Справа № 2-3737/11
УХВАЛА

03 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зняття арешту з 1/2 частки квартири

в с т а н о в и в:

Представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 20.06.2017р. звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 07.11.2011р. В обгрунтування заяви покликається на те,що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.02.2014р. залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 представників ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.02.2014р. позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, представник Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про про час слухання і суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 і оглянувши матеріали справи №2-3737/11, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.11.2011р. накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.02.2014р. залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 представників ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.02.2014р. позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.11.2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним задоволено, визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 15.07.2010 р. та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та скасовано державну реєстрацію договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 15.07.2010 р. та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.04.2017р. залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Аналіз ст.154 ЦПК України свідчить про те, що заяву про скасування забезпечення позову може бути подано особою, яка подала заяву про забезпечення позову, або особою, права та інтереси яких порушуються вжитими заходами забезпечення позову. В даному випадку заяву подано представником позивачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки відпала потреба в заходах забезпечення позову, так як ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.02.2014р. позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду і рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18.11.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, набрало законної сили, то заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.11.2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: