overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4281/17
Пр. №2/521/3065/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, який був визначений за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси та стягується з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №1519/19661/2012 виданого 25 грудня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частини до 1/4 частини усіх видів доходів позивача щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: 67844, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12 липня 2017 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 11 жовтня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Витребувати із Любомльського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 163/2991/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення у списках на отримання права на земельну частку (пай) та видачі сертифікату,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, не надано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 03 липня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 577/2613/17
Провадження № 2/577/1102/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Конотопське професійно-технічне училище, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30.06.2017 року була залишена без руху, оскільки її було подано без дотримання нижче наведених вимог:

не додано квитанції про сплату судового збору, або документів, на підставі яких особа звільнена від сплати такого. Запропоновано провести сплату судового збору в розмірі 640 грн. за такими реквізитами

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали отримана позивачем 06.07.2017 року.

Станом на 14.07.2017 року вищевказані недоліки не усунені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Конотопське професійно-технічне училище, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

13 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договорів іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року, позов задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 16 травня 2006 року, іпотечні договори від 20 квітня 2007 року, від 24 травня 2007 року, від 12 грудня 2007 року.

Знято заборону відчуження нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4, накладену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П. за іпотечними договорами від 16 травня 2006 року, від 20 квітня 2007 року, від 24 травня 2007 року, від 12 грудня 2007 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договорів іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

С.О. Карпенко
Справа № 202/4677/17
Провадження № 6/202/160/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1501/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2010 року позовні вимоги ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1501/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на "23" серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 418/525/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.

при секретарі Бутенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 20 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4762/17 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко Н.І.
Справа № 643/4110/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», 3-я особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», 3-я особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04.08.2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, заінтересована особа- Сорокіна ОСОБА_3, про визнання частково недійсними рішення селищної ради про оформлення права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 2 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2015 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 79, 294, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу була отримано ОСОБА_1 09.06.2017р.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо сторона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 357/7593/17
У Х В А Л А

12.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування по заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем, не зазначено дати її подання .

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/3368/17 Провадження № 2-н/591/442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя