Справа №639/7323/13-ц
Провадження №6/639/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 639/7323/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 639/7323/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями. Відповідно до якої заявник просить суд, зупинити виконавче провадження заведене Жовтневим відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого листа № 639/7323/13-ц від 19 квітня 2016 р., ВП № 51477589, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів; витребувати виконавчий лист № 639/7323/13-ц від 19 квітня 2016 р. з Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області; визнати виконавчий лист № 639/7323/13-ц від 19 квітня 2016 р. виданий Жовтневим районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що 19.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 639/7323/13-ц, за яким Жовтневим відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження ВП № 51477589.

Заявник вказує, що резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому листі, викладена не в повному обсязі та не відповідає резолютивній частині рішення суду від 29.10.2014 року у справі № 639/7323/13-ц, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 року.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 і була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 10.03.2015 року, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою відмовлено.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями.

Поділено в натурі житловий будинок № 7 (літ. «А-1»), розташований по вул. Виконкомівській в м. Харкові з урахуванням фактично сформованого порядку користування, з незначним відступом від ідеальних часток співвласників.

Виділено ОСОБА_2 частку жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 7, яка складається з приміщень: 2-1, 2-3, 2-4, 2-7, 2-8 в літ. А-1, загальною площею 49,0 кв.м, в т.ч житловою площею 28,9 кв.м з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами : 1/2 частину сараю літ. И, льоху літ. Г, ворітьми № 3, 1/2 частину огорожі № 5, огорожу № 6, огорожу № 7, огорожу № 8, замощення I, загальною вартістю 76479 грн., що складає 56/100 частини домоволодіння.

Виділено ОСОБА_1 частку жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 7, яка складається з приміщень: 1,11, 1-3, 1-4,1-5,1-6,1-7, загальною площею 52,8 кв. м, в т.ч. житловою площею 24,9 кв.м. з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами : 1/2 частину сараю літ. И», літню кухню літ.»В», вбиральню літ. «К», зливну яму № 4, огорожу № 1, хвіртку № 2, 1/2 частину огорожі № 5, загальною вартістю 61156 грн., що складає 44/100 частини домоволодіння.

Внаслідок розподілу в натурі частки співвласників перерозподіляються та складають: ОСОБА_1 44/100 частини домоволодіння, замість 1/2 частини; ОСОБА_2 56/100 частини домоволодіння, замість 1/2 частини.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію внаслідок перерозподілу ідеальних часток співвласників в сумі 5759 ( пять тисяч сімсот пятдесят девять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 4685 ( чотири тисячі шістсот вісімдесят пять)грн. 99 коп. (т.1, а.с. 234-236)

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про визначення порядку користування жилим приміщенням змінено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком, задоволено частково - шляхом виділення їй у власність частки жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Виконкомівська, 7, - за варіантом, викладеним у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи 1600 грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року залишено без змін. (т.2, а.с.163-168)

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року доповнено вступну та резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями, зазначивши зустрічні вимоги у такій редакції « за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями».

Абзац другий резолютивної частини рішення викладено у такій редакції «Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями. Припинити право спільної часткової власності сторін на житловий будинок № 7 по вул. Виконкомівській в м. Харкові». (т. 2, а.с. 198)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року залишено без змін. (т.2, а.с. 237-238)

Ухвалою судової колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року залишено без змін. (т.3, а.с. 45-46)

Згідно п.п. 29.31, 29.32, 29.33 Наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) головою суду чи його заступниками. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції. Виконавчі листи заповнюються чітко і грамотно, помарки і виправлення в них не допускаються.

16 травня 2016 року ОСОБА_4 було видано три виконавчі листи. ( т.3, а.с. 50)

21 липня 2016 року ОСОБА_1 було видано два виконавчі листи.( т.3, а.с. 57)

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі виконавчих листів, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що резолютивна частина виконавчого листа № 639/7323/13-ц від 19 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, не відповідає резолютивній частині рішення суду.

В матеріалах справи містяться копії трьох виконавчих листів від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі №639/7323/13-ц, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 19.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судових витрати у сумі 4685,99 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених ним судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи 1600 грн.; поділ в натурі житлового будинку № 7 (літ. «А-1»), розташованого по вул. Виконкомівській в м. Харкові з урахуванням фактично сформованого порядку користування, з незначним відступом від ідеальних часток співвласників. Виділ ОСОБА_2 частку жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 7, яка складається з приміщень: 2-1, 2-3, 2-4, 2-7, 2-8 в літ. А-1, загальною площею 49,0 кв.м, у т.ч житловою площею 28,9 кв.м з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами : 1/2 частину сараю літ. И, льоху літ. Г, ворітьми № 3, 1/2 частину огорожі № 5, огорожу № 6, огорожу № 7, огорожу № 8, замощення I, загальною вартістю 76479 грн., що складає 56/100 частини домоволодіння, які були отримані ОСОБА_4 та боржником за якими є ОСОБА_1М.( т. 3, а.с. 222, 223, 224)

З вказаних виконавчих листів вбачається, що їх резолютивна частина повністю відповідає резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що судом було встановлено, що виконавчі листи, які заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню з підстав не відповідності їх резолютивній частині рішення, повністю відповідають їй, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З приводу вимог ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження заведеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого листа № 639/7323/13-ц від 19 квітня 2016 р., ВП № 51477589, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, суд зазначає, що так як судом було відмовлено заявнику у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то і підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просила суд стягнути на користь ОСОБА_2, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 960, 00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

10 березня 2015 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги. (т. 3 а.с. 214-218, 219)

Відповідно до Довідки від 04.07.2017 року. Адвокат ОСОБА_3 підтверджує, що нею отримано від ОСОБА_2 в рахунок оплати правової допомоги згідно з договором від 10.03.2015 та додатковою угодою від 29.06.2017 р. 960 грн. (т. 3, а.с. 221)

При цьому, всі розрахунки вартості наданих послуг проведені з дотриманням та в межах, визначених ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

За таких обставин, у зв'язку із відмовою у задоволені вимог ОСОБА_1, з неї на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 960, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, п.п. 29.31, 29.32, 29.33 Наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 639/7323/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 960,00 грн. (девятсот шістдесят гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення а особами які не були присутні в судовому засідання у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович