overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1025/17
Провадження №2-сз/173/25/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасове багаторазове вивезення малолітнього сина за межі України до досягнення шістнадцяти років та надання дозволу на виготовлення проїзних документів на виїзд дитини за кордон, без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

встановила:

ОСОБА_5 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасове багаторазове вивезення малолітнього сина за межі України до досягнення шістнадцяти років та надання дозволу на виготовлення проїзних документів на виїзд дитини за кордон, без згоди батька.

Під час розгляду заяви встановлено, що ухвалою суду від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасове багаторазове вивезення малолітнього сина за межі України до досягнення шістнадцяти років та надання дозволу на виготовлення проїзних документів на виїзд дитини за кордон, без згоди батька було повернено позивачам.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасове багаторазове вивезення малолітнього сина за межі України до досягнення шістнадцяти років та надання дозволу на виготовлення проїзних документів на виїзд дитини за кордон, без згоди батька.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 під час подання заяви про розірвання шлюбу, в сумі 640 грн. 00 коп. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 1/131 від 22.06.2017 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 226/768/17
Провадження № 2/226/334/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, треті особи департамент охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації та Донецька обласна державна адміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, треті особи департамент охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації та Донецька обласна державна адміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація, про встановлення факту перебування у трудових відносинах задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Донецькою обласною радою на посаді головного лікаря комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська інфекційна лікарня м. Димитрова» згідно з контрактом, укладеним на період з 11.07.2014 по 10.07.2017.

Судові витрати у справі покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошен ня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.07.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 575/754/17
Провадження № 2/575/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 04.07.2017 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме прохає розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований 02.02.2002 в виконкомі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 02, оскільки з відповідачкою фактично шлюбні відносини повністю припинені та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, від розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідачка відмовляється, подати спільну заяву - не бажає, вимог щодо поділу спільно нажитого майна подружжя не має, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 1 серпня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 серпня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 372/2019/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити відкрите судове засідання за участю присяжних на 13 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 453/723/17
№ провадження 2/453/452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 липня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований Нижньорожанківською сільською радою Сколівського району Льввіської області 05.12.2000 року, актовий запис № 12. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно листа Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області від 10.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 27.07.2017 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 27.07.2017 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/240/17
Провадження №2/319/198/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - ліквідаційна комісія ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - ліквідаційна комісія ГУМВС України в Запорізькій області, про стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М.Ходько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2176/17
У Х В А Л А

7 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

29 березня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи позивач, 7 липня 2017 року, подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Рудівка Сватівського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до територіальної громади села Рудівка Сватівського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Рудівка Сватівського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року на 12.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 152/1102/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем однією сім"єю, про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1102/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем однією сім"єю, про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування за законом .

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26 липня 2017 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/2218/7530/11
УХВАЛА

07 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_2

про відвід головуючого судді

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2012 року за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід головуючого судді, яку мотивує тим, що головуючим суддею слухається справа з порушенням вимог цивільно-процесуального закону, зокрема вручення судових повісток кур»єром суду 12.05.2017 року та 15.05.2017 року та обізнаність ОСОБА_3 про подану нею заяву 12.05.2017 року про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, просила розглянути подане клопотання у її відсутність та задовольнити його.

Заявник ОСОБА_3 та його представник заперечують щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважають викладені в ньому факти є неправдивими та не є підставами головуючого судді.

Вислухавши доводи заявника та міркування інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу слід задоволити з наступних підстав.

Викладені факти у заяві ОСОБА_2 на які вона посилається як підставу відводу головуючого судді є голослівними, такими, що не відповідають дійсності. Кожна сторона відповідно до положень статті 27 ЦПК України мають право знайомитися з матеріалами справи в любий час. Тому, як сама ОСОБА_2, так і заявник ОСОБА_3 знайомляться кожен раз з матеріалами справи. Викладені обставини у заяві ОСОБА_2 не є підставою для відводу та будь-яким чином не можуть свідчити та не свідчать про будь-яку упередженість головуючого судді.

Однак, виходячи з практики Європейського суду з прав людини та зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 має сумніви у безсторонності головуючого судді, тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючого судді Салоїд Н.М. задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до норм ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-о/331/54/2017
У Х В А Л А

04.07.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району.

В ході судового розгляду через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені вимоги, у звязку зі станом здоровя, просить суд залишити вимоги без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, в матеріалах міститься їх повідомлення про те, що ОСОБА_1 секретарем опікунської ради надано перелік документів, необхідних для розгляду опікунською радою. На цей час ОСОБА_1 не надала відповідних документів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 310/3898/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину вимог.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу треба додати документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/1704/17
Провадження № 2/654/819/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тарек про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тарек про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тарек, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.07.2017 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3