overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7012/16-ц
Провадження № 2/461/608/17
УХВАЛА

04.04.2017

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної Спілки політичних вязнів України в особі голови ОСОБА_2 про визнання позачергової звітно-виборної конференції 29 березня 2014 року недійсною.

Відповідач ОСОБА_2 24 січня 2017 року подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, викладену ним у своїй позовній заяві та додатку до неї на засіданні Франківського осередку та на останній конференції ЛОСПВУ про нього і членів його сімї, яка спрямована на порушення їх прав на повагу до гідності та честі, недоторканність репутації та стягнути з відповідача 10000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заперечив проти обєднання первісного і зустрічного позову.

Відповідач та його представник просили обєднати первісний і зустрічний позов в одне провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обєднання позовів ускладнить вирішення справи та буде недоцільним, оскільки позовні вимоги не є взаємоповязані, задоволення первісного позову не виключить повністю задоволення зустрічного позову, вимоги за позовами не можуть бути зарахованими, а тому у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 523/8005/17
Провадження №2/523/3475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Судовий розгляд справи призначити на 19 жовтня 2017 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/310/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09-15 годину 30 червня 2017 року позивачка зявилась.

Відповідач не зявився, відсутнє поштове повідомлення про його належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 08-45 годину 17 липня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування із Жовтневого районного суду м. Маріуполя копії технічних записів судових засідань у справах № 263/5453/13-к та 264/5103/13-к, з Приморського районного суду м. Маріуполя цивільну справу № 266/2063/14-ц та копію технічного запису судових засідань у цій справі, із слідчого відділу Приморського відділення Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області кримінального провадження № 0001034 від 17.07.2014 р.. Крім того, просив витребувати з Жовтневого, Іллічівського, Приморського та Орджонікідзеквського районних судів м. Маріуполя інформації про перелік справ, в яких ОСОБА_3 приймав участь як представник чи інша особа, що бере участь у справі, та копії технічних записів цих засідань. Вказував, що вказані технічні записи судових засідань можуть містити в собі зразки для проведення фоноскопічної експертизи, а матеріали кримінального провадження та цивільної справи можуть містити докази на підтвердження факту отримання відповідачем від позивача грошових коштів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань позивача.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду, вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити заявлені клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя копії технічних записів судових засідань у справах № 263/5453/13-к та 264/5103/13-к, а також інформацію про перелік справ, в яких ОСОБА_3 приймав участь як представник чи інша особа, що бере участь у справі, та копії технічних записів цих засідань.

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя цивільну справу № 266/2063/14-ц та копію технічного запису судових засідань у цій справі, а також інформацію про перелік справ, в яких ОСОБА_3 приймав участь як представник чи інша особа, що бере участь у справі, та копії технічних записів цих засідань.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя інформацію про перелік справ, в яких ОСОБА_3 приймав участь як представник чи інша особа, що бере участь у справі, та копії технічних записів цих засідань.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя інформацію про перелік справ, в яких ОСОБА_3 приймав участь як представник чи інша особа, що бере участь у справі, та копії технічних записів цих засідань.

Витребувати з Приморського відділення Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області кримінального провадження № 0001034 від 17.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/7982/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03 липня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик представника відповідача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести наступне судове засідання по розгляду цієї цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна,90) забезпечити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в режимі відеоконференції за участі представника відповідача на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області та особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 303/3276/17
Номер рядка стат. звіту 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. від 14 червня 2017 року вищевказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

30 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому позову.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючий вищевказане, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з нерухомого майна, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4242/17 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Категорія: стягнення витрат
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 31 травня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/530/17
Провадж.№ 2/481/264/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т АН О В И В:

представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11868,11 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:40 год. 30 травня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №592/6085/17
Провадження №2/592/1683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 591/3153/17
Провадження № 2-н/591/380/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча компанія«Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача.

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 04.07.2017 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.96, 100, 115, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали заяви ТОВ «Керуюча компанія«Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/4770/17
Справа № 754/7611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

27.06.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Відповідачам у строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 188/827/17
Провадження № 2/188/427/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями посадових і службових осіб органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 05.07.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 718/1328/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.07.2017року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2