overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4853/17

Провадження № 2/643/3461/17

05.07.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на транспортний засіб - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 216/269/16-ц
Провадження № 2/216/190/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_3», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про скасування заходів дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 275 від 07.06.2017 року, цивільну справу № 216/269/16 ц, провадження № 2/216/190/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_3», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про скасування заходів дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_3», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про скасування заходів дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати, призначити судове засідання по справі на 16:00 годину 06 липня 2017 року, в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2213/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1706/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було залишено без руху з підстав не сплати судового збору в сумі 2425,32 грн.

На виконання вимог суду апелянтом було сплачено 1212,66 грн. (половину необхідної суми) та заявлено клопотання про зменшення судового збору з підстав незадовільного майнового стану. При цьому ОСОБА_6 на підтвердження майнового стану було надано копії документів про перебування на його утриманні дружини та малолітньої доньки, батька інваліда І групи та копії документів з медичних закладів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 80 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Перевіривши надані стороною документи необхідно прийти до висновку про наявність підстав для зменшення розміру належних до оплати судових витрат з 2425,32 грн. до 1212,66 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.80, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про зменшення судового збору задовольнити, зменшивши розмір належних до оплати судових витрат з 2425,32 грн. до 1212,66 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні № 11 у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про зміну способу, місця та часу участі у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про зміну способу, місця та часу участі у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

30 червня 2017 року відповідач до суду подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Статтею 123 ч. 2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про зміну способу, місця та часу участі у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/2080/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/2825/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.04.1995 року між позивачем та відповідачем, актовий запис № 154.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Франківського району м. Львова, а підстав для розгляд справи у порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, тобто до Франківського районного суду м. Львова, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві розяснивши, що з даним позовом слід звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 570/4003/16-ц
Номер провадження 2/570/291/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

(резолютивна частина)

31 січня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РУДУКАНА ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 536, 610, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до РУДУКАНА ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити повністю.

Стягнути з РУДУКАНА ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, дата народження, паспортні дані і ідентифікаційний номер суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі:

- заборгованість за договором позики від 03 вересня 2015 року в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок;

Стягнути з РУДУКАНА ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, дата народження, паспортні дані і ідентифікаційний номер суду не відомі на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030101, Банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/235/1414/17
Справа № 235/2795/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

03 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини- сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред»явлення позову, тобто з 12.06.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто по 25.06.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.07.2017 року сторона відповідача заявила клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5, який проводив судово-почеркознавчу експертизу у даній справі. Клопотання сторона відповідача мотивує тим, що необхідно поставити експерту запитання щодо наданого ним експертного висновку, зокрема, щодо того, чи достатньо було надано дослідницького матеріалу для проведення експертного дослідження, чому бралися в якості зразків підписи на одних документах і не бралися до уваги підписи на інших документах.

Сторона позивача проти задоволення цього клопотання заперечувала, представник позивача вказав, що необхідності для виклику судового експерта в судове засідання немає.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 для розяснення свого експертного висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_5 для розяснення відповідного експертного висновку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 639/6026/16-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_2 Ніколіни Євгенівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4 000,00 гривень щомісячно, починаючи з серпня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

26 січня 2017 року представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № П/16 від 3 січня 2017 року заявлено клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України письмову інформацію про те, чи перетинав ОСОБА_2 державний кордон України за період з 01.01.2016 року по 01.04.2016 року; в яку країну виїхав (якщо це так) ОСОБА_2; чи зафіксовано вїзд (повернення) до України ОСОБА_2 за період з 01.03.2016 року по сьогоднішній час, посилаючись на те, що находження відповідача за межами держави, має інші суттєві юридичні наслідки для вирішення справи, а у позивача виникли обєктивні складнощі в отриманні таких доказів по справі

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підтвердження того, що у позивача виникли складнощі в отримання вищевказаних доказів , остання надала суду лист від 25.01.2017 року.

Оскільки у позивача є складнощі у витребуванні вищевказаних доказів, так як такі відомості можуть бути надані лише на запит відповідних органів, у тому числі і суду, у звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію наступного змісту:

-чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, державний кордон України за період з 01.01.2016 року по 01.04.2016 року;

-в яку країну виїхав (якщо це так) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-чи зафіксовано вїзд (повернення) до України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.03.2016 року по сьогоднішній час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
22-ц/775/409/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року.

З метою виконання клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволеного ухвалою Апеляційного суду Донецької області 21.06.2017 року та необхідності відкладення розгляду справи до 19.07.2017 року о 11 год. 15 хв. виникла необхідність доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення вказаного засідання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, (адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, № 31-А) забезпечити проведення судового засідання в режімі відеоконференції, яке відбудеться 19.07.2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1-а.

Копію ухвали направити голові Шевченківського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника третьої особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 576/1222/17-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Бачівська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення фактів родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 21 листопада 2000 року, була його бабусею, а ОСОБА_4, який помер 02 квітня 2000 року рідним дядьком заявниці. Встановлення цих фактів потрібно для отримання спадщини.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви у справі окремого провадження заявник - фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Статтею ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» установлено з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум в розмірі 1 600 грн.. Отже, сума судового збору, яка має бути сплачена за одну заявлену вимогу становить 320 грн.

Заявником при сплаті судового збору в сумі 320 грн. не враховано того, що коли заявляється декілька вимог, то судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Отже, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Бачівська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення фактів родинних відносин залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя