overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/3262/17
Провадження 2/206/932/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від обов'язкової частки у спадщині та від частки у спільному майні подружжя недійсною,

в с т а н о в и в:

22 червня 2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Прожитковий мінімум станом на 01.01.2017 року становить 1600грн., тому позивач мав сплатити 640,00грн.

Пільги щодо сплати судового збору, а також підстави звільнення зазначені у ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від обов'язкової частки у спадщині та від частки у спільному майні подружжя недійсною залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 273/706/17
Провадження № 2/273/464/17
У х в а л а

07 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

06.07.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.03.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

Окрім того, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 349.60 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування, тому, окрім вище викладеного позивачу необхідно уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (349.60 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 175/1643/17-ц
Провадження № 2/175/655/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які свідчать про поважні причини пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, визначеного для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 07 лютого 2014 року;

-не надано докази відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і мають право на прийняття на спадщину;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не вказано в чому саме полягає спір з відповідачем.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

20 червня 2017 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 03 липня 2017 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 500/3726/17
Провадження № 2/500/2548/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 23.08.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/1408/17
№ 2/207/1008/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2017 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
У х в а л а

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/5687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
пр. № 2-о/759/384/17
ун. № 759/9914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневричний диспансер № 4,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, за якою просила визнати свою дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Відповідно до статті 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

ОСОБА_1 в заяві, зазначає, що дочка на даний час проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що територіально віднесено до Соломянського району м. Києва.

Оскільки юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва поширюється лише на територію відповідного району м. Києва, то приходжу до висновку про непідсудність справи цьому суду, а тому заяву слід повернути заявнику, відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК УКраїни , для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ,122, 236 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, разом з доданими матеріалами, повернути заявнику.

Роз'яснити, що дана заява може бути розглянута Соломянським районним судом м. Києва.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., ЗавгородньоїІ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва

від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_4 пеню за договором купівлі-продажу майнових прав у розмірі 55 065 грн 39 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ХК «Київміськбуд» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М. Завгородня

Л.М. Мазур
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/239/17
Номер провадження по справі 2/586/516/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у заочному рішенні

"06" липня 2017 р. м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

при секретарі Дяченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, питання щодо виправлення описки у заочному рішенні Середино-Будського районного суду Сумської області від 20.06.2017 у цивільній справі № 586/239/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 20.06.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 20.06.2017 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, зазначивши, що у заочному рішенні помилково вказано її прізвище «Ворона», замість «Вороної».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій заяву про виправлення описки підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Суд розглянувши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки, що допущена в заочному рішенні суду від 20.06.2017 у прізвищі заявника.

В заочному рішенні Середино-Будського районного суду Сумської області від 20.06.2017, суд допустив описку зазначивши, що позивачем є «Ворона Валентина Володимирівна», тоді як позовна заява подана від імені «Вороної Валентини Володимирівни».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Середино-Будського районного суду Сумської області від 20.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: замість прізвища «Ворона» вказати прізвище «Вороної»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту його проголошення особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 5 днів з моменту отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 360/1146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ''Київобленерго'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства ''Київобленерго'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяОСОБА_2
Справа №576/789/17-ц 2/576/362/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 листопада 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час розгляду справи досягла повноліття. Також мотивує позов тим, що через постійне застосування до неї фізичного та морального насилля з боку відповідача, сімейне життя мін ними погіршилось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, тому вважає, що надання строку для примирення та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та взагалі буде небезпечним для неї з огляду на агресивну поведінку чоловіка. Оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в добровільному порядку за допомогою органів РАЦС, то позивачка просила суд розірвати їх шлюб.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року було зупинено провадження у даній справі до 12.07.2017 р. у звязку з наданням сторонам строку для примирення за клопотанням відповідача.

Зважаючи на те, що до вказаного в ухвалі суду строку сторони не примирилися і обставини, які викликали зупинення провадження в справі, усунені, то у відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі необхідно відновити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя