overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/158/16-ц Провадження № 22-ц/795/1389/2017 Провадження № 22-ц/795/1388/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна та поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 13 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 369/5380/17
Провадження № 2/369/2683/17
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно квитанції про сплату судового збору від 19 травня 2017 року позивач сплатив 640 грн. судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн.. Оскільки позивачем подано позов до суду, в якому заявлено дві позовні вимоги, то судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу. У зв»язку з цим позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 640 грн. і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/131/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/4350/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 05 хв. 10 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №1519/2-4817/11
Номер провадження №2-п/521/179/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою.

Заяву подано в порядку ст.231 ЦПК України.

29.06.2017 року заявником заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Зазначені вимоги застосовуються і до заяв поданих в порядку ст.231 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 401/930/17,2-з/401/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Баранець А.М.,

При секретарі Федоренко О.В..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, де третя особа без самостійних вимог Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради,-

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної міграційної служби України інформацію,щодо виїзду за кордон та вїзду в Україну громадянки України - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня місяця 2015 року по день надання інформації.

Перевіривши надані суду матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135,151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної міграційної служби України інформацію,щодо виїзду за кордон та вїзду в Україну громадянки України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня місяця 2015 року по день надання інформації.

Копію ухвали суду направити для виконання до Державної міграційної служби України та для відома сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1566/11
УХВАЛА

04 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1064/17

Номер провадження 2/184/397/17

05.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі заперечення позову, запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 липня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на незаконні дії, рішення та бездіяльність начальника Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 та зобов'язання усунути порушення,

в с т а н о в и л а:

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-385 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/546/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на незаконні дії, рішення та бездіяльність начальника Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 та зобов'язання усунути порушення.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 14 липня 2017 року на 09:30 годину.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, начальника Любашівського районного відділу ДВС.

Копію скарги та доданих до неї матеріалів надіслати до Любашівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3186/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 13 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2331/17
провадження №: 2-о/398/159/17
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,

встановив:

04 липня 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 6 липня 2017 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа № 296/2111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 "25" травня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 589/1314/17
Провадження № 2/589/737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Шосткинської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 22.05.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача, третю особу.

Відповідачу, пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 600/819/16-ц
Справа № 2/600/120/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

26 червня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

секретар Сташків О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру №8 з господарськими будівлями по вул.Суворова, 6 в смт.Козова, Козівського району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 367/1506/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2017 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Карабаза Н.Ф., при секретарі Когут К.В.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09.03.2017 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач не зявилася в судове засідання 08.06.2017 р., хоча повідомлена була належним чином, про причини неявки суду не сповістила. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 344/5211/17
Провадження № 2/344/2392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.