overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.04.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

23.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду .

До заяви про повернення судового збору додано оригінал платіжного доручення № PROM7BT2RQ від 27.03.2017 року, з якого вбачається, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM7BT2RQ від 27.03.2017 року за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2617/17
Провадження № 2/577/1104/17
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Нідерланського підприємства у формі ТОВ ГРУПА 4 СЕКУРІТАС ЛТД про стягнення розрахунку при звільненні та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Нідерланського підприємства у формі ТОВ ГРУПА 4 СЕКУРІТАС ЛТД про стягнення розрахунку при звільненні та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 9.15 год. 20.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2509/10
Провадження № 6/211/78/17
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду 19.06.2017 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2509/2010 рік від 31.08.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, так як виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 2-2509/2010 рік, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

31 серпня 2010 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені та видано виконавчий лист по справі, який був направлений для подальшого виконання до відділу державної виконавчої служби, але при пересилці поштою був втрачений, що вбачається з листа Саксаганського відділу виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 10 рішення суду , а.с. 21 лист № 13.13-47/10305 від 15.06.2017 року).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконується через те, що втрачений оригінал виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2509/2010 рік за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2085/17

провадження у справі № 2/0285/1284/17

27 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
н/п 2-н/490/817/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4795/17
29 червня 2017 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа№751/776/17
Провадження №2/751/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визначити порядок користування АДРЕСА_1, а саме: виділити у користування позивачу кімнату на плані 3 площею 17,3 кв.м.; виділити у користування відповідачу кімнату на плані 4 площею 12,6 кв.м.; кухню 5 площею 8,7 кв.м., вбиральню 6 площею 1,3 кв.м., ванну кімнату 7 площею 3,5 кв.м., коридор 1 площею 8,8 кв.м., коридор 8 площею 2,9 кв.м., коридор 2 площею 4,1 кв.м., лоджію І площею 1,8 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Під час розгляду справи, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач, її представник та відповідач у судове засідання, 30.06.2017 року не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача надав заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 314/1868/17 Провадження № 2/314/934/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазерна Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання у розмірі ? частини щомісяця.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач заявив про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки мають бути задоволені.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 130, 367 ЦПК України, ст. 181-183, 198-200 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5., паспорт серії СА № 116530 від 09.04.1996 року виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області аліменти у розмірі ? заробітку (доходу) частини щомісяця на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19.05.2017 року і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення нею 23-х років.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави 640 гривень 00 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кофанов А.В.

29.06.2017
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/744/17
Провадження № 2/321/344/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні, правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_1Г

Згідно інформації, наданої Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області 14 червня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10 березня 2017 року.

Відповідно до наданого на запит суду актового запису про смерть за № 52 від 16 лютого 2017 року. ОСОБА_1 помер 11 лютого 2017 року.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити провадження по справі, оскільки відповідач по вказаній справі помер, позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором саме з ОСОБА_1, а відомостей про спадкоємців відповідача та про факт прийняття спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим, що фізична особа, яка є однією із сторін у справі, померла.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/635/47/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року смт.Покотилівка

15 червня 2017 року від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.
Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд -
До судового засідання викликати сторони.
Суддя І.В.Караченцев
Справа № 201/8820/17
Провадження № 2-о/201/112/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 червня 2017 року надійшла указана заява. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23 червня 2017 року заявлено самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту, що мають юридичне значення. У звязку із цим справа за указаною заявою згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2017 року передана судді Ходаківському М.П.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 40 хв. 03 серпня 2017 року під головуванням судді Ходаківського М.П.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 715/1185/17
Провадження № 2/715/561/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.07.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.06.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 03.07.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на 04.07.2017 року о 08:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 291/281/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді - Грек М.М.

При секретарі - Кащук Л.С.

Представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ружинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту складеного заповідачем недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд на 20.03.2017 року в залі судового засідання Ружинського районного суду

12.06.2017 року та 03. 07. 2017 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, на що вказують рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться серед матеріалів справи; на час судового засідання заяв про розгляд справи за їх відсутності не находило; про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до норми статті 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ружинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту складеного заповідачем недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. М. Грек.