overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/417/17
Провадження № 2/168/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради Старовижівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 вересня 2015 року.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради Старовижівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори для виконання.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1091/1997
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вказував, що згідно рішення Білоцерківського міського суду від 08.09.1997 року за ним визнано право власності на 31/100 частин житлового будинку № 9 по провулку Проточному в м. Біла Церква, за її батьком визнано право власності на 28/100 частин житлового будинку № 9 по провулку Проточному в м. Біла Церква.

Посилаючись на те, що в зазначеному рішенні допущена помилка в його прізвищі та прізвищі його батька вказане прізвище «Драбинко», замість правильного «Дробинко», просив суд виправити зазначену помилку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши документи додані до заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

28.02.1997 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл будинку, однак в рішенні Білоцерківського міського суду Київської області від 08.09.1997 року, яким вирішений зазначений позов по суті прізвище сторін зазначено Драбинко, замість правильного "Дробинко".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи наведене, наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міського суду Київської області від 08.09.1997 року та читати по всьому тексту рішення прізвище "Дробинко", замість неправильного "Драбинко".

Ухвала може бути оскаржена шляхом звернення з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 735/787/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Крисківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Крисківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крисківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 16.00 годин, 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 237/2633/17
Номер провадження 2-н/237/170/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

10.07.17 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, місто Курахове, вул. Мечнікова, 13а/8 в зв'язку зі смертю, померла 16.01.2012 року, а/з № 14 від 18.01.2012 року.

З огляду на зазначені обставини, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу пр стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 10.07.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/187/17
Справа №760/6758/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/283/17 Провадження № 22-ц/773/1039/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 57 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Фокстрот", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Тєфія", товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн", про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8665/17

Провадження № 2-о/643/660/17

10.07.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

за участю прокурора Буч Р.В.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника лікарні ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернувся КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про примусову госпіталізацію та зазначив, що ОСОБА_5 страждає важким психічним розладом в результаті чого хворий уявляє небезпеку для себе та оточення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування примусової госпіталізації.

Законний представник ОСОБА_4 не заперечувала проти примусової госпіталізації.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні від 07.07.2017 року, ОСОБА_5 страждає на тяжкий психічний розлад у формі: гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії, внаслідок чого становить безпосередню небезпеку для оточуючих, потребує у примусовій госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_5М тяжкого психічного розладу та має потребу в примусовій госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару, згідност. 14 Закону України « Про психіатричну допомогу».

В зв'язку з наведеним, суд застосовує у відношенні хворого ОСОБА_5М примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст.10,11,60,281,282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5, 26.07.1999 р.нпримусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференчук О.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 10.07.2017
Справа № 501/1315/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 10 жовтня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Дата документу "07" липня 2017 р.
Справа № 320/4805/17
У Х В А Л А

7 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, заявник ОСОБА_1 в своїй заяві про встановлення факту родинних відносин вказав зацікавленою особою - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2

За змістом ст. 3 ЦПК України заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Це коло визначається взаємовідносинами із заявником у звязку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обовязки.

Проте, зі змісту заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, як само обставина, яка підлягає встановленню може вплинути на права і обовязки приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2

Чи є інші спадкоємці, які повинні бути зацікавленими особами, не вказано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1033/17
07.07.2017 року м. Апостолове
Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- судовий збір в сумі 800 гривень (вісімсот гривень).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Л.І. Кодрян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя:Л. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
Справа № 743/937/17
Провадження №2/743/337/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 липня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади, в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 57, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 17.07.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1039/17
№ 2/733/582/17
Ухвала

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 185/5220/17
Провадження № 2/185/3085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3