Провадження № 2/127/1181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Константинові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення коштів, мотивуючи тим, що 05.12.2009 року між ОСОБА_3 зі згодою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно даного договору, покупець зобов'язувався сплатити 180000 грн., що еквівалентно 22500 дол. США, а продавець зобов'язався звільнити відчужувану квартиру та передати її покупцеві. ОСОБА_1 сплатив покупцеві 40000 дол. США, про що продавець написав відповідну розписку. Відповідач в свою чергу не виконав умови договору. За період з 2009 року по 2016 рік вказаний договір оспорювався в судах, колишнім власником квартири, який відмовився звільнити вказану вище квартиру. На даний час ОСОБА_1 не може вселитися в квартиру, оскільки вона вже перепродавалася іншим особам. Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.12.2009 року, зареєстрований 23.12.2009 року в КП ВМБТІ на ім'я ОСОБА_1 жодним органом не визнавався недійсним та не скасовувався. У зв'язку із вище зазначеним позивач змушений був звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі. ОСОБА_5 не передав йому ключі від квіартири, технічну документацію і саму квартиру. Квартира є спльною власністю подружжя, тому позовні вимоги він висуває до обох відповідачів. Згідно розписки він сплатив продавцю ОСОБА_3 40 000 дорларів США на той час такою була ринкова вартість квартири. Тому просить стягнути саме цю суму. В продовж трималого часу ОСОБА_3 запевняв його в належності його права. Довгий час квартир була предметом судового спору. Він приймав участюь в судових засіданнях, відстлоюючи своє право. На рвзі 1/2 частка квартири зареєсьтрована за , до якого він не може навіть пред"явити позовю. Тому саме зараз він позивається до ввідповідачів.

Предстаник позивача підтримав позицію позивача, вказав, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки про порушене право позивач дізнався в 2016 році.

Представник відповідача ОСОБА_6, заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову, посилалась на пропуск строку позовної давності, неправомітності вимог стягнення 40 000 доларів США, неправомірність вимог до ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, про причин неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату, та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Судом досліджено докази:

-Копія договору купівлі-продажу квартири ( на 6 а.с. ), відповідно до якого покупець зобов'язувався сплатити 180000 грн., що еквівалентно 22500 дол. США, а продавець зобов'язався звільнити відчужувану квартиру та передати її покупцеві;

-Копія витягу з державного реєстру правочинів № 8037204 від 05.12.2009 року ( а 7 а.с. ), відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1;

-Копія розписки ( на 8 а.с. ), згідно якої ОСОБА_3 продав квартиру за 40000 дол. США;

-Копія рішення Вінницького міського суду від 31.01.2011 року ( на 59 а.с. ), згідно якого позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та застосування наслідків їх недійсності, залишено без задоволення.

-Копія ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці, від 27.10.2009 року відповідно до якого позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про усуненя перешкод в користуванні власністю, залишено без розгляду. ( на 67 а.с. );

-Копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2011 року ( на 68-69

а.с. ), згідно якої рішення Вінницького міського суду від 31.01.2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та застосування наслідків їх недійсності залишено без змін;

-Копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2013 року ( на 70-72

а.с. ), згідно якої рішення Вінницького міського суду від 01.03.2013 року залишено без змін;

- Копія рішення Вінницького міського суду від 01.03.2013 за позовом ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, відповідно до якого в задоволенні позову було відпомлено ( на 73 а.с. )

- Копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.10.2013 року ( на 75 а.с. ), згідно якого рішення Вінницького міського суду від 31.01.2011 року, та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2013 року скасовано;

- Копія акту державного виконавця від 25.11.2014 року ( на 77 а.с. );

- Копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2015 року ( на 78 а.с. ), відповідно до якого ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визнання права власності на ? частину квартири, скасовано.

- Копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 року ( на 79 а.с. ), позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визнання права власності на ? частину квартири залишено без розгляду.

- Копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 року ( на 80 а.с. ), відповідно до якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

- Копія рішення Вінницького міського суду від 09.06.2016 року ( на 81 а.с. ), відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод в користуванні власністю, залишено без задоволення;

- Копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 25.11.2014 року ( на 82 - 83 а.с. ), відповідно до якого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_1;

- Копія довідки про склад сімї ( на 87 а.с. ), згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою квартиру АДРЕСА_1.

- Копія акту від 27 квітня 2017 року ( на 88 а.с. );

- Довідка МКП «ЖЕК №12» № 2249 від 03.05.2017 року ( на 89 а.с. ), відповідно до якої ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2;

- Копія рішення Вінницького міського суду від 04.07.2014 року ( на 94-95 а.с. ), згідно якого позов був задоволений;

- Копія рішення Вінницького міського суду від 09.06.2016 року ( на 96 а.с. ), відповідно до якого позов ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними було відмовлено;

- Копія повідомлення відповідно до якого за ОСОБА_3, зареєстровані три транспортних засобів ( на 100 а.с. );

- Копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ( на 101 а.с. ), згідно якої на земельну ділянку яка розташована за адресою АДРЕСА_3, накладено арешт, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2009 року.

Оцінивши докази як належні і допустимі, суд прийняв їх та встановив факт укладення 05.12.2009 року між ОСОБА_3 який діяв за письмовою згодою ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який діяв за письмовою згодою ОСОБА_12 договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно п. 9 договору продавець зобов"язався зняти з реєстраційного обліку осіб, звільнити відчжувану квартиру від речей, погасити борги по комунальним послугам, передати покупцю технічну документацію та ключі в строк до 15.12.2009 року. Прийняття ключів та технічної документації буде свідчити, що передача квартири відбулася. Згідно розписки ОСОБА_13 продаж квартири вчинено за 40000 доларів США. Відомості про передачу покупцю продавцем документів та ключів відсутні. В подальшому квартира АДРЕСА_1 довгий час була предметом судового спору. В 09.06.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області відмовив ОСОБА_1 в задовленні вимог о ОСОБА_11, ОСОБА_7, про визання договору купівлі- продажу не дійсним, усунення перешкод в користуванні власністю. Оскільки ОСОБА_4 давала згоду на продаж квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 - квартира на момент відчудження була їх спільною власністю.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. ОСОБА_3 в розписці ( на а.с. 8) вказав, що отримав за договором купівлі- продажу 40000 доларів США , отже суд не має сумнівів в визначенні вказаної суми.

Отже, згідно договору купівлі- продаж, укладеного 05.12.2009 року та розписки ОСОБА_14 ( на а.с. 8) , ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_1 40000 доларів США та зобов"язався передати останньому квартиру АДРЕСА_1, яка була спільною сумсною власністю ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_3 діяв за згодою ОСОБА_4 Так відповідно до ч.3 ст. 61 СК України, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім"ї то гроші, отримані за цим догвоором, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об"єктом спльної сумісної власності подружжя. З цих підстав суд відхиляє посилання представника відповідача ОСОБА_2 що до безпідставності вимог до ОСОБА_4

Суд приймає до уваги, те, що квартира АДРЕСА_1 довгий час була предметом судових спорів, відповідачем за якими були як ОСОБА_3 та і ОСОБА_1 , а тому суд вважав, що до вирішення вказаних спорів у ОСОБА_3 були поважні причини невиконання своїх зобов"язань за договором купівлі- продажу з ОСОБА_1 в частині передачі майна ( п. 9 договору). З наданих до суду доказів свідчить, що останнє рішення по цивільній справі № 212/2-2532/11 за позовом ОСОБА_9, яка діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_10С до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визання договороів купівлі- продажу недійсними винесено 12.03.2014 року, - в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Отже 12.03.2014 року суд рахує як час, коли у ОСОБА_3 настав час виконання обов"язку по передачі передмета договору купівлі-продажу. Про те Відповдач ОСОБА_3 вказаного обов"язку не виконав. Саме вказану дату суд приймає як початок відліку строку позовної давності .

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. У відповідності до положень ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві ( на а.с. 4) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 21.12.2016 року, тобто в в межах строку позовної давності. Тому суд відхидляє посилання представника відповідача ОСОБА_2 про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог через пропуск ОСОБА_1 строку позовної давності.

Суд приймає до уваги, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року по цивільній справі 127/25542/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11, ОСОБА_7 за участю 3-х осіб без самостійних вимог щодо предмета спороу приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_15, ОСОБА_9 , ОСОБА_1 відмовлено в визнанні не дійсним договору купівлі- продажду, усунення перешкод в користуванні власністю ( витяг з рішення на а.с. 81) . Суд приймає до уваги інформаційну довідку з державного реєстра речових прав на нерухоме майно ( на а.с. 82- 83), згідно якого власниками квартири АДРЕСА_1 вказані ОСОБА_9, ОСОБА_7, я якими ОСОБА_1 в будья-ких договірних відносинах не перебуває. Отже в інший спосіб позивач не може захистити своє порушуене право.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з частиною 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

З огляду на те, що відповідач зобов'язувався звільнити відчужувану квартиру та передати її покупцеві, дане зобов'язання ОСОБА_3 не виконав, а тому суд приходить до висновку, що відповідач порушив істотні умови договору купівлі-продажу, відступивши від принципу добросовісності виконання договору.

Суд вважає, що таким чином, позивач був позбавлений того, на що міг розраховувати при укладені договору з відповідачем - квартири АДРЕСА_1. Тому суд вважає з можливе задовольнити позовні вимоги.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 7170,00 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплачених судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525- 526, 549 552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 від 05.12.2009 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 40000 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7170,00 грн. (сім тисяч сто сімдесят гривень 00 коп. ).

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: