Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2539/16-ц

Номер провадження: 2/511/107/17

"05" липня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Роздільнянська міська рада Одеської області, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, в якій просить:

- усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобовязання ОСОБА_3 примусово знести за свій рахунок самочинно збудовані обєкти, а саме: дві прибудови розміром 36кв.м та 22кв.м. до належної їй квартири АДРЕСА_1;

В звязку з чим представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо відповідності самочинно збудованих ОСОБА_3 до стіни її квартири прибудови площами 36 кв.м та 22 кв.м вимогам ДБН; які порушення ДБН мають місце; чи потрапляють атмосферні опади на дах та стіни квартири позивача з даху самочинно збудованої відповідачкою прибудови і який розмір шкоди нанесено квартирі позивача у звязку з цим; чи перешкоджає або перекрито зовсім прохід до входу на горище квартири позивача прибудовою відповідача. Просив доручити проведення експертизи експертам КП «Подільське МРБП і РОН» в м.Подільськ Одеської області.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи, представник Роздільнянської міської ради Одеської областіпросив клопотання задовольнити.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» у необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Приймаючи до уваги, що обовязок довести наявність порушення будівельних норм і правил відповідачем та порушення цим прав позивача як власника суміжного приміщення покладений на позивача, і що для зясування цих обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 143, 144 ЦПК України:

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Роздільнянська міська рада Одеської області, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знесення самочинного будівництва,судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи відповідають дві збудовані ОСОБА_3 прибудови розмірами 6,26х6,65м та 3,97х10,18м до квартири АДРЕСА_2 вимогам ДБН України?

2)Якщо ні, то які мають місце відступлення та порушення ДБН і чи є вони істотними?

3)Чи можлива перебудова двох прибудов до квартири АДРЕСА_2 відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами?

4)Чи є причинний зв'язок між потраплянням атмосферних опадів на дах та стіни квартири АДРЕСА_3 та спорудженням ОСОБА_3 двох прибудов до квартири АДРЕСА_2?

5)Якщо так, то який розмір майнової шкоди спричинений таким залиттям власнику квартири АДРЕСА_4?

6)Чи перекриває або обмежує вхід на горище квартири АДРЕСА_4 збудовані ОСОБА_3 прибудови?

Проведення експертизи доручити експертам КП «Подільське МРБП і РОН», розташованому м.Подільськ Одеської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 511/2539/16 (провадження 2/511/107/17).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Зупинити провадження у цивільній справі до дачі експертом висновку.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І. В. Бобровська