overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3423/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 09.06.2017 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 14.02.2017 року в розмірі 7440,40 грн., 3 % річних в сумі 248,16 грн., втрати від інфляції в сумі 1506,22 грн.; стягнути судовий збір в сумі 800 грн.

10.07.2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 297/1502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Берегівської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Берегівської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 17 серпня 2016 року матері ОСОБА_2

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Берегівської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 27 липня 2017 року на 09:15 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та представника відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №242/2416/17
Провадження №2/242/1108/17
12 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 15.06.2017 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 20.06.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не склалися з відповідачем. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просив суд розірвати їх шлюб..
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася.
У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб 1-НО №444521, виданого 17.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають у шлюбі з 20.06.2012 р., про що зроблено актовий запис №23.
Згідно свідоцтв про народження 1-НО № 707958, виданого 17.03.2016 року Відділом державної реєстрації актів громадського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 81, батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з вересня 2016 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 20 червня 2012 року Виконавчим комітетом Української міської ради м. Селидове Донецької області, за актовим записом №23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 643/7624/17
Провадження № 2/643/4338/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

Справа № 370/2095/16-ц

"29" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Згідно письмового клопотання представника позивача, останній позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення №106, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Рекомендоване поштове відправлення №106 повернулось до суду з відміткою причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/2095/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 296/4819/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2017 року об 11:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/2762/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4168/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 170/289/16-ц Провадження № 22-ц/773/960/17 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності на нього, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 27 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1454/2010 Провадження № 22-ц/795/1503/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

10 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 17 липня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа №478/1738/16-ц
пров. №2/478/29/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :01:000:0039, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 10,96 га, укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14524409.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 1451 грн. 68 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 265/4075/17
Провадження № 2/265/1216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07.09.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1659/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Б А Р А Н О В О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Б А Р А Н О В О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 27 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 159/845/17
Провадження № 2/159/474/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та про визнання недійсним п.8.1 Кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та про визнання недійсним п.8.1 Кредитного договору.

10.07.2017 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_2., в якому вона просить суд забезпечити можливість присутності представника позивача ОСОБА_3 у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки без цього фахівця в неї не має можливості відстоювати свою позицію у судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 у вирішенні цього клопотання покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_2 тричі підряд не зявляється в судові засідання, подаючи різного роду письмові клопотання.

В матеріалах цивільної справи відсутнє доручення ОСОБА_2, яким вона уповноважує представляти її інтереси ОСОБА_3 в судовому засіданні, а тому її клопотання до задоволення не підлягає.

Крім цього, суд вважає, що позивачка не добросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обовязки визначені ст..27,31 ЦПК України, чим не виконує вимог ч.3 ст.27 ЦПК України.

Так, в провадженні Ковельського міськрайонного суду вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та про визнання недійсним кредитного договору, натомість ОСОБА_2 фактично знову подає аналогічний позов, вказавши , що вже просить визнати недійсним не весь кредитний договір, а лише п.8.1 Кредитного договору, і тричі підряд не зявляється в судове засідання, в останньому судовому засіданні просить проводити засідання в режимі відео конференції і не надає документ, що посвідчує повноваження її представника.

Така поведінка позивачки дає підстави вважати, що даний позов заявлений позивачкою лише з метою затягнути як найдовше вирішення існуючого спору.

Керуючись ст. ч.2 ст.27, 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та про визнання недійсним п.8.1 Кредитного договору в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4