overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/415/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне подання державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області звернулася державний виконавець Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, при цьому в поданні вказано, що на виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №53423425 з виконання виконавчого листа №519/1072/13-ц, виданого 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 36 268,68 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник пенсію не отримує, місце роботи невідоме, рахунків відкритих у банківських установах не має, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №53423425 з виконання виконавчого листа №519/1072/13-ц, виданого 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 36 268,68 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає задоволенню в повному обсязі, так як відсутні докази того, що боржник знає про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, докази ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань та будь яких інших доказів про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суду не надано, та як наслідок не має підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.207, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №263/7952/17
Провадження №2-о/263/674/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 червня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2017 року на 10:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 589/2124/17
Провадження № 2/589/917/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

16 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.07.2017 р. на 08-15 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 383/479/17
Номер провадження 2/383/316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд 18 липня 2017 року на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, аякщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 500/1116/17
Провадження № 2/500/1752/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №210094, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №406 від 11 липня 2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з початку лютого 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії І-ЖД №210094, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №406 від 11 липня 2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з початку лютого 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №406 від 11 липня 2014 року, розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/2997/16-ц
Провадження № 2/0182/233/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, тертя особа ОСОБА_2, про визнання права власності,-

встановив:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 03.07.2017 р. справа передана у провадження судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. у звязку з відводом судді Багрової А.Г.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, тертя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "20 вересня 2017 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/9492/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»,

треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

- Управління праці і соціального захисту населення, як Орган опіки та піклування

Подільської районної у м.Києві державної адміністрації,

про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року, а уточнивши вимоги 29.04.2016 року та 05.05.2017 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ТОВ»Кей - Колект» та просить:

-«Визнати недійсним з моменту укладання Договір іпотеки №74004 від 25.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «УКРСИББАНК», та який був відступлений 12.12.2011 року ПАТ КБ»УКРСИББАНК» товариству з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект».» (а.с.а.с.2-4,41-44,71-73)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.92-93)

Інші учасники, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 11.05.2017 Справа № 554/3741/17
У Х В А Л А Справа № 554/3741/17

Провадження № 2/554/2307/2017

11 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10год 00 хв. 19.06.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 484/2023/17
Провадження № 2/484/1215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 18 липня 2017 року, 08.45 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/3351/17
Провадження № 2-о/0182/138/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про встановлення факту,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС в 3-й зоні небезпеки в період з 20.05.1986 р. по 28.05.1986 р. для можливості отримання (перерахунку) пенсії у відповідності до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Таким чином існує спір між ОСОБА_1 та УПФУ в м. Нікополь та Нікопольського району про право на отримання (перерахунку) пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За нормами п. 4 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином ОСОБА_1 має можливість звернутися до відповідного суду з адміністративним позовом в разі порушення його права із зазначенням вимог щодо встановлення факту.

Керуючись ч. 4. ст. 256 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про встановлення факту.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі порушення його права він може звернутися до суду з адміністративним позовом в разі порушення його права із зазначенням вимог щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
30.06.2017 Справа № 756/8713/17
унікальний №756/8713/17
провадження №2/756/4120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 30 хв. 27 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 209/1681/17
Провадження № 2/209/1115/17
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 16214,42 грн. за кредитним договором № б/н від 15.08.2012 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 8000,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник