overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , Департамент Житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонська міська рада , Департамент Житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , Департамент Житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2018 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1839/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 02 серпня 2017 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/2655/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1305/2017
Головуючий в 1 інстанції: Здоровиця О.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк», та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України вказано, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як зазначено в апеляційний скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2017 року, проте в матеріалах справи таке рішення відсутнє.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до ст. 295 ЦПК України.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 733/1420/16-ц Провадження № 22-ц/795/1158/2017 Головуючий у I інстанції Овчарик В.М. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання Шапко В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Ічнянської міської ради Чернігівської області на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Ічнянської міської ради Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про демонтаж малої архітектурної форми,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 16 липня 2017 року, з проголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ічнянської міської ради Чернігівської області відхилити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/2865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

ЛКП «Нове» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Постигач
Справа № 149/1783/17
Провадження №2/149/956/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.08.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 185/5075/17
Провадження № 2/185/3038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 26.07.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3994/17
Номер провадження 2/404/2567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 20.10.2015 року за адресою: вул. Ар. Тарковського, 43 в м. Кропивницький, тобто територія Подільського району м. Кропивницький.

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не є територією Фортечного району м. Кропивницький, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду. Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
07.07.2017 Справа № 756/9063/17
унікальний № 756/9063/17
провадження № 2-о/756/316/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку судового розгляду письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №592/3786/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1150/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року в частині стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми на користь держави судового збору в сумі 640,00 грн., скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач повністю підтримала позовні вимоги. Пояснила, що буде доводити факт тривалого не проживання відповідача у належному їй будинку на підставі доданих до позовної заяви документів.

Відповідач у судове засідання не зявився. Заяв з приводу неявки до суду не подавав.

Позивач просила провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що відповідач не зявився до суду не з поважних причин, приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

У зв'язку з тим, що спір не врегульовано у попередньому судовому засіданні, суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

- з'ясував, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду проведена, і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, - призначити до судого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 11-30 г 28 липня 2017 року з участю сторін.

Головуючий К.Шепель
Справа № 308/611/17
Провадження № 22-ц/777/1821/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, якою заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику, останній подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала від 21 червня 2017 року була постановлена без участі заявника. В цей же день, 21 червня 2017 року, копія ухвали була надіслана заявнику, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 13). Апеляційна скарга була подана 04 липня 2017 року безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції, тобто з пропуском, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, строку апеляційного оскарження.

Доводи заявника про те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ним 04 липня 2017 року, до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 не надає доказів на підтвердження цього.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право подати апеляційному суду підтверджені належними доказами відомості щодо дати отримання ним копії ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року та, в разі необхідності, звернутися з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача - залишити без руху, надавши йому 30 днів з моменту отримання даної ухвали для подання апеляційному суду підтверджених належними доказами відомостей щодо дати отримання ним копії вищезазначеної ухвали та, в разі необхідності, заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Кондор Р.Ю.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1088/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Сарненська районна державна адміністрація звернулася до Сарненського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить позбавити їх батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої вони записані в свідоцтві про народження і відносно якої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не проявляють батьківської уваги, не дбають про виховання та розвиток дитини.

В судовому засіданні 10.07.2017 року оголошено перерву на 15 хв. Після перерви через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сарненської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рижий