overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3830/15-ц
Провадження №: 2-р/752/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявник не з'явився в судове засідання.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року було залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №754/834/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8468/2017
У Х В А Л А

5 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Деснянського районного суду міста Києві від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києві від 19 червня 2017 року у позові відмовлено.

27 червня 2017р. на вказане рішення суду ПАТ «Київенерго» направило до суду апеляційну скаргу, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 515грн. 80коп.

Згідно підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»апеляційна скарга на рішення суду має бути оплачена судовим збором у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Деснянського районного суду міста Києва на першому аркуші позовної заяви, дана позовна заява була подана позивачем до суду 18 січня 2017р., доказів направлення позовної заяви до суду у 2016р., зокрема, конверту, матеріали справи не містять, а відтак судовий збір за подання даної позовної заяви, відповідно до Закону України «Про судовий зір» зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 6 грудня 2016р., редакція якого діяла на момент звернення позивача до суду, підлягав оплаті у сумі 1 600грн., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 760 грн.

Таким чином, ПАТ «Київенерго» судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 244грн. 20коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Деснянського районного суду міста Києві від 19 червня 2017 року залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для надання документів про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/761/17
Провадження № 2-о/400/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою Олександрійським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що досягши пенсійного віку, звернулася до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для підготовки документів на отримання пенсії, однак, виявилося, що в наданих заявницею документах є суттєві розбіжності в імї та по батькові, внаслідок чого вона не може належним чином оформити пенсію, в звязку з чим змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок: №157/01-11.2, №158/01-11.2 від 13.04.2017 року про підтвердження трудового стажу, виданих комунальною організацією(установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» Полтавської області; та архівної довідки №01-25/164 від 27.03.2017 року, виданої трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою Олександрійським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду 10 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 346/1783/17
Провадження № 2/346/1116/17
УХВАЛА

04 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зязку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через особисті обставини.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разіпершої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 09 год.00 хв. 12 вересня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 219/6903/17
Провадження № 2/219/3480/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 18 липня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Провадження № 2/646/1401/2017
Справа № 646/3549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківводоканал», звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення.

04.07.2017 року суддею отримано інформацію Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення.

Призначити по справі судове засідання на 07 липня 2017 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_5 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 495/9178/16-ц
№ провадження 2/495/712/2017
Ухвала

іменем україни

28 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі №495/9178/16-ц позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в заочному рішенні суду помилко вказана загальна сума заборгованості, замість вірного «40796 грн. (сорок тисяч сімсот девяносто шість) 23 коп. (двадцять три)» вказана «28906 грн. (двадцять вісім тисяч девятсот шість) 59 коп. (пятдесят девять)».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В:

Внести зміни в заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі №495/9178/16-ц позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та по всьому тексту вказати вірно заборгованість згідно кредитного договору №б/н від 02.07.2013 року у розмірі 40796 грн. (сорок тисяч сімсот девяносто шість) 23 коп. (двадцять три), яка складається з:

- 3583,35 грн. заборгованість за кредитом;

- 31794,01 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. штраф (процентна складова);

- 1918,87 грн. штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 1378 грн.».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №504/2075/17
№2/504/1801/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують підстави звернення до суду (відмова нотаріуса, родинний зв'язок позивачем та спадкодавцем) та поважність причин пропуску строку для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/625/17
Номер провадження № 2/708/314/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Медведівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про відібрання від відповідача малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв`язку з цим, згідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом було зроблено запит до Нижньоселищенської сільської ради Хустського району Закарпатської області щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з відповіді на запит № 119 від 23.06.2017 року, виданої Нижньоселищенською сільською радою Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з цього, дана справа не підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області, а в органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Медведівської сільської ради відсутні правові підстави для звернення до даного суду із вказаним позовом, згідно з правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

А тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Медведівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 626/930/17
Провадження № 2/626/486/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/930/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20.07.2017 року о 09.10 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 161/9828/17
Провадження № 2/161/3143/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29.06.2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Галичина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах між юридичними особами та субєктами підприємницької діяльності, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні договорів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

А тому, враховуючи, що сторонами у справі є юридична особа та субєкт підприємницької діяльності, тому у відкритті провадження в справі слід відмовити, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Галичина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити, що позивач вправі звернутися з позовом до Господарського суду Волинської області в порядку, передбаченому господарсько-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 746/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05.07.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: