Номер провадження: 22-ц/785/4339/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року по справі відкрито провадження.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відкриваючи провадження за позовом ОСОБА_4 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 09.03.2017 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,, кв. 112 (Київський район).

При відкритті провадження по вказаній справі, судом Приморського районного суду м. Одеси було невірно визначено предмет спору, оскільки спір стосується недійсності заповіту, а не визнання права власності на спадкове майно, а тому підсудність вказаної справи повинна визначатися за правилами загальної підсудності, і бути предявлена до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, який проживає в Київському районі м. Одеси.

Так відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право н азахист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилом ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайоннимим судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомостей щодо складу спадкового майна заповіт не містить.

Будь-яких посилань на те, що підсудність позову визначається за іншими правилами, ніж встановлені в ст. 109 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_4 не містить.

Враховуючи, що при зверненні до суду з позовом, позивач не обґрунтував підстави подання ним позову до Приморського районного суду м. Одеси саме вимогами ст. 114 ЦПК України, та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження застосування у даній справі правил виключної підсудності, а зареєстроване у встановленому законом поряду місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2 територіально не відноситься до Приморського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції дійшов по милкового висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_4 Приморському районному суду м. Одеси та необґрунтовано відкрив провадження у справі.

За викладених осбатвин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права в частині визначення підсудності, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6