Справа № 698/795/16-ц
Провадження № 2/698/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 25.11.2011 року до 29.08.2016 року вона та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно рішення Катеринопільського районного суду від 29.08.2016 року, яке набрало законної сили 09.09.2016 року шлюб між сторонами розірвано. Позивач стверджує, що за час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя та особистих коштів позивача, які остання заощадила за рахунок коштів отриманих з аліментів на дітей від іншого шлюбу, соціальної допомоги по народженню дітей та соціальної допомоги по безробіттю, був придбаний житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Набережна, 51, в селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області вартістю 73473 грн., право власності на який було зареєстровано на імя відповідача. Позивач стверджує, що відповідач не мав постійного самостійного заробітку, не дбав про матеріальне забезпечення родини. З огляду на викладене, позивач просить поділити між ними спільне сумісне майно подружжя без врахування принципу рівності майнових прав подружжя, оскільки відповідач не погодився на добровільний розподіл майна. Зокрема, позивач просить визнати за нею право власності на ? частини вказаного житлового будинку з надвірними спорудами та визнати за відповідачем право власності на 1/4 частину вказаного житлового будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. У відповідь на твердження відповідача про придбання будинку за рахунок коштів банківського кредиту, який був отриманий його сестрою, позивач визнала факт надання вказаних коштів у сумі 20000 грн.. В іншій сумі заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі. При цьому, просять суд визнати за відповідачем право власності на ? спірного житлового будинку. Відповідач заперечив проти твердження позивача про придбання більшої частини спірного будинку за рахунок грошових коштів наданих позивачем. Стверджує, що він дав про добробут родини і був працевлаштованим, але неофіційно. Крім того, пояснив, що основну суму грошей на купівлю будинку надалі його батьки та сестра. При цьому пояснив, що через відсутність офіційних даних про його працевлаштування, не міг отримати кредит у банку. Звернувся до сестри, яка за його проханням неодноразово отримувала для нього кредит у банку. Погашення, кредиту проводилося за рахунок коштів виручених від продажу молочної продукції виробленої у господарстві його батьків. Представник відповідача заперечив достовірність наданих позивачем доказів: акту депутат селищної ради від 10.10.2016 року та акту обстеження житлово-побутових умов від 28.09.2016 року. Після допиту осіб, які брали участь у складенні вказаних актів заявив усне клопотання згідно якого просить суд не брати до уваги вказані докази, оскільки, як на його думку, вони є недопустимими.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.08.2016 року у справі № 698/589/16-ц, яке набрало законної сили 09.09.2016 року вбачається, що 09.09.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 25.11.2011 року у Єрківській селищній раді Катеринопільського району Черкаської області.(а.с.14)

З рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.08.2016 року у справі № 698/590/16-ц , яке набрало законної сили 09.09.2016 року вбачається, що шлюб ОСОБА_3 на користь позивачки стягнено аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.15)

З свідоцтва про народження серія І-БК № 024110 виданого 19.07.2005 року вбачається, що ОСОБА_6, народилася 13.07.2005 року її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8. (а.с.9)

З свідоцтва про народження серія І-БК № 024109 виданого 19.07.2005 року вбачається, що ОСОБА_9, народилася 13.07.2005 року її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8. (а.с.10)

З свідоцтва про народження серія І-СР № 155349 виданого 07.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_10, народилася 05.09.2012 року її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1. (а.с.11)

З договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.07.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 975 та посвідченого приватним нотаріусом Катеринопільського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_11 вбачається, що 27.07.2015 року ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_3 купив за 73473 грн. жилий будинок загальною площею 41,2 кв. м. житловою площею 20,6 кв. м., з надвірними спорудами: веранда «а», ганок «к», сарай «Б», гараж «В», ворота №1, колодязь №2 загальною вартістю 74121 грн., що розташовані за адресою вул. Набережна, 51, у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області обєктом будинок з надвірними спорудами по вулиці Набережна 51, в селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. (а.с.12)

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 41363751 від 28.07.2015 року вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано житловий будинок по вулиці Набережна, 51 в селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. (а.с.13)

З довідок від 05.10.2016 року за №№ 477,478 виданих Катеринопільським ВДВС ГТУЮ у Черкаській області вбачається, що згідно виконавчого листа № 2-317 від 07.09.2009 року виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 за період з 01.09.2013 року по 01.12.2011 до 01.08.2015 року стягнуто 36500 грн. аліментів на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_14. (а.с. 18-21)

З трудової книжки серія БТ-І № 7321309 виданої на імя ОСОБА_1 вбачається, що вона з 13.05.2012 року по 18.07.2012 рік вона отримувала допомогу по безробіттю. (а.с.22)

З довідки від 19.10.2016 року за № 4768 виданої Єрківською селищною радою Катеринопільського району Черкаської області вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться її діти: ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з нею по вулиці Набережна, 51 в смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. Також вбачається, що розмір аліментів отриманих на дітей є меншим за прожитковий мінімум, а отже є недостатнім для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дітей.(а.с.27)

З довідки від 18.10.2016 року за № 3872 виданої управлінням соціального захисту населення Катеринопільської РДА вбачається, що у період з листопада 2011 року по серпень 2016 року ОСОБА_1 отримувала щомісячну одноразову допомогу при народження дитини загальний розмір якої склав 81421 грн.. (а.с.28)

З відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів вбачається, що у період з 01.10.2011 року по 30.09.2016 року інформація про доходи ОСОБА_3 відсутня.(а.с.68)

З висновку органу опіки та піклування при виконкомі Єркивської селищної ради від 09.03.2017 року № 185 вбачається, що вказаний орган вважає за доцільне при поділі житлового будинку врахувати інтереси трьох малолітніх дітей, які перебувають на утриманні ОСОБА_1 шляхом збільшення частки останньої до ?.(а.с.90)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, пояснила суду, що є матірю відповідача, особисто домовлялась з власником будинку про продаж останнього за 60000 гривень. Стверджує, що для придбання спірного будинку вона надала 40000 грн., а решту 20000 зібрали її син та невістка. Оплату за будинок проводили частинами. При цьому її донька ОСОБА_16 декілька разів брала кредит у банку, який погашався за рахунок спільних трудових зусиль. Зокрема, вона надавала з підсобного господарства молоко сир, які потім продавала на базарі, участь у продажі цих продуктів брала і ОСОБА_1. Крім того, повідомила, що будь-яке документальне підтвердження факту передачі коштів в неї відсутнє.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що є сестрою відповідача та за проханням останнього декілька разів отримувала у банку кошти кредиту у розмірі 15000 грн., які передавала брату для виплати платежів за спірним будинком.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що був головою комісії та брав участь у її роботі за наслідками якої було складено акт обстеження житлових умов подружжя ОСОБА_1 від 28.09.2016 року. Повідомив, що відомості про негативну поведінку ОСОБА_3 він отримав від його дружини, з інших джерел про це йому не було відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що був членом комісії та брав участь у її роботі за наслідками якої було складено акт обстеження житлових умов від 28.09.2016 року. Щодо джерел отримання негативної інформації про поведінку ОСОБА_3 повідомив аналогічні із свідком ОСОБА_17 відомості.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 крім відомостей про надання допомоги по ремонту спірного будинку пояснив суду, що підписував вже складений акт депутата від 10.10.2016 року, але йому невідомі негативні відомості про ОСОБА_3 крім того, що останній придбавав цигарки у його присутності.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України суд, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки визнає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі і є доведеними в судовому засіданні шляхом надання належним та допустимих доказів.

З урахуванням: пояснень позивача про надання родичами відповідача коштів для придбання спірного будинку у сумі 20000 грн.; наявності джерел доходу у позивача та відсутності джерел доходу у відповідача в період шлюбу; суд визнає спірний будинок об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При поділі спірного будинку суд враховує наведені вище обставини, а також наявність на утриманні позивача трьох малолітніх дітей; висновок органу опіки та піклування від 09.03.2017 року № 185 згідно якого вказаний орган просить врахувати інтереси трьох малолітніх дітей, які перебувають на утриманні ОСОБА_1 шляхом збільшення частки останньої до ? та недостатність розміру аліментів, які отримує позивач від відповідача на утримання спільної дитини, тому відступає від засад рівності подружжя та визнає право власності відповідно за позивачем на ? спірного будинку і за відповідачем на ?.

Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_15в частині передачі коштів лише на суму 20000 гривень, оскільки передача коштів у вказаному розмірі підтверджується позивачем ОСОБА_1. Суд не бере до уваги показання свідка, що стосуються передачі коштів у більшій сумі та отримання кредитів ОСОБА_16 для придбання спірного будинку, оскільки вони не можуть бути належними доказами при розгляді справи у порядку цивільного судочинства.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_16, що стосуються отримання нею для передачі відповідачу коштів кредиту для придбання спірного будинку, оскільки вони не можуть бути належними доказами при розгляді справи у порядку цивільного судочинства.

Суд визнає обґрунтованим твердження представника позивача про неналежність відомостей, які містяться у виписках по картковому рахунку відкритому на імя ОСОБА_16 на підтвердження обставин отримання та використання відповідачем банківського кредиту для придбання спірного житлового будинку. Суд не бере до уваги вказані відомості, оскільки судом встановлено, що у відповідача відсутні будь-які належні письмові докази, які б могли підтвердити факт отримання та використання ним банківського кредиту для придбання спірного житлового будинку.(а.с.47-55)

Суд визнає обґрунтованим твердження представника відповідача про недопустимість відомостей про негативну поведінку відповідача, які містяться у актах депутата від 10.10.2016 року та обстеження житлово-побутових умов від 28.09.2016 року. Суд не бере до уваги вказані відомості, оскільки судом встановлено, що у дійсності вказані відомості не були відомі особам, що брали участь у складенні зазначених вище актів.(а.с.23,24)

Суд відкидає як необґрунтоване твердження представника відповідача про невідповідність оцінки спірного будинку вимогам закону, оскільки відповідач в судовому засіданні підтвердив надання ним згоди позивачу на проведення у позасудовому порядку оцінки спірного будинку субєктом оціночної діяльності, з висновком якої висловив згоду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,21 грн. та надання правової допомоги у розмірі 3000 грн.. З огляду на кількість та тривалість проведених у справі судових засідань суд визнає обґрунтованим розмір витрат на правову допомогу надану представником позивача у сумі 3000 гривень та з цих підстав відкидає твердження представника відповідача про надмірний розмір витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати жилий будинок загальною площею 41,2 кв. м. житловою площею 20,6 кв. м., з надвірними спорудами: веранда «а», ганок «к», сарай «Б», гараж «В», ворота №1, колодязь №2 загальною вартістю 74121 грн., що розташовані за адресою вул. Набережна, 51, у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Виділити ОСОБА_1 в рахунок її частки у спільному сумісному майні подружжя ? жилого будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою вул. Набережна, 51, у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, визнавши за нею право власності на вказане майно.

Виділити ОСОБА_3 в рахунок його частки у спільному сумісному майні подружжя ? жилого будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою вул. Набережна, 51, у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, визнавши за ним право власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а всього стягнути 3551,21 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя