overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3501/17
Провадження по справі №2-н/635/112/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 липня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, пров.Озерний, 1, заборгованості за надання послуг з електропостачання у розмірі 1519 грн. 73 коп. та судового збору у сумі 800 грн.

У порядку, встановленому ч.6 ст.100 ЦПК України, 12 липня 2017 року судом була отримана інформація Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч.6 ст.100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
13.07.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3950/17
Провадження № 2/644/2010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року к 09-25 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/548/17
провадження №2/619/598/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом

Проте, в судове засідання 24.05.2017р., 14.07.2017р. позивач ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання відповідача залишена форма 20, поскільки декілька разів відповідач була відсутня за місцем проживання, по повідомленням за отриманням листа не зявлялась, про причини неявки суду не повідомила.

За вимогами ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до абзацу 4 п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11, перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999 року).

Виходячи з вимог ч.2 ст.27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, положень ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.27, ст.157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 серпня 2017 року на 11 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 754/15751/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8687/17
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Провадження № 2-о/161/222/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний реєстратор ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому на праві власності нежитлового підвального приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 43 загальною площею 66,1 кв.м.

Заява не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про судовий збір», а тому підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», такий прожитковий мінімум становить 1 600,00 грн.

Таким чином, при поданні заяви ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмір 320,00 грн, однак доказів сплати цього збору суду не надав.

Частиною третьою статті 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином при вирішенні питання стосовно дій суду у разі недотримання вимог до форми та змісту заяви поданої в порядку окремого провадження, суд застосовує ті ж самі правила, що і для позовного провадження.

Частиною першою статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 235, 258 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний реєстратор ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання нею копії ухвали недолік заяви, а саме надати суду доказ сплати судового збору у розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-302/11Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/880/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2011 року у справі за подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 липня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1567/17
Провадження № 2/553/834/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 22.06.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки, оформлена без додержання вимог ст. ст. 183-184 СК України, відповідно до яких аліменти стягуються в частці заробітку (доходу) матері, батька або в твердій грошовій сумі. В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем неконкретизовано позовні вимоги, не визначено розмір частки від доходу відповідача, у якій вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 22.06.2017 року отримана позивачем ОСОБА_1 30.06.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відритому судовому в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід суддям Поливач Л.Д., Вербовій І.М., Шаховій О.В., посилаючись на їх упередженість та необ'єктивність. Відвід мотивує тим, що дана колегія суддів допустила до участі у справі в якості представника ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» ОСОБА_3, яка на його думку не має повноваження на здійснення представництва позивача в суді.

Заслухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки доводи наведені заявником є його суб'єктивною думкою і не свідчать об'єктивно про упередженість суддів, а процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, - колегія суддів

у х в а л и л а:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід суддям Поливач Л.Д., Вербовій І.М., Шаховій О.В.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Справа № 761/35249/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5763/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
27.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/4010/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2443/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4010/17

27 червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «14.00» годин 04 вересня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
У Х В А Л А

14 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро», в інтересах якого діє адвокат Загребельний ГеоргійСергійович на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Витребувати з Краснокутського районного суду Харківської області зазначену вище цивільну справу № 627/1761/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
13.07.17 Справа №664/204/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Зазначена позовна заява залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Заявник надав заяву, яка не містить підпису особи, яка її подала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7781/13-ц
Провадження №22-ц/792/1309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційноюскаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом (тіло кредиту) у сумі 2128 грн 22 коп скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Салоїд Н.М. Провадження: № 22-ц/792/1309/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27
Справа № 594/837/17
Провадження №2/594/603/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: