overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи: Державна екологічна інспекція у Житомирській області, Дочірнє підприємство «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи: Державна екологічна інспекція у Житомирській області, Дочірнє підприємство «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області зазначену вище цивільну справу № 278/727/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №639/7323/13-ц
Провадження №6/639/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 639/7323/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 639/7323/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 960,00 грн. (девятсот шістдесят гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення а особами які не були присутні в судовому засідання у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н. Ю.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2016 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 21 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, який помер 28 листопада 2016 року.

До апеляційного суду надійшла інформація від Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про те, що спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України є підстави для відновлення провадження у справі, залучення ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1

У звязку із залученням до участі у справі правонаступника позивача, йому необхідно надіслати копії позовної заяви, рішення суду та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 37, 203, 204, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1.

Надіслати йому копії позовної заяви, рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги, даної ухвали та розяснити йому, що він має процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31, 37, 300, 306 ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 10:00 19 липня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі: правонаступника позивача ОСОБА_4, відповідача Чернівецьку міську раду, апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5

Судді: В. В. Яремко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 липня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/218/17

Провадження № 2-п/414/2/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява представника ПАТ КБ «Приватбанк», яка надійшла до суду 04 липня 2017 року, не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме у заяві не вказаний номер засобів зв'язку відповідача або його представника, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 цього Кодексу вважаю за необхідне залишити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми депозиту залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 545/3686/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 14.08.1999 року по 12.12.2014 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу було придбане нерухоме майно та автомобіль, які є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між ними у рівних частинах.

Відповідач предявив зустрічний позов, у якому просив поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1453 га, що розташовані за адресою с.Гожули Полтавського району Полтавської області, вул. Полбіна,20 у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка повернулась без виконання у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року провадження у справі відновлене та справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи, що на даний час виконані всі дії, що необхідні для проведення експертизи, з огляду на те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі - на час проведення експертизи.

Направити цивільну справу для виконання ухвали суду в частині щодо проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 (м.Полтава, вул. Європейська,92).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І.Стрюк

призначення судом експертизи
Справа № 464/4223/17
пр.№ 2-о/464/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.06.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась в суд із заявою про визнання особи померлою.

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 13 липня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 415 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні колегіально в складі: головуючого судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 577/2577/17
Провадження № 2/577/1093/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"06" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Дар'ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

В подальшому позивач ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4879/17 Справа № 175/4681/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу та справу було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2017 року до апеляційного суду надійшов запит Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про повернення даної цивільної справи у звязку із надходженням заяви ОСОБА_4 про скасування заочного рішення цього ж суду від 26 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 01 червня 2017 року справу було повернено до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення суду скасоване та справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що оскаржуване рішення скасовано судом першої інстанції на підставі ст.ст. 231,232 ЦПК України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
справа № 361/3909/17
провадження № 2/361/2370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-9315/09
Провадження № 6/522/427/17
УХВАЛА

05.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен банк аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку кредитної заборгованості.

Суд знаходить, що рішення по вказаній справі Приморським районним судом не ухвалювалося.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен банк аваль», по виконанню рішення суду по справі № 2-47/10, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

05.07.2017
06.07.2017 Справа № 756/8412/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Унікальний 756/8412/17
Провадження №2-756/4074/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 25.07.2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
№243/4762/17
Справа № 2/243/2799/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/3968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

6 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на 2/3 частини квартири у порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на 2/3 частини квартири у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова