overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1701/17
Провадження №2/654/818/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.08.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 758/8624/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - Міністерство юстиції України,

- Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління

юстиції у м.Києві,

- Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної

адміністрації,

про встановлення факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Грігор»єва В.В., інтереси якої представляє ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року стосовно доньки ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Києві.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві внести відповідні записи до актового запису № 2253 від 26.11.2009 року про народження ОСОБА_5, вказавши у графі «батько» замість ОСОБА_1.»

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, ознайомившись з якою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

В даному випадку, провадження у справі не відкрите.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №QS30674201 від 26.06.2017 року, за звернення до суду, позивачка сплатила судовий збір в сумі 640,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції № QS30674201 від 26 червня 2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн.00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 570/2081/17
Номер провадження 2/570/1163/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 знятий із реєстрації з 12.11.2013 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно положень п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, після смерті однієї зі сторін справи суд відмовляє у відкритті провадження, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка,1-а, смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності .

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5071/17
Справа № 754/8637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:00 год. 09.08.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 242/2285/17
Провадження № 2/242/1074/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18.07.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.07.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/2339/17
Провадження №2/489/1555/17
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши питання зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» та ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Представником відповідача ПАТ «Креді ОСОБА_5» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5 банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року у справі №487/164/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності.

За змістом п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року у справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Креді ОСОБА_5 банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності. На оскаржувані в касаційному порядку судові рішення як на підставу позовних вимог посилаються позивачі у справі про визнання договору іпотеки недійсним.

Враховуючи, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2016 року по справі №487/164/16-ц після його перегляду в апеляційному порядку набрало законної сили 29 березня 2017 року, тобто справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності вирішено, а судом касаційної інстанції виконання рішення не зупинено, підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.168, 201 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 183/2467/17
№ 2/183/2057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 04 вересня 2017 року о 16-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 542/753/17
Провадження № 2/542/612/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

30 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 31 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 09.06.2017 року позивачем усунені недоліки по вказаній позовній заяві.

Відповідно до повідомлення Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 765/08-09 від 29.06.2017 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 188/849/17
Провадження № 2/188/433/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПП "Онікс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ПП "Онікс" звернувся з позовом до суду відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за невиконаним договором купівлі-продажу майна № 25/04-2016 від 25.04.2016 року у сумі 159000,00 гривень.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1055/17
Провадження № 2-н/480/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

21.06.2017
Провадження № 2/742/1025/17
Єдиний унікальний № 742/1889/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 11 березня 2016 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони з січня 2017 року припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «Андронік».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,197,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_4, зареєстрований 11 березня 2016 року виконавчим комітетом Валківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Андронік».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 541/1415/17
Провадження № 2-о/541/98/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в :

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території..

04.07.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про залишення його заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання заявника ОСОБА_1 щодо залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2