overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5534/17 Справа № 196/459/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строків звернення для прийняття спадщини, визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годині 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5471/17
Номер провадження: 22-ц/791/1339/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1339/2017

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 320 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10 липня 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3622/16-ц
Провадження № 2-сз/204/56/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було закрито провадження у цивільній справі № 204/3622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації.

16 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року залишена без змін.

12 червня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно квитанції №0509-4268-6449-3413 від 24.05.2016р. ОСОБА_1 за подання позову до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, було сплачено 551грн.20коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки провадження у цивільній справі № 204/3622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації було закрито, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн.20коп, за квитанцією №0509-4268-6449-3413 від 24.05.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 453/658/17
№ провадження 2/453/431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.06.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області В.Я.Курницька, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 04.02.2015 року в сумі 18 815,26 грн. та сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з листом Сколівської міської ради Львівській області від 16.06.2017 року №508/07-07 (зареєстрованим Сколівським районним судом 20.06.2017 року), відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам у термін до 19 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 490/1983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2017 року на 15:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко
Справа № 490/2007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2017 року на 12:50 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
справа № 361/3385/17
провадження № 2-н/361/198/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк предявлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 565/1047/17
Провадження № 2/565/374/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і малолітньої дитини, -

на підставі ст.180, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.61, ч.3 ст.88, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і малолітньої дитини задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 (одної другої) частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 15 червня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 301/1333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"30" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, де третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про звільнення майна з під арешту.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, де третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 491/589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступно дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки вона в судове засідання не з'явилася, однак надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність; представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує; представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, з'ясовано позицію відповідача по суті заявленого позову, однак не з'ясовано позицію третьої особи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року на 13:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№243/4946/17
Справа №2-о/243/450/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання особи безвісно відсутньою, суд ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 213, 215, 221, 240, 241, 246-250 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім

Початком безвісної відсутності ОСОБА_6 вважати 01 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7

ОСОБА_8 ОСОБА_1

Е.Б. ОСОБА_2