overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.07.2017
Справа № 320/4116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«03» липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в два місяці з моменту набрання законної сили судовим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини після доньки ОСОБА_2, яка померла 07.07.2013 року.

16 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. 27.06.2017 року від позивача надійшла уточнена позовна заява до суду, однак позивачем не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 16.06.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 566/132/17
Провадження № 22-ц/787/1189/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 185/8334/15-ц
Провадження № 2-п/185/65/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по справі № 185/8334/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11.11.2015 року по справі № 185/8334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про прийняття даної заяви до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 отримав 16.06.2017 року, до цієї дати ОСОБА_2 чи його представник копію рішення не отримували.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника, суд вважає можливим прийняти дану заяву до провадження та призначити її до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11.11.2015 року по справі № 185/8334/15-ц до розгляду та призначити її розгляд на 27.06.2017 року на 16-00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: А.С. Зінченко
Справа № 742/558/17 Провадження № 22-ц/795/1398/2017 Головуючий у I інстанції Гумен В. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 10 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 Справа №607/1848/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 223, 234, 250, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, задовольнити.

Скасувати рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2009 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутньою.

Рішення набирає законної сили після закінченнястроку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 278/501/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 16 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 161/2313/17 Провадження № 22-ц/773/1026/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 2 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, витребування квартири з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 310/8973/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.06.2017 року представником позивача ОСОБА_2 було надано до суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, а саме замінити Бердянську районну державну нотаріальну контору Запорізької області на первісного позивача приватну агрофірму «Приазовська», а Бердянську районну державну нотаріальну контору Запорізької області залучити в якості третьої особи.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача -Бердянську районну державну нотаріальну контору Запорізької області на належного відповідача - приватну агрофірму «Приазовська» та залучити Бердянську районну державну нотаріальну контору Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2, задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування обтяження, неналежного відповідача - Бердянську районну державну нотаріальну контору Запорізької області на належного відповідача приватну агрофірму «Приазовська».

Залучити Бердянську районну державну нотаріальну контору Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/958/17
Провадження №2/460/1093/17
УХВАЛА

судового засідання

"03" липня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

13.06.2017 року позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивачки ОСОБА_2 та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 369/5195/17
Провадження № 2/369/2638/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Котовського), буд. 1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 675/1189/17
Провадження № 2/675/546/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа 688/1143/17
№ 2/688/620/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 100 000 (сто тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошенн, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії, через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 460/1112/15-ц
Провадження №2/460/187/17
УХВАЛА

(про прийняття до свого провадження)

18.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Теслі Б.І., який відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017№975/0/15-17 звільнений з посади судді, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2017р. №5 проведено повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 року вищевказану справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

У відповідності до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження №2/263/1925/2017
Справа № 263/7884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позивачем до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій вона просить повернути позов.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №753/5217/17 Головуючий в І інстанції: Вовк Є.І.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8460/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про визнання дій неправомірними щодо розгляду заяви та зобов'язання надати відповідь на заяву, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до НАСК «Оранта» повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 22 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк пропущений через несвоєчасне отримання копії ухвали суду, а саме 21 червня 2017 року. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.