overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву начальника Бердянського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.17р. начальник Бердянського міського ВДРАЦС ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення від 17.03.2017р. у справі №310/17/17 за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. В заяві посилається на те, що ВДРАЦС не може виконати зазначене вище рішення суду в частині проставлення відмітки про позбавлення батьківських прав ОСОБА_8 в актовому записі про народження №93 від 03.02.2006р., складеного Бердянським міським відділом ДРАЦС на ОСОБА_2 та в актовому записі про народження №602 від 15.08.2007р., складеного на ОСОБА_3, у звязку з тим, що дані про матір, вказані в рішенні суду, не відповідають записам в актових записах про народження дітей (інше прізвище). Просять розяснити порядок виконання рішення суду.

Відповідно до наказу по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області від 17.05.2017р. №92-В суддя Прінь І.П. з 06.06.2017р. по 02.07.2017 рік включно перебувала у щорічній відпустці.

За приписами ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що відділ ДРАЦС не є учасником процесу, а тому не має права звертатися до суду з заявою про розяснення судового рішення.

Тому, суд приходить до висновку, що заяву Бердянського міського відділу ДРАЦС про розяснення судового рішення необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121,221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву начальника Бердянського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Провадження № 2/521/4305/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В процесі прийняття справи до свого провадження виникли обставини щодо роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів, необхідно виділити в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12:00 годину на 19 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2/521/760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування вказаним житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування вказаним житловим будинком та земельною ділянкою.

11.07.2017р. в судовому засіданні ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив залишити без розгляду його зустрічний позов до ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування вказаним житловим будинком та земельною ділянкою.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування вказаним житловим будинком та земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
№ 317/1759/17
№/2/317/851/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» липня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1759/17 за позовом ПАТ «Відрадненське» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ «Відрадненське» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1759/17 за позовом ПАТ «Відрадненське» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин «27» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 521/8346/17
провадження № 2сз/521/76/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Філія «Одеський іподром» ДП «Конярство України» звернулось в суд с заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 02 червня 2017 року позов Філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Філія «Одеський іподром» ДП «Конярство України» (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, , рахунок № 00 в ПАТ «Банк «український капітал» МФО 320371) сплачений на рахунок № 0007 за платіжним дорученням № 27 від 12.05.2017 року судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження 2/127/4437/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14333/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільному майні.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки, у розмірі 73361 грн. 79 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 08.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2с/712/24/17
Справа № 712/6151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування Судового Наказу від 02 червня 2017 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування Cудового наказу, посилаючись на те, що 02 червня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» було видано Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 986 грн. 03 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. З даним наказом заявники не згідні, оскільки вважають, що вимоги стягувача, які предявлені в заяві про видачу судового наказу є необгрунтованими та безпідставними, оскільки протягом всього часу проживання в квартирі регулярно і вчасно оплачували ком послуги централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

Заявники до судового засідання не зявилися, надали до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням їхнього захисника у відрядженні.

Представник КП «Черкасиводоканал» до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує та просить в задоволенні заяви відмовити.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами виник спір про право, тому Судовий наказ підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а Судовий Наказ від 02 червня 2017 року виданий Соснівським районним судом м. Черкаси - до скасування.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02 червня 2017 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 986 грн. 03 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.. - скасувати.

Розяснити КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/761/239/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

20 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, встановлення факту та визнання окремої частини правочину недійсною.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 25 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, встановлення факту та визнання окремої частини правочину недійсною - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
УХВАЛА

06 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Підприємство ОГ «Перелесник» Міської громадськї організації «Рівненський ювілейний Ринок» про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобовязання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської міської ради, Підприємство ОГ «Перелесник» Міської громадськї організації «Рівненський ювілейний Ринок» про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобовязання вчинити дії.

Просить визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017р. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній, 8 Підприємству обєднання громадян Перелесник» міської ГО «Рівненський ювілейний Ринок». Зобовязати Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по вул. Ювілейна, 8 в м.Рівне.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи . у яких однією зі сторіниє орган чи посадова особа місцевого самоврядування , посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування , крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, з приводу яких позивачем заявлено цивільний позов, стосуються вчинення дії та бездіяльності субєктом владних повноважень в особі Рівненської міської ради, а отже є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства шляхом предявлення до суду адміністративного позову з дотриманням вимог ст.ст.104-109 КАС України.

Відповідено до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у звязку з тим, що вказаний спір не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 256, ст.ст. 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Рівненської міської ради, Підприємства ОГ «Перелесник» Міської громадськї організації «Рівненський ювілейний Ринок» про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобовязання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками до неї.

Розяснити ОСОБА_1 , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 760/4176/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуВишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюВишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/999/17
Провадження № 2/0182/1853/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 10.03.2017 року, що надійшла на запит суду 15.03.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.11). У судові засідання відповідач жодного разу не зявився (викликався за вказаною в позові адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 120).

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача, і на неодноразові виклики суду відповідач жодного разу не зявився, то відповідача у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України слід повідомити про місце і час розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 21.09.2017 року до 14 год.00 хв.

Відповідача ОСОБА_3 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газеті «Вісті Придніпровя».

Про оплату оголошення у пресі клопотати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області направити копію цієї ухвали, подання про оплату оголошення у пресі, оголошення для преси.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1601/17
Провадження № 2/376/795/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2017 року 11:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.07.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.