overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/187/17-ц
Провадження №2-о/471/10/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, УПСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, УПСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2017 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

04 липня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 288 за результатами судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із надання висновку експерта № 288 за результатами судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, УПСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 287/255/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачс ОСОБА_2 проживає м.Житомир, тобто поза межами територіальної підсудності Олевського районного суду Житомирської області.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Так, з позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася по автодорозі сполученням Виступовичі-Житомир на 163 км + 300 м, що також по територіальності не відноситься до Олевського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Олевському районному суду Житомирської області не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.6 ст. 110 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача або за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1486/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.07.17 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Золочівського району Харківської області, актовий запис №113.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Чернової О.В. від 05.01.2017 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 01.02.2017 року провадження по справі зупинено, призначено сторонам строк для примирення до 03.07.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017 року о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Центральна, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

1 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., С.П.Штелик,

розглянувши клопотання ОСОБА_4, подане представником - ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4, подане представником - ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 15 лютого 2017 року справу за позовом

ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року призначено до судового розгляду.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк», а не ОСОБА_4, тому у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4, поданому представником - ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3958/17 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Справа № 638/4960/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 липня 2017 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 226/972/17
Провадження № 2/226/399/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2017 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

По справi проведено попереднє судове засiдання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 12 липня 2017 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7898/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1260/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретарі: Кошельник В.М., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Грох Л.М., посилаючись на її упередженість у звязку із підтриманням дій головуючого у справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню на підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_2

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 275/508/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В заяві заявниця вказала, що з квітня 1985 року вона проживала з ОСОБА_2 однією сімєю в селі Звіздаль Народицького району Житомирської області. В 1990 в звязку з переселенням внаслідок аварії на ЧАЕС переїхали жити в с.Привороття, Брусилівського району Житомирської області, де отримали будинок по вуиці Калинівська, 2, де живе по теперішній час.

01.05. 2014 року ОСОБА_2 помер.

Просила встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім"єю. Встановлення факту проживання однією сімєю їй необхідно для прийняття спадщини після ОСОБА_2

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю , прихожу до висновку, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, і роз'яснює заявнику її право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234. ч. 4 ст.,256 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовити .

Роз'яснити ОСОБА_1 її право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирськоїобласті протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5988/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 червня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення предмета застави іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 серпня 2017 року о 14.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

30.06.2017 року м. Одеса
Справа № 466/329/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» щодо надання сільському голові с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області Заблоцькому Я.В. копій правовстановлюючих документів про право власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.

Зобов'язати обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» надати ОСОБА_1 письмову відповідь на її запит від 07 грудня 2015 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Стягнути з обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» судовий збір в доход держави в розмірі 640,00 грн (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 1 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Жіноча сотня», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 10 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 4 липня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 1 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Жіноча сотня», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №428/5417/17
Провадження №2/428/1725/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з урахуванням уточнення позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільний позов не відповідав вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 30.05.2017 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали суду, позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк, надавши до суду уточнену позовну заяву.

Таким чином, позовна заява з урахуванням уточнень приведена у відповідність до ст. 119 ЦПК України і вважається поданою 30.05.2017 року.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/5417/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/679/407/2017
Справа № 679/661/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

22.06.2017 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Позивачці розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Б.І. Базарник