overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2328/17
Провадження № 2/591/1697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25.10.2014 року вона зареєструвала шлюбу з ОСОБА_2, від даного шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя не склалось через різні погляди на життя, виховання дитини, відсутності почуття любові та поваги. З серпня 2016 року сторони проживають окремо. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не бажає надавити допомогу, просила стягнути аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 14.07.2017 року на 09-00 год.

14.07.2017 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років (а.с.22).

В судове засідання 14.07.2017 року сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд розяснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 428/7252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 522/2350/17
Провадження № 2/522/5825/17
УХВАЛА

14.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву головуючого про самовідвод,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікітіної С.Й. знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, виселення.

Однак раніше, суддею Нікітіної С.Й. ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, поновлення реєстрації.

В зазначеному рішення суддею зроблені висновки щодо обставин даної справи.

За таких обставин головуючий вимушена заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвід задовольнити.

Справу направити до автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

14.07.2017
Справа № 583/1617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 07.02.2001 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя не склалося, відношення відповідача до неї погіршилося, виникають постійні сварки та суперечки. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в звязку з чим порушує питання про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні, зазначивши, що близько року стосунки між нею та відповідачем припинені. Раніше були спроби відновити стосунки, однак на даний час вона не бажає їх продовження.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.02.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони не оспорюють, що стосунки між ними тривалий час припинені внаслідок різності поглядів на життя та сімейні цінності. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану

Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 349/1002/17
Провадження № 2/349/497/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46 807 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 липня 2017 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 177/1247/17
Провадження № 2/177/1062/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2010 року, про наявність реєстрації розпорядження, спадковим майно за життя (заповіту), чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2010 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Зазначені відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. Заяву просила розглядати за її відсутності.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. Заяву просила розглядати за її відсутності:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2010 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2010 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2010 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового засідання на 03.08.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
№ провадження 2-н/646/360/2017
Справа № 646/2789/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

11.07.2017 суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 610/1702/17
УХВАЛА

13.07.2017 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
установив:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь 30000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою від 27 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1425,60 грн. та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, які зазначені в ухвалі, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

27 червня 2017 року вказана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1 . До теперішнього часу рекомендованого повідомлення про вручення позивачу копії ухвали про залишення її без руху не повернулося до суду. Станом на 13 липня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі від 27 червня 2017 року виправлені не були, до суду позивачем не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

13.07.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Отже, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Храмцов
311/1796/17 Провадження № 2/311/842/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: 71652, Запорізька область, м. Василівка вул. Польова буд. 1 донарахований облікований обєм та осяг природного газу і його вартості на користь ПАТ «Запоріжгаз» в сумі 45930 грн. 27 коп. (перерахувати на рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ); суми сплачених судових витрат віднести на відповідача (перерахувати на рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, )

Позовна заява подана без порушення правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України,

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі (провадження № 2/311/843/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Василівського районного суду Запорізької області (м.Василівка вул..Державна,2) на 09-40 годину « 28 » липня 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам пропонується надати суду, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 561/446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нобельської сільської Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 Позивач звернулась до суду з позовом до Нобельської сільської Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, з підстав викладених у позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нобельської сільської Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25 липня 2017 року у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненської області), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Витребувати у державного нотаріуса Зарічненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 грудня 2012 року.

Копію спадкової справи надати на адресу Зарічненського районного суду Рівненської області до 25 липня 2017 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачеві та особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик