Справа № 577/2315/17
Провадження № 2/577/986/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні належної йому частини житлового будинку, зобовязавши Конотопську міську раду надати йому дозвіл на реконструкцію своєї частини житлового будинку з будівництвом прибудови по 3-му пров.вул.Рибалко, 12 в м.Конотоп Сумської обл. без згоди інших співвласників. Вимоги обґрунтовує тим, що в м.Конотоп по 3-му пров.вул.Рибалко знаходиться житловий буд.№12, який на праві спільної часткової власності належить йому та членам родини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 23/400 ч. кожному на підставі рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради №287 від 22.08.2005 р. Інші частини будинку належать ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 29/300 ч. кожній, ОСОБА_9 - 23/100 ч., ОСОБА_10 - 1/4 ч. Рішенням Конотопської міської ради від 26.01.2017 р. за ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано право власності по 23/400 ч. земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вищевказаною адресою площею 0,1 га. Дане право власності зареєстровано 02.02.2017 р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З метою поліпшення житлових умов своєї сімї бажає реконструювати належну йому частину будинку з будівництвом прибудови. В березні 2017 р. звернувся до відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради з заявою про надання будівельного паспорту, надав необхідні документи. Однак, отримав відмову, оскільки пакет документів є неповним у звязку з відсутністю засвідченої у встановленому порядку згоди співвласників земельної ділянки. Вищевказаний будинок є спільною частковою власністю і розподілений між власниками на 4 квартири. Право власності на будинок належним чином зареєстроване за кожним в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою від 13.02.2017 р. Письмову згоду на реконструкцію частини житлового будинку, яка належить йому та членам його родини, надали співвласники ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 Співвласниця ОСОБА_10 померла у 2007 р., після її смерті ніхто не оформив право власності на її частину будинку. Крім того, для отримання будівельного паспорту на реконструкцію його частини будинку потрібна також згода і співвласників земельної ділянки, але на даний час право власності належним чином оформили лише він та члени його родини. В результаті будучи власником майна не може реалізувати свої права, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Конотопська міська рада Сумської області в судове засідання не з"явилася, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожна окремо, просять задовольнити позовні вимоги.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить по 23/400 ч. буд.№12 по 3-му пров.вул.Рибалка в м. Конотопі (а.с. 6-19). Рішенням Конотопської міської ради Сумської області від 26.01.2017 р. Про затвердженням площ та надання земельних ділянок громадянам згідно з виготовленою землевпорядною документацією на підставі розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) надано у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по 3-му пров.вул.Рибалка, 12, 23/40 частини земельної ділянки від загальної площі 0,1000 га, що становить 0,00575 га. (а.с.27-30). Відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради повернуто позивачу пакет документів для видачі будівельного паспорту у звязку з відсутністю згоди співвласників земельної ділянки (а.с. 35).

Згідно ст. 213 ч. 1 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придані для постійного проживання в них.

Житло є специфічним об`єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та непорушення прав інших осіб, зокрема інших мешканців жилого будинку.

Відповідно до ч. 5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Разом із тим згідно із чч. 1, 2 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язком для неї.

Надання відповідачем дозволу на реконструкцію частини будинку позивача з будівництвом прибудови, тобто надання будівельного паспорту, є правом відповідача, а не обовязком, і особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязком для неї. На переконання суду обмеження свободи власника житла на його використання нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та непорушення прав інших осіб, зокрема власників суміжних жилих приміщень, не є створенням власнику житла перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном у розумінні ст.391 ЦК України, на яку фактично посилається позивач на обгрунтування своїх вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з підстав передбачених ст. 391 ЦК України не підлягають задоволенню (правова позиція Верховного Суду України викладена у цивільній справі №6-21452св09).

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 58-61, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.