УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство«Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 874,92доларів США, що еквівалентно 1 001 717 грн 04 коп., із яких: прострочена заборгованість за кредитом - 185,33 доларів США, що еквівалентно 3 960 грн 50 коп.; сума дострокового стягнення кредиту - 43 245,62 доларів США, що еквівалентно 924 158 грн 89 коп.; проценти - 3 426,75 доларів США, що еквівалентно 73 229 грн 64 коп.; підвищені проценти - 17,22 доларів США, що еквівалентно 367 грн 99 коп.

Свої вимоги ПАТ «Універсал банк» обґрунтовувало тим, що 21 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 031-2008-1455, згідно з яким останній отримав кредит у сумі 45 тис. доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом урозмірі 12,45 % річних, або зі сплатою підвищеної процентної ставки - 37,35 % річних (за користування кредитом понад встановлений строк), зі строком повернення по 10травня 2038 року. Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 взяла зобов'язаннявідповідати перед позивачем солідарно з ОСОБА_2 за виконання усіх його зобов'язаньперед позивачем у повному обсязі, що виникли з вищезазначеного кредитного договору. Проте позичальник своїх зобов'язань перед позивачем не виконує, не сплачує щомісячно проценти та не повертає суму основного боргу, що призвело до утворення заборгованості.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, в якому просив визнати кредитний договір від 21 травня 2008 року № 031-2008-1455 недійсним із підстав, передбачених ч. 4 ст. 203, ч. 2 ст. 207 ЦК України, оскільки він отримав кредит у гривні, а підпис у договорі, згідно з умовами якого він отримав кредит у доларах США, є лише подібний на його підпис.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року, первісний позов ПАТ «Універсал банк» задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» 46 874,92 доларів США, що еквівалентно 1 001 717 грн 04 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі з урахуванням уточненої редакції ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Універсал банк» у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального та матеріального права.

Разом із тим касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Задовольняючи первісний позов ПАТ «Універсал банк» і стягуючи солідарно з відповідачів заборгованість у вищевказаному розмірі, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, а також, встановивши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості цих позовних вимог, враховуючи, що позичальником порушено взяті за кредитним договором зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів.

Стосовно наведених у касаційній скарзі доводів щодо розгляду апеляційним судом справи за відсутності ОСОБА_2 вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Статтею 305 ЦПК України установлено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно зі змістом оскаржуваних судових рішень розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за присутності ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Розглядаючи справу в апеляційному порядку на підставі наявних у справі доказів, суд правильно виходив із наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 305 ЦПК України, зазначивши, що хоча ОСОБА_2 і подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, проте його представник ОСОБА_4, яка подала апеляційну скаргу, не зверталася до суду з таким клопотанням.

За таких обставин безпідставними є доводи касаційної скарги про порушення права на доступ до суду як інваліда ІІ групи, адже цих прав судом не порушено.

Наведені у касаційній скарзі доводи щодо належності й допустимості доказів, а саме: заяви на видачу готівки та меморіального ордера, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 3 ст. 335 ЦПК України під час перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Стосовно посилання заявника на несправедливість оскаржуваних судових рішень, то вважаю за необхідне зазначити, що, укладаючи вищевказаний кредитний договір в іноземній валюті - доларах США, відповідач взяв на себе певні ризики, обумовлені коливанням курсу іноземної валюти по відношенню до гривні, і ця обставина не може бути підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язань, взятих за договором, підписаним ОСОБА_2, що установив суд згідно з матеріалами справи, і ця обставина не оспорюється заявником.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2у у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року,

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак