overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1032/17
Провадження № 2-п/202/118/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

08 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1032/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/1032/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1032/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року - скасувати та призначити цивільну № 202/1032/17 до розгляду в загальному порядку о 15 год. 00 хв. 14 липня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 199/645/13- ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 03.04.2013 року по справі №199/645/13 (2-199/1345/13) про стягнення з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» () заборгованість за кредитним договором №013/ZB1OZQ/3/001 від 09.04.2012 р. в розмірі 3 236,30 грн., яка склалася станом на 27.12.2012 р., та складається з наступного: заборгованість по тілу 2 500,00 грн., заборгованість по відсоткам 636,56 грн., , пеня за прострочену заборгованість по тілу 69,22 грн., пеня за прострочену заборгованість по відсоткам 30,52 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», .

Поновити Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК», , пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №199/645/13 (2-199/1345/13) про стягнення з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» () заборгованість за кредитним договором №013/ZB1OZQ/3/001 від 09.04.2012 р. в розмірі 3 236,30 грн., яка склалася станом на 27.12.2012 р., та складається з наступного: заборгованість по тілу 2 500,00 грн., заборгованість по відсоткам 636,56 грн., , пеня за прострочену заборгованість по тілу 69,22 грн., пеня за прострочену заборгованість по відсоткам 30,52 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? будівельних матеріалів та обладнань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? будівельних матеріалів та обладнань.

Позивачка в судове засідання не зявилася, відповідно до наявного у матеріалах справи письмового клопотання просить суд зупинити провадження по справі на час встановлення кола спадкоємців, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер.

Дослідивши матеріал справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, помер 25.03.2017 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №225135, виданого повторно 29 березня 2017 року.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, щодо складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження у даній справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника спадкоємця померлого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 143, 203, 208-210,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? будівельних матеріалів та обладнань - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника спадкоємця померлого ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/4271/17
Провадження № 2/344/2206/17
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/07/03-05 від 09.02.2007 року.

Представник позивача подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в судове засідання 26.06.2017 року о 09:20.

Згідно положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відео конференції, який протягом 26.06.2017 року зайнятий розглядом інших справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, просить забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 26.06.2017 року для представництва інтересів позивачів та розяснює право позивача завчасно подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у випадку відкладення розгляду справи після 26.06.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А Справа № 554/14044/15-ц

Провадження № 4-с/554/36/2017

16 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Вертелецької Лариси Шевченківського відділу Державної виконавчої служби про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Вертелецької Лариси Шевченківського відділу Державної виконавчої служби про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв. 12.04.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-5194/10
Провадження № 22-ц/792/1211/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2017 року про виправлення описки за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 30 хв. 18 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1

2.ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Хмельницького обласного управління ( вул. Кам'янецька, 46, м. Хмельницький, 29000);

3.ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2

4.ОСОБА_7 (АДРЕСА_3

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 442/4347/17
Провадження №2/442/1735/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 серпня 2017 року на 14:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 310/3407/17
УХВАЛА

30 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5417,66 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/6924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 12 лютого 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 12 лютого 2017 року заявником не було отримано, а конверт разом з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 27 червня 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12 лютого 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Заінтересовані особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-108/1997 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/891/17 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, орган державної виконавчої служби ОСОБА_2 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 міської ради Волинської області на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 міської ради Волинської області відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 265/4129/17
Провадження № 2/265/1241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 серпня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________