overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1544/14
номер провадження 6/728/14/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

12 липня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України; підстави для її повернення чи залишення без руху відсутні; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 15:30 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Про судове засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити заявнику, заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 727/4097/17
Провадження № 2/727/1166/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з 28 квітня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідно до вимог закону.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 640 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Провадження №2-н/522/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя 07.07.2017
Справа № 345/2344/17
Провадження № 2/345/1210/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 26.07.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 142/601/17

"12" липня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на спадщину за законом за спадковою трансмісією, поновлення строку позовної давності, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на спадщину за законом за спадковою трансмісією, поновлення строку позовної давності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на спадщину за законом за спадковою трансмісією.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 03 серпня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1591/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавський районного суду Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128,ч.7ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавський районного суду Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 17.07.2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1559/17 Провадження № 2/450/1267/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"09" червня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

07.06.2017 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири під № 13 на просп. Вольського, 10 в с. Оброшино, Пустомитівського району Львівської області, обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, не представлено суду доказів сплати судового чи підстав звільнення від оплати. Окрім того, позивачем не педставлено суду експертної оцінки вартості нерухомого майна, яке являється предметом спору та від розміру якої підлягає сплаті судовий збір.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5980/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ПАТ „Укрсоцбанк ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "03" серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4758/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2003/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз", треті особи: ОСОБА_3 та приватне акціонерне товариство "Страхова група Ю.БІ.АЙ" про відшкодування шкоди завданої власником джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування лопотання зазначив, що представник ПАТ "Полтавагаз" був відсутній під час проголошення судового рішення, а його повний текст отримав лише 22.06.2017 року. Відсутність повного тексту рішення унеможливило мотивування апеляційної скарги, що є її обов`язковим елементом відповвідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.07.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 585/2477/17
Номер провадження 2-н/585/16/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5138 грн. 49 коп.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/399/17-ц
Провадження № 2-н/499/20/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз постачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за договором про надання послуг з газопостачання.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3314/2017
Номер справи 243/6131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №543/660/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 27.09.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Дане рішення набрало законної сили 15 листопада 2016 року.

Також в судовому засіданні встановлено і підтверджено самим позивачем ОСОБА_1 той факт, що рішення, винесене Хорольським районним судом Полтавської області 25 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стосувалось цього ж спору, про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявлені в даному позові.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 зазначив відповідачами по справі крім ОСОБА_2 ще двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 уже було заявлено позов до ОСОБА_2 стосовно цього ж спору, про той самий предмет і з тих самих підстав і судом вже було винесено рішення з даного приводу, яке набрало законної сили, провадження у справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Лубенський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/421/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 липня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

до ОСОБА_3 ,

Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області,

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі суддею та Ружинським районним судом Житомирської області 10.04.2017р. 18.04.2017р., та 22.05.2017 року були винесені ухвали про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду, заміни сторони у справі, в яких в було допущено описку в написанні назви відповідача, а саме: зазначено, що це "Чорнорудецьке Фермерське господарство "Поділля", в той же час, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повна назва вказаного підприємства - "Чорнорудецьке фермерське господарство "Поділля" Ружинського району Житомирської області.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року та в ухвали Ружинського районного суду Житомирської

2

області від 18 квітня 2017 року та від 22 травня 2017 року по справі №291/421/17 (2/291/344/17), вказавши в них замість слів "Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" слова - "Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_4