АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7094/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6218/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши самовідвід Семенюк Т.А. по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-пролажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 656/2725 «Про передачу громадянину ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1».

Визнано недійсним, виданий ОСОБА_5 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 22 грудня 2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05126.

Визнано недійсним, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір-купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1 га (кадастровий номер НОМЕР_2), вартістю 329007,70 грн., посвідчений 30 грудня 2009 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МорозовоюС.В. та зареєстрований в реєстрі за № 18969.

Визнано недійсним виданий ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрований 22 червня 2010 року державний управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05591.

Відновлено становище яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 329007,70 грн. за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року в складі головуючого Кравець В.А., суддів Семенюк Т.А., Музичко С.Г., апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

5 липня 2017 року, після повторного автоматизованого розподілу судових справ, вищезазначену справу передано судді Семенюк Т.А.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства, зокрема, є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Частиною 5 ст. 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що суддею Семенюк Т.А. в складі колегії суддів надавалась оцінка доводів та заперечень по зазначеній справі при розгляді апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року, приходжу до висновку про недопустимість участі судді Семенюк Т.А. у апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід головуючого судді Семенюк Тетяни Анатоліївни по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-пролажу, відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :