Провадження № 6/234/177/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву ПАТ КБ «Приатбанк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 24.01.2014 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №234/15033/13-ц, провадження №2/234/342/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 24.01.2014 року за результатами розгляду цивільної справи №234/15033/13-ц, провадження №2/234/342/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 21405,55 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

07.06.2017 року до суду надійшла заява стягувача ПАТ КБ «Приатбанк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, їх неявка згідно ст.370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи №234/15033/13-ц, приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки викладені в ній вимоги необґрунтовані та доказами не підтверджені.

Так, згідно ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з відмітки у довідковому листі до справи, 04.02.2014 року копію судового рішення та виконавчий лист отримала представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 (а.с.24), що засвідчено її особистим підписом.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявник долучив копію листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.05.2017 року, в якому зазначається, що виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 24.01.2014 року у справі №234/15033/13-ц до Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не предявлявся та на виконанні не перебуває.

Таким чином обєктивно встановлено, що виконавчий лист був отриманий 04.02.2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 Що стало в цим листом в подальшому, а саме: чи був він втрачений самім стягувачем (представниками стягувача) та при яких обставинах, або при пересилці до ВДВС та чи взагалі направлявся стягувачем до ВДВС, із заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату не вбачається та доказами не доведено. Тобто відсутні фактичні дані та докази, які б вказували на втрату виконавчого листа.

На даний час, за відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа був дійсно втрачений, немає підстав для видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст.370, 292-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приатбанк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 24.01.2014 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №234/15033/13-ц, провадження №2/234/342/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4