overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2710/17
Провадження № 2-н/242/62/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа 659/423/17
Номер провадження 2-о/659/15/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.07.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідка про неможливість відновлення втраченого документа.

Згідно ст. 257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а оскільки до заяви не додано копії паспорту громадянина України заявника, що унеможливлює визначити підсудність даної заяви.

Згідно ст.ст.121, 235 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху, пояснивши, що, якщо недоліки заяви не будуть усунені до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10351/17

06 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ"Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10351/17 за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3315/17 Головуючий 1-ї інстанції Панаід І.В.
Справа № 636/1324/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу військової прокуратури сил антитерористичної операції на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 березня 2017 року по справі за заявою військової частини НОМЕР_1 , в особі командира частини ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року апеляційна скарга військової прокуратури сил антитерористичної операції на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 березня 2017 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга військової прокуратури сил антитерористичної операції на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 березня 2017 року залишена без руху відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової прокуратури сил антитерористичної операції на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 березня 2017 року по справі за заявою військової частини НОМЕР_1 , в особі командира частини ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/666/17
Провадження № 22-ц/777/1736/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довогором позики,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/161/3265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 07.08.2017 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 415/3127/17
Провадження № 2/415/1276/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 19 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/1850/17
Провадження № 2/496/1269/17
(вступна і резолютивна частина)
10 липня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
- 5846,35 грн. заборгованість за кредитом;
- 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
-2126,33 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 200/3473/16-ц
Провадження № 2во/200/83/17
У Х В А Л А

«01» червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/3473/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Рішенням суду від 09 березня 2017 року заяву задоволено.

30 травня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що в рішенні суду від 09 березня 2017 року була допущена описка в назві вулиці, де мешкав померлий ОСОБА_2, та просить виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення від 09 березня 2017 року допущена описка в назві вулиці, де мешкав померлий ОСОБА_2, а саме вказано «вул. Раджуєва», замість вірного «вул. Радищева».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду від 09 березня 2017 року у справі № 200/3473/17, а саме:

- другий абзац резолютивної частини рішення суду читати: «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 серпня 2016 року внаслідок атеросклеротичної хвороби серця та який проживав за адресою: Україна, Донецька область, м. Сніжне, вул. Радищева, 16».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Провадженя №2/522/5273/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

30 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач із вищезазначеним позовом доларів, зазначаючи, що 02.03.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики, згідно якого позивач надав в борг грошову суму в розмірі 5192000 гривень, для задоволення сімейних потреб відповідача ОСОБА_2, який перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Обґрунтовуючи подану заяву, суд зазначає, що відповідач, у строки встановлені договорами, грошові кошти не повернув, а враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, запозичені грошові кошти витрачались в інтересах сімї, позивач посилаючись на положення ст. 65 СК України, просив стягнути суму боргу солідарно з обох відповідачів.

Позивач, при зверненні до суду, просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Хонда», д/н ВН5010СТ, посилаючись, що вказаний автомобіль належить співвідповідачу по справі ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2010 року.

Дослідивши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні.

Заходи забезпечення позову, вживаються виключно у випадку, якщо їх невжиття утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Подана заява не містить обгрунтовань, щодо намірів ОСОБА_3 відчужити автомобіль або іншого майна для ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, суд враховує ту обставину, що при розгляді справи 522/16362/16-ц, судом були забезпеченні заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Таким чином, станом на теперішній час, відсутні ризики відчуження вказаного автомобілю, а відтак забезпечення позову не є доцільним.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

30.05.2017
Справа № 369/7258/17
Провадження № 2/369/3184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 35 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 750/6063/17
Провадження № 2/750/1690/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 27.07.2017 року на 08:45 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 307/3044/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1846/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом сплачено не в повному обсязі.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4678,45 грн. Апелянтом сплачено 20 грн., таким чином апелянту треба доплатити 4658,45 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 307/3044/16-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 12 червня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Т.Ю. Готра