Справа № 732/609/17
Провадження № 2/732/277/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В, за участі секретарів Воропаєвої К.В., Бруй К.В., представника позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості по аліментах та її стягнення,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянський районний відділ ДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області,

ОСОБА_1, на підставі відповідної довіреності від 26.04.2016 року, звернувся до суду в інтересах позивачки з уточненою позовною заявою про визначення розміру заборгованості по аліментам та її стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 21.01.2014 року по 31.12.2016 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.02.2014 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначене судове рішення знаходиться на виконанні в Городнянському відділі державної виконавчої служби (виконавче провадження № 732/152/14 ). Протягом всього періоду виконання судового рішення відповідач не сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, аліменти ним сплачуються лише в мінімальному розмірі, що суперечить рішенню суду. У відповідь на заяву позивачки про надання відомостей про заборгованість боржника по аліментах та про розрахунок аліментів державний виконавець Городянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 надала розрахунок заборгованості в сумі 406,50 грн. З зазначеною сумою заборгованості позивачка не погоджується, так як відповідач є фізичною особою підприємцем і отримує значний дохід.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що відповідач є підприємцем, у 2015 році мав дохід в сумі 189 тисяч грн., який задекларував у встановленому законом порядку. За даними книги доходів та витрат відповідач не вказав про наявність у нього витрат на підприємницьку діяльність. Вважає наданий державним виконавцем розрахунок заборгованості відповідача по аліментам таким, що не відповідає фактичному доходу відповідача. Просив визначити розмір заборгованості по аліментам та стягнути цю заборгованість на користь позивачки.
Представник третьої особи - Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області державний виконавець Московка Д.Ф в судовому засіданні при вирішенні позовних вимог покладалась на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлений належним чином за адресою реєстрації його місця проживання, перевіреною у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться зворотне поштове повідомлення та конверти, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання(а.с.67-71)
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_4 належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання поторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивачки та третьої особи, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного виконавця Московка Д.Ф. перебуває виконавчий лист № 732/152/14, виданий 24.03.2014 року Городнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.01.2014 року і до досягнення повноліття(а.с.6).
Згідно розрахунку про стан заборгованості по аліментам за рішенням Городнянського районного суду від 24.03.2014 року встановлено, що по виконавчому листу № 732/152/14, виданому Городнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість станом на березень 2017 року становить 406,50 грн. З пояснень державного виконавця та наданого уточненого розрахунку встановлено, що на момент розгляду справи заборгованість по аліментам у відповідача відсутня (а.с.7).
З пояснень державного виконавця вбачається, що вона на має можливості здійснити розрахунок заборгованості ОСОБА_4, виходячи з його задекларованого доходу, оскільки не можна визначити чистий дохід відповідача, у зв'язку відсутністю підтверджуючих документів про витрати на виробництво.
Проте, з таким висновком не можна погодитися.
У відповідності до ч.1, 4 ст. 195 СК України, - заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не проводилось їх стягнення, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.
Як встановлено судом, на даний час існує спір щодо визначення розміру заборгованості, оскільки виконавча служба не може її обрахувати.
Згідно п.п.16 п.1, п.13 постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 р. № 146 "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб", - утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою за сумісництвом, в тому числі з доходів від підприємницької діяльності. Утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року відповідач здійснював підприємницьку діяльність.
У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1269 "Про затвердження Порядку ведення книги обліку доходів і витрат" та Наказу Державної податкової інспекції від 29.10.1999 р. № 599 "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі" (в редакції від 13.03.2004 р., чинної на час існування правовідносин), - для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 р. № 12 та затвердженої в Міністерстві юстиції України 09.06.1993 р. за № 64. При цьому, обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий дохід".
В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не надав документів на підтвердження його витрат за 2014 - 2016 рр. Тому, суд вважає за необхідне вирахувати витрати - у розмірі 25 % від доходу.
З наданих Городнянським відділенням Чернігівської ОДПІ довідок встановлено, що відповідачем сплачено податків у 2014 році у сумі 8591,25 грн., у 2015 році 8851,9 грн., у 2016 році 6111,0 грн.
За цей період відповідачем сплачено аліментів: за 2014 р. - 3238,0 грн.; за 2015 рік -3787,00 грн.; за 2016 р. 6492,67 грн.
Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по аліментам суд приймає до уваги те, що порядок стягнення аліментів визначається Законом України «Про виконавче провадження». За змістом ст. 71 цього Закону за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Отже, порядок стягнення аліментів та заборгованості по ним на виконання рішення суду передбачений ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», і відповідно до ч. 8 цієї статті суд вирішує питання заборгованості лише у разі спору про її розмір.
Отже заборгованість, визначена судом, має стягуватися державним виконавцем відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження про стягнення аліментів, а не на підставі рішення про стягнення заборгованості, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість стягнення заборгованості за аліментами, яка утворилась при виконанні судового рішення, шляхом подачі іншого позову до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення визначеної суми заборгованості по сплаті аліментів.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню 640,0 грн. судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 195 СК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 146 від 26.02.1993 р. «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості по аліментах та її стягнення задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.
Направити відповідачу, ОСОБА_4, рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Лиманська