overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання зобовязань та правочинів припиненими, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання зобовязань та правочинів - договору кредиту та застави, припиненими, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів.

ПАТ «Укрсоцбанк» подав суду клопотання, в якому заперечував проти розгляду позову в суді та просив залишити позов без розгляду, посилаючись на наявність в тексті договору третейського застереження, відповідно до якого спори, що виникають у зв'язку з укладенням та виконання договору, підлягають розгляду в третейському суді.

Позивач проти залишення позову без розгляду заперечував.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Враховуючи, що між сторонами, однією з яких є споживач послуг банку, виник спір щодо захисту прав споживача банківських послуг за кредитним договором та договором застави, такий спір не підвідомчій третейському суду і повинен бути розглянутий державним судом загальної юрисдикції.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

На підставі викладеного, підстави для передачі даної справи на розгляд третейського суду відсутні, оскільки даний спір не підвідомчий третейським судам.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого

судового провадження у цивільній справі

26.06.2017 Справа №607/7895/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6173/2008 за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО Курницького ОСОБА_2 про розірвання договору,-

встановив:

ОСОБА_3 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.03.2017 року вбачається, що цивільна справа №2-6173/2008 за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО Курницького ОСОБА_2 про розірвання договору відсутня, у звязку із подіями, що трапились в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року вищевказана справа згоріла.

Зважаючи на те, що у разі втрати судового провадження, яке закінчено ухваленням судового рішення, суд вправі ініціювати відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 402-407 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-6173/2008 за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО Курницького ОСОБА_2 про розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської областівід 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.07.2017 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3496/17 Головуючий у І інст. Лісовенко П. І.

Справа № 380/588/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 466/3646/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

30 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 466/3646/17 2-н/466/203/17 від 29 травня 2017 року,-

у с т а н о в и в:

29.06.2017 до суду поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 466/3646/17 2-н/466/203/17 від 29 травня 2017 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 29 травня 2017 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - 15 259,72 грн., інфляційні витрати - 466,31 грн., три відсотки річних - 84,38 грн., а всього в розмірі 15 810 (пятнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 41 коп. та 800,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ 466/3646/17 2-н/466/203/17 від 29 травня 2017 року, як безпідставний.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 466/3646/17 2-н/466/203/17 від 29 травня 2017 року до розгляду в Шевченківському районному суді м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу 466/3646/17 2-н/466/203/17 від 29 травня 2017 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1 скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 - 4 пов. 22 каб.) на 03.07.2017 на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржникові.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з цивільної канцелярії за 466/3646/17 2-н/466/203/17.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржника.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/176/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Ренійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 14 ст. 2 ЗУ "Про судовий збір".

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Ренійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 31.07.2017 року 10:00 годин. У судове засідання викликати представника позивача в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПКУкраїни

Виклик відповідачки здійснити а порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, оголошення розмістити у газетах: «Одеські вісті» та «Урядовий Курєр»

3. Запропонувати відповідачці у строк до 31.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

3 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

Справа № 759/15800/14-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8392/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 липня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/1825/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2017 ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Водночас за змістом абзацу 2 частини першої циєї статті заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами такої території України.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: вул. Артема, 12 у м. Сніжне, Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - повернути заявнику, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа№751/8211/16-ц
Провадження №2/751/376/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі ,-

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2016 призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

29.05.2017 справу було повернуто до суду по виконанню експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
справа №176/2447/16-ц
провадження №2-сз/176/81/17
у х в а л а

26 червня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM5BIRTN від 15.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

06 грудня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

23 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник 27 березня 2017 року вже звертався до суду із заявою про повернення судового збору. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року вказану заяву було задоволено (а.с.40) Судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM5BІRTN від 15.10.2016 року - повернуто. Копію даної ухвали направлено заявнику 29.03.2017 року (а.с.41) та отримано ним 03.04.2017 року (а.с.42).

Із врахуванням вказаного, суд вважає, що питання про повернення судового збору вже вирішено у встановленому порядку, а тому відсутня необхідність повторного розгляду вказаного питання та повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №200/9090/17-ц
Провадження №2/200/3007/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування нерухомим майном.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-В позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Необхідно зазначити місце проживання відповідача, поштовий індекс та засоби звязку.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.

.
Справа № 521/9105/17
Номер провадження 2/521/4034/17
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Другої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 р. поштою до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просила суд визнати за нею право власності на 1/10 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку отримано представником позивача адвокатом ОСОБА_3 23.06.2017 р.

29.06.2017 р. на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Зважаючи на ту обставину, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Другої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження № 2/325/313/2017
Справа № 325/882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

03 липня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 04.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 09-15 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова