03.07.2017 227/1833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання державного виконавця Корнієнко Ю.І. у якому останній просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконання у Добропільському МРВДВС перебуває вимога ф-972у від 01.08.2013 року, виконавчий лист № 805/12150813-а від 06.11.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м.Білицьке, вул.Радянська 42/33 на користь УПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі у загальній сумі 6732,47 грн.. 24.06.2014 року та 24.06.2016 року у відношенні боржника було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. В процесі виконання виконавцем були зроблені запити до податкової служби, фінансових установ, пенсійного фонду щодо знаходження боржника на обліку у вказаних установах та отримання доходів останнім. Також були надіслані запити до управління ДАІ та Держгеокадастру щодо з»ясування наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів та земельних ділянок. На вказані запити позитивних відповідей не надійшло. На виклику державного виконавця боржник не з»являється. Неодноразові виходи державного виконавця за місцем проживання боржника не дали результатів. Встановити місце знаходження боржника не вбачається можливим. На підставі викладеного державний виконавець просить оголосити розшук вказаного боржника.

В судове засідання державний виконавець не з»явився. На адресу суду 26.06.2017 року надійшло клопотання заступника начальника Добропільського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 про розгляду вказаного подання без участі представників відділу.

Про час і місце розгляду питання про оголошення розшуку боржника повідомлявся стягував Добропільське об»єднане УПФУ Донецької області, але від представника останнього ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд вказаного питання без присутності представника управління. У вказаній заяві представник просить винести рішення на розсуд суду.

Вивчивши подання, дослідивши додані до подання матеріали суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів наявних у суду вбачається, що 24.06.2016 року державним виконавцем ВДВС Добропільського управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 51516188 на підставі виконавчого листа № 805/12150/13-а, який видано 06.11.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Добропільського об»єднаного УПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. Вказане підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 51516188 від 24.06.2016 року.

З копії постанови державного виконавця ВДВС Добропільського управління юстиції ОСОБА_5 від 24.06.2014 року вбачається, що останнім було відкрито виконавче провадження № 43792799 на підставі вимоги ф-972у від 01.08.2013 року, яка видана УПФУ в м.добропілля та Добропільському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Добропільського об»єднаного УПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі боргу в розмірі 796,02 грн.

Відповідно до ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження»(ЗУ № 1404-VIII), виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

З наданих суду матеріалів взагалі не вбачається чи звертається державний виконавець Корнієнко Ю.І. з вказаним поданням в рамках зведеного виконавчого провадження чи вказані виконавчі провадження виконуються окремо.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом № 1404-VIII та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.14 глави ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Будь-яких доказів, які б свідчили про об»єднання виконавчих проваджень № 43792799 та № 51516188 у зведене державним виконавцем суду надано не було.

Також суду не надані будь-які докази, які б свідчили, що на час звернення з поданням до суду саме державний виконавець Корнієнко Ю.І. здійснює примусове виконання ВП № 43792799.

При цьому суд зазначає, що ухвалою суду від 20.06.2017 року суд зобов»язував державного виконавця надати суду для огляду оригінал виконавчого провадження, але дані вимоги суду залишились не виконаними.

Виходячи з наведеного суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено, чи має право державний виконавиць ОСОБА_1 звертатися з вказаним поданням в рамках виконавчого провадження № 43792799. З приводу вказаного суду не надано було жодного документа, який би свідчив, що саме державному виконавцю Корнієнко Ю.І. доручено здійснювати примусове виконання за вказаним ВП.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст..375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виконавець, згідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, з метою захисту інтересів стягувача, має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються для відома сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

З наявних у суду матеріалів встановлено, що адресою боржника ОСОБА_2 є м.Білицьке вул.Радянська 42/33.

В матеріалах наданих суду відсутні докази направлення боржнику постанов про відкриття провадження.

З подання державного виконавця також вбачається, що прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не вбачається можливим, так як запити до відповідних органів не дали можливість з»ясувати наявність у боржника майна, відкритих рахунків, а також місця його роботи або проживання.

Але, до вказаних доводів державного виконавця суд відноситься критично виходячи з такого.

Так, з документів, які наявні у суду взагалі не вбачається, що державний виконавець направляв до відповідних органів (органів ДФС, ДАЇ, фінансових установ, УПФУ тощо) будь-які запити щодо з»ясування місця знаходження, роботи, перебування боржника, встановлення наявності у боржника майна, відкритих рахунків тощо.

Зазначене свідчить про те, що такі дії державним виконавцем не проводилися, а доводи державного виконавця викладені в поданні не відповідають дійсності.

Наявні в матеріалах справи акти державного виконавця від 21.10.2016 року та від12.05.2017 року свідчать про те, що боржник ОСОБА_2 за адресою м.Білицьке вул.Радянська 42/33 не мешкає майже 3 роки і вказану квартиру останньою було продано особам, які мешкають в ній.

Але, не зважаючи на вищевстановлені обставини, державним виконавцем не надано суду відомостей про спрямування запитів до виконавчого органу міської ради, Мінсоцполітики з метою з'ясування наявності фактичного місця реєстрації боржника.

Враховуючи наведене, подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 51516188 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 30 червня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 03 липня 2017 року.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

30.06.2017