overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

03.07.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря Білик Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки і піклування Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява обґрунтована тим, що остання хворіє на психічне захворювання, у звязку з цим не здатна усвідомлювати значення своїх дій і постійно потребує стороннього догляду і допомоги.

У судовому засіданні заявник звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі або з власної ініціативи у випадку призначення експертизи.

Ураховуючи те, що для проведення судово-психіатричної експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до її закінчення.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 на психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може ними керувати?

Для дослідження експертам надати необхідні медичні документи та забезпечити явку ОСОБА_4 для обстеження. Доставку ОСОБА_4 для проведення судово-психіатричної експертизи покласти на заявника.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку експерта та за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала у частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 177/186/17
Провадження № 2-сз/177/48/17
У Х В А Л А

03.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 27.02.2017 по справі № 177/186/17 (провадження № 2/177/595/17) було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM6BОZ32 від 26.01.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 27.02.2017 повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6BОZ32 від 26.01.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM6BОZ32 від 26.01.2017 суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 1306/5773/2012
Провадження № 6/442/266/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 04.05.2012 року на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №1306/5773/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/74 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 06.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування заяви покликається на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 06.08.2012 року рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/74 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 06.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

07.08.2012 року на підставі заяви позивачки видано виконавчий лист, проте такий позивачкою втрачено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа від 04.05.2012 року на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №1306/5773/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/74 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 06.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 574/479/17
Провадження 2/574/327/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 06.07.2017 на 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
справа № 274/1585/17
провадження № 2/0274/1130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доЗалізняка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1585/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 22.11.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
09.06.2017 Справа № 756/4709/17
Справа № 756/4709/17-ц
Провадження № 2/756/3224/17
У Х В А Л А

9 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про встановлення порядку відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 605/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/171/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 05 липня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/756/1902/17
У Х В А Л А

«23» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державна міграційна служба у Оболонському районі м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державна міграційна служба у Оболонському районі м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державна міграційна служба у Оболонському районі м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 163/966/17
Провадження № 2-о/163/20/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.06.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за №127 від 06.06.2017 року, що, у відповідності до положень ст.204 ЦПК України, дає підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною - відновити.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2017 року, у приміщенні Любомльського районного суду за адресою: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Справа № 642/3211/17а
Провадження № 2/642/1310/17

У Х В А Л А
/згідно зі ст. 108 КАС України/
3 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про зобовязання забезпечити квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить зобовязати Департамент житлового господарства Харківської міської ради виконати вимоги п.18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» по забезпеченню його 2-кімнатною квартирою, компенсувати матеріальну шкоди ,заподіяну відповідачем йому та його дружині незаконними діями та рішення про позбавлення його права на житло,у розмірі 57 920 грн. з розрахунку 16 грн. на день; компенсувати позивачу та його дружині ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 905 00 грн. з розрахунку 25 грн. за день.
Відповідно до ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Заява не відповідає зазначеним вимогам.
Позивачу слід обґрунтувати вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, зазначити, у чому саме полягає матеріальна шкода та обґрунтувати її розмір, навести детальний розрахунок сум, про стягнення яких заявлено позов.
Також слід зазначити, на яких правових підставах позивач звертається з позовом про компенсацію шкоди також і його дружині, враховуючи,що дружина з таким позовом не звертається.
Відповідно до ст. 108 КАС України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про зобовязання забезпечити квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява повертається йому, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Розяснити позивачу, що для надання правової допомоги він має право звернутись до адвоката.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 310/3937/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 822.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року о 13-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/4979/16-ц
УХВАЛА

26 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «АХА «Страхування» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 18737,03 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

01.06.2017 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3394/18 від 20.12.2016 року, подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду у звязку із тим, що представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Одночасно розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський