overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку статті 116 ЦПК України до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа № 607/10483/16-ц, 2/599/491/2017.

Провадження у справі відкрито, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст.156 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 233/2292/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6230/17

Провадження № 2-н/638/1085/17

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.05.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4257/17
Провадження № 2/552/1375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 199/4236/17
УХВАЛА

06.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений 07 червня 2017 року за платіжним дорученням № PROM7B1КQK судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №303/2808/17
Номер рядка стат. звіту-23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Іванчо Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарптагаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,-
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1166, 1192 ЦК України, суд -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/193/12-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"23" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малинської районної спілки споживчих товариств, за участю третіх осіб: Малинського споживчого товариства. Споживчого товариства "Кооператор", Споживчого товариства "Поліське", Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство", Житомирської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_8 про визнання недійсними всіх рішень прийнятих на конференціях Малинської районної спілки споживчих товариств від 18.08.2009 року, 09.09.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2017 року скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Шалоті К.В.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малинської районної спілки споживчих товариств, за участю третіх осіб: Малинського споживчого товариства. Споживчого товариства "Кооператор", Споживчого товариства "Поліське", Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство", Житомирської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_8 про визнання недійсними всіх рішень прийнятих на конференціях Малинської районної спілки споживчих товариств від 18.08.2009 року, 09.09.2011 року та призначити її до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1 зал.223-А, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 484/2215/17
Провадження № 2/484/1263/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Певромайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Певромайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Для вирішення справи по суті необхідно дослідити в судовому засіданні: спадкову справу заведену після смерті, 27.10.2007 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Зазначені вище документи мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України. Отримати їх можна лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Первомайську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.), для дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи №484/2215/17, провадження №2/484/1263/17, належним чиномзавірену копію спадкової справи заведеної після смерті, 27.10.2007 року ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1646/2017 Справа № 641/4322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та відшкодування збитків .

Представник позивача в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти об,єднання позовів не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , просив зустрічний позов об,єднати з основним .

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне об,єднати позови в одне провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики об,єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та відшкодування збитків .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати основною, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та відшкодування збитків зустрічною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1272/17

Номер провадження: 2/511/586/17

"10" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 12.09.2006 року. Від шлюбних відносин народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось в силу того, що сторони мають різні характери та погляди на життя і побут, сторони проживають окремо, на збереження сімї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська (колишня Леніна), 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 27.07.2017 року о 09.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Номер провадження: 22-ц/785/5761/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 418/502/17
У Х В А Л А

іменем України

29.06.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті чоловіка.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту смерті чоловіка .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Виникли підстави відкрити провадження по наданій заяві.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Довжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті чоловіка .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 12 липня 2017 року в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Пропонувати заінтересованій особі Міловському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області до початку судового засідання надати письмові заперечення проти заяви, посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копією заяви разом з додатками до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 2/311/824/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 31.07.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 755/526/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Нестеревського Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» до ОСОБА_1 про зобов»язання виконання договірних обов»язків в натурі, суд,-

В И Р І Ш И В:

З врахуванням складності справи, а також те що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 208, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» до ОСОБА_1 про зобов»язання виконання договірних обов»язків в натурі - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва, а особами що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

С у д д я :