overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6985/16-ц,
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить виділити їй її частку з житлового будинку №20 по вул. Волгодонській в м.Запоріжжі у розмірі 2/3 в натурі, яка складається з житлового будинку літ.Г, гаража літ.И, сараїв літ. К та Д, вбиральні літ. М, душу літ.Л, виділити відповідачці її частку з житлового будинку №20 по вул. Волгодонській в м.Запоріжжі у розмірі 1/3 в натурі, яка складається з житлового будинку літ.А, сараю літ.В, площею 5,39 кв.м., замощення літ.І.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року по цивільній справі зупинено провадження згідно з положеннями п.5 ч.1 ст. 202, ч.3 ст. 202, ст.203 ЦПК України, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту земельних експертиз.

03.07.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 23.06.2017 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме матеріалів технічної інвентаризації, оригіналу або повної якісної копії технічного паспорту на домоволодіння, розташоване по вул. Волгодонській, буд.20 в м.Запоріжжі, а також даних щодо фактичного користування будівлями та спорудами на території домоволодіння. Крім того, експерт повідомив про неможливість вчасного проведення експертизи внаслідок існуючого навантаження, що потребує погодження. До клопотання додано рахунок на сплату послугу експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки вищезазначене клопотання підлягає вирішенню в судовому засіданні, як і питання про продовження строку проведення експертизи, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, визначивши дату судового розгляду, повідомити сторони про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 20.07.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, надіслати їм копію ухвали суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа № 642/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Шаталовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ « ПриватБанк»» про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Свої вимоги обґрунтовує тим, що юридична особа ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" знаходиться у м. Дніпропетровськ, що має значну віддаленість від м. Харкова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно із ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 18.07.2017 року о 09.10 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20. провести в режимі відеконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, який занаходися за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична, 1а забезпечити проведення судового засідання в режимі відоконференції за участю представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яке відбудеться 18.07.2017 року о 09.10 год.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити для організації її виконання до Овруцького районного суду Житомирської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/717/16-ц
Провадження № 2/475/20/17
У Х В А Л А

12.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Злагода про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки №25 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ Злагода.

Ухвалою суду від 27.02.2017 р. у справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

На виконання клопотання експерта за клопотанням представника ОСОБА_1 судом витребувані додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме інвентарна справа житлового будинку, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, село Суха Балка, вул. Механізаторів, 26, та особова картка колишнього працівника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після огляду вказаних документів у судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказала, що підписи в особовій картці та в інвентарній справі на аркушах №№20, 21, та договорах купівлі-продажу на сторінках 27, 29 виконані ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне направити додатково витребувані докази старшому судовому експерту ОСОБА_2 для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

На виконання клопотання старшого судового експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_2 від 30.03.2017 р. №17-845 надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №475/717/16-ц, а саме:

1) оригінал особової картки ОСОБА_4, в якій підписи на першій сторінці після слів особистий підпис, та на зворотній у графі підпис власника трудової книжки виконані ОСОБА_4;

2) оригінал інвентарної справи №92 домоволодіння №14 по вул.Механізаторів в с.Суха Балка Доманівського району, в якій підписи, виконані ОСОБА_4, на:

а.с.20 (акт текущих изменений) після слова домовладелец;

а.с.21(заказ) після слова подпись;

а.с.27 (договор купли-продажи недвижимости) на зворотній стороні після рукописного тексту Маташнюк Георгий Степанович;

а.с.29 (договор купли-продажи недвижимости) на зворотній стороні після рукописного тексту Маташнюк Георгий Степанович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 758/3179/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/3179/17 за позовом

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/3179/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 30 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 129/1872/17
Провадження по справі № 2-н/129/22/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 10.07.2017 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 172/707/17
Провадження № 2-о/172/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 14 липня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5744/17 Справа № 200/9922/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-Т» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-Т» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна та зобовязання вчинити реєстраційній дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-Т» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-Т» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна та зобовязання вчинити реєстраційній дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/894/16 Головуючий 1 інстанції Тордій Е.Н.
Провадження № 22ц/790/3424/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 573/624/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1256/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО» до ОСОБА_3, селянського фермерського господарства «Снігірьова Олексія Анатолійовича», третя особа: служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради

про визнання недійсним договору оренди, визнання поновленим договору оренди, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У звязку з завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2017 року на «09» серпня 2017 року на «10» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача ТОВ «СААН-АГРО», відповідачів - ОСОБА_3, СФГ «Снуігірьова Олексія Анатолійовича», третю особу - службу з державної реєстрації прав Білопільської міської ради (а.с.90).

Головуючий -

Судді -
Справа № 461/3508/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4611/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Єд. унік №243/5746/17
Провадження №2-н/243/414/2017

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Старовецький В.І., розглянув заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду: Старовецький В.І.
Справа № 291/361/16-ц
Провадження № 2/288/315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Нечипоренко М.І..

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсними та скасування рішення Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області та свідоцтва про право власності на приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсними та скасування рішення Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області та свідоцтва про право власності на приміщення.

В судовому засіданні 06 липня 2017 року представник третьої особи ОСОБА_4, заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, в звязку з тим, що в судовому засіданні він дізнався, що такого Відповідача як Ружинське районне управління юстиції в Житомирській області не існує, та необхідно усунути недоліки в позовній заяві, оскільки в ній не зазначено хто є законним представником ОСОБА_7, ОСОБА_8 та не надано копій свідоцтв про народження.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши клопотання, матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки відсутні підстави залишення справи без руху передбачені статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до статті 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись статтею 119, 120, 121, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_9
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/5460/16-ц
Провадження № 2/334/612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , треті особи : ОСОБА_2 про визнання права власності по 21/50 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,

встановив:

03 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , треті особи : ОСОБА_2 про визнання права власності по 21/50 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом яка перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 912 від 03 жовтня 2016 року.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 01.09.2016 року позивач виконав , надавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , треті особи : ОСОБА_2 про визнання права власності по 21/50 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом , прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 10.02.2017 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.