overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/3162/17
Провадження №2-н/751/394/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2453/17
№ 2/183/2045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 04 вересня 2017 року о 16-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 615/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: 63002, Харківська обл., Валківський р-н., м. Валки, вул., Пушкінська, буд. 2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року у розмірі 10 612 (десять тисяч шістсот дванадцять) грн. 15 коп. з яких: 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 47 коп. заборгованість за кредитом; 3 429 (три тисячі чотириста двадцять девять) грн. 58 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 339 (дві тисячі триста тридцять девять) грн. 82 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 2 654 (дві тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 28 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/3596/2017
Провадження № 2/635/2407/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському району та м.Люботин, Головнне Управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському району та м.Люботин, Головнне Управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському району та м.Люботин, Головнне Управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, та призначити справу до судового засідання на 13 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 263/7970/17
Провадження № 2-о/263/675/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2,зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальний заклад « Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальний заклад « Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 ОСОБА_2.

03.07.2017 року представник заявника надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2,зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальний заклад « Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей, повернути заявникам разом із доданими до заяви додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.А.Шевченко
Провадження № 2/522/8168/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді повторно надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір;

-Не зазначені докази, якими позивач підтверджує обставини, на які він посилається.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.07.2017
Справа № 6-26/09 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 липня 2017 року о 14:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 390/817/17
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Високобайрацька сільська рада Кіровоградського району та області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 04.07.2017 року з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Високобайрацька сільська рада Кіровоградського району та області про встановлення факту, що має юридичне значення передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Шевченко І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Високобайрацька сільська рада Кіровоградського району та області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Високобайрацька сільська рада Кіровоградського району та області про встановлення факту, що має юридичне значення на 03.08.2017 року об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, зала судового засідання № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-н/537/200/2017
Справа № 537/2667/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 815 грн. 90 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 144 грн. 29 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 грн. 58 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал квітня Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 541/918/17
Провадження № 2/541/628/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району, Великосорочинського сільського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зміну запису в трудовій книжці,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 заявли суду клопотання про допит в якості свідка дільничного інспектора Миргородського ВП Гречаного В.Л. Дане клопотання судом було задоволено.

В судове засідання 04.07.2017 року ОСОБА_4 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи (а.с.50).

Представник Великосорочинської сільської ради ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 просили не застосовувати до свідка примусовий привід.

Представник позивача ОСОБА_5 . наполягав на безпосередньому допиті судом даного свідка, зважаючи на ту обставину, що він зможе дати суду суттєві пояснення з приводу взаємовідносин сторін та суті позову та просив суд піддати даного свідка примусовому приводу в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважної причини не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи поліції, про що судом постановлюється ухвала.

В той же час, зважаючи на ту обставину, що клопотання про допит свідка ОСОБА_4 було заявлено саме стороною відповідача, та зважаючи на позицію цієї сторони в судовому засіданні, суд вважає за можливе в звязку з першою неявкою даного свідка не застосовувати до нього примусовий привід, повідомивши його що в разі наступної його неявки в судове засідання до нього будуть застосовані засоби примусу.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про примусовий привід свідка ОСОБА_4.

Належним чином повідомити свідка ОСОБА_4 про час наступного судового засідання та розяснити йому наслідки наступної неявки в судове засідання передбачені ст. 94 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №489/2101/16-ц 05.07.2017
Провадження №22-ц/784/1468/17
Справа 489/2101/16-ц
Провадження 22ц-784/1468/17 Головуючий по 1 інстанції Губницький Д.Г.
Категорія 47 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2017р.

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою,

встановила:

У квітні 2016р. ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою площею 680 м2 на якій розташовані належні їм на праві власності житлові будинки по провулку Глухому №25-а і №25 в м. Миколаєві відповідно до первісних часток при поділі житлового будинку, а саме 63/100 і 37/100.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2017р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому для вирішення спору по суті позивач просила призначити судову земельно-технічну експертизу.

Клопотання про призначення судової земельно-технічну експертизи представник позивача підтримав і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору про визначення порядку землекористування необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144,304 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (м. Миколаїв, 54001, АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити такі запитання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою площею 680 м2 на якій розташовані належні ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на праві власності житлові будинки по провулку Глухому №25-а і №25 в м. Миколаєві відповідно до первісних часток при поділі житлового будинку, а саме 63/100 і 37/100?

Які варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 680 м2 на якій розташовані належні ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на праві власності житлові будинки по провулку Глухому №25-а і №25 в м. Миколаєві відповідно до первісних часток при поділі житлового будинку, а саме 63/100 і 37/100 та вимог нормативно-правових актів?

У розпорядження експерта передати цивільну справу 489/2101/16-ц, а також інвентарну справу №4565.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 263/8130/17
Провадження № 2/263/1974/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2017 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова