overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4325/17
ун. № 759/9667/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог та викладених обставин, в тому числі, правовстановлюючих документів на спірне майно;

-не надано доказів сплати судового збору;

-не надано копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4327/17
УХВАЛА

29.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування.

29 червня 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути позов для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/628/3/17
Справа № 628/4177/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Третяк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

До суду від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до моменту набрання законної сили судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/9188/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 823/2-27/24/5-76 від 28.12.2008 року недійсним, оскільки 28.02.2017 р. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2017 р.

Як вбачається з повідомлень Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2017 р. та 21.06.2017 року, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа : ОСОБА_4 про визнання договору кредиту недійсним залишено без розгляду та 13.03.2017 р. зазначену справу направлено до апеляційного суду.

Згідно п. 4 ч 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 823/2-27/24/5-76 від 28.12.2008 року недійсним, оскільки до її вирішення суд позбавлений можливості розглянути цивільну справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2017 р. по справі за №752/9188/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд протягом 5- ти днів з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Гетьман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Разом з тим, позивач просить визнати втратившими право користування житловим приміщенням малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним є обов'язковою участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської радиДніпропетровської області для захисту прав та інтересів малолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 19 СК України, статтями 11, 45, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Залучити до участі у справі орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської радиДніпропетровської області.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 20 липня 2017 року о 08-45 годині.

Направити відповідачам та органу опіки та піклування копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 308/5627/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Через канцелярію суду 27.06.2017 року надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду у звязку з врегулюванням заборгованості у позасудовому порядку.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, провадження по справі не відкрито, заяву слід повернути заявнику.

Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.04.2017 Справа № 554/3443/17
Провадження № 2-о/554/132/2017
Справа № 554/3443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, малолітня дитина щодо якої подається заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Полтава ради, Шевченківський районний у місті Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, малолітня дитина щодо якої подається заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Полтава ради, Шевченківський районний у місті Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про усиновлення малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 19.06.2017 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 727/5897/17
Провадження № 2-н/727/300/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:: ОСОБА_3
Справа №638/9292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про перерахунок плати за надані послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про перерахунок плати за надані послуги.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не доданий оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про перерахунок плати за надані послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1694/17

Провадження № 2/126/715/2017

"29" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17.01.1981 року Ольгопільською сільською радою Чечельницького району, Вінницької області, актовий запис №2. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.07.2017 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 643/7742/17
Номер провадження 2-о/643/588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву директора Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 20.06.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 314/6918/16-ц
Провадження № 2/314/139/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 18.01.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.01.2017
Справа № 583/2122/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 травня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, Охтирської міської державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» про визначення ідеальних часток, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.2007 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право індивідуальної власності на жилий будинок від 01.06.1993 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року провадження в справі було зупинено до розгляду справи № 583/437/17 провадження 2-в/583/1/17 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, вказане справа розглянута, рішення набрало законної сили, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, Охтирської міської державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» про визначення ідеальних часток, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.2007 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право індивідуальної власності на жилий будинок від 01.06.1993 року.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань на 14 червня 2017 року на 09 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5