overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9110/17
Провадження №2/523/3734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій та знесення обєкту самочинного будівництва,-

Встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій та знесення обєкту самочинного будівництва.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі наявності доказів на підтвердження обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потрібно надати їх до суду, як на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Таким чином позивачем не оплачено судовий збір у повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій та знесення обєкту самочинного будівництва - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

Справа № 370/680/17

Провадження №2/370/514/17

24 березня 2017 року року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Призначити справудо судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 08 листопада 2017 року на 16 год. 20 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
У х в а л а

22 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2008 року у розмірі 967 375 грн, з яких: 927 788 грн 47 коп. - заборгованість за кредитом; 36 801 грн 02 коп. - заборгованість за процентами; 2 785 грн 51 коп. - пеня. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 10 травня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилено, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 2019 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час технічного виготовлення тексту судового рішення допущено описку, а саме в найменуванні суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення від 18 листопада 2015 року, замість вірного Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська помилково зазначено Амур-Нижньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 219, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року описку та вважати написаним у вступній, описовій та резолютивній частинах замість Амур-Нижньодніпровський районний суд Дніпропетровської області - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 536/1176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку.

Призначити судове засідання по справі 13 липня 2017 року о 08 годині 35 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 143/853/17
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1 А. В., оглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада при Погребищенській міській раді, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення над нею піклувальника,-

Встановив:

13.06.2017р. до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "15" червня 2017 р. вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_2 не виправив недоліки заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада при Погребищенській міській раді, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення над нею піклувальника вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1414/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

05.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, визнання дій та бездіяльності неправомірними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки виготовлення повної ухвали суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3
Справа 237/2612/17
Номер провадження 2/237/1556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "20" липня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "20" липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 06.07.2017
Справа № 520/7315/17
Провадження № 2-о/520/410/17
УХВАЛА

03.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Джесіки про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за участю Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 Джесіки про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за участю Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла».

Судове засідання по справі призначити на 24.07.2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Луняченко В. О.
Справа №266/2350/17
Провадження№ 2-о/266/263/17
УХВАЛА

про витребування доказів

03 липня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

за участю секретаря Воропаєвої О.Є.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про витребування медичних документів у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання щодо витребування доказів.

Враховуючи підстави та предмет заяви, того факту, що самостійно отримати зазначені відомості не має можливості, а також необхідності в подальшому вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню, а документи витребуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В:

Витребувати з КЛПУ "МІСЬКА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ №7 м. Маріуполя медичні документи, амбулаторну карту, виписки з історій хвороби відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Красномаякська, буд. 17а.

Витребувані докази слід надати безпосередньо до суду строком до 21 липня 2017 року за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, буд. 52а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 466/4230/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Заступника військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в 25039 грн. 98 коп.,-

встановив:

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 25039 грн. 98 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Заступника військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в 25039 грн. 98 коп., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3427/17
Провадження № 2/0182/2785/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криничуватської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годину 03 серпня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2