overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/811/17
Провадження № 2-о/575/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення фактів родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 липня 2017 року звернувсь до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05 березня 2003 року в с.Катанське Великописарівського району Сумської області, являється рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.11.2016 року в с.Катанське Великописарівського району Сумської області, та просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.11.2016 року в с.Катанське Великописарівського району Сумської області, є його рідним батьком, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначених юридичних фактів необхідні йому для нотаріального оформлення права на спадщину померлого батька ОСОБА_3. У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення фактів родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 11 годин 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 520/2195/17
Провадження № 2/520/6766/17
УХВАЛА

12.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, розмір якої буде встановлений висновком судової авто товарознавчої експертизи.

09.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, надала до суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки відповідач відшкодувала завдану шкоду в позасудовому порядку, у звязку з чим ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, наслідки закриття провадження по справі позивачу зрозумілі.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності про відмову від позову може бути прийнята судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1953/17
Провадження №22-ц/792/1322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта Пугача С.В.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання такими, що втратили право на житло.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/1322/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 59
Справа № 758/7772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (надалі ПрАТ «СК «Уніка») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 9 980,85 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 07 серпня 2017 р. о 09:45 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні копії документів на підтвердження статусу юридичної особи.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова
Справа № 226/1188/17
Провадження № 2-о/226/121/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 13.07.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права та обовязки.

Призначити справу до судового засідання на 16.15 годину 14 липня 2017 р.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 513/636/17
Провадження № 2/513/546/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку, розташовану на території Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

За змістом ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 02 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк ВікторСтаніславович, про скасування обтяження іпотечного майна, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу НосенкоОлександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про скасування обтяження іпотечного майна, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/17508/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 серпня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 355/416/17
Провадження № 2/355/285/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 квітня 2017 року по вказаній справі було відкрито првадження, однак, як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на Колосівську.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області копію актового запису про шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, у звязку з необхідністю належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_4 не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи також не зявилася.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області копію актового запису про шлюб ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу прізвище дружини Колосівська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Докази надати суду до 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 242/3874/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1020/2017
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.

за участю секретаря: Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 137, 315 ЦПК України , апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 177/1243/17
Провадження № 2/177/1060/17
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

12.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про звільнення її від сплати судового збору та стягнути його з відповідача, посилаючись на те що вона на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі і її майновий стан не дозволяє їй повністю сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали, враховуючи, що позивачем не надано належних доказів про те, що її майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір та підтвердження скрутного матеріального стану (довідки про доходи, довідка про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, тощо), вважає за необхідне в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/5872/15-ц
Провадження № 2п/205/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 22 травня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року матеріали заяви було залишено без руху із надання строку для їх усунення. У встановлений строк заявниця усунула вказані недоліки заяви.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 26 липня 2017 року о 14-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5066/17

16 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5066/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук