АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6444/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, з якого просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 26136, 64 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26 червня 2015 року становить 553835 грн 40 к.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що 14 серпня 2006 року сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 5443 доларів США терміном користування до 11 серпня 2011 року зі сплатою відсотків. Проте ОСОБА_3 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі .

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Зокрема зазначає, що доказів належного виконанняОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором матеріали справи не містять, сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком заборгованості, який наявний в матеріалах справи та який ніким не оспорений. Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував строки позовної давності та не врахував рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року .

Сторони у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 207, 215). Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення із даним позовом до суду. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 14 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №К2U4AU01770128, умовами якого визначено, що банк надає позичальнику кредитні кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 5443 доларів США для придбання автомобіля, а також 1415 доларів США на сплату страхових платежів строком до 11 серпня 2011 року.

20 грудня 2010 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2U4AU01770128 від 14 серпня 2006 року в сумі 6486,74 долари США звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ЗАЗ реєстраційний НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 74-77).

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості ОСОБА_3за кредитним договором, яка становить 26136,64 долари США, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням в розмірі 2845,40 доларів США; заборгованість по відсоткам в розмірі 6094,77 доларів США; заборгованість комісії за користування кредитом у розмірі 514 доларів США та пеня у розмірі 16681,97 доларів США.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Крім того, цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року набрало законної сили 31 грудня 2010 року, а тому перебіг позовної давності починається саме з дати набрання вказаного рішення законної сили.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року, крім того, яке не завірено належним чином.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2U4AU01770128 від 14 серпня 2006 року в сумі 14508,39 долари США, що еквівалентно 115922 грн 04 к. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ЗАЗ реєстраційний НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.147-148).

Враховуючи положення ст.61 Конституції України суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, яким не прийняв до уваги заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: