Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/402/17
Провадження № 2/723/694/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявила самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 В»ячеслава Ілліча про визнання недійсними договорів позики ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявила самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представниками третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: інформації з Вижницької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області про доходи приватного підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року та копії податкової звітності за вказаний період; з ЄДРПОУ витягу про реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_1; з Адміністрації ДПС України відомості про перетин кордону ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 р. по 01.08.2014 р. Вказують, що у позивача існують труднощі в отриманні цих доказів, оскільки вказана інформація підпадає під дію Закону України «Про захист персональних даних». Вказані докази можуть підтвердити обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своєму позові, щодо відсутності джерел доходу у ОСОБА_1 та щодо фіктивності правочину.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки позовні вимоги третьої особи заявлені з тих підстав, що нею як стороною подружжя не було надано згоди на укладення договору позики, а не через його безгрошовість. Крім того, не надано доказів щодо неможливості отримання відомостей.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки докази, які просять витребувати представники третьої особи не стосуються предмета і підстав заявленого нею позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст..10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, зокрема сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» інформація, яку просять витребувати з Вижницької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області та Адміністрації ДПС України не може бути самостійно отримана третьою особою, а тому клопотання в частині витребування відомостей з Вижницької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області про доходи приватного підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року .; з Адміністрації ДПС України відомості про перетин кордону ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 р. по 01.08.2014 р., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим клопотання в частині витребування копії податкової звітності приватного підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, представниками третьої особи не надано доказів щодо неможливості отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців витягу про реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_1, зважаючи на те, що доступ до такої інформації є вільним, а тому в задоволенні клопотання в цій частині на думку суду слід відмовити.

Керуючись ст..10, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представників третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати з Сторожинецького відділення Вижницької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області інформацію про доходи приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України МЕЛЬНИЧУКОМ В»ОСОБА_8 за період з 01.01.2013 року по 01.08.2014 року:

Громадянство України;

Прізвище, імя, по батькові - ОСОБА_3 В»ячеслав Ілліч;

Дата народження 11 травня 1977 року (11.05.1977 р.).

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1, за період з 01.01.2013 року по 01.08.2014 року:

Громадянство України;

Прізвище, імя, по батькові - ОСОБА_1;

Дата народження 21 жовтня 1976 року (21.10.1976 р.).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ