overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4791/17
н/п 2-н/490/816/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
№243/5842/17
Справа №2-о/243/534/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 - 00 годину 03 липня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 165/1266/17
Провадження 2-о/165/41/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької М.Р.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст.212-215, ст.218, ст.234, ст.235, п.1 ч.1 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є внучатим племінником ОСОБА_4, яка померла 04 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 755/9680/17
У х в а л а

Іменем України

"30" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 515/886/17
Провадження № 2/515/1411/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 липня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Південна" про визнання додаткової угоди по договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Південна" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної ресєтрації була залишена без руху.

У встановлений судом строк недоліки представником позивача ОСОБА_2, діючого в інтересах позивачки, усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Південна" про визнання додаткової угоди по договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 год. 30 хв. 11.07.2017 року.

Розяснити представнику відповідача, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 128/4457/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання : Нагірняк Т.А.

за участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на незавершене будівництво, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на незавершене будівництво.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду; судове засідання просила проводити у її відсутність та відсутність позивача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, одночасно заявивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.04.2017 року.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, заслухавши клопотання відповідача та його представника, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача та клопотання відповідача та його представника підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4, згідно заяви, зрозумілі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року, заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено - заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь які дії, повязані з розпорядженням та відчуженням будинковлодіння №2 по вул. Яблуневій в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на незавершене будівництво - залишити без розгляду.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року у виді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь які дії, повязані з розпорядженням та відчуженням будинковлодіння №2 по вул. Яблуневій в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №489/1223/17
Провадження №2/489/1264/17
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини, оскільки відповідач після народження дитини повідомила йому, що він не є рідним батьком.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, всі позовні вимоги визнає.

19 червня 2014 року сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, який 30 травня 2016 року згідно рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва розірвано.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ФП №218438 сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Позивача записано у свідоцтві про народження доньки батьком на підставі вимог ст.122 Сімейного кодексу України, оскільки сторони на час народження дитини перебували у шлюбі.

Згідно ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 15, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_2 як батька з актового запису Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 20 листопада 2014 року №308 про народження дитини ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 507/895/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14.07.17 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Провадження № 2/522/4922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Центр№ 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса, про звільнення майна з-під обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Центр№ 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса, про звільнення майна з-під обтяження.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати:

з ПАТ «УкрСиббанк» відомості:

- докази перерахування 21.08.2014 року (як зазначено у листі вих. 23-1/29190 або іншою датою) коштів у розмірі 53 155,46 грн. на рахунок ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області, а також супровідний лист щодо вказаних обставин на адресу ВДВС;

- докази сповіщення АТ «Дельта Банк» як нового кредитора про перерахування коштів у сумі 53 155,46 грн. як від ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області на користь АТ «УкрСиббанк», так і від АТ «УкрСиббанк» на користь ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області;

з ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області:

- інформацію чи поступали на рахунок ВДВС кошти у розмірі 53 155,46 грн. в рахунок повернення раніше сплачених коштів в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-5460/10 згідно платіжного доручення № 1477 від 06.08.2017 року (боржник ОСОБА_2 ОСОБА_3В.), а також докази зазначеного;

- інформацію та докази подальшого перерахування коштів у розмірі 53 155,46 грн. у разі їх надходження від АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати :

з ПАТ «УкрСиббанк» відомості:

- докази перерахування 21.08.2014 року (як зазначено у листі вих. 23-1/29190 або іншою датою) коштів у розмірі 53 155,46 грн. на рахунок ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області, а також супровідний лист щодо вказаних обставин на адресу ВДВС;

- докази сповіщення АТ «Дельта Банк» як нового кредитора про перерахування коштів у сумі 53 155,46 грн. як від ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області на користь АТ «УкрСиббанк», так і від АТ «УкрСиббанк» на користь ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області;

з ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області:

- інформацію чи поступали на рахунок ВДВС кошти у розмірі 53 155,46 грн. в рахунок повернення раніше сплачених коштів в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-5460/10 згідно платіжного доручення № 1477 від 06.08.2017 року (боржник ОСОБА_2 ОСОБА_3В.), а також докази зазначеного;

- інформацію та докази подальшого перерахування коштів у розмірі 53 155,46 грн. у разі їх надходження від АТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.07.2017
Справа № 459/897/17
Провадження № 2/459/525/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.08.2017 року о 09.10 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/3862/17
Провадження № 2-н/265/56/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3862/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Щербіна А. В.
УХВАЛА

03.07.17 року Справа №133/2271/15

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині подання старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 - у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець відділу ДВС Козятинського МРУЮ звернулися в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання представник відділу ДВС Козятинського МРУЮ не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання подання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Судовий розгляд подання відкласти на 14 год. 00 хв. 12.07.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.07.2017