overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3090/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікунства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 17.03.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк заявник зазначені недоліки не усунув.

Так, позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача.

З позовної заяви не зрозуміло, з якими вимогами позивач звертається до відповідача.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачу належить сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем в порушення вимог зазначеної статті, надано лише одну копію позовної заяви, не надано копії позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, що позбавляє суд можливості направити копію позовної заяви з додатками до неї відповідачу та третій особі по справі.

Так, заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивач отримав 27.05.2017, однак у вказаний строк зазначені недоліки не усунув.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікунства - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/7929/16-ц
Провадження № 2/334/1070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГТУЮ в Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГТУЮ в Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 05 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.04. 2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 520/7690/17
Провадження № 2-о/520/418/17
УХВАЛА

07.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Судове засідання по справі призначити на 27.07.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 615/699/17
У Х В А Л А

06.07.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «02» серпня 2017 року о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «02» серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 474/542/16ц
Провадження №6/474/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10.07.17р. смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду за поданням головного державного виконавця Врадіївського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2, -

встановив:

10.07.2017р. головний державний виконавець Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_2

Справа підсудна Врадіївському районному суду Миколаївської області, подання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того, при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду, у суду виникла необхідність витребувати з Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області докази щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Врадіївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування приводу до до боржника ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити 14 год. 00 хв. 18.07.2017р. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Зобов'язати Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати до суду: докази щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 755/735/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 січня 2017 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 січня 2017 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

06 липня 2017 року вказана заява була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Вивчивши зміст та форму заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вивчивши зміст та форму заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -.

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 січня 2017 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб. 39) на 25.07.2017 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 404/4177/17
Номер провадження 2-о/404/265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4177/17 ( номер провадження 2-о/404/265/17 ) за заявою ККомунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку , призначивши судове засідання на 11 липня 2017 року на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 6 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3899/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/485/17 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/526/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

11 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину автомобіля та встановлення порядку користування автомобілем та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині його оформлення, як покупцем ОСОБА_2, визнання ОСОБА_5 дійсним покупцем та власником автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину автомобіля та встановлення порядку користування автомобілем та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині його оформлення, як покупцем ОСОБА_2, визнання ОСОБА_5 дійсним покупцем та власником автомобіля.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк до 19 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 577/1726/17
Провадження № 2/577/771/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 липня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого с удді ОСОБА_1

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на трикімнатну квартиру № 4 з прибудовою по вул. Усп. Троїцькій, 55 в м. Конотопі, загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м, яка складається з: 1-ї кімнати, площею 11,6 кв.м, 2-ї кімнати, площею12,9 кв.м, 3-ї кімнати, площею 10,3 кв.м, кухні, площею 6,4 кв.м, вбиральні (сполученої), площею 3,9 кв.м, передпокою, площею 8,7 кв.м, гардеробних, площами 1,6 кв.м та 1,6 кв.м, балкону, площею 2,8 кв.м. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
провадження 2/201/2490/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

07 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №: 671/832/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря Козак Г.А.,

прокурора Блажієвського О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі: Волочиської районної державної адміністрації, Волочиської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Волочиської центральної районної лікарні для зарахування в районний бюджет Волочиського району Хмельницької області (р/р 0053 в УДКСУ у Волочиському районі, МФО 815013, , код платежу: 24060300) - 4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) гривень 60 копійок витрат понесених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-779/11
Провадження № 2/352/447/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2010 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37758,72 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р. скасовано заочне рішення Тисменицького районного суду від 19.08.2011 р. у даній справі, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вважає, що за таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.09.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3665/17 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/1056/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4.