overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1980/17
Провадження № 2/645/1471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 641/8030/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» з по цивільній справі за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання.

Судом допущено описку у судовому наказі . Так , в судовому наказі вказано «Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» , замість « Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року у справі за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Замість «Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» , вказати « Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/931/17
Провадження № 2/601/634/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, її представник та представник відповідача.

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 13 липня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2017 року на 10:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Номер провадження 2/229/786/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області питання про виправлення описки у судовому рішенні ЄУН 229/1047/17, номер провадження 2/229/786/2017 від 06 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2013 року станом на 31 липня 2016 року у сумі 36100 грн. 61 коп., яка складається з заборгованості за кредитом; заборгованості по процентам та частково заборгованості за пенею. Разом з тим, суд допустив описку в судовому рішенні, помилково зазначивши розмір заборгованості за кредитом 2292,71 грн. замість 2992,71 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У рішенні від 06 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 2992,71 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 33007,90 грн. та пені - 100,00 грн., але в резолютивній частині помилково вказав суму заборгованості за кредитом - 2292,71 грн.

Суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду ЄУН 229/1047/17, номер провадження 2/229/786/2017 від 06 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення суму заборгованості за кредитом вважати правильною «2992 грн.71 коп.» замість неправильної «2292 грн. 71 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Петров
534/1022/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити до судового розгляду на 14 липня 2017 року на 08 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Провадження №2/760/926/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

06 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника відповідача 1- ОСОБА_1

відповідача 2- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 307/1640/17
Провадження № 2-о/307/51/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначено на 08 годину 20 хвилин 6 липня 2017 року.

06 липня 2017 року на 08 годину 20 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/601/15-ц
Провадження № 22-ц/792/456/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю апелянта в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Грох Л.М., пославшись на те, що вона діє упереджено, безпідставно не надіслала йому копії відео- та фонограм судоового засідання у справі чим порушує його права.

З матеріалів справи вбачається, що копії відео- та фонограм судового засідання, як і копії матеріалів справи вручено апелянту.

Колегія суддів вважає, що передбачені статтею 20 ЦПК України підстави для відводу суддів відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Грох Лариси Михайлівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/456/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Державного бюджету України до Народного депутата України ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах Державного бюджету України звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Народного депутата України ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та просить стягнути безпідставно набуті кошти у якості компенсації на оренду житла або винайм готельного номера Народним депутатом України ОСОБА_2 у розмірі 182 620 грн. на користь Державного бюджету України, однак документів на підтвердження повноважень на ведення справи від імені особи, в інтересах якої подано позовну заяву, до позовної заяви не долучила.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Державного бюджету України до Народного депутата України ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 523/9526/17
Провадження №6/523/587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 12 -30 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/521/1991/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судові засідання неодноразово не зявлявся 20.02.2017 року, 20.03.2017 року, 19.04.2017 року, 07.06.2017 року та 04.07.2017 року.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в наступне судове засідання обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в наступне судове засідання обов'язковою.

Судове засідання призначити на 02.08.2017 року 10год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4574/16-ц Провадження № 22-ц/773/855/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 57 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до торгового відділу взуття "Bertan" в ТРЦ "Порт сіті" м. Луцьк про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 204/7817/16-ц
Провадження № 2/204/379/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

04 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивачів ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка також виступає як законний представник своїх малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради про виділ у натурі частини приватизованої квартири,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка також виступає як законний представник своїх малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради про виділ у натурі частини приватизованої квартири - задовольнити.

Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 частину квартири АДРЕСА_1: житлову кімнату - 3 площею 14,2 кв.м.; кухню - 6 площею 6,7 кв.м.; туалет - 5 площею 4,6 кв.м., загальною площею 25,5 кв.м., житлової площею 14,2 кв.м., відокремивши в ізольовану квартиру з самостійним виходом з визнанням за ними права власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Виділити ОСОБА_3 та малолітнім: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, частину квартири АДРЕСА_1: житлову кімнату - 2 площею 16,3 кв.м.; кухню - 1 площею 8 кв.м.; туалет - 4 площею 1,3 кв.м., загальною площею 25,6 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м., відокремивши в ізольовану однокімнатну квартиру з окремим виходом з визнанням за ними права власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак