Справа № 660/496/17
Номер провадження 2/660/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористанні щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати за час вимушеного прогулу (за час затримки видачі трудової книжки),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористанні щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати за час вимушеного прогулу (за час затримки видачі трудової книжки). До початку розгляду справи, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого позивач посилалася на ту обставину, що для встановлення розміру доплати за надмірно відпрацьований час, необхідним є витребування від охоронної фірми «Арсенал» (м.Херсон, вул.Преображенська 22 А) відомості про години взяття під охорону та зняття з охорони магазину «Діамант» за період з 02.06.2015 року по 01.04.2017 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, обовязковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні. Матеріали клопотання не містять відомостей про звернення позивача до охоронної фірми «Арсенал» (м.Херсон, вул.Преображенська 22 А) із клопотанням про надання відомостей про години взяття під охорону та зняття з охорони магазину «Діамант» за період з 02.06.2015 року по 01.04.2017 року та відмови такої особи у наданні відомостей.

Зважаючи на викладене, правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористанні щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати за час вимушеного прогулу (за час затримки видачі трудової книжки) немає, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористанні щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати за час вимушеного прогулу (за час затримки видачі трудової книжки) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський