overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2017 р. 145/609/15-ц

6/145/23/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

державного виконавця Порохні В.В.,

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Тиврівського РВ ДВС ОСОБА_2

встановив:

Старший державний виконавець Тиврівського РВ ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що на виконанні Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа №202/33155/13-ц від 11.03.2014 р., виданого індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 57927,12 грн.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що за боржником ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль ВАЗ 21154-110-20, днз АВ5376АМ.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.12.2015 ( справа № 145/609/15-ц, провадження №2/145/422/2015) визнано право власності на 1/2 частку автомобіля ВАЗ 21154-110-20, днз АВ5376АМ за дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

10.05.2017 державним виконавцем описано та арештовано майно ОСОБА_3 - автомобіль ВАЗ 21154-110-20, днз АВ5376АМ.

Просить надати дозвіл на реалізацію автомобіля ВАЗ 21154-110-20, днз АВ5376АМ. Кошти, отримані від реалізації даного автомобіля 50% перерахувати дружині - ОСОБА_4

Старший державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник стягувача ОСОБА_1 не заперечує в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що в державного виконавця виникають сумніви щодо правомірності реалізації автомобіля 50% якого належить ОСОБА_4, керуючись ст. 373 ЦПК України,

ухвалив:

Надати старшому державному виконавцю Тиврівського РВ ДВС ОСОБА_2 дозвіл на реалізацію автомобіля ВАЗ 21154-110-20, днз АВ5376АМ згідно виконавчого листа №202/33155/13-ц від 11.03.2014 р., виданого індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 57927,12 грн.

50% коштів, отриманих від реалізації даного автомобіля перерахувати ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня оголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 314/2046/17
Провадження № 2/314/987/2017
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2046/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 липня 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

09.06.2017
26.06.2017 №2-н/642/281/17;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.05.2017.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які повернулися на адресу суду, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа№592/6971/17
Провадження №2-о/592/229/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_3,

лікаря ОСОБА_4,

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_5,

законного представника ОСОБА_6,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_8 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

в и р і ш и в:

Заяву головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_8 - задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1 госпіталізувати до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 310/6789/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчий лист, виданий на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/6789/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5542/17 Справа № 202/3402/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська області від 22 травня 2017 року по справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська області від 22 травня 2017 року по справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9356/17

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за затримку виплати належних розрахункових сум при звільненні ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9356/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за затримку виплати належних розрахункових сум при звільненні .

Судове засідання призначити на 30.08.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"30" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Ділан Кізи, ОСОБА_7 Ділан Кізи про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Ділан Кізи, ОСОБА_7 Ділан Кізи про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою : м. Маріуполь, сел.. Талаківка, вул.. Центральна( 40 Років Жовтня ) буд. 57 - а; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою : АДРЕСА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 6606 грн. (шість тисяч шістсот шість) гривень (р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ), 3% річних в розмірі 376 грн. (триста сімдесят шість) гривень 70 коп., інфляційні втрати в розмірі 2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) грн.. 97 коп., судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень , а всього 10 983 грн. 67 коп. у рівних частках по 1/4 частці з кожної , а саме по 2745( дві тисячі сімсот сорок пять) гривень 92 коп (р/р 6738 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 450/2683/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4678/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 30 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури №3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "17" жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 314/6928/16-ц
Провадження № 2/314/143/2017
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про зняття заборони,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про зняття заборони.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год.18.01.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.01.2017
Справа № 487/3492/17
Провадження № 2/487/1906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:30 год. «14» липня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер провадження 2/643/1334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Московський районний суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхової компанії» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхової компанії» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП 11 555,77 грн., витрати, повязані з проходженням огляду на дефектовку автомобіля після ДТП відповідно акту виконаних робіт ЗА-0000439 від 27.05.2015 року та фіскального чеку 3541 від 27.05.2016 року в розмірі 299,88 грн.,

та судові витрати по справі; з Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхової компанії» на його користь інфляційні витрати в сумі основної заборгованості зі страхового відшкодування за період з 23.11.2015 року по 07.11.2016 року в сумі 826,88 грн., 3% річних на суму основної заборгованості зі страхового відшкодування за період з 23.11.2015 року по 07.11.2016 року в сумі 332,43 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21073», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2, який було пошкоджено 30.04.2015 року внаслідок зіткнення з автомобілем 2ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 на перехресті пр.. Московський та майдан Повстання в м. Харкові.

Вислухав позивача, враховуючи інтереси встановлення істини по даному спору, необхідність спеціальних технічних знань в цілях дослідження предмету спору, суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21073», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2, який було пошкоджено 30.04.2015 року внаслідок зіткнення з автомобілем 2ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 на перехресті пр.. Московський та майдан Повстання в м. Харкові.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Згідно ст.ст. 384, 385 КК України попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Витрати, пов*язані з проведенням даної експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі до проведення судової авто товарознавчої експертизи зупинити.

Суддя:
Справа № 522/9705/16-ц
Номер провадження 2/522/4734/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та вартості речей і стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного і керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-214 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та вартості речей і стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40480 (сорок тисяч чотириста вісімдесят) грн. 47 коп., що еквівалентно 1500 доларам США, як безпідставно набуті.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 150,00 грн.. вартість майна безпідставно набутого (металевих дверей).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з наступного: судовий збір у розмірі 456,30., витрати на правову допомогу у розмірі 6860 грн.

В решті інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення.

Суддя 04.07.2017