overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1635/17
Провадження № 2/0158/583/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 523/8497/17
Провадження №2/523/3600/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики.

22.06.2017 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачці ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 265/3872/17
Провадження №2-н/265/58/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., розглянувши заяву Приватного підприємства ""Ваш двір про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з квартирної плати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій", затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Приватного підприємства "Ваш двір",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. В. Щербіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201___ року
Суддя: А. В. Щербіна
Судовий наказ виданий "______"___________________201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 309/287/17
Провадження № 2/309/604/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О. Я.
при секретарі Галай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Золотарівська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 72, 163 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -
Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно довіреності ОСОБА_2 задоволити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 3 «Г» по вул. Вакарова в с. Золотарево Хустського району Закарпатської області.
Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з реєстраційного обліку з будинку № 3 «Г» по вул. Вакарова в с. Золотарево Хустського району Закарпатської області.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_7
Справа № 145/982/17
Провадження №2/145/612/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.07.2017 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1570/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивачки та її представника ОСОБА_1, відповідачки та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3»яни Іванівни до ОСОБА_4 про визнання права власності на 5/6 частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3»яни Іванівни, ОСОБА_5 сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває об»єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_3»яни Іванівни до ОСОБА_4 про визнання права власності на 5/6 частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3»яни Іванівни, ОСОБА_5 сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Перед розглядом справи по суті на стадії заявлення клопотань, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 та її представник подали письмову заяву, в якій просили суд зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду, позивач за первісним позовом та її представник не заперечували проти задоволення даного клопотання, представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, зокрема- судовою повісткою, яку отримав особисто, а відтак суд вважає справу розглянути відповідно до ст.169 ЦПК України у його відсутності, а відтак вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що дану зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у суді встановлені необхідні для цього підстави.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3»яни Іванівни, ОСОБА_5 сільської ради про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Сторони можуть подати до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_7
Провадження № 2/470/160/17
Справа № 470/380/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача, в якому вказав, що останній з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 20 грудня 2012 року, яка разом з Тарифами банку та Умовами та правилами надання банківських послуг складають кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит розміром 300 грн. Відповідно до укладено договору, клієнт надав банку право змінювати кредитний ліміт. Відповідач умов кредитного договору не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 26 квітня 2017 року загальною сумою 46960,06 грн.

У звязку з викладеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7030/17
Провадження № 2/520/7959/17
УХВАЛА

27.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 23.12.2016 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річник в сумі 287192 гривні 05 копійок, що складається з: 292871 гривня 20 копійок сума грошового зобовязання за договором позики від 23 грудня 2016 року; 1685 гривень 01 копійка 3% річних за користування грошовими коштами; 2635 гривень 84 копійки сума інфляційних втрат.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 31 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/772/17
Провадження № 2/674/551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 28 липня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/7064/17
Провадження № 2-н/219/705/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 року по 01.06.2017 року в розмірі 7389,10 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Провадження № 2/734/339/17 Справа № 734/2499/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за вищевказаним позовом перебувала у провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.М.

За розпорядженням 27 червня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у звязку з припиненням повноважень судді Бузунко О.А., матеріали справи передано на повторний авто розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27 червня 2017 року, головуючим по даному кримінальному провадженні визначено суддю Іванюка Т.І.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу та відновити провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження в справі відновити.

Розгляд справи призначити на 13 липня 2017 року на 11.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/652/17
Провадження № 2/553/563/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участі позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,88, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1524 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити Демидова.

Копію рішення направити до Подільського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6044/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 1 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дітей,за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 1 червня 2017 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 704,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 704,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 1 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню.

Суддя Л.М.Вадовська