overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1822/17
Провадження № 2-н/456/136/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Стрийтеплоенерго» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість станом на 01.05.2017 року в сумі 11747,02 грн. та судові витрати по справі.

Судовий наказ, із заявою про видачу якого звернувся стягувач, є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З наявної в матеріалах справи інформації, наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/4087/17
Номер провадження 2/404/2606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. від 07 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №404/4091/17 (номер провадження 2/404/2607/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та призначено судовое засідання на 16 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин. У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження по їх позовній заяві до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 681/912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.07.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 національний університет Повітряних Сил звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчанням.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/912/17 та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 293/469/17
Провадження № 2/293/486/2017
УХВАЛА

11 липня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Номер провадження: 22-ц/785/1853/17
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 вересня 2017 року о 10.30 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк
Справа № 428/6967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3676/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1217/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватна фірма «А і Є» про скасування рішення, визнання недійсним договорів доручення та купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_6 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_7 (29000, АДРЕСА_3);

-Приватну фірму «А і Є» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 22);

-ОСОБА_5 (43024, АДРЕСА_4);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем» (04070, м. Київ, вул. Суворова, 11);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15);

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт» (03143, м. Київ, вул. Борщагівська, 117);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» (03083, м. Київ, Проспект Науки, 54-Б, офіс 6);

-Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24, приміщення 4).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 570/2005/17
Номер провадження 2/570/1135/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 червня 2017 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 758/7728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 10.10.2007 р. шлюб, в якому вони мають малолітню дитину.

Вищевказаний позов відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 03 серпня 2017 р. о 16:30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року, здана до поштового відділення 30 червня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Касаційна скарга подана з пропущенням двадцятиденного строку на касаційне оскарження, питання про поновлення вказаного строку заявником не порушується, а тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до положень ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 26 липня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строку вимог ухвали, настають наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6470/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 05 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/787/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1сянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Ухвалою судді від 26.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності, заяву про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність визнав, не заперечує проти її задоволення.

В звязку з цим, справа підлягає судовому розгляду

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.08.2017 року о 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар