overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1679/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та призначити справу до розгляду на 14 липня 2017 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 рокуСуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби що до виконання виконавчого листа

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2Д, звернувся до суду з скаргою, в якій оскаржує дії державного виконавця вчинені дій в травня червні 2014 року, та посилається на порушення своїх прав в частині стягнення коштів в тому числі виконавчого збору та витратна проведення виконавчих дій. При цьому скаржник та його представник посилались на те, що причинами с пропуску звернення до суду було оскарження ОСОБА_2 20.05.2014 року дій державного виконавця щодо відкриття провадження по справі та те, що досі вказана скарга не розглянута.

Згідно ст.. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у триденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення виконавчих дій.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленому законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження строк подання скарги суд вважає, що оскарженням 20.052014 року ОСОБА_2Д, дій державного виконавця щодо відкриття провадження по за виконавчим листом, виданим 07.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області та подальший розгляд скарги не перешкоджали ОСОБА_2 оскаржити інші дії державного виконавця, які порушують його права. Скаржник не довів порушення державним виконавцем вимог ст.. 31 ЗУ « Про виконавче провадження» , що діяв на той час, а саме не направлення копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що яких державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, тому підстав для продовження чи порушення процесуального строку немає..

Отже, скаргу ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31,,78 Закону України « Про виконавче провадження», , ст. 72, 3837 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дій державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції що до виконання виданого 07.05.2014 року виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області на користь ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим помешканням шляхом демонтажу вигрібної ями, яка розташована на території будинковолодіння № 39 по вул.. Маяковського в м. Вінниці залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту проголошення, відсутніми особами, які приймають участь у розгляді скарги, - з моменту отримання копії ухвали, подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В. АН
Справа № 185/5009/17
Провадження № 2/185/3016/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 542/531/17
Провадження № 2-сз/542/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Аршиця», третя особа: Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2017 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

04 травня 2017 року представник позивача надала до суду письмову заяву про повернення судового збору, в якому просила не відкривати провадження у справі, не розглядати заяву про забезпечення позову та повернути судові збори за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вищевказана стаття має вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у поверненні судового збору, повязаного з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у поверненні судових зборів в розмірі 1280,00 грн. та 480,00 грн., повязаних з розглядом цивільної справи за позовомОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця», третя особа: Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі та заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4868/17
Справа № 754/7962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 404/4026/17
Номер провадження 2/404/2589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4026/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 листопада 2017 року о 16-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 189/286/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення додатками по цивільній справі № 189/286/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року по цивільній справі № 189/286/17 Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення про визнання недійним договору лізингу.

12.06.2017 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто».

Відповідно до статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідач не надав суду доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановив ухвалу від 12.06.2017 року про залишення заяву про перегляд заочного рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» по цивільній справі № 189/286/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків без руху, запропонувавши відповідачу надати докази судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Згідно корінця поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу відповідачем було отримано 19.06.2017 року. З врахуванням часу поштового обігу, станом на 03.07.2017 року, недоліки усунуто не було, доказів сплати судового збору суду не надано.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення суду, слід вважати неподаною.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» по цивільній справі № 189/286/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків вважати неподаною, заяву про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Чорна
Справа № 357/4172/17
У Х В А Л А

20.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік".

Разом з цим, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 1378 грн. 00 коп.

Як вбачається із копії конверта та реєстру №8842988 від 22.01.2017 року, позивачем 22.01.2017 року доставкою Meest Express було направлено на адресу суду вищевказаний цивільний позов.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за свої вимоги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/5561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Уповноважена особа тимчасової адміністрації - Коваденко Олександр Володимирович, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Уповноважена особа тимчасової адміністрації - Коваденко Олександр Володимирович, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про розірвання кредитного договору.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 01 грудня 2017 року об 11:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 листопада 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 673/533/17
Провадження № 2/673/424/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Відділу у Деражнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Відділу у Деражнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 12 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 274/1870/17
провадження № 2/0274/1208/17
У Х В А Л А

04.07.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ"Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, в розмірі 10 000,00 грн..

Ухвалою судді Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 15.05.2017 року позов ПАТ"Лізинг інформаційних технологій" залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено та не надано до позовної заяви розрахунку інфляційного збору, 3% річних та неустойки; не наведено обставин, на які позивач посилається, в обгрунтування своїх вимог; не надано доказів, на які він посилається, не зазначено чи відкрито виконавче провадження по даній справі. До позовної заяви не долучений документ про сплату судового збору; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

01.06.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку, наданого судом для усунення недоліків позовної заяви, на тридцять днів.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.06.2017 року продовжено строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 04.07.2017 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега