АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4411/17 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М..
Справа № 640/8625/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2017 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судом першої інстанції не було належним чином перевірено вчинення державним виконавцем при примусовому виконанні рішення всіх можливих виконавчих дій, не зясовано наявність доказів, які б свідчили що боржник ухиляється умисно від виконання рішення суду .

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконвця, суд першої інстанції виходив з того, що боржник за виконавчим провадженням № 52405976 ОСОБА_3, ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї судовим рішенням.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

В п. 5 ч. 1 ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в України громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В розумінні п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов'язків за рішенням суду, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 29.09.2016 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 638/14295/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості 6142464,69 грн ( а.с.7).

Відповідно ч.1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження крім постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять даних про направлення рекомендованим листом з повідомленням та вручення боржнику ОСОБА_3 постанови про відкриття провадження від 29 вересня 2016 року.

Суд першої інстанції не навів переконливих мотивів з яких дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця, оскільки матеріали справи не містять доказів факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Наявність у боржника невиконаних зобов'язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

За таких обставин на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Отже, судова колегія вважає, що підстав для задоволення подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312 , 313-315, 319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2017 року-скасувати. В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1