overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/793/17
Провадж.№ 2/481/380/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

12.07.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти, на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 25.07.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.07.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 591/3380/17 Провадження № 2-н/591/452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Провадження №2/485/370/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 липня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213-215,218,256-259 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками процесу на ім'я Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 727/4327/17
Провадження № 2/727/1197/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди недійснимі відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились і відповідачем не надано суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача ОСОБА_1та відповідача представника КЕВ м. Чернівці, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 30 травня 2017 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди недійснимпризначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідача - представника КЕВ м. Чернівці.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 592/236/17
Провадження № 2/592/577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі головуючого-судді: Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., представника позивача ОСОБА_1., розглянувши цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідач у судовому засіданні надав суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу та просив прийняти зустрічний позов.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, мають один предмет спору, виникають з одних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду єдоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про обхідність задовольнити клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу та просив прийняти зустрічний позов та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію зустрічного позову вручити позивачу та його представнику для ознайомлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2-3684/17
Справа №760/6196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 459/1685/17
Провадження № 2/459/758/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Квик Мар`яни Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Квик Мар`яни Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.08.2017 р. о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/205/17
У Х В А Л А

13.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/2059/16-ц
Провадження № 2-др/505/1/17
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року позовну заяву Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Додатковим рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року було вирішено питання про розподіл судових витрат.

При складанні повного тексту додаткового рішення судом була допущена описка у найменування стягувача, на користь якого підлягає стягненню судовий збір з відповідача ОСОБА_3, а саме: зазначено «на користь Котовської місцевої прокуратури Одеської області» замість «Прокуратури Одеської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині додаткового рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області), і читати третій абзац резолютивної частини додаткового рішення суду як:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь Прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
22-ц/775/381/2017(м)
Головуючий І інстанції Ковтуненко О.В. Єдиний унікальний номер 265/6794/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/381/2017(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 липня 2011 року станом на 30 вересня 2016 року в сумі 57 955 (пятдесят сім тисяч девятсот пятдесят пять) грн. 26 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 15 419 грн. 87 коп. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 42 535 грн. 39 коп., а також судові витрати у справі в сумі 1 932 (одна тисяча девятсот тридцять дві) грн. 27 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 712/8745/17
Провадження №2/712/2165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_6 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача.

Призначити по справі судове засідання на :

14 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Солодаєвої Есмеральди Нариманівни про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБпнк" звернулося до суду з позовом до Солодаєвої Есмеральди Нариманівни про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Солодаєвої Есмеральди Нариманівни про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 серпня 2017 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 10.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3171/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №ВП42654906 від 05.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №ВП42654906 від 05.04.2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
13.07.2017 Справа № 756/9414/17
унікальний № 756/9414/17
провадження № 2/756/4248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ