overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року, позовні вимоги банку задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
Справа № 161/5605/17
Провадження № 2/161/2262/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 04 липня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки відкласти на 15 год. 30 хв. 26 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 575/773/17
Провадження № 2/575/266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.07.2017 звернувся до суду з даною позовною заявою до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої 20.07.2003 в с. Шурово Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на спадкове майно, щоскладається із земельної частки (паю) площею 3,11 в умовних кадастрових га сільськогосподарського призначення, розташованої на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області згідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0132419, а також визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлого 25.09.2008 ОСОБА_3 на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 2,18 га сільськогосподарського призначення, розташованої на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку СМ № 101327, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 31 липня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої 20.07.2003 ОСОБА_2 в с. Шурово Великописарівського району Сумської області та померлого 25.09.2008 ОСОБА_3 в сел. Молодіжний Наро-Фоминського району Московської області /Росія/.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 462/4136/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4626/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Корець Івана Віктровича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в кристуванн вкартирю, визначення частки у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Корець Івана Віктровича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 жовтня 2016 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 609/777/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/777/17 від 04.07.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 15год. 45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Витребувати із Машівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 540/1362/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Єдиний унікальний номер 741/920/17
Номер провадження 2/741/423/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської об'єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частини земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Мринської об'єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частини земельних ділянок.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської об'єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частини земельних ділянок та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 липня 2017 року.

Витребувати з Носівської районної ДНК відомості щодо спадкових справ до майна померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 459/3617/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідачки про звільнення від сплати аліментів.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання призначене на 06.07.2017року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача в частині залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В свою чергу, що стосується повернення позивачу сплаченого судового збору, така вимога задоволенню не підлягає, так як провадження у справі відкрито, відтак відсутні підстави повернення сплаченого судового збору, зокрема визначені п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
16.06.2017 № 664/1272/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишеню без руху, оскільки не оплачено судовий збір, не визначено ціну позову та не додано копії матеріалів для відповідача. Окрім того, до матеріалів справи не долучено відомості, що підтверджують права на спірне майно, або не зазначено причини неможливості надання таких доказів. Окрім того, не надано копію відмови нотаріуса, вказаної позивачем в заяві. Окрім того, позовні вимоги викладені нечітко, не вказану яку саме частину майна позивач бажає отримати у власність.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали для подачи до суду квитанції про сплату судового збору.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2-н/127/416/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В. ,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/12391/17 за заявою Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області від 27.06.2017 року заяву Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу у справі №127/12391/17 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з боржників борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 113 670,04 гривень, з яких: 90 248,09 гривень - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 9 139,81 грн. - 3% річних, 2 315,66 - інфляційні витрати, а також судовий збір в сумі 800,00 грн.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу допущено описку, а саме в описово-мотивувальній та в резолютивній частині судового наказу загальну суму боргу зазначено як «113 670,04 гривень» замість «101 703,56 гривень».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при видачі судового наказу у справі №127/12391/17 за заявою Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було допущено описку, а саме в описово-мотивувальній та в резолютивній частині судового наказу загальну суму боргу зазначено як «113 670,04 гривень» замість «101 703,56 гривень», що є підставою для її виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в судовому наказі від 27.06.2017 року у справі №127/12391/17, а саме в описово-мотивувальній та в резолютивній частині судового наказу загальну суму боргу зазначити і вважати правильною «101 703,56 гривень».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.06.2016 року у справі №127/12391/17.

Ухвалу може бути до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/53/17
провадження №: 4-с/398/54/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

при секретарі Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії матеріали справи за скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2017 року, винесеною по справі за скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця, вимоги скарги було задоволено.

Судом встановлено, що при друкуванні тексту ухвали було допущено описку в зазначенні дати винесення ухвали, а саме зазначено «04.07.2017 року» замість «18.04.2017 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при друкуванні тексту ухвали від 18.04.2017 року було допущено описку в зазначенні дати винесення ухвали, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 року, винесену по справі №398/53/17 за скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

Датою народження винесення ухвали вважати «18.04.2017 року», замість невірно зазначеної «04.07.2017 року».

Ухвала є невідємною частиною ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 695/584/17
У Х В А Л А

04.07.2017 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звертався до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі в зв`язку зі смертю відповідача та відсутністю спадкоємців.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM0ВQJSІ від 20.02.2017 року.

На підставі зазначеного

та керуючись

п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни Про

судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційноve банку ПриватБанк сплачений судовий збір у сумі 1600,0 (одна тисяча шістсот) гривень відповідно до платіжного доручення № PROM0ВQJSІ від 20.02.2017 року.

Суддя: Середа Л.В.