overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи №753/14757/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (як правонаступника АКІБ «Укрсиббанк») до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2006 року №0,

Встановив:

Судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по цивільній справі №753/14757/16-ц до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо визнання недійсним кредитного договору від 30 листопада 2006 року №0 яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Відповідач, представник відповідача не заперечували проти вказаного зупинення.

Представник позивача заперечував, проте не надав правового обгрунтування щодо таких заперечень.

Проаналізувавши наявні матеріали цивільної справи, копії вказаного позову ОСОБА_3, враховуючи очевидне співвідношення правової природи вказаних спірних правовідносин, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України належить: зупинити провадження по цивільній справі №753/14757/16-ц до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо визнання недійсним кредитного договору від 30 листопада 2006 року №0 яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі №753/14757/16-ц до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо визнання недійсним кредитного договору від 30 листопада 2006 року №0 яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14757/16-ц

провадження № 2/753/212/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи №753/14757/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (як правонаступника АКІБ «Укрсиббанк») до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2006 року №0,

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі №753/14757/16-ц до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо визнання недійсним кредитного договору від 30 листопада 2006 року №0 яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 12.06.2017 року заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду 26.06.2017 року заяві просив суд розглянути справу про розірвання шлюбу за його участі, просив шлюб не розривати.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 04.09.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 131/1043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" липня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 10.08.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.08.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа №521/936417
Провадження №2-н/521/511/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив « Январець» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив « Январець» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив « Январець» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2225/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 26 липня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1029/17
07.07.2017 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 4575 грн. 73 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , іпн.НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- суму заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4575 грн. 73 коп. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень 73 копійки);
- судовий збір в сумі 800 гривень (вісімсот гривень).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Л.І. Кодрян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя:Л. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
Провадження № 2-во/229/9/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/4459/16-ц, провадження №2/229/211/2017 від 07 червня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 229/4459/16-ц, провадження №2/229/211/2017 від 07 червня 2017 року щодо зміни в тексті рішення назви області, у якій народилась відповідачка та дати народження сина відповідачки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме із заяви ОСОБА_1, вбачається, що місцем народження ОСОБА_2 є м. Джалал-Абад Ошської області, Киргистан, тоді як в резолютивній частині рішення вказано її місце народження як Огиська область. Також датою народження ОСОБА_3 є 08 листопада 2007 року, тоді як у резолютивній частині рішення вказано дату його народження вказано як 04 листопада 2007 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/4459/16-ц, провадження №2/229/211/2017 від 07 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вказати в резолютивній частині рішення місце народження ОСОБА_2, як: м. Джалал-Абад Ошської області, Киргистан.

Вказати в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_3 08 листопада 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/465/790/16 від 08 липня 2016 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4441,12 грн., судового збору в сумі 689,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2016 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборговансть в розмірі 4441,12 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу № 2-н/465/790/16 від 08 липня 2016 року, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4441,12 грн., судового збору в сумі 689,00 грн.

Вважає,що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню оскільки, як вбачається із заяви про скасування судового наказу та додатку до неї, боржники погасили заборгованість за постачання гарячої води та централізоване опалення 02 липня 2016 року, а відтак і підстав для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості не вбачається.

Вказане підтверджується копією квитанції № 53 від 02 липня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 оплатила 4013 гривень за послуги постачання гарячої води та централізоване опалення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає,що неявка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/4305/16-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слідскасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

судовий наказ № 2-н/465/790/16 від 08 липня 2016 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4441,12 грн., судового збору в сумі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 446/606/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

в с т а н о в и в:

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки об 11 год. 45 хв. 27 червня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3882/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8192/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 серпня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №: 2/752/1363/17
УХВАЛА

11.07.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

за участі секретаря - Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.208, ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частинисудового рішення,-

у х в а л и в :

у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - про визнання недійсними договорів - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 303/2567/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 08 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/865/17
Провадження № 2/650/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 липня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколаївни про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколаївни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. на «17» липня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 16.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4