АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/811/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1497/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі:Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька»

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі (попередня назва: відділ Держземагенства в Оржицькому районі), про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю(далі - СГ ТОВ) «Селецька», третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі (попередня назва: відділ Держземагенства в Оржицькому районі), про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СГ ТОВ «Селецька», третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним було призначено повторну почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року прийнято відмову позивача ОСОБА_4 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СГ ТОВ «Селецька», третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі (попередня назва: відділ Держземагенства в Оржицькому районі), про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року визнано такою, що не підлягає до виконання, ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи в частині поставлення експерту питання № 2: Чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 25 квітня 2011 року та додатках до нього, зареєстрованого в відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області за № 04904 15 листопада 2012 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» - ОСОБА_4 власноручно?, а також в частині направлення експерту зразків підписів ОСОБА_4 та документів, що містять підпис ОСОБА_4 до моменту складення документів так і після. Провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

07 березня 2017 року до суду надійшли матеріали даної цивільної справи без виконання експертизи на підставі несплати вартості експертизи.

25 квітня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було відновлене, розгляд справи був продовжений.

У судовому засіданні 25 квітня 2017 року представник позивача підтримала клопотання від 11 квітня 2017 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі, в якому вказала, що на адресу позивача та його представника від експертної установи не надходили вимоги будь-якої форми та виду про оплату експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 13 вересня 2016 року, враховуючи вказане та керуючись ст. ст. 1-4, 10, 27, 31, 60 ЦПК України для реалізації позивачем конституційного права на належний судовий захист порушених прав та інтересів, просила призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити питання: Чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 15 березня 2011 року та додатках до нього, зареєстрованого в відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області за № 04431 09 жовтня 2012 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» - ОСОБА_3 власноручно?

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року призначено по справі повторну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36000, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Експерту поставлено питання:

1.Чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 15 березня 2011 року та додатках до нього, зареєстрованого в відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області за № 04431 09 жовтня 2012 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» - ОСОБА_3 власноручно?

Експертизу провести в строк не більше двох місяців з дня одержання експертною установою матеріалів цивільної справи.

Експерту направити матеріали цивільної справи, зразки підписів ОСОБА_3, та документи, що містять підпис ОСОБА_3 до моменту складення документів так і після.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність встановлену законом (ст.ст. 384, 385 КК України).

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Зобов'язано сторону позивача здійснити оплату вартості експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою СГ ТОВ «Селецька» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу в частині зупинення провадження по справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника СГ ТОВ «Селецька», дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як уже зазначалося, ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СГ ТОВ «Селецька», третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним було призначено повторну почеркознавчу експертизу.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення від 07 березня 2017 року до суду надійшли матеріали даної цивільної справи без виконання експертизи на підставі несплати вартості експертизи.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року призначено по справі повторну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36000, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Оскільки повторна почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проводяться поза судом, а крім того, в розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що позивач заявляючи повторно клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи змінила експертну устану, що свідчить про невпевненість самого позивача стосовно належності їй підпису на договорі оренди землі та про те, що у представника останньої «налагоджені» зв'язки саме з експертами останньої установи є необґрунтованими оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не наведено жодних доказів на підтвердження наведених тверджень.

Тоді як, відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Посилання СГ ТОВ «Селецька» на те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні жодного разу не висловлювалася стосовно належності їй підпису на договорі оренди землі, а суд відмовив у задоволенні клопотання про обов'язкову явку позивача, тоді як питання з проведення почеркознавчого дослідження створено представником позивача штучно та могло бути вирішено при особистій явці ОСОБА_3 є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином представник діє від імені та в інтересах позивача, тому подання клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи розцінюється судом, як волевиявлення позивача. Доводів на спростування даного твердження особою, що подала апеляційну скаргу не надано, як і не доведено обов'язковість явки позивача в судове засідання.

Посилання СГ ТОВ «Селецька» на те, що судом безпідставно зупинено провадження по справі та доручено проведення почеркознавчої експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України належним чином не розглянувши заявлений відвід експертам даної експертної установи є необґрунтованим оскільки відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід всьому складу експертів експертної установи - Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відмовлено.

Крім того, зазначені вище доводи СГ ТОВ «Селецька» не впливають на вирішення питання про зупинення провадження, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду ухвала про проведення експертизи в апеляційному порядку не оскаржується. Оцінку доказів, в тому числі і висновку експерта, зокрема, обґрунтованість її призначення суд вирішує при розгляді справи по суті, а апеляційний суд може перевірити при розгляді апеляційної скарги на судове рішення яким вирішено спір по суті.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду щодо зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» - відхилити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.О. Панченко