overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/226/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Лукіних Антона Вікторовича, про зобов'язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 383, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Лукіних Антона Вікторовича, про зобов'язання вчинити дії - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

30.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, якій направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, що повернулися не врученими з відміткою "через не запит", про причини повторної неявки не повідомила, заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 684/160/17
Провадження №22-ц/792/1187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 684/160/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Старосинявського районного суду від 10 травня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Старосинявського районного суду від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова про зміну формулювання причини звільнення, стягнення грошової допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова про зміну формулювання причини звільнення, стягнення грошової допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/36/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова про зміну формулювання причини звільнення, стягнення грошової допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 648/2005/17
Провадження № 2/648/878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 7 липня 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 17 липня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7068/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1242/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 81 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

за участі: представника ОСОБА_2. ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника ОСОБА_2. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни по справі за скаргою представника ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні 05 липня 2017 року представник ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4подав заяву про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни з тих підстав, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості складу колегії суддів при розгляді даної справи, так як при розгляді його апеляції по аналогічній справі колегія суддів не погодилась з доводами його апеляційної скарги і відхилила її, що на його думку може вплинути на розгляд і цієї справи.

Дослідивши заявлену заяву, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню, окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2017 рокуСправа № 236/1958/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Н. В. Сердюк
Справа № 465/1122/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4561/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 травня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 348/1360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 липня 2017 року о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

Справа 133/1297/17

11.07.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Куманівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1297/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31.07.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_2.

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 11.07.2017
Номер провадження 2/754/4914/17
Справа № 754/8182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 10 год. 50 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючий суддя Боймиструк С.В., судді: Шимківа С.С., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" - Сафонова Р.В. на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України, суддю Шимківа С.С. визначено членом колегії суддів для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров"я України" в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10.07.2017 року суддею Шимків С.С. подано заяву про самовідвід, в зв'язку з тим, що він приймав участь в розгляді попередньої справи про поновлення ОСОБА_1 на роботі та вже висловлював свою позицію, щодо підстав його звільнення та поновлення на роботі, тому ця обставина може викликати сумніви в його об'єктивності і неупередженості.

11.07.2017 року Державною установою "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров"я України" подано заяву про відвід судді Шимківа С.С. , як підстави для відводу зазначено про те, що суддя Шимків С.С. брав участь у розгляді справи №569/11326/15-ц, предметом спору якої було визнання незаконним звільнення та стягнення коштів за час вимушеного прогулу за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України. 22.12.2015 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів : Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В. та Шимківа С.С. ухвалено рішення, яке було скасоване 13 липня 2016 року ухвалою ВССУ.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 19, 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шимківа С.С. та заяву Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров"я України" про відвід судді Шимківа С.С.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.С. Шимків

С.В. Хилевич
Справа № 361/3006/17
провадження № 2-о/361/103/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою,

встановив:

Заявник просить призначити його опікуном над недієздатною матірю ОСОБА_2. Зясовано, що у даної недієздатної особи вже є призначений опікун - її син ОСОБА_3.

Статтею 35 ЦПК третя особа може бути залучена до участі на боці сторони за її заявою, а також за клопотанням сторін чи за ініціативою суду у випадку , якщо рішення в справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи. У справі, що розглядається в окремому провадженні залучається участі у справі у таких випадках заінтересована особа.

Оскільки дане рішення стосується прав опікуна вказаної недієздатної особи, то вказаного опікуна слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова