overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1253/17
Провадження № 2/0182/1944/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/4223/17
Провадження № 2/202/2103/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4565/16-ц
Провадження № 2/210/490/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, який задоволено рішення суду від 22.05.2017 року.

В рішенні суду від 22.05.2017 року невірно зазначено по батькові позивача «Осипівна» замість «Йосипівна».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 22.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Вважати правильним імя позивача - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/761/5861/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської Ради, про визнання недійсним договору іпотеки, договору позики, витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

29 червня 2017 року представник позивача - ОСОБА_9 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської Ради, про визнання недійсним договору іпотеки, договору позики, витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 456/1882/17
Провадження № 2-н/456/154/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
23 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя С. С. Сас
Справа № 667/3294/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона за рішенням ухваленим 05 червня 2013 року у цивільній справі № 667/3294/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що 05 червня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/3294/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 19 червня 2013 року отримала відповідний виконавчий лист за зазначеним судовим рішенням. Однак, даний виконавчий лист не був предявлений до виконання. У звязку з чим позивач просить суд поновити їй строк предявлення вказаного виконавчого листа для виконання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити її заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). В свою чергу пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона за рішенням ухваленим 05 червня 2013 року у цивільній справі № 667/3294/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Єдиний унікальний номер 229/1440/17
Номер провадження 2/229/982/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/560/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1752/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13-20 год. 05 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 357/7347/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 357/7347/16-ц 2/357/3031/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити вірно дату народження боржника -14.12.1976 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник до суду не з»явилися, про час розгляду заяви повідомлені, від ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано клопотання щодо розгляду справи без участі їх представника.

Оглянувши матеріали справи, оригінал виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.10.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення по справі № 357/7347/16-ц 2/357/3031/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.07.2011 року в сумі 13 324 грн.96 коп. та 1378 грн. судового збору, всього 14 702 грн.96 коп., рішення суду набрало законної сили 25.10.2016 року.

10.11.2016 року стягувачу було видано виконавчий лист, в якому зазначено дату народження боржника -05.01.1962 року.

Але згідно матеріалів справи, виписки з паспорта боржника, ОСОБА_1 народилася 14 грудня 1976 року.

За ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи все наведене та керуючись 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі № 357/7347/16-ц 2/357/3031/16, який видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 10.11.2016 року, а саме: вірною вважати дату народження боржника ОСОБА_1 14 грудня 1976 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
03.07.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3713/17
Провадження № 2/644/1932/17
Справа № 644/3713/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року к 15-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1129/17
Справа № 226/1129/17
Провадження № 2/226/457/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позивачем до позовної заяви додані не завірені копії документів, а саме: паспорту, свідоцтв про народження, про смерть, довідки КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи». Також, позивачем не надано доказів на підтвердження свого дошлюбного прізвища.

В своїй заяві позивач виявила бажання щодо проведення судового засідання без її участі. Тому у суду відсутня можливість ідентифікувати вказані документи, порівнявши їх з оригіналами.

Також, позивачем ОСОБА_1 у заяві не визначені статуси учасників процесу, зокрема, державного підприємства «Мирноградвугілля» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мирноград чи це є обидва відповідача, чи відповідач і третя особа.

Отже, заявнику потрібно вказати статуси сторін.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: завірити належним чином копії доданих до позову документів або предявити суду їх оригінали та зазначити статуси учасників процесу згідно вимог ст.30 ЦПК Украйни.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 286/1404/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву і просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 183/2120/15
провадження № 2/179/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Дердземагентсва у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа ? Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ?

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління Дердземагентсва у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа ? Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме:

- не уточнено субєктний склад учасників процесу, з огляду на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначено відповідачів, згідно місця знаходження земельної ділянки спадкодавця.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Дердземагентсва у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа ? Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що після усунення недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук