overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 49
Строк проведення судового засідання 10 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, за участю третьої особи: директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 02 серпня 2017 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: ПП «Георад» про скасування рішення, визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: ПП «Георад» про скасування рішення, визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: ПП «Георад» про скасування рішення, визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 746/249/17
Ухвала

про відкриття провадження

"05" липня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання

о 08 годині 30 хвилин 13 липня 2017 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

05.07.2017 року Провадження №2/425/473/13

Справа №425/1489/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав власності боржника на 1/2 частку квартири та визнання права власності ,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.02.2017 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

05.07.2017 року представник відповідача надав суду заяву, в якій просив відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав власності боржника на 1/2 частку квартири та визнання права власності у зв,язку з тим, що 29 червня 2017 року Апеляційним судом Луганської області постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв,язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

постановив:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав власності боржника на 1/2 частку квартири та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20.07.2017року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1359/17
номер провадження 2/695/950/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" липня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Лукашівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема в ухвалі зазначалося про те, що позивачем не вказана ціна позову, що унеможливлює достовірно визначити правильність сплати судового збору.

Лист з копією ухвали про усунення недоліків позивач отримав 22.05.2017 року.

Станом на 03.07.2017 року позивачем недоліків не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 2 від 12.05.2017 на суму 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Л.В. Середа
Єдиний унікальний номер 235/1228/17
Номер провадження 22-ц/775/1093/2017
Головуючий в 1 інстанції: Назаренко Г.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовлено повністю.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2149/17
Провадження № 2/636/1410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.06.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №560/850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог статтей 107?122 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 31 липня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_7
Провадження № 6/235/132/17
Справа № 235/2757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2016 року по справі № 235/2757/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2017 року о 16-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Зобов»язати заявника ПАТ «Укрсоцбанк» надати суду докази втрати виконавчого листа чи відкриття виконавчого провадження у виконавчій службі за вищевказаним виконавчим листом.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і копії заяви заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

05.07.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 297/1001/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1769/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Свяс", третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1172/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., позивача ОСОБА_1, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна, що є спільною власністю подружжя,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право ОСОБА_1 на ? частку у спільному майні:

- автомобіль Skoda Octavia седан-В, рік випуску 1998, держ. номер АЕ 5939 С, номер кузову ТМВZZZ1UOW2101989;

- автомобіль Камаз 55111 самоскид-С, рік випуску 1989, держ. номер 28071АА, номер кузову 1120747;

- Краз 8138 причіп, рік випуску 1994, держ. номер 0211ЯС, номер шасі R0037917;

- автомобіль "Peugeot 407", синього кольору, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частки у спільному майні:

- автомобіль Skoda Octavia седан-В, рік випуску 1998, держ. номер АЕ 5939 С, номер кузову ТМВZZZ1UOW2101989 в розмірі 60300 грн.;

- автомобіль Камаз 55111 самоскид-С, рік випуску 1989, держ. номер 28071АА, номер кузову 1120747 в розмірі 85175 грн.;

- Краз 8138 причіп, рік випуску 1994, держ. номер 0211ЯС, номер шасі R0037917 в розмірі 3108,80 грн.;

- автомобіль "Peugeot 407", синього кольору, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 90315 грн.;

а всього 238898 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 80 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 98 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 10.07.2017.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/8717/15
Провадження №22-ц/778/2616/17-2
У Х В А Л А

04 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи - ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклуванняподала заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про приєднання до апеляційної скарги і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 299 ЦПК України, колегія суддів керуючись ст.ст., 301, 302,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року, призначити до розгляду на 20 липня 2017 року на 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: