Справа № 308/1008/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів Бисага Т.Ю., Джуга С.Д.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: ОСОБА_1

та представника МПП «Скіф» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екоінтервуд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача МПП «Сків» про звільнення з посади директора,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Екоінтервуд» від 07.03.2013 року її було призначено на посаду директора і трудовий договір між сторонами укладений не був, однак, наказ про вступ позивача на посаду директора виданий 12.03.2013 року.

19 жовтня 2015 року позивачем було надіслано заяву загальним зборам учасників ТОВ «Екоінтервуд» та засновнику товариства про звільнення її із посади директора за власним бажанням, в порядку ст. 38 КЗпП України, однак жодної відповіді не отримала.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати її звільненою з посади директора ТОВ «Екоінтервуд» на підставі ст. 38 КЗпП України (з власної ініціативи). Дату звільнення просила вважати дату ухвалення судового рішення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника МПП «Скіф» - ОСОБА_2, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 07 березня 2013 року згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Екоінтервуд» ОСОБА_1 було призначено на посаду директора і 12 березня 2013 року було видано наказ про вступ позивача на дану посаду.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 на імя загальних зборів учасників відповідача та засновника товариства було надіслано заяву про звільнення її з посади директора за власним бажанням в порядку ст. 38 КЗпП України.

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Екоінтервуд» не отримує заробітну плату, тому вирішила звільнитися, проте, жодної відповіді на вказану заяву від відповідача вона не отримала.

Разом з тим, між учасниками товариства наявні фінансові спори, що стверджується рішенням судів, і при вирішенні яких відповідач надасть згоду на звільнення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю.

Згідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року відповідно до ст. 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до п. 6.3.3 статуту ТОВ «Екоінтервуд» прийняття на роботу та звільнення з роботи директора товариства відноситься до виключної компетенції засновника товариства.

При розгляді справи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що при зверненні в суд із позовом про визнання звільнення із посади директора, позивач обрала не належний спосіб захисту своїх прав, а з позовними вимогами про припинення трудового договору або про розірвання трудового договору позивач не зверталася.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до даних правовідносин, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_3