Справа №487/5685/16-ц 06.07.2017 06.07.2017 06.07.2017
Провадження №22-ц/784/1543/17
справа № 487/5685/16-ц
провадження № 22-ц/784/1543/2017 Головуючий у першій інстанції: Нікітін Д.Г.
категорія 53 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участі: представника позивачки ОСОБА_3.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року

за позовом

ОСОБА_5 до Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - Адміністрація Миколаївського морського порту) про скасування наказу.

Позивачка зазначала, що працює на посаді головного лікаря Медичного центру Адміністрації Миколаївського морського порту (далі - Медичний центр).

7 жовтня 2016 року наказом тимчасово виконуючого обов'язки (далі - Т.В.О. начальника Адміністрації Миколаївського морського порту № 765 (пункт 2) їй було об'явлено догану за неналежне виконання посадових обов'язків.

Посилаючись на безпідставність та незаконність вищевказаного наказу, позивачка просила суд скасувати пункт 2 цього наказу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року позов задоволено. Постановлено скасувати пункт 2 наказу № 765 від 7 жовтня 2016 року. Крім того, суд стягнув з відповідача судові витрати.

В апеляційній скарзі Адміністрація Миколаївського морського порту, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неправильно встановив обставини справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 працює на посаді головного лікаря Медичного центру Адміністрації Миколаївського морського порту.

Наказом Т.В.О. начальника Адміністрації Миколаївського морського порту № 650 від 2 вересня 2016 року зобов'язано керівників підрозділів-ініціаторів, що відповідають за виконання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг, протягом одного робочого дня з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання надавати до відділу здійснення договірної роботи СОДР та МТЗ звіти про виконання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг, згідно встановленої форми.

На виконання вказаного наказу 29 вересня 2016 року техніком 1 категорії відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_7, як відповідальною особою за закупівлі в Медичному центрі, було підготовлено чотири звіти про виконання договорів про закупівлю, в тому числі звіт № 18-33/30-373 по договору від 5 серпня 2016 року, який було підписано ОСОБА_5

Перевіркою, проведеною відділом з питань запобігання та виявлення корупції адміністрації порту, встановлено, що звіт від 29 вересня 2016 року № 18-33/30-373 був підготовлений ОСОБА_7 та підписаний ОСОБА_5 завчасно, оскільки на дату складання звіту договір ще не був виконаний.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_5 посилалась на те, що товар за вказаним договором мав надійти на склад Медичного центру саме 29 вересня, однак затримався в дорозі та надійшов на наступний день - 30 вересня. Про відсутність товару 29 вересня їй не було відомо. Такі ж пояснення щодо часу надходження товару за вказаним звітом надавала ОСОБА_7

Зазначене підтверджується актом від 30 вересня 2016 року, складеним фахівцем відділу з питань запобігання та виявлення корупції адміністрації порту про те, що цього дня доставлено товар за звітом № 18-33/30-373, за виключенням двох позицій на суму 889 грн. 62 коп.

7 жовтня 2016 року наказом Т.В.О. начальника Адміністрації Миколаївського морського порту № 765 за неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_7 (п. 1 наказу) та ОСОБА_5 (п. 2 наказу) оголошено догани.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано в тому числі такий захід як догана.

Відповідно до положень ст. ст. 148-149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

В спірному наказі зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не забезпечили якісне і своєчасне виконання наказів та розпоряджень керівництва адміністрації, а крім того ОСОБА_5 ще й не забезпечила виконання службових обов'язків відповідальної особи за закупівлі, за укладання договорів, чим порушено пункти 5.1.35, 5.3.2 Положення про Медичний центр.

Водночас, наказом не визначалось чи заподіяно шкоду підприємству, а також не проведено аналіз попередньої роботи працівників.

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за одним і тим же фактом, а саме, передчасне складання звіту про виконання договору, який на дату складання ще не був виконаний. При цьому, на ОСОБА_7 накладено стягнення, як на безпосереднього виконавця, а на ОСОБА_5, як на особу, яка не забезпечила виконання службових обов'язків ОСОБА_7

Між тим, наказом Т.В.О. начальника Адміністрації Миколаївського морського порту № 880 від 16 листопада 2016 року, з урахуванням змін, внесених наказом № 911 від 21 листопада 2016 року, скасовано п. 1 наказу № 765 від 7 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7

Отже, фактично зазначеним наказом скасована догана, яка була оголошена ОСОБА_7 наказом № 765.

При цьому колегія враховує, що вказаний наказ № 880, з урахуванням змін, внесених наказом № 911, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 КЗпП України, а тому не може вважатись наказом про зняття дисциплінарного стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скасувавши догану, яка була оголошена ОСОБА_7, як безпосередньому виконавцю за оформлення звіту № 18-33/30-373, Т.В.О. начальника Адміністрації фактично визнав помилковість застосування дисциплінарного стягнення, а також поставив під сумнів правильність обрання заходу впливу стосовно ОСОБА_5, яка здійснювала контроль за оформленням вказаного звіту, зокрема, що передчасне складання цього звіту, за встановлених обставин, є тим порушенням трудової дисципліни, за яке можна притягувати до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що дії ОСОБА_5 не можна визнати умисними, колегія суддів вважає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення керівником Адміністрації не в повній мірі враховано вимоги статей 147-149 КЗпП України, а тому основний висновок суду першої інстанції про незаконність пункту 2 наказу № 765 від 7 жовтня 2016 року, як підставу для його скасування, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 має нести окрему відповідальність, суперечать встановленим обставинам, з яких вбачається, що дії ОСОБА_5 щодо підписання спірного звіту тісно пов'язані з діями ОСОБА_7, яка безпосередньо такий звіт оформила та передчасно надала на підпис позивачці. А тому правова оцінка дій ОСОБА_5 тісно пов'язана з правовою оцінкою дій ОСОБА_7

Якщо ж застосувати різний підхід до правової оцінки таких дій, то це може привести до порушення одного з основних принципів трудового законодавства - рівності трудових прав громадян України, який передбачено ст. 2-1 КЗпП України.

Інших доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська