overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5831/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 28 квітня 2017 року подано 8 червня 2017 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

Встановлено, що рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи 28 квітня 2017 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.206).

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення подано 8 червня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294, частини 4 статті 231 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року судовий збір в сумі 640,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/235/1502/17
Справа № 235/3088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.07.2017 року на 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7898/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1260/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретарі: Рижак О.В., Кошельник В.М.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Талалай О.І.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Талалай О.І., посилаючись на упередженість судді у звязку із предявленням позову до неї.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню на підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Талалай О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_2

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1512/17
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до В А С Ю Т И Н С Ь К О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до В А С Ю Т И Н С Ь К О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 05 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 05 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа №303/2764/17
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 1992 року Новоселицькою сільською радою народних депутатів Мукачівського району, актовий запис №2. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Вказує на те, що шлюбні відносини не склалися, в них різні погляди на життя, близько дванадцяти років разом не проживають. Від шлюбу в них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 1992 року у Новоселицькій сільській раді народних депутатів Мукачівського району, актовий запис №2. Однак сімю зберегти не змогли, шлюбні відносини не склалися, в них різні погляди на життя, близько дванадцяти років разом не проживають, шлюб існує формально.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 22 лютого 1992 року Новоселицькою сільською радою народних депутатів Мукачівського району, актовий запис №2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 706/596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Христинівка Суддя, Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 19.05.2017 року на 08 год 15 хв годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 17 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1133/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності на праві приватної власності обєкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності на праві приватної власності обєкта нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності на праві приватної власності обєкта нерухомого майна.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2017 року об 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
№22-ц/796/8407/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/947/17 доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1218/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 27 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 643/8462/17
Номер провадження 2-о/643/642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017

05 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт народження громадянина України ОСОБА_2, який народився 14.10.2016 у м. Ровеньки, Луганської обл., України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 року о 10-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Номер провадження 2/754/2652/17
Справа № 754/34/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про об'єднання в одне провадження зі справою про розірвання шлюбу цивільну справу за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала свою заяву та просила задовольнити, посилаючись на те, що бажає, щоб обидві цивільні справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглядав один і той же суддя.

Представник позивача заперечував проти об'єднання в одне провадження цивільної справи про стягнення аліментів, посилаючись на те, що у вищевказаних справ різний предмет позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи положення ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд приходить до висновку, що об'єднання справ, а саме цивільної справи про стягнення аліментів призведе до затягування розгляду вимоги про розірвання шлюбу, а тому дане заява не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів, що підтверджують наявність на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 126, 208 - 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про об'єднання справи про стягнення аліментів в одне провадження з цивільною справою про розірвання шлюбу - відмовити

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя
№ провадження 2/646/441/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.07.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної сумісної власності на квартиру

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної сумісної власності на квартиру

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що на теперішній час вказану цивільну справу повернуто з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної сумісної власності на квартиру.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2017 року на 10.00 год.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 611/195/16-ц
Провадження № 2/611/5/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 липня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт» про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року провадження у справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 червня 2017 року до суду надійшов висновок судово почеркознавчої експертизи №1666/8039 від 24 травня 2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт» про визнання договору оренди недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.А. Коптєв