overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/840/17 10.07.2017
Провадження №22-ц/784/1686/17
Справа 484/840/17
Провадження №22-ц/784/1686/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 704 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 704 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6102/17

Провадження № 2/638/3202/17

17.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 р. 16-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/311/372/2017 311/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2017 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальний заклад «Камянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення стягнення аліментів,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Комунальний заклад «Камянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 645/2279/17
Провадження № 2/645/1583/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 червня 2017 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надана заява про розгляд справи за їх відсутності (Вх. №11532 від 25.05.2017р.)

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3618/17
№ 2/303/1914/17
рядок стат. звіту - 45
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням.

06 липня 2017 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2017 року, постановленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення від 02.06.2017 року, відповідно до якого з стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, укладеним 16.09.2014 року в сумі 400 доларів США., що за офіційним курсом гривні щодо долару США, встановленого НБУ станом на 02.06.2017 року еквівалентно 10508,00 грн., відсотки за користування позикою в розмірі 980 доларів США, що за офіційним курсом гривні щодо долару США, встановленого НБУ станом на 02.06.2017 року еквівалентно 25744,60 грн., та три відсотки річних в сумі 24,52 долари США, що за офіційним курсом гривні щодо долару США, встановленого НБУ станом на 02.06.2017 року еквівалентно 644,14 грн., що разом становить 1404,52 долари США, що за офіційним курсом гривні щодо долару США, встановленого НБУ станом на 02.06.2017 року становить 36896,74 грн. та 640,00 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2017 року, постановленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та призначити в судове засідання на 10:00 год. 03.10.2017 року,викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 450/1829/16-ц Провадження № 2/450/247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Ракочий М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивач подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на 1/3 частину будинку по вул.. Львівській, 33, с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області, оскільки між сторонами відбувається мирне врегулювання спору. Представник позивача ОСОБА_2 подану заяву підтримав.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засідання підтримали подану заяву.

Розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши думку позивача та представників, суд приходить до переконання про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до положень п. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.12.2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту на : 1/3 частину житлового будинку під № 33 по вул. Львівській в с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області.

Враховуючи, що позивач подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, сторона відповідачів не заперечила щодо скасування таких заходів, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт із 1/3 частини житлового будинку під № 33 по вул. Львівській в с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області.

Керуючись ст. ст. 154, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на 1/3 частину житлового будинку під № 33 по вул. Львівській в с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області, накладеного ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 06.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_7
Справа №295/7415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на належне ОСОБА_4, житловий будинок, загальною площею 159, 7 кв. м., житлова площа 85, 2 кв. м., житловий будинок літ.: «А», реєстраційний номер 0 та земельну ділянку, кадастровий номер: :03:001:0263, реєстраційний номер 38845720, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Вереси, вул. Івана Франка, 20, та заборонити ОСОБА_4 та іншим уповноваженим від її імені особам, державним органам та іншим органам реєстрації вчиняти дії на переоформлення, або обмеження, перереєстрацію права власності на це майно, до закінчення судового розгляду по цій справі.

Необхідність вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що вони є необхідними для запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як ОСОБА_4 не є позичальником за договором позики грошей, а доказів належної частки ОСОБА_3 в спільній сумісній власності з дружиною, представником позивача не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданій по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3302/2017
Номер справи 243/6113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/486/17 Номер провадження 22-ц/786/1815/17Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року

по справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15-20 год. 17 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

В.М. Триголов
Справа № 638/5856/17
Провадження № 2/638/3172/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ :

13.04.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: не подано копію позовної заяви та додатків для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа 206/3562/17
Провадження 2-о/206/908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев