overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2237/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" червня 2017 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45750,00 грн. та судові витрати на загальну суму 877,50 грн., та додані до заяви матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 27.06.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц.

Нормами ст. 229 ЦПК України встановлені певні вимоги щодо змісту та форми заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема, така заява повинна бути подана в письмовій формі; в ній має бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Однак заява про перегляд заочного рішення та її копії, які надійшли до суду засобами поштового звязку, не підписані ОСОБА_1.

З наведеного вбачається невідповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц вимогам ст. 229 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц - залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк до 01.07.2017 року (пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків.

Розяснити відповідачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк заява підлягає поверненню.

Суддя -
Справа № 496/656/14-ц
Провадження № 2/496/10/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором та договором поруки..

Ухвалою судді Галич О.П. від 12.10.2016 року по вказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження зупинено.

03.05.2017 року цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки повернулася після проведення експертизи та її було передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді Галич О.П.

Автоматизованою системою документообігу суду 26.06.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та передано її для розгляду судді Пендюрі Л.О.

Враховуючи викладене, вважаю можливим вказану цивільну справу прийняти до свого провадження, провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122, 127, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання на 25.07.2017 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяБіляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2017 року позивач в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.07.2017 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5381/17 Справа № 188/318/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими коштами,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 20 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
Справа № 2-56/11
Провадження № 4-с/442/146/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №45219434 та ВП №45219680 неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45219434 від 24.10.2014 року та ВП №45219680 від 24.10.2014 року, які винесені ст.державним виконавцем Фурдигою В.О. ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про примусове виконання ухвали №1306/56/2011, виданої 28.12.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом, про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо сплати ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 15000дол.США в гривневому еквіваленті - по 7500 дол.США кожній.

Скасувати постанову від 15.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45219434.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Нагірна
Справа № 676/3007/17
Номер провадження 2/676/1769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 15 год. 15 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 03 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.06.2017 Справа № 554/2514/17
Єдиний унікальний номер справи: 554/2514/17
Провадження № 2/554/1950/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

при секретарі - Карабаш О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача кредитної справи за спірним кредитним договором № 136/06-ПА від 05.10.2006 року укладеному між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_6 у складі, передбаченому чинним на момент існування спірних правовідносин, документом Постановою правління НБУ № 279 від 06.07.2000 року» ( зареєстрованій і Міністерстві юстиції України 03.08.2000 р. за № 474/4695) «Про затвердження Положення про прядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків» а саме п. 9.4.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так матеріали вищевказаної кредитної справи раніше були надані суду, але в них були відсутні відомості у складі, передбаченому чинним на момент існування спірних правовідносин, документом Постановою правління НБУ № 279 від 06.07.2000 року» ( зареєстрованій і Міністерстві юстиції України 03.08.2000 р. за № 474/4695) «Про затвердження Положення про прядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків» а саме п. 9.4.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. ст. 35,36, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування інформації - задовольнити.

Витребувати від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 кредитну справу за кредитним договором № 136/06-ПА від 05.10.2006 року укладеному між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_6 . у складі, передбаченому чинним на момент існування спірних правовідносин, документом Постановою правління НБУ № 279 від 06.07.2000 року» ( зареєстрованій і Міністерстві юстиції України 03.08.2000 р. за № 474/4695) «Про затвердження Положення про прядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків» а саме п. 9.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко Г.В.
Справа № 342/619/17
Провадження №2/342/476/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Незвиська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 08.08.2017 року о 13.20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 600/971/16-ц
Справа № 2/600/183/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до Вівсянської сільської ради, Козівського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, з підстав, наведених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 04.07.2017 року о 09.35 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 600/423/17
Справа № 2/600/344/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 17.11.2017 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 121 ЦПК України, вказану позовну заяву залишено ухвалорю судді від 08.06.2017 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу представником позивача за дорученням отримано 20.06.2017 року, однак станом на 30.06.2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлялася.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1725/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник просить надати дублікат виконавчого листа по справі №2-1725/2001 від 15.01.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітної плати, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.06.2001 року, у звязку з його відсутністю у виконавчій службі. Наразі рішення підлягає примусовому виконанню.

В судове засідання на слухання по справі заявник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2002 року із ОСОБА_2 були стягнуті на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітної плати, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.06.2001 року.

Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який наразі втрачено, що є підставою для видачі його дублікату

За таких обставин, суд вважає за необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1725/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітної плати, але не менше ? частини неоподаткованого мінімума доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.06.2001 року, згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя О.П.Румянцев