АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/62/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

30 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника апелянта ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду міста Черкаси від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки

про призначення судово економічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача - ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертній установі - ЧВ КНІСЕ та ухвалити нове рішення з урахуванням висновків експертизи.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно до вимог цивільно процесуального закону України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, ст. 145 ЦПК України визначено випадки коли призначення експертизи є обов'язковим, зокрема у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Підстави для обовязкового призначення експертизи у даному випадку відсутні.

Обґрунтовуючи вказане клопотання представник відповідача, як на підставу неправильності здійснення банком розрахунків заборгованості по кредиту, зазначає той факт, що банк неправомірно не зарахував в рахунок погашення боргу за договором кредиту кошти, внесені поручителем ОСОБА_8, оскільки з наданих ним суду квитанцій про внесення цих коштів достовірно вбачається той факт, що вони зараховані на особистий рахунок ОСОБА_8 у вказаній банківській установі. При цьому, з умов кредитного договору №18/Zмсвіп-08 від 12.08.2008, укладеного між сторонами вбачається, що самостійно списувати кошти, наявні на будь-яких інших рахунках у боржника та/або поручителів, є правом, а не обовязком банку, тому суд не може в імперативному порядку зараховувати вказані платежі на власний розсуд в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту.

Проаналізувавши вищевикладене, беручи до уваги те, що наявні у справі докази не є взаємно суперечливими, а висновок експерта, за його наявності, не є обовязковим і оцінюється судом за правилами ст. 212 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника клопотання представника апелянта ОСОБА_6 про призначення судово економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :