overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1449/15-ц
Провадження по справі № 8/367/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-і особи виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області,садове товариство «Берізка», управління Держземагенства у м. Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та особистою власністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду Ірпінського міського суду Київської області з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-і особи виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області,садове товариство «Берізка», управління Держземагенства у м. Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та особистою власністю.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року заявнику був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

05.05.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення заяви без руху, про що наявна розписка.

05.05.2017 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2017 року, в якій недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто.

Оскільки, заявником чітко не зазначене обґрунтування вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвала суду від 10.02.2017 року не виконана, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-і особи виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області,садове товариство «Берізка», управління Держземагенства у м. Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та особистою власністю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Рядок статзвіту № 1
Справа № 158/1692/17
Провадження № 2-н/0158/9/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства «Торфодобувне підприємство «Журавичі», -

в с т а н о в и в :

Вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ є підставними. Справа підсудна суду. Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства «Торфодобувне підприємство «Журавичі».

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

556/1015/17

04.07.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецьке об»єднане районне управляння ПФУ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.07.2017 року на 12:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони, свідка: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
У х в а л а

7 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: О.І.Євтушенко Т О.В.Кадєтова
Справа № 755/5633/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем уклала шлюб 14 листопада 2015 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня народження дитини і до його повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача кошти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу).

Під час розгляду справи до суду надійшла заява позивача про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 (02232, АДРЕСА_1) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 25 липня 2017 року о 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересовану особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Дата документу 05.07.2017
Справа № 320/3689/17
Провадження № 2-н/320/323/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії у сумі 10 510, 90 грн. за період з 01.04.2014 року по 01.03.2017 року та судового збору в розмірі 800 гривень.

Згідно копії актового запису про смерть № 1781 від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 26 жовтня 2015 року в м. Мелітополі Запорізької області.

Таким чином, в даному випадку мають місце підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник помер, у звязку з чим був знятий з реєстраційного обліку.

Згідно ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Вважаю, що в даному випадку мають місце підстави для відмови у прийнятті судом заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник, до якого заявлена вимога, помер. Визначення кола спадкоємців боржника у порядку наказного провадження не передбачено.

Згідно ст. 101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії в сумі 10 510, 90 грн., та судового збору в сумі 800 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 741/473/17 Провадження № 22-ц/795/1481/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

07 липня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 липня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши скаргу комунального підприємства «Харківводоканал», особа дії, якої оскаржуються державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої лсжби міста Харкова Головного територіального управління юстицїі у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог 383-385 ЦПК України.

Скаргу можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу комунального підприємства «Харківводоканал», особа дії, якої оскаржуються державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої лсжби міста Харкова Головного територіального управління юстицїі у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.06.2017 року

Призначити розгляд скарги на 12-00 год. 08 серпня 2017 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 поверх, каб. 118.

Направити учасникам процесу копію скарги з додатками.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Розяснити що згідно зі статтею 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників. Якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2/369/513/17
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та клопотання представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності, скасування рішення міської ради та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивачів та представника відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірені копії спадкової справи № 349/2013 до майна померлого 12 травня 2013 року ОСОБА_6.

Витребувати із архіву Києво-Святошинського районного суду справі № 369/6654/16-ц, провадження 2з 369/21/16 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати Києво-Святошинську центральну районну лікарню надати суду медичну документацію на хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав: м. Боярка, вул. Пастернака, 96, та помер 12.05.2013 року, а саме:

-медичну карту амбулаторного хворого;

-медичну карту стаціонарного хворого (історію хвороби) щодо лікування в урологічному відділенні з 22.04.2007 року по 04.05.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 678/692/17
Провадження № 2-678-319/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
27 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непонолітніх дітей,
ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують кожну обставину, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непонолітніх дітей.
Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв. з викликом сторін.
На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо оцінки майна, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

01 серпня 2017 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3747/17 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/9009/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 143/932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.07.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Погребищенська міська рада, про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтерисована особа Погребищенська міська рада, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 13:00год. 19.07.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7510/14-ц
УХВАЛА

03.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Дорошинської В.Е.,

секретар Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідань міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПБ»), відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №HEHFA800000482 від 21.05.2008 року в розмірі 68556,23доларів США, судові витрати, справу розглянути у відсутність представника банка.

В судове засідання представник позивача не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при поданні позову просив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання представник відповідачів подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ПАТ КБ «ПБ» та відповідачами існують договірні відносини.

Позивач вважає, що станом на 01.07.2014 року в зв'язку із невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість у загальному розмірі 68556,23доларів США.

В той же час, з вказаного графіку неможливо визначити та перевірити заборгованості.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним визнати обовязкову явку позивача в судове засідання.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача з наданням відповідних документів (доказів) щодо розрахунку заборгованості або надати розрахунок в письмовому вигляді.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169,208,209,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання разом з відповідними документами (розрахунками) щодо заборгованості або надати такий розрахунок в письмовому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська