overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сстягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.25 год. 31 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа№592/3271/17
Провадження №2/592/1157/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4411/17 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М..
Справа № 640/8625/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2017 року скасувати. В задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1
Провадження № 2/761/4534/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулов А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5618/17 Справа № 205/7807/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міськради до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с.62).

Не погодившись з такою ухвалою, третя особа ТОВ «Регіонінвестгрупп» звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с.107-109). Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою (а.с.114).

21 червня 2017 року третя особа ТОВ «Регіонінвестгрупп»вдруге звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження (а.с.127).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Регіонінвестгрупп»у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження товариству з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 203/2308/17
Провадження № 2/0203/975/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

у с т а н о в и в:

26 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2308/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 10 серпня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5592/16-ц
Провадження № 2/210/722/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 22000,00 (двадцять дві тисячі ) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в дохід держави судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 367/4812/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1788/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 27.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «БудресурсКапітал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «БудресурсКапітал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в розмірі 4019,40 грн., на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 4019,40 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс» 5178,49 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_5
Справа № 493/980/17
Провадження № 2/493/508/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.06.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 12.07.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3883/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1159/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі за вказаним позовом, у зв'язку з призначення по ній судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

26 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області від амбулаторної судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. О.Ф Мальцева надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта стосовно ОСОБА_1

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстави які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.203, ст.204, ст.313, ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:15 год. 10 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1339/17
Провадження№ 2-сз/306/9/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 червня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування - про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 19 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування - повернуто позивачу.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 820,00 грн. згідно квитанції № від 06.06.2017р.- за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 820,00 (вісімсот двадцять грн.00 коп.) грн., сплачених згідно квитанції № від 06.06.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2410/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати в порядку спадкування право власності на квартиру, яка розташована у м. Бахмут вул. Незалежності, 55/35, після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 липня 2013року за ОСОБА_1, 04 липня 1987р.н.(ІПН НОМЕР_1).

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 496/1566/17
Провадження № 2/496/1162/17
(вступна і резолютивна частина)
29 червня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
- 5362,37 грн. заборгованість за кредитом;
- 1,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 6649,19 грн. заборгованість за пенею та комісією;
- 2387,30 грн. штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 133/125/17
Провадження № 22-ц/772/1947/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Козятинської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук