overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3315/17
Провадження № 2-о/0182/137/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних та фізичних осіб Нікопольської міської ради у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт зміни нумерації житлового будинку з надвірними будівлями № 179 по вул. Євдокимова в м. Нікополі Дніпропетровської області, зазначеного в договорі на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 23.10.1954 року на № 139 по вул. Євдокимова в м. Нікополі Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1, згідно договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 23.10.1954 року, зареєстровано в КП «НМБТІ» від 04.04.1963 року.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право щодо належності йому житлового будинку з надвірними будівлями № 179 по вул. Євдокимова в м. Нікополі Дніпропетровської області. У такому випадку слід звертатися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.209,210, ч.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних та фізичних осіб Нікопольської міської ради у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5828/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2017 року по справі за заявою Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені ОСОБА_4» Міністерства охорони здоровя України про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 13.05.2013 року по цивільній справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені ОСОБА_4» Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану, за участі третіх осіб Одеської міської ради, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоровя України, за участі Одеської місцевої прокуратури № 3 Прокуратури Одеської області,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 02 серпня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1437/16Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/897/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

04 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 9 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 9 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 12 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/712/1946/17
Справа № 712/7376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В підготовчій частині судового засідання виникла необхідність направлення справи за підсудність до Придніпровського районного суду м. Черкаси за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Представник позивача до судового засідання не зявився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 15 червня 2017 року офіційне місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси, в звязку з чим дана справа Соснівському районному суду м. Черкаси не підсудна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 218 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №329/1110/14-ц
Провадження2/329/35/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 61,88, 208, 209,213-215, 223 ЦПК України, ст.ст.56, 125, 126, 212, 221 Земельного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

позов керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, в розмірі 108593,97 грн., які перерахувати на розрахункові рахунки:

- 69803,37 грн. на р/р 0326 УК у Чернігівському районі (Просторівська) код отримувача 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), , МФО 813015;

- 38790,60 грн. на р/р 0317 УК у Чернігівському районі (Чернігівка) код отримувача 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), , МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1628 грн. 91 коп.: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 10.07.2017р.

Суддя
04.07.2017 Справа № 380/918/17
Провадження по справі № 2/380/324/17
Ухвала

про відкриття провадження

04 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 год. 30 хв. - 17 липня 2017 року.

Відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/2367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий районний відділ у м. Чернівці УДМС в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий районний відділ у м. Чернівці УДМС в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/2367/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий районний відділ у м. Чернівці УДМС в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа№751/3916/17
Провадження №2/751/1144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, а саме 05.07.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява подана до суду 03.07.2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Білдгрупменеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Сіті-Сервіс», про визнання додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії недійсною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Білдгрупменеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Сіті-Сервіс», про визнання додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії недійсною за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
справа № 274/2292/17
провадження № 2/0274/1310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2292/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 04.12.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.07.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 473/2166/17
У х в а л а

"06" липня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітньому у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2017 року позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач), який є її батьком, про стягнення аліментів у звязку з її навчанням за професією перукар (перукар-модельєр, манікюрник) у Краматорському вищому професійному училищі №14 ІІІ рівня атестації на другому курсі денної форми навчання на бюджетній основі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, у звязку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги і відповідач зобовязаний надавати їй таку допомогу у частці від усіх видів заробітку (доходу).

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме:

-не зазначені докази, які витрати несе позивач у звязку з навчанням.

-у відповідності до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В позові не зазначено який дохід отримує відповідач та докази джерела доходу (зазначити місце роботи, отримання пенсії та інше);

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітньому у звязку з навчаннямзалишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська