Провадження № 4-с/235/21/17
Справа № 235/4544/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Покровську Донецької області справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання, визнання несвоєчасним надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов»язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, заінтересована особа Миронов В»ячеслав Валерійович,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання, визнання несвоєчасним надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов»язання державного виконавця відкрити виконавче провадження. В обґрунтування своєї скарги зазначила, що 20.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 В»ячеслава Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 285781,78грн., виконавчий лист за яким відносно ОСОБА_5 14.12.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав та пред»явив до виконання і відкриття виконавчого провадження до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецька, повноваження якого передано до Слов»янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 12.01.2017 року державним виконавцем Дідевичем І.О. винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв»язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.Вважає це повідомлення таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб- державна установа та звільняється від сплати авансового внеску.

Просить визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання від 12.01.2017 року, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.01.2017 року. Зобов»язати державного виконавця Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 235/4544/15-ц від 10.11.2016 року виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № 369ЗН/07-1 у розмірі 285781,78грн.

В судове засідання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 надала заяву, в якій підтримує скаргу, наполягала на її задоволенні, просить слухати справу без її участі(а.с.193-195).

Представник державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 надав заперечення, в якому не згодний із скаргою, оскільки вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не являється державним органом, тому не звільняється від сплати авансового внеску. Оскільки виконавчий лист був пред»явлений без сплати авансового внеску, було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття. Просить залишити скаргу без розгляду та слухати справу без участі їх представника (а.с.188).

Заінтересована особа ОСОБА_5 не зявився, про день та час слухання повідомлений належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.196-199).

Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, в зв"язку з неповідомленням боржника ОСОБА_5 про причини своєї неявки в судове засідання та розгляд справи у його відсутність, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 В»ячеслава Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 285781,78грн( а. с. 51-52).

11.10.2016 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано до суду заяву про надання виконавчого листа, який йому було надіслано судом 10.11.2016 року (а.с.76, 83).

12.01.2017 року державного виконавцем Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було повернуто стягувачу виконавчі документи без прийняття до виконання, повідомленням,в якому вказано, що до відділу ВДВС подано пакет документів, який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, заявник вважає дії виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа незаконними та просить зобов"язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову- у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника- фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника- юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та мети діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Конституція України регламентує такі основні складові організації і діяльності органів державної влади: а) закріплює загальне призначення цих органів як засобу, інструменту реалізації народовладдя, народного суверенітету (ст.5); б) встановлює основні принципи їх організації і діяльності (поділ влади, участь громадян в управлінні державою, законність діяльності тощо) (ст.ст.5,6,19); в) розмежовує повноваження загальнодержавних і місцевих органів (ст.ст.116,119); г) встановлює структуру державних органів і правовий статус найважливіших з них : Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Конституційний Суд України тощо (розділи 4,5,6,12). Система державних органів утворює державний апарат. Основоположною ознакою належності державного органу до державного апарату є наявність у органу держави державно-владних повноважень. Головні в них закріплені в Конституції України.

Однак Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльність не спрямована на виконання функцій держави.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на час запровадження тимчасової адміністрації, набуває повноваження усіх органів управління ПАТ, проте не замінює юридичну особу в зобов»язаннях, та не являється стягувачем за вищевказаним виконавчим листом, як помилково вважає заявник.

Оскільки, в даному випадку, спірні правовідносини виникли на стадії ліквідації банку, тобто в процесі процедури припинення банку, як юридичної особи, уповноважена особа- фонд виступає, як ліквідатор банку і діє на стадії виконання судового рішення по цивільній справі, проте не є стягувачем, але діє від його імені, суд приходить до висновку, що заявник не виконує в даному випадку повноваження органів державної влади, не наділений владними повноваженнями, а тому суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання, по причині не підтвердження факти сплати авансового внеску, є правомірними, а скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання є такою, що задоволенню не підлягає.

Вимоги скарги про скасування повідомлення і зобов»язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, є похідними від вимог про визнання дій державного виконавця протиправними, та в зв»язку з чим, задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо несвоєчасного надсилання сторонам виконавчого провадження повідомлення про повернення виконавчого документу, то суд виходить з наступного.

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем повідомлення про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання стягувачу від 12.01.2017 року направлено 24.05.2017 року, а отримано стягувачем 29.05.2017 року (а.с.161-162). Інших доказів обґрунтування своїх заперечень за даним фактом державним виконавцем не надано, тому дії державного виконавця з приводу несвоєчасного направлення вказаного повідомлення сторонам виконавчого провадження є протиправними, в зв»язку з чим скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання, визнання несвоєчасним надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов»язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, заінтересована особа Миронов В»ячеслав Валерійович задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині несвоєчасного надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу - не пізніше наступного дня з дня її винесення.

В задоволенні іншої частини скарги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :