overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1662/2017
Справа № 263/4228/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 липня 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.О.,
при секретарі Домановій І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 7294,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя І.О. Мельник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Голуб С.А., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» третя особа: ВО Голови правління ГО «СМ «Глеваха-3» Лубенченко Сергій Миронович про поновлення на роботі та виплату заробітної плати вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 липня 2017 року о 12 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3812/17 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/5606/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 360/726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Немішаївської селищної ради і державну реєстрацію земельної ділянки та рішення 19 сесії ІУ скликання виконкому Немішаївської селищної ради від 28 квітня 2005 року в частині видачі Акту погодження, виданий гр-ці ОСОБА_2 від 17 травня 2005 року; встановити межі земельної ділянки ОСОБА_1, які існували до порушення права користувача, повернувши ОСОБА_1 частину ділянки на якій знаходиться криниця.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення по кримінальному провадженню за фактом підробки підпису в акті погодження та встановлення в натурі зовнішньої межі земельної ділянки від 17 травня 2005 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення сторін, зважаючи на те, що в порядку кримінального судочинства не вирішуються справи, що унеможливлювало б розгляд цієї цивільної справи, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 161/5748/17
Провадження № 2/161/2287/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» оригінал договору поруки № 6/М/2008/980-МК/819/1 від 05.06.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Заслухавши пояснення позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» оригінал договору поруки № 6/М/2008/980-МК/819/1 від 05.06.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» оригінал договору поруки № 6/М/2008/980-МК/819/1 від 05.06.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 2-о/161/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2017 заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини.

Провести судове засідання 02 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5403/17 Справа № 200/263/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завжаної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 20.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 368/834/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 05.07.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/834/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.07.2017 року на 9 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.07.2017 року.

Суддя:
Справа № 640/9990/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» «Регіональний центр Північно-східний», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розкрити інформацію у відділенні ПАТ «Перший Український міжнародний банк» «Регіональний центр Північно-східний», яка містить банківську таємницю щодо стану депозитного рахунку ОСОБА_1, а саме надати довідку про обсяг та обіг коштів на депозитному рахунку (рахунках) ОСОБА_1 за період з 05.02.2015 року по 20.05.2015 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 159/2453/17
Провадження № 2/159/877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 липня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 липня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 629/2064/17
Номер провадження 2/629/1105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 13 травня 1999 року помер її батько ОСОБА_5. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) у розмірі 6,45 га в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області. Спадкоємцями першої черги крім позивача є відповідачі по справі, які від прийняття спадщини відмовилися. Позивач після смерті батька не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку, оскільки на час його смерті проживала разом з ним, тобто фактично спадок прийняла. На даний час вона не має можливості отримати свідоцтво про право власності за законом, так як сертифікат на право на земельну частку (пай) був втрачений, про що свідчить відмова у вчиненні нотаріальної дії від 23.02.2017 року. В звязку з чим просить визнати за нею право власності на вищевказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 13 травня 1999 року.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 08-40 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 638/8997/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 02 серпня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 752/9099/17
Провадження по справі № 2/752/3803/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 03 жовтня 2017 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2017 року Справа № 462/2863/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Нове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).