overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3086/17
Провадження № 2-н/642/313/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

Іменем україни

11 липня 2017 року справа № 521/10469/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста ОСОБА_3, -

встановив:

Військова академія (м. Одеса) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста ОСОБА_3.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», а надане клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В задоволенні Військової академії (м. Одеса) про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста ОСОБА_3 - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"11" липня 2017 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4688/17 Головуючий 1 інстанції - Ференчук О.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 липня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»

на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 червня 2017 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., про розірвання договору купівлі-продажу квартири та виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 червня 2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., про розірвання договору купівлі-продажу квартири та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 575/182/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1199/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро», третя особа: Управління Держземагенста у Великописарівському районі Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання передачі земельної ділянки власнику,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро», третя особа: Управління Держземагенста у Великописарівському районі Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання передачі земельної ділянки власнику.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - ТОВ «Суми-Агро» (а.с. 230), третій особі - Управлінню Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області (а.с. 230).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 351/1119/17
Номер провадження №2-о/351/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря: Равлюк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 10,15,60,213-215, 256 -259ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити юридичний факт неправильності актового запису про народження ОСОБА_1 №1 від 09.01.1947 року в частині запису дата народження, яка зазначена «02.01.1947 року», замість правильного «01.01.1947 року» та в частині запису національності батька ОСОБА_2., в якому зазначено «українець» замість правильного «поляк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 240/301/17
Провадження № 2/240/188/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214,215, 224-225 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі за № 276, укладений 03 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, заборгованість з орендної плати за договором № 276 від 03.03.2009 року, за 2014 рік - в сумі 1927,08 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 790,71 грн., а разом стягнути - 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 79 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 липня 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Олександрівського районного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 171/1028/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.07.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетроської області на підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу в справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/2189/17
Провадження № 2/636/1428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2014р. в розмірі 17606,95 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 21 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, паспорт та ідентифікаційний номер.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості, повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та належним чином виготовлену копії паспорту та довідки про ІПН, а також повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому вказати по датам погашення тіла кредиту, нарахованих процентів та отримання коштів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5870/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1746/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7111/17
провадження № 2/753/4464/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розподіл спільного майна.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Позовна заява не містить ціни позову;

-Позивачами не сплачено судового збору згідно вартості на момент звернення до суду 1/3 та 2/3 частин квартири. Якщо їх вартість встановити неможливо, суд в порядку ч.2 ст.80 ЦПК України, призначає суму судового збору в частині вимог про визнання права власності на 1/3 частину квартири - 2 500 грн., на 2/3 частину квартири - 4 000 грн.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 473/2163/17
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 409 грн. 52 коп.

Проте, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до позовної заяви позивачем заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (1 577 грн. 82 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

- матеріали справи не містять даних щодо розміру та підстав нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання.

- нараховані проценти за тотожні періоди різняться по сумам, та не узгоджуються з встановленою процентною ставкою за кредитним договором, у зв'язку з чим необхідно надати виписку по рахунку даного боржника.

- згідно позовної заяви та додатних документів банком встановлено однакову процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, що не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитом (було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою), проте зазначене належним чином не обґрунтовано.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

12.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.03.2009 року в розмірі 31852 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялися повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відмітками "за закінченням строку зберігання" та "через не запит".

Крім того, відповідачка повідомлялася про час і місце судового розгляду через оголошення в №111 від 17.06.2017 року газети "Урядовий кур'єр".

Будь-яких заяв чи заперечень проти позову від відповідачки не надходило.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий: