АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_2- про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року даний позов задоволено. Визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки № 160/06/1 від 27.12.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1, припиненою з 24.11.2008 року.

Не погодившись з рішенням суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» ( далі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»)подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає безпідставним висновок суду про те,що збільшення обсягу відповідальності позивача як поручителя відбулося без його згоди, з огляду на те,що за умовами укладеного між сторонами договору поруки позивач прийняв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями позичальника ,які існували на час укладання договору і за ті,які можуть виникнути у майбутньому. Крім того,сторони погодили,що внесення змін до кредитного договору і його пролонгації розповсюджуються й на поручителя.

В суді апеляційної інстанції представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Шевчук С.В. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності осіб,що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги щодо припинення поруки, суд виходив з того, що поручитель не був повідомлений про підвищення процентної ставки за користування кредитними коштами у бік її збільшення, а відтак порука підлягає припиненню на підставі ч.1 ст.559 ЦК України.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 27.12.2006 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №160/06, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі - 35 000 доларів США із відсоткової ставкою - 12,8 % та із строком погашення до 25.12.2026 року

В цей же день-27.12.2006 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 160/06/1, за умовами п.1.1 якого він як Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором (банком) за виконання Боржником ОСОБА_2 у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 160/06 від 27.12.2006 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно з п.п.3.3, 3.4 Кредитний договір є невід'ємною частиною договору поруки та при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що витікають із нього, розповсюджуються і на поручителя.

24.11.2008 року між позичальником та банком було укладено додаткову угоду №1 до вказаного Кредитного договору від 27.12.2006 року, у відповідності до якої відсоткова ставка за кредитом збільшилась до 16,5 %.

Про укладенні додаткової угоди від 24.11.2008 року про підвищення відсоткової ставки по кредиту до 16,5 % позивач, як поручитель за договором поруки від 27.12.2006 року, як банком ,так і позичальником повідомлений не був.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, підставою для припинення поруки може бути здійснення без згоди поручителя зміни основного зобов'язання, яке забезпечене порукою.

Відповідно до правової позиції ВСУ ,викладеної в постановах від 21.11.2011 року у справі № 6-49 цс 11,від 19.12.2011 року у справі № 6-67 цс11,від 05.11.2013 року у справі №6-43цс13 - згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою в спосіб,передбачений договором поруки.

Зі змісту договору поруки убачається,що сторонами не погоджувався порядок повідомлення поручителя про зміну умов договору,однак пунктом 4.1 цього договору встановлено, що порука припиняється ,крім зазначеного і в інших випадках, передбачених чинним законодавством України

У даному випадку припинення поруки пов'язане, зокрема, із збільшенням відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання у зв'язку з підвищенням розміру процентів з 12,8 % до 16,5 % про що позивач не повідомлявся і відповідно й згоди не надавав,а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення поруки з часу підвищення процентної ставки і доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та на його правильність не впливають .

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/30384/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 6802 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.