overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/689/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єдаменко І.В.

при секретарі Корховій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/3709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

6 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 7 470,12 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 495/1784/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

06 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за №495/1784/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні особистим нерухомим майном та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку.

06 липня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1, подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі.

Суд, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 159, 168, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні особистим нерухомим майном та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на „18 липня 2017 року о 15:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 462/2952/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,/третя особа: ОСОБА_4 нотаріальна контора/, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та усунення від права спадкування,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, змінити черговість одержання права на спадкування за законом та усунути від права спадкування відповідачів..

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього з п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що виключну підсудність встановлено і для позовів про зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

Оскільки, як визначено в позові спадком є земельна ділянка площею 0,0461 га, яка знаходиться на території садівничого товариства «Експрес», що розташована в селі Поршна, Пустомитівського району Львівської області, тобто знаходиться у Пустомитівському районі Львівської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,/третя особа: ОСОБА_4 нотаріальна контора/, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та усунення від права спадкування - повернути позивачці, розяснивши останній, що для вирішення даного спору їй потрібно звернутись до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 296/6084/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/6084/16-ц 2/296/2194/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник відповідача із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною та стягнення попередньої оплати за договором підряду.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/6084/16-ц 2/296/2194/16.

Призначити судовий розгляд заяви на 12 червня 2017 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №295/6658/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 31.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 212/3397/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа 237/2316/17
Номер провадження 2/237/1478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "08" серпня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.06.2017
Справа № 645/841/17
Провадження № 2/645/1072/17
(вступна та резолютивна частини)
04 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 6650 грн. 81 коп., витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі1320 грн.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1422/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ремезок А. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

04.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 539/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши клопотання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем понад п'ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до територіальної громади Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

В ході судового розгляду було задоволено клопотання позивачів про допит в якості свідка ОСОБА_4.

04.07.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що вона постійно проживає в м.Києві, є людиною похилого віку, та її приїзд до м.Лубен Полтавської області утруднюється за віком, станом здоровя та браком коштів.

Найближчий суд, до якого може прибути свідок для участі в засіданні в режимі відеоконференції є Дарницький районний суд м.Києва за адресою: 02099, м.Київ, вул.Кошиця, 5-А, зал 202.

Наступне судове засідання призначено на 13 год. 15 хв. 10 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права позивачів на допит заявленого ними свідка у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем понад п'ять років до часу відкриття спадщини, призначене на 13 год. 15 хв. 10 липня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання з участю свідка ОСОБА_4 о 13 год. 15 хв. 10 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити свідка.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м.Києва (02099, м.Київ, вул.Кошиця, 5-А), та особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 750/6314/17
Провадження № 2/750/1761/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

04 липня 2017 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини заробітку. Разом з тим, позивач також просить у прохальній частині позовної заяви стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 2000 грн. щомісячно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

А тому, позивачу необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог та зазначити, який конкретно розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
06.07.2017 Справа № 756/8436/17
унікальний № 756/8436/17
провадження № 2/756/4086/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження2-н/754/393/17
Справа № 754/6027/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя: