overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Курилівської селищної ради Петриківського району до ОСОБА_1 про знесення незаконно побудованої газопостачальної станції,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Курилівської селищної ради Петриківського району до ОСОБА_1 про знесення незаконно побудованої газопостачальної станції.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А..

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Курилівської селищної ради Петриківського району до ОСОБА_1 про знесення незаконно побудованої газопостачальної станції.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року на 13:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 605/240/17
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"05" липня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву публічного акцінерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони, які беруть участь в розгляді справи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення попереднього судового засідання у даній справі, не зявились.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акцінерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 640/1853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2015 року.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково.

Дослідивши матеріали заяви доходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст.362 ЦПК України Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, у звязку з тим, що заявником пропущено строк подання заяви про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1431/17

Провадження № 4-с/401/17/17

29 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа - Державна виконавча служба Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на звернення до суду із скаргою. Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 122, 156, 383 - 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа - Державна виконавча служба Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 14 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.06.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1286/2017 Справа № 641/2869/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя К.Шепель
Справа № 189/2017/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2017 року Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14.08.2017 року о 13.00 год. провести в режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача по цивільній справі, ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», доручити уповноваженій особі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Зобов'язати уповноважену службову особу Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавстановити особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Кіровського районну суду м. Дніпропетровськадля виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Згідно ч.3 ст. 158-1 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/41/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 54 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної каналізаційної ями, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа №162/353/17
Номер провадження 2/162/135/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04.07.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 10 серпня 2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Малоглушанською сільською радою Любешівського району Волинської області за актовим записом № 8. Від даного шлюбу в них 21.06.2003 року народився син ОСОБА_5 та 24.02.2011 року - дочка ОСОБА_6. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дітей, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_7

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 03 травня 2017 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням подружжю термін для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

06 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 липня 2017 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 24.07.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 220/1010/17
Провадження № 2-о/220/227/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., до відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський відділ ДРАЦС реєстраційної служби управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, розглянувши заяву про повернення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

07.07.2017 р. заявником подана заява про повернення йому заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський відділ ДРАЦС реєстраційної служби управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Г.М. Яненко
Справа № 500/2172/17
Провадження № 2/500/2081/17
У Х В А Л А

10.07.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 29 травня 2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, на 27.09.2017 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 398/573/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі судді Соколової Р.І.,

з участю секретаря Лісовської Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії питання щодо виправлення описок в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 10 вересня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис № 352, та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення останнім повноліття.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Під час виготовлення друкованого тексту рішення в його резолютивній частині було допущено описки, а саме не вірно зазначено прізвище сторін: в четвертому абзаці зазначено «на користь Лісовської» замість «на користь ОСОБА_1», а в пятому абзаці «Стягнути з Лісовського» замість «Стягнути з ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не зявились, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при складанні рішення суду дійсно було допущено описки, а саме, в абзаці четвертому та абзаці пятому його резолютивної частини не вірно зазначено прізвище сторін.

Суд вважає необхідним виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі № 398/573/17 (провадження № 2/398/1339/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення після слів «на користь...» замість «Лісовської» зазначити «Лісовіцької»; в пятому абзаці резолютивної частини рішення після слів «Стягнути з …» замість «Лісовського» зазначити «Лісовіцького».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.І. Соколова