overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 рокуСправа №451/658/17
Провадження № 2/451/355/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 20 липня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_3 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області, третя особа - відділ культури, національностей, релігії та туризму Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 4 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області, третя особа - відділ культури, національностей, релігії та туризму Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 369/7106/17
Провадження № 2/369/3145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4432/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
Провадження № 22-ц/796/7832/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 30 серпня 2017 року на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-с/523/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна тап резолютивна частини)

"10" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі- Максименко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.105-1, 106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 2-н-3539/11
Провадження № 2-с/211/27/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 08 08 2011 року. Заява про скасування судового наказу направлена поштою до суду 24 06 2017 року. Відповідно до матеріалів справи є поштове повідомлення про направлення ДП " Криворізька теплоцентраль " судового наказу, який був отриманий дочкою боржника, однак боржник стверджує , що судового наказу не отримував. Даний лист направлений не судом, а заявником по справі, а отже суд не може впевнено стверджувати, що саме судовий наказ був отриманий боржником у 2011 році. Згідно з матеріалами справи особисто боржник звернувся до суду з заявою про надання можливості ознайомитися з документами 15 06 2017 року та копію наказу отримав 21 06 2017 року. Саме з цієї дати , на думку суду, і повинно відліковуватися 10-ти денний строк оскарження судового наказу , тобто заява про скасування судового наказу подана у строки, встановлені законодавством. Відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 18 серпня 2017 року, на 15-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1125/17
Провадження №2-о/283/47/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення акту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 10.30 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа № 283/1125/17-ц

УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення акту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 10.30 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем україни

11 липня 2017 року справа № 521/8701/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок смертю потерпілого внаслідок ДТП,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок смертю потерпілого внаслідок ДТП - залишено без руху, позивачам запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачами вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська стахова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок смертю потерпілого внаслідок ДТП вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

11.07.17
Справа № 466/9804/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

При секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дії щодо розгляду заяви та визнання незаконним наказу про призначення на посаду,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов, у якому після неодноразових уточнень просить визнати незаконними дії посадових осіб Львівського державного університету внутрішніх справ щодо розгляду зави ОСОБА_1 від 27.06.2014 р. про продовження терміну дії контракту на період до 31.08.2015 р. та визнати незаконним наказ т.в.о. ректора ЛДУВС ОСОБА_3 від 24.09.2014 р. №648 о/с «По особовому складу» в частині призначення ОСОБА_2 на посаду доцента за рахунок посади професора кафедри фізичної підготовки за контрактом на період з 19.09.2014 р. по 31.08.2015 р.

У судовому засіданні представник ЛДУВС заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконними дії посадових осіб Львівського державного університету внутрішніх справ щодо розгляду зави ОСОБА_1 від 27.06.2014 р. про продовження терміну дії контракту на період до 31.08.2015 р.,посилаючись на те, що така вимога була предметом позову та дослідження судом у аналогічній справі №466/223/16-ц, по якій рішення постановлено та набрало законної сили.

Клопотання позивач заперечив та пояснив, що предметом позову у вказаній справі була бездіяльність посадових осіб по нерозгляду його заяви про продовження контракту. Ця вимога дійсно розглянута судом ,встановлено,що його заява розглядалась. У даному позові він фактично оскаржує порушення процедури розгляду його заяви. Тому вважає,що предмети позову відрізняються і просить розглянути його позов по суті у повному об»ємі.

Заслухавши доводи сторін,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є наявність рішення суду,яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими ж самими сторонами про той же предмет і з тих самих підстав.

У даній справі спір існує між тими ж сторонами про той же предмет ,однак, ,виходячи з мотивації позовних вимог позивача- з інших підстав.

Зважаючи на таке та керуючись ст.201 ЦПК України,суд

у х в а л и в

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадж6ення у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/6270/17
Провадження № 2/750/1748/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 703/2065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху. В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а третій особі копію позовної заяви. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 204/4022/17
Провадження №2/204/1428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Номер провадження 2/522/671/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа прокурор Приморського району міста Одеси про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

11 липня 2017 року до відкриття провадження у справі, заявник звернулась до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком поверенння коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015 (далі Порядок).

Зокрема відповідно до п. 5 Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа прокурор Приморського району міста Одеси про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який був сплачений 05 липня 2017 року на суму 320 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.799887467.1.

Розяснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 11 липня 2018 року.

Суддя Чернявська Л.М.

11.07.2017