overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/517/17
Провадження № 2-cз/222/10/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 01.06.2017 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, до відкриття провадження по справі, була повернута заявнику.

27.06.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що дає суду право розглянути заяву в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і у разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути їй сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 01.06.2017 року заява ОСОБА_1П про встановлення факту смерті була повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВВ № 542526, виданий Червоногвардійським РВ Макіївського УМВС України в Донецькій області 25 вересня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, присвоєний Макіївською ОДПІ Червоногвардійським відділенням 19.10.2012 року, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений нею судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень з р/р 0214, отримувач Володарське УК/Володарський район/22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37691885, МФО отримувача 834016, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 0.0.776855249.1 від 31.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

10.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13516,84 грн. за кредитним договором №б/н від 29.08.2014 року та судові витрати в розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В наданій до суду позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/5398/17
№ 2/243/3062/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

при секретарі Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2010 року, від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №263/8104/17
Провадження №2о/263/683/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 липня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234, ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 11 липня 2017 року на 16:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
ЄУН №389/1611/17
Провадження №2/389/575/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3156/17
Є.У. № 314/1860/17
УХВАЛА

11 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2017 року по справі за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2017 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2/331/53/15, виданого 18.11.2015 року, про стягнення на користь ОСОБА_2 грошового боргу у розмірі 1415653, 68 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на її оскарження, і зазначає, що строк був пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскажуваної ухвали суду він дізнався з єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, копію оскаржуваної ухвали йому не надсилали.

Таким чином, для виконання вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги необхідна обізнаність зі змістом судової ухвали, є заможливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.05.2017 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2017 року по справі за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/2238/17
Провадження № 2/496/1401/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 серпня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4243/17
Провадження № 2/552/1369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Диканської державної нотаріальної контори про визнання дій непрвомірними,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Диканської державної нотаріальної контори про визнання дій непрвомірними.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Диканської державної нотаріальної контори про визнання дій непрвомірними.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 161/9004/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/147/17 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Луцько Ольга Миколаївна, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
10.07.2017 227/1837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 07 вересня 2017 року о 10.20год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/696/16-ц
провадження №2/624/40/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 11 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження.

11 липня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження у справі для надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, згідно клопотання судового експерта №9318 від 29 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши заяву про відновлення провадження у справі, визнано за необхідне його відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - відновити.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1595/2017 Справа № 641/4071/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу витрати, повязані із виплатою страхового відшкодування, в розмірі 13981,87 грн., відшкодувати судові витрати.

На запит суду від ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Основянський район м. Харкова).

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, даний позов не відносить до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2