overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8176/16-ц
Провадження № 2-сз/204/58/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

11 січня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 червня 2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно платіжного доручення № 1989 від 01.12.2016р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за подання позову до ОСОБА_1 було сплачено 1378грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., за платіжним дорученням №1989 від 01.12.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 509/151/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю 3-їх осіб на стороні відповідача : приватного нотаріуса Овідіопольського РНО ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником позивачів був заявлений відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з мотивів його упередженості у вирішенні даної справи з підстав відхилення його клопотання, яке підтримали позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і проти задоволення кого заперечували представниці відповідача ОСОБА_4 та 3-ої особи ОСОБА_6, вважаючи вказаний відвід безпідставним і таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає, що обставини, на які посилається представник позивачів, як на підставу відводу судді є надуманими та безпідставними і не підтверджені жодними доказами упередженості судді з посиланням на норми ЦПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у звязку з чим, суд вважає, що у задоволенні відводу судді слід відмовити.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_7 відводу судді Гандзій Д.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 219/7176/17
Провадження № 2-н/219/756/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2013 року по 01.06.2017 року в розмірі 12 845,96 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
№ 317/1799/17
№/2/317/863/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1799/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1799/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання о 14 годині 30 хвилин «18» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/227/17 2/335/663/2017
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна
Справа 237/1918/17
Номер провадження 2/237/1347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" травня 2017 р. о 08:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.05.2017
Номер провадження2-с/465/12/17
Справа № 465/6865/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"29" червня 2017 р. Франківський районний суд м.Львовав складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 29.12.2016 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Дім» про видачу судового наказу та стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Дім» суми заборгованості в розмірі 11 308 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути заборгованость з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Дім» суми заборгованості в розмірі 11 308 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 689,00 грн.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.12.2016 року, оскільки заперечує вимоги стягувача. Заявник зазначає, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Про наявну заборгованість дізнався лише 04 лютого 2017 року із отриманого судового наказу. Нарахування такої заборгованості вважає необґрунтованим, оскільки об'єднання не надавало ніяких послуг і не повідомляло його про види, обсяг та вартість робіт, які нібито ним проводилися. Жодних вимог про сплату заборгованості він не отримував. Доказів надсилання чи особистого отримання таких вимог стягувачем не представлено та не надано суду. Просить судовий наказ скасувати.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності. Представник стягувача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 29.12.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 314/1655/17
Провадження № 2-о/314/45/2017 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , належності правовстановлюючого документу і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 червня 2017 на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

31.05.2017
Справа № 200/752/17-ц
Провадження №2/200/1926/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

22 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м. Кам»янське (Дніпродзержинськ), вул. Дніпропетровська, 58.

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 186/697/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 242/1363/17
Провадження № 2/242/758/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 червня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив позов до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено право суду на відмову у задоволенні такої заяви.

Частиною другою ст. 207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно статтей 3 та 11 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно за законом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України (не сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України) (а.с.195) і заявнику запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали судді отримана заявником 04 травня 2017 року (а.с.197).

У зазначений строк, заявник так і не сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн. та не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2