Справа №: 398/36/17
провадження №: 2/398/1085/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" липня 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про зняття арешту з житлової квартири АДРЕСА_4, належної ОСОБА_1, накладеного ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року по справі № 1118/8940/12.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 1118/8940/12 з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 та на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року у справі № 1118/8940/12 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 179 387 грн. завданих збитків та 1 793 грн. 87 коп. судових витрат. За виконавчим листом, виданим Олександрійським міськрайонним судом на виконання зазначеного рішення, відкрито виконавче провадження, в ході якого державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ здійснено виявлення, опис та арешт належного позивачу майна, а саме транспортного засобу Infiniti FX 35, д.н. НОМЕР_1, нежитлового приміщення другого поверху магазину, розташованого по АДРЕСА_5, нежитлової будівлі столярної майстерні, розташованої по АДРЕСА_6. Вважає, що накладеним державним виконавцем арештом вказаного майна у повному обсязі забезпечено вимоги стягувача ОСОБА_2 про стягнення з неї грошових коштів на загальну суму 181 180 грн. 87 коп. Зазначає, що за таких обставин арешт квартири АДРЕСА_4 є недоцільним та істотно звужує обсяг її прав щодо розпорядження власним майном.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що ОСОБА_1 добровільно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року у справі № 1118/8940/12 не виконала, перешкоджала його виконанню, переховувала майно. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що її права порушені. При накладенні арешту на спірну квартиру було дотримано норми закону.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення та просив розглядати справу без його участі. Заперечення обґрунтовані тим, що на виконанні у Світловодському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/264/13 від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків в розмірі 181 180 грн. 87 коп. Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем складено акти опису й арешту належного позивачу майна, а саме транспортного засобу Infiniti FX 35, д.н. НОМЕР_1, нежитлового приміщення другого поверху магазину, розташованого по АДРЕСА_5, нежитлової будівлі столярної майстерні, розташованої по АДРЕСА_6. Торги з реалізації зазначених об'єктів нерухомості не відбулися, стягувач свою згоду на залишення за собою нереалізованого майна боржника не надав. Означений транспортний засіб є заставою ПАТ «КБ «Надра», позивач має заборгованість перед банком. Зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 порушить права стягувача на одержання суми заборгованості.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши заперечення третьої особи та письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року у справі № 1118/8940/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину, стягнення завданих збитків та відшкодування моральної шкоди забезпечено вказаний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7 які належать ОСОБА_1 (а.с. 6)

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року у справі № 1118/8940/12 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 179 387 грн. завданих збитків та 1 793 грн. 87 коп. судових витрат. Виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення у справі № 1118/8940/12 провадження № 2/398/264/13 видано 16 квітня 2014 року. (а.с.7)

Судом встановлено, та визнано сторонами, що рішення у вказаній справі не ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконане.

15.07.2015 року постановою заступника начальника відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 48132422 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/264/13 від 16 квітня 2014 року зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданих збитків 181 180 грн. 87 коп. (а.с. 20)

10 листопада 2015 року в ході вказаного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено опис та арешт належного ОСОБА_1 майна, а саме нежитлового приміщення другого поверху магазину, розташованого по АДРЕСА_5, нежитлової будівлі столярної майстерні, розташованої по АДРЕСА_6. (а.с. 62-65)

25 лютого 2016 року державним виконавцем здійснено опис та арешт транспортного засобу Infiniti FX 35, д.н. НОМЕР_1, належного позивачу. (а.с.74-75)

Таким чином, судом встановлено, що арешт на спірну квартиру накладено ухвалою суду в порядку забезпечення позову у справі, в якій сторонами були ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Виходячи з роз'яснень абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що арешт на квартиру АДРЕСА_7 було накладено Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області в порядку забезпечення позову у справі № 1118/8940/12, в якій сторонами були ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд визнає заявлені позивачем вимоги як неналежний спосіб захисту, адже цивільно-процесуальним законодавством України передбачений інший порядок скасування заходів забезпечення позову, аніж звернення до суду в порядку позовного провадження, з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі суд залишає по фактично понесеним.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту з житлової квартири АДРЕСА_4, належної ОСОБА_1, накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року по справі № 1118/8940/12, залишити без задоволення.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Ю. Ремезок