У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 березня 2005 року вона була прийнята на роботу до Одеської філії АБ «Укргазбанк» бухгалтером-контролером. В результаті останньої реорганізації 03 липня 2013 року її переведено на посаду головного економіста відділу продажів МСБ управління роздрібних продажів відділення № 197/15 АБ «Укргазбанк».

22 грудня 2014 року позивача звільнено з посади на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку із відмовою від продовження роботи зі зміною істотних умов праці.

Вважає наказ про звільнення таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки в АБ «Укргазбанк» не було зміни в організації виробництва і праці, а її попереджено про наступні зміни істотних умов праці лише в зв'язку із зменшенням кількості клієнтів МСБ.

Вказувала на те, що не відмовлялась від роботи на підприємстві, а лише не була згодна з розміром оплати праці.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просила скасувати наказ від 22 грудня 2014 року № 454-П в частині звільнення її з роботи за п.6 ст. 36 КЗпП України; поновити її на посаді головного економіста відділу продажів малого та середнього бізнесу управління роздрібних продажів відділення № 197/15 «Укргазбанк»; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення до дати постановлення рішення суду, з розрахунку 160,52 грн за один робочий день вимушеного прогулу, суму середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки при звільненні в сумі 1 605,20 грн та моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн; зобов'язати відповідача розрахувати та здійснити виплати згідно лікарняних листів; допустити негайне виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки голови правління від 22 грудня 2014 року № 452-П про звільнення ОСОБА_2 з посади головного економіста відділу продажів МСБ управління роздрібних продажів відділення № 197/15 (А) АБ «Укргазбанк» з 22 грудня 2014 року у зв'язку з відмовою від продовження роботи зі зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 у ПАТ АБ «Укргазбанк» на посаді головного економіста відділу продажів МСБ управління роздрібних продаж відділення № 197/15 АБ «Укргазбанк» з 22 грудня 2014 року.

Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 71 567,40 грн.

Зобов'язано ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» розрахувати та здійснити ОСОБА_2 виплати за листком непрацездатності від 17 грудня 2014 року серії АГЕ № 391651 за період з 17 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року та за листком непрацездатності від 31 грудня 2014 року серії АГГ № 762862 за період з 01 січня 2015 року по 05 січня 2015 року.

Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 2 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції вказував на те, що судне з'ясував належним чином питання, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва; у зв'язку з чим це пов'язано, якими доказами підтверджується така зміна в організації виробництва; що стало підставою для зміни істотних умов трудового договору позивача, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про те, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва та безпідставність позовних вимог. Судом також не було з'ясовано, чи ознайомлено позивача з новими інструкціями та іншими документами, що визначають умови проведення робіт.

Встановивши, що фактично підставою для звільнення позивача згідно з п. 6 ст. 36 КЗпП України з'явилися такі зміни в організації виробництва і праці, які призвели не до зміни трудової функції позивача при збереженні її посади, а до ліквідації її трудової функції у зв'язку зі скороченням цієї посади, поза увагою суду залишилося те, що питання про розірвання трудового договору з працівником, посада якого скорочена, повинно вирішуватися не в порядку, передбаченому п. 6 ст. 36 КЗпП України, а згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

При новому розгляді справи, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд,правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов