Справа № 766/6158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою від імені та в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця. З урахуванням уточнень, просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо не зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №49025642, зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №49025642.

Від інших вимог скарги заявник відмовився. Ухвалою суду від 27.06.2017 року прийнята відмова та закрито провадження в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49025642 неправомірною, зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49025642, визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, зазначив, що вимоги скарги підтримує з урахуванням уточнень.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, просила розглянути скаргу з врахуванням заперечень.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України відкрито 09.10.2015 року виконавче провадження №49025642 на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12098434,15 грн. (а.с.8-9).

Постановою від 09.10.2015 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошена заборона на його відчуження.

Відповідно до інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 26.06.2017 року арешт на майно ОСОБА_2, накладений постановою від 09.10.2015 року за ВП №49025642, не скасовано (а.с.43-44).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області №668/14287/14 від 02.02.2017 року було замінено сторону стягувача за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості 12098434,15 грн., з ПАТ «Банк Форум» на ПАТ «Камянський» (а.с.4-5).

08.02.2017 року зазначеним Відділом була прийнята заява ПАТ «Камянський» про заміну сторони виконавчого провадження №49025642 на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року, якою було замінено сторону стягувача за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості 12098434,15 грн., з ПАТ «Банк Форум» на ПАТ «Камянський» (а.с.6).

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України також була прийнята заява від ПАТ «Камянський» про повернення зазначеного виконавчого листа у виконавчому провадження №49025642.

01.06.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження №49025642 з ПАТ «Банк Форум» на ПАТ «Камянський».

01.06.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №49025642 винесена постанова про стягнення судового збору у звязку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, 1209843,41 грн.

01.06.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 за виконавчим провадженням №49025642 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Проте, положенням ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

З врахуванням того, що виконавчий збір боржником ОСОБА_2 не сплачено та його не стягнуто, що не спростовується сторонами, суд вважає що підстави для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця були відсутні, а тому відсутні підстави щодо задоволення вимог скарги про визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту та зобовязання його вчинити відповідні дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки судом не встановлено порушення прав чи свободи заявника державним виконавцем Борейко М.В, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.27, 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо не зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №49025642 неправомірною, зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №49025642 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 29.06.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан