overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2291/17
Провадження 2/237/1459/17
(вступна та резолютивна частина)
16.06.17 м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Шавкун Т. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопетриківської сільської ради про визнання права власності, -
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 169, 197, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопетриківської сільської ради про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно у вигляді виробничого будинку-механічної майстерні "А-2" основною площею 553,2 кв.м., прибудови "А'-1" основною площею 239,1 кв.м., тамбура "а-1' " основною площею 23,2 кв.м., оглядовою ямою "а' -1", навісом "Б-1", котельною "В-1" основною площею 64,4 кв.м., вбиральні "Г-1", складу "Д-1", основною площею 5,6 кв.м., який розташовано за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Новопетрівка, вул. Степна, 17 "а".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 522/3213/17
Провадження № 2н/522/208/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Тарасов

31.03.2017
Справа № 460/1141/17
Провадження №2/460/1140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

22.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населеня,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населеня.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населеня.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 р. на 16 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/722/17
Провадження №22-ц/792/1353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 01 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, поданим через представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303,312,313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Волочиського районного суду від 01 червня 2017 року скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_2, поданим через представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 216/2677/17
Провадження № 2/216/1790/17
УХВАЛА

09.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення батьківства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення батьківства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не додав копії документів до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.122 Цивільного процесуального кодексу України якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунені позивачем у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, заява повертається позивачеві і вважається неподаною.

Керуючись ст. 119- 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення батьківства залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вище вказаних недоліків позовної заяви до 09 липня 2017 року включно, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали для виконання направити позивачу ОСОБА_3 та представнику позивача ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 466/3193/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Невойт П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до п.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 33, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором №11-1/899к-07 від 30 листопада 2007 року у звязку із його виконанням та за договором поруки від 30 листопада 2007 року у звязку з припиненням основного зобовязання відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 454/1139/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.,

29.06.2017 року в суд надійшла заява від позивача за його позовом до ОСОБА_3 про залишення без розгляду у звязку із примиренням сторін.

Наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв»язку із заявою позивача позивача про залишення позову без розгляду . Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 182/3013/17
Провадження № 2/0182/2630/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/6083/17
Провадження №2/219/3317/2017
УХВАЛА

30.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 23.08.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
н/п 2/490/4151/2017 Справа № 490/2879/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 24 грудня 2013 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №224.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження 2/235/1496/17
Справа №235/3071/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Намік кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Намік кизи звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Намік кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 07 липня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 310/3027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані але не оплачені роботи,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані, але не виплачені роботи.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані але не оплачені роботи.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 16 годину 21 липня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 липня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 349/895/17
Провадження № 2/349/463/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 20 000,00 гривень.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року, який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4457/17 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх - Східна Україна», Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням 01 червня 2017 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою Харківська міська рада подала клопотання про відстрочку оплати судового збору, у звязку з тим, що Харківська міська рада являється бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби з Департаменту бюджету та фінансів, та у звязку з тим, що на даний час відповідні кошти про сплату судового збору за подання апеляційної скарги лише перераховуються на відповідні рахунки, оригінал доказу про сплату відповідного судового збору буде надано до суду одразу після відповідної сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки Харківська міська рада перебуває у складному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору апелянту до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ст.73, ч.1 ст. 82, 297, ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Харківської міської ради про відстрочку оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх - Східна Україна», Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя