overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04.07.2017 року 2-о/425/141/17

425/1600/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження .

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження призначити до розгляду на 04.07.2017 року о 16 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 4, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 163/1649/17
Провадження № 2/163/310/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 липня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Цивільне провадження № 2/428/1715/2017
Справа №428/5319/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/5319/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2017 року о 11:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадженн № 22-ц/796/3214/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Москаленко К.О.
Справа № 756/9956/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року відмовлено відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1, 23 січня 2017 року подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України та для направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, отримана 14 лютого 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням (а/с 83).

20 лютого 2017 року на виконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги надійшла квитанція про сплату судового збору.

Проте, станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 та його представник заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення не подали, тобто, не виконала вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
№ 243/3239/16-ц
Справа № 2/243/674/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську в режимі відеоконференції

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якому остання просить зупинити провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 211/1383/16-ц, № 2/211/131/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Альфа-Банк», про визнання недійсним договору споживчого кредиту та поруки у звязку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та невідповідністю умов договору вимогам законодавства, оскільки зазначене рішення стосується тих самих осіб та матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що оскільки зазначене рішення стосується тих самих осіб, одного й того ж предмету спору, та матиме суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до набрання ним законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 211/1383/16-ц, № 2/211/131/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Альфа-Банк», про визнання недійсним договору споживчого кредиту та поруки у звязку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та невідповідністю умов договору вимогам законодавства зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/2151/17
Провадження №2/484/1242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 року на 08:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2017 року о 14-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/3603/17
Провадження № 2/500/2494/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 14.08.2008 року право власності на земельну ділянку площею 4,33 га, розташовану на території Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 034490 від 13.08.2003 року, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із тим, що заява про відмову від спадщини від ОСОБА_5 надійшла 26.05.2017 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без рухуу звязку із недодержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

06.07.2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву якою усунула вказані недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 08.08.2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 133/483/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс Флоріанівка" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс Флоріанівка", в якому просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 23.05.2016 р. виконавчим комітетом Козятинської міської ради.

07.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс Флоріанівка" про визнання недійсним договору оренди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

07.07.2017
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 2/499/173/17
У Х В А Л А

Іменем України

"07" липня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база № 77 № ДАРУ про компенсацію заборгованості за невиплачену заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час затримки та індексації,-

ВСТАНОВИВ:

Ч.2 ст.195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги ту обставину , що у суду виникла необхідність отримання пояснень позивача, щодо заявленої ним позовної вимоги, витребування додатковї інформації суд вважає, за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.195 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база № 77 № ДАРУ про компенсацію заборгованості за невиплачену заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час затримки та індексації поновити судовий розгляд справи та повернутися до зясування обставин у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/2845/17
Провадження № 2/645/1780/17
УХ В А Л А

іменем України

05 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу квартири у приватну власність, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу квартири у приватну власність, вказуючи на те, що у 1996 році Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду було проведено приватизацію квартири, яка розташована за адресою: м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1. За наслідками приватизації, було прийнято розпорядження про передачу квартири у спільну сумісну власність, позивач вважає, що розпорядження від 1996 р. про передання квартири у власність є незаконним і підлягає скасуванню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу квартири у приватну власність, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.08.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 02.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя