overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/577/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2438/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.07.2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі закрити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп., сплачений згідно з квитанцією № 176 від 09 березня 2017 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_6
Справа № 464/8213/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4236/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Скочипець А.Р. про визначення частки майна боржника.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І. Приколота
Номер провадження: 22-ц/785/6324/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 02 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Справа № 758/6703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить звільнити його від сплати заборгованості за аліментами на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виникла у період з 01 квітня 2014 року по 01 вересня 2015 року у розмірі 25 215,50 грн., у зв'язку з виконанням виконавчого листа №2-1484, виданого Подільським районним судом м. Києва 09.06.2003 року.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2017 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.06.2017 р. позивачем до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2017 р., якою недоліки заяви усунуто, подана уточнена позовна заява.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст. 109 ч. 1 підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 01 серпня 2017 р. о 12:30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6641/17

16 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6641/17 за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4766/17 Головуючий 1 інст. Гуменной З.І.
Справа № 636/2083-15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовомДержавного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук Українистрок на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2017 рокута відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України строк на апеляційне оскарженнярішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовомДержавного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 487/1881/17
Провадження № 2/487/1335/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заводського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення суми виплаченого забезпечення,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року Заводський районний центр зайнятості звернулось до ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення суми виплаченого забезпечення.

24.04.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешової Т.В. відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 493 від 11.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку в звязку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_2 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Заводського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення суми виплаченого забезпечення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 24 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Ж.П. Павлова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/682/17
Провадження № 2/475/280/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Частиною 2 ст.110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається заявникові у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

З позовної заяви та долучених письмових матеріалів (копії паспорта позивача) вбачається, що позивач і відповідач зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 на території Доманівського району проживає без реєстрації, що виключає можливість застосування для спірних правовідносин правил альтернативної підсудності.

За таких обставин суддя приходить до висновку про непідсудність справи Доманівському районному суду Миколаївської області, оскільки вказана справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання сторін.

Враховуючи зазначені вище вимоги ст.ст.109, 110 ЦПК України, справа не підсудна Доманівському районному суду, а тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через непідсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 708/660/17
Номер провадження № 2/708/332/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чигиринської державної адміністрації до Суботівська сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за кожним з них права власності на 1/3 земельну частку (паю) розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в адміністративних межах Суботівської сільської ради Чигиринського району, в порядку спадкування за законом після померлого 30 серпня 2014 року ОСОБА_4

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/332/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чигиринської державної адміністрації до Суботівська сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 липня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул. П .Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 липня 2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 344/7580/17
Провадження № 22-ц/779/1167/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_1;

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення вихідної допомоги при звільненні з роботи та виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2017 року в наній справі скасувати з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 234/9677/17
Провадження № 2-н/234/493/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 397/1651/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал" та третьої особи, що не заявляє самостійних виомг на предмет спору Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Комлач О.Ф., відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення її у звязку з поданням заяви про відставку.

У результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 93 від 12.07.2017 року, у провадження судді Мирошниченка Д.В., надійшла цивільна справа №397/1651/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал" та третьої особи, що не заявляє самостійних виомг на предмет спору Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, залишивши її дату раніше призначену

Керуючись ст.ст.11-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал" та третьої особи, що не заявляє самостійних виомг на предмет спору Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та призначити до судового розгляду, залишивши її дату раніше призначену на 30 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2