overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2074/17
Провадження №2-н/489/360/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст.13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
104 грн. 28 коп. (сто чотири грн. 28 коп.) боргу за спожиту електроенергію;
800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.)судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У х в а л а

26 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про витребування майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2017 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про витребування майна призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.В.Ступак
Справа № 591/3155/17
Провадження № 2-н/591/382/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 червня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п.п. 1,5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/359/17 Провадження № 2/450/801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, однак позивач 09.06.2017 року подала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/5080/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадорій Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, зазначивши, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий документ №2-н-336/14 від 19.1.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія» заборгованості в розмірі 5109 грн. 98 коп., який був втрачений при пересилці. Втрата виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Начальник відділу ДВС просив розглядати заяву у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встанови наступне.

Судовим наказом Обухівського районного суду Київської області від 19.01.2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, вимоги задоволено повністю.

Як вбачається з заяви оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці.

Даючи оцінку матеріалам та доказам, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документу замість втраченого при виконанні.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5109 грн. 98 коп., відповідно до судового наказу Обухівського районного суду Київської області від 19.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 129/1792/17
Провадження по справі № 2/129/670/2017
УХВАЛА

04.07.2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку розпорядження і використання земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, -

Установив:

30.06.2017 р. до суду подано цей позов.

04.07.2017 р. представник позивача ОСОБА_6, яка діє від імені останнього на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали справи.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй матеріалів позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачені ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору за квитанцією №56 від 07.06.2017 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку розпорядження і використання земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності повернути представнику позивача.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору за квитанцією №56 від 07.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
26.06.2017 Справа № 756/6637/16-ц
Справа ун. № 756/6637/16-ц
пр.№2/756/545/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15», про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15», про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15», про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волоха В.Л. 26.06.2013 року за № 414.

Визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. 27.06.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1102,00гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 216/159/17
провадження № 2/216/967/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третьої особи: Садівниче товариство «Райдужне» Центрально-Міського району у м. Кривий Ріг в особі голови правління ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, із залученням третьої особи: Садівниче товариство «Райдужне» Центрально-Міського району у м. Кривий Ріг в особі голови правління ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

У судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності та просили призначити справу до судового розгляду.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10-00 годин 22 серпня 2017 року в залі суду № 5 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1334/17
Провадження № 2/306/588/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 07 липня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

ОСОБА_1, мешк. 89300 м. Свалява, вул. Берегівська, 2;

- відповідача:

представника Свалявської міської ради з належно оформленим дорученням - 89300 м. Свалява, вул. Духновича,2 .

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/5882/17
Провадження № 2/750/1655/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

20 червня 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 370000 грн.

Перевіркою встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться справа № 750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», у якій 24 травня 2017 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 23 травня 2017 року, де позивач також просить визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21 квітня 2017 року, а в іншій заяві про збільшення позовних вимог - стягнути моральну шкоду в сумі 370000 грн., що відображено у журналі судового засідання від 08 червня 2017 року у справі № 750/2669/17.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/1752/17
Провадження № 2/654/829/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання права власності на спадкове.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.07.2017 о 08:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1228/17

Номер провадження: 2-н/511/59/17

"04" липня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2328,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ПАТ „Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Щербанка, вул. Південна, 37,у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9060/114 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 19.12.2016 року по 01.05.2017 р. у сумі 2328,19 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „Одесаобленерго з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у сумі 2328,19 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.

Згідно довідки адресного бюро №170 від 04.07.2017 року, яка надійшла до суду 04.07.2017 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2328,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук