overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2010/2-76/11
провадження №2-зз/619/15/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

27 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2011 року в порядку забезпечення позову: було накладено арешт на житловий будинок № 20, що розташований по вул. Горького в с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області та зареєстрований за ОСОБА_2 в 2/5 частинах на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 21.09.2004 року, заборонивши його відчуження будь-яким способом.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто матеріальні збитки на користь ОСОБА_3 в розмірі 33660,38 гривень та моральну шкоду в сумі 30 000,00 гривень.

29 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт з домоволодіння № 20 по вул. Горького в с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2011.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не притягнуті всі учасники по справі, а саме: не залучена по справі позивач ОСОБА_3, крім того відсутня адреса заявника і в заяві відсутні посилання на підстави зняття арешту.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які заявником ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1708/17

Провадження № 2/126/716/2017

"29" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради про визначення додатковог остроку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Маньківської сільської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк три місяці для поданя заяви нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.10.2016 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, про визначення додатковог остроку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.07.2017 о 09-50 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 648/1815/17
Провадження № 2/648/815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

ОСОБА_1 21 червня 2017 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 липня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 10 липня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 462/5786/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4478/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представними ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4782/17
Провадження № 2-н//711/352/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.06.2017 в розмірі 12364 грн. 97 коп., інфляційних збитків в розмірі 174 грн. 24 коп. та 3% річних в розмірі 1938 грн. 28 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
243/4649/17 2/243/2736/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 14.06.2017 року та 30.06.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 236/1777/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Яцьківка, м. Красний Лиман Донецької області, терміном два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя -
Справа № 727/1550/17
Провадження № 4-с/727/21/17
УХВАЛА

11 травня 2017р. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2017р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2017р. зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-684/11, виданого 12 травня 2011р. Шевченківським районним судом м. Чернівці до розгляду скарги по суті.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вказаний перелік є вичерпним і не включає ухвал про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з змісту вищенаведених норм, беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку що апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2017р. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2017р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 498/516/17
Провадження по справі2/498/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 12.10.1984 року вона з ОСОБА_2 уклала шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Новоукраїнського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис №147. Від вказаного шлюбу мають п'ятеро повнолітніх дітей, які проживають окремо та мають власні сім'ї. На даний час спільне проживання виявилось неможливим і вони фактично більше десяти років як припинили шлюбні відносини і однією сім'єю не проживають, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків, поновлювати шлюбні стосунки не має наміру, на примирення не згодна. Тому, просить суд шлюб між нею, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Петренко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Новоукраїнського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис №147, розірвати.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 12 липня 2017 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 589/2201/17
Провадження № 2/589/952/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування речей з чужого незаконного володіння, припинення дії що порушує його права, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування речей з чужого незаконного володіння, припинення дії що порушує його права, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, документ підтверджуючий сплату судового збору за 2 позовні вимоги немайного характеру про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди та про витребування речей з чужого незаконного володіння - відсутній.

Крім того в позовній заяві в прохальній її частині не зазначено, які саме речі потрібно витребувати з чужого незаконного володіння та в кого ці речі знаходяться.

Також в прохальній частині позову не зазначений розмір завданої моральної шкоди.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно чинного законодавства, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування речей з чужого незаконного володіння, припинення дії що порушує його права, відшкодування моральної (немайнової) шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки викладені в цій ухвалі, надавши йому строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/235/17
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Кучаковський Ю.С.

з участю секретаря Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи було призначено на 14 лютого 2017 року о 15.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину їх відсутності, хоча були відповідно повідомлені.. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю відкласти на 01.03.2017 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/665/16-ц
№ провадження 2/624/23/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 30 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано до суду зазначений позов, але до початку розгляду справи по суті ним подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Сторони у судове засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок- залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст