overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3910/17
Номер провадження 2/404/2543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 липня 2017 року . Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3910/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 листопада 2017 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №639/3925/17
Провадження №2-н/639/464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги, за період з 01.01.2010 року по 01.05.2017 року в загальній сумі 23598, 98 грн.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги за період з 01.01.2010 року по 01.05.2017 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/1226/17
Провадження № 2/661/562/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана позовна заява, в якій позивачка просить визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 08.05.2014 року, право власності на спадкове майно, а саме на 5/8 частин житлового будинку №11, який розташований за адресою: пров. Шкільний, с.Корсунка, м.Нова Каховка, Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 06 липня 2017 року, сторони не з`явилися, проте, до судового засідання, від представника позивачки надійшла письмова заява, в якій остання просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №761/272/16-ц Головуючий в І інстанції: Юзькова О.Л.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8432/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2017року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення суми банківського депозиту за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 22 червня 2017 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк пропущений через несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду, а саме 12 червня 2017 року. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від19 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2017року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 314/2105/17
Провадження № 2/314/1009/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про встановлення факту належності документа, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2105/17 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про встановлення факту належності документа, визнання права власності - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 жовтня 2017 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

03.07.2017
Справа № 591/3302/17 Провадження № 2/591/1979/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми на підставі ч.3 ст. 110 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 16 серпня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/194/17
Номер провадження:22-ц/791/1071/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Павловської Ю.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херосонської області від 05.04.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2017 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2.

05.07.2017 року від представниці банку надійшла заява, в якій вона просить суд перенести розгляд справи, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області 12.07.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 12.07.2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) в судовому засіданні в режимі відеоконференції участь відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/496/17
УХВАЛА

іменем України

06.07.17 Золочівський районний суд Харківської області в складі:головуючого судді Чернової О.В.,за участю секретаря Вишневської О.П., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська селищна рада Золочівського району в особі опікунської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 14.06.2017 року вимоги за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська селищна рада Золочівського району в особі опікунської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та про призначення опікуна задоволено. Встановлено над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначено опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд з власної ініціативи поставив питання щодо виправлення описки, допущеної в вступній частині резолютивної частини рішення, а саме не вірно зазначено дату винесення вступної та резолютивної частини рішення 15.06.2017 року а потрібно вказати 14.06.2017 року. Наведена описка є суттєвою.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що в вступній частині не вірно зазначено дату «15.06.2017 року» винесення вступної та резолютивної частини рішення, а потрібно зазначити «14.06.2017 року».

Згідно із положеннями ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 14.06.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 14.06.2017 року, ухваленому по цивільній справі № 622/496/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська селищна рада Золочівського району в особі опікунської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та про призначення опікуна.

У вступній частині рішення зазначити вірно дату винесення рішення, а саме «14.06.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 183/909/17
№ 2/183/1381/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Українська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/909/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Українська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковського міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, інформацію за ким зареєстровано право власності на 5/18 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Заозерна, № 53, розташований на земельній ділянці площею 910 кв.м. землі держфонду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и л а :

Зобовязати Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації надати інформацію за ким зареєстровано право власності на 5/18 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Заозерна, № 53, розташований на земельній ділянці площею 910 кв.м. землі держфонду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5087/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1946/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:40 год. 12.07.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/4947/16 Провадження № 22-ц /778/3033/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено 17 травня 2017 року без участі в судовому засіданні позивача. Копію ухвали отримано ним лише 20.06.2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.156). З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду 23 червня 2017 року, що підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті. З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку відсутні.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: