Справа №295/9539/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди а користуванні ним земельною ділянкою при будинку № 5 по вул. М.Маклая в м. Житомирі, зобовязавши ОСОБА_2 не чинити перешкод у встановленні паркану на межі цієї земельної ділянки. В обгрунтування позову пояснив, що він є власником земельної ділянки при будинку № 5 по вул. М.Маклая в м. Житомирі, 20.06.2016 року розпочав роботи по заміні сітки на металопрофільовий паркан, при цьому демонтувавши старий паркан. 24.06.2016 року відповідач, яка є його сусідкою, кувалдою розбила вже встановлений камяний стовп і опалубку, погрожуючи це робити і надалі і разі будівництва позивачем паркану. Свої дії відповідач пояснила тим, що ОСОБА_3 ставить паркан не на межі своєї земельної ділянки. Позивач вважає, що його дії по встановленню паркану є правомірними, а відповідач порушує його право у звязку з чим вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Судові повістки направлялись судом за місцем її проживання, проте повернулись на адресу суду не вручені, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

В судовому засіданні 21.06.2017 року свідок ОСОБА_4, який є сусідом сторін пояснив, що разом з товаришем ОСОБА_5 в літку 2016 року допомагали ОСОБА_1 будувати паркан, після встановлення окремих його частин на другий день застали розбиті спорудження, після чого почали зводити вдруге стовпи з каменю, в той час сусідка ОСОБА_2 погрожуючи розбила побудоване.

Заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №781490 від 29.12.2009 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га., яка розташована у м. Житомирі по вул. М.Маклая, буд. 5.

ОСОБА_6 підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» від 02.07.2016 року було встановлено межі земельної ділянки згідно державного акту на право приватної власності на землю від 29.12.2009 року №26 серії ЯИ №781490, порушень меж земельної ділянки не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 33 постанови "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 7 лютого 2014 року № 5 пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дані роз'яснення, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, який встановлює паркан в межах своєї земельної ділянки, в свою чергу такими діямиправо власності відповідача не порушується, а тому суд вважає за можливе задовольнити вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,224 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди в користуванні власністю, яка належить ОСОБА_1, а саме земельною ділянкою площею 0,1000 га за адресою м.Житомир, вул. М.Маклая,5 шляхом зобов"язання ОСОБА_7 не чинити перешкоди у встановлені паркану в межах вказаної земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М.Чішман