overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2168/17
Провадження №2/639/1290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з підстав несплати судового збору.

Копія ухвали була направлена позивачу поштою вперше 07.04.2017 року, та вдруге 24.05.2017 року у зв'язку із неотриманням копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.05.2017 та 29.06.2017 року, копія ухвали двічі була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Так, позивач ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви і по теперішній час не цікавиться її рухом, не отримує поштові повідомлення від суду, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 454/1676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Домашівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Також, позивачем подано клоплотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на пенсійний вік, незначний розмір доходу, яке суд вважає підставним.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до Домашівської сільської ради Сокалсьького району про визнання права власності на спадкове майно.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18.07.2017р. о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 599/935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 17.07.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1237/2017
Справа № 646/2656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 Баграті про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 Баграті про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 368/1641/16-ц
Провадження № 2-п/368/4/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2017 р. . Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17.08.2013 року відповідачка отримала кредит у розмірі 9633,08 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідачка належним чином умови договору не виконувала внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 31959 грн. 22 коп., які просять стягнути.

Представник Позивача ПАТ «Акцент-Банк» повторно 21.06.2017 року та 10.07.2017 року в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, вказану позивачем у заяві, причини неявки не повідомили.

В судовому засідання відповідачка та її представник просять залишити позов без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, суд вважає що дану заяву слід залишити без розгляду, що відповідає вимогам ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/612/17 Номер провадження 22-ц/786/1966/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року

по справі за ОСОБА_2 до Кринківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, Глобинська районна державна адміністрація, Глобинська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПК "Полтавазернопродукт" про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15-30 год. 17 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош
Справа № 487/5013/16-ц
Провадження № 2/487/260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивачів надав до суду заяву, в якій просив про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 комунального майна Миколаївської міської ради у звязку зі зміною назви відповідача.

В судове засідання представник відповідача не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У даному випадку належним відповідачем у справі є ОСОБА_4 комунального майна Миколаївської міської ради, оскільки ОСОБА_4 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради змінило назву, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання представника позивачів про заміну первісного відповідача належним є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити певні дії належним відповідачем ОСОБА_4 комунального майна Миколаївської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1710/17
Провадження № 2/0158/602/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 341/1825/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1220/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Деліївської сільської ради на рішення Галицького районного суду від 15 червня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Деліївської сільської ради на рішення Галицького районного суду від 15 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 712/5777/17
Провадження № 2/712/1655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.06.2017 р. від позивача надійшла заява до відкриття провадження у справі в якій просить повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. відповідно до оригіналу квитанції № 31 від 10.05.2017 року, виданої УД ПАТ «Укрпошта».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
19.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3793/17
№ 205/3793/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Також 16 червня 2017 року до суду надійшла заява позивачів про відстрочення сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява позивачів про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Ці ж самі положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту даних норм слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 3910,50 грн., повязаного з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №576/492/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1198/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 636 / 2256 / 17
2 / 636 / 1445 / 2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Стара Гнилиця, вул. Миру, № 29, Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 27 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1958/17

07 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2017 року представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -