overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1201/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_1, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 426/1201/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.05.2017 р. року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.05.2017 р. від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження позивача і його представника, відповідача і його представника, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести 27 липня 2017 року о 14 год. 20 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська обл., м. Сватове, пл. 50 річчя перемоги, 34) та Шевченківським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) по цивільній справі № 426/1201/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_3.

Доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представнику позивача ОСОБА_1 та представнику відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа №489/3179/17
Провадження №2/489/1869/17
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Гассумі Зухіра про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум встановлений законом на 1 січня 2017 року в розмірі 1600,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Оскільки доказів сплати судового збору саме позивачем суду не надано, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. та надати до суду відповідний документ про сплату для усунення недоліку позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/619/2017
Справа № 537/1374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 158-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача проживає та працює у місті Києві, з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки та забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за провести судове засідання, що відбудеться 21 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, призначене на 21 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області - 21 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зявитися 21 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, будинок 5-в, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобовязати службову особу Деснянського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 591/3314/17
Провадження № 2-н/591/431/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 липня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 7384,20 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.05.2015 року по 31.05.201 7 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3314/17
Провадження № 2-н/591/431/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/969/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В поданій заяві позивач просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача довідку про її середній заробіток з вказівкою середньодобового заробітку, доказ реєстрації відповідача як юридичної особи, його статутні документи, банківські реквізити та коди ЄДРПОУ.

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати відділ освіти Крижопільської районної державної адміністрації надати суду довідку про середній заробіток з вказівкою середньодобового заробітку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доказ реєстрації відповідача як юридичної особи, статутні документи відділу освіти, банківські реквізити та коди ЄДРПОУ.

Копію ухвали направити на виконання відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації.

Розгляд справи призначено на 10 год. 11.08.2017 року.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3987/17
Провадження № 2/520/8219/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Однак згодом, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року справу було направлено до Київського районного суду м. Одеси у звязку з тим, що відповідач зареєстрований в Київському районі м. Одеси.

Слід зазначити, що матеріали даної справи надійшли до Київського районного суду лише 11 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

У звязку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

Разом з тим, суддя вбачає за доцільне з метою прискорення судового розгляду доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради підготувати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а Київській районній адміністрації затвердити вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради підготувати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а Київській районній адміністрації затвердити вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді: Буймової Л.П., за участі секретаря Корченко О.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, третя особа з боку позивача: Служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом до до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, зокрема виписки з історії хвороби ОСОБА_3 та копії історію хвороби ОСОБА_3, інформації про виклик швидкої медичної допомоги 29.06.2015 року за адресою м.Фастів, вул.Горького, 79.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, а затребувані документи не можуть бути доказом за предметом спору, крім того, деяка з витребуваної інформації носить конфіденційний характер, а представником позивача належним чином та достатньо необґрунтувала необхідність витребування таких доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої -судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1993 року.
Позивачка, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Руськополянською сільською радою Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 42 від 29 липня 1993 року.
Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити ОСОБА_1
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/4316/17
Провадження № 2/334/2561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

03 липня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

03 липня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 28 вересня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 466/2586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/2586/14-ц від 30 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,-

у с т а н о в и в:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/2586/14-ц від 30 жовтня 2014 року по справі № 466/2586/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та постановити нове, яким повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 362-364 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 361, 362, 363, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/2586/14-ц, 8/466/15/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/2586/14-ц від 30 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3