overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1584/17
№ пров. 2-о/697/58/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Яблунівська сільська рада Канівського району Черкаської області, Відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції Черкаської області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою, просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату, судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником судового збору.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Яблунівська сільська рада Канівського району Черкаської області, Відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції Черкаської області про оголошення фізичної особи померлою .

Відстрочити позивачу сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.07.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 592/7057/17
Провадження № 2/592/1878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 32529,64 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2017 р. була залишена без руху.

10.07.2017 р. від представника позивача, ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 129/1734/17
Провадження по справі № 2/129/645/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін у місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради Гайсинського району, т.о. ОСОБА_2 про визнання права власності на половину 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на половину 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, 23.09.1958р.н., право власності на 1/2 частину спадкового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. 1-го Травня-93 в с. Гнатівка, Гайсинського району, Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті 25.09.2011року її батька ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, 23.09.1958р.н., право власності на 1/2 частину спадкового будинку з господарськими будівлями по вул. 1-го Травня-93 в с. Гнатівка, Гайсинського району, Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті 04.11.2014року її матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ухвала 03 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору № 014/0010/74/63675 від 21 серпня 2006 року та договору іпотеки від 29 серпня 2006 року недійсними, стягнення грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року. Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 вересня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4502/17 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/5888/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом - 1371388,58 грн., заборгованість за відсотками - 465824,36 грн., пеня - 106304,40 грн., а всього - 1943517,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі - 3644, 00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4019,400грн.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 698/30/16-ц
Провадження № 2/698/6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селище Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 16.07.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН 233011731) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 39906 грн. (Тридцять девять тисяч девятсот шість ) гривень 97 копійок в рахунок відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН 233011731) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 177 (Сто сімдесят сім) гривні 92 копійки в рахунок відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки майнової шкоди; 3000 грн. (Три тисячі гривень) в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, і судові витрати: на сплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 802 (Вісімсот дві) гривні 77 копійок, а всього стягнути 3980 грн.69 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.
№ 201/9728/17
провадження 2/201/2503/2017
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати: Дніпровську міську раду з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, оскільки спірні правовідносини торкаються її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідача чи відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення;

●позивачу слід уточнити виклад обставин (предмет та підстави), якими він обґрунтовує свої вимоги, а також уточнити способи захисту відповідно до якого він просить захистити його порушенні права та інтереси;

●представником позивача при підписанні позовної при підписанні позовної заяви не вірно було вказано дату її подання до суду;

●позивачем до позовної заяви не було додано її копії та копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви для відповідача та третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 13 липня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Справа № 203/2327/17
Провадження № 2/0203/981/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

27 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2327/17 за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 14 серпня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 397/914/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересаї ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2- ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, що померла 16.08.2003 року, з 1998 року по день смерті 16.08.2003 року.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З заяви вбачається, що позивач просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, тобто заявляє вимогу окремого провадження, за яку представнику заявника необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати два дні з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересаї ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, тобто сплатити судовий збір, протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок отримувача коштів:

Код ЄДРПОУ УДК - 5403464;

УДКСУ в Олександрівському районі;

код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37964328;

банк отримувача ГУДКУ в Кіровоградській області;

код банку отримувача (МФО)-823016;

рахунок отримувача: 0041;

код класифікації доходів бюджету-22030001.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/966/17
Номер провадження 2/741/441/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 липня 2017 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 502/1119/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду 06.07.2017 року з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт належності земельної ділянки спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 16.12.2011 року, та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3