overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/7740/17
провадження 2-во/201/62/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту смерті громадянина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2017 року звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту смерті свого батька.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року заяву задоволено.

ОСОБА_1 03 липня 2017 року звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає необхідним виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року стосовно прізвища ОСОБА_2, а саме: замість «Молода» зазначити вірно «Молодий» у різних відмінках, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи, а тому у рішенні суду по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року стосовно прізвища ОСОБА_2, а саме: замість «Молода» зазначити вірно «Молодий» у різних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/883/17
Провадження №: 2-сз/332/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі: Івановій Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

При звернені до суду з вказаною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення № 35528 від 14.03.2017 р.

Ухвалою суду від 20.04.2017 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. (одержувач: Державний бюджет Заводського району 22030101; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу 101;00130926; судовий збір за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго», Заводський районний суд м.Запоріжжя, згідно з платіжним дорученням № 35528 від 14 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8409/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою представника заявників ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі «2-23898/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 20 липня 2017 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Матківської М.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_46 ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного малого підприємства Сервіс-центр «Мрія», про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_43 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_43 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Матківська М.В.

_______ Береговий О.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3916/17
Провадження № 2/552/1277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.08.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 686/7986/17
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно копії актового запису про смерть № 934 від 29.04.2014 року ОСОБА_1 помер.

Відповідно до повідомлення Першої Хмельницької нотаріальної контори за № 1053/01-16 від 31.05.2017 року у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 спадкоємцю третьої черги ОСОБА_2 відмовлено у звязку із пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини та відсутністю документів що посвідчують родинні стосунки між ними.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за відсутності повноважного представника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступників ОСОБА_1 суд не встановив, тому за таких обставин слід закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» КОД МФО 305299 р/р 3111 судовий збір в розмірі 1600,00 грн. сплачений платіжним дорученням № PROM1BUSHW від 21.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 444/160/17
Провадження № 2/444/318/2017
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 липня 2017 року не зявились, хоча про дату та час проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак це їх перша неявка в судове засідання, оскільки в минулому судовому засіданні були присутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Слід зазначити, що вже відбувався розгляд даної справи і судом оголошувалася перерва.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою сторін у розгляді даної справи слід оголосити перерву, щоб в подальшому не починати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо 31 липня 2017 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 373/1103/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2008-153 від 01.02.2008 за період з 04.02.2014 до 06.02.2017 в розмірі 5132,56 доларів США; стягнути з ОСОБА_3 як солідарного боржника з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 5132,56 доларів США за вказаним кредитним договором; стягнути з ОСОБА_4, як солідарного боржника з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 5132,56 доларів США за вказаним кредитним договором. А також просить покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 26 червня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05 липня 2017 року на адресу суду від ПАТ „Універсал Банк надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

В даній заяві позивач не в повній мірі усунув зазначені в ухвалі суду недоліки і неусунуті недоліки не стосуються права позивача подати докази на наступних стадіях судового розгляду, однак унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза
№ справи687/897/17
№2/687/406/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 19 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 601/297/17
Провадження № 2-о/601/20/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Кременецька міська рада Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2017 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Кременецька міська рада Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - судово - психіатричну експертизу, яку доручено провести експертам амбулаторної судової психіатричної експертизи Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Кременецька міська рада Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 635/3678/17
Провадження № 2/635/2435/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позивач у відповідності до вимог ч. 4 ст. 19 СК України не залучає до участі відповідний орган опіки та піклування.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 344/116/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1246/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Вусо» строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук