overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/942/17
Номер провадження 2/341/499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і, просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 20.01.2005 року у Межигорецькій сільській раді Галицького району Івано-Франківської області; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з нею, ОСОБА_1

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за № 3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 20 хв. 20 липня 2017 року у залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимим ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 липня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_5
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2017 року Справа № 311/1759/17
Провадження № 2-н/311/71/2017
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «____» _________________ 20___ року
Суддя ______________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 680/538/17
№2/680/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/538/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 годину 17 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 17 липня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/1130/17
Провадження № 2/636/956/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чугуївського МРВДВС про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного 15.02.2006р. Першої Макіївською державною нотаріальною конторою Донецької області, на підставі листа Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори Донецької області від 13.02.1990р.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, від представника відповідача надійшли письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи інформацію, яка надійшла з Першої Макіївської державної нотаріальної контори Донецької області, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для надання позивачем доказів щодо постійного проживання за місцем теперішнього проживання та відсутність родичів у Донецькій області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту з нерухомого майна відкласти на 13.30 год. 01 серпня 2017 року.

Позивачу надати докази щодо постійного проживання за місцем теперішнього проживання та відсутність родичів у Донецькій області.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/502/16-ц
Провадження №6/471/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р.

Суддя Братського районного суду миколаївської області, розглянувши матеріали подання Братського районного відділу ДВС Головного управління юстиції Миколаївської області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконанні зобов'язання, покладеніна неї,

встановив:

З Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Братського районного відділу ДВС Головного управління юстиції Миколаївської області про обмеження виїзду за кордон, особи, що має не виконані зобов'язання, а саме ОСОБА_1.

ідповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За таких оставин, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд подання Братського районного відділу ДВС Головного управління юстиції Миколаївської області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконанні зобов'язання, покладеніна неї призначити на 14.07.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Суддя ОСОБА_2
Строка обліку_ 48 __
справа №431/2327/17
провадження №2/431/878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 472/551/17
Провадження №2/472/240/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку.

07 липня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 503/1249/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 06 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1249/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 липня 2017 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 липня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 716/689/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

11.07.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Якимик К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення.

Ухвалою судді від 01.06.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв.18.07.2017 р. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа№751/3958/17
Провадження №2/751/1154/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи не вбачається, що на утриманні позивача знаходиться його малолітня донька; довідки про стан здоров»я не надано; а надана довідка про безпосередню участь у антитерористичній операції в Донецькій області, в зв»язку з чим позивач не може виїхати в Київську область, не дає підстав для застосування судом ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

судового засідання

"11" липня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Маланій І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника позивачів по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,3 особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод,зустрічним позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовомСтадницького ОСОБА_6,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,3 особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод,зустрічним позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду,оскільки, позивачі за зустрічним позовом повторно не з»явились у судове засідання,хоч належно увідомлені про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивачів,які просять зустрічний позов залишити без розгляду,суд вважає, що клопотання представника позивачів до задоволення не підлягає,виходячи з наступного.

Відповідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи, позивачами за зустрічним позовом є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про судове засідання ,призначене на 11.07.17р.повідомлена ОСОБА_3,дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_4 відсутні.

Разом з тим, у судовому засіданні представник позивачів зазначила,що ОСОБА_3 перебуває за кордоном.

Таким чином,суд приходить до висновку,що відсутні підстави стверджувати про належне повідомлення про судове засідання позивачів за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене, клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

У задоволенні клопотання представника позивачів про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю - відмовити.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 216/1941/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

15 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», боржник: ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 по справі № 216/1941/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 року справу за скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», боржник: ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 по справі № 216/1941/15-ц, від судді Бутенко М.В., яку було відсторонено від посади, передано судді Биканову І.Р.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», боржник: ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 по справі № 216/1941/15-ц.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 07.07.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :