overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/1609/16-ц 06.07.2017 06.07.2017 06.07.2017
Провадження №22-ц/784/1365/17
справа № 477/1609/16-ц
провадження № 22-ц/784/1365/17 Головуючий у першій інстанції: Семенова Л.М.
категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участі: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Лівінського І.В.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року задоволена частково. Зазначене рішення суду в частині позову ОСОБА_3 про відновлення газопостачання скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 про відновлення газопостачання задоволено. Постановлено зобов'язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання до опалювального котла в житловому будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3. В іншій частині рішення залишено без зміни

29 червня 2017 року представник позивачки - ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримала позивачка ОСОБА_3, про відвід судді Лівінського І.В. посилаючись на те, що у них є сумніви у об'єктивності та неупередженості цього судді, оскільки на їх думку суддею по даній справі ухвалено незаконне основне рішення.

Між тим, в розумінні положень статей 20 та 220 ЦПК України, не погодження позивачки з основним судовим рішенням, постановленим по даній справі, не може бути підставою для відводу судді під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цій же справі.

Керуючись статтями 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Лівінського І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 467/656/17
№ 2/467/279/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року до суду надійшов позов ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити відкрите судове засідання на 09:30 02.08.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 149/111/17
Провадження №2/149/228/17
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника адвоката Гурби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2887,06 гривень майнової шкоди понесеної на лікування внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000 гривень моральної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

17.07.2017 року.
Справа № 661/1963/17
Провадження № 2-н/661/69/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, керуючись ст.96 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів п квітня ісля закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1533/17
Провадження №: 2/332/746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району подав вищезазначену позовну заяву.

08.06.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

11.07.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 20 липня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вона не згодназ позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 466/2939/17
У Х В А Л А

судового засідання

6 червня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи відділу РАЦС Шевченківського РУЮ м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017року заяву задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_1,13.07.1971року народження є дочкою ОСОБА_2, який помер 1 листопада 2016року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При видачі рішення в резолютивній частині тексту рішення невірно вказано імя ОСОБА_3 замість «Зіновій» - «Зенон».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи відділу РАЦС Шевченківського РУЮ м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення.

В резолютивній частині рішення вказати імя ОСОБА_3 замість «Зенон» - «Зіновій».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/3307/17
Провадження № 2/206/942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3307/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С.Маштак
УХВАЛА

06 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, .

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 10 липня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позову

"11" липня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву від 27.06.2017 року про повернення позової заяви і додатків до позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач самостійно, на власний розсуд розпорядилася своїм суб"єктивним процесуальним правом до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовну заяву слід повернути.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1484/17
Провадження №: 2-н/332/216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3539/17
Провадження № 2/552/1202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 12.06.2017 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд витребувати у Першої державної нотаріальної контори матеріали, на підставі яких в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено записи №6400347 та №6698737.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу та його представнику Першою полтавською державною нотаріальною конторою було відмовлено в наданні копій матеріалів, на підставі яких в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено записи №6400347 та №6698737 у звязку з тим, що такі відомості можуть надаватися лише на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Першу державну нотаріальну контору до наступного судового засідання, що відбудеться о 13 год. 30 хв. 27.07.2017 року надати належним чином завірені матеріали, на підставі яких в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено записи №6400347 та №6698737.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 172/559/17
Провадження № 2/172/327/17
У Х В А Л А

10.07.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11423грн.38коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження, проведено попереднє судове засідання і призначено судовий розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково, просить відкласти розгляд справи до вирішення питання щодо реструктурізації боргу, заяву на яку вона подала 04.07.2017року.

В зв?язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11423грн.38коп. - відкласти на 09.00год. 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: