overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/961/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1383/К/17 суддя Дудіков А.В.
Категорія 27 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» - ОСОБА_5, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 рокузмінити в частині мотивів відмови в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про забезпечення позову ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/944/17
Провадження № 2/375/452/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 21.07.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/3145/2017
Номер справи 243/5661/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«11» липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені, з урахуванням індексу інфляції та середній заробіток за весь час затримки, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені, з урахуванням індексу інфляції та середній заробіток за весь час затримки, та моральної шкоди.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені, з урахуванням індексу інфляції та середній заробіток за весь час затримки, та моральної шкоди на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/3601/17
Провадження № 2/635/2412/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа 610/1643/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву ПЖКГ Донецьке про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2017 року в сумі 2060 грн. 57 коп. відповідно ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПЖКГ "Донецьке, юридична адреса: сел. Донець Балаклійського району Харківської області вул. Весняна, 44, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2017 року в сумі 2060 ( дві тисячі шістдесят) грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 800 ( вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Храмцов
Справа №489/2896/17
Провадження №2/489/1787/17
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про стягнення компенсації втрати частини доходів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про стягнення компенсації втрати частини доходів.

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2018 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області

від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням поважних причин для поновлення такого строку та наданням доказів для їх підтвердження; заявником до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 279/2362/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про встановлення належності запису до правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить на підставі ст.273 ЦПК України встановити факт належності запису за №7 від 22.03.1997 року до трудової книжки про звільнення в зв"язку з ліквідацією ДНПП "Силует".

Провадження у справі не підлягає відкриттю, оскілкь вимоги заявника не підлягають розгляду у порядку цивільного судовичнства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній" та Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, підтвердження трудового стажу провадиться районими (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі , організації і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника .

Таким чином, факт, який просить встановити заявник не підлягає встановленню в судовому порядку, оскільки відповідно до положень ст. 256 ЦПК України суд в порядку окремого провадження може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, а не факт належності запису в правовстановллючому документу.

Посилання заявника на ч.2 ст.273 ЦПК України є помилковим, оскільки вказаної норми не існує.

Керуючись ст. 122, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі по заяві ОСОБА_1 про встановлення належності запису до правовстановлюючого документа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №754/2251/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7770/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 689/715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до Ярмолинецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до Ярмолинецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 27 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження 2/127/4357/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13886/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 367/6689/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

До Ірпінського міського суду звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить виправити допущені в рішенні суду 25.05.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, описки у резолютивній частині рішення та по тексту рішення, а саме не вірно зазначений рік народження ОСОБА_3 «1960», виправити на «1969».

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ст. 379 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості по аліментах та пені. Однак в рішенні суду невірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_3, а саме в рішенні вказаний рік народження "1960", а потрібно "1969".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд визнає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити помилку допущену в рішенні суду від 25.05.2017 р. про стягнення аліментів, а саме виправити в тексті рішення рік народження відповідача ОСОБА_3 з «1960» на «1969».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/3718/17
Провадження № 2/204/1345/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 22 червня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» (позивачкою не визначена та не вказана ціна позову (вартість майна) на момент звернення до суду, у звязку з чим суд не може визначити дійсну ціну позову, з якого враховується судовий збір, що підлягає сплаті за ці вимоги. Крім того, за позовні вимоги немайнового характеру судовий збір позивачкою не сплачений), ухвалою судді від 22 червня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали, але в будь-якому разі не більше ніж до 06 липня 2017 року.

Проте, станом на 07.07.2017 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, оскільки позивачка не виконала вимоги ухвали судді від 22 червня 2017 року, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова