Провадження № 2/522/4298/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

У судові засідання, які відбулись 16 травня 2017 року та 21 червня 2017 року ОСОБА_2 та її представник не зявились, про причини повторної неявки до суду не повідомляи, та з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались. Про розгляд справи позивачка та її представник повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення судових повісток . Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачкою та її представником, тому суд вважає, що про розгляд справи позивачка та її представник були сповіщені належним чином.

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_2 та її представник про розгляд справи були сповіщені належним чином, та не зявились до суду без поважних причин. Судові повістки направлялись на адресу позивачки та її представника, яка була зазначена в позовній заяві. Відповідно до положень вказаної статті, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Положення вказаної норми направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 міської ради суд дійшов висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до розяснень Верховного суду України необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є неявка позивача або його представника два рази поспіль без поважних причин.

Враховуючи те, що позивачка та її представник повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, не направили заяву про розгляд справи за їх відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд визнає неявку позивачки та її представника в судове засідання неповажною відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому, суд вважає заможливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради. та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину -

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.