Справа № 761/7076/16-ц
Провадження № 2/761/548/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Голови Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Курбет Антоніни Іванівни, про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (далі - Відповідач № 1), Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (далі - Відповідач № 2), Голови Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Курбет Антоніни Іванівни, (далі - Відповідач № 3), про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник Позивача подав заяву про відвід головуючого у справі з підстав упередженості, оскільки судове засідання, яке відбувалося 30 березня 2017 року, проводилося не в залі судових засідань, а в робочому кабінеті судді, крім того, суддя допустила порушення норм процесуального права, коли безпідставно закінчила розгляд справи о 17.00 годині, та відклала розгляд справи на нібито найближчу вільну дату 30 червня 2017 року, проте, в цей же день продовжувала розгляд інших справ, крім того, інші справи призначила до розгляду у коротший термін, а ніж дану справу, щодо неправомірних дій головуючого у справі під час розгляду справи відносно лікаря Машковського, розгляд якої відбувався 30 та 31 березня 2017 року, відповідно. Відмовилася продовжувати розгляд даної справи 31 березня 2017 року та в порушення визначеного законом місячного строку, відклала розгляд вказаної справи на 30 червня 2017 року.

Позивач вказану заяву підтримав.

Представник Відповідача № 1 заперечував щодо вказаної заяви про відвід, оскільки вважає її невмотивованою, зауважуючи на тому, що підстави відводу не мають жодного стосунку до даної справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Повідомлялися в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши відвід, вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаної заяви, оцінивши мотиви заявленого відводу, суд не вбачає підстав для відводу судді Гуменюк А.І., з таких підстав.

За змістом частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

За змістом частини 3 статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається із заяви про відвід, підстави з яких її подано, є надуманими та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні представником Позивача своїх процесуальних прав та обов'язків.

При цьому, за змістом пункту 2 частин 1 статті 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», державна судова адміністрація України забезпечує належні умови діяльності судів.

Оскільки через відсутність необхідної кількості залів судових засідань у Шевченківському районному судді м. Києва, справи розглядаються у спеціально обладнаних для цього приміщеннях та в силу пункту 2 частин 1 статті 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», забезпечення суду необхідною кількістю залів судових засідань до компетенції судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. не входить.

Щодо строків розгляду даної справи, то вона розглядається у строки нарівні з іншими справами, виходячи із навантаження судді, яке існує у Шевченківському районному судді м. Києва та не може мати будь-яких переваг у розгляді з іншими справами.

Щодо інших підстав відводу, жодного відношення до даної справи вони не мають та свідчать лише про недобросовісне здійснення представником Позивача процесуальних прав, передбачених діючим процесуальним законодавством.

За змістом частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінивши мотиви заявленого відводу головуючого у справі, оскільки вони не відносяться до обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості, а є та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні стороною Позивача своїх процесуальних прав та обов'язків та такими, що направлені на затягування строків розгляду справи по суті, заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 27 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :