overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/702/17
Номер провадження 2/623/654/2017
УХВАЛА

іменем України

5 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П. П..

з участю: секретаря - Ардашевої Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя П. П. Винниченко
УХВАЛА

06.07.2017 року Провадження №2/425/423/17

Справа №425/1502/17

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2017 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 302/493/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1,

пр-ка позивачки ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 р. ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_3 на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в 1/4 частину доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину по віку.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.05.2017р. шлюб між сторонами розірвано.

Причиною подачі позову є те, що відповідач як до так і після розірвання шлюбу ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, навмисно ухиляється від своїх батьківських обовязків по утриманню дитини.

На даний час позивачка ОСОБА_4 ніде не працює, отримує соціальну допомогу як безробітна.

Тому просить позивачка стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання позовні вимоги підтримали, просять такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги про стягнення аліментів визнає.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову.

Суд при прийнятті рішення виходить з вимог ст.ст. 111, 112, 180, 182 СК України та вважає, що визнання позову не суперечить закону і інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Стягувати із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в 1/4 частину доходу відповідача щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму на дитину по віку передбаченого ст.182 СК України, починаючи з 14.06.2017 р. до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 477/1266/17
Провадження № 2/477/799/17 Строка № 4
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та відділу Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, про право на завершення приватизації земельної ділянки та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого 04.04.2016 року, на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 1 га, розташовану в межах території Миколаївської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:000:0516.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та відділу Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області про право на завершення приватизації земельної ділянки та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року на 08-30 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 219/5522/17
Провадження №2/219/3159/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.07.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Ворзельської селищної ради Київської області

до відповідача ОСОБА_1,

про визнання укладення договору пайової участі,

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, просив розглядати справу без участі представника Ворзельської селищної ради, подану позовну заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину не явки суд не повідомив.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмута Донецької області на 14-00 годину 26.07.2017 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суд ОСОБА_2
Справа № 523/9585/17
Провадження №2/523/3842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чан Нгок Нам, третя особа: Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чан Нгок Нам, третя особа: Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Суддя Аліна С.С. в серпні-вересні 2017 року перебуває у щорічній відпустці.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чан Нгок Нам, третя особа: Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 22-ц/772/2006/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/286/17
Провадження № 2/280/376/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуюго судді - Пасічного Т.З.,

секретарі - Сьомак Л.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5- ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачі позов визнали та не заперечили щодо його задоволення і вирішення предмету спору у відповідності ч.4 ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідачів та їх представників, відповідно до ст. 209 ЦПК України відкладає складання повного тексту рішення до 26 червня 2017 року та проголошує вступну і резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст.174, ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований по вул.Гелевея, 188 в м.Коростишеві Житомирської області: виділити у користування ОСОБА_8 житлову кімнату площею 7,8 кв.м та сарай літ.»В», залишивши інше нерухоме майно у спільному користуванні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 577/2731/17
Провадження № 2-о/577/215/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 26.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/593/306/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області в якому просять визнати право власності на будинковолодіння у с.Посухів Бережанського району по вул.Ковпака, 12 за позивачкою ОСОБА_1 на 13/16 частини ( з яких ? частина належала їй як члену колгоспного двору, ? частину вона успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_3, 1/8- успадкувала після смерті матері ОСОБА_4 та 3/16 успадкувала псіля смерті батька ОСОБА_5І.) в порядку спадкування за законом та за заповітом, а за позивачкою ОСОБА_2 на 3/16 частини вищевказаного будинковолодіння після смерті батька ОСОБА_5, в порядку спадкування за заповітом.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. ст..119-120 ЦПК України.

Згідно ст..119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивачкою ОСОБА_2 не додано до позовної заяви документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору за заявленими нею позовними вимогами про визнання права власності на 3/16 частини будинковолодіння по вул.Ковпака,12 у с.Посухів Бережанського району Тернопільської області, та не вказано в цій частині ціни позову, яка визначається вартістю спірного майна. Також, позивачкою ОСОБА_1 не вказано ціни позову згідно заявлених нею позовних вимог.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачам строк для виправлення недоліків поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Роз'яснити позивачам що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк, така заява буде вважатися неподаною й буде їм повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3208/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 50 хв. 13 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/3593/16-ц
Провадження № 2/500/351/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселенні та встановленні порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання сумісною власністю подружжя квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселенні та встановленні порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання сумісною власністю подружжя квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2017 року по вищезазначеній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселенні та встановленні порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання сумісною власністю подружжя квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири була призначена судова будівельно технічна експертиза.

03.07.2017 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 31/13-2017 за результатами судової будівельно технічної експертизи по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселенні та встановленні порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання сумісною власністю подружжя квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселенні та встановленні порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання сумісною власністю подружжя квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири та слухання по справі призначити на 14.08.2017 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_4