overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/30/17
Провадження №2-о/523/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕМЕНТ" (ТОВ "ЦЕМЕНТ"), код 31519010, належним чином посвідчені копії: посадових інструкцій ЗАТ "Одесацемент" ім.М.А. ОСОБА_4 (Одеський цементний завод) машиніста пневмокамерних насосів та машиніста пневматичних насосів; журналу проходження техніки безпеки (виробничий цех) за період з 03.08.1992р. по 17.05.1993р. машиніста пневмокамерних насосів та машиніста пневматичних насосів; табелів обліку робочого часу ЗАТ "Одесацемент" ім.. ОСОБА_4 (Одеський цементний завод) за період з 03.08.1992р. по 17.05.1993р. машиніста пневмокамерних насосів та машиніста пневматичних насосів; табельних листів ОСОБА_2 (плановий відділ) за період з 03.08.1992р. по 17.05.1993р.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд задовольнити заяву про витребування доказів.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕМЕНТ" (ТОВ "ЦЕМЕНТ"), код 31519010, належним чином посвідчені копії: посадових інструкцій ЗАТ "Одесацемент" ім.М.А. ОСОБА_4 (Одеський цементний завод) машиніста пневмокамерних насосів та машиніста пневматичних насосів; журналу проходження техніки безпеки (виробничий цех) за період з 03.08.1992р. по 17.05.1993р. машиніста пневмокамерних насосів та машиніста пневматичних насосів; табелів обліку робочого часу ЗАТ "Одесацемент" ім.. ОСОБА_4 (Одеський цементний завод) за період з 03.08.1992р. по 17.05.1993р. машиніста пневмокамерних насосів та машиніста пневматичних насосів; табельних листів ОСОБА_2 (плановий відділ) за період з 03.08.1992р. по 17.05.1993р.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕМЕНТ" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 295/5179/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 53 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 липня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 493/743/16-ц
Провадження № 2/493/20/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», за участю третьої особи: головного лікаря КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 27.05.2016 року провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», за участю третьої особи: головного лікаря КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2017 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1610/17
Провадження № 2/723/2079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 31 липня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 31.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Драгой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м.Києва 30.05.2017 року було винесено рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено.

До суду надійшла заява Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні суду від 30.05.2017 року, а саме: по всьому тексту рішення суду просив виправити номер актового запису «№1041» на «№1014».

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки згадана у заяві Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану описка наявна у рішенні суду, її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

По всьому тексту рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30.05.2017 року у справі №753/6225/17 виправити описку, шляхом заміни дати номеру актового запису з «№1041» на «№1014».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 523/8647/17
Провадження №2/523/3638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація ОМР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 07 вересня 2017 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/889/17
Провадження № 2/743/317/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 28 липня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5546/17 Справа № 185/1498/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 09.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_5
Справа № 163/1085/17
Провадження № 2-сз/163/6/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 липня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Ухвалою Любомльського районного суду від 07 червня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

03 липня 2017 року представникПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1подав до суду заяву про повернення судового збору.

Вказана заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Факт сплати ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в розмірі 1600 гривень підтверджується платіжним дорученням №PROM5BTQUU від 05 квітня 2017 року.

Тому, виходячи з вищенаведених обставин справи та вимог законодавства, судовий збір слід повернути ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись Законом України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк"(р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ними за платіжним дорученням №PROM5BTQUU від 05 квітня 2017 рокуна рахунок ГУ ДКСУ у Волинській області №0262, МФО 803014, код отримувача 38031501, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча триста шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 265/1429/17
Провадження № 2/265/715/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

12 червня 2017 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 215/2775/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.09.2017 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що вони мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 227/524/17 Номер провадження 22-ц/775/1184/2017
Головуючий I інстанції Притуляка С.А.
Категорія 27 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді О.М. Біляєва

В.В. Папоян