overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32/11
Провадження № 22-ц/772/1886/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тульчинського МРЕВ УДАІ у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автобус та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Калуське автотранспортне підприємство», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 629/3587/16-ц
Номер провадження 2/629/110/17
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про стягнення штрафу за договором позики та про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2017р. провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі №629/3881/16-ц, номер провадження 2/629/1804/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису від 30 вересня 2016 року.

04.07.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі в звязку з набранням законної сили вищевказаного рішення по справі №629/3881/16-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вищевикладених обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі та викликати сторони по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 204, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про стягнення штрафу за договором позики та про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 14 годину 15 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 171/989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 01.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 04.07.2017 Справа № 554/5172/17
Провадження № 2/554/2763/2017
У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв. 11.09.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 204/3516/17
Провадження №2/204/1300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, розподіл сумісно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, розподіл сумісно набутого майна.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, розподіл сумісно набутого майна.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 369/6516/17
Провадження № 2/369/2996/17
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 21 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 21 червня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 21 червня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 592/5717/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1210/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управліня юстиції у Сумській області

на ухвалу Ковпаківського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управліня юстиції у Сумській області, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку з завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управліня юстиції у Сумській області на ухвалу Ковпаківського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року на «25» липня 2017 року на «11» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: стягувача - ФОП ОСОБА_4, боржника - ОСОБА_3, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управліня юстиції у Сумській області (а.с.26), представника боржника - ОСОБА_1 (а.с.17).

Головуючий -

Судді -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Фастівського районного підрозділуіз заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається, із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 12.06.2017 р. ВХ № 4321, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику, оскільки її було подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст. 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією повернути заявнику.

Заяву з пакетом документів повернути заявнику для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 583/1671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти і була зобовязана повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобовязання за вказаною угодою належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання, враховуючи навантаженість, о 15.00 год. 14 липня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 14 липня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 367/3295/17
Провадження №2-о/367/153/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою.

Заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам, закріпленим ст. 119 ЦПК. Крім того, відповідно до ст. 247 ЦПК та з урахуванням положень ч.1 ст.46 ЦК у заяві обов'язково має бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Однак, заявник у поданій до суду заяві не зазначає обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, а також не надає будь-яких правовстановлюючих документів зазначеної особи, не посилається на докази, які можуть підтверджувати факт відсутності особи.

Так у заяві про визнання особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також дані про дату та місце народження і останнє місце роботи фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, для отримання судом інформації про останнє місце проживання відсутнього та інших відомостей

Крім того, в порушення вимог ст. 247 ЦПК України заявником не зазначені фактичні обставини щодо звернення до відповідних органів стосовно розшуку ОСОБА_4 (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ, тощо), а також заявником не вказані обставини, що загрожували смертю ОСОБА_4

Відсутність зазначених відомостей унеможливлює виконання судом вимог ст.248 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою - залишити без руху, про що повідомити заявника, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою - залишити без руху, про що повідомити заявника, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1971/17

Номер провадження : 2/484/1193/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 81 по вул. Леоніда Філатова (12 Грудня) в м. Первомайськ Миколаївської області та примусово зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивач, посилаючись у позовній заяві на ст. 405 ЦК України, не зазначає доказів, що підтверджують ту обставину, що відповідачі є членами сім'ї власника житла, і не зазначає доказів наявності підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліку позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху;

надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: зазначити докази, що підтверджують ту обставину, що відповідачі є членами сім'ї власника житла, або зазначити докази наявності підстав для звільнення від доказування.

Розяснити позивачу, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна