overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2041/17
Провадження № 2/496/1330/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Дачненського споживчого товариства Біляївської райспоживспілки до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Дачненського споживчого товариства Біляївської райспоживспілки до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

06 липня 2017 року
Провадження № 2/761/5331/2017
УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 25 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 489/3134/17
Номер провадження 2/489/1850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14596/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1850/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3391/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1376/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новокаховської міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, начальника управління ОСОБА_2, третя особа - директор Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради ОСОБА_3 про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, відшкодування мораьної шкоди, визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке голова міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м.Нова Каховка ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала голова міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м.Нова Каховка ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Новокаховської міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, начальника управління ОСОБА_2, третя особа - директор Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради ОСОБА_3 про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, відшкодування мораьної шкоди, визнання дій незаконними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1376/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа №720/939/17
Провадження 2-н/720/10/17
Ухвала

про відкриття провадження

30 червня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі Новоселицького району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.103, 119,120 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі Новоселицького району електричних мереж», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1..

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-1222/09
Провадження № 6/648/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

за участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1222/2009 за позовом Прокурора Білозерського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа під час його пересилки стягувачу від органів ВДВС.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що вимоги заявника в силу ст.ст. 370, 371 ЦПК України підлягають задоволенню у звязку з втратою виконавчого листа під час повернення його без виконання з органів ДВС в 2016 році, про що заявнику стало відомо лише в травні 2017 року, що підтверджується листом ВДВС від 11.05.2017 року, у звязку з чим порушуються права заявника як стягувача за виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Херсонському обласному управлінню акціонерного товариства «Ощадбанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1222/2009 за позовом Прокурора Білозерського району в інтересах держави в особі Білозерської філії відділення №5900 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 08.10.2009 року по справі №2-1222/2009 за позовом Прокурора Білозерського району в інтересах держави в особі Білозерської філії відділення №5900 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 12221 грн. 78 коп.з ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 161/6027/17
Провадження № 2/161/2324/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за утримання майна, що є у спільній сумісній власності.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_6 не заперечував проти залучення до участі у справі, як третю особу його сина ОСОБА_5.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача слід залучити ОСОБА_5, який є співвласником квартири по пр. Відродження, 39/6 в м. Луцьку.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за утримання майна, що є у спільній сумісній власності, як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_5 копію ухвали, копію позовної заяви.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 367/4093/17
Провадження по справі № 2-н/367/106/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"20" червня 2017 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 196/626/17
№ провадження 2/196/331/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської райдержадміністрації, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської райдержадміністрації, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської райдержадміністрації, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року на 13 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 липня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа №489/3122/17
Провадження №2/489/1846/17
УХВАЛА

іменем України

06 липень 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

встановив:

У позовній заяві відповідачами зазначено Міську лікарню медичної швидкої допомоги та Міську лікарню №3, заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4097 грн. 49 коп. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Докази на обґрунтування вимог про стягнення вищезазначених сум коштів, у позовній заяві не зазначені, що є її недоліком.

Позовні вимоги предявлені до двох відповідачів, але не зазначено яку суму коштів позивач просить стягнути з кожного відповідача, що є недоліком.

Відповідно до ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7585/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2017 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07.10.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не зявився в судове засідання 26.06.2017 р., хоча повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не сповістив. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 562/2044/17
У Х В А Л А

06.07.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника-адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області №279 від 24 грудня 2007 року в частині припинення його права власності на земельну ділянку площею 0,09 га по вул.Глинській у с.Здовбиця Здолбунівського району та поновити йому строк оскарження спірного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, якій рішенням сільської ради №282 від 24 грудня 2007 року передано спірну земельну ділянку.

Позивач та її представник заперечують щодо задоволення клопотання.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, а тому її слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: