Номер провадження: 22-ц/785/4543/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів.

Оскільки відповідач по справі - ОСОБА_7 померла 11 серпня 2016 року, а спадкоємцем її майна на підставі заяви про прийняття спадщини є ОСОБА_8, тому позивач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_8, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 про стягнення коштів у порядку реституції в розмірі 1 079 062 грн. 76 коп. та зобовязання вчинити певні дії.

21 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на спадкове майно, до складу якого входить: 1/10 частка житлового будинку за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Авраамівська/Пушкіна, будинок 57/50, що належала ОСОБА_7, померлої 11 серпня 2016 року;

- зупинення вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 в рамках спадкової справи після смерті 11 серпня 2016 року ОСОБА_7, щодо видачі або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_8.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволенння позовних вимог.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2017 року заяву задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, та заперечення на неї, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягаює задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів.

Далі у порядку ст. 33 ЦПК України ним було подано заяву по заміну первісних відповідачів та надано уточнену позовну заяву до ОСОБА_8, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріусу Ізмаїльського РНО ОСОБА_9 про стягнення коштів у порядку реституції та зобовязання вчинити певні дії.

У своїй позовній заяві ОСОБА_3 просить стягнути кошти з ОСОБА_8, яка є спадкоємцем ОСОБА_7, у порядку реституції за 1/10 частку житлового будинку за адресою: Одеська область м.Ізмаїл вул.Авраамівська/Пушкіна, буд. 57/50 в розмірі 40 000 доларів США, що в еквівалентно 1 079 062, 76,76 гривень.

Таким чином, накладаючи арешт на частину спірного нерухомого майна та забороняючи приватному нотаріусу ОСОБА_9 в рамках спадкової справи вчиняти дії щодо видачі або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_8, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно спадкового майна, що в свою чергу повязано із належним оформленням спадщини.

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду, оскільки у разі задоволення судом позовних вимог, ОСОБА_3 може набути право на спадкове майно за судовим рішенням. А тому існує прямий звязок між застосованим судом заходом забезпечення позову та предметом позову. Невжиття визначених судом заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовано заходи забезпечення позову.

За таких обставин, доводи ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які призвели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяву, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_10

ОСОБА_2