overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2-402/2008
Провадження № 22-ц/777/1594/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 04 липня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 580,83 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 04 липня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 310/3849/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «01» вересня 2017 року на 13-45 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/3850/16-ц Провадження № 22-ц/772/1917/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 48Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Копаничук С.Г., Якименко М.М.

за участю секретаря Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року у цій справі,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року змінити у частині розподілу судових витрат за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, зокрема зменшити суму цих витрат з 10 152 грн. до 5 076 грн., а всього з 10 792 грн. до 5 716 грн., в іншій частині - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : С.Г. Копаничук

М.М. Якименко
Справа № 462/6616/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Постигач О.Б.,

при секретарі: Яшук К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №336/5063/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними договорів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із долученого до клопотання копії висновку експерта від 13.12.2016р. предметом експертизи був кредитний договір №КЕ 458677 від 05.12.2007р. Натомість, позивач в межах даної справи звернувся до суду про стягнення звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2007р. Крім того, в обґрунтування клопотання представником відповідача не надано суду копії ухвали про відкриття провадження у справі №336/5063/15-ц або рішення про задоволення вимог позивача у цій справі

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи відмінність предмету розгляду цивільної справи №336/5063/15-ц та цивільної справи №462/6616/14-ц, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 647/1388/17
№ провадження 2/647/516/2017
У Х В А Л А

10.07.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 214/3407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 09.06.2017 року, в якому просить суд стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх спільних малолітніх дітей доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову та до досягнення дітьми повноліття; допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

10.07.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, згідно яких останній значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 19.01.2017 року знятий з реєстраційного обліку.

Суддя встановив, що відповідно до ст.110 ЦПК України, позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годин 15 серпня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1250/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2008/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментам ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 липня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 161/9991/17
Провадження № 2-о/161/211/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою в.о. завідувача відділенням № 3 лікаря-психіатра ВОПЛ № 1 міста Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. завідувача відділенням № 3 лікаря-психіатра ВОПЛ № 1 міста Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу.

Призначити судове засідання у справі на 11.50 годин 11 липня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1032/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/1032/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 14.07.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14 липня 2017 року.

Суддя Л. І. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 липня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/10799/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8634/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 310/3867/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 20 липня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1663/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до С А П І Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до С А П І Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 27 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
06.07.2017 Єдиний унікальний № 2/1017/526/11
Провадження №6/371/15/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про видачу дубліката виконавчого листа)

06 липня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 29 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, постановлено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом гранулятора ТОВ «Ергопак» міста Боярка Київської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно і до її повноліття.

Відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 відновлено її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист був втрачений.

У судове засідання заявник не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів виконавчий лист втрачений.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 вересня 2011 року у справі №2/1017/526/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2278/13-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська