АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4689/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 2-1701/11 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсним договорів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ХМР про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ХМР ставиться питання про скасування вказаного рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи з ознаками описок.

Так, в ухвалах Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року та від 12.06.2017 року зазначене прізвище позивача «ОСОБА_1, однак як вбачається з позовної заяви прізвище позивача зазначено «ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Однак, в ухвалах Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року та від 12.06.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова, треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Судом першої інстанції питання про усунення описки не вирішено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова, треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсним договорівповернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь