overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4211/17 Справа № 199/8674/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року

Ухвалою судді апеляційного суду від 28.04.2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 7579,00 грн., та надано строк протягом 5 днів усунути зазначені недоліки (а.с. 51-52).

16.05.2017 року до суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення йому сплати судового збору через важкий матеріальний стан.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22.05.2017 року відмовлено представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки заявником не надано жодних доказів про скрутне матеріальне становище відповідача, та надано повторно строк протягом пяти днів для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі для сплати судового збору в сумі 7579,00 грн.

Представник апелянта ОСОБА_5 отримав зазначену вище ухвалу судді від 22.05.2017 року за двома адресами 25.05.2017 року та 30.05.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 64, 65).

Однак, протягом наданого строку недоліки щодо сплати судового збору не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 336/2790/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Пархоменко, 12/65, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 17035, 58 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 03.07.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 03.07.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 643/8178/17
Номер провадження 2/643/4531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.06.2017 року о 09.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 486/43/17
Провадження № 2/486/399/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представників третьої особи Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради миколаївської області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1964/17

Номер провадження : 2/484/1192/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 16.07.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 194.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позовна заява не підписана позивачем, дата подання позовної заяви не зазначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліку позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху;

надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: надати підписану позивачем позовну заяву та її копію із зазначенням дати її подання.

Розяснити позивачу, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3963/17
Провадження № 2-н/644/499/17
номер справи 644/3963/17
Н/П №2-н/644/499/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.06.2017 Справа №: 518/60/15-ц Провадження № 2/518/168/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 09:30 годин.

Також судом 12.04.2017 року було направлено запити до Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області та Відділу адресно-довідкової роботи державної ГУ ДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації відповідача по справі.

22.06.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла інформація про місце реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 05.08.1996 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, обєктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Болградського районного суду Одеської області, з урахуванням того, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, ст. 116, 208-210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 518/60/15-ц, провадження № 2/518/168/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області ( 68702, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

з участю: представника позивачив ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку будинку та господарських споруд, третя особа ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Новогродівської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку будинку та господарських споруд, третя особа ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку будинку та господарських споруд, третя особа ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку будинку та господарські споруди по вул.Степова, 17, в м.Новогродівка Донецької області, загальною площею 51,5 кв.м, житловою, 31,7 кв.м, після смерті батька ОСОБА_5, померлого 07 січня 2016 року.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Новогродівської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку будинку та господарських споруд, третя особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частку будинку та господарські споруди по вул.Степова, 17, в м.Новогродівка Донецької області, загальною площею 51,5 кв.м, житловою, 31,7 кв.м, після смерті ОСОБА_6, померлого 27.10.2016 року

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 472/304/17
Провадження №2/472/160/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженка с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № б/н від 11.08.2010 року станом на 29.12.2016 року на загальну суму 16 160 (шістнадцять тисяч сто шістдесят) гривень 23 (двадцять три ) копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 4506 грн. 55 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5376 грн. 76 коп., заборгованості за пенею в розмірі 5031 грн. 19 коп., штраф (фіксована сума) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) в розмірі 745 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженка с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/911/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

30 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді виплати компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 12 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 523/8194/17
Провадження №2-сз/523/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю повернуто позивачу, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

21.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути ОСОБА_1 ( ІПН:НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень), який було сплачено згідно квитанції №0.0.780077052.1 від 07.06.2017 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 38016923) .

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8371/17
провадження № 2/753/4770/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, надавши копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з загальними правилами, встановленими ч.2 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом одного року після народження дитини.

Вказані обставини заявником не враховані, а відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: