overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1449/16-ц
Провадження № 2/455/164/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 р. Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого 07.04.2016 року батька ОСОБА_5

Проте із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно будинковолодіння №169 по вулиці Зелена у с. Стрільбичі Старосамбірського району не може оформити спадкові права, тому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки цього житлового будинку.

Ухвалою від 03.11.2016 року за цим позовом відкрито провадження, а ухвалою від 01.06.2017 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_6 міжміське бюро технічної інвентаризації на належних відповідачів ОСОБА_2 та Стрільбицьку сільську раду, справу було призначено до розгляду на 21.06.2017 року.

21.06.2017 року сторони в судове засідання не зявилися, подали суду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №455/1118/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 проти зупинення провадження не заперечив.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішення за наявним у Старосамбірському районному суді Львівської області цивільним позовом про усунення від спадкування має значення для вирішення цього спору, слід вважати підставним клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення згаданого спору.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, п.4 ч.1 ст.201, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, до вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 591/2371/17
Провадження № 2/591/1715/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що між відповідачем ОСОБА_1 14.05.2011 року та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе обовязки не виконує, тому утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 09.05.2017 року.

Просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, останнім відомим місцем його реєстрації є адреса: АДРЕСА_1.

Справа призначалась в судове засідання на 12 липня 2017 року, однак у суду відсутні дані, що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» дати оголошення до державного друкованого органу газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 10 серпня 2017 року на 09-00 годину.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 серпня 2017 року на 09-00 годину, наступного змісту:

«Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, як відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання на 10 серпня 2017 року на 09-00 годину за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 506, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачу пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідача справа буде розглядатися у його відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 310/3686/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «ТАС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 03 серпня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просила визнати її право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру №34 загальною площею 22,8 кв.м., що знаходиться в м. Жмеринці Вінницької області по вул. Магістральна, 45; розділити автомобіль легковий седан-В, Газ-3110, 200 року випуску, що є спільною сумісною власністю подружжя в рівних долях по 1/2 частині; оскільки автомобіль не підлягає розділу в натурі стягнути на її користь вартість 1/2 частини автомобіля в сумі 26216,50 грн. з ОСОБА_2, залишивши за ним право приватної власності на даний автомобіль; стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість витрат на оплату судового збору в сумі 1916 грн. та оплату послуг адвоката в сумі 3500 грн.

До початку розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій зазначено про те, що відповідачем в добровільному порядку задоволено всі позовні вимоги та відшкодовано судові витрати, у звязку з чим позивачка відмовляється від позову та просила прийняти цю відмову, а провадження по справі закрити. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій заяві зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у даній справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 у його відсутність.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ст. 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити

Прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0
Провадження № 2/209/803/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 323.

30 червня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 214/3479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 13.06.2017 року, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.05.2012 року станом на 30.04.2017 року в сумі 12 364,28 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1600 грн.

10.07.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: б-р. Вечірній 1/327, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 годин 10 серпня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 444/2661/16-ц
Провадження № 2/444/174/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоскварявської сільської ради Жовківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Поновити пропущений строк позовної давності щодо подання позову в частинні визнання незаконним рішення, як такий що пропущений з поважних причин.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Новоскварявської сільської ради № 36 від 31.10.2012 року «Про розподіл часток колишнього колгоспного двору та оформлення права власності на житловий будинок № 57 по вул. Сагайдачного в с. Нова Скварява».

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою вул. Сагайдачного, 57 в с. Нова Скварява Жовківського р-ну Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 703/1721/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Опалинська О. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П. Опалинська
03.07.2017 Справа №652/321/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ (Код ЄДРПОУ-25644856) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ (Код ЄДРПОУ-25644856) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені.

Судовий збір сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір», але з переплатою на суму 42 гривні (платіжне доручення №1029 від 02.06.2017 року на суму 842 грн.), які потрібно повернути, як внесену суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (800 грн.), відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір». Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ (Код ЄДРПОУ-25644856) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог, 03 липня 2017 року.

Повернути ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ (Код ЄДРПОУ-25644856) судовий збір в розмірі переплаченої суми, 42 гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/382/17
Провадження № 2/506/215/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.07.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

У позовній заяві позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Окнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2016 року.

Враховуючи, що відомості, які містяться в зазначеній спадковій справі, мають значення для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, то суд вважає, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до відкритого судового розгляду в залі суду на 20.07.2017 року на 13:00 год.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Окнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 316/961/17
Провадження № 2/316/730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в особі свого представника - ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 03.07.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла на запит суду 07.07.2017 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи призначити на 02 серпня 2017 рік з 16 години 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №296/2664/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.23 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. із змінами, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: