Справа № 309/113/17
Провадження № 2/309/521/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання банку таким, що втратив право вимоги за договором поруки, -

с у д

В С Т А Н О В И В:

Представник згідно довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» було укладено договір поруки № 20.502/70-1, згідно якого позивач виступав поручителем ОСОБА_3, який є позичальником кредитних коштів. Термін дії кредитного договору визначено до 14.04.2011 року. Отже, згідно із законом, договір поруки діє до моменту дії основного договору. Відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, відповідач мав право реалізувати своє право на захист свого цивільного права за договором поруки у термін до 14.10.2011 року, а звернувся до суду 28.01.2013 року, тобто, із пропуском строку позовної давності. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (частина п'ята статті 261 ЦК України ). Договір поруки припинено 14.04.2011 року, а відтак після 14.10.2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» втратив право вимоги за договором поруки. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 року в справі «ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення; боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов`язані з позовною давністю; будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду. Враховуючи наведене, просить суд визнати ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» таким, що втратив право вимоги за договором поруки від 14.04.2008 року у звязку із пропуском строку позовної давності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Його представником ОСОБА_2 направлено суду лист, в якому він просить провести розгляд справи у їхній з позивачем відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився. Представником згідно довіреності ОСОБА_4 надіслано до суду заяву, в якій він просить суд провести розгляд справи без участі представника відповідача. Враховуючи подані заперечення на позов, просить у позові відмовити. В поданих запереченнях представник посилається на те, що 14.04.2008 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №20.502/70, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні ресурси в сумі 15000,00 грн., а останній зобовязався повністю повернути кредитні ресурси до 14.04.2011 р. та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов договору. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 14.04.2008 р. між відповідачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №20.502/70-1, згідно якого поручитель зобовязався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором від 14.04.2008 р. 11.11.2009 р. Хустським районним судом було видано наказ №2-н-408/2009, який набрав чинності, відповідно до якого стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в сумі 16103,94 грн. Отже, посилання позивача на встановлений кредитним договором строк виконання основного зобовязання 14.04.2011 р. вважають безпідставним, оскільки сума кредитних ресурсів була достроково стягнута з відповідачів судом наказом в листопаді 2009 р. Згідно п.5.1 договору поруки від 14.04.2008 р. сторони погодили, що порука припиняється припиненням зобовязання, забезпеченого нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Оскільки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до виконання основного зобовязання звернувся до суду з вимогою про дострокове стягнення з позичальника і поручителя заборгованості за кредитним договором, тобто з дотриманням строку, встановленого ст.559 ч.4 ЦК України, то порука не припинилася, договір поруки є діючим і банк має право на стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором. Крім того, рішенням Хустського районного суду від 18.06.2013 р. стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №20.502/70 від 14.04.2008 р. в сумі 126748,06 грн. Рішення суду набрало законної сили. Вважають предявлену вимогу про визнання банку таким, що втратив право вимоги за договором поруки з надуманих підстав свідчить про небажання поручителя виконати взяті на себе солідарні зобовязання з божником та намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №20.502/70 від 14.04.2008 р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було надано ОСОБА_3 кредитні ресурси у розмірі 15000,00 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності.

В забезпечення виконання кредитного договору №20.502/70, 14.04.2008 р. між відповідачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки порука припиняється з припиненням зобовязання, що забезпечується нею, а також,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.

11.11.2009 р. Хустським районним судом було винесено судовий наказ №2-н-408/09 р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 16103,94 грн. 18.06.2013 р. Хустським районним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 126748,06 грн.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя (ст.559 ч.4 ЦК України).

Строк дії кредитного договору встановлено до 14.04.2011 р., тому банк вправі був предявити вимогу до ОСОБА_1 за договором поруки до 14.10.2011 р. Однак, з вимогою у встановлений строк банк до позивача не звертався.

Згідно ст.261 ч.5 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом виконання. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пропущено строк, визначений ст.559 ч.4 ЦК України та умовами договору поруки, для предявлення вимоги до поручителя згідно договору поруки №20.502/70-1 від 14.04.2008 р., а тому суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання відповідача таким, що втратив право вимоги за договором поруки від 14.04.2008 р. у звязку з пропуском строку позовної давності підставними та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.261, 559 Цивільного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» таким, що втратив право вимоги за договором поруки від 14.04.2008 року у звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5