overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/7744/17
пр.№2-н/521/437/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 надії Євгенівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.09.2017 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3707/17 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/2028/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 08 серпня 2017 року о 11-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

06.07.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №121ст від 03.02.2014 р. у розмірі 14830,3 грн.

Від виконавчого директора Лисичанської філії КС «Імперіал ЛТД» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з тяжким фінансовим становищем КС «Імперіал ЛТД», оскільки на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №49035888 про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 2576523,01 грн. та при виконанні виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі рахункові рахунки, а також на грошові кошти у касі спілки. Тобто, у КС «Імперіал ЛТД» на даний час не має законної можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, в тому числі і добровільно оплачувати витрати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 4-с/761/315/2017
У Х В А Л А

08 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Веред Катерини Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ»,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - Заявник), в особі свого представника, 04 травня 2017 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Веред Катерини Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ».

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 05 травня 2017 року.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Веред Катерини Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ».

Призначити справу до розгляду на 17 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 17 липня 2017 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/4394/17
ун. № 759/9929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначено Святошинському районному суду м. Києва. При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 18 жовтня 2017 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати докази сплати судового збору на рахунок Святошинського районного суду м. Києва, відповідно до ставок, передбачених ЗУ "Про судовий збір".

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/283/17-ц Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Провадження №22-ц/791/1268/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.209ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6,- задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2017 рокув оскарженій частині змінити, зменшивши стягнутий з ОСОБА_6 розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_8 ОСОБА_9 з 800,00 грн. до 450,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.01.2017 року і до досягнення нею повноліття, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 04 липня 2017 року

Рішення набрало законної сили 04 липня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_10ОСОБА_4
Справа № 282/743/17
Провадження № 2/282/285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Укарїна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2. ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не зазначено конкретне місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 «А.Т.К.», а лише вказано код ЄДРПОУ та те, що воно знаходиться в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Укарїна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків строком у пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Справа№751/3162/17
Провадження №2-н/751/394/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 527/1424/16-ц
провадження № 2-во/527/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Глобинським районним судом Полтавської області по справі № 527/1424/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Глобинським районним судом Полтавської області 28 вересня 2016 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 527/1424/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2017 року було видано виконавчі листи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17.01.2017, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, виданому судом по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що у них допущено помилку, а саме: невірно вказана дата народження боржника ОСОБА_2. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Неявка вищезазначених осіб, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчих листах, виданих Глобинським районним судом Полтавської області від 28 вересня 2016 по вказаній цивільній справі, не вірно зазначено дату народження боржника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначивши вірну дату народження боржника у виконавчих листах, виданих Глобинським районним судом Полтавської області 20 січня 2017 року по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 369ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПривтБанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів, виданих Глобинським районним судом Полтавської області по справі № 149/2213/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну дату народження боржника 02 квітня 1993 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 675/1399/15-ц
Провадження № 2-п/675/5/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"29" червня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд даного рішення.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 11 липня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Невідкладно надіслати копії даної ухвали сторонам, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
У х в а л А

5 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Кременецького районного центру зайнятості Тернопільської області до ОСОБА_4 про стягнення коштів за касаційною скаргою Кременецького районного центру зайнятості Тернопільської області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року, у задоволенні позову Кременецького районного центру зайнятості Тернопільської області відмовлено.

У касаційній скарзіКременецький районний центр зайнятості Тернопільської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Кременецького районного центру зайнятості Тернопільської області до ОСОБА_4 про стягнення коштів за касаційною скаргою Кременецького районного центру зайнятості Тернопільської області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик