overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2039/17
провадження №2/619/1192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 01 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження №: 2-в/752/2/17
УХВАЛА

09.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження повинна відповідати вимогам, викладеним у вказаних нормах цього кодексу, а також іншим вимогам, встановленим законом. В заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у завника або у справі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 406 ЦПК України, а саме - у заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено місце проживання чи місцезнаходження всіх осіб, що брали участь у цій справі, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Відповідно до ст. 406 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин заяву про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без руху, надати заявнику достатній строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 405, 406 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати відповідачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.405 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 638/7617/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2017 року Справа № 608/1031/17

Номер провадження2/608/522/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 13 липня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Справа № 182/5222/16-ц
Провадження № 2/0182/1009/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

02 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним дану цивільну справу залишити без розгляду, задовольнивши тим самим заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/2803/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю.

04 липня 2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із зайвою про забезпечення позову оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу змогу здійснити приховування коштів та продаж нерухомого майна або його відчуження на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачена можливість суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 151 ЦПК України вбачається, що до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Однак, всупереч встановленим ч. 4 ст. 151 ЦПК України вимогам заявником не надано копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України установлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 318/856/17
Номер провадження №2/318/431/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «12» червня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 109, 110, 119, 121 ЦПК України.

У позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідача є Переяслав-Хмельницький район, с. Положаї.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено область де відповідач проживає.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем у позовній заяві на зазначені і не надані суду докази на підтвердження передбачених законом обставин, які би дозволяли визначити підсудність за його вибором.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення області де проживає відповідач, зазначити обставини, передбачені ст. 110 ЦПК України - на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, також необхідно надати докази на підтвердження цих обставин, надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3040/16-ц
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву було повернуто позивачу.

27 червня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто, а представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав до суду заяву про повернення судового збору, тому сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень підлягає поверненню.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро р/р 0002, МФО 305299, сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM1BFAZB від 11 серпня 2016 року судовий збір в сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім )гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6834/17
провадження № 2/753/4398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2017 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не сплачено 1 600 грн. судового збору, не вказано засобів зв`язку відповідача, не надано договору лізингу, укладеного між сторонами, не надано належної кількості копій позову з додатками для направлення відповідачу.

Вказану ухвалу позивач отримав 12.06.2017 року, а 21.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на день винесення даної ухвали не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2-н/537/178/2017
Справа № 537/2560/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 855 грн. 96 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2017року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 314/4401/14-ц
Провадження № 2/314/135/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., за участю секретаря Бондаренко Т.А. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання 09.03.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням судово-генетичної (біологічної) експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із викладеним, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки відсутні підстави для подальшого зупинення по справ.

Керуючись ст.204, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

04.07.2017