overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1340/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Безверхої Н.В.

Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю представника позивача - Личика М.М.

за участю представників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Друга Київська державна нотаріальна контора і Службу у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, суд -

Встановив

В судовому засіданні адвокат Личик М.М. заявив клопотання про витребування договору купівлі продажу посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 2 від 14.05.1993 року № 9с-871.

ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки на даний час вже розпочався розгляд справи по суті, а відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання Личика Миколи Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 753/9114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду в судовому засіданні 27 вересня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
12.07.2017 Справа № 482/1020/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 17 жовтня 1998 року, мотивуючи тим, що між ними не склалося спільне життя. Виявилося, що різні люди. Різні погляди на права та обовязки подружжя, ставлення до сімї, друзів. З цього приводу виникають сварки. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майже не спілкуються, стосунків не підтримують. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач надав суду письмову заяву, в якій просив надати строк для примирення з позивачем.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення.

Дослідивши вказану заяву позивача суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За правилами ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За такого, ураховуючи письмову заяву відповідача, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення цього подружжя на строк до шести місяців.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 статей 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 строк до 12 січня 2018 року для примирення з дружиною ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 січня 2018 року.

Наступне судове засідання провести о 10.00 год. 12 січня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/116/17
Провадження № 2/506/117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Паламарчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Сисєни, Каларашського району Республіки Молдова, мешканцем с.Артирівка, Окнянського (Красноокнянського) району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) розміром 4,50 умовних кадастрових гектарів, виділивши йому із земель, розташованих на території Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, які перебували у колективній власності колишнього КСП ім.Фрунзе с.Гавиноси Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області, на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серія НОМЕР_2 від 25.12.1995р., поновивши таким чином його порушене право на земельну частку (пай).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Справа № 585/2443/17
Номер провадження 2-о/585/379/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роменський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роменський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області і просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роменський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про надання права на шлюб.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 27 липня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 2/522/3373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада, за участю Одеської місцевої прокуратури № 3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користування майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводі позивача, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.

Витребувати нежитлове приміщення горища, загальною площею 1651,9 кв.м., яке знаходиться у будинку № 85 по вул. Катерининській в м. Одесі, з незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Виселили ОСОБА_2 з нежитлового приміщення горища, загальною площею 1651,9 кв.м., яке знаходиться у будинку № 85 по вул. Катерининській в м. Одесі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп.

Це рішення є підставою для скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення горища, загальною площею 1651,9 кв.м., яке знаходиться у будинку № 85 по вул. Катерининській в м. Одесі, за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа №303/2723/17
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту №303/34-Ж-07 від 21.03.2007 року в розмірі 22606,54 доларів США.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про те, що слід призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УНП в Закарпатській області.

На вирішення експертам задати наступне питання:

-Чи виконано підпис на Додатковій угоді (без номера) від 31 липня 2009 року про внесення змін до договору кредиту №305/34-Ж-07 від 21 березня 2007 року саме ОСОБА_3, чи іншою особою.

В розпорядження експертам надати матеріали справи, підписи ОСОБА_3 (арк. справи 66-69).

Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати в розпорядження Мукачівського міськрайонного суду оригінал Додаткової угоди (без номера) від 31 липня 2009 року про внесення змін до договору кредиту №305/34-Ж-07 від 21 березня 2007 року, укладеної між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 303/3568/17
Провадження № 2-н/303/164/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

07 липня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/1321/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 09.06.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 151/529/17
Провадження № 2/151/228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний №408/2251/17-ц
Провадження №2-о/408/253/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 2 червня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Станично-Лугакнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 418/469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 рокусмт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Згідно ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

В позовній заяві Позивачка адресу Відповідача вказує м. Луганськ, кв. Гайовий, 31/14 (Артемівський район м. Луганська).

Позовні вимоги Позивачки не дають їй права для звернення за її місцем проживання, як то передбачено ст. 110 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Міловському районному суду.

Згідно Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року справи Артемівського районного суду підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області, куди слід звернутися Позивачці по справі.

Згідно ст. 115 ЦПК України «Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається Позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли: «справа не підсудна цьому суду».

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути Позивачці.

Розяснити, що Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 237/2466/17
Номер провадження № 2/237/1506/17
У Х В А Л А

10.07.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Шавкун Т.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Васильовичпро стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_1 Васильовичпро стягнення заборгованості .

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.17 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 10.07.2017