overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1307/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т.А.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

27.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до п.7, ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 1 ст. 304 ЦПК України передбачає, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Стаття 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 цього Кодексу, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені у вказаній главі.

Отже, за змістом наведених норм позовна заява може бути залишена без розгляду за заявою позивача лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 310 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 308/5959/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у даній справі.

Представником позивача 03.07.2017 року подано до суду заяву, в якій останній просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

У контексті принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 202/1524/17
Провадження № 2/202/1206/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа №477/428/17 04.07.2017
Провадження №22-ц/784/1649/17
Справа номер 477/428/17
Провадження номер 22-ц /784/1649/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайського селищного голови Вітовського району Миколаївської області, Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, житлово-комунального підприємства «Світанок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та його представника, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1854/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 02 серпня 2017 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/485/2/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

30 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, виділено у користування житлові кімнати 1-2 площею 12.20 кв.м. та 1-3 площею 13.50 кв.м. житлової квартири №1 по пров.Шкільному, 13 в м.Снігурівка Миколаївської області, коридор, санвузол та кухню залишено у спільному користуванні співвласників квартири.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року цивільну справу повернуто до Снігурівського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення, а саме вирішення питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 відносно житлової кімнати 1-4 площею 13.5 кв.м. вказаної квартири.

У зв"язку зі звільненням з посади судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенка М.Є. - головуючого по справі, та переданням справи у моє провадження, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30 червня 2017 року,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою прийняти до свого провадження.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі призначити у судове засідання на 13 липня 2017 року на 10 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа №216/1089/17
провадження №2/216/1321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2017 року на 14-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 457/817/14-ц
провадження №2/457/172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/2372/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - Галюк Ю.Г.

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника третьої особи - Шароварової І.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління правці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Керуючись ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Управління правці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 надмірно виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям у сумі 8708 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, м. Київ, просп. Комарова, 7) р/р 4086, КПКВ - 1513045, КЕКВ - 2730, код 22886300 УДК в м. Києві МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 5/3), р/р 7977, код 37414016, МФО 820019) судовий збір у розмірі 1378 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 479/496/17
№ 2/479/280/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Мазурівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачу необхідно надати: виписку з книг погосподарського обліку, чи значився спірний житловий будинок за померлим ОСОБА_2, дані сільської ради чи виділялась померлому земельна ділянка, довідку про склад сім'ї на час смерті ОСОБА_2, останнє місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/9903/17
Провадження № 2/522/7647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 31 травня 2017 року недоліки заявником не були усунені.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 04.07.2017
25.05.2017 Справа № 756/5096/17
Справа № 756/5096/17-ц
Провадження № 2/756/3357/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа №563/696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харалузької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини після смерті 06 грудня 2009 року ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харалузької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2017 року 08:45 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1114/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.05.1965р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитом у розмірі 5996,00 грн. (пять тисяч девятсот девяносто шість грн. 00 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.05.1965р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 150,00 грн. (сто пятдесять грн. 00коп.).

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.07.2017 року

Суддя ОСОБА_2