overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9999/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4525/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №2 до Львівської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування ухвал,визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом

07 липня 2017 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №2 до Львівської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування ухвал,визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представником позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Костенко Д.С. до суду подано заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210,238,240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 635/3161/17
Провадження № 2/635/2240/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Харківська місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 29369,07 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Судове засідання призначити на 17 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/242/17
Провадження № 2/382/267/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 липня червня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 приватного підпріємця, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи із 10 лютого 2017 року, на час навчання. Стягнення аліментів припиняється з припиненням навчання або в разі досягнення особою, на користь котрої стягуються аліменти, двадцяти трьохрічного віку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 169/405/17
Провадження № 2/169/123/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 19 липня 2017 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
№ 664/1313/14-ц
№ 2-п/664/12/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області винесеного 29.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено заочне рішення, яким шлюб між сторонами розірвано.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 росить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому він зазначає, що не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи з причин невірного зазначення адреси його проживання позивачем.

Заявник просив розглянути заяву без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи з причин невірного зазначення адреси його проживання позивачем.

На підставі зазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення підлягає скасуванню, а розгляд справи має бути призначений до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 224-232, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні на 12.07.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 664/839/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., відповідно до ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа №295/6708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття та пошкодження квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно розписки в одержанні поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 26.06.2017 року.

Однак позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття та пошкодження квартири, вважати такою що не подана та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 203/2351/17
Провадження № 2/0203/986/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

29 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2351/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 15 серпня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 585/2512/17
Номер провадження 2/585/799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до роменської міської ради Сумської області, третя осоа: Роменська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до роменської міської ради Сумської області, третя осоа: Роменська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26 липня 2017 р. на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 26 липня 2017 р. на 14 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 26 липня 2017 р. на 14 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/1543/17
Номер провадження 2-о/623/140/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.07.2017

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський мцськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський мцськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Курило В.П. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддів Курило В.П., Жданової В.С., Санікової О.С. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказані ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 602/390/17
Провадження № 2/602/171/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"10" липня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар- Домчук В.І.,

з участю:

позивачки- Панчик Н.В.,

відповідача- Панчик О.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач та його представник ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду о 17 год 15 хв 17 липня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 712/7366/17
Провадження № 2о/712/105/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі своїм батьком ОСОБА_3, який помер 03.10.2007 року, який проживав за адресою: м. Черкаси, ОСОБА_4 (Котовського), 192, на день смерті останнього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.О.Мельник