overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5159/17 Справа № 200/926/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 01.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_6
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", співвідповідач - ОСОБА_3 про припинення іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2017 року.

В заяві зазначає, що при виготовленні вищезазначеного рішення допущено описку в абзаці п'ятому і шостому резолютивної частини, а саме не правильно зазначено номер будинку «вул. Енергетиків 11б», в той час як правильно «вул. Енергетиків 11».

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2017 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення іпотеки задоволено.

Припинено право іпотеки за договором іпотеки №014/53-05/60982-і від 31 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Ввідкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та посвідченим приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області Сусь Л.У. зареєстрованим від номером №1262.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №5047921 про обтяження (заборону) на нерухоме майно, а саме на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки №014/53-05/60982-і від 31 травня 2007 року.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис №5051767 про іпотеку однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки №014/53-05/60982-і від 31 травня 2007 року.

У резолютивній частині рішення допущено описку - неправильно зазначено адресу предмета іпотеки, а саме АДРЕСА_1

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2017 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці п'ятому і шостому резолютивної частини рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2017 року, замість «11б» вважати правильним «буд. 11».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді :
Справа № 202/3577/17
Провадження № 2-н/202/151/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 752/8182/17
Провадження № 2/752/3664/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, суд -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до ст. 73 ЦПК України та ст. 8 Закону України « Про судовий збір» передбачена можливість суду відстрочити сплату судового.

Суд приходить до висновку про залишення без задоволення вказане клопотання.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Матеріали позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/712/17
УХВАЛА

30 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили витребувати у відповідача меморіальний ордер відомість про списання грошових коштів з рахунків ПАТ «Дельта Банк» та зарахування на картковий рахунок № 2444; копію довіреності від 01 вересня 2011 року на імя ОСОБА_2, а також визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Клопотання про витребування доказів раніше було задоволено судом, позивачу були направлені відповідні запити від 04 травня та від 31 травня 2017 року, які відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивачем були отримані, однак витребувані документи суду надані не були.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, відповідно до п 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкласти, визнати явку позивача у судове засідання обовязковою, зобовязати позивача надати суду меморіальний ордер відомість про списання грошових коштів з рахунків ПАТ «Дельта Банк» та зарахування на картковий рахунок № 2444; копію довіреності від 01 вересня 2011 року на імя ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 137, 168, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» в судове засідання обовязковою. Попередити позивача про наслідки неявки у судове засідання, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Зобовязати позивача надати суду меморіальний ордер відомість про списання грошових коштів з рахунків ПАТ «Дельта Банк» та зарахування на картковий рахунок № 2444; копію довіреності від 01 вересня 2011 року на імя ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвил. 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/4442/17 Головуючий у суді першої інстанції: СавицькийО.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8180/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про включення до реєстру кредиторів,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року

призначити до розгляду на 17 липня 2017 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Справа № 647/1394/17
№ провадження 2-о/647/54/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.07.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козацька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статті 257 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-00 годині 12.07.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 441/833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 16 год. 11.07.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 441/124/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3077/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області, Виконавчий комітет Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, дотримання правил добросусідства,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштових повідомлень, копію вище згаданої ухвали ОСОБА_6 отримала 28 квітня 2014 року, а ОСОБА_2 - 09 червня 2017 року, однак до 22 червня 2017 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа 431/2697/17
Провадження № 2-о/431/665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 234/3871/17
Провадження № 2/234/2519/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2017 року на 10-10 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 131/1008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" липня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16036,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16036,17 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 02.08.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.08.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/584/17
Провадження 2/574/361/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 11.07.2017 на 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
№ 408/2628/17-ц
№ 2-о/408/297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року заявниця звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 13:50 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Заявницю повідомити про дату та час судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна