overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1132/17
Провадження №2-п/390/5/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"30" червня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі №390/1730/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 січня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі №390/1730/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 липня 2017 року на 10.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви та направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 308/4169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2017 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, оскільки в заяві відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів на підтвердження викладених у ній обставин. Матеріали заяви не містять відомостей, про звернення заявника до відповідного відділу реєстрації та відповідної відмови відділу у здійсненні державної реєстрації смерті. Крім того, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Підстав для звільнення від сплати судового збору заявником не зазначено клопотань про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору не подано.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, заявником у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту смерті слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 р. 145/984/17

2/145/614/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.07.2017 року на 10-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 367/3555/17
Провадження по справі № 2/367/2280/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.08.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 02.08.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/7961/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 11 червня 2011 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3. 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в 1000 грн. щомісячно і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На даний час офіційно працевлаштований

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 квітня 2017 року і до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 квітня 2017 року і до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

29.06.2017
Справа №: 398/2123/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"29" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 212 - 215, 218, 224 226, 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

Повне рішення суду буде виготовлено до 03.07.2017 року.
Справа № 459/449/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4641/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи директора комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання надати вичерпні, повні, достовірні, вмотивовані та обґрунтовані відповіді на його заяви та інформаційні запити, зобовязання до негайного виконання даного рішення та подачі звіту про виконання судового рішення,- ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст. 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 479/178/17
№ 2/479/158/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Кривоозерського району, треті особи: відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі, Кривоозерська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 328, 1216-1218, 1225, 1268 ЦК України, ст.ст. 131, 158 ЗК України керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 27 грудня 2009 року, на земельну ділянку, площею 2,87 га, кадастровий номер № :01:000:0135, розташовану в межах території Мазурівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну спадкодавцеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-МК № 040958, виданого 15 грудня 2002 року Мазурівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за № 56.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №464/4215/17
пр № 2/464/1236/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1 відшкодування за вкладом, розміщеним в ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» ОСОБА_3 у частці, визначеній згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 25.02.2015р. у справі за № 446/492/14-ц.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року, копію якої позивач одержав наручно 23.06.2017р., про що свідчить її розписка в матеріалах справи, останній було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у відведений термін не виконані. Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, заява неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджають повторному зверненню до суду із цивільним позовом з дотриманням вимог встановлених ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1700/17
Провадження №: 2/332/808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з наданих матеріалів, до позовної заяви не додана довіреність на представника позивача начальника управління ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, або докази, що підтверджують його повноваження представляти інтереси управління та докази призначення його на зазначену у позові посаду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку повернуто, після усунення умов, що були підставою для вказаного повернення, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 212/2673/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Водопянової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1; третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 05.05.2017 року подала до суду зустрічний позов до Виконкому Покровської районної в місті ради, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про матір дитини.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши зміст зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Виконкому Покровської районної в місті ради, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про матір дитини, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_1 до Виконкому Покровської районної в місті ради, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про матір дитини.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі пять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розгляд справи призначити на 11 липня 2017 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3789/17 Головуючий 1- інстанціїЗуб Г.А.
Справа№ 640/5398/17-ц Доповідач Кругова С.С
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

3 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 236/1498/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"29" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 44).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через Обєднану територіальну громаду Лиманської міської ради, про що свідчить довідка (а.с. 70-72), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/742/137/17
Єдиний унікальний № 742/1995/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа архівний відділ Прилуцької міської ради про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

30 червня 2017 року позивачкою до відкриття провадження у справі подана заява про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа архівний відділ Прилуцької міської ради про встановлення факту належності документів повернути

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бездідько