overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1780/17
Провадження №2/149/953/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на користь одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на користь одного з подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4370/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

Визначено розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - по

1/2 частці за кожною особою. В іншій частині позовних вимог відмовилено.

На це рішення суду 09.06.2017р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що представником позивача ОСОБА_1 копія оскаржуваного рішення отримана лише 06.06.2017р.

Зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини не спростовуються матеріалами справи, оскільки направлену судом першої інстанції копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримувала (а.с.81). Ці обставини є поважними, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч. ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.07.2017 Справа №607/8437/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 в якій просить стягнути із відповідача в її користь аліменти на дітей ОСОБА_3, 21 .08. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 27.04. ІНФОРМАЦІЯ_2,в розмірі ? частини від усього його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимогами п. 5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаних вимог закону, позивачкою не чітко викладені обставини на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного.

Також вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен подати копії позовної заяви та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість вказана позовна заява подана лише в одному екземплярі, без додатків .

Крім цього, позивачу необхідно конкретизувати прохальну частину позовної заяви, зазначивши розмір аліментів на кожну дитину , які вона просить стягнути із відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 07 серпня 2017 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 681/319/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, в котрому вони перебувають з 2014 року та від якого дітей не мають.

В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти, різні погляди на життя, негативне ставлення відповідачки, що призвело до припинення спільного проживання, а тому він наполягає на розірванні шлюбу, крім того зазначив, що перебуває в місцях позбавлення волі, куди відповідачка не приїжджаю для його відвідування.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та просила задоволити.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 06 серпня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, від дітей не мають.

Через сварки, конфлікти та перебування позивача в місцях позбавлення волі вони з відповідачкою припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1407 .

ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 183/2013/17
№ 2/183/1822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон стандард банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон стандард банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 липня 2017 року о 13-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнії дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - Комунальний заклад "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області", Кальміуський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3146/17 за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнії дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - Комунальний заклад "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області", Кальміуський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13 годині 30 хвилин 18 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1590/2017 Справа № 641/4064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.07.2017 о 09:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк 19.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 577/2804/17
Провадження № 2/577/1162/17
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8.15 год. 25.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/8789/17
Провадження №2-н/523/493/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1519/17
Провадження № 2-о/723/1982/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Крупчак М.І.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_3 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

встановив:

Заявник ОСОБА_3 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатним внаслідок встановленого діагнозу помірна розумова відсталість з порушенням поведінки та емоцій, в звязку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В ході попереднього судового засідання в яке сторони не зявилися, суд знайшов, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 143-145, 147 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в ОСОБА_3 психоневрологічному будинку-інтернат та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобовязати ОСОБА_3 психоневрологічний будинок-інтернат забезпечити явку ОСОБА_4 з медичними документами в Чернівецьку психіатричну лікарню, для проведення цієї експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Присяжні:
27.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/5855/16-ц
Провадження №2/205/584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 29 липня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В ході розгляду справи замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного - ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 червня 2017 року відповідачка заявила клопотання про передачу даної цивільної справи по підсудності до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, - передати по підсудності на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Провадження №2/748/81/17
Єдиний унікальний № 748/2572/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

10 липня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

секретаря - Авраменко Ю.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виділити в натурі належну їй на праві власності 1/2 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та побутовими будівлями № 54 по вул.. Зеленій в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області в окремий об»єкт нерухомості, припинивши право спільної власності на майно, встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за зазначеною адресою, призначити будівельно технічну експертизу щодо визначення варіантів поділу зазначеного майна та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 28 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи № 02-17 від 05 травня 2017 року, що є підставою для віднослення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 липня 2017 року> о 15:30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко