АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС»; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Aquarodos General Trading LLC» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Тарасова Андрія Георгійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС» () на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «АКВА-РОДОС»; треті особи: ТОВ «АКВА-РОДОС», ТОВ «Aquarodos General Trading LLC» про визнання недійсним Договору поставки №б/н від 04 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» (Limited Liability Company «Aquarodos General Trading L.L.C») та ОСОБА_2, із застосуванням правових наслідків про повернення коштів позивачу та поверненням майна відповідачу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «АКВА-РОДОС» - Тарасова А.Г. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «АКВА-РОДОС»; треті особи: ТОВ «АКВА-РОДОС», ТОВ «Aquarodos General Trading LLC» про визнання недійсним договору (а.с. том ІІ а.с.37-38).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТарасовА.Г. в інтересах ТОВ «АКВА-РОДОС» () подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву залишити без розгляду. Всі витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на позивача.

_______________________________________________

Справа № 754/5070/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4232/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що підставою для подання клопотання про залишеної позовної заяви без розгляду була відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження адвоката Головача В.В. на ведення справи ОСОБА_2, у тому числі й на підписання позовної заяви від його імені, проте суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання, вважаючи, що повноваження адвоката ГоловачаВ.В. належним чином підтверджені.

Вказана ухвала суду є необгунтованою внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

В суді апеляційної інстанції, представник ТОВ «АКВА-РОДОС» () - Тарасов А.Г. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, просила апеляційну скаргу відхилити, з підстав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Представник ТОВ «АКВА-РОДОС» () та представник ТОВ «Aquarodos General Trading LLC» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, конверти з кореспонденцією повернулись до суду за закінчення встановленого строку їх зберігання, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини даної справи та дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, підписаною адвокатом - ГоловачомВолодимиром Володимировичем.

Так, згідно Договору про надання юридичних послуг, укладеного між Адвокатським бюро «Володимира Головача» («Виконавець») в особі керівника Головача Володимира Володимировича, що діє на підставі Статуту та фізичною особою ОСОБА_2 («Замовник») від 19 листопада 2015 року, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання на оплатній основі надавати Замовнику юридичні послуги, зокрема підписання відповідних процесуальних документів, запитів, заяв, звернень, скарг, позовних заяв, платіжних доручень, ведення юридичних справ Замовника та представництво його інтересів в будь-яких установах, підприємствах чи органах державної влади. Дія даного договору - до 18 листопада 2016 року включно (том І а.с.79-80).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 17 листопада 2015 року уповноважив відповідною довіреністю представника Адвокатського бюро «Володимира Головача» - адвоката Головача В.В., бути його повноважним представником в будь-яких державних органах, з усіма правами, наданими позивачеві, відповідачеві та третій особі (том ІІ а.с.83).

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження адвоката Головача В.В., який є керівником Адвокатського бюро «Володимира Головача» на ведення даної справи належним чином підтверджені, зокрема на підписання позовної заяви від імені позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Ч. 3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність у справі належних документів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 - адвоката Головача В.В. було підставою лише для залишення позову без руху, в порядку, визначеному ЦПК України.

А оскільки на час подачі позову до суду, ОСОБА_2 вже була видана довіреність Головачу В.В. на здійснення представництва його інтересів, яка пізніше була долучена до матеріалів даної справи, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду (том ІІ а.с.83).

Таким чином, постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Тарасова Андрія Георгійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС» ()- відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова