overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву КАЗ 'херсонський обласний будинок дитини ХОБ' ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КАЗ 'херсонський обласний будинок дитини ХОБ' ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2018 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 585/2380/17
Номер провадження 2-о/585/376/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» в.о. завідуючого 7-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» в.о. завідуючого 7-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/2380/17 провадження № 2-о/585/376/17 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі без його усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 20 хвилин 10 липня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 149/1758/17
Провадження №2-о/149/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Софіча олега Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.07.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 219/5197/17
Провадження №2/219/3099/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за договором представникзвернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/743/17, 2/241/290/2017 за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 04 липня 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 04 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 639/3543/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.07.1998 р., посилаючись на те, що в сімї відсутнє взаєморозуміння, спільні інтереси, у кожного свої погляди на сімейні відносини, , що призвело до втрати відчуттів і припинення шлюбно-сімейних відносин. Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивач надав заяву про підтримання своїх позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1998 р., мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 04.08.2000 р. і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 24 липня 1998 р. у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану під актовим записом № 912, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/8527/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8555/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

ПоновитиОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 7 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 132/1663/17
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, заінтересована особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання спадщини відумерлою -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 яка померла 21.01.1999 року, відумерлою та передати земельну частку (пай) у власність територіальній громаді.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, заінтересована особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 27 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/629/17 Провадження № 22-ц/772/1638/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання недійсними договорів оренди землі, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4
Справа №613/677/17 Провадження № 2/613/407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 14 липня 2017 року о 11 год. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 158/2007/16-ц Провадження № 22-ц/773/996/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом в.о. редактора редакції Ківерцівської районної газети «Вільним шляхом» ОСОБА_2 до страйкового комітету у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання страйку незаконним, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 17 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 637/260/15-ц
№ 2/637/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

5 липня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», в особі представника звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 906,80 грн. за кредитним договором б/н від 08.08.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

28 травня 2015 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по даній справі, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 906,80 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати за розміщення оголошення у газеті «Слобідський край» у розмірі 303,00 грн..

23 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухвалене 28.05.2015 року рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

27 червня 2017 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Проте, зясовано, що у вступній частині рішення суду наявна описка в написанні дати, а саме помилково зазначено дата ухвалення рішення - 27 червня 2015 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Внести уточнення до вступної частини рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, зазначити дату ухвалення рішення - 27 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 466/5878/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/1205/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Управління державної реєстрації, з участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року заяву судді Приколоти Т.І. про самовідвід задоволено.

20 червня 2017 року у зв'язку з повторним автоматизованим розподілом справу передано на розгляд у складі колегії суддів: судді-доповідачу ОСОБА_1, суддям: Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5