overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5930/17
Провадження № 2-н/638/1043/17
У Х В А Л А

11.07.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 р. заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано КП «ХТМ» строк для усунення недолiкiв, зазначених в мотивувальнiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу КП «ХТМ» недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву КП «ХТМ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4705/17 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/2222/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 липня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ТовариствА з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО»

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРАИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СТАНДАРТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРАИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СТАНДАРТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа №: 343/1166/17
Провадження №: 2/0343/543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1166/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 24.07.2017 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 592/7021/17
Провадження № 2/592/1870/17
УХВАЛА

про витребування доказів

10 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на його користь нараховану та невиплачену заробітну плату за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 р. у сумі 14665,40 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати у період з 01.01.2017 р. по червень 2017 р. сумі 178,76 грн.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив витребувати у відповідача довідку про суми нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати позивачу за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р. з розшифровкою видів виплат, а також довідку про розмір заборгованості перед позивачем.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про суми нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р. з розшифровкою видів виплат та з зазначенням суми компенсації, а також довідку про розмір заборгованості перед ОСОБА_2 станом на 30.06.2017 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про суми нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р. з розшифровкою видів виплат та з зазначенням суми компенсації, а також довідку про розмір заборгованості перед ОСОБА_2 станом на 30.06.2017 р.

Розяснити ОСОБА_3 акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Довідку надати суду у строк до 21.07.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 13 год. 15 хв. 25 липня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 2-4799/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить розглядати справу за відсутності його представника.

Разом з тим, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2017 Справа №607/8147/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського національного економічного університету про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського національного економічного університету про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 182/3590/17
Провадження № 2/0182/2822/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження розірвання шлюбу;

- не викладено обставин щодо того чи стягнуті аліменти на утримання дитини, якщо так, то зазначити докази цього.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2430/17
Провадження № 2/645/1648/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 834/18-27/35/7-223 від 20.12.2007 року у розмірі 2410151,03 грн., а також судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2017 року о 15 год. 50 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 274/4653/16-ц
провадження № 2/0274/204/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю надати для огляду оригінал кредитної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне повторно витребувати ПАТ КБ "Приватбанк" оригінал кредитної справи

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

Дану причину неявки представника відповідача суд визнає поважною.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ст.ст. 208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 133-137, 169 ч. 1, п. 2 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати з ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, оригінал заяви ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1) про відкриття карткового рахунку від 28.05.2008 року по кредитному договору № б/н від 28.05.2008 року.

Розгляд даної справи відкласти і зобов"язати представника позивача з"явитися та надати вказані документи в судове засідання 07.12.2017 року о 15 год. 15 хв.

Суд попереджає, що в разі ненадання відповіді уповноважені особи будуть притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Замега
Справа № 344/6114/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1248/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 25 липня 2017 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
УХВАЛА

11.07.2017 року Провадження №4-с/425/7/17

Справа №425/437/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Луганській області Управління ДВС з розгляду виконавчого листа за рішенням Рубіжанського міського суду від 30.03.2016 року по справі № 425/122/16-ц.

25.05.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області було відмовлено в задоволенні даної скарги.

22.06.2017 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області ухвалу Рубіжанського міського суду від 25.05.2017 року скасовано та направлено в суд першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017 року головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_2

За таких обставин, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 209-210, 312, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Луганській області Управління ДВС з розгляду виконавчого листа за рішенням Рубіжанського міського суду та призначити скаргу до судового розгляду на 25.07.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область

м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романовський Є.О.
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/7190/16-ц (провадження № 2/753/650/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко