overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/753/17
Провадження № 2/282/294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Укарїна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2. ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не зазначено конкретне місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 «А.Т.К.», а лише вказано код ЄДРПОУ та те, що воно знаходиться в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Укарїна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків строком у пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2640/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1824/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І.., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14-20 год. 12 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_2

ОСОБА_9
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Коломієць О.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуюча: Судді:
Справа № 706/547/17
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2017 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулась в суд з позовом до відповідача п про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням закрити провадження у справі.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі..

Керуючись ст. ст. 31, 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 357/6778/17
У Х В А Л А

29.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 13037 грн. 05 коп. та судового збору в сумі 800 грн.

При зверненні до суду заявник вказав місце проживання боржника: вул. Гайок, б. 180, кв. 9 в місті Білій Церкві, саме по цій адресі нараховано заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 01.03.2017 року.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02.09.2016 року значиться зареєстрованим за адресою: б-р Олександрійський, б. 66, кв. 32 в м. Білій Церкві.

За ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Але до заяви не додано документів, з яких би вбачалося, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника за вказані вище послуги за адресою, де вона зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі якщо недоліки заяви не будуть усунені в установлений строк, то заяву буде повернуто заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/7248/17
Провадження № 2-о/219/578/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 17:00 годині у приміщенні суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 525/617/17
Провадження №2/525/277/2017
У Х В А Л А

05.07.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Акцент - Банк звернувся 14 червня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 5 липня 2017 року представник позивача ПАТ Акцент - Банк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ Акцент - Банк, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 9 годин 27 липня 2017 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/6347/17
Провадження № 2-н/750/410/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Провадження №2/389/992/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 липня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

21 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначену вище цивільну справу № 401/3344/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/712/423/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року позов Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_1, який народився 20.04.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ільїна)АДРЕСА_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок дитини у відділенні державного Ощадного банку України, починаючи з 29.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок дитини у відділенні державного Ощадного банку України, починаючи з 29.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати в розмірі 640 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати в розмірі 640 грн.

Малолітнього ОСОБА_1, який народився 20.04.2011 року передано органу опіки та піклування м. Черкаси для подальшого влаштування.

Сторони в судове засідання не викликались, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи той факт, що в тексті вищевказаної ухвали містяться описки, а саме: замість «Дзюбо Галина Євгенівна» вказано «Дзюбо Галина Євгеніївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме замість «Дзюбо Галина Євгеніївна» вважати вірним «Дзюбо Галина Євгенівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 310/2518/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки її подано з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ГУ УДМС України в Запорізькій області від 06.06.2017р., ОСОБА_1 25.06.2015р. знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у звязку із вибуттям в смт. Бородянка Бородянського району Київської області.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 29.06.2017р., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» та розяснити його право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 до Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська обл., смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, як непідсудну Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 635/6786/16-ц Головуючий 1-ї інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/4618/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням
Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова