overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2092/17
Провадження № 2-п/461/24/17
УХВАЛА

10.07.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Регіонального сервісного центру МВС в ОСОБА_1 області про перегляд заочного рішення від 03.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівські області, Територіального сервісу МВС 2641, Регіонального сервісного центру МВС в ОСОБА_1 Франківській області третя особа Залізничний відділ поліції у Львівські області про усунення перешкод у здійснені права власност, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заява Регіонального сервісного центру МВС в ОСОБА_1 області про перегляд заочного рішення від 03.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівські області, Територіального сервісу МВС 2641, Регіонального сервісного центру МВС в ОСОБА_1 Франківській області третя особа Залізничний відділ поліції у Львівські області про усунення перешкод у здійснені права власност

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд заяви Регіонального сервісного центру МВС в ОСОБА_1 області про перегляд заочного рішення від 03.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівські області, Територіального сервісу МВС 2641, Регіонального сервісного центру МВС в ОСОБА_1 Франківській області третя особа Залізничний відділ поліції у Львівські області про усунення перешкод у здійснені права власностна 10 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №577/1647/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Громова Л. В.
Номер провадження 22-ц/788/846/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Конотопської міської ради

про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного Сумської області від 26 травня 2016 року у даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 та неповнолітнім дітям ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 і надати ОСОБА_3 ключі від зазначеної квартири.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від

17 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «Терра Банк» Іраклієнка Юрія Петровича про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодувати збитки, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 08 червня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 10 липня

2017 року, оскільки до касаційної скарги додано копію довідки до акта огляду МСЕК, яка не завірена органом, який її видав або нотаріусом.

На виконання ухвали ВССУ від 08 червня 2017 року ОСОБА_2 надіслав копію довідки до акта огляду МСЕК, яка завірена приватною фірмою К.В.Ф.

За таких обставин ухвала ВССУ від 08 червня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 520/8149/17
Провадження № 2/520/8246/17
УХВАЛА

14.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара» за участю третьої особи Партнерства з обмеженою відповідальністю «Серфінг Системс ЛП» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», в якому просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.07.2017 року, укладений між ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Ніагара». Таким чином позов є не майновим, і поданий позивачем на підставі вимоги ст. 113 ЦПК України за місцем реєстрації одного з відповідачів, яким є ОСОБА_2, місцем проживання якої є АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара» за участю третьої особи Партнерства з обмеженою відповідальністю «Серфінг Системс ЛП» про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2017 р. на 14.15 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачам подати в строк до 31.07.2017 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачам її право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 744/543/17
Провадження № 2/744/232/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 18 липня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час навчання в учбовому закладі (Національний університет «Одеська морська академія»), але не більше ніж до досягнення ним 23 років, у розмірі 1/6 частки заробітку або іншого доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 19 червня 2017 року.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 310/3425/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «01» вересня 2017 року на 09-15 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу..

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2047/17
Справа № 712/7975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та призначити судове засідання на 09.00 год. 31 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа№ 346/3195/17
Провадження № 2/346/1594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.07.2017 року о 11:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7917/17
Провадження № 2-н/520/280/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 38818, 25 гривень та судових витрат у розмірі 800 гривень,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію, а також судові витрати у розмірі 800 гривень.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 14.07.2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали по справі вважає, що згідно вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що місце реєстрації та перебування боржника не відомо, тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.6, п.4 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання м. Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 38818, 25 та судові витрати у розмірі 800 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 336/5836/2016
Пр. № 2-п/336/24/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства оборони Українизадовольнити.

Поновити Міністерству оборони Українистрок для подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2017 року.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце якого повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива

Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію повної ухвали суду 18 липня 2017 року.
Справа № 209/1419/17
Провадження № 2/209/1002/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" липня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маммедова Вагіфа Маммед-Огли, Третя особа Відділ реєстрації (зняття з реєстрації)місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, просить визнати таким, що втратив право на реєстрацію в житловому приміщенні Маммедов Вагіф Маммед-Огли за адресою:

АДРЕСА_1; зобов'язати ВРМПФО адміністрації Дніпровського району м.Камнське Дніпропетровської області зняти з

реєстраційного обліку Маммедова Вагіфа Маммед-Огли за адесою: АДРЕСА_2; Виселити Маммедова Вагіфа Маммед-Огли в судовому порядку.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маммедова Вагіфа Маммед-Огли, Третя особа Відділ реєстрації (зняття з реєстрації)місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення.

Призначити до судового розгляду на 11:00 годину 28 серпня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 495/5209/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.