overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3940/16-ц
Провадження №2/654/285/2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, Нововолодимирівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області,- про визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, Нововолодимирівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області,- про визнання недійсним державного акту відновити.

Призначити судове засідання на 19.07.2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1252/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року, - змінити в частині розміру стягнутої на користь ОСОБА_5 з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» відшкодування моральної шкоди, зменшивши суму стягнення з 10000,00 гривень до 1000,00 гривень.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 29 червня 2017 року

Рішення набрало законної сили 29 червня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_6ОСОБА_4
Справа № 589/1167/17
Провадження № 2/589/699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві власності на будинок та визнання права власності на 1/6 частку будинку у порядку успадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві власності на будинок та визнання права власності на 1/6 частку будинку у порядку успадкування за законом.

Позивачка без поважних причин неодноразово не зявлялась в судове засідання, хоча повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві власності на будинок та визнання права власності на 1/6 частку будинку у порядку успадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 654/1584/17
Провадження № 2/654/788/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.07.2017 о 08:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/2990/17
№ 2/303/1681/17
рядок стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що представником позивача - 12 червня 2017 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 216/2475/17
Провадження № 2/216/1737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма скарги повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2017 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Скаржнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до скарги документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Номер справи 623/1200/17
Номер провадження 2-н/623/58/2017
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1055,23 грн.

Згідно копії актового запису про смерть № 774 від 06 листопада 2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 03 листопада 2014 року.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 601/913/17
Провадження № 2/601/627/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 07 липня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/7567/15-ц
н/п 2/490/2268/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

20.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 177/160/17
Провадження № 2/177/577/17
УХВАЛА

про витребування доказів

19 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Маракуца І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно витребувати з Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 ОСОБА_1.

Учасники провадження в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати зазначену інформацію.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 16.15 год. 04 липня 2017 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти до 16.15 год. 04 липня 2017 року.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 643/6446/17
Номер провадження 2/643/3945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 19.09.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 309/1927/17
Провадження № 2/309/1296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про внесення змін до актового запису цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідача внести зміни до актового запису про одруження №33 від 27.07.1959 р.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про внесення змін до актового запису цивільного стану.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 04 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 496/1590/17
Провадження № 2/496/1173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б/н.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано пятиденний строк для усунення недоліків, у звязку з тим, що до позовної заяви не додано доказів того, що неповнолітня дитина, народжена від шлюбу з відповідачем, проживає разом з позивачкою.

Позивачка протягом встановленого строку ухвалу суду не виконала, недоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.754841021.1 від 27.04.2017 року.

Ухвалу разом зі всіма доданими до неї документами повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 129/2358/13-ц
УХВАЛА

27.06.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелюховського М.В. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив про відвід судді Шелюховському М.В..

В судовому у засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просить її задоволити.

ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелюховського М.В. підтримала.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді не викладено мотивів, з яких така заява подана, тому відсутні підстави для її задоволення.

Крім того, таку заяву ОСОБА_1, слід розглядати, як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича за її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: