overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/861/17
Провадження № 2/306/439/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, ч. 1 ст. 131, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 липня 2017 року у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в судове засідання сторони (позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності. в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Н.п. № 2/522/8146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до слідчого Омельченко З.В. СУ ГУНП в Одеській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до слідчого Омельченко З.В. СУ ГУНП в Одеській області про визнання дій незаконними.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та розяснити позивачам про можливість їх звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до слідчого Омельченко З.В. СУ ГУНП в Одеській області про визнання дій незаконними - відмовити.

Позовну заяву з додатком до неї повернути позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.07.2017
Справа № 752/4919/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8446/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

05 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 серпня 2017 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 171/1244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 21.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/1444/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до пяти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes Benz 124, 1995 року випуску (кузов WDB1240191J072837, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та передати його ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4639/17 Головуючий 1 інст. - Покальчук Ю.М.
Справа № 631/40/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В зазначеній ухвалі виявлено описку, а саме у вступній частині ухвали при зазначені дати постановлення ухвали вказано «03 липня 2016 року» замість правильного «03 липня 2017 року».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю необхідним виправити описку у вступній частині ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року, а саме датою постановлення ухвали зазначити «03 липня 2017 року» замість «03 липня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року, зазначивши датою постановлення ухвали «03 липня 2017 року» замість «03 липня 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кружиліна
н/п 2/490/4041/2017 Справа № 490/2432/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 07 червня 2017 року по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2017 року судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 березня 2017 року і до досягнення ним повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду в написанні суми стягнення з відповідача судового збору «640 грн. 020 коп.» замість правильної «640 грн. 00 коп.», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

« Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 643/7933/17
Номер провадження 2/643/4457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2017 року на 10-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 206/3206/17
Провадження № 2/206/928/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним реєстраційного запису нотаріуса та повернення майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року представник позивача звернувся з даним позовом.

10 липня 2017 року представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній цивільній справи ще не відкрито і представник позивача подав заяву про повернення йому позову, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву представнику позивача.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним реєстраційного запису нотаріуса та повернення майна з незаконного володіння - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 214/3843/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до виконання судового доручення іноземного суду

07 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали судового доручення мирового судді судової дільниці №1 Білоярського судового району Ханти-Мансійського автономного округу-Югри ОСОБА_2 про виконання окремих процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року від Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на адресу суду надійшло судове доручення мирового судді судової дільниці №1 Білоярського судового району Ханти-Мансійського автономного округу-Югри ОСОБА_2 про виконання окремих процесуальних дій в порядку Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993р., а саме вручення судових документів на території України ОСОБА_3, яка є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Суддя встановив, що судове доручення належить до юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не суперечить законам та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993р., ратифікованій Україною, прийняття його до виконання до будь-яких порушень суверенітету України або створення загрози її національній безпеці не призведе.

Керуючись ст. ст.132, 417 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до виконання судове доручення мирового судді судової дільниці №1 Білоярського судового району Ханти-Мансійського автономного округу-Югри ОСОБА_2 про виконання окремих процесуальних дій вручення судових документів ОСОБА_3.

Призначити судове засідання для виконання судового доручення іноземного суду на 08.45 годин 02 серпня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 1, зал судового засідання № 8.

В судове засідання викликати ОСОБА_3, визнавши її явку обовязковою.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь.
Справа № 638/9000/17
Номер провадження 2/638/3747/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «страхова компанія» «Мега - Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позивач ПАТ СК «Мега - Гарант» звернулося 14.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою пр.. Перемоги, буд. 72 Б, кв. 262 в м. Харкові на користь публічного акціонерного товариства страхова компанія «Мега - Гарант» завдану майнову шкоду в розмірі 12000, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства страхова компанія «Мега - Гарант» судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 28.08.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/710/17
Провадження № 2/273/467/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127, 137 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 25.07.2017 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги,50 м. Дніпро, 49094) завірені належним чином документи, а саме виписку з особового рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), довідку про дату видачі, номер та термін дії виданих ОСОБА_1 в період дії кредитного договору карток, документальні підтвердження про видачу ОСОБА_1 зазначених банківських карток.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2