overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2988/17
Провадження № 2/500/2278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (стара назва Піонерська), буд. 23.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судове засідання призначити на 08.08.2016 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/861/17

Номер провадження: 2/511/471/17

06.07.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровської І.В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року провадження по справі відкрито.

06.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про те, що оскільки загальний строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчується він просить продовжити розгляд справи на 15 днів, зважаючи на особливості розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бобровська І.В.
Справа № 289/1101/17
Номер провадження 2/289/731/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

03.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22.06.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час, місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, заяв, заперечень, клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 10.07.2017 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2833/17 Справа № 201/3853/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_5 (заінтересовані особи ОСОБА_3, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2017 року о 09-20 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/734/17

провадження у справі № 2/0285/771/17

29 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та витребування трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 4 липня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» повернути належним чином оформлену трудову книжку ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження № 22-ц/772/1661/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Копаничук С.Г., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в листопаді 2011 року, правильності нарахування і виплати заробітної плати в період з жовтня 2011 року по 01 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в :

30 травня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №127/26811/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в листопаді 2011 року, правильності нарахування і виплати заробітної плати в період з жовтня 2011 року по 01 грудня 2011 року.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Вінницької області, затверджених Рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 8 липня 2015 року №31, в редакції, затвердженої Рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року №6 зі змінами, внесеними Рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року №12, у даній справі визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 в складі колегії суддів: Копаничук С.Г. та Марчук В.С.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 червня 2017 року №1866/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді апеляційного суду Вінницької області у відставку» ОСОБА_2 звільнено з посади судді Апеляційного суду Вінницької області у звязку з поданням заяви про звільнення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 05 липня 2017 року призначено повторний авторозподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №127/26811/15-ц визначено суддю-доповідача ОСОБА_4, в складі колегії суддів: Копаничук С.Г. та Марчук В.С.

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.07.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 359/4735/17
Провадження № 2/359/1921/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

6 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області (ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 31.07.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 09 год. 30 хв. 31.07.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 755/9787/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Фортуна-Банк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельне Відродження" про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Фортуна-Банк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельне Відродження" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/14797/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне Відродження» до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання договору недійсним.

До Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» Федорченко А.В. надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Фортуна-Банк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельне Відродження" про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 03 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 592/7173/17
Провадження №2/592/1913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 55000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 27 липня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

Справа № 752/13226/17

Провадження по справі № 2-н/752/596/17

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та судового збору з Гаражно-будівельного кооперативу "Фізик " ,-

встановив :

В червні 2017 року ОСОБА_1 до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, про стягнення з боржника ГБК "Фізик" середній заробіток за час затримки розрахунку з 30.09.2015 року у розмірі 30416,40 грн. та судового збору .

В обгрунтування заяви зазначає про те, що Рішенням Апеляційного суду м. Києва та Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року стягнуто з відповідача ГБК "Фізик" на користь ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітньої плати у сумі 30528,76 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 24656,80 грн. На даний час рішення набрало законної сили. Проте не виконано в примусовому порядку.На теперішній час ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з 30.09.2015 року у розмірі 30416,40 грн.з 30.09.2015 року .

Відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право .

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право ( при цьому слід відмітити , що з текту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року ( текст рішення додано до матеріалів заяви) представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та заперечив проти їх задоволення), вважаю необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви .

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та судового збору з Гаражно-будівельного кооперативу "Фізик " .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення . В разі , якщо ухвалу постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти дняв з дня отримання копії ухвали .

Суддя: