overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 т 30 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні ділянки та виділ в натурі на місцевості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Заявнику необхідно самостійно розрахувати суму судового збору за вимогами майнового та немайнового характеру, виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цю вимогу.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030103; Символ звітності банку: 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

З урахуванням наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 405/2823/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.07.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № ML-К/181/2008 від 06 жовтня 2008 року,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № ML-К/181/2008 від 06 жовтня 2008 року задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № ML-К/181/2008 від 06 жовтня 2008 року, який укладений між Закритим Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним з моменту вчинення Іпотечний договір № PML-К00/181/2008 від 06 жовтня 2008 року, укладений між Закритим Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3857.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 8 800,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528) на користь держави судові витрати по справі в сумі 1 280,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 10.07.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 539/1592/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту передачі земельної ділянки для створення селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року дана заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана заявником 24.06.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 04.липня.2017 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду заявником виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у звязку з чим заява підлягає поверненню відповідно до ст.121 ЦПК України.

Відповідно до положення ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 278/1210/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2017 року, суддя Житомирський районний суд Житомирської ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Житомирі до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою судом ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 20 червня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу суду скасувати.

Перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Із змісту даної статті випливає, що ухвала про перегляд заочного рішення без розгляду оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрите, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Житомирі до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Суддя: І.В.Зубчук
22-ц/775/485/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Дяченко Д.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою(скаргою) ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Приморського району міста Маріуполя про умисне перешкоджання сплати щомісячної адресної грошової допомоги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року,

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 236/1869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження відомості у якому внесені до ЄРДР № за 0000117 від 08 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження відомості у якому внесені до ЄРДР № за 0000117 від 08 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження відомості у якому внесені до ЄРДР № за 0000117 від 08 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 11:00 год. 18.07.2017 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/4125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення з позивачем протягом одного місяця.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти заявленого клопотання, пояснивши, що примиритися з відповідачем не вдасться.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 05.08. 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку на примирення з позивачем задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення протягом одного місяця, а саме до 05.08. 2017 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/645/994/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», +

+ в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про виключення з кола відповідачів ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» та просила прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 305 259,28 грн., а також судовий збір в розмірі 3 025,92 грн.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ст. 31 ЦПК України - позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 31, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог- задовольнити.

Виключити з кола відповідачів ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус».

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до розгляду, копію якої направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 144/879/17
Провадження № 2-о/144/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" липня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 29.06.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/879/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду 01 серпня 2017 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 236/1809/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сердюк Н.В.,

за участю секретаря Журавльової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 заінтересована особа Об'єднана територіальна громада м.Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,234,256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Об'єднана територіальна громада м.Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідним сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 24 липня 2013 року в м.Лиман Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2065/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1956/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребування з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/775/17
Провадження 2/375/397/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.06.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 07.07.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя