Справа № 766/8518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 червня 2017 року в м.Херсоні Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна подружжя, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2; визнати, що виплачена позивачу одноразова допомога в розмірі чотирьох середньомісячних заробітків згідно договору при звільнені з шахти «Самсонівська-Західна» ПАТ «Краснодонвугілля» Луганська область є його особистими коштами (прибутком); визнати, що виплачена позивачу одноразова допомога за втрату здоров'я ФСС м.Дубно Рівненсько області є його особистими коштами (прибутком); визнати, що щомісячні страхові виплати є його особистими коштами (прибутком); визначити, що куплена машина за 56000 грн. згідно довідки-рахунок Great Wall Hover 2008 року випуску придбана за його особисті кошти та є власним рухомим майном позивача; витребувати з ОСОБА_2 копію документа на володіння нерухомого майна, яке їй належить за адресою: вул.Кузнецова.буд.36, м.Радивилів, де вказано хто є власником(и) даної будівлі станом на 2012 рік та травень 2017 року та технічний паспорт будівлі, яка належить ОСОБА_2 станом за 2012 рік та станом за травень 2017 рік; стягнути з ОСОБА_2 суму відшкодування за залишені позивачем їй речей не менше 50% від 53000 грн. - 26500 грн. та за покращення цінності нерухомого майна в 2012 -2013 роках в розмірі не менше 50% від 79079 грн. 39540 грн., з власників на той час нерухомого майна ОСОБА_2 та її брата ОСОБА_3 загалом відшкодувати позивачу не менше 66040 грн., або суми які вирішить суд. Також просив зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 50% витрат сплаченого ним мита, пов'язаних з розглядом справи; визнати, що за час одруження з ОСОБА_2 позивач матеріально допомогав її дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у навчанні та в іншому, що вплинуло на їх виховання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви ОСОБА_1, а також з відповіді Радивилівської обєднаної територіальної громади Радивілівської міської ради Радивілівського району Рівненської області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: вул.Піскова (Кузнецова), буд.36, м.Радивілів, Рівненська область, що територіально не підпорядкована Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З відмітки в паспорті позивача та обгрунтування його вимог в позовній заяві вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте зазначає, що згідно довідки голови квартального комітету №11 Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради позивач ОСОБА_1 зі слів сусідів та за її спостереженням без реєстрації проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.02.2017 року.

Дана довідка не може вважатися належним доказом зареєстрованого в установленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача, як того вимагає ч.2 ст.110 ЦПК України.

Крім розірвання шлюбу позивач пред'являє позовні вимоги про поділ майна подружжя, серед яких є стягнення компенсації за істотне збільшення вартості житлового будинку, який належить відповідачу та знаходиться за адресою: вул.Кузнецова, 36, м.Радивилів, Рівненська область.

Вимогами ст.114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцем знаходження цього майна, а тому суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна подружжя до Херсонського міського суду Херсонської області сплатив судовий збір у сумі 640,00 грн., про що свідчить квитанція №0.0.768298296.1 від 19.05.2017 року, а отже разом з позовною заявою необхідно повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.122, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна подружжя повернути позивачеві для подання до належного суду - Радивилівський районний суд Рівненської області (вул. Івана Франка, 8, м.Радивилів, Рівненська область, 35500)

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0.768298296.1 від 19.05.2017 року судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Майдан