overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№336/6342/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви (зустрічної) без розгляду

11 липня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства, -

-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року в судовому засіданні позивач (за зустрічним позовом) заявив клопотання про залишення зустрічного позову - без розгляду .

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання позивача (за зустрічним позовом) про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що заява про залишення позову (зустрічного) без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОО. Наумов
Справа № 626/303/17
Провадження № 2/626/260/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

05.07.2017 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Гусар П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

ПАОП "Промінь" Кадуна П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь", за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь", за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір № 78 оренди земельної ділянки, зареєстрований Красноградським районним відділом Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 10.08.2004 року за № 67.

Стягнути з Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" (с. Кобзівка, Красноградський район, Харківська область, п. інд. 63361) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати понесені за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 9374 (дев'ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 40 коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., а всього 10014 (десять тисяч чотирнадцять) грн. 40.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.07.2017 року о 16:30 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1587/17

провадження № 2/610/743/2017

м. Балаклія 07.07.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 14 липня 2017 року на 13.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана ОСОБА_2 01 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 65).

06 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №752/7087/16

Апеляційне провадження №22-ц/796/7968/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 355/875/17
Провадження № 2/355/505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/875/17, №пр.2/355/505/17 за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/875/17, №пр.2/355/505/17 за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 201/7896/17
Провадження № 2/201/2103/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта» до ОСОБА_1 ( третя особа - Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров,я України») про стягнення боргу за договором позики, стягнення збитків від інфляції, три відсотки річних та пеню за несвоєчасне виконання зобов,язань,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.06.2017р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта» до ОСОБА_1 ( третя особа - Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров,я України») про стягнення боргу за договором позики, стягнення збитків від інфляції, три відсотки річних та пеню за несвоєчасне виконання зобов,язань.

06.06.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 03.07.2017р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7896/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта» до ОСОБА_1 ( третя особа - Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров,я України») про стягнення боргу за договором позики, стягнення збитків від інфляції, три відсотки річних та пеню за несвоєчасне виконання зобов,язань.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 00хв. 03 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 01.08.2017 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 01.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 159/1831/17 Провадження № 22-ц/773/1038/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 24 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ясен" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних комунальних послуг за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 596/931/17
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього в його користь 1815 грн. матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням.

Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Номер провадження 2-н/522/420/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10 754 ( десять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 86 коп. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10 754 ( десять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 86 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К. О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СПІРІУС» про залучення у справі правонаступника по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елмо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2016 позов задоволено.

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «СПІРІУС» про залучення його до участі у справі в якості позивача (у порядку правонаступництва за ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є правонаступником ПАТ «ЗЛАТОБАНК» щодо права вимоги за договорами з яких виникли спірні правовідносини, а тому, на думку заявника, за правилами ст. 37 ЦПК України його слід залучити до участі у справі в якості позивача.

За приписами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Цивільним процесуальним законом України така процесуальна дія, як залучення правонаступника, допускається на стадії розгляду справи по суті, разом з тим у даній справі судом ухвалено рішення по суті позовних вимог, тобто вона є розглянутою, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «СПІРІУС».

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити ТОВ «ФК «СПІРІУС» те, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані розділом VI ЦПК України. Так, зокрема, відповідно ч. 1 ст. 378 вказаного розділу ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Тобто у разі наявності відповідних правових підстав, ТОВ «ФК «СПІРІУС» не позбавлений права звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СПІРІУС» про залучення у справі правонаступника по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елмо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 720/977/17
Провадження №2/720/611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 13 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.