overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1783/17
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану обухівського міськрайонного управління юстиції. Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту., що має юридичне значення .

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків, які на даний час усунуто

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану обухівського міськрайонного управління юстиції. Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Київ.

Призначити відкрите судове засідання на 03 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 200/1573/17
Провадження № 2во/200/76/17
У Х ВА Л А

«31» травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

«06» березня 2017 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В вищезазначеному судовому рішенні помилково зазначено дату народження відповідача «26 червня 1971 рік» замість правильного «23 червня 1971 рік».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

Судом встановлено наступне.

«06» березня 2017 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії І-КИ № 323510 зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 23 червня 1971 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, а саме: правильно зазначити дату народження відповідача «23 червня 1971 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправдення описки - задовольнити.

Усунути описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, а саме: правильно зазначити дату народження відповідача «23 червня 1971 р.» замість зазначеного «26 червня 1971 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
провадження у справі відкрито 20.06.2017
провадження № 2/294/655/17
справа № 294/1096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2017 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
225/2375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 21754 (двадцять одна тисяча сімсот пятдесят чотири) грн. 27 коп., яка складається з:

- 1263,73 грн. - заборгованість за кредитом;

- 20390,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією на 05.04.2014 року.

В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1252,71 грн. - штраф (процентна складова); 3300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1298 (одна тисяча двісті девяносто вісім) грн. 42 коп. пропорційно до задоволеного позову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

10 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

16.05.2017 р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

15.06.2017 р. від експерта ОСОБА_3 до суду надійшли матеріали даної цивільної справи з висновком експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно - на 14 серпня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (каб. 111).

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Пров.№2/409/692/17
Справа №409/1379/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних утриманням під час навчання, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена повна адреса відповідача, а саме вулиці та номеру будинку чи квартири.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних утриманням під час навчання залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У х в а л а

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк Олена Орестівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 травня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 357 ЦПК України, оскільки заявником взагалі не було вказано які саме норми права на його думку неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 8 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 16 травня 2017 року, усунуті так і не були. Так зокрема, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судового рішення передбачених статтею 355 ЦПК України, заявник зазначає, що звертається з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції норм матеріального права, проте так і не зазначає які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 635/3709/17
Провадження 2-о/635/229/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області 06 липня 2017 року надійшла дана заява.

Заявником заявлено вимогу про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У заяві зазначено, що встановлення даного факту, що має юридичне значення необхідно заявнику для одержання Свідоцтва про право на спадщину.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження по справі за заявою поданою в окремому провадженні та розяснити, що даний спір може бути вирішено шляхом подачі заяви в порядку позовного провадження до суду відповідно до положень ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 109 ,ч. 4 ст.256, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справіОСОБА_3, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вбачається спір про право.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 349/974/17
Провадження № 2-о/349/44/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Висп`янська сільська рада,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме смерті особи в певний час.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 235 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Висп`янська сільська рада.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 липня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 304/64/17
Провадження № 22-ц/777/1830/17
У Х В А Л А

про повернення справи

10 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Перечинського районного суду від 09 березня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Звертаючись із позовом, позивач, зокрема, просила після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Проте, із змісту заочного рішення Перечинського районного суду від 09 березня 2017 року вбачається, що вказана вимога судом вирішена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вимоги про залишення позивачу прізвища ОСОБА_1.

Керуючись ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Перечинського районного суду від 09 березня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути до Перечинського районного суду для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондор Р.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 623/3351/16-ц Головуючий суддя 1-ї інст. Винниченко П. П.
Провадження № 22-ц/790/4374/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори про самочинне будівництво
У Х В А Л А

«07» липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року керівником Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, діючого в інтересах держави, подано апеляційну скаргу на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору у вищевизначеному розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року отримано представником Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області 23 червня 2017 року (а. с. 73).

Станом на 07 липня 2017 року недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області керівником Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання в строк, визначений судом, вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 неподаною та повертає її.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути керівнику Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 344/2121/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1262/2017
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Проскурніцький
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Золоті Ворота" ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Золоті Ворота" ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 рокупризначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 серпня 2017 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко