overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1493/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"11" квітня 2017 р. м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюбу.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідку з жіночої консультації про вагітність ОСОБА_3, крім того до заяви не додано копії додатків до неї у відповідної кількості до сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу суду про залишення заяви без руху заявник отримав 12.03.2017 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи, однак вказані недоліки не усунув.

Таким чином, оскільки заявник не усунув вказані недоліки, заяву йому необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюбу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/974/17
Провадження № 2/204/752/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальної шкоди внаслідок порушення умов договору про надання фінансових послуг та договору поруки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальної шкоди внаслідок порушення умов договору про надання фінансових послуг та договору поруки.

03 липня 2017 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила залишити без розгляду свою позовну заяву. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальної шкоди внаслідок порушення умов договору про надання фінансових послуг та договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 742/594/17 Провадження № 22-ц/795/1399/2017 Головуючий у I інстанції Бездідько В. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

за участі: відповідача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 10 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину нежитлового приміщення в житловому будинку з підвалом, яке знаходиться в м. Прилуки, вул. Ярмаркова 41/1, визнання за ОСОБА_3 в цілому права власності на вказане нежитлове приміщення; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за належну йому 1/2 частину нежитлового приміщення в сумі 37346,00 грн; припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину конструкції торгівельного павільйону зупинкового комплексу, тимчасово розміщеного за адресою: м. Прилуки, вул. Вокзальна, 5-В, Чернігівської області, визнання за ОСОБА_3 в цілому права власності на дану конструкцію; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за належну йому 1/2 частину даної конструкції в сумі 91682,50 грн скасувати та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні цих позовних вимог.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат змінити, зменшивши суму їх стягнення з 2417 грн 81 коп. до 1127 грн 53 коп.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1419 грн 31 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Справа № 620/408/17
Номер провадження 2/620/156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.07.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/408/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 18.07.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 637/1375/16-ц
№ 2/637/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

05 липня 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове» Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року позивач по справі в особі представника за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове», зареєстрований у відділі Держкомзему в Шевченківському районі Харківської області 29 грудня 2012 року за № 02534, а також стягнути судові витрати на його користь.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, а матеріали справи були направлені до КНДІСЕ м. Київ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

27 червня 2017 року матеріали справи № 637/1375/16-ц (2/637/76/17) повернулися до Шевченківського районного суду Харківської області.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі було відновлено згідно ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року.

05 липня 2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області позивачем по справі було подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове» Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 182/2272/17
Провадження № 2/0182/2334/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Європейський Страховий Союз", ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 13.05.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Європейський Страховий Союз", ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/584/17
Провадження № 2/494/364/17
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

03 липня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ «Про зняття арешту»

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувшись 30 червня 2017 р. до суду із цим позовом просив:

зняти арешт з транспортного засобу Nisan Almera 2007 року випуску, номер шасі KNNCSHLNS7P648567, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано Центром ДАІ №5110, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ №308227, виданого 07 листопада 2013 р.;

виключити запис про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду через порушення ч.1 ст.120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як свідчить з матеріалів справи позивач не надав копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, позивачу слід надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Також, слід розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог по усуненню недоліків поданого позову, що були підставою для залишення позову без руху він буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ «Про зняття арешту» залишити без руху.

Надати позивачу для усунення викладених в ухвалі недоліків строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк його позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________-
У Х В А Л А

Справа № 370/581/17

Провадження №2/370/498/17

12 квітня 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1032/17

Номер провадження: 2/511/525/17

06.07.2017Роздільнянський районнний суд одеської області в складіі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Роздільнянського міського споживчого товариства , третя особа голова правління Роздільнянської районної спілки споживчих товариств , виконком Роздільнянської міської Ради Одеської області , Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом демонтажу кондиціонеру

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом демонтажу кондиціонеру..

Провадження по справі відкрито , проводиться слухання справи .

В судовому засіданні встановлено , що представник третьої особи заявив клопотання про заміну третьої сторони з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 мотивуючи клопотання наявністю правонаступництва.

Суд вислухавши думку учасників процесу , які не заперечували проти задоволення клопотання , суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клоптанння суд не встановив правонаступництва і коментувати таке клопотання вважає некоректним.

На підставі викладеного та керуючись ст 33 ,168 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про заміну третьої сторони з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 в зв,язку з відсутністю правонаступництва.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 456/208/17
Провадження № 2/456/754/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 065, 69 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 127/9147/17
Провадження № 22-ц/772/1992/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Вінницької місцевої прокуратури, Першої вінницької державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Вінницької місцевої прокуратури, Першої вінницької державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування арешту.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Вінницької місцевої прокуратури, Першої вінницької державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування арешту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2017 року 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко