overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1725/17
Провадження №6/682/38/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :головуючої судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

встановив:

Головний державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, вказавши, що у відділі ДВС перебуває на виконанні наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів на загальну суму 100 163,38 грн. Боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не зявляється, місце його фактичного перебування не відоме, за останньою відомою адресою реєстрації відсутній. В судовому засіданні головний державний виконавець подання підтримала. Заслухавши головного державного виконавця, вивчивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню. Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача ( ст. 375 ЦПК України). Судом встановлено, що у Славутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває на виконанні судовий наказ № 904/4113/13, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 100 163,38 грн. Виконавче провадження відкрито за постановою державного виконавця від 05.03.2015 р. Станом на 03.07.2017 р. рішення суду боржником не виконано. Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 за останьою відомою адресою реєстрації не проживає. При перевірці майнового стану боржника, будь-якого рухомого та нерухомого майна, що підлягає опису та арешту, і на яке можливо звернути стягнення не виявлено та не зареєстровано. Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задоволити. Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвалу для виконання надіслати до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Номер провадження 2/754/4729/17
Справа № 754/7527/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадження Деснянського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про відстрочку сплати судового збору з посиланням на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Звільнення позивачів від сплати судових витрат визначено Законом України «Про судовий збір».

Перевіривши надані документи, суд вважає, що прохання позивача про відстрочку сплати судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки доказів неспроможності сплатити судовий збір не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя:
справа №176/961/17
провадження №2-о/176/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Жовтоводська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 5006/17 від 19.06.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить постановити судове рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її рідною матірю ОСОБА_3, померлою 27 грудня 2017 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Жовтоводська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.05.2017 Справа № 756/6153/17
Справа № 756/6153/17-ц
Провадження № 2-о/756/235/17
У х в а л а

11 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м.Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 27.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Дата документу 29.06.2017
Справа № 320/8191/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2009 року,

встановив:

12.12.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2009 року.

Ухвалою судді від 29 грудня 2016 року позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», разом з доданими до неї матеріалами, у звязку з тим, що позивачем не усунуті недоліки позову, зазначені в ухвалі судді у встановлений строк.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вказану заяву задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий Збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сплата позивачем судового збору підтверджена платіжним дорученням № PROM1BLLFF від 01.12.2016 року, а ухвалою судді від 29 грудня 2016 року позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у звязку з тим, що позивачем не усунуті недоліки позову, суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 1 378, 00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2009 року задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що розташоване за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, сплачену суму судового збору у розмірі 1 378 /однієї тисячі трьохста сімдесяти восьми/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM1BLLFF від 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 648/1782/17
Провадження № 2-н/648/39/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2017 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Херсонської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п.17,34,39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» судовий збір сумі 800 грн.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати письмову заяву про його скасування до Білозерського районного суду Херсонської області.
Суддя Строілов С.О. Судовий наказ набрав чинності "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
Справа № 697/839/17
№ пров. 2-во/697/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 697/839/17 від 18.05.2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву мотивує тим, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, а саме: не вірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з даною помилкою виконавчий лист не може бути прийнятим до виконання, так як не відповідає вимогам виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа по даній справі зроблена помилка в виконавчому листі № 697/839/17 від 18.05.2017 виданого Канівським міськрайонним судом, не вірно вказано дата народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Як вбачається із паспорта серії НС 543834 ( а.с. 4) ОСОБА_3 народився 14 квітня 1992 року.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити .

Виправити помилку допущену у виконавчому листі по справі № 697/839/17 від 18 травня 2017 року виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: вказати дату народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
пр. № 2/759/1882/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання роз'єднання поєнаних в одне провадження вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час судового розгляду залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

Суд вважає, що вказані вимоги доцільно роз'єднати в окремі провадження для їх швидшого розгляду оскільки відповідач не визнає заявлених вимог щодо стягнення з нього аліментів.

Сторони проти роз'єднання позовів не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу від позовних вимог про стягнення аліментів у самостійні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у даному провадженні.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння номеру справи автоматизованою системою документообігу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/2248/17-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1566/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Русь" третя осоаба Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області як правонаступник Управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Русь" третя осоаба Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області як правонаступник Управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання правочину недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 311/1531/17
Провадження № 2/311/740/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про зняття арешту з майна,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобовязати відділ державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 04 травня 2012 року та зареєстрований 05.05.2012 року в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області за номерок обтяження № 20608358.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
н/п 2/490/4091/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.06.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 06.06.2017 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника. .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
гСправа № 358/657/17 Провадження № 2/358/346/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 04 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 599, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.02.2011 року у розмірі 31176 гривень 02 коп. та 1600 гривень судових витрат по сплаті судового збору, всього 32776 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 02 коп.

Розстрочити виконання судового рішення на двадцять чотири місяці і зобовязати ОСОБА_1 сплачувати борг по 1365 гривень 67 коп. щомісячно, починаючи з липня 2017 року по червень 2019 року включно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_2