overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/888/17
Провадження №: 2-сз/332/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі: Івановій Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

При звернені до суду з вказаною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення № 35529 від 14.03.2017 р.

Ухвалою суду від 17.05.2017 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. (одержувач: Державний бюджет Заводського району 22030101; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу 101;00130926; судовий збір за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго», Заводський районний суд м.Запоріжжя, згідно з платіжним дорученням № 35529 від 14 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 676/2575/17
Номер провадження 2/676/1605/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 200/4747/12
Провадження № 4с/200/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 року об 13-20 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
05.07.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1760/17, провадження № 2/337/990/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської Ради, департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
В попереднє судове засідання зявилась представник позивача.
В попереднє судове засідання не зявились відповідач, треті особи причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про виклик свідків.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1760/17, провадження № 2/337/990/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської Ради, департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 25 липня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2501/17
№ 2/183/2081/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 31 серпня 2017 року о 15.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №483/1628/16-ц 12.07.2017
Провадження №22-ц/784/1522/17
Провадження № 22-ц/784/1522/17
Справа № 483/1628/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Очаківський ВДВС) на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року, постановлену по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Очаківського ВДВС про обмеження в праві виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобов'язання, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Сплату судового збору перевірено за допомогою автоматизованої програми документообігу Д-3.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне зобов'язати Очаківський ВДВС надати у судове засідання оригінал платіжного доручення № 2959 від 03 липня 2017 року.

А також з метою підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду, для з'ясування дійсних обставин справи, виникла необхідність оглянути в судовому засіданні належним чином завірену копію виконавчого провадження № 53258404, відкритого 20 січня 2017 року старшим державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відносно боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Очаківського ВДВС.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам виконавчого провадження.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2017 року.

4). Витребувати з Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 53258404, відкритого відносно боржника ОСОБА_1, яку надіслати до 18 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 752/1735/17
Провадження по справі № 2/752/2638/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним,

встановив:

25.01.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 27.01.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання договору недійснимбез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними зворотного повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 07.02.2017 року, однак станом на 03.07.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 303/3604/17
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника ТзОВ КК «Кредит-Капітал» - ОСОБА_1 про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить залучити ТзОВ КК «Кредит-Капітал» в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1020/10, 07.04.2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Таким чином, залучення ТзОВ КК «Кредит-Капітал» в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 є неможливим, так як провадження у цивільній справі № 2-1020/10 завершене, на сьогоднішній день ПАТ «Універсал Банк» є стягувачем.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТзОВ КК "Кредит-Капітал" про заміну (залучення) в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
У х в а л а

03 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Миронівський Хлібопродукт», реєстраційна служба Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Миронівський Хлібопродукт», реєстраційна служба Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору.

Витребувати із Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 21 липня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 345/2116/17
Провадження № 2/345/1142/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2017 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <поділ спільного майна та визнання права власності на нього ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПаренюк ОСОБА_4 доПаренюк ОСОБА_5 про поділ спільного майна та визнання права власності на нього призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2017 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №266/2528/17
Провадження№ 2-о/266/287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 05 лютого 2017 року в м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 256, 257 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року, о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 444/1568/17
Провадження № 2/444/840/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

07 липня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що у шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 518232 вбачається, що ОСОБА_4 народилася 16.09.2016 року.

Оскільки дитина ОСОБА_4 народилася 16.09.2016 року, то на день звернення до суду, тобто станом на 06.07.2017 року остання не досягнула одного року.

Ч. 2, 4 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Позивачем не наведено обставин вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо неї відповідачем та позивачем не надано жодного доказу про те, що батьківство щодо дитини ОСОБА_4 визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

А тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись , п 5 ч. ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 2, 4 ст. 110 Сімейного кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу як таку, що подана нею до досягнення дитиною- Магонь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Копію ухвали направитиМагонь ОСОБА_6 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 419/2249/17
Провадження № 2-о/419/197/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "16" серпня 2017 р. о 12:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк