overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 408/1260/17
Провадження № 22ц/782/439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Стахової Н.В.

Суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 129/1448/17
Провадження по справі № 2/129/576/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. . Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка

без участі сторін та їх представників розглянувши в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

19.05.2017 р. до суду подано позов про визначення позивачу додаткового строку два місяці для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. відкрилася спадщина після смерті її батька ОСОБА_3, позивач є спадкоємцем за законом першої черги належної покійній земельної ділянки площею 1,7752га на території Кущинецької сільської ради на підставі державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 11.10.2004 р., через постійний догляд за людиною похилого віку - ОСОБА_4, яка є непрацездатною і потребує сторонньої допомоги з поважної причини пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач в письмовій заяві просила позов задовільнити без її участі через наявність усіх доказів обґрунтованості вимог (а.с.44).

Відповідач письмово позовні вимоги визнав повністю і безумовно, просив справу розглянути без його участі. (а.с.27).

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. батька ОСОБА_3 з поважних причин, а відповідач визнав позов повністю і безумовно, то задля захисту спадкових прав позивача додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці їй необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 р. після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 640/8944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.03.2011 року у розмірі 57826 грн. 35 коп., стягнути судовий збір 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/397/17-ц
Провадження № 2-н/499/18/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз постачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за договором про надання послуг з газопостачання.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/2024/17
Провадження № 2/487/1375/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.04.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощука В.В. відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 454 від 10.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку в звязку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_4 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа № 462/4833/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.12.2016року, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.12.2016 року у справі №462/4833/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», директора Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення ненарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №639/3524/17
Провадження№2/639/1648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання укладеного під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання укладеного під впливом обману.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме у 7-мії ХДНК копії документів ( з нотаріальної справи) щодо нотаріальної дії щодо посвідчення та реєстрації договору довічного утримання від 07 жовтня 2016 року, зареєстрованого у реєстрі за №6-995.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, вимоги відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначений доказ необхідний для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, пр. Гагаріна, 1) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору довічного утримання, укладеного 07 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №6-995.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 234/9915/17
Провадження № 2/234/4109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4109/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 20 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Черкаси-Інформ-Ресурси» на судове рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Черкаси-Інформ-Ресурси», яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення (рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 червня 2017 року), що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його на предмет законності.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірену копію повного тексту рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Черкаси-Інформ-Ресурси» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 282/746/17
Провадження № 2/282/288/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К», ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К», ОСОБА_1, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 30 хв. 26 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

при розгляді y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» в листопаді 2015 року звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості в сумі 31 768,62 доларів США, що станом на 10.05.2016 еквівалентно 784 483 грн. 71 коп..

10 травня 2016 року по справі винесено рішення, яким позов задоволено.

10.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення від 10.05.2016 року.

26.01.2017 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи №295/48/17, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Украсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним, яка розглядається Богунським районним судом м.Житомира.

Сторони в судове засідання не зявились, надіслали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі, оскільки судом не вирішено заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №731/284/17
Провадження №2-о/731/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості заінтересованої особи у справі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації.

Залучити в якості заінтересованої особи по справі №731/284/17 ОСОБА_2 (смт.Варва, вул. Ломоносова, 12).

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року о 09:40 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою:с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви та документи, які долучені до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савенко А.І.
Провадження № 2/761/910/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення нікчемності іпотечного договору.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 26 травня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення нікчемності іпотечного договору - з а д о в о л ь н и т и.

Встановити нікчемність Іпотечного договору від 07 лютого 2007 року, укладеного між Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ, в особі Начальника відділення № 33 Філії «Київського регіонального управління» Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ, ОСОБА_6, з одного боку, та ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з другого боку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим номером № Д-208, з моменту його укладення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо його не буде скасовано.

СУДДЯ :