overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/881/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

КС "Союз-Дніпро" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 28.07.2017 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/557/17
Провадження № 2/674/460/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

03 липня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: Рудська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (пай),

Встановив:

10 травня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовними вимогами до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: Рудська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (пай).

До початку розгляду справи по суті позивачкою заявлено клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Суд, заслухавши клопотання позивачки, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.32,ч.1 ст.33 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вбачає, що предмет спору відповідно до вимог ч,2 ст.32 ЦПК України допускає участь у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як головного розпорядника земель.

Керуючись ч.2 ст. 32, ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: Рудська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (пай), співвідповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 02 серпня 2017 р. о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 344/3915/17
Провадження № 2/344/2169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 03.04.2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 360/989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 липня 2017 року на 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 03 липня 2017 року надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізингдля визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, місцезнаходження позивача та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/685/17

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Каланчацький районний суд Херсонської області
05.07.2017 Справа № 657/1930/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача: ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Тріус» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить розірвати договір оренди землі укладений між позивачем та відповідачем.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки ТОВ знаходяться в м. Харкові.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника відповідача ТОВ «Агро Тріус» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача відповідача ТОВ «Агро Тріус» , яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Юріївська,14 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04.08.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику ТОВ «Агро Тріус» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Червонозаводського районному суду м. Харкова, для виконання та представнику ТОВ «Агро Тріус» , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4914/17
Провадження № 2-н//711/364/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом 01.06.2017 в розмірі 6022 грн. 12 коп., інфляційних збитків в розмірі 91 грн. 52 коп. та 3% річних в розмірі 395 грн. 76 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3,треті особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А., про визнання протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, скасування акта про проведення електронних торгів з продажу квартири та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3,треті особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А., про визнання протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, скасування акта про проведення електронних торгів з продажу квартири та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2017 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/547/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 липня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 639/6575/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.2012 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.11.2016 р. сторонам надано строк для примирення до 11.05.2016 р.

В судове засідання позивачем надана письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням сторін .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/15686/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6703/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацій, відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року

призначити до розгляду на 14 вересня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/174/233/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму; стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною 3-х років.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2017 р. на 08.15 год., однак сторони у справі в судове засідання не зявились.

Позивачка надала заяву згідно якої просить розглядати та закінчувати розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 16.08.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 148/329/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимірвни до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Володимірвни до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.05.2016, дана справа була зупинена, в звязку з проведенням судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.

На даний час, на адресу суду повернувся висновок експерта «Подільського центру судових експертиз», а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимірвни до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимірвни до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Справу №148/329/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: