overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1262/17-ц
Провадження № 2/576/531/17
У Х В А Л А

11.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Сумської області про визнання права в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

При предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст. 35, 122, 156, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Сумської області про визнання права в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (зал № 2) на 24 липня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області.

Витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи за померлим 04 квітня 2013 року ОСОБА_3, а також інформаційні довідки зі спадкових реєстрів (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори) відносно ОСОБА_3 станом на день надання їх суду, інформацію щодо інших осіб, які звертались із будь якими заявами з приводу спадщини за вищевказаними померлими громадянами.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, третіх осіб.

Розяснити сторонам та третім особам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати третім особам до початку судового засідання надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу та третій особі, копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 617/867/17
Провадження № 2-н/617/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4509 грн. 83 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4509 грн. 83 коп..

Заява з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4509 грн. 83 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 226/1043/17
Провадження № 2/226/422/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 липня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 19.06.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 05.07.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 19 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 липня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
07.07.2017 СПРАВА№ 717/706/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

7 липня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Тихоненко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що правову допомогу в даній справі позивачу надає його дружина ОСОБА_3

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку відповідача.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №65.

Належним чином повідомлені сторони повторно до суду не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 причини повторної неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Провадження 2/127/4341/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13819/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 липня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа 639/1387/17
Провадження № 2/639/1422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В., в якій вона зазначає, що існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Труханович В.В., оскільки раніше при розгляді інших справ, де однією із сторін була ОСОБА_1, суддею грубо порушувалися норми закону, у звязку з чим позивачка зверталась до кваліфікаційної комісії зі скаргою на дії судді. Крім того, при розгляді даної справи, суддя відмовляє у задоволені клопотання позивача про призначення експертизи, по якій звільнити її від оплати.

Дані обставини дають підстави вважати, що суддя заінтересована у розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді при розгляді справи, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.2, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, на які посилаються позивач в заяві про відвід судді не можуть вважатися підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, свідчать про заінтересованість судді при розгляді даної справи не встановлено, у звязку з чим, суд вважає, що у задоволені заяв про відвід судді Труханович В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявм позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 206/3039/17
Провадження № 2/206/899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 09:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 07 липня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 510/654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В.,

при секретарі Івановій Н.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 2,12 (кадастровий номер :01:003:0395), яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 711586.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони відносяться до спадкоємців першої черги та згідно довідки Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області від 13.06.2017 р. № 1240 на день смерті ОСОБА_5 були зареєстровані та мешкали разом з ним.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є спадкоємцями першої черги за законом та прийняли спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, що підтверджується довідкою Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області від 13.06.2017 р. № 1240.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у цивільній справі № 510/654/17 за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Здійснити виклик співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у звязку з чим у попередній розгляд справи відкласти до 20.07.2017 до 15 год. 00 хв.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися. 08 червня 2017 року представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 6/711/88/17

Справа № 2-20/08

10 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 27.06.2017р.. В заяві заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-20/08 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, яким зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні нею кімнатами площею 17,7 м2 та 14м2 , що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 370 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-20/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про зміну договору житлового найму, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою, зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зміну договору житлового найму, зобовязання не чинити перешкод в користуванні кухнею.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке провести 19 липня 2017року о 15год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1391/17
Провадження№ 2/306/603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 14 липня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) АДРЕСА_1

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) АДРЕСА_1;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3