Ухвала

іменем україни

5 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання договору про користування електричною енергією недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 1 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 8 червня 2004 року між ВАТ «ЕК «Житомиробленерго», правонаступником якого є ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», та ОСОБА_4 було укладено договір про користування електричною енергією № 0231. У порушення вимог закону та умов договору відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення, шляхом позаоблікового споживання електричною енергією у належному їй будинку, про що було складено акт від 21 травня 2014 року № 012834, на підставі якого були нараховані збитки у розмірі 11 985 грн 19 коп. Указану суму збитків позивач просив стягнути з відповідача.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов до суду, у якому просила визнати недійсним договір від 8 червня 2004 року № 0231, укладений між нею та ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» посилаючись на те, що підпис у ньому від імені споживача було виконано не нею. Тобто, її волевиявлення на укладення цього договору не було вільним.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір про користування електричною енергією від 8 червня 2004 року № 0231, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «ЕК «Житомиробленерго». Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 1 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» збитки у сумі 11 985 грн 19 коп. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та у відповідності до вимог ст. ст. 60, 212 ЦПК України, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» 11 985 грн 19 коп. збитків, завданих позаобліковим споживанням електричною енергією.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити, рішення апеляційного суду Житомирської області від 1 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів: