overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/10753/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 19.11.2002 р., вони з відповідачем є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В Подружні відносини припинені через різні характери, відсутність взаєморозуміння, збереження шлюбу вважає неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 19.11.2002 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2672. (а.с. 3)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 640,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 19.11.2002 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2672, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4885/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1415/К/17 суддя Путовіт О.Г.
Категорія - 32 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю члена сімї.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_5, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/763/17
Провадження № 2/144/405/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив :

В червні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, яку він визначив в розмірі 13 400 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування від ТОВ «Теплик-Агро» довідки про розмір заборгованості за орендною платою за 2015 та 2016 роки, оскільки відповідач на неодноразові письмові звернення такої інформації не надав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ч.1 ст.137, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро»:

-Інформацію про розмір нарахованої орендної плати в 2015 та 2016 роках на підставі додаткової угоди від 19 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро» про оренду земельної ділянки площею 3,1806га на території Комарівської сільської ради Теплицького району(кадастровий номер :01:000:0097).

Документи, що витребовуються, необхідно подати до суду до 03 серпня 2017 року.

В судове викликати позивача ОСОБА_3, відповідача ТОВ «Теплик-Агро», свідка ОСОБА_4.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Мигаль Г.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, а саме: основного боргу в сумі 150 904,50 грн., інфляційних втрат в сумі 24 833 грн.; 3 % річних в сумі 6 052,71 грн., а разом 181 790,21 грн..

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від позову в частині позовних вимог, а саме: стягнення інфляційних втрат в сумі 24 833 грн. та 3-х% річних в сумі 6 052,71 грн..

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову, щодо частини позовних вимог, а саме: стягнення інфляційних втрат в сумі 24 833 грн. та 3-х % річних в сумі 6 052,71 грн. судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині позовних вимог, а саме: стягнення інфляційних втрат в сумі 24 833 грн. та 3-х % річних в сумі 6 052,71 грн.. підлягає закриттю в звязку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині позовних вимог, а саме: стягнення інфляційних втрат в сумі 24 833 грн. та 3-х % річних в сумі 6 052,71 грн.закрити в звязку з відмовою представника позивача від вказаних позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 2-234/2008
Провадження № 6/314/196/2017
У Х В А Л А

іменем України

05.07.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист №2-234 виданий 18.06.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1на користь КЗ «Матвіївська ЗОШІ» аліментів розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_2, 28.011.1994 року народження та доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07.11.2007 року і до досягнення повноліття Віктора, а після цього у розмірі ? частини заробітку, але не меншк 30 % прожиткового мінімуму до арвноліття Тетяни.

У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості; боржника зобов'язано виконати рішення суду, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до погашення заборгованості по аліментам, стягнутих з неї згідно виконавчого листа 2-234 виданий 18.06.2009 року, на користь КЗ «Матвіївська ЗОШІ» на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

05.07.2017
Справа № 573/1941/16-ц
Номер провадження 2/573/9/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" липня 2017 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1, - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі економічної експертизи задоволено та призначено по цивільний справі № 573/1941/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1, - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_3 ( п/і: 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

13 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 159 по справі № 5731941/16-ц, виконаний 13 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1, - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Викликати сторони та їх представників у судове засідання, яке відбудеться 31 липня 2017 року об 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/574/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява від позивача, в якій він просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності та права користування житловим будинком та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, зобовязати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.02.2017 року вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач при подачі позовної не сплатив судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», при цьому будь - які підстави для відстрочки судового збору в позові відсутні, на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачу був наданий 5-ти денний строк з дня отримання позивачкою вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків.

Однак - в зазначений судом строк, позивач, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 242/2669/17
Провадження № 2о/242/421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 20.03.2017 р. о 15 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявниці копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№2/235/684/17
Справа №235/976/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Долгопольської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства « Покровське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завдано внаслідок кримінального правопорушення,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року задоволені позовні вимоги Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства « Покровське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завдано внаслідок кримінального правопорушення, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства « Покровське лісове господарство» матеріальну шкоду у розмірі 23044,56 грн.

Відповідно до ст.. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за загальною заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, зокрема судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позовКрасноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства « Покровське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено , то з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір в загальній сумі 1600 грн. - по 800 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн., з кожного по 800 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
н/п 2/490/4143/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 31.03.2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

21 червня 2017 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали судді про залишення даного позову без руху з вдміткою про отримання 24.06.2017 року.

При цьому, станом на 03 липня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 31.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 521/4915/17
Провадження № 2/521/3207/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про розєднання позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача надав до суду клопотання про розєднання позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Вважаю, що позовні вимоги в частині поділу подружнього майна, необхідно виділити в самостійне провадження з метою процесуальної економії.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Матеріали виділених позовних вимог передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Продовжити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

05.07.2017