overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/894/17
Провадження № 2/601/610/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчсово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчсово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 17 липня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/5939/17
Провадження №2-о/428/385/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2017р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року,позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн 00 коп. та 205 грн 05 коп. судових витрат, а всього 1 705 грн 05 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить змінити судові рішення та стягнути моральну шкоду у розмірі 41 340 грн та матеріальну шкоду - 5 100 грн, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко
Справа № 240/294/17
Провадження № 2/240/181/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214,215, 224-225 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі за № 177, укладений 26 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, заборгованість з орендної плати за договором № 177 від 26.12.2011 року, за 2014 рік - в сумі 4330,88 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 790,71 грн., а разом стягнути - 5121 (п'ять тисяч сто двадцять одну) гривню 59 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 липня 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Олександрівського районного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 167/852/17
Провадження №2/167/3032/167/303/1717
УХВАЛА

12.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 50 хв. 08 серпня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 серпня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Провадження № 2/325/334/2017
Справа № 325/963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

13 липня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19.08.2011 року загальним розміром 13005,54 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року о 10-15 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 573/1255/17
Номер провадження 2-о/573/69/17
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря Кислої Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рождественський старостинський округ Коропської селищної ради Чернігівської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище заява.

03 липня 2017 року від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_2, яка мешкає в сел. Рождественське Коропського району, та ОСОБА_3, який мешкає в с. Атюша, хутор Пуста Гребля Коропського району.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню і в судовому засіданні необхідно допитати зазначених свідків.

Згідно з ч. ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Оскільки свідки мешкають на території Коропського району Чернігівської області, прибуття до Білопільського районного суду викликає певні труднощі, тому суд вважає за необхідне доручити Коропському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції у даній справі з метою допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Коропському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рождественський старостинський округ Коропської селищної ради Чернігівської області про встановлення юридичного факту 04 серпня 2017 року о 13.30 год.

Зобовязати свідків ОСОБА_2, мешканку сел. Рождественське, вул. Загребелля, буд. 86, Коропського району, Чернігівської області та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, хутір Пуста Гребля, вул. Малиновського, буд. 12, Коропського району, Чернігівської області прибути на 13.30 год. 04 серпня 2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, смт. Короп, вул. Кибальчича, 12.

Копію ухвали направити для виконання Коропському районному суду Чернігівської області, свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу "13" липня 2017 р.
Справа № 320/4995/17
У х в а л а

"13" липня 2017 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою до позову не надана довідка з місця проживання про те, що неповнолітні діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Крім того, позивачка просить зобовязати відповідача брати участь в додаткових витратах на дітей, але не зазначає в чому полягають ці витрати та в якій сумі вони понесені. Крім того, у випадку, якщо додаткові витрати ще не понесені позивачкою, їй слід зазначити підстави для стягнення таких додаткових витрат з відповідача на її користь.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Позивачі у справах про стягнення додаткових витрат на дитину у цьому переліку відсутні. При цьому, суд зазначає, що аліменти (ст.ст. 182 - 184 Сімейного кодексу України) та додаткові витрати на дитину (ст. 185 Сімейного кодексу України) мають різну правову природу, а тому за цю вимогу має сплачуватися судовий збір за ставками для вимог майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2017 мінімальний розмір ставки судового збору складає 640,00 грн.).

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Автофінанс»" про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Лізингова компанія «Автофінанс»" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 19.04.2016р., оскільки в ньому невірно зазначено місцезнаходження ТОВ "Лізингова компанія «Автофінанс»", так замість: «01133, м.Київ, вул.Щорса, 31», невірно вказано «03189, м.Київ,вул.Аніщенка, 3-А, оф. 310».

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про розірвання договору.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 03.03.2016 року рішення Печерського районного суду м.Києва від 16.12.2015 року скасовано та ухвалено нове. Яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Лізингова компанія «Автофінанс»" судовий збір у розмірі 607, 21 грн.. На підставі вказано рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Виходячи з наведеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Автофінанс»" про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі №757/32394/14-ц, виданого 19.04.2016р. Печерським районним судом м.Києва на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 03.03.2016 року та зазначити місцезнаходження стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Автофінанс» - 01133, м.Київ, вул.Щорса, 31.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним,

Справа № 757/10715/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8518/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у позові відмовлено.

9 червня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2017 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник відповідача 11 липня 2017р. подала до суду квитанцію про сплату судового збору та документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 на передоручення представлення інтересів ОСОБА_2, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №705/2851/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Уманьводоканал" (Черкаська область м. Умань вул. Максима Залізняка, 16) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого водопостачання) в сумі 3369 грн. 34 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед КП „Уманьводоканал" становить 3369 грн. 34 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та доданих до неї документів та роз'яснити йому право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа № 703/2168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький