overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2739/17
Номер провадження 2-о/237/339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський відділ державної реєстрації актівцивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський відділ державної реєстрації актівцивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""12" липня 2017 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "12" липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 10.07.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/459/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Враховуючи, що отримана від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абзацом 4 частиною 6 статті 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/1292/17
Провадження №2/460/1190/17
УХВАЛА

04.07.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 04.07.2017 року на 15:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності, причина неявки відповідачів суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 04.07.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 15.09.2017р. на 14:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєв
Справа № 183/2350/17
№ 2/183/2004/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 липня 2017 року о 08-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/2166/17
Провадження № 2/496/1376/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року судя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючого документу частково недійсним та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа прийнята до провадження ухвалою суду від 10 липня 2017 року.

Разом з позовом, позивач надав до суду клопотання про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить вирішити питання про витребування в Теплодарській державній нотаріальній конторі Одеської області (адреса: 65490, м. Теплодар, Одеської області, вул. Комунальна, 3) належним чином завірену копію свідоцтва про право власності № 62 на садовий будинок, розташований за адресою: с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, СТ «Енергетик», діл. № 1323, виданного виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області 14 серпня 2003 року на підставі рішення виконкому Нерубайської сільської ради № 94 від 05 серпня 2003 року, оригінал якого зберігається в матеріалах нотаріальної справи, заведеної при посвідченні договору дарування, посвідченим 02 вересня 2003 року державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області (реєстраційний номер 3788). В пояснення вимог вказує, що іншої можливості надати необхідний документ немає, оскільки він є актом індивідуальної дії та його оригінал залучено державним нотаріусом до матеріалів нотаріальної справи, заведеної при укладенні правочину.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Теплодарській державній нотаріальній конторі Одеської області (адреса: 65490, м. Теплодар, Одеської області, вул. Комунальна, 3) належним чином завірену копію свідоцтва про право власності № 62 на садовий будинок, розташований за адресою: с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, СТ «Енергетик», діл. № 1323, виданного виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області 14 серпня 2003 року на підставі рішення виконкому Нерубайської сільської ради № 94 від 05 серпня 2003 року, оригінал якого зберігається в матеріалах нотаріальної справи, заведеної при посвідченні договору дарування, посвідченим 02 вересня 2003 року державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області (реєстраційний номер 3788).

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Буран В.М.

10 липня 2017 року
У х в а л а

27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - служба у справах дітей Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, про виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня

2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області

від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року, у задоволенні позову

ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - служба у справах дітей Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, про виселення призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа № 592/7383/17
Провадження № 2/592/1966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справа № 592/7383/17, провадження № 2/592/1966/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди передана 10.07.2017 р. судді Хитрову Б.В. для розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.23 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки позивач - ОСОБА_1, є батьком дружини мого сина, то відповідно до вимог вищезазначеного закону заявляю про свій самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявити про самовідвід по вищезазначеній справі.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 297/1086/17
Провадження № 22-ц/777/1807/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Берегівського районного суду від 09 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, представник банку подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана по поштового відділення 22 червня 2017 року, що підтверджується відміткою поштового відділення із зазначенням дати на адресному боці поштового конверту, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України. Посилання представника банку в апеляційній скарзі на отримання копії оскаржуваної ухвали 20 червня 2017 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи наведене, апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право подати апеляційному суду підтверджені належними доказами відомості щодо дати отримання ним копії ухвали судді Берегівського районного суду від 09 червня 2017 року та, в разі необхідності, звернутися з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали судді суду першої інстанції, посилаючись на номер справи 297/1086/17.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Берегівського районного суду від 09 червня 2017 року - залишити без руху, надавши йому 30 днів з моменту отримання даної ухвали для подання апеляційному суду підтверджених належними доказами відомостей щодо дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали та, в разі необхідності, заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження такої.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Кондор Р.Ю.
Справа № 755/4730/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"10" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону чинити перешкоди проживанню та примусове вселення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону чинити перешкоди проживанню та примусове вселення до житла- задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 146/825/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа№592/7231/17
Провадження №2-о/592/237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3,

представника психіатричного закладу ОСОБА_4,

лікаря-психіатра, ОСОБА_5,

заінтересованої особи ОСОБА_6,

захисника особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер , заінтересована особа ОСОБА_6 про госпіталізацію ОСОБА_8 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер , заінтересована особа ОСОБА_6 про госпіталізацію ОСОБА_8 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Л.М. Труханова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 599/942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гарбузівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 липня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3