г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/656/15-ц
Номер провадження 2-п/213/4/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди.

В наданій заяві відповідач просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що не мав відомостей про знаходження у провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, копію позовної заяви, повідомлень або повісток про необхідність явки в судове засідання не отримував. Також зазначає, що повноважень на укладення договорів про надання послуг встановлення металопластикових виробів за адресою позивача нікому не надавав, грошових коштів від позивача не отримував.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить заяву про скасування заочного рішення розглядати без її участі, в задоволенні заяви просить відмовити.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи, викладені в заяві відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї, а також судові повістки, направлялись за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Кириленко, 9/2. В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судових повісток, особисто відповідачу. Також суд зважає на те, що в заяві про скасування та перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було зазначено адресу проживання, за якою направлялись вищезазначені судові повістки, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Магістральна (колишня назва Кириленко)АДРЕСА_1. Доказів поважності причин неявки в судові засідання відповідачем суду надано не було.

Викладені в заяві доводи про те що заявник не отримував грошових коштів від позивача спростовуються матеріалами справи, а саме договором про надання споживчого кредиту № від 22.08.2014 року, меморіальним ордером №16984883 від 27.08.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність всіх передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецьки районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Алексєєв