overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/657/17
Провадження № 2/396/380/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2014 року в розмірі 8234 (вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 15 коп., яка складається з наступного:

- 4046,76 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1816,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1942,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 427,96 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судові витрати у розмірі 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 12 коп.

Всього підлягає стягненню 9451 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 27 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 676/1807/17
Номер провадження 2/676/1297/17
№ провадження 2/676/1297/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/7 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 квітня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 161/5034/17
Провадження № 2/161/2137/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 841.

Вказує, що протягом останнього часу відносини між ними зіпсувались, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не бере належної участі у веденні домашнього господарства, не дбає про матеріальне забезпечення сімї, нехтує сімейними цінностями.

На даний час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, проте подала суду клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що шлюб можливо зберегти.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя і надати їм для цього час.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи призначити на 1500 год. 11 вересня 2017 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 644/3394/17
Номер рядка звіту 45
Справа № 644/3394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 липня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України і Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України і Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 15-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Цивільне провадження № 2/428/2045/2017
Справа №428/6976/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/6976/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2017 року о 10:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 438/591/17
Номер провадження № 2-з/438/9/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 липня 2017 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Слиш А.Т. розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним.

Від позивача та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 поступила заява про забезпечення позову. В якій просять вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нотаріальні дії по спадковій справі № 5/2017, яка знаходится у приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою м. Борислав, пл. І.Франка, 3.

Заяву мотивують тим, що відповідач ОСОБА_3 під час судового розгляду як спадкоємець по заповіту може успадкувати спірний будинок та в подальшому відчужити ( продати, подарувати) як нерухоме майно, що в подальшому може затрудняти виконання позитивного рішення суду про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним шляхом заборони приватному нотаріусу Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчиняти будь які дії по спадковій справі № 5/2017, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 07 січня 2017 року.

Копію цієї ухвали негайно направити приватному нотаріусу Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: м. Борислав, пл. І.Франка, 3 - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 301/1382/17
У х в а л а

07.07.17 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не повністю вказана адреса відповідача та відсутні докази про звернення у сільську раду про підтвердження адреси проживання відповідача ОСОБА_2

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
У Х В А Л А

07 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр», про зобов'язання у видачі спеціального ордеру на жиле приміщення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АТЕК» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр», про зобов'язання у видачі спеціального ордеру на жиле приміщення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АТЕК» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 08 серпня 2017 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 759/17989/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8578/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 199/8294/16-ц
УХВАЛА

13.03.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину майна.

У судовому засіданні виникла необхідність щодо витребування доказів, а саме необхідно витребувати у Регіональному сервісному центрі в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр №1241, належним чином завірений договір купівлі-продажу №12424065 від 19.03.2016 автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554, 1987 року випуску, шасі №2616756, двигун №2, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Регіональному сервісному центрі в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр №1241, належним чином завірений договір купівлі-продажу №12424065 від 19.03.2016 автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554, 1987 року випуску, шасі №2616756, двигун №2, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

.

Суддя О.О.Богун
Справа № 585/2490/17
Номер провадження 2-о/585/390/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 122, 127, п.2ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 236/1957/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сердюк Н.В.,

за участю секретаря Журавльової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман за участю заявника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.15-16 ЦК України, ст. 10-11,14,60-61,212-215, 256-259,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дебальцеве Донецької області, Україна, у віці 76 років громадянина України ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Дебальцеве Донецької області, Україна.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -