Справа № 761/7076/16-ц
Провадження № 2/761/548/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Голови Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Курбет Антоніни Іванівни, про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (далі - Відповідач № 1), Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (далі - Відповідач № 2), Голови Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Курбет Антоніни Іванівни, (далі - Відповідач № 3), про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні Позивач подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів у Відповідача № 1 та Відповідача № 2.

Представник Відповідача № 1 у судовому засіданні з приводу вказаної заяви про забезпечення доказів заперечував, мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам, передбаченим статтею 134 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, зауважив, що сторона Позивача вже заявляла аналогічне клопотання про витребування письмових доказів, що на його думку, свідчить про зловживання процесуальними правами стороною Позивача. Крім того, на його думку, заява є необґрунтованою в частині щодо неможливості подання зазначених у заяві письмових доказів стороною Позивача, зауважуючи на тому, що вказаними письмовими доказами остання володіє, в силу того, що у провадженні судів загальної юрисдикції по м. Києву знаходяться інші цивільні справи між цими ж сторонами та в межах яких зазначені письмові докази вже надавалися судам. Просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу вказаної заяви, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За змістом статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При зверненні до суду із вказаною заявою, Позивач не вказав у заяві про обставини, які можуть бути підтверджені доказами, які він просить витребувати. Крім того, заява не містить вказівок на обставини в частині, щодо того, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити заяву про забезпечення доказів по суті, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121, 133, 134 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Голови Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Курбет Антоніни Іванівни, про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :