overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5786/17
Провадження № 2/750/1635/17
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.08.2017 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 49
Строк проведення судового засідання 10 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок №24960,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/30846/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок №24960.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 12 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
17.03.2017 Справа № 756/2672/17
Справа № 756/2672/17-ц
Провадження № 2-о/756/154/17
У х в а л а

17 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Сквирського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м.Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 27.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/8238/16-ц
№ 2/408/805/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

Головуючого- судді Карягіної В.А.

При секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ цивільну справу за позовом КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До попереднього судового засідання сторони з*явилися, не зявився відповідач ОСОБА_4

В судовому засіданні суддя Карягіна В.А заявила самовідвід, мотивуючи п.4 ст.20 ЦПК України, для запобігання появи невмотивованих скарг, заяв з мотивів необ*єктивності та неупередженості судді, з посиланням на те, що після розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості з заробітної плати , від відповідача до ВККС України надійшла скарга на дії судді Карягіної В.А., яка на даний час знаходиться на розгляді. Крім того, в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_5 до КС « Імперіал ЛТД» від представника відповідача в.о. голови правління КС ОСОБА_6 надходила заява про відвід судді з передачею справи на розгляд іншому судді з тих же підстав , яка була задоволена..

Згідно ст..23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин по справі. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з*ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи думку представника позивача, відповідачів, суд вважає за можливе заяву судді задовольнити в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.20, 23,24 ,210 ЦПК України, суд- УХ В А Л И В :

Заяву судді Карягіної Вікторії Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Карягіної В.А. в розгляді цивільної справи за позовом КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Цивільну справу передати до канцелярії Біловодського райсуду для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу згідно вимогам ст.. 11-1 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 534/2136/16-ц
Провадження № 2/534/124/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання рішення про відмову у наданні земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянці по вул. Лесі Українки, 51 м. Горішні Плавні Полтавської області кадастровий номер :50:025:1111 у власність ОСОБА_1 недійсним та зобовязати відповідача припинити договір оренди та передати земельну ділянку по вул. Лесі Українки, 51 в м. Горішні Плавні у власність ОСОБА_1

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не зявилися, про день, час і місце розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання рішення про відмову у наданні земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1554/17
Провадження № 2/723/2017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,00 годину 25 липня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
У Х В А Л А

03.07.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/875/17 у якій позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _19____07____ 2017 року о __14__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4923/17 Справа № 186/1712/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання за особою права користування житловим приміщенням, зустрічним позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 202/2706/17
Провадження №2/202/1592/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 45 хвилин 31 травня 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 155/929/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/635/17
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бужанівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 04 липня 2017 року на 10 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5638/17
УХВАЛА

26.06.2017

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянула клопотання експерта про надання додаткових письмових доказів для виконання ухвали про призначення експертизи по справі 520/13003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Ухвалою суду від 3 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою. Сторони по справі є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами №18 по вул. Астрономічна в м. Одесі кожній належить 1/2 частина. Позивачка посилається на наявність спору щодо порядку володіння і користування житловим будинком, надвірними спорудами, земельною ділянкою і відсутність домовленості щодо поділу будинку з господарськими спорудами, тому ОСОБА_1 звернулась до суд з цим позовом.

Представник позивача вимоги в попередньому судовому засіданні підтримав.

Відповідачка до суду не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщена курєрською поштою, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача надав клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з питань: наявності технічної можливості і визначення варіантів поділу в натурі житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Астрономічна,18 в м. Одесі між співвласниками відповідно до ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 519 кв.м., на якій розташовано будинок і споруди.

Ухвалою від 20.03.2017 року суд призначив експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновків експерту.

22.06.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3, який просить суд на виконання клопотання експерта, щодо надання додаткових доказів необхідних для проведення експертизи - витребувати копію архівної справи по житловому будинку №18 по вул. Астрономічна в м. Одеса з Міського бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомості.

Суддя задовольняє клопотання експертів, тому як висновок експертизи по даній справі є необхідним для правильного і обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради (вул.. Троїцька, 25) надати Київському суду (вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію архівної справи по житловому будинку №18 по вул. Астрономічна в м. Одеса.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-1640/2011
Провадження № 2-в/219/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1640/2011, перевірив виконання вимог ст. ст. 402 - 406 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, згідно якої просила відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-1640/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, видати їй належним чином завірену Єнакіївського міського суду від 30.06.2011 року по цивільній справі № 2-1640/2011.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 402-406 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі про відновлення провадження та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1640/2011.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1640/2011 призначити на 14-00 годину 14 серпня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2: - також копію заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 12 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 219/7282/17
Провадження № 2-о/219/582/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко, розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.07.2017 року о 10 год. 50 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 04.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 676/3079/17
Номер провадження 2/676/1802/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 11 липня 2017 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 11 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В