overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/936/17
провадження № 2/179/1151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 08-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. (а.с.140-148)

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 травня 2017 року представник ПАТ «Альфа-Банк» - Костюк Ю.В. направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.157-170)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.173-174)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» отримано 22 червня 2017 року за адресами, які зазначені в позовній заяві та в апеляційній скарзі (а.с.177-178), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 27 червня 2017 року.

Станом на 06 липня 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2017 року не виконано, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/7763/2017

Унікальний номер 754/15825/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Лісовська О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №2-91/11 10.07.2017
Справа № 2-в/490/4/17
Провадження № 22-ц/784/1683/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

У С Т А Н О В И Л А:

7 липня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Апеляційного суду надійшло провадження № 2-в/490/4/2017 за заявою ОСОБА_3 від 15 травня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-91/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаїва від 26 травня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-91/11 за відсутності підстав, передбачених статтею 402 ЦПК,

Відповідно до частини 2 статті 296 ЦПК та виходячи зі змісту статті 408 ЦПК, апеляційні скарги на судові рішення надсилаються до апеляційного суду разом з цивільною справою або відновленим в установленому порядку втраченим судовим провадженням.

Надіслання до Апеляційного суду апеляційної скарги на процесуальний документ у втраченій справі з відмовою у відновленні втраченого судового провадження, а тим більш без документу, який оскаржується, є порушенням вимог частини 2 статті 296 ЦПК.

За правилами частини 7 статті 297 ЦПК надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи є підставою для її повернення.

Керуючись частиною 7 статтями 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6059/16-ц
Провадження 2/711/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобовязання вчинити дію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобовязання вчинити дію.

23.05.2017 року в судовому засіданні було розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 24.10.2016 року та 24.03.2017 року про витребування доказів і зобовязано в.о. Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_2 надати наступні документи: статут Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» в редакції від 24.06.2014 року; книгу реєстрації заяв на вступ до членів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена»; процесуальне рішення яке було прийнято по заяві ОСОБА_1 про прийняття в члени кооперативу; статут Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на теперішній час.

19.06.2017 року представники Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені під розписку, та не надали доказів, які витребовував суд.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає за необхідне витребувати вищевказані документи у Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (просп. Хіміків, 53, м. Черкаси, 18019), а саме: статут Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» в редакції від 24.06.2014 року; книгу реєстрації заяв на вступ до членів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена»; процесуальне рішення яке було прийнято по заяві ОСОБА_1 про прийняття в члени кооперативу; статут Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на теперішній час, оскільки їх дослідження має суттєве значення для розгляду справи.

На підставі викладено, керуючись cm. 60, 93 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобов'язати Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» (просп. Хіміків, 53, м. Черкаси, 18019), надати суду: статут Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» в редакції від 24.06.2014 року; книгу реєстрації заяв на вступ до членів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена»; процесуальне рішення яке було прийнято по заяві ОСОБА_1 про прийняття в члени кооперативу; статут Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 676/1014/17
Номер провадження 2/676/996/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 червня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту» в сумі 10 962 грн. 79 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_1 на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту» та 1600 грн 00 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/786/17
Провадження № 2/552/572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 13.02.2017 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

05.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1, про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання заперечував, просив відмовити за безпідставністю.

Частиною 2 ст.35 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як кінцеве рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

До участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 10.00 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій до участі у справі третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження №2-во/359/40/2017
Справа №359/7677/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 13 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Однак, в повному тексті рішення суду допущено описку та помилково зазначено дату ухвалення рішення 13 квітня 2016 року, замість 13 квітня 2017 року. Тому позивач просить суд виправити дану описку.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що 13 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, яким позов задоволено частково та вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.102-104).

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в повному тексті рішення суду допущено описку в даті ухвалення рішення: замість правильної дати його ухвалення - 13 квітня 2017 року, помилково зазначено - 13 квітня 2016 року, що не відповідає журналу судового засідання та іншим матеріалам справи.

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити, зазначивши правильну дату повного тексту судового рішення 13 квітня 2017 року, замість помилково зазначеної 13 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, а саме: зазначити правильну дату ухвалення рішення 13 квітня 2017 року, замість помилково зазначеної 13 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 452/1628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 27 липня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 27.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 570/2594/17
Номер провадження 2-н/570/44/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України при подачі заяви Квасилівського колективного підприємства "Житловик-I" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управління будинком,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність боргу, представник Квасилівського колективного підприємства "Житловик-I" ОСОБА_2 у поданій до суду 23 червня 2017 року заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управління будинком у сумі 3 811 грн. 93 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-I" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управління будинком.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 578/628/17
провадження № 2-о/578/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 120 ЦПК України за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,-

встановив :

Заявник просить встановити опіку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 234, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 14 липня 2017 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1). Встановити строк до 14 липня 2017 року протягом якого заінтересована особа може подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків згідно списку заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар