overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8913/17
Провадження № 2-о/522/515/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні заявник подав клопотання, у якому просив витребувати у Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 06.01.2017 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 06.01.2017 року ОСОБА_2.

Належним чином завірені копії документів прошу видати на руки подавцю ухвали або направити на адресу суду.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя Бойчук А.Ю.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2195/16-ц
Провадження № 2/362/171/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Харченко А.В., Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку, визнання противоправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку, визнання противоправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Під час розгляду справи було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:030:0079 відчужена на користь ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2016 року, а тому виникла необхідність про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки вирішення вказаної справи можуть порушити права останньої.

Позивачка та представник позивача не заперечували щодо залучення співвідповідача.

Державний реєстратор ОСОБА_4 просила залучити співвідповідача.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про перенесення розгляду справи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку, визнання противоправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку у якості співвідповідача.

Копію ухвали із додатками направити ОСОБА_3 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1036/17
№ 6/733/31/17
Ухвала

"10" липня 2017 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-98/07, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області на підставі рішення від 05 лютого 2007 року.

У відповідності до вимог ЦПК України суддя після одержання заяви з'ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 370 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа не зазначені:

-назви сторін виконавчого провадження;

- не зазначено, коли саме заявницею було отримано та предявлено виконавчий лист до примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби;

- не вказані причини втрати виконавчого документу;

- до зави не додані копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку, що слід залишити вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, заява буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження №2/522/5381/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі

29 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «Платинум Банк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що між сторонами був укладений кредитний договір № 327/06/08 від 20.06.2008 року, згідно якого, відповідачу був наданий кредит, який відповідач, всупереч укладеному договору, не повертає.

До канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, згідно якої, останній просив зупинити провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий судді Чернявська Т.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим належним виконанням. Оскільки вищезазначену цивільну справу, неможливо розглянути до вирішення спору щодо визнання припиненим зобовязання, просив зупинити провадження по справі.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданої заяви.

Так, дійсно, судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий судді Чернявська Т.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим належним виконанням.

Разом з тим, оскільки до предмету доказування по вищезазначеній справі, також входить питання щодо виконання зобовязання з боку ОСОБА_2, а вказані обставини також можуть бути встановлені під час розгляду справи № 522/13430/16-ц, підстави для зупинення провадження відсутні.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що судом не вбачається наявності ознак неможливості розгляду цивільної справи ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до вирішення справи ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим належним виконанням , суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"05" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуПриватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 16.11.2017 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 16.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 461/654/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4764/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іглоополь» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Мельничук О.Я.
"06" липня 2017 р. Справа № 363/2564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати за нею, заінтересованою особою ОСОБА_2і. та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину за кожним квартири № 47 в будинку № 29 по Ризькому кварталу в м. Славуч Київської області.

Як вбачається з матеріалів заяви, встановлення вищевказаного факту необхідно заявникові для вирішення питання про отримання свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, оскільки частина квартири № 47 в будинку № 29 по Ризькому кварталу в м. Славуч Київської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі дублікату договору міни, виданого Київським обласним державним нотаріальним архівом 23.05.2014 року за Р. № 1-128 не визначена, у звязку з чим вбачається спір щодо визначення частки квартири № 47 в будинку № 29 по Ризькому кварталу в м. Славуч Київської області, яка належала померлій ОСОБА_3, факт визнання якої заявниця просить встановити.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по даній справі, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право на прийняття спадщини.

Керуючись ч. 4 ст. 256, 292-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі направити заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 758/5233/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5233/17 за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5233/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 21 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/582/12/17
Справа № 582/1095/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. Розгляд справи просила провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із наданою заявою, з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/3514/17
Провадження № 2-о/204/67/17
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Чечелівського районного управління юстиції м. Дніпро про встановлення неправильності запису в свідоцтві про смерть та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Чечелівського районного управління юстиції м. Дніпро про встановлення неправильності запису в свідоцтві про смерть та зобовязання вчинити дії.

Зазначену заяву ухвалою суду від 16 червня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник вимоги ухвали суду не виконала, а саме не були усунуті такі недоліки:

-не зазначено, який саме факт заявник просить встановити відповідно до норм ст. 256 ЦПК України;

-не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт, що має юридичне значення;

-не зазначені причини та до заяви не додані відповідні докази щодо неможливості внесення змін до актового запису щодо виправлення помилки заінтересованою особою (не додано відповідної письмової відмови).

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Чечелівського районного управління юстиції м. Дніпро про встановлення неправильності запису в свідоцтві про смерть та зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
Справа № 591/3257/17
Провадження № 2-н/591/403/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 липня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки