РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14636/16-ц

пр. № 2/759/1352/17

06 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утриманя матері, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у жовтні 2016 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з липня 2015 р. проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Оскільки спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, у вересні 2015 р. сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. У вересні 2015 р. позивачка дізналась, що вагітна, ІНФОРМАЦІЯ_3 народила доньку - ОСОБА_3, батьком дитини записаний відповідач. Дитина зареєстрована та проживає з позивачкою, повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від належного матеріального утримання позивачки та дитини, не піклується про доньку та не допомагає, добровільної згоди про сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

25.11.2016 р ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заяво про оспорювання батьківства, шляхом виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, внесення відповідних змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в якій позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1 500 грн., а на своє утримання - 500 грн. щомісяця. Відповідач проти уточнених вимог не заперечував та просив проводити розгляд справи за його відсутності. (а.с. 53 - 54).

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Cуд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що основний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3, батьком якої записаний відповідач, матір'ю - позивачка (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Пунктом п. 2 ч. 9 Постанови Пленуму Верхового суду України, № 3 від 15.05.2006 року, «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи від 01.12.2016 р. встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства відповідача відносно ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,99 % (а.с. 41 - 44).

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт того, що відповідач є біологічним батьком ОСОБА_4, а тому вимоги зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що відповідачем визнано вимоги уточненого основного позову, суд керується наступним.

Частинами 1, 2, 4 статті 174 ЦПК України встановлено: позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», з'ясовуючи після доповіді про обставини справи, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду, головуючому необхідно уточнити, в якому обсязі та з яких підстав підтримується позов або в якій частині визнається позов, а якщо сторони мають намір укласти мирову угоду, то на яких конкретно умовах (стаття 173 ЦПК). У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Визнання позову в частині стягнення аліментів є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов визнано відповідачем. Враховуючи наведене, наявні всі підстави для ухвалення рішення про задоволення основного позову.

Керуючись ст.ст. 141, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 179,209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утриманя матері - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. від всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21.10.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти аліменти на її утримання в розмірі 500 (п'ятсот) грн. від всіх видів його доходів щомісячно починаючи з 21.10.2016 р. до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :