КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-782/11
Провадження № 4-с/552/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.05.2017 року у виконавчому провадженні №52548520. Свою скаргу обґрунтував тим, що державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документа, але при цьому не було вжито заходів для виявлення майна на яке може бути звернуто стягнення, пошуку джерел доходів боржника та будь-яких інших шляхів для погашення заборгованості.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_2 не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

В судове засідання Київський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області свого представника не направило, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.07.2011 року рішенням Київського районного суду м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Полтава-банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь банку 19 447 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором та 314,47 грн. судових витрат.

05.09.2011 року на підставі вищевказаного рішення Київським районним судом було видано виконавчий лист 2-782/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості за кредитом №350 від 29.10.2007 року у розмірі 19447 грн. 42 коп., судових витрат у розмірі 314 грн. 47 коп., а всього: 19 761 грн. 89 коп.

Вищевказаний виконавчий лист ПАТ «Полтава-банк» було предявлено до виконання.

24.05.2017 року державним виконавцем Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 на підставі п.5 частини 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-782/11 від 05.09.2011 року повернуто стягувачеві.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З тексту постанови про повернення виконавчого документа від 24.05.2017 року вбачається, що боржник ОСОБА_3 в квартирі №17, що розташована в м.Полтава, по вул.Гожулівська, 22 не проживає. Рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві. В своїй постанові державний виконавець посилається на п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого виконавчий документ повертається у випадку коли неможливо встановити особу боржника, зясувати місце знаходження боржника (крім випадків,коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя у звязок з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, чи інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). В ході здійснена виконавчих дій державним виконавцем не перевірялось наявність майна в боржника.

Тобто, виконавчий документ може бути виконаний не лише за місцем проживання боржника, а й за місцем перебування, реєстрації, місцезнаходженням та за місцем роботи, а отже посилання державного виконавця на п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», при винесенні постанови є безпідставним.

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем не було здійснено усіх необхідних заходів для виявлення майна на яке може бути звернено стягнення, пошуку джерел доходів, інших можливих шляхів для погашення заборгованості.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», а також ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.05.2017 року, винесену головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52548520.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко