overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9042/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 04 жовтня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/485/21/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника Снігурівської районої державної адміністрації Миколаївської

області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Снігурівська районна державна адміністрація та Червонодолинська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213-215,218,256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯА №062536, виданого 11 квітня 2005 року, на ім"я "Василенко Лідії Олександрівни", на підставі розпорядження Снігурівської райдержадміністрації від 03 березня 2005 року №136-р, на земельну ділянку площею 8,15 гектарів у межах згідно з планом, розташовану в межах території Червонодолинської сільської ради Снігурівського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №93.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання учасниками процесу його копії.

Суддя
Справа № 2208/9614/12
Номер провадження 4-с/676/23/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним постанови та актів державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що головуюча під час розгляду його позову до державних виконавців Кам'янець-Подільського ДВС та ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції на бездіяльність державних виконавців щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів обмежує його права та обов'язки, оскільки розглядає його як скаргу в порядку розділу УП судового контролю за виконанням судових рішень, діє упереджено.

Підстави для відводу судді перераховані у ст. ст. 20, 21 ЦПК України. Заява ОСОБА_1 не містить підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 216/839/17
Провадження № 2/216/1220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.03.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 17.05.2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 17.05.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
н/п 2/490/4669/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.08.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 18.08.2017 .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 752/9754/17
Провадження № 2/752/3875/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Вказану ухвалу отримано позивачем 06.06.2017 року, одна недоліки визначені в ухвалі суду не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-о/522/648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 29.06.2017 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року про судову практику розгляду цивільних справ, нотаріус не може розглядатись в якості відповідача та третьої особи по справі.

Таким чином, позивачці необхідно виключити з кола зацікавлених осіб Шосту Одеську державну нотаріальну контору, зазначити належну третю особу по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Повідомити заяника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"30" червня 2017 р.
Провадження №2/200/1140/17
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

21 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/18839/15-ц провадження №2/200/1140/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа приватне акціонерне товариство СК «Іллічівське», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

25.05.2016 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення величини втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП.

19.06.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи з підстав ненадання обєкту для дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа приватне акціонерне товариство СК «Іллічівське», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану справу до розгляду на 05 грудня 2017 року о 10.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/369/366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О., Ярмак О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.06.2017 року представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що у Києво-Святошинському районному суді Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

В судовому засіданні представники відповідачів заявлене клопотання підтримали, просив суд його задовольнити.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що результат розгляду справи за позовом №369/4897/17, провадження №2/369/2575/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, може вплинути на розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором клопотання задовольняє на підставі ст. 201 п.4 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 п. 4 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 369/13638/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі №369/4897/17, провадження №2/369/2575/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
У х в а л а

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року та рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 5 липня 2017 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа 431/1768/17
Провадження № 2/431/720/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

02 червня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року на 08.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «кредитно інвестиційний центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте» про повернення коштів за договором позики,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «кредитно інвестиційний центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте» про повернення коштів за договором позики та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 18 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №295/6587/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та призначити у попереднє судове засідання на 11:00 год., 23.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Номер провадження: 22-ц/785/4383/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко