АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3366/17 Справа № 180/1544/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на користь ОСОБА_2 : недоплачену суму страхового відшкодування - 2119 гривень 53 коп., зменшену на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, згідно до ст. 36 Закону; витрати на проведення експертизи 1300 гривень; витрати на послуги евакуатора 1200 гривень; сплачений судовий збір 551 гривня 20 коп.

В іншій частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 листопада 2015 року о 14-20 год. на перехресті вулиць Миру-Комсомольська в м. Марганець сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Фолькваген Кадді під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаП і накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7036354 від 20.04.2015 року відповідальність за шкоду, завдану транспортним засобом Фольксваген Кадді 19, р.н. НОМЕР_1, застраховано у ПрАТ «СК «Альфа страхування». Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди заподіяної майну третіх осіб в межах до 50000 гривень.

Як вбачається з листів ПАТ «СК «Альфа страхування» повідомлення про випадок надійшло до ПрАТ «СК «Альфа страхування» 11 лютого 2016 року.

Останнім робочим днем, в який повинен був направлений експерт для визначення розміру шкоди, є 25 лютого 2016 року.

Судом першої інстанції встановлено, що страхова компанія не направила експерта в установлений законом строк та ОСОБА_2 визначив аварійного комісара ОСОБА_5, який 26 лютого 2016 року оглянув автомобіль та 9 березня 2016 року склав звіт про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження. Про дату огляду автомобіля ОСОБА_2 повідомляв страхову компанію та ОСОБА_3

Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 19 від 9 березня 2016 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, які підлягають заміні, становить 18884 гривень 45 коп.

Положеннями ст. 29 Закону № 1961-IV дано визначення шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, до якої відносяться витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з експлуатацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо такий транспорт необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ СК «Альфа страхування» на користь позивача недоплаченої суми страхового відшкодування - 2119 гривень 53 коп. зменшеної на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, згідно до ст.36 Закону; 1300 гривень - витрат на проведення експертизи, сплачених ОСОБА_2, 1200 гривень витрати на послуги евакуатора.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7036354 від 20.04.2015 року відповідальність за шкоду, завдану транспортним засобом Фольксваген Кадді 19, р.н. НОМЕР_1, застраховано у ПрАТ «СК «Альфа страхування». Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди заподіяної майну третіх осіб в межах до 50000 гривень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобовязанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї (ч. 2 ст. 14 ЦК України).

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобовязання не створює обовязку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобовязаний виконати свій обовязок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобовязання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі ст. 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обовязку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» підлягає частковому задовлення, а рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року скасуванню в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» недоплаченої суми страхового відшкодування - 2119 гривень 53 коп. зменшеної на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, згідно до ст.36 Закону; 1300 гривень - витрат на проведення експертизи, сплачених ОСОБА_2, 1200 гривень витрати на послуги евакуатора, оскільки страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування ,оскільки ПАТ«Страхова компанія «Альфа Страхування» сплатила суму страхового відшкодування , яка була розрахована на підставі ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 2119,53 грн., зменшену на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, згідно до ст.36Закону; витрат на проведення експертизи у розмірі 1300,00грн.; витрат по послуги евакуатора у розмірі 1200,00грн.;сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 2119,53 грн., зменшену на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, згідно до ст.36Закону; витрат на проведення експертизи у розмірі 1300,00грн.; витрат по послуги евакуатора у розмірі 1200,00грн.;сплачений судовий збір у розмірі 551,20грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6