overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3262/17
Провадження № 2/206/932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від обов'язкової частки у спадщині та від частки у спільному майні подружжя недійсною,

в с т а н о в и в:

22 червня 2017 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху, 07 липня 2017 року позивачем були усунуті зазначені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від обов'язкової частки у спадщині та від частки у спільному майні подружжя недійсною.

Призначити справу до попереднє судове засідання на 26 липня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати Восьму Дніпровську державну нотаріальну контору надати, в строк до 26 липня 2017 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_3, яки помер 02 вересня 2014 року.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №295/6818/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 01.11.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 750/6127/17
Провадження № 4-с/750/49/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 27 червня 2017 року дану скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 383 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення скарги без руху, а тому скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 33, 47, 124 Конституції України, ст. 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 158, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 17.04.1967р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, право особистої власності на нежитлове приміщення (гараж), позначено під індексом В-1 загальною площею 24,0 кв.м., яке розташоване поблизу прибудинкової території будинку №86Б на вулиці Стрийській у м. Львові (територія між встановленою малою архітектурною формою - конструкцією шино монтажу та прибудинковою територією будинку №86Б на вул. Стрийській. . Частка: 1/1.

Апеляційна скарга на рішення Франківського районного суду м. Львова може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
10 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року,
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано звіреної належним чином оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, яка повинна бути підписана працівником апарату суду та скріплена гербовою печаткою суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року залишити без руху та надати скаржнику строк до 10 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 372/1749/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, вона є єдиною спадкомцею майна покійної. Про наявність у матері права на отримання земельної ділянки паю їй стало відомо лише весною 2017 року, тому вона не могла вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та надати строк для подачі відповідної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надавши суду клопотання в якій просить слухати справу в відсутності їх представника, позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконавчим комітетом Першотравенської сільської ради Обухівського районну Київської області (а.с.5).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 в графі мати вказана ОСОБА_2 (а.с.8).

Надані позивачем доводи про неможливість своєчасно звернення до нотаріуса, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім двомісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 59, 60,174,212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268. 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченко О. М.
Провадження № 2-н/641/406/2017 Справа № 641/3925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/7527/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

03.07.17року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

за участю секретаря Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо «Харків» ДП «Південна Залізниця» про стягнення компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

03 липня 2017 року представник позивача звернулася до суду із письмовим клопотанням про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача -Первинну профспілкову організацію вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 південної залізниці (м. Харків, вул.. Велика Панасівська, буд. 199).

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом свої прав до судових органів, з урахуванням вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 є обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35. ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинну профспілкову організацію вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 південної залізниці (м. Харків, вул.. Велика Панасівська, буд. 199).

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа №175/2315/17-ц
провадження №2/175/927/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2315/17-ц (провадження №2/175/927/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання прав власності.

Позивач звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що відповідачі по справі можуть розпорядитись належним їм майном та відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що належить відповідачу, - дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання і частково задовольняє його, заборонивши відчудження такого майна, вважаючи даний вид обтяження обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1), а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчудження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) садового будинку №167 по вулиці Грушовій в Садовому товаристві «Колос», розташованого на території Підгородненської міської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Іншу частину заяви залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУ Юстиції у Дніпропетровській області (вул. Теплична, №2, смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 202/2677/17
Провадження № 2/202/1582/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

26 червня 2017 року начальник служби у справах дітей ОСОБА_4 подоав заяву у якій просить залишити вищевказаний позов без розгляду у звязку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ №749415 від 19 червня 2017 року, виданим Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 помер 16 червня 2017 року, актовий запис - 710.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 помер 16 червня 2017 року, тому провадження по вищевказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 144/878/17
Провадження № 2/144/438/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" липня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 29.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/878/17 за позовом ОСОБА_1

Дмитрівни до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 04 серпня 2017 року на 10:45 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1790/17
Провадження №: 2/332/848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 19.07.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко