АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4623/17 Головуючий І інстанції Березовська І.В.
Справа: № 635/365/15-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: поділ майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Садівниче товариство «Єлизовета», про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово подавала уточнені позовні заяви та остаточну подала 22 лютого 2016 року, згідно з якою ціна позову складає 1 142 320,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання уточненої позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, матеріали справи не містять доказів доплати позивачем судового збору у відповідності до вищевказаних норм, не вирішено питання про судові витрати й при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що третью особою за зустрічним позовом є Садівниче товариство «Єлизовета», проте в оскаржуваному рішенні та в ухвалах суду зазначено: "Споживче" товариство «Єлизавета».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 219, п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Садівниче товариство «Єлизовета», про поділ спільного майна подружжя повернути Харківському районного суду Харківської області.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова