overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3741/17
Провадження № 2-о/415/437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю лікаря-психіатра ОСОБА_3,

прокурора Коваленко М.С.,

законного представника хворого ОСОБА_4,

хворого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 19.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати доцільним продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 6 (шість) місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4651/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на праві спільної власності.

Представник позивача посилається на те, що наразі є загроза ускладнення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суд знаходить, що по справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 частково задоволено, а тому вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на праві спільної власності.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

13.07.2017
Справа № 185/2509/17
Провадження № 2/185/2180/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22.11.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білопільского районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 147.

Залишити після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище «Макаренко»

Визнати місцем проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область місто Павлоград, вулиця Західнодонбаська,7А/72.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3 за адресою : вулиця Олега Кошового,1 місто Білопілля , Сумської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1280( одну тисячу двісті вісімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 132/2108/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.03.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 436.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/679/345/2017
Справа № 679/432/17
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

24 травня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Теплоенергомонтаж», про стягнення заборгованості із виплати відрядних та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання по даній справі призначено на 25.05.2017 року на 10 год. 00 хв.

23 травня 2017 року представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обгрунтоване неможливістю прибути до Нетішинського міського суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

Судове засідання, призначене на 25.05.2017 року 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва (02000, м.Київ, вул.Петра Болбочана, 8, корпус 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» ОСОБА_1

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Окружного адміністративного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 712/8534/17
Провадження №2/712/2133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання повернути технічний засіб реабілітації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання повернути технічний засіб реабілітації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання повернути технічний засіб реабілітації.

Призначити по справі судове засідання на

27 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 149/2827/16-ц Провадження № 22-ц/772/1885/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Голоти Л.О., Зайцева А.Ю., з участю секретаря судового засідання Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, відділ Держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року та додаткове рішення від 6 червня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, відділ Держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» 704 (сімсот чотири грн 00 к. у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1037/17
провадження № 2/753/2911/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення вартості навантажувача в сумі 85 156 гривень та вартості найму навантажувача в сумі 436 800 гривень, а разом 521 956 гривень , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення вартості навантажувача в сумі 85 156 гривень та вартості найму навантажувача в сумі 436 800 гривень, а разом 521 956 гривень, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 575/816/17
Провадження № 2/575/280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.07.2017 звернулася до суду з даною позовною заявою до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохає визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 24.01.2006 ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме земельні ділянки сільскогосподарського призначення, розташовані на території Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області згідно до державного акту на право приватної власності на землю сері ІІ-СМ № 009596, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 2 серпня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої 24.04.2006 ОСОБА_2 в с. Березівка Великописарівського району Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа №490/2782/15-ц 13.07.2017
Справа №490/2782/15-ц
Провадження №22-ц/784/1419/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем Гавор В.Б.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2015 року та закрито апеляційне провадження.

У вступній частині ухвали суду допущена описка в зазначенні секретаря. Замість секретаря ОСОБА_5 помилково вказано секретарем ОСОБА_4

Допущена описка підлягає виправленню у порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року.

У вступній частині ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року зазначити, що вона постановлена із секретарем ОСОБА_5

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

В.В. Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4035/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1906/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зобовязання закінчити виконавчі провадження.

в с т а н о в и л а :

26 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року. До слухання справа призначалася на 10 липня 2017 року.

У судовому засіданні 10 липня2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про подовжити строк розгляду справи.

Згідно ст. 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв'язку з заявленим клопотанням сторони, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6