УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на засіданні комітету Верховної Ради України, після відвідування головою Нацради ОСОБА_1 парламентського буфету, останній розповсюдив наступну інформацію: «… російська - слов'янська - арійський канал, как оні пішут! Включіть їх і подивіться, вони на кожному кроці кричать: єдиний канал, який транслюється в кабельних системах Севастополя. Виходці з Севастополя! Вони кричать: Бей жидов, спасай Росію! Євреі сволочи, евреи есть рабы, евреи и так далі эээ мы уничтожали! Да это сто відсотків! Это сто відсотків! Это сто відсотків!».

В подальшому, ОСОБА_1 під дією алкоголю ІНФОРМАЦІЯ_2 в телевізійній передачі «Рандеву» на «5 каналі» з ведучою ОСОБА_2 розповсюдив наступну інформацію: «… Єдиний український канал в кабельних мережах Криму, Севастополя… Власники Севастопольці!... Вони називають себе слов'яно - арійським каналом, йде пропаганда - бей жидов спасай Россию! Евреи, виноваты евреи, Изариль і так даліє… Останнє, порушення помітили там «Сварожичи» - які вони роздають гроші, і знову ж таки закликають там, с отетімі гоямі не иметь дела, ну это знаєте это бред которий есть!...Ізраїль там це знищує жидів ну це взагалі заговор масонський, це доречі на передодні ювілею «Баб'єго яра»,… я звернувся до наших правоохоронних органів, кажу, хлопці, шановні колеги, дивіться йде заклик до війни! Шо робити?... ».

Позивач вважав, що вищезазначена інформація відносно нього є неправдивою, образливою, оскільки впливає на ділову репутацію позивача як юридичної особи та на честь і гідність його працівників, звинувачуючи позивача у вчиненні низки кримінальних правопорушень, расової ворожнечі.

Справа № 761/36400/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8185/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Враховуючи наведене, просив зобов'язати голову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_1 спростувати поширену ним неправдиву інформацію щодо ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» (телеканал «Планета») та його власників на «5 каналі» у програмі «Рандеву» з ОСОБА_2, на телеканалі Newsone та на черговому засіданні комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформаційної політики та зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення спростувати поширену інформацію щодо ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» (телеканал «Планета») та його працівників: на «5 каналі» у програмі «Рандеву» з ОСОБА_2, на телеканалі Newsone та на черговому засіданні комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформаційної політики.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказував, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про проведення у справі експертизи, що порушує права позивача та є грубим порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Зазначав, що твердження відповідача у прямому ефірі телеканалів є поширенням негативної інформації, яка не є оціночним судженням і містить фактичне звинувачення позивача у фашизмі та ксенофобії.

Звертав увагу суду на те, що відповідно до Кодексу професійної етики українського журналіста, журналіст поширює лише ту інформацію, у правдивості якої переконаний. Він уникає неповноти або неточностей чи викривлень інформації, які могли б завдати моральної шкоди честі та гідності людини.

Враховуючи наведене, просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначав позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 на засіданні комітету Верховної Ради України, голова Нацради ОСОБА_1 розповсюдив наступну інформацію: «… російська - слов'янська - арійський канал, как они пишут! Включіть їх і подивіться, вони на кожному кроці кричать: єдиний канал який транслюється в кабельних системах Севастополя. Виходці з Севастополя! Вони кричать: Бей жидов спасай Россию! Евреи сволочи, евреи есть рабы, евреи и так далі эээ мы уничтожали! Да это сто відсотків! Это сто відсотків! Это сто відсотків!».

ІНФОРМАЦІЯ_2 в телевізійній передачі «Рандеву» на «5 каналі» з ведучою ОСОБА_2 розповсюдив наступну інформацію: «… Єдиний український канал в кабельних мережах Криму, Севастополя… Власники Севастопольці!... Вони називають себе слов'яно - арійським каналом, йде пропаганда - бей жидов спасай Россию! Евреи, виноваты евреи, Изариль і так даліє… Останнє, порушення помітили там «Сварожичи» - які вони роздають гроші, і знову ж таки закликають там, с отетімі гоямі не иметь дела, ну это знаєте это бред которій есть!...Ізраїль там це знищує жидів ну це взагалі заговор масонський, це доречі на передодні ювілею «Баб'єго яра»,… я звернувся до наших правоохоронних органів, кажу, хлопці, шановні колеги, дивіться йде заклик до війни! Шо робити?... ».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту поширення недостовірної інформації відносно позивача та те, що зазначена інформація є недостовірною.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 28 Конституції України, ст. 297 ЦК України кожному гарантується право на повагу до його честі й гідності, гідність і честь фізичної особи є недоторканими.

Згідно ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Як вбачається з роз'яснень, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2012_02_21/T041618.html?pravo=1"України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вказаним вище нормам матеріали справи не містять доказів про те, що зазначена інформація була поширена, тобто доведена до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб, оскільки надані CD-диски із записом не є допустимими доказами в розумінні ст. 57-59 ЦПК України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, ціCD-диски не є офіційними записами, наданими телеканалами, через які, як стверджує позивач, було поширено зазначену інформацію. Відтак, наявні записи не дають можливості перевірити достовірність інформації, відсутність редакційного монтажу тощо.

Також суду не було надано стенограму засідання комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформаційної політики, на якому, як вважала сторона позивача, було поширено недостовірну інформацію.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, колегією суддів відхиляються, оскільки подання доказів особами, які беруть участь у справі передбачено до початку розгляду справи по суті, у разі якщо попереднє судове засідання не проводиться. В суді апеляційної інстанції клопотання про призначення експертизи не заявлялося.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач наголошував, що поширена інформація є недостовірною та підірвала ділову репутацію ТОВ «Телемережа «Уніка-TV», оскільки такі висловлювання в ефірі телеканалу ніколи не розповсюджувались, однак доказів на підтвердження даної обставини не надав.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично поставився до доводів позовної заяви про те, що обов'язок по доказуванню достовірності інформації покладається на особу, яка її поширила, оскільки положення ч. 3 ст. 277 ЦК України було виключено на підставі Закону України № 1170-VII від 27 березня 2014 року.

Суд також звертає увагу на те, що ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» не надало доказів, що поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача. Зокрема, документів, які б підтверджували належність каналу «Планета», який згадується в інформаційному повідомленні, ТОВ «Телемережа «Уніка-TV», останнє не надало.

Посилання на правовий зв'язок ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» і каналу «Планета» міститься лише у контексті документів, які були долучені до заперечень проти позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Крім того, при зверненні до суду позивачем не конкретизовано, яку інформацію та які саме висловлювання необхідно спростувати.

Таким чином, позивачем не доведено факту вчинення відповідачем правопорушення, і висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: