overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 04 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 10 год. 00 хв., 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 369/2510/17
Провадження № 2/369/1952/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відмову від позовних вимог.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст.205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
справа №176/2558/16-ц
провадження №2-сз/176/80/17
у х в а л а

26 червня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM7BK9СО від 07.11.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

14 грудня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

23 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник 27 березня 2017 року вже звертався до суду із заявою про повернення судового збору. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року вказану заяву було задоволено (а.с.29) Судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM7BK9СО від 07.11.2016 року - повернуто. Копію даної ухвали направлено заявнику 29.03.2017 року (а.с.30) та отримано ним 03.04.2017 року (а.с.31).

Із врахуванням вказаного, суд вважає, що питання про повернення судового збору вже вирішено у встановленому порядку, а тому відсутня необхідність повторного розгляду вказаного питання та повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 147/614/17
Провадження № 2/147/514/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12.07.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/297/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/717/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

30 червня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія на ухвалу судді Борщівського районного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги ТзОВ Борщівська аграрна компанія не було дотримано вимог ст.297 ЦПК України, а саме: апелянт не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати 30 днів для отримання апелянтом ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення, яку апелянт отримав 22 травня 2017 року.

Станом на 30 червня 2017 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт у визначений в ухвалі строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 12 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 589/1591/17
Провадження № 2-н/589/215/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 01.11.2017 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 01.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
справа № 691/307/17
провадження № 2/691/262/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 30145,61 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» № 111 від 17.06.2017 року. Листа про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2694/16-ц
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №480/2694/16-ц про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року вирішено: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

П.п.1,2 рішення XII сесії шостого скликання (Веснянської) Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 19 червня 2012 року № 5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах території Надбузької сільської ради» в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1194 га за адресою: Миколаївська область Миколаївський район село Сливине, вулиця Інженерна, 9- визнати незаконним і скасувати.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 930023 на земельну ділянку площею 0,1194 га за адресою: Миколаївська область Миколаївський район село Сливине, вулиця. Інженерна, 9, кадастровий номер :01:028:0021, виданий 30 серпня 2012 року на імя ОСОБА_2 та його державну реєстрацію - визнати незаконним і скасувати.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1194 га за адресою: Миколаївська область Миколаївський район село Сливине, вулиця. Інженерна, 9, кадастровий номер :01:028:0021, та передати її власнику ОСОБА_1.

Стягнути з Веснянської (Надбузької) сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,40 грн... При написанні рішення суду в ньому було допущено описку, а саме: стягнути з Веснянської (Надбузької) сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,40 грн. замість в солідарному порядку стягнути.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду № 480/2694/16-ц, було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду, винесене Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду Миколаївського району Миколаївської області від 24 травня 2017 року у справі №480/2694/16-ц, шляхом внесення до нього виправлень, а саме: зазначити вірно стягнути в солідарному порядку з Веснянської (Надбузької) сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,40 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г. В. Терентьєв

26.06.2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

смт. Короп 04 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві, поданій до суду 03.07.2017 року ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, у звязку з чим в сім*ї виникають сімейні сварки. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим та просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 04.07.2017 року через канцелярію суду подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що для повернення судового збору їй необхідно звернутися з ухвалою суду до Управління Державної Казначейської служби в Коропському районі Чернігівської області, вул. Поштова, 6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/796/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1363/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 липня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1363/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 750/5779/17
Провадження № 2/750/1630/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.08.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/3946/17
Провадження № 2-н/646/512/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.06.17 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20__року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.