overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1998/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №263/7484/17
Провадження №2/263/1855/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/7484/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 липня 2017 року о 08-20 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 450/2332/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добов Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4680/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/13278/16-ц

пр. № 2/759/1122/17

06 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки майна,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного рішення за його складності, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 11.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 205, 209, 212-215, 218, 224-228, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки майна, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 компенсацію вартості ? частини автомобіля Saipa Tida, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, припинивши при цьому право власності ОСОБА_1 на ? частку і визнавши при цьому за ОСОБА_2 право власності на ? частку автомобіля Saipa Tida, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 573,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1499/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

06.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Новгородківська районна державна адміністрація та Вершино-Кам'янська сільська рада про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року.

Проте апеляційна скарга не може бути прийняття до розгляду апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, ухвалюючи рішення, в порушення вимог ст.ст.88,214 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року повернути до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення в двотижневий строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 577/2473/17
Провадження № 2-о/577/200/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Дубовязівська селищна рада, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 09.02.2010 року державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 000987, виданого 21.12.1998 року Дубовязівською селищною радою на імя ОСОБА_3. Заявлені вимоги мотивує тим, що 09.02.2010 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщину. Спадкоємцем за заповітом був її син - ОСОБА_4, який помер 27.08.2008 року, спадкоємцем за законом був її чоловік, ОСОБА_5 29.07.2012 року ОСОБА_5 помер, не оформивши належним чином свої спадкові права. Він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 Інший спадкоємець ОСОБА_6 від спадщини відмовилась, подавши відповідну заяву. На даний час він бажає належним чином оформити спадщину. Але при зверненні до Конотопської державної нотаріальної контори виявилось, що в державному акті на право приватної власності на землю імя власника вказане Дарья, а в свідоцтві про смерть Даря. Вирішити питання іншим шляхом неможливо, тому він і звернувся з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд з власної ініціативи вважає, що до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід залучити Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до участі в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Дубовязівська селищна рада, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 25 липня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Державного підприємства «Іскра» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 27.06.2017 року №1249 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Іскра» відповідно до 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Державного підприємства «Іскра» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.07.2017 року о 15:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61057, АДРЕСА_1

Регіональне відділення Фонду держ майна Укр. по Харківській області

61002, м. Харків, м-н.Театральний, б. 1

ДП «Іскра»

63451, Харківська обл., Зміївський р-н., с.Велика Гомільша

03.07.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 03.07.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 4-с/161/158/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження суду

05 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області під час примусового виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі №2н-1134/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до суду надійшла вказана скарга.

Скарги за своїм змістом відповідає вимогам 383-384 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтею 386 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 20 липня 2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 104.

Зобовязати державного виконавця до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги, а також належним чином засвідчені копії виконавчого провадження стосовно якого подано скаргу.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та державному виконавцю.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 2/673/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «КБ «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 21 червня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто,а саме: заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 171/990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 31.07.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
04.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3079/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Романовій А.О.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації.

У попередньому судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.