У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2017 року та рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року та клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» «Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Охтирський міськрайонний суд Сумської області від 23 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задовольнив: стягнув солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» «Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 815 тис. 14 грн 89 коп. заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2008 року, у тому числі: 677 тис. 404 грн 16 коп. заборгованості за кредитом; 64 тис. 67 грн 23 коп. заборгованості за процентами; 5 тис. 803 грн 11 коп. пені; 67 тис. 740 грн 38 коп. штрафу. У задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суд відмовив.

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 1 березня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» «Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 3 квітня 2017 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за вказаним позовом з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

22 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд указаних судових рішень з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави невідповідності зазначеного судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 надала копії постанов Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, 20 квітня, 14 вересня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві ОСОБА_4 доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу від 3 квітня 2017 року, про перегляд якої порушує питання ОСОБА_4, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за кредитним договором пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням; отже, відповідно до положень статей 526, 530, 554, 1050 ЦК України з позивачів підлягає стягненню на користь банку в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим на обґрунтування передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави перегляду судових рішень, а саме невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах частини четвертої статті 559 ЦК України, заявниця надала постанови Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, 20 квітня, 14 вересня 2016 року, у яких зазначено, що виходячи з положень другого речення частини четвертої цієї статті слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Таким чином, судове рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не суперечить викладеним у зазначених постановах Верховного Суду України висновкам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вказаної вище справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

З огляду на те, що підстав для відкриття провадження у справі за вказаним позовом немає, клопотання про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» «Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2017 року та рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року відмовити.

Клопотання про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко