overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2183/17
провадження у справі № 2/0285/1324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 липня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Провадження №2/521/4263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

10 липня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивачів надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"10" липня 2017 р.
"10" липня 2017 р. Справа № 363/182/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/182/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2002 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 690. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3500,00 грн. щомісячно, починаючи з 18 січня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 витрати по сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. та витрати по сплаті за подачу оголошення в пресу в розмірі 420,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2017 року постановлено не в заочному порядку, посилань у тексті рішення суду на заочний розгляд справи не здійснено та підстав для заочного розгляду справи у суду не було, оскільки позивачем на те згода не давалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд зазначає, що рішенні суду від 23.03.2017 року було розяснено порядок його оскарження, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже враховуючі вище зазначене, у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-230, 293, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 461/2763/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4771/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ - Роман Назара Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки не був присутнім в судовому засіданні в якому розглядалось подання та постановлено оскаржувану ухвалу. Конверт із оскаржуваною ухвалою отримала його дружина, про що і розписалася на повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянту про це нічого не сказала, про таку останній дізнався лише 17 червня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ - Роман Назара Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 459/2944/16-ц
Провадження № 6/459/199/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області (заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5) про виділення 1/5 частки арештованого майна ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року старший державний виконавець звернулася в суд з вказаним вище поданням.

Учасники подання в судове засідання не з`явилися, представник стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданнізаявив клопотання про участь в розгляді подання в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання через територіальну віддаленість та зайнятість в інших судових засіданнях. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Шевченківському районному суді м. Львова.

З огляду на викладене, з метою прискорення судового розгляду подання та усунення перешкод до його розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника стягувача в судове засідання суд вважає, клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Адреса фактичного розташування відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: вул. Липинського, 13-а, м. Львів, тому проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова (вул. Січових Стрільців, 12, м. Львів).

Керуючись ст.ст. 158-1, 191 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника стягувача задоволити.

Судове засідання у справі за поданням старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області (заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5) про виділення 1/5 частки арештованого майна ОСОБА_6 відкласти на 09 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. та проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1363/17

Провадження №2-а/370/42/17

"30" червня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України заяву

ОСОБА_1 про усиновлення,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід виконати наступні дії, а саме:

-Надати оригінал довідки серії ЇИК №0436996 Міністерства внутрішніх справ

України наданої для здійснення усиновлення;

-У висновку про стан здоров'я на ім'я ОСОБА_1 відсутня вказівка на те, що останній придатний бути усиновлювачем, що слід усунути.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про усиновлення.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 20.07.2017 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 509/2477/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 01.02.1998 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2017 рік о 16:30 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 21.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідачку ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 523/8230/17
Провадження №2/523/3536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Разом з позовом представник позивача надав заяву в якій просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище, в підтвердження викладеного надав відомості Пенсійного фонду України за формою ОК-5.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПУ України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - задовольнити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 23 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/7091/14-ц
Справа № 644/7091/17
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши в судовому засідання в м. Харкові заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року вказану заяву було залишено без розгляду за заявою представника заявника.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що у описовій частині даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказано, що ОСОБА_5 представляє інтереси заявника «ОСОБА_1І.», замість вірного «ОСОБА_2П.».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яку допущено у тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року за заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та вважати вірним ОСОБА_5 представником ОСОБА_2, у звязку із чим викласти 2 абзац описової частини ухвали у наступній редакції:

«26.06.2017 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав через канцелярію суду заяву про залишення заяви без розгляду»

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 727/6388/17
Провадження № 2/727/1490/17
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

06 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

05 липня 2017 року до відкриття провадження по справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктур села,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3765/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/1115/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 373/1213/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів яка утворилась за період з 08.07.2008 по 25.05.2017 та становить 116018,33 грн та судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ч.1 ст.110 ЦПК України містить у собі вичерпний перелік сімейних спорів, позови за якими можуть бути предявлені за місцем проживання чи перебування позивача на його вибір. Це такі як позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства.

Стаття 110 ЦПК України не передбачає підсудність за вибором позивача за його місцем проживання для позовів про стягнення неустойки за прострочення аліментних платежів, що не є тотожним зі стягненням аліментів.

У таких справах слід застосовувати положення ч.1 ст.109 ЦПК України.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. І. Керекеза