overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6709/16-ц
Провадження № 2-во/346/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючої судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки, мотивувавши тим, що в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року по справі за її позовом до Спаської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно допущено описку, а саме невірно зазначено адресу її проживання, тобто замість вул. Шашкевича, 14 вказано вул. Шашкевича, 4. Просить суд виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зокрема копію паспорта громадянина України /а.с.4/, довідку Спаської сільської ради Коломийського району № 1741 від 24.11.2016р. /а.с.12/, де зазначено адресу проживання позивачки: с. Спас, вул. Шашкевича, 14 Коломийського району, суд вважає, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірно адресу місця проживання позивачки вул. Шашкевича, 14 замість вул. Шашкевича, 4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/161/3090/17
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року провадження у справі за позовом департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги відкрито.

20.06.2017 року справу передано для розгляду судді Кихтюк Р.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9) на 13 липня 2017 року о 10.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кихтюк Р. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1523/17
Провадження № 2/723/1986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,00 годину 26 липня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 185/7487/16-ц
Провадження № 2/185/319/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

19.05.2017 року у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі - судді Врони А.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Палюх Т.Д.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №511, на 19 вересня 2017 року о 09:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/3514/17
Провадження по справі № 2/635/2377/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 34/100 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, право власності на 34/100 частини житлового будинку загальною площею 220,60 кв. м. житловою площею 129,70 кв. м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованими в місті Південне по вул. Кнорозова, 37 (колишня вулиця ОСОБА_2), Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті його сина ОСОБА_3, померлого 28 листопада 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 34/100 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 липня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Провадження №: 2/752/2045/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, Голосіївський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_5 було подано скаргу на мої дії до Вищої ради правосуддя під час розгляду мною даної справи, за наслідками розгляду такої скарги Вищою радою правосуддя було вирішено відмовити у відкритті провадження у дисциплінарній справі.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Новака А.В., останнім було заявлено про самовідвід і така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, Голосіївський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 367/3315/17
Провадження по справі № 2/367/2199/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.06.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 30 хв. на 08.06.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_3
29.05.2017 Справа № 756/5454/17
Справа № 756/5454/17-ц
Провадження № 2/756/3418/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 460/2079/17
Провадження №2/460/1397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

02.06.2017 року.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до садівничого товариства "Приміський садівник", третя особа - ОСОБА_2

про визнання дій товариства неправомірними та зобов"язання вчиняти дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання дій товариства неправомірними та зобов"язання вчиняти дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до садівничого товариства "Приміський садівник", третя особа - ОСОБА_2

про визнання дій товариства неправомірними та зобов"язання вчиняти дії.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 р. на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/367/17
У Х В А Л А

03.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.06.2017 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 02.10.2017 о 08 год. 40 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1087/17-ц
Провадження № 2-п/376/8/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"21" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, встановив:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 30 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно позивачеві направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/473/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Колошко Д.О.; позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, ч. ч. 1, 4 ст. 174, ст.ст. 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 листопада 2015 року у віці 68 років у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області.

Перебіг строку подання заяви до нотаріального органу обчислюється з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Шаронова

21.06.2017
Справа № 446/2616/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 11659 (одинадцять тисяч шістсот п»ятдесят дев»ять) грн. 54 коп. заборгованості по кредитному договору № КМ від 28.04.2014 року та згідно договору поруки № КМ -П від 28.04.2014 року; договору поруки № КМ-П від 28.04.2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 1218 грн. суму судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1170/15-ц
Провадження №6/503/1/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України у справі за поданням начальника Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, подане у встановлені строки, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1 Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 522/8905/17
Провадження № 2н/522/342/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
В обґрунтування заяви ПАТ « ЕК « Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ вказує, що у боржника виникла заборгованість у розмірі 4070,18 грн.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
ст. ст. 3, 15, 107, 118, 119, 151, 152, 293 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: А.В. Тарасов