overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/800/17
Провадження № 2-о/650/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення судового засідання

03 липня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, з/о: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, з/о: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 13 годині 30 хвилин на 11 липня 2017 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам ОСОБА_3, ОСОБА_4 у строк до 10 липня 2017 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Хомик І.І.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4219/17

Провадження № 2/712/1387/17

26 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017р. позовні вимоги задоволені частково. Визнаний незаконним та скасований наказ директора Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" № 5 від 11.01.2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення". Визнаний незаконним та скасований наказ директора Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" № 38 від 07.02.2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення". Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника енергоінспекції Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з 02 березня 2017 року. Стягнуто з Черкаського міського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 30 791,53 грн., моральну шкоду 3000 грн., всього стягнуто 33 791,53 грн. Стягнуто з ПАТ "Черкасиобленерго" в дохід держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частині рішення вказана сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу 30 791,53 грн. внаслідок допущеної арифметичної помилки у результаті обчислення дійсного результату 24785,20 грн., що вказано у мотивувальній частині повного текста рішення. Даний недолік належить усунути шляхом виправленя арифметичної помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 26 червня 2017 року та вважати вірним:

Стягнути з Черкаського міського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24785,20 грн., моральну шкоду 3000 грн., всього стягнути 27 785,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 351/1093/16-ц
Провадження №2/351/81/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКОТОРГ" до ОСОБА_2, про визнаня недійсними рішення про створення ТзОВ "Славмир" та позовну заяву третьої особи, яка заяляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ТзДВ "Екоторг", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир",-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзДВ "Екоторг" до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир".

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якості третьої особи, яка заяляє самостійні вимоги до ТзДВ "Екоторг", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир", в якій просить прийняти цей позов до сумісного розгляду із цивільною справою за позовом ТзДВ "Екоторг" до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир".

Представник позивача та відповідач у судовому засіданні не заперечили проти об'єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи за позовом ТзДВ "Екоторг" до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир" та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ТзДВ "Екоторг", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир", суд приходить до переконання, що дані справи є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову, та одних і тих же сторін, а також можуть бути порушені права та інтереси ОСОБА_3, а тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до ст.125 Цивільного процесуального кодексу України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТзДВ "Екоторг" до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир" та позовні вимоги третьої особи, яка заяляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ТзДВ "Екоторг", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир"ОСОБА_3 до ТзДВ "Екоторг", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про створення ТзОВ "Славмир", обєднати в одне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/456/17
Провадження № 2/674/421/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 20248,83 грн.)

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20248,83 грн.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 03.05.2017 року, а також до судового розгляду на 10.05.2017 року, 25.05.2017 року, 09.06.2017 року та 27.06.2017 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення та акт складений депутатом Дунаєвецької міської ради Хмельницької області від 08.06.2017 року, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості тза кредитним договором (ціна позову 20248,83 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 459/1384/17
Провадження № 2/459/652/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Номер провадження: 22-ц/785/4694/17
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 392/708/17
Провадження № 2/392/589/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та розолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 223-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки без номеру та дати укладений між ОСОБА_2 «Орендодавцем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Аванград» в особі директора ОСОБА_3, предметом договору якого є земельна ділянка, сільськогосподарського призначення, загальною площею 5,00 га., кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0457, державна реєстрація якого проведена Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 18 липня 2015 року, номер запису про інше речове право: 10464599.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «АВАНГАРД» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 30 червня 2017 року.

Суддя Д.М. Кратко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/797/17
Провадження № 2/674/562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Захаріни до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: Головне управління Держгеокадасру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку (ціна позову 63365,39 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Захаріни до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: Головне управління Держгеокадасру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку (ціна позову 63365,39 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 26 липня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9448/17

29 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9448/17 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
УХВАЛА

30.06.2017 року Провадження №2/425/437/17

Справа №425/1560/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 виконати умови згоди від 23.09.2016 року, а саме повернути суму гонорару.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно поданого позову та копії угоди про надання правової допомоги місцем проживання (реєстрації) відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана цивільна справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, суддя повертає позовну заяву для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися з вказаним позовом до Сєверодонецького міського суду Луганської області.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 575/427/17
Провадження № 2-о/575/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2М,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, -

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним з моменту набрання законної сили рішення суду.

Встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.С.Семенова.

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 521/9462/17
Провадження №2/521/4095/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 26.06.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/716/17
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23.10.2017 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2