overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5443/17 Справа № 185/2089/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року позовні вимоги задоволені (а.с.31-32).

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с.37-40).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Матеріали справи не містять доказів того, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року було переглянуто судом першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК України, у звязку з чим апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» апеляційну скаргу на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 495/4700/17
№ провадження 2/495/2344/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати право власності на спадкове майно.

23 червня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 686/1830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м. Хмельницькому матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23 грудня 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено. Розірвано кредитні договори №№ 03-2/2000318-К від 23.12.2006 року та 03-2/2000322-К від 27.12.2006 року, укладені між ВАТ «Універсал Банк» в особі Хмельницької філії та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Універсал Банк» борг за кредитними договорами в сумі 6 596 грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 96 грн.

27.01.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2008 року, посилаючись на те, що вона не мала можливості зявитися до суду, оскільки повідомлення про час та місце судового засідання фактично не отримувала, а рішення суду нею було отримано лише 17.01.2017 р. Крім того, вказує, що під час розгляду справи не зясовано усіх обставин справи та не правильно застосовано норми матеріального права.

Заявник в судове засідання не зявився, представник заявника ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд даної заяви без їх участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, заяву про перегляд заочного рішення просив залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 07 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5430/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою 11 травня 2017 року, зареєстровано в суді 13 травня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 7 березня 2017 року без участі ОСОБА_3І чи його представника. Відомості про отримання ОСОБА_3 копії ухвали в справі відсутні. Згідно доводів апелянта про оскаржувану ухвалу суду стало відомо 10 травня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Доводи не спростовано, апеляційну скаргу надіслано поштою 11 травня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2017 року судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №266/1229/17
Провадження№ 2/266/566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягненнями суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягненнями суми на «17» липня 2017 р., на 16 год.5 0 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 161/3806/17
Провадження № 2/161/1877/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній власності подружжя,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 52, 368, 377 ЦК України, ст.ст. 57, 61, 69, 70, 71, 74 СК України, ст.120 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Провести поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, наступним чином: виділити у власність ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на наступне майно:

1)? частину житлового будинку з огорожею, що знаходиться за адресою: с. Брище Луцького району Волинської області, вул. Миру, 58;

2)? земельної ділянки загальною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 07288:55200:01:001:0034, що знаходиться за адресою: с. Брище Луцького району Волинської області, вул. Миру, 58.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 3 011 (три тисячі одинадцять) гривень 08 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

Справа № 370/2925/16-ц

"19" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за користування електроенергією в сумі 7587,68 гривень та судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Представник позивача ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_2, подала клопотання про розгляд справу у свою відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час , місце розгляду справи,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №643, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/2925/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Суддя Н.Б.Мазка
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/4636/17
Провадження № 2-н/554/520/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6913,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 572/4017/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1194/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину садибного ( індивідуального ) житлового будинку в порядку спадкування за законом та як члена колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину садибного ( індивідуального ) житлового будинку в порядку спадкування за законом та як члена колгоспного двору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Номер провадження 2/522/7762/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

08.06.2017 року позов залишений без руху.

До відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

30.06.2017
Справа № 523/8141/17
Провадження №2/523/3504/17
УХВАЛА

"21" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 жовтня 2017 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/413/17
Провадження №: 2/0343/296/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

29 червня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю:секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника відповідача- Павлів В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_2 до Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду на розгляді знаходиться вказана вище справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну відповідача, оскільки Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області ліквідоване шляхом приєднання до Калуського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

При вирішенні даного клопотання суд встановив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області ліквідоване шляхом приєднання до Калуського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що до участі у справі слід залучити Калуське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, оскільки згідно ст.37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.37 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями органу державної влади, замість відповідача- Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області- правонаступника Калуське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: