Справа №6364643/16-ц
Провадження №2/636/167/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року даний позов надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області. ОСОБА_3 в позовній заяві вказує на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 2/3 частки житлового будинку за №42, розташованого в смт. Малинівка по вул. Ткаченко Є., а відповідачу 1/3 частка зазначеної нерухомості, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.08.21014 року. У позивачки виникла необхідність виділити належну їй частку в натурі, але угоди щодо способу виділення її частки із загального майна між нею та відповідачем не досягнуто. У звязку з чим позивачка й вимушена звернутися до суду з цими вимогами. ОСОБА_3 просить суд виділити їй в натурі 2/3 частки садибного (індивідуального) житлового будинку за №42, що знаходиться в смт. Малинівка по вул. Ткаченка Є. з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, визнавши за нею право власності по житловим будівлям на: кухню 1-2, площею 7,6 кв.м.; кімнату 1-3, площею 16,9 кв.м.; веранду 1-4, площею 7,5 кв.м.; кімнату 1-5, площею 12,8 кв.м. По прибудовам на : тамбур 11, площею 2,6 кв.м. По надвірним будівлям на: сарай літери «Б»; погріб літери «В»; гараж літери «Г1»; сарай літери «Д»; сарай літери «Ж»; навіс літери «З»; сарай літери «М», припинивши право спільної часткової власності позивачки на вказану нерухомість.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Панаіда І.В. Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 №02-09/18 від 23.03.2017 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Панаіда І.В., здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи. Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.03.2017 року.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Дьоміною О.П. та призначено до розгляду.

Під час судового засідання, 11.07.2017 року, представник позивача звернувся до суду з клопотанням щодо призначення по вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач зазначене клопотання підтримав.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши зміст заявленого клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які посилається.

Згідно вимог ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 ЦПК України - експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зі змісту п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» - порушуючи справу даної категорії, необхідно згідно з вимогами ст. 143 ЦПК, з метою забезпечення її своєчасного і правильного розгляду, провести всі необхідні для цього підготовчі дії, зокрема, відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати документи (дані): висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, а у необхідних випадках - органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних з цим переобладнань.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року за №53/5 передбачені основні види експертиз, серед яких є і будівельно-технічна експертиза, оснвним завданням якої є в тому числі і визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна. Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) обєктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, обєктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію обєкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна. У разі якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), вважає за необхідне врахувати при підготовці варіантів поділу пропозиції учасників судового процесу, то такі пропозиції повинні бути викладені в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Зясувавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги, що для розгляду даної справи необхідні відомості, які можливо визначити лише шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою забезпечення повноти, всебічності й обєктивності дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню, у звязку з чим по справі належить призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Керуючись Постановою ПВСУ від 04.10.1991 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»; Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року за №53/5; ст. ст. 143-144, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будіельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_3 2/3 частки обєкта нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Ткаченка Є., №42, що належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі, відповідно до часток співвласників: ОСОБА_3 - 2/3 частки вказаної нерухомості, а ОСОБА_2 - 1/3 частка?

2.Якщо такий виділ частки технічно можливий, то які варіанти виділення частки зазначеного обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (ОСОБА_3 - 2/3 частки вказаної нерухомості, а ОСОБА_2 - 1/3 частка ) та вимог нормативно-правових актів? Які переобладнання при кожному варіанті потрібно зробити та з ким їх узгодити?

3.У кожному варіанті виділу в натурі частки зазначеного обєкта нерухомого майна, в разі необхідності незначного відступу від ідеальної частки, зазначити розмір компенсації?

4.Яка реальна вартість 2/3 частки обєкта нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Ткаченка Є., №42

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. професора ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №636/4643/16-ц, провадження №2/636/167/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: