overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3722/17
Провадження № 2/204/1349/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 липня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «13» липня 2017 року о 09-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
справа № 2/325/310/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09-15 годину 30 червня 2017 року позивачка зявилась.

Відповідач не зявився, відсутнє поштове повідомлення про його належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 08-45 годину 17 липня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку будинку та витребування його з чужого незаконного володіння,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку будинку та витребування його з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у вигляді накладення арешту на будинок № 7 по провулку Дальньому в місті Бердянську Запорізької області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Рядок №
Номер справи 623/1287/17
Номер провадження 2/623/847/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа №200/9607/17-ц
Провадження №2/200/3076/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 8000 грн.;

-Позивачем не надано додатків які вказані в переліку додатків до позовної заяви

-Необхідно наддати позовну заяву з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 8000 грн.;

-Надати додатки які вказані в переліку додатків до позовної заяви;

-Надати позовну заяву з додатками для направлення відповідачу.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5339/17 Справа № 204/7494/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 17 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 346/2881/17
Провадження № 2/346/1491/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Мартинюк) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2016 року у виконкомі Турківської сільської ради, Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11. Від спільного проживання дітей немає. Спільне сімейне життя з часом не склалося. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини, які повинні ґрунтуватися на взаємній повазі, любові і взаєморозумінні. Їхні погляди на сімейне життя розійшлися, сторони стали людьми різних характерів та поглядів на життєві ситуації. Часто виникали непорозуміння та конфлікти, що в подальшому призвело до того, що сімя розпалася пів року тому, а тому шлюб носить формальний характер і примирення між сторонами неможливе. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (д.п. Мартинюк) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 2016 року у виконкомі Турківської сільської ради, Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Вітенко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

26.06.2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач подав суду заяву, в якій просить надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану судом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

26.06.2017 року суд надав сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 с. 201 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Литвинової І. В.,

при секретарі : Бажан О. А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди, внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди, внаслідок залиття її квартири.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подану позивачем заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свою думку тим, що існує загроза невиконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки відповідачем здійснюються спроби щодо її відчуження.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, судова повістка повернулася до суду без вручення.

Суд, вислухавши обґрунтування представника позивача, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами частини 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, забезпечення позову виконується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, зокрема шляхом відчуження квартири, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З огляду на заявлені позивачем вимоги, обраний вид забезпечення позову не відповідає зазначеному принципу співмірності, що також є підставою для відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 369/4235/17
Провадження № 2/369/2435/17
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 24.05.2017 року о 16 год. 50 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 336/1525/17
Пр. № 2/336/1212/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошового зобовязання таким, що виконане,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 року залишений без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошового зобовязання таким, що виконане.

Рішення у формі вступної і резолютивної частини містить невірне посилання на дату, коли особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію повного рішення суду: замість 20 червня 2017 року в ньому зазначено 27 березня 2017 року.

Зазначене розяснення є невірним, не узгоджується з тим розясненням, яке було надано особам, що беруть участь у справі, при проголошенні рішення в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Згадана описка потребує виправлення.

Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з приводу внесення виправлень, особи, які беруть участь у справі, не зявилися з невідомих причин, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає вирішенню зазначеного питання у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, виходячи з такого.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні, виготовленому відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, є невірне посилання на дату, коли особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію повного рішення суду, яке не узгоджується з тим розясненням, яке надав суд при проголошенні рішення, тому суд, як вже зазначено, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні у формі вступної і резолютивної частини в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошового зобовязання таким, що виконане.

Вважати правильним роз"яснення, що особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію повного рішення суду 20 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення, а особами, у чию відсутність постановлено ухвалу, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 584/603/17
Провадження № 2/584/309/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визначений рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 29.03.2013 розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання його дочки ОСОБА_3, збільшити.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) грн. щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дочкою повноліття. Аліменти сплачувати на користь матері дитини ОСОБА_1.

4. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 29.03.2013, відкликати за відсутності заборгованості.

5. Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4