overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/801/17
Провадження № 2/459/499/2017
У Х В А Л А

судового засідання

05 липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання,-

в с т а н о в и в :

Позивач в березні 2017 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

19.06.2017 року представник позивача подав в суд заяву про заміну неналежного відповідача, згідно якої просить замінити первісного відповідача ДП «Львіввугілля» на належного відповідача ПАТ «Шахта «Надія» (юридична адреса: 80086, с. Сілець, Сокальський район, Львівська область). На обґрунтування заяви посилається на те, що згідно записів з трудової книжки позивача ОСОБА_3, вбачається, що останнім місцем праці останнього в умовах впливу шкідливих факторів виробництва, є саме ПАТ Шахта «Надія». Також згідно ОСОБА_2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 02.02.2012р.. ДВАТ «Шахта «Надія» (на даний час - ПАТ «Шахта «Надія») провело розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання і за наслідками склало відповідний акт, що є визнанням вини ушкодження здоров'я позивача, про що надав суду відповідні документи.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просить задоволити.

Представник відповідача щодо задоволення заяви не заперечив.

В силу вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задоволити.

Провести заміну відповідача з Державного підприємства «Львіввугілля» на Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія».

В судовому засіданні оголосити перерву до 20.07.2017 року 17:30 год., та викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали та позовної заяви направити в Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія» (80086, с. Сілець, Сокальський район, Львівська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 357/6683/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 серпня 2017 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8026/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

23 червня2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело - 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 18 липня 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа237/2685/17
Номер провадження2/237/1580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 07.07.17 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 04.07.2017
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1429/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 189/960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦ ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до канцелярії суду надано заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦ ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Суд, перевіривши додержання вимог ст. ст. 119-120, 234-235, 258 ЦПК України, встановив.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 257, 258 ЦПК України і підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦ ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 05.07.2017 року о 15:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 754/7328/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року, зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

30.06.2017 року, тобто, до відкриття провадження у справі від позивачки до суду надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви, яка головуючому була передана 03.07.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦП, позов К України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 591/3360/17
Провадження № 2-н/591/435/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
6 липня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - згідно довідки ДФС України від 03.07.2017 року, особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2/225/1418/2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться справа за позовом ДСЗН Торецької міської ради до ОСОБА_1, в якому ставлять питання про стягнення надміру отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 10151,74 гривні.

Представник позивача надав письмове клопотання про витребування письмових доказів, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» інформації щодо наявності у ОСОБА_1 на депозитних банківських рахунках коштів у період часу з 09.03.2016 року по 31.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання задовольнити і зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» розкрити банківську таємницю, щодо грошових коштів наявних на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і рух коштів у період часу з 09.03.2016 року по 31.08.2016 року.

Керуючись ст.137 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» розкрити банківську таємницю, щодо грошових коштів наявних на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і рух коштів у період часу з 09.03.2016 року по 31.08.2016 року.

Копію ухвали направити керуючому Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, .

Суддя:
Справа № 673/204/17
Провадження № 2/673/294/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 673/204/17).

Ухвалою судді Ягодіної Т.В. від 27.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

21.04.2017 року судовий розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою відповідача.

24.04.2017 року у ОСОБА_2 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №51 від 11.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/204/17, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 08.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1678/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 в Охтирському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам чинного Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ОСОБА_1 подано заяву в порядку окремого провадження, що вбачається, зокрема, з квитанції про оплату судового збору та назви поданого документу. В заяві ОСОБА_1 просить встановити неправильність запису у Державному акті, а також зобовязати ОСОБА_2 ОСОБА_3 провести зміни в Державному акті та віднести судові витрати, повязані з поданням цієї заяви, за рахунок відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України визначено, що суд в порядку окремого провадження, серед іншого, розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вимоги до змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення викладені у ст. 258 ЦПК України. Так, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, заявлена ОСОБА_1 вимога про зобовязання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в Охтирському районі Сумської області вчинити певні дії є вимогою позовного провадження і не може бути предметом судового розгляду в порядку окремого провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно привести дану заяву у відповідність до вимог ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення заяви без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 в Охтирському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявниці строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 18 липня 2017 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме приведення заяви у відповідність до вимог ст. 258 ЦПК України.

Розяснити заявниці, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
21.06.2017 Справа № 756/6398/16-ц
Ун. № 756/6398/16-ц
Пр. № 2/756/527/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Бачук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 548 від 21.03.2006 року відділу РАЦС Оболонського РУЮ м. Києва).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.
Провадження № 2-с/742/5/17
Єдиний унікальний № 742/1646/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2017 року у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2017 року у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання прийнято та призначено до судового розгляду на 10 год 10 хв 12 липня 2017 року.

З ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки, а саме в описовій частині вище зазначеної ухвали в абзаці першому не в повному обсязі зазначено прохальну частину заяви з якою звернувся ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, те що вищевказана описка є очевидною та допущена випадково її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року, виклавши абзац перший в такій редакції:

« 29 червня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/742/67/17 виданий Прилуцьким міськрайонним судом 14 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованості за послуги газопостачання за період з липня 2014 року по червень 2015 року в розмірі 5054 грн. 59 коп та судовий збір в розмірі 800 грн.»

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: