overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
21червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Запорізька міська рада, виконавчий комітет Запорізької міської ради, про повторне виселення за касаційною скаргою представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та задовольнити її заяву.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Запорізька міська рада, виконавчий комітет Запорізької міської ради, про повторне виселення призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
Справа № 355/759/17
Провадження № 2/355/438/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сахіба огли про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 Сахіба огли про розірвання шлюбу.

В судове засідання на розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 Сахіб огли в судове засідання на розгляд справи також не зявився.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сахіба огли про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 177/782/16-ц
Провадження № 2/177/89/17
У Х В А Л А

07.07.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача фінансових послуг

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року у справі відкрито провадження.

31.10.2016 року від представника відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відсутністю його представника.

Представник відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», не заперечував проти задоволення клопотання, та просив повторно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача фінансових послуг не розглянута, беручи до уваги віддаленість місця знаходження юридичної особи відповідача та бажання представника бути присутнім при розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання, проводити в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача фінансових послуг, відкласти на 18 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, яке провести у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, , тел. (0562) 33-50-26) за участі представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, тел. ).

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2885/17
Провадження № 2-о/577/219/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Салтиківської сільської ради Конотопського району, Виконавчий комітет Дудовязівської селищної ради Конотопського району, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Салтиківської сільської ради Конотопського району, Виконавчий комітет Дудовязівської селищної ради Конотопського району, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 8.20 год. 28.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ухвала 12 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року. Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/1942/17
провадження у справі № 2-о/0285/85/17
06 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: - представники не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи військова частина польова пошта НОМЕР_1 , Баранівський районний військкомат, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 11 липня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :
Заяву задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суємці Баранівського району Житомирської області, мешканця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, за обставин загибелі при виконанні службових обов`язків в районах проведення Антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 757/6179/16-ц Головуючий у І інстанції - Писанець В.А.
Апеляційне провадження №22-ц/796/8360/2017 доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, про визнання дій незаконними та стягнення заданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, про визнання дій незаконними та стягнення заданої майнової шкоди.

Суддя О.В. Шахова
Справа№ 505/2402/16-ц
Провадження № 2/505/165/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

14.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 24.06.2016 року в суд з цим позовом, та просив визнати договір купівлі-продажу цілого житлового будинку №33 по вул. Травнева в с. Гонората Котовського району Одеської області від 01 лютого 2016 року між ним, ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншого боку, дійсним з одночасним визнанням за ним права власності на нього та із зазначенням у рішенні, що воно є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

14 липня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 155/984/17
Ухвала

14 липня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ будинковолодіння, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ будинковолодіння.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В силу ч.5 даної статті, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ будинковолодіння слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ будинковолодіння вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 204/4567/16-ц
Провадження № 2-п/204/43/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 Миколаївни про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4675/17 Головуючий 1 інст. Гніздилов Ю.М.
Справа № 618/50/17 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги приватного підприємства «Мечніково» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мечніково» про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з судовим рішенням ПП «Мечніково» подало апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі позовні вимоги ОСОБА_2

Так, на а.с. 79 міститься заява ОСОБА_2 про зміну позовних вимог, в якій він просить суд ухвалити рішення про витребування у відповідача на його користь земельної ділянки, що належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 079098, що був виданий Дворічанською РДА 20.06.2003 року.

Суд фактично прийняв цю заяву, однак і в мотивувальній і в резолютивній частині рішення висновки суду про долю вказаної заяви відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мечніково» про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину повернути до Дворічанського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Кісь
Номер провадження 2/331/522/2017
У Х В А Л А

04.07.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді з тих підстав, що йому було відмовлено в задоволенні заявлених ним клопотань.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Світлицькій В.М. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька