Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/2354/17
Справа № 554/2354/17
Номер провадження 2/554/1857/2017
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-
у березні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом та просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на свою користь на відшкодування моральної шкоди 100000 грн.
Моральна шкода полягала у суттєвих емоційних стражданнях, які викликали підвищення кровяного тиску, безсоння, головний біль. Він був вимушений приймати медичні препарати, щоб позбутися постійного головного болю та безсоння, загострення протікання інших хвороб, які є наслідком психічної травми та розладом нервової системи. Кошти для придбання медичних препаратів довелося забирати у членів його сімї. Через дії та бездіяльність службових осіб страждав не лише він, а й інші члени його сімї. Через порушення душевної рівноваги він позбавлений можливості жити повноцінним життям, реалізувати свої плани та можливості. Завдану моральну шкоду він оцінює у 100000 грн., яка складається із:
-5000 грн. за завдання душевних страждань у звязку з протиправною поведінкою службових осіб відповідача;
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.
Співвідповідачі Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Державна казначейська служба України у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:
Підставою для скасування даної ухвали явилося те, що слідчий суддя, який розглядав скаргу ОСОБА_1, подану у порядку ст. 303 КПК України, не звернув увагу на суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною оскаржуваною постанови, а саме слідчий дійшов висновку щодо відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.ч. ст. 382 КК України. Натомість, кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у звязку із відсутністю в діях службових осіб ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Полтавській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.ч.1,2 ст.382 КК України.
Окрім цього, колегія суддів вказала, що незважаючи на великий обсяг проведеної слідчим роботи, ним так і не зясовано коло службових осіб Упаравління ПФУ в Полтавській області, які переводили ОСОБА_1 без його згоди з одного виду пенсії на інший та осіб, на яких було покладено обовязки щодо виконання судових рішень відносно ОСОБА_1, а також не виконано в повному обсязі вказівки старшого прокурора прокуратури Київського району м.Полтава ОСОБА_4 та начальника слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження. зокрема, слідчим не витребувано посадові інструкції службових осіб ГУ Пенсійного фонду в Полтавській області, відповідальних за переведення ОСОБА_1 з одного виду пенсійного збезпечення на інший та за виконання судових рішень; не отримано та не проаналізовано інформацію Київського ВДВС Полтавського МУЮ щодо відкритих виконавчих проваджень, розпочатих за судовими рішеннями на користь ОСОБА_1 та не допитано державних виконавців з приводу здійснення заходів, направлених на виконання судових рішень на користь ОСОБА_1; ОСОБА_1, незважаючи на його заяву, не надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та не виконана вказівка щодо його допиту, тощо.
З огляду на вище викладене, колегія суддів погодилася з доводами апелянта про неповноту досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним діями та бездіяльністю ОСОБА_2 управління Національної поліції у Полтавській області.
Обгрунтовуючи позов, позивач посилався на вимоги ст. 56 Конституції України та ст.ст. 23, 1166,1167, 1173, 1176 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверенням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, передбачені нормами статтей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами.
Частиною 6 ст.1176 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
Виходячи із змісту даної позовної заяви та доводів позивача, наданих ним у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення ч. 6 ст. 1176 ЦК України.
Згідно ч.1, ч.2 п.2, ч.3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Із мотивувальної частини вказаної ухвали слідчий суддя послався на положення ст. 28 КПК України , згідно якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
При цьому, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
При цьому не підтверджено належними доказами доводи щодо неодноразового звернення позивача зі скаргами на неналежне проведення досудового розслідування до керівників слідчого відділу НП та прокуратури та які залишалися їх без належного реагування.
Окрім цього, не надано на розгляд суду доказів в обґрунтування доводів позивача щодо спричинення йому моральної шкоди, яка б полягала у його суттєвих емоційних стражданнях, які викликали підвищення кровяного тиску, безсоння, головний біль; необхідності приймати медичні препарати, щоб позбутися постійного головного болю та безсоння, загострення протікання інших хвороб; позбавлення можливості жити повноцінним життям, реалізувати свої плани та можливості.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.
Судової витрати слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», дані витрати необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення виготовлено суддею 29.04.2017 року.