Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1284/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Голованя А.М.

суддів: Гайсюка О.В., Єгорової С.М.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік - ОСОБА_4, батько відповідача.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Коли вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, їй нотаріусом було надіслане повідомлення про те, що спадщина прийнята також дочкою померлого.

Вважає, що є всі підстави для усунення ОСОБА_3 від права на спадкування після батька, оскільки протягом останніх 10 років вона не піклувалася про батька, який потребував сторонньої допомоги, не спілкувалася з ним і не надала допомогу при похованні спадкодавця.

У зв'язку з наведеним просить задовольнити заявлений нею позов.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника, які підтримали доводи скарги, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено правових підстав, передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України для усунення відповідача від спадкування за законом.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2. ( а.с. 24).

Із заявами про прийняття спадщини в Олександрійську державну нотаріальну контору №1 звернулися дружина спадкодавця ОСОБА_2 та дочка спадкодавця ОСОБА_3 від попереднього шлюбу, що підтверджується матеріалами спадкової справи ( а.с. 66-80)

Встановлено, що в 2012 році спадкодавцю ОСОБА_4 були нанесені невідомою особою тілесні ушкодження.

Згідно медичної довідки № 59/1 від 12.03.2015 року ОСОБА_4 потребував за станом здоров'я постійної сторонньої допомоги. Діагноз: атеросклеротичний кардіосклероз, миготлива аритмія, постійна тахісистолічна форма, серцева недостатність 3 ст., гіпертонічна хвороба 3 ст., стадія 3, ризик 4, дисцикулярна енцефалопатія 3 ст. змішаного генезису ( а.с. 19).

Згідно довідок Олександрійської станції швидкої допомоги № 100, 101 та 102 від 19.11.2015 року ОСОБА_4 надавалася медична допомога 31.03.2015 року та 12.04.2015 року.( а.с.20-22)

Таким чином, позивачем доведено, що через тяжку хворобу, спадкоємець ОСОБА_4 потребував постійної сторонньої допомоги.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає разом з матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом 2 групи, в м. Світловодську ( а.с. 104, 179).

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Для ухвалення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, а останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Таким чином, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував ОСОБА_4 допомоги від ОСОБА_3 за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснила, що вона особисто надавала допомогу спадкодавцю ОСОБА_4, але вважає, що відповідач як дочка також повинна була приймати участь у догляді за батьком. Також, зазначила, що проживала з спадкодавцем з 2002 року, а шлюб зареєстрували 03.01.2013 року. Особисто вона відповідача про важкий стан батька не попереджала, оскільки їй не було відомо ні її адреса проживання ні номер телефону.

Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що існувала потреба спадкодавця в допомозі саме відповідача, а також ухилення останньої від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, тобто наявності винної поведінки (умислу) в її діях щодо ненадання такої допомоги.

Отже, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК), то, як правильно зазначив суд першої інстанції, правових підстав для усунення ОСОБА_3 від спадкування немає.

Доводи апеляційної скарги які зводяться до того, що відповідач не виконувала своїх обов'язків визначених Сімейним кодексом України щодо піклування за хворим батьком не є підставою для усунення ОСОБА_3 від права на спадкування, оскільки, як встановлено судом, позивачем не доведено, що вона умисно ухилялася від надання такої допомоги.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень закону.

За наведених обставин рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року залишити без зміг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: