overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 492/693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 07 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
№ 243/5844/17
Справа № 2/243/3228/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «УкрНДІметалургмаш» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «УкрНДІметалургмаш» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 17 липня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №235/3132/17
Провадження 2-о/235/425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

03 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 15-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 676/2633/17
Номер провадження 2/676/1635/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

06 липня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.07.2001 року у відділі РАГС Кам"янець- Подільського міського управління юстиції , актовий запис № 391.

29.06..2017 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
провадження №2/279/1385/17
Справа № 279/1961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" про зобов`язання видати довідку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" про зобов`язання видати довідку.

Призначити по справі судове засідання на 13 годину 00 хвилин 4 серпня 2017 року. Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа № 496/2581/16-ц
Провадження № 2/496/158/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 47,115,116,137-1 КЗпПП, України, ст.ст. 15,24 Закону про України «Про оплату праці» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України, незаконним та скасувати наказ №10 від 20 травня 2016 року.

Стягнути з Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу у розмірі 11351, 97 гривень.

Стягнути з Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» на користь держави державне мито у розмірі 551,20 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
06.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3117/17
Провадження № 2/644/1769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду подано відповідну позовну заяву.

Ухвалою від 22 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання документів, що підтверджують сплату судового збору, доказів з яких було б можливо визначити розмір ціни позову, подання до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідна ухвала була отримана позивачем 08.06.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Станом на 06.07.2017 року недоліки усунені не були, строк встановлений на їй усунення сплив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 574/1204/16-ц Провадження №2/574/61/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь малолітнього ОСОБА_1 в особі його законного представника батька ОСОБА_2 144 грн. 59 коп. - в рахунок відшкодування витрат на лікування та 10000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 523/9400/17
Провадження №2/523/3794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 04 вересня 2017 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6898/17
Провадження № 2/161/2499/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду у даній справі позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експерти, на вирішення якої поставити запитання про належність підпису в договорі поруки від 05.06.2008 року ОСОБА_1 чи іншій особі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи виконано підпис в договорі поруки від 05.06.2008 року № 6/М/2008/980-МК/819/1, укладеному між ПАТ КБ «Надра» та від імені ОСОБА_1, - ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43000, м.Луцьк, вул. Винниченка,43).

Направити експертам матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 359/4140/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3789/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання незаконними дій житлової комісії, скасування протоколу засідання житлової комісії та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12 червня 2017 року позивач, через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 2-32/11 Провадження № 22-ц/772/1886/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Голоти Л.О., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тульчинського МРЕВ УДАІ у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автобус та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Калуське автотранспортне підприємство», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 13 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5867/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1255/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року в справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона, який діє від імені держави до Зеленівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування державного акту та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2014 року Дніпровський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 який не брав участі у справі однак рішенням вирішено питання про його права та обов'язки подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року в справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона, який діє від імені держави до Зеленівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування державного акту та повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1255/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас