overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/713/17
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, _

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 21.08.2017 о 14:45 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/9448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 11 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 11 вересня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/229/10/2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій зазначає, що 30 липня 2012 року померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку №39 по вул.. Зеленій у с. Новоселвка-3 Ясинуватського району Донецької області. Оскільки архів державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини залишився на непідконтрольній Україні території, він просить суд визнати за ним право власності на будинок №39, який розташований по вул.. Зеленій у с. Новолелівка-3 Ясинуватський район Донецької області.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно направити запити та отримати відповідні документи, , а строк розгляду справи, передбачений ст..157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 454/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В ході розгляду справи позивач, ОСОБА_1, подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 29.06.2017 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 388/256/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

29.06.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 липня 2016 року державного акта на право приватної власності на землю серії КР № :02:00:173, виданого 15 жовтня 1999 року Олександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області на імя ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 404/3976/17
Номер провадження 2-о/404/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 247, 120 ЦПК України, а саме не зазначено заінтересовану особу , не надано доказів, що заявник є дружина та не надано роз»яснення Кропивницького міського відділу державної реєстраційної смертей ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про необхідність встановлення даного факту.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви надаються її копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31 березня 1995 року залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином складену заяву про встановлення факту смерті, із зазначенням заінтересованої особи Кропивницький міський відділ державної реєстраційної смертей ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області, копії заяви, додатків відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі , роз»яснення відділу смертей щодо необхідності звернення до суду та докази , що заявник є дружиної померлого .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху до 15.07.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену заяву про встановлення факту смерті, із зазначенням заінтересованої особи Кропивницький міський відділ державної реєстраційної смертей ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області, копії заяви, додатків відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі , роз»яснення відділу смертей щодо необхідності звернення до суду та докази , що заявник є дружиної померлого .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 595/604/17
Провадження 2/595/276/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Протягом п'яти років проживають окремо.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

10 лютого 2000 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Миколаївській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №2;

Сторони виховують сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2000 року у Миколаївській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №2.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Номер провадження: 22-ц/785/4660/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Центрального району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Дорошенка Олександра Андрійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Центрального району електричних мереж публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Дорошенка Олександра Андрійовича - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
Справа №200/9827/17
Провадження №2/200/3112/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу та акту проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 15.06.2017 року позивачу запропоновано усунути недоліки у триденний строк з дня її отримання.

Представником позивача 26 червня 2017 року через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу та акту проведення електронних торгів повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/993/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3746/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року про відкриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/752/1795/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради,третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рафалович-Полегойко Віталіна Федорівна, про визнання права власності, суд -

Встановив

Представник позивача звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Рафалович-Полегойко Віталіни Федорівни належним чином завірену копію спадкової справи № 6/2016 після смерті ОСОБА_3.

Разом з тим, представник позивача надала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 58, 133, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Рафалович-Полегойко Віталіни Федорівни належним чином завірену копію спадкової справи № 6/2016 після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оголосити перерву до 16 червня 2017 року до 14 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
03.07.2017 Справа № 756/8844/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Унікальний 756/8844/17
Провадження №2/756/4163/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «АЛКОН-ТВЕРДОСПЛАВ» НТАК «АЛКОН» НАН України про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «АЛКОН-ТВЕРДОСПЛАВ» НТАК «АЛКОН» НАН України про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 20.07.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба