overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9564/17
провадження № 4-с/753/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», зацікавлені особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», зацікавлені особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.11.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1986/16-ц 22-ц/774/1174/К/17
Справа № 184/1986/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Коваль А.М.
Провадження №22ц/774/1174/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
Категорія - 50 (III)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 рокузмінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменьшивши його з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів заробітної плати (доходу).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5716/17 Справа № 183/4693/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 24.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_7
10.07.2017 Провадження №2-н/311/71/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 526/2164/14-ц
Провадження № 8/526/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Гадяцького районного суду від 03 березня 2015 року по справі № 526/2164/14-ц, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 17 липня 2017 о 13:00 год.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1897/17

05 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.08.2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3876/17 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/3757/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 643/8349/17
Номер провадження 2/643/4576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 28.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2376.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно з діючим законодавством прийом позовних заяв про розірвання шлюбу без оригінала свідоцтва про шлюб не є можливим.

Також позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року - із позовних заяв про розірвання шлюбу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 640,00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 750/1431/17
Провадження № 2/750/752/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.07.2010 року у розмірі 11854,05 грн.

Сторони у судове засідання не прибули.

13.06.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду ґрунтується на вимогах закону - тому, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла по кредитному договору від 27.07.2010 року у розмірі 11854,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 10 травня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:30 25 липня 2017 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 525/672/17
Провадження №2/525/292/2017
У Х В А Л А

10.07.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 районний центр зайнятості звернувся до Великобагачанського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 2157 грн. 86 коп.

Після надходження позовної заяви, суд виконав положення ч.2 ст.122 ЦПК України, інформація про зареєстроване місцем проживання відповідача у справі надійшла до суду 06.07.2017 року. В період часу з 07.07.2017 року по 10.07.2017 року суддя Хоролець В.В. перебував у нарадчій кімнаті, тому процесуальний рух у справі не здійснювався.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 2157 грн. 86 коп.

2.Судове засідання по справі призначити на 14 год. 15 хвилин 19 липня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.07.2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 226/1160/17
Провадження № 2/226/468/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11.07.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9-00 годину 24.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати у відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» відомості про середній заробіток ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження по справі № 2/752/4324/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія"Стар Інвест" про захист авторських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Компанія"Стар Інвест" про захист авторських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія"Стар Інвест" про захист авторських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 24 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/350/17 доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1231/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 30 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/331/427/2017
У Х В А Л А

7 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Українсьеий бізнес банк» про визнання недійсним кредитного договору № КАВБКФ/1012548.1 від 20.06.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ « Укрбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору № КАВБКФ/1012548.1 від 20.06.2013 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 19 січня 2017 року провадження у справі відкрито ( а.с. 15)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 р., у зв»язку із звільненням судді Смолки І.О. з посади, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справу передано у провадження судді Світлицької В.М. ( а.с.49)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. справа прийнята до провадження ( а.с.50).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької В.М. задоволено ; справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5.07.2017 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справу передано у провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Українсьеий бізнес банк» про визнання недійсним кредитного договору № КАВБКФ/1012548.1 від 20.06.2013 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 липня 2017 року 13.00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

07.07.2017