overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/672/17
Провадження № 2/364/251/17
УХВАЛА

06.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2017 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названою вище позовною заявою. 13.06.2017 року та 23.06.2017 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу про надання інформації про зареєстроване місце проживання та перебування відповідача по справі.

04.07.2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області згідно якої відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Ст. 109 ч. 1 ЦПК України вказує , що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування особи.

Отже, враховуючи, що місце реєстрації відповідача не відоме, а його місце фактичного проживання ( перебування ) позивачем не вказано, тому суддя вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" не підсудна Володарському районному суду Київської області. В звязку з вище викладеним та відповідно до ст. ст.109 ч.1 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України , позовну заяву належить повернути , розяснивши позивачу , що йому слід звернутися із своїм позовом до належного суду .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 460/2020/17
Провадження №2-о/460/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

01.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 р. на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5116/17 Справа № 208/2481/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 45 хвилин 15 листопада 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа № 642/3352/17
н/п2/642/1348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).

Між тим, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши строк протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 липня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення неотриманої нарахованої суми, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення неотриманої нарахованої суми, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення неотриманої нарахованої суми, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 липня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 442/5087/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2017 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

встановила:

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили про причину неявки.

При цьому, ОСОБА_3 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з укладенням 03.07.2017 р. з ТзОВ «ФК «Інвест-кредо» договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, який є предметом спору, тому до неї перейшли права та обов'язки первісного кредитора.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 31 липня 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/485/17-ц
Провадження № 2-о/499/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,274,275 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява, після усуненя недоліків за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до судовий розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судовий розгляд справи на 20 липня 2017 р. о 09.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/1032/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.07.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетроської області на підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу в справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5678/17 Справа № 173/2087/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛюбомирівкаАгро», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 19 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 10 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати суду:

- копію Державного акту на право колективної власності на землю колишнього КСП «Правда с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області;

- копію Списку осіб, колишніх членів КСП «Правда», які мали право на отримання сертифікату на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 19 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №220/720/17
Провадження № 2/220/345/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року в позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. (а.с.66-68)

Не погодившись з рішенням районного суду, 20 червня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. направила по пошті апеляційну скаргу, в якій також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.(а.с.73-98)

На обґрунтування клопотання про поновлення строку представник апелянта зазначила, що копію оскаржуваного рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було отримано 13 червня 2017 року. (а.с.73-77)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року (а.с.65), докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8545/2017

Унікальний номер 755/14109/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КатющенкоВ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 648/2007/17
Провадження № 2/648/880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 7 липня 2017 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11 липня 2017 року до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір , сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 76 від 7 липня 2017 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір позивачці.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений у відділенні № 10021/0107 АТ «Ощадбанк» 7 липня 2017 року, за квитанцією № 76, судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.