overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1424/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"07" липня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 57).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, телефонограмою (а.с. 56), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/919/17
Провадження № 2/626/481/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.07.2017 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Гусар П. І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2015 року, від шлюбу мають неповнолітю дитину - Василісу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача ОСОБА_1 05.07.2017 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить зупинити провадження по справі до досягнення дитиною одного року.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї та той факт, що на час розгляду справи їхній неповнолітній дитині, Василісі, не виповнилось одного року, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 4 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 16.11.2017 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №206/1991/17
УХВАЛА

про закриття провадження

05.07.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.07.2017 року позивачем було подано клопотання про закриття провадження по справі у звязку із його відмовою від підтримання позовних вимог (а.с.28).

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

11 липня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу .

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 липня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності .

Суддя :
Справа № 351/210/17
Номер провадження № 2/351/397/17
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про позбавлення батьківських прав, оскільки вони з відповідачем примирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 461/4439/17
Провадження № 2/461/1198/17
УХВАЛА

04.07.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем вони проживають окремо один від одного, примирення є неможливим. Від шлюбу дітей немає.

При вивченні заяви встановлено, що позивачем не враховано вимоги положень ч.4 ст.119 ЦПК України, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, звернувшись до суду позивачем не враховано наступні положенння закону, а саме: ч.1 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу; ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя;

- п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна», де розяснено, що вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

Враховуючи те, що у подружжя немає неповнолітніх дітей та те, що позивач не надала доказів про те, що вона зверталася до органу РАЦС з приводу розірвання шлюбу, а відповідач відмовився подати до органу РАЦС відповідну заяву, суд керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн., згідно дублікату квитанції №0.0.796028999.1 від 29.06.2017 року.

Розяснити позивачу про право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства після того, як між подружжям не буде досягнута та виконана домовленість щодо розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 212/1529/17-ц
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя на 14.00 год. 08.08.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

29 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в інтересах якого діє Козятинський Ігор Петрович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання бездіяльність неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в інтересах якого діє Козятинський Ігор Петрович, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання бездіяльність неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 203/2310/16-ц.

Виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
№ 336/3239/17
пр. № 2-н/336/171/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.08.2014 року по 01.01.2017 року в сумі 15187,60 грн.

Заява про видачу судового наказу належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
10.07.2017 Справа № 696/609/16-ц
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Також, в провадженні суду (головуючий суддя Шкреба В.В.) перебуває цивільна справа між цими самими сторонами щодо того самого правочину - № 696/1698/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим.

Предметом розгляду обох справ є один і той же правочин, який стосується однієї і тієї ж земельної ділянки, обидва провадження здійснюються в порядку цивільного судочинства, а в розгляді справи беруть участь одні й ті ж учасники з відмінним правовим статусом, залежно від виду вимог.

Враховуючи вимоги статі 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, суд виходить з принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. У звязку з вказаним вказані справи підлягають обєднанню, і висновки суду повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-1367цс15.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позов Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та присвоїти єдиний номер провадження, який було раніше присвоєно раніше поданому позову - № 696/1698/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2017 року о 09.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №2/225/1135/2017
Справа №225/1789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

До початку судового засідання 05.07.2017 року від позивача до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, та подовжити строк вирішення спору на 15 днів за ч.2 ст.157 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Також, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

З огляду на наведені вище обставини, враховуючи зайнятість представника позивача у іншому судовому процесі, зважаючи на сплив передбаченого чинним законодавством України двомісячного строку для вирішення спору, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення зазначених вище клопотань, подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи до 22.08.2017 року до 17 год. 00 хв.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.2 ст.157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про подовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на іншу дату - задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи №225/1789/17 (провадження №2/225/1135/2017) на п'ятнадцять днів.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам для відома.

Присутність сторін є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя