overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2017 року.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 2-361/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 171/1214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 17:00 годину 04.07.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4663/17 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кругової С.С.,

- Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушених та невизнаних прав,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушених та невизнаних прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:30 год. 12 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: С.С. Кругова

О.А. Кружиліна
Справа № 175/1755/17-ц
Провадження № 2/175/708/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем у позовній заяві не зазначено підстав розірвання шлюбу в судовому порядку, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, відсутності згоди другого з подружжя на розірвання шлюбу через органи РАЦСу;

- із прохальної частини позовної заяви не вбачається, яке прізвище просить залишити позивач після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 673/1741/16-ц
Провадження № 2/673/218/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації з позовом до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації(справа №673/1741/16-ц).

Ухвалою судді Ягодіної Т.В. від 13.01.2017 року відкрито провадження по даній справі.

10.04.2017 року судовий розгляд справи було відкладено у звязку з уточненням позовних вимог.

24.04.2017 року у ОСОБА_2 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №37 від 11.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1741/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 14.09.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/1046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" липня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушнення природохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушнення природохоронного законодавства .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушнення природохоронного законодавства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 23.10.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/3438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 серпня 2017 року о 09-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 725/2187/17
Номер провадження 2/725/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Плафена ЛТД» до штефанеса ОСОБА_1, третіх осіб ВПВР ДВС України, підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.05.2017 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Плафена ЛТД» до штефанеса ОСОБА_1, третіх осіб ВПВР ДВС України, підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 199/4460/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/600/17

04 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/600/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 62, 88, 118, 119, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації с.Маща Костопільського району Рівненської області, вул.Центральна 31) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ №365538 виданий 20.05.2014 року Костопільським РС УДМС України в Рівненській області) 16409 /шістнадцять тисяч чотириста дев'ять/ грн. 10 коп. заборгованості за договором позики, з яких 8000 грн. - основна заборгованість, 7712,77 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, 696,33 грн. - три проценти річних.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації с.Маща Костопільського району Рівненської області, вул.Центральна 31) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ №365538 виданий 20.05.2014 року Костопільським РС УДМС України в Рівненській області) 618 /шістсот вісімнадцять/ грн. 59 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 466/4793/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

у с т а н о в и в:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Корінна,18) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 8 000 (вісім тисяч) доларів США в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України станом на день постановлення рішення, що на день подання позову становить - 208 720,00 грн., а також 112 577,26 грн. - відсотків, 17 687,00 грн. 3 % річних від простроченої суми та судові витрати.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4793/17, 2/466/1940/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2628/16-ц
Провадження № 2/500/1109/17
У Х В А Л А

06.07.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 26.09.2017 о 15:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 747/406/17
Провадження№ 2/747/214/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спадкового майна.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 вважаю, що її необхідно залишити без руху, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

В ст.119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначена ціна позову, яка, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна. Відсутність ціни позову та зазначення доказів вартості спадкового майна, позбавляє можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви. Також позивачем не зазначені докази, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спадкового майна, необхідно залишити без руху, і, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати ОСОБА_1 строк -5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спадкового майна - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л.Косенко