overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/458/17
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2017 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання договору оренди землі недійсним - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Орендарчук
У х в а л а

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 24 квітня 2017 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху до 24 травня 2017 року, оскільки до касаційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору.

На виконання ухвали ВССУ від 24 квітня 2017 року надійшла заява про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору яка невідомо ким підписана та з вступної частини якої вбачається, що її подає ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору вважаю, що відсутні підстави для звільнення або відстрочення від сплати судового збору, оскільки належних доказів або підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору не надано.

Крім того, вкасаційному провадженні відсутня довіреність

ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСОБА_2 у ВССУ.

За таких обставин ухвала ВССУ від 24 квітня 2017 року не виконана.

Судові рішення (ухвали), які розглянуті в порядку кримінального судочинства не можуть бути переглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У х в а л а

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення їх заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Завгородня І.М., Коротун В.М.
Справа № 464/2007/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4692/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Провадження № 2/761/4861/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 17 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
05.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/452/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 липня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 755/9198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазпромбанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазпромбанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазпромбанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазпромбанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 20 липня 2017 року на 15:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 584/755/17
Провадження № 2/584/371/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/755/17 за позовом ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-10_ годину "13" липня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "13" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4598/17 Головуючий 1-ої інстанції Семіряд І.В.
Справа № 2-1479/10 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: інші У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» за апеляційною скаргою ОСОБА_3 старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року,
Апеляційна скарга ОСОБА_3 старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.
Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 13 грудня 2017 року підстави є поважними.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_3 старшому державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» за апеляційною скаргою ОСОБА_3 старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №295/6400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто", третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування моральної шкоди, пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, -

встановив:

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову від 12.06.2017 року, у розмірі 640,00 грн. В заяві зазначив про те, що ухвалою суду від 13.06.2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до квитанції №1 від 12.06.2017 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 13.06.2017 року про повернення позовної заяви позивачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №1 від 12.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М Чішман
Справа № 739/814/17
Провадження № 2/739/297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Зобовязати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу та третій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 24 липня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачу, її представника, представника відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 491/643/17
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретаря - Рачкової І.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи позивач не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення станом на 07 липня 2017 року на адресу суду не повернулось;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано чи є заперечення проти позову у відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3