overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1835/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №295/8727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Полонця С.М.

при секретарі Синюк А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 02.09.2015 року було повністю задоволено вищезазначену позовну заяву.

04.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02.09.2015 року по справі № 295/8727/15-ц, у звязку із втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 732/974/17
Провадження № 2/732/429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних виог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 30.06.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 22 жовтня 2000 року її чоловіка ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Хотівля вул. Михайлівська,31 та право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 вищевказаного будинку після смерті 06.07.2009 року її сина ОСОБА_5.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України,

підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області на 2/6 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 17.07.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
УХВАЛА

05 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на належну ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки на теперішній час існує загроза передачі квартири без попередньої згоди на це позивача третім особам, отже невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовувважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 185/5110/17
Провадження № 2/185/3050/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 31.07.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 Справа №607/8334/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 15 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/950/17
Номер провадження №2/318/462/2017
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4912/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

07.07.2017 року представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить відібрати дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 12.08.2006 року на родження, від матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення її батьківських прав та стягувати з ОСОБА_1 (паспорт серія КЛ №042004, виданий Франківським РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області 21.09.2011 року) на користь державного закладу або фізичної особи, якій будуть передані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі 1 200 (тисяча двісті) гривень 00 копійок, що підлягає індиксації згідно закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2017 року на період перебування дітей під опікою закладів або фізичних осіб.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4912/17, 2/466/1960/17 за позовною заявою органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
30.06.2017 Єдиний унікальний № 371/689/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 445 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст рішення буде виготовлено 05 липня 2017 року

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 22-ц/779/1251/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 686/6219/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу

в с т а н о в и в :

Педставник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки CHERY Kimo, шасі №LVVDB12B28D111997, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити в повному обсязі, вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, оскільки позивач звернулась до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, а невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову накласти арешт на:

- автомобіль марки CHERY Kimo, шасі №LVVDB12B28D111997, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 345/2345/17
Провадження № 2/345/1211/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зміну розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 20.07.2017 року о 13.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до vsvs року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа 237/896/17
Номер провадження 2-во/237/53/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06.07.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

розглянувши заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року Марїнським районним судом ухвалено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 03 березня 2017 року і до повноліття дитини.

05 липня 2017 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 30 травня 2017 року, з якого вбачається, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено не вірну дату народження стягувача, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2..

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності зі ст.219 ч. 4 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 30 травня 2017 року, вказавши вірним дату народження ОСОБА_1 як 02 листопада 1975 рік .

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинита вважати вірним дату народження стягувача ОСОБА_1, як «02 листопада 1975 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 06.07.2017
Справа № 357/7175/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, попереднє судове засідання у справах окремого провадження не проводиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122,234,235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10:30 год.

Запропонувати заявнику подати в зазначений строк посилання на докази, якими обґрунтовуються його вимоги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1