overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4771/17
Справа № 754/7614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1071/17
номер провадження 2/728/381/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 липня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Бахмацького районного суду з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в с.Матіївка Бахмацького району Чернігівської області, по вул.В.Москальця,70, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що дане домоволодіння відноситься до типу «колгоспних дворів» і станом на 15.04.1991 року в ньому проживав батько позивача ОСОБА_2, який помер 11.10.2014 року і спадщину після смерті якого прийняла позивач. Проте, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння, ОСОБА_3 не має можливості належним чином зареєструвати свої спадкові права на спірну нерухомість, оскільки, з огляду на відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння, нотаріус відмовляє позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому за захистом свої прав вона звернулася до суду.

Сторони, будучи належним чином сповіщені про виклик до суду, в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у зв»язку з необхідністю отримання пояснень від учасників провадження по суті позову.

На підставі ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності - відкласти на 17.07.2017 року на 08:00 год.

Виклик учасників провадження повторити, визнати їх явку в судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
н/п 2/490/4649/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Повне товариство "Ломбард "Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Повне товариство "Ломбард "Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.08.2017 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3447/17
Провадження № 2/552/1174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

08.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не зазначено ціну позову, що в свою чергу не дає можливості обчислити суму судового збору, яка підлягає до сплати, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2989/17
Провадження №22-ц/778/2833/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 21 вересня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/1065/17
Єдиний унікальний № 742/2018/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 липня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 12 липня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4845/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Успенська 17» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Андрющенко Людмили Леонтіївни, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Одеської міської ради - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе

Є.С.Сєвєрова

27.06.2017 року м. Одеса
Справа № 574/378/17
Провадження 2/574/281/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 14.07.2017 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 177/1013/17
Провадження № 2/177/949/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" червня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою та просили визнати за ними, кожною окремо, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, який помер 03.04.1998 року, право на 1/2 частку земельної частки (паю), розміром 3,04 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, колишній ВАТ ППЗ «Христофорівський», право на яку за життя належало ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0278716, виданого 19 липня 2000 року Криворізькою районною державною адміністрацією на підставі рішення Криворізької районної державної адміністрації №358-р від 04.07.2000 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 310/2943/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 23 травня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття до 07 березня 2035 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/2254/16-ц
провадження №: 2/398/262/17
"03" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,
при секретарі - Дудченко О.Ю.,
за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3 та представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, служба у справах дітей Олександрійської міської ради
про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -
В С Т А Н О В И В : Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224 226, 228 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, служба у справах дітей Олександрійської міської ради про
усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Повне рішення суду буде виготовлено до 07.07.2017 року.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/128/2017
12.06.2017 року 264/2777/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про `видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водо`відведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2017 року
Судовий наказ видано "____"___________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 201/783/16-ц
Провадження № 2/201/150/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення страхового відшкодування та витрат, понесених під час ремонту транспортного засобу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення страхового відшкодування та витрат, понесених під час ремонту транспортного засобу- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за полісом АI/4981765 від 14.08.2015р. у розмірі 19 556грн. 12коп. (девятнадцять тисяч пятсот пятдесят шість тисяч) 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, різницю між сумою витрат на відновлення автомобіля та страховим відшкодуванням в розмірі 51 610грн. (пятдесят одна тисяча шістсот десять гривень,) та франшизу у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень), а всього 52 610грн грн. (пятдесят дві тисячі шістсот десять гривень).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів за проведення експертизи - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» судовий збір на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 195грн. 56грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 526грн. 10коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Ткаченко