overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/548/17
У Х В А Л А

06.07.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді - Фролова О.Л. при секретарі - Кремсалюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України (державний орган ОСОБА_2 казначейська служба України), третя особа Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування),

в с т а н о в и в :

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку судового розгляду представником третьої особи було надано клопотання про направлення справи за підсудністю до відповідному суду за місцем знаходження відповідача

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав надане ним клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, які зявились в судове засідання, приходить до наступних висновків

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України «Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням».

Як убачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 казначейська служба України знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бастіонна,6.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, а відповідач знаходиться на території, яка за підсудністю відноситься до Печерського районного суду м. Київ, суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Печерського районного суду м. Київ (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42-А).

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України (державний орган ОСОБА_2 казначейська служба України), третя особа Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування), передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Київ (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42-А).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5623/17 Справа № 201/202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів і витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскарженні до апеляційної інстанції окремо від рішення суду і згідно даного переліку, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів оскарженню не підлягає.

Положеннями ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Тож, за таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів і витрат повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог положень частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
справа №619/1752/17
провадження №2-н/619/79/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 24681,40 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.96 ч.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 344/4483/17
Провадження № 2/344/2256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 758/8820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер справи 220/977/17
Номер провадження2/220/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13:30 годин 01.08.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів за вищевказаною адресою та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним домоволодінням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року провадження в справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З указаного вбачається, що ухвала апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним домоволодінням, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 345/2111/17
Провадження № 2-з/345/29/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та заяву про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником позивача, згідно позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено: вул. Коновальця, 7/29 м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

За вимогами ст. 122 ЦПК України, судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 594 від 26.06.2017р., наданої Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно відповіді № 2329/02-29/04 від 27.06.2017р. слідує, що виконавчий комітет Калуської міської ради не володіє інформацією щодо місця реєстрації ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі ст.121 ч. 3 п. 4 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, вона підлягає поверненню позивачу, у зв"язку з цим пілягає поверненню і заява про забезечення позову для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та заяву про забезпечення позову повернути позивачу у звязку з непідсудністю Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3890/17 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/2830/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 361/1346/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3864/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Погребської сільської ради на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року за позовом Погребської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоровя, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобовязання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоровя, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобовязання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Погребської сільської ради на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №2-1507/10
Провадження №2-п/489/52/17
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01 червня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду на 31 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/729/17
Провадження №2/190/435/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання 04.07.2017 року сторони не з»явилися, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися. В той же час, позивачем надано клопотання про витребування доказів, а саме довідки про заробітну плату відповідача, який працює в ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому необхідно витребувати з ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг» довідку про доходи відповідача з вказівкою про займану посаду.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/435/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання до 13 год.00 хв. 19 липня 2017 року.

Зобов»язати ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг» надати до суду в строк до 18.07.2017 року довідку про доходи ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з вказівкою займаної ним посади.

Сторони викликати в судове засідання на 19.07.2017 року на 13.00 год.

Копію ухвали для виконання направити до ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг»(50095, м.Кривий Ріг, вул..Орджонікідзе,1 Дніпропетровська область).

Головуючий суддя