overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1322/17
Номер провадження 2/213/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 18 липня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 523/9343/17
Провадження №2/523/3769/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1,

при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, зобовязання вчинення певних дій, відшкодування збитків, -

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява. Згідно до підстав та предмету позову, позивачем зазначено, що він просить розірвати договір про надання послуг, стягнути кошти за договором, стягнути неустойку, зобовязати відповідачку повернути правовстановлюючі документи.

Також встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, зобовязання вчинення певних дій, відшкодування збитків, головуючим у зазначеній справі був суддя Бузовський В.В. Після початку розгляду справи по суті, зясування обставин у справі, позивач та його представник, після розяснень головуючим щодо правовідносин які виникли між сторонами, хтіли змінити підстави та предмет позову, що чинним ЦПК України не передбачено. Після відмови у прийняті заяви про зміну підстав і предмету позову, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки головуючим у справі, суддею Бузовським В.В., будуть повторно встановлюватися ті ж самі обставини та досліджуватися ті самі докази, які вже ним досліджувалися раніше і надавалася оцінка, а також судом розяснено встановлені правовідносини, що буде фактично повторним розглядом справи тим же суддею, вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме, для запобігання можливості виникнення обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що не дасть можливості повно, всебічно, відповідно до чинного законодавства розглядати справу, а також попередження виникнення підстав для скасування рішення судом апеляційної інстанції з підстав визначених ст. 309 ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 25 ЦПК України, передати справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, зобовязання вчинення певних дій, відшкодування збитків до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, зобовязання вчинення певних дій, відшкодування збитків.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2250/17
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву приватного підприємства "Торгівельний дім "Садко" до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства "Торгівельний дім "Садко" до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 14:15 год. 12 липня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 24 липня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа №438/1254/16-ц
Номер провадження №2/438/156/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши клопотання голови паравління ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості оголошено перерву до 04.07.2017 року на 12:00 год.

Головою правління ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» ОСОБА_2 у суд надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить суд забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки представник позивача ОСОБА_5, який є єдиним юристом на підприємстві не зможе прибути на судове засідання по розгляду вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважаю, що розгляд вищевказаної цивільної справи може проводитися у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» 04.07.2017 року о 12:00 год.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» слід доручити Дніпровському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 03150, м.Київ, вул.Кошиця,5.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Дніпровським районним судом міста Києва 04 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» у режимі відеоконференції 04 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Дніпровському районному суду міста Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, представнику позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3447/17
Провадження № 2/552/1174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

08.06.2017 року, ухвалою Київського районного суду м.Полтави вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

12.06.2017 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08.06.2017 року.

Станом на 03.07. 2017 року позивачем не було виконано ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08.06.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 08 червня 2017 року позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/4683/17
Провадження №2/554/2622/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Полтавагаз», КП «Полтаватеплоенерго», ПАТ «Полтаваобленерго», КП «Житлово-експлуатаційна організація №2», КП «Полтававодоканал», про визначення порядку користування квартирою і розподілом рахунків по сплаті комунальних послуг; третя особа: Виконавчий комітет управління майном комунальної власності міста Полтави Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Полтавагаз», КП «Полтаватеплоенерго», ПАТ «Полтаваобленерго», КП «Житлово-експлуатаційна організація №2», КП «Полтававодоканал», про визначення порядку користування квартирою і розподілом рахунків по сплаті комунальних послуг; третя особа: Виконавчий комітет управління майном комунальної власності міста Полтави Полтавської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Полтавагаз», КП «Полтаватеплоенерго», ПАТ «Полтаваобленерго», КП «Житлово-експлуатаційна організація №2», КП «Полтававодоканал», про визначення порядку користування квартирою і розподілом рахунків по сплаті комунальних послуг; третя особа: Виконавчий комітет управління майном комунальної власності міста Полтави Полтавської міської ради.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Полтавагаз», КП «Полтаватеплоенерго», ПАТ «Полтаваобленерго», КП «Житлово-експлуатаційна організація №2», КП «Полтававодоканал», про визначення порядку користування квартирою і розподілом рахунків по сплаті комунальних послуг; третя особа: Виконавчий комітет управління майном комунальної власності міста Полтави Полтавської міської радина 20 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/235/2417/16
Справа № 235/34/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове повернення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним угоди позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2017 року у справі зупинено провадження, у звязку із призначення судово-почеркознавчої експертизи.

30 червня 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 за № 1223/4638 від 30 липня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, усунено обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове повернення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним угоди позики.

Судове засідання призначити на 08 год. 00 год. на 07 липня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 161/9343/17
Провадження № 2/161/3037/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та на виготовлення проїзних документів на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

15.06.2017 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та на виготовлення проїзних документів на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

29.06.2017 року представник позивача подав письмову заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та на виготовлення проїзних документів на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 523/9434/17
Провадження №2/523/3805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року на 14 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 133/125/17 Провадження № 22-ц/772/1947/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Берегового О.Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей виконавчого комітету Козятинської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 11 липня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8