overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1254/17
Номер провадження 2/489/1271/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2010 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Спільного господарства сторони не ведуть. Від спільного проживання подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на утриманні матері, матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Від неї до суду надійшла заява про залишення вимог в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.С.Тихонова
Провадження №: 2-з/752/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя та звернення стягнення на неї,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя та звернення стягнення на неї.

Заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке належить ОСОБА_3 та зобов'язати суб'єктів державної реєстрації внести відповідні зміни.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд забезпечити позов у цивільній справ де ставиться питання про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності.

Натомість станом на день подання заяви про забезпечення позову, заявником не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 є боржником і відповідно є наявними обставини здійснення звернення стягнення на майно боржника.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову власник майна на яке пропонується накласти арешт - ОСОБА_3 є власником такого майна і доказів про наявність у неї невиконаних зобов'язань перед ОСОБА_1, суд надано не було, а тому суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви представника позивача, про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя та звернення стягнення на неї - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження: 22-ц/785/2716/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» - Ліповуза Дмитра Ігоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» - Ліповуза Дмитра Ігоровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант», на користь ОСОБА_3 збитки в розмірі 11526 гривень 03 копійки, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Ліповуз Д.І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

18.04.2017 року представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Ліповуз Д.І. звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки ТДВ СК «Альфа-Гарант» не має жодних філій або представництв в м. Одеси та Одеській області.

Суд, в якому можливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції є Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Судове засідання призначено на 19.04.2017 року, клопотання подано 18.04.2017 року, тобто поза межами строку, встановленого Законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» - Ліповуза Дмитра Ігоровичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7860/2017
УХВАЛА

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Тернопільської обласної Федерації Всеукраїнської спортивної громадської організації "Федерація футболу України" до громадської спілки "Федерація футболу України" про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Тернопільської обласної Федерації Всеукраїнської спортивної громадської організації "Федерація футболу України" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 липня 2017 року за апеляційною скаргою Тернопільської обласної Федерації Всеукраїнської спортивної громадської організації "Федерація футболу України" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Тернопільської обласної Федерації Всеукраїнської спортивної громадської організації "Федерація футболу України" до громадської спілки "Федерація футболу України" про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Тернопільської обласної Федерації Всеукраїнської спортивної громадської організації "Федерація футболу України" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року призначити до судового розгляду на 5 вересня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 219/7429/17
Провадження №2-о/219/604/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 07.07.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення втраченої вигоди за користування автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення втраченої вигоди за користування автомобілем задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4050 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Дата документу 07.07.2017
Справа № 334/2226/16-ц
Провадження № 2/334/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

06 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 369/5570/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3898/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Справа № 608/948/17

Номер провадження2/608/502/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т. Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи: приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 15, 16, 25, 30, 182, 328, 346, 391, 392, 1216, 1218, 1220, 1222, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 2,38 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0073981, виданого Чортківською районною державною адміністрацією Тернопільської області відповідно до розпорядження № 564 від 23 грудня 1996 року, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ридодубівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 04 березня 2006 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Запорожець
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору розірваним без видачі кредиту,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору розірваним без видачі кредиту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/311/798/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 31.07.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 333/3647/17
Провадження № 2/333/1849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно позовної заяви, підсудність розгляду спору визначено за правилами ч.5 ст.110 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачем зазначено, що його місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Комунарського району м. Запоріжжя. При цьому до позову не додано належного документального підтвердження, оскільки надана копія паспорту громадянина України свідчить про те, що ОСОБА_1 виписаний з адреси: АДРЕСА_1.

Дана обставина позбавляє суд можливості перевірити підсудність даного позову під час вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 623/4686/13-ц Головуючий 1-ї інстанції - Вельможна І.В.
Провадження № 22-ц/790/4597 /17 Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2017 року - усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова