Справа №521/7241/17
Провадження №2/521/3653/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву керуючого санацією Кредитної спілки «Альянс-Інвест» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючий санацією КС «Альянс-Інвест» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та договором поруки у сумі 7910572,50 грн..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року в задоволенні заяви керуючого санацією Кредитної спілки «Альянс-Інвест» про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без руху.

Одночасно в своєму позові заявник просить вжити заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно (рухоме та нерухоме, що належить відповідачам) та грошові суми, що належать відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в т.ч. накласти арешти на усі банківські рахунки відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявником не надано жодних доказів, яке рухоме майно та які банківські рахунки належать відповідачам, не надано та не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, у заяві відсутні посилання на докази, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, в порушення наведених норм, вказані вимоги позивачем при зверненні до суду не виконано, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року станом на 01.01.2017 року, а саме: судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800.

Згідно ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією Кредитної спілки «Альянс-Інвест» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

"16" травня 2017 р.