overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1239/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Номер провадження 2/243/3129/2017
Номер справи 243/5643/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«06» липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/816/17 Номер провадження 22-ц/786/1934/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2514/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2уклали шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 164. При спільному подружньому проживанні у сторін 10 вересня 2009 року народився син ОСОБА_3.

Спільне подружнє проживання у сторін не склалось, з 2015 року сторони разом не проживають, але перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні характери і погляди на життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до фактичного припинення шлюбних стосунків. Син сторін ОСОБА_4 являється інвалідом з дитинства, який потребує постійної уваги, догляду та турботи. У звязку з чим позивачка весь свій час приділяла сину, так як відповідачу почуття батьківства не притаманні, що фактично вплинуло на почуття та відносини між ними.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 164 від 07 червня 2003 року.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримала в повному обсязі, та просила суд її задовольнити.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 164, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4921/17 Справа № 204/2342/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження, не долучивши квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

07.06.2017 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №303/2609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони перетину державного кордону України та вивезення за межі України малолітнього ОСОБА_3 в супроводі матері ОСОБА_2, чи іншої, уповноваженої нею особи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

За твердженням заявника, відповідачка ОСОБА_4 має намір вивезти дитину ОСОБА_3 за кордон з метою перешкоджання проведення судової генетичної експертизи ДНК та подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вимоги позовної заяви містять визначення батьківства дитини для чого в разі необхідності слід буде призначити експертизу. Враховуючи, що ОСОБА_2 може вивезти дитину за межі України, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, слід забезпечити позов.

Відповідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом заборони перетину державного кордону України та вивезення за межі України малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері ОСОБА_2, чи іншої, уповноваженої нею особи.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

Зборонити перетин державного кордону України та вивезення за межі України малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері ОСОБА_2, чи іншої, уповноваженої нею особи.

Копію ухвали направити до Державної Прикордонної служби України - для відому та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 736/826/17
Номер провадження 2/736/372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 24 липня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року в м. Корюківка на 14 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 591/2253/17
Провадження № 2-сз/591/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що вона зверталася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування реєстрації прав власності на квартиру, а також з заявою про забезпечення позову. До вказаних заяв нею було додано квитанції на підтвердження сплати судового збору на суму 640 грн. та 320 грн.. Ухвалами від 04.05.2017 року її позовну заяву та заяву про забезпечення прозову було повернуто. А тому просить повернути витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

03.05.2017 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування реєстрації права власності на квартиру, а також з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування реєстрації права власності на квартиру було повернуто позивачу. Також було повернуто заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 просить повернути витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. та 320 грн. та надала відповідні квитанції до суду.

Однак, в наданих квитанціях платником значиться ОСОБА_2, а призначення платежу вказано «за позовом ОСОБА_2Д.».

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтєю 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік випадків, коли судовий збір підлягає поверненню.

Квитанції про сплату судового збору в сумі 640 грн. та 320 грн., в яких вказано платником ОСОБА_2 та призначення платежу «за позовом ОСОБА_2.» не відноситься до даної справи. А судовий збір за даними квитанціями не може бути повернутий ОСОБА_1

У випадку помилкової сплати судового збору ОСОБА_2, якщо вона не зверталася з позовом до суду, їй необхідно звернутися до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про повернення помилково сплаченого судового збору шляхом оформлення подання для предявлення до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області.

А тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/726/17
Провадження № 2/674/538/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"05" липня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-22026-140113 (ціна позову 52154,97 грн.),

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року о 08:15 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2017 року справа № 562/2377/17
Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому, має провадитись у день звільнення.
На підставі ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП України та керуючись ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 673/1725/16-ц
Провадження № 2/673/203/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації з позовом до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації(справа № 673/1725/16-ц).

Ухвалою судді Ягодіної Т.В. від 03.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

10.04.2017 року судовий розгляд справи було відкладено у звязку із залученням до участі у справі співвідповідача.

24.04.2017 року у ОСОБА_2 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №33 від 11.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1725/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 14.09.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради про зняття з реєстрації,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

19.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, квартира вже продана, відповідач зняти з реєстрації, а тому відсутній спір.

Сторони у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином..

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради про зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: