У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Карпенко С.О.,Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до представництва «Нобель Ілач Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», за участі третьої особи: ОСОБА_9 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те, що відповідно до Наказу, виданого головним представником представництва «Нобель Ілач Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ОСОБА_9 від 18 серпня 2015 року № М 105/15-3 на підставі повідомлення про заплановане звільнення у зв'язку із скороченням штату працівників, позивача було звільнено з посади менеджера з питань регіонального розвитку за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату. Позивач вважає звільнення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки його в порушення вимог ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України було повідомлено про позаплановане звільнення без запропонування іншої роботи.

Крім того, на утриманні позивача перебувають двоє неповнолітніх дітей. Також загальний трудовий стаж позивача на займаній у відповідача посаді складає понад 4 роки та є більш тривалим, ніж у інших працівників, які займають аналогічні посади та під скорочення не потрапили. Позивач досконало володіє англійською мовою, неодноразово проходив курси підвищення кваліфікації, тому переважне право на залишення на роботі мало б бути надано саме йому. Також діями відповідача щодо незаконного звільнення позивачу було завдано моральної шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд наказ відповідача від 18 серпня 2015 року № 105/15-3 скасувати, поновити його на посаді менеджера з питань регіонального розвитку на підприємстві «Нобель Ілач Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» або на рівнозначній посаді, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 серпня 2015 року до моменту винесення судового рішення, який становить 66 066,00 грн, а також моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року дану справу призначено до судового розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від позову,в якій зазначено про обізнаність та зрозумілість її наслідків.

Відповідно до ст. 334 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 цього Кодексу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини і вимоги процесуального закону, а також те, що відмова від позову не порушує законні права або охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача, який скористався наданими йому ст. ст. 27, 31, 174, 334 ЦПК України правами, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 334, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_6 до представництва «Нобель Ілач Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», за участі третьої особи: ОСОБА_9 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова