overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 378/340/17 Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3280/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6 повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, представник ОСОБА_2-ОСОБА_7 10 травня 2017 року, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 671/883/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування та заповіту недійсним, ухвалою Волочиського районного суду від 20 червня 2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що у м. Волочиську.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2007 року, в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування та заповіту недійсним, відмовлено.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

В червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування вжитого заходу забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили 28.08.2007 року і необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2006 року, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Припинити встановленні обмеження (реєстраційні номера обтяження 3383175, 3383230).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/7023/15-ц
Провадження № 2/461/75/17
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 16 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 недійсним.

У судове засідання позивач та його представники не зявилися, однак від представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач та його представники у судовому засіданні заперечили проти відкладення розгляду справи. Зокрема зазначили, що позивач та його представники затягують розгляд даної цивільної справи. Просили у задоволенні таких клопотань відмовити.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку у судове засідання позивача ОСОБА_5 обовязковою та відкласти розгляд справи на 13.07.2017 року о 10:00 год.

Також, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог ухвали суду наступає відповідальність, передбачена законом.

Керуючись ст.ст.27, 191, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним на 10 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Визнати явку позивача ОСОБА_5 у судове засідання обовязковою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 465/926/06 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4590/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.львова від 07 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції Барилко Людмили Володимирівни, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.львова від 07 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1454/17
Провадження № 2-о/210/44/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

заявника: ОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту батьківства, - задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме той факт, що ОСОБА_8, померлий 23 червня 2016 року, був рідним батьком для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі пяти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

Справа № 370/434/17

Провадження № 2/370/472/17

"11" квітня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 25 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань №1) .

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа №: 398/1736/17
провадження №: 2/398/1860/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 11 год. 15 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/7253/14-ц 06.07.2017
Провадження №22-ц/784/1656/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталтраст Секюритиз» про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_4
У Х В А Л А

05.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Алчевський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 березня 2017 р. у м. Алчевську Луганської обл.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідно до ст.257-1 ч.1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Таким чином, ст.257-1 ч.1 ЦПК України передбачає можливість звернення до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території незалежно від місця проживання заявника тільки для встановлення факту народження. Подання заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, до будь-якого суду, тобто за вибором заявника, не передбачено.

Як вбачається з заяви заявниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Лоскутівка, вул. Горького, буд. 56А та нею не надано доказів реєстрації, у встановленому законом порядку, у м. Лисичанську

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, заявниця повинна звернутися з вищезазначеною заявою до належного суду за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому відповідно до ст.115 ЦПК України заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Алчевський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області повернути заявниці для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 572/1570/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2017 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
Cправа № 156/673/17
провадження № 2/156/296/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/673/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Судове засідання призначити на 09-30 год. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

03липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка», яке діє через представника Сергєєва Петра Олександровича, на рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року в справі за позовом громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії та дорогою загального користування, зобов'язання знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка», яке діє через представника Сергєєва Петра Олександровича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка», яке діє через представника Сергєєва Петра Олександровича.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 369/4533/17
Провадження № 2-н/369/214/17
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.