overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №370/2091/16-ц

Провадження №2/370/185/17

"20" лютого 2017 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, яка була зареєстрована за №370/2091/16-ц та відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу передана на розгляд судді Устимчук М.Ю.

В звязку із відставкою судді Устимчук М.Ю. та припиненням її повноважень, відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу, справа №370/2091/16-ц 06 жовтня 2016 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Косенко А.В., яка своєю ухвалою від 06 жовтня 2016 року відкрила провадження в даній справі.

У звязку із закінченням повноважень судді Косенко А.В., відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу, вищевказана справа 20 лютого 2017 року передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 06 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

03.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринка заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме вірного зазначення по батькові її батька ОСОБА_2 «Олексійович» замість «Олександрович»

Як вбачається із резолютивної частини вказаного рішення суду визнано, що частка у квартирі АДРЕСА_1 в м. жмеринка Вінницької області ОСОБА_2, який помер 14 серпня 2008 року в м. Жмеринка Вінницької області, становить 1/3 (а.с. 38-зворот). Відповідно свідоцтва про право власності на житло власниками квартири АДРЕСА_2 (тепер Соборна) в м. Жмеринка Вінницької області є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6). 14 серпня 2008 року ОСОБА_4 помер (а.с. 7). ОСОБА_4 є батьком позивачки ОСОБА_5 (а.с. 9), яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 10). Тобто вбачається описка, що потребує виправлення, а саме зазначення у резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2027 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності, вірного по батькові співвласника спірного нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для його проведення.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 197 ч.2, 219, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності, зазначивши ОСОБА_2 «Цимбал Олександр Олексійович» замість «Цимбал Олександр Олександрович»

На ухвалу, протягом протягом п»яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Головуючий К.Шепель
Справа № 583/1685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2017 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до БЕНЕДІСА ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

04.07.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просиларозірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 10.05.2014 року виконкомом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 02.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до БЕНЕДІСА ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2017 року об 11.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивачку надати довідку про відсутність вагітності.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та спричиненої шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та спричиненої шкоди призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

О.В.Закропивний
Справа № 463/4914/16-ц
Провадження № 2/463/520/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Кисиличн М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електичної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 «Львівобленерго» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування вартості електичної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 107,25 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів, вул. Козельницька, 3, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Львівобленерго» № 8 в ОПЕР в ФіліїЛОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 325796, ) вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 107 (сто сім) гривень,25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів, вул. Козельницька, 3, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Львівобленерго» № 0 в ОПЕР в ФіліїЛОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 325796, ) судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 04.07.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/7416/17
пр. №2-сз/521/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У травні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 травня 2017р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачкою відповідно до платіжного квитанції №1401 від 16 травня 2017р. було сплачено судовий збір в сумі 640,00грн.

14 червня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до зазначеної квитанції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Суддя вважає, що оскільки позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя була визнана неподаною та повернута позивачу, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути ОСОБА_2 (06 травня 1987року народження, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.119) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007, МФО 828011, відповідно до квитанції ТОВ ФК «ФЕНІКС» №1401 від 16 травня 2017р. в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» №9100, МФО банка 305299, код ОКПО отримувача 14360570, код ОКПО банку 14360570.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/341/17
Провадження по справі № 2/281/198/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Позов підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З інформаційного листа відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Житомирській області від 03.07.2017 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не знятий з реєстрації в Лугинському районі Житомирської області 28.01.2005 та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Лугинському районному суду Житомирської області, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 509/2295/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитом в сумі 4973, 17 грн., та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2017 рік о 13:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 18.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Єдиний унікальний номер 725/2759/17
Номер провадження 2-н/725/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 643/4609/17
Номер провадження 2-п/643/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017

04 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 по цивільній справі № 643/4609/17.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 о 14-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Ухвала 29 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 обмеженим у дієздатності, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 обмеженим у дієздатності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року. Витребувати зазначену справу (757/28662/16-ц) з Печерського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня