АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
№ 22-ц/796/6991/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №755/2961/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2017 року становить 101220 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року, матеріали справи повернути позивачеві.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що відповідно до ст.110 ЦПК України вказаний спір повинен розглядатися в Подільському районному суді м. Києва за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Крім того вказувала, що у позовній заяві позивач зазначила місце проживання відповідача, а не місце її зареєстрованого проживання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Позивач звертаючись з даним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва посилалася на положення ч.9 ст.110 ЦПК України відповідно до якої якщо місце реєстрації відповідача невідоме, то позов до такого відповідача пред'являється в суд за місцезнаходженням майна відповідача.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Так, суд першої інстанції надсилав запит до комунального концерну «Центр комунального сервісу» щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» направив відповідь на запит до суду першої інстанції від 09.03.2017 року в якому повідомив, що концерн не може надати відомості щодо зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, оскільки не володіє картотекою мешканців вказаного будинку.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону, і зважаючи на вимоги ч.9 ст. 110 ЦПК України дійшов вірного висновку, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Доводи апелянта про те, що вказана цивільна справи відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в розписці від 17.12.2015 року не зазначено місце її виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді