overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.06.2017 Справа № 756/4809/17
Справа ун. № 756/4809/17
пр.№2-зз/756/35/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ТОВ « Кей- Колект» про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ТОВ « Кей- Колект» про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 462/2864/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

встановив:

29.06.2017 р. ЛКП «Скнилівок» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 574/432/17
Провадження 2/574/299/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, який проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на його утримання. Просила стягнути аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в позові.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, однак в судове засідання не явився, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, враховуючи проживання відповідача в іншій області та його неявку до суду за місцем розгляду справи, а безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті, має істотне значення для зясування фактичних обставин справи, але є ускладненим, суд вважає за необхідне надати судове доручення суду за місцем проживання відповідача для вчинення окремих процесуальних дій.

До виконання судового доручення, враховуючи положення п.6) ч.1 ст.202 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3) провести наступні процесуальні дії:

1.Допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (стара назва -Кремлівська), 46 кв.49-50

по наступним питанням:

-Чи визнає він позов, якщо ні, чому?

-Чи приймає він участь у наданні матеріальної допомоги позивачці на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

-Який стан його здоровя та матеріальне становище? (підтвердити документально, якщо працює надати довідку про доходи);

-Чи є у нього інші діти та не працездатні члени сімї, що знаходяться на його утриманні ? (підтвердити документально);

-Чи згоден на розгляд справи без його участі?

Матеріали виконаного доручення направити на адресу6 41700, Сумська область, м.Буринь, вул. Першотравнева,16.

До виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Головуючий:
Справа №490/2803/17 30.06.2017
Провадження №22-ц/784/1631/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

20 червня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на на рішення.

Оскільки рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, а матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом його копії, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 713/1006/17
Провадження №2/713/459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1006/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 604/550/17
Провадження № 2/604/263/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 1994 року, посилаючись на те, спільне життя не склалося, більше року проживають окремо, неповнолітніх дітей немає, збереження шлюбу є неможливим, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 24 липня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
УХВАЛА

27.06.17 року Справа №133/1039/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині подання старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 - у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець відділу ДВС Козятинського МРУЮ звернулися в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання представник відділу ДВС Козятинського МРУЮ не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання подання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Судовий розгляд подання відкласти на 15 год. 30 хв. 20.07.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.06.17 року.
Справа № 584/200/17
Провадження № 2/584/130/17
УХВАЛА

04.07.2017 суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа, судове засідання по якій була відкладено до 11-00 години 14.07.2017.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе забезпечити участь свідка, місцем проживання якого є м. Хмельницький, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі, яке відбудеться о 11-00 годині 14.07.2017, провести в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю свідка ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел.).

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 401/2242/16-ц
Провадження № 2-п/401/14/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

та призначення справи до розгляду

26 червня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

за участю: секретаря Христенко О.В.

представника заявника ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, 31 травня 2017 року подалв до суду заяву про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Заяву обґрунтовано поважністю причин неявки відповідача до суду і неможливістю повідомлення її суду, та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, про те, що відповідач не отримував судові повістки.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі. Просила суд її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надала до суду заперечення про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, з матеріалів цивільної справи видно, що її розгляд проводився заочно - без участі відповідача.

Судом встановлено, що відповідач не зявлявся в судові засідання так як судові повістки повертались із відміткою,що адресат не проживає,від дачі оголошення через ЗМІ позивачка відмовилась.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заявник довів що не зявлявся в судові засідання з поважних причин, і посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд знаходить підстави для скасування заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, заяву належить задовольнити, та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.209,210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2017 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 464/3910/17
пр.№ 2-с/464/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3910/17 від 09.06.2017р., -

в с т а н о в и в :

09.06.2017 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/3910/17 про стягнення з ОСОБА_1, 29.08.1976р.н., яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»: 12 819,32 грн. загальної заборгованості, з яких 12 447,84 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2017р.; 307,55 грн. - інфляційні нарахування; 63,61 грн. - 3% річних; а також 800 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як повністю не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана безпідставно, оскільки надані стягувачем відомості щодо заборгованості не відповідають дійсним обставинам справи, не вказано реальні обєми споживаних послуг, невірно розраховано інфляційні втрати та 3% річних.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 464/3910/17, суд приходить до висновку, що виданий Сихівським районним судом м.Львова судовий наказ від 09.06.2017р. підлягає скасуванню, так як з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/3910/17 (пр. № 2-н/464/358/17) від 09.06.2017р. про стягнення з ОСОБА_1, 29.08.1976р.н., яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»: 12 819,32 грн. загальної заборгованості, з яких 12 447,84 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2017р.; 307,55 грн. - інфляційні нарахування; 63,61 грн. - 3% річних; а також 800 грн. судових витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2018/2-н-1087/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2018/2-н-1087/11 від 19.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

21.06.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості, не було застосовано строк позовної давності, наявність суттєвих для правильного розгляду справи обставин.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2018/2-н-1087/11 від 19.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу 2018/2-н-1087/11 від 19.05.2011 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 589/1532/17
Провадження № 2-н/589/195/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4703 грн. 92 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова