Провадження 2/127/4338/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1) В резолютивній частині позовної заяви позивач просить поділити житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Вінниця вул. Я.Шепеля, №5г, однак згідно доданої до позову копії витягу з рішення Вінницької міської ради №635 від 24.05.2016 року (пункт 8) та згідно інформації Державного земельного кадастру видно, що спірний житловий будинок та земельна ділянка розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Я.Шепеля,5-В.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно визначитися і конкретизувати предмет позову (прохальну частину позовної заяви) згідно доданих документів та викласти позовні вимоги в письмовій формі у новій редакції.

2) ОСОБА_1 заявив позовні вимоги щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки.

З огляду на те, що позивач заявляє позовні вимоги стосовно нерухомого майна, яке має відповідну вартість, та позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 349265,50 грн. лише виходячи з вартості житлового будинку, та не містить посилання на докази щодо вартості земельної ділянки, тому сплачений судовий збір вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Тому позивачу необхідно надати докази вартості спірної земельної ділянки і сплатити відповідну суму судового збору.

3) Відповідно до наданої копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на спірні житловий будинок та земельну ділянку накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору, однак позивачем не зазначено та не надано копії кредитного договору та договору про іпотеку на спірне нерухоме майно, а також не визначено статус та не вирішено питання про участь у даній справі іпотекодержателя спірного нерухомого майна (ПАТ «Укрсоцбанк» або його правонаступника).

4) У позові ОСОБА_1 вказав, що 07.08.1982 року між ним і відповідачкою ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, проте позовна заява не містить доказів, що станом на день подачі даного позову до суду шлюб між сторонами розірваний.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: