АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/189/17
Провадження № 22-ц/792/1247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Талалай О.І.

секретар Гриньова А.М.

з участю: представників сторін, ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 678/189/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Летичівського районного відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькій області Ковальчука Ю.Ю., заінтересовані особи: відділ ДВС Летичівського районного управління юстиції, суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Летичівського районного відділу ДВС у Хмельницькій області Ковальчука Ю.Ю., оскільки на виконанні у відділу ДВС знаходиться виконавчий напис № 684 від 24.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості в сумі 1 214 384 грн. 07 коп. , проте банк не погоджується з висновком суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1, яким визначено занижену вартість належного боржнику приміщення кафе - бару, площею 268,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на яке звернуто стягнення. Скаржник, посилається, що ринкова вартість арештованого майна становить 1 471 854 грн. без ПДВ, а експертом зазначено для продажу значно меншу суму 640 430 грн. без урахування ПДВ. За таких обставин, ПАТ «УкрСиббанк» просило визнати недійсним висновок суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість приміщення кафе-бару та зобов'язати відділ ДВС Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області винести постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, у відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для надання письмового висновку для визначення вартості арештованого майна.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський І.Б. Провадження № 22-ц/792/1247/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 59

в задоволенні скарги відмовлено.

ПАТ «УкрСиббанк» не погодилося з ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, апелянт категорично не погоджується з висновком суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1, тому скористався своїм правом на оскарження оцінки вартості арештованого майна. Крім того, на підтвердження їх доводів про занижену вартість майна на яке звернуто стягнення, свідчить висновок групи з оцінки та моніторингу застав ПАТ «УкрСиббанк», який є структурним підрозділом і має право паралельно проводити оцінки щодо визначення вартості майна для проведення порівняльного аналізу, саме різниця у вартості яка була виявлена цим підрозділом і стала причиною подачі скарги. Крім того, висновок наданий ФОП ОСОБА_1 порушує права стягувача, суперечить вимогам ст. 143 ЦПК України, тому апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ «УкрСиббанк» та зобов'язати ДВС призначити повторну експертизу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 12985926 за виконавчим написом № 684 від 23 квітня 2009 року приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Пруняка В.І. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором в сумі 1214384 грн. 07 коп. та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме приміщення кафе-бару по АДРЕСА_1

В ході виконавчого провадження за замовленням відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції фізичною-особою підприємцем оцінювачем ОСОБА_1 в період з 30 листопада по 9 грудня 2016 року було проведено оцінку приміщення кафе-бару по АДРЕСА_1 та надано висновок, за яким вартість даного приміщення станом на дату оцінки складає 640 430 грн. При цьому оцінювач користувався порівняльним методом з врахуванням курсу долара 2559,94 грн. за 100 доларів США.

Не погодившись з цим висновком стягувач АКІБ «УкрСиббанк» оскаржив його в судовому порядку, пославшись при цьому на висновок групи оцінки та моніторингу застави АТ «УкрСиббанк», за яким вартість даного приміщення складає 1471854 грн., однак такий висновок до суду не надав, зазначивши що на думку скаржника даний висновок має лише рекомендаційний характер і фактично є внутрішнім документом для оцінки правомірності висновку професійного експерта оцінювача та за наявності сумнівів в даному висновку є підставою для оскарження його у встановленому порядку.

Таким чином з метою здобуття доказів щодо неправильності оскаржуваного висновку оцінювача в межах своїх прав, передбачених ЦПК України, скаржник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості вказаного нерухомого майна.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив суд призначати вказану експертизу, так як на його думку ціна, встановлена оцінювачем, завищена.

Однак суд першої інстанції вказане клопотання про призначення експертизи взагалі не вирішив, а при розгляді скарги, в ухвалі суду, послався на висновок оцінювача від 31 серпня 2011 року, який був здійснений на замовлення відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції на підставі відповідної постанови, за даним висновком вартість вищевказаного об'єкту нерухомості складає на 31 серпня 2011 року 655129 грн.

У відповідності до ст.ст. 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Однак як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції клопотання заявника про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості вказаного нерухомого майна з метою здобуття доказів взагалі не розглянув, ухвалу про призначення експертизи чи про відмову в призначенні експертизи не постановив, чим порушив процесуальний порядок вирішення клопотання про призначення експертизи.

Крім того, суд першої інстанції, не звернув увагу на вимоги ст. 145 ЦПК України з приводу обов'язкового призначення експертизи, хоча фактично обидві сторони заявили відповідне клопотання.

При цьому, при постановленні ухвали, суд послався на висновок оцінювача щодо вартості спірного майна, який був наданий станом на 31 серпня 2011 року, однак суд мав би дати оцінку цьому доказу з приводу його належності та допустимості на даний час з врахуванням інфляції та коливань курсу валют в сукупності з іншими доказами по справі, про здобуття яких і клопотали сторін, а саме перевірки оскаржуваного висновку оцінювача від 9 грудня 2016 року у встановлений ЦПК спосіб, що потребує спеціальних знань у галузі оцінки вартості нерухомого майна.

Таким чином, з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок, встановлений ЦПК України для розгляду судом скарги на дії державного виконавця в частині розгляду та вирішення клопотань сторін та встановлення всіх обставин справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Летичівського районного суду від 20 квітня 2017 року скасувати та направити справу за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Летичівського районного відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькій області Ковальчука Ю.Ю., заінтересовані особи: відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції, суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_3 до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом А.М. Костенко