У Х В А Л А

Справа № 202/10426/14

№ 2-п/183/24/17

14 червня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимирiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимирiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

05 травня 2017 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судових повісток про виклик до судового засідання, оскільки проживає за іншою, ніж вказаною в повістках адресою, дізналася про наявність рішення лише після ознайомлення з матеріалами справи 04 травня 2017 року, судом під час ухвалення рішення не враховано неналежність та не обґрунтованість поданого розрахунку суми заборгованості.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити. Вказали на те, що в обґрунтування невірності розрахунку покладено той факт, що в провадженні інших судів знаходяться справи, предметом розгляду яких є стягнення заборгованості з відповідача за ідентичним кредитним договором та в яких розрахунок заборгованості є інший, доказами невірності заборгованості будуть висновки експертизи, отриманої в межах розгляду іншої цивільної справи. Посилаються на те, що під час розгляду справи будуть подані докази, які спростовують позицію позивача щодо належності поданого розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, сплати частини заборгованості відповідачем протягом 2007 2012 років.

Представник заінтересованої особи - позивача в судовому засіданні просив відмовити з задоволенні заяви. Вказав, що відповідач повідомлений про дату час та місце судового розгляду належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Не послався в заяві на докази, які можуть мати значення для правильного розгляду справи, а тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимирiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 Володимирiвни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 206240 від 13 травня 2007 року, яка утворилась станом на 05 вересня 2014 року в сумі 135980,08 доларів США (що за курсом 12,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05 вересня 2014 року складає 1 743 264 гривні 68 копійок, що складається з наступного: 35906,64 доларів США - заборгованість за кредитом; 52253,68 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 41325,95 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 19,50 доларів США штраф (фіксована частина), 6474,31 доларів США - штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 3775 гривень 80 копійок.

З поданої заяви вбачається, що докази на які посилається відповідач щодо підтвердження дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, обґрунтованості наданого позивачем розрахунку та обставин, покладених в його обґрунтування судом не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того з матеріалів справи, з урахуванням доказів на підтвердження місця проживання відповідача, не вбачається належних доказів на підтвердження отримання відповідачем судових повісток про виклик до судового засідання та вбачається докази обізнаності про наявність судового рішення 04 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 Володимирiвни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимирiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 липня 2017 об 13:00 год. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов