overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4425/17
УХВАЛА

29.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом з дотриманням вимог п.п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування дійсною вартістю нерухомого майна майна на момент предявлення позову.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - заявлено вимоги про поділ спільного майна подружжя, яке є вимогами матеріального характеру, проте не зазначено ціну позову визначену відповідно до ст. 80 ЦПК України, на момент предявлення позову; з посиланням на докази, недоплачено судовий збір відповідно до ст. 80 ЦПК України, п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 576/1229/17-ц
Провадження № 4-с/576/2/17
У Х В А Л А

05.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 383-385 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області в порядку ст. 383 ЦПК України до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (зал с/з № 4) на 14 липня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: скаржника, державного виконавця Шакотько Ю.Ю.

У разі, якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, а саме старший державний виконавець Шакотько Ю.Ю., не працює на зазначеній посаді (не здійснює відповідну діяльність), викликати у судове засідання посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод скаржника.

Запропонувати старший державний виконавець Шакотько Ю.Ю. надати до суду матеріали відповідного виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2151/17
Провадження № 2/740/1069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 25 листопада 2010 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 09-30 год. 22 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати позивачу повідомити суду про останнє місце проживання (перебування) відповідача, оскільки згідно довідки відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради інформація щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 відсутня.

Запропонувати відповідачу подати до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/475/2017 Справа № 641/4170/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вивезення твердих побутових відходів в розмірі 982,83 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3842/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/1272/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

30 травня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09 червня 2017 року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

14 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1у зв'язку з несплатою судового збору залишена без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

27 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1, в якому він просить суд, продовжити строк для оплати судового збору до 15 липня 2017 року.

В своєму клопотанні апелянт посилається не те, що позивач не має можливості оплатити судовий збір протягом визначеного судом строку, оскільки він є пенсіонером та живе лише за рахунок пенсії, виплата якої проводиться до 15 числа кожного місяця.

Таким чином, клопотанняпро продовження строку для сплати судового збору підлягає задоволенню.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст.73, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 про продовження строку для оплати судового збору задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1строк для оплати судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_4

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 29 червня 2017 року Ухвала набрала законної сили 29 червня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4752/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М., Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29.06.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Ухвала

6 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палладій Наталія Вікторівна про визнання припиненими договорів іпотеки, зняття заборони,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палладій Наталія Вікторівна про визнання припиненими договорів іпотеки, зняття заборони.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 368/1434/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/3804/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 47 04.07.2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 21 червня 2017 року подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотриманням судом правил підсудності.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Ю.М.Кулішенко
Справа № 661/873/17
Провадження № 2/661/458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю СТ «Альфа-Гарант» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -

встановив:

Ухвалою суду від 27.03.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

На адресу суду від представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотаннямстороничиіншого участника цивільногопроцесуможепостановитиухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця знаходження представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника скаржника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_4 (01133, м. Київ, ОСОБА_5України, 26) у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відео конференції 14 липня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул.. Хрещатик, 42-А) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 242/1075/17
Провадження 2/242/635/17
УХВАЛА

про витребування доказів

5 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Суду не надано витребувані докази, а саме: копії інвентаризаційної справи на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Селидове, Донецької області, вул.Берегова, 138 та відомості кому належав та за ким рахується вказаний будинок.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Суд дійшов висновку, повторно витребувати докази у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України,

ухвалив :

Витребувати від Селидівського бюро технічної інвентаризації копії інвентаризаційної справи на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Селидове, Донецької області, вул.Берегова, 138 та відомості кому належав та за ким рахується вказаний будинок.

Витребувані докази надати у строк до 24.07.2017 року.

Оголосити перерву у справі до 24.07.2017 року 16 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.

при секретарі Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст. 77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/169/2017
Справа № 537/2440/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2015 року по 30.04.2017 року в сумі 6136 грн. 21 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 564 грн. 97 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 121 грн. 12 коп. та 800 грн. судового збору

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря