overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/872/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

03.07.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 214/3359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08.45 год. 20 липня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 490/1863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2017 року на 16:10 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 456/1885/17
Провадження № 2-н/456/156/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
23 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя С. С. Сас
Справа № 569/7984/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення з опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення з опису та арешту майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/1036/17
Провадження № 2/440/934/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2017 року на 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/2487/17
Провадження № 2/524/1538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати ОСОБА_1 опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі у газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1532/2017 Справа №641/3769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житловий кооператив "Костичева-4", про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 її частки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житловий кооператив "Костичева-4", про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 734/336/17 Провадження № 22-ц/795/1332/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка-Агро» с. Часнівці Козелецького району Чернігівської області і Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі,

третя особа - Державний реєстратор Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області Беляєва Катерина Андріївна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 11 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 712/7956/17-ц
Провадження № 2о/712/120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2, про призначення другого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2, про призначення другого опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2, про призначення другого опікуна.

Призначити судове засідання на 08-45 год. 20 вересня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 556/738/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У рішенні Володимирецького районного суду від 06.06.2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, допущена описка зазначено: «довідки №715 від 08.12.2016 року, №716 від 08.12.2016 року, №717 від 08.12.2006 року, видані Відділом культури та архівної справи адміністрації Гаврилівського району Тамбовської області, Російської Федерації, де зазначено ім»я та по батькові «Валер Ив», належить ОСОБА_1, 03.01.1962 р.н.», а правильно - «довідки №715 від 08.12.2016 року, №716 від 08.12.2016 року, №717 від 08.12.2016 року, видані Відділом культури та архівної справи адміністрації Гаврилівського району Тамбовської області, Російської Федерації, де зазначено ім»я та по батькові «Валер Ив», належить ОСОБА_1, 03.01.1962 р.н.».

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в тексті рішення Володимирецького районного суду від 06.06.2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, допущена описка.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити опискув рішенні Володирецького районного суду від 06.06.2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В рішенні суду замість «довідки №715 від 08.12.2016 року, №716 від 08.12.2016 року, №717 від 08.12.2006 року, видані Відділом культури та архівної справи адміністрації Гаврилівського району Тамбовської області, Російської Федерації, де зазначено ім»я та по батькові «Валер Ив», належить ОСОБА_1, 03.01.1962 р.н.», вказати правильно «довідки №715 від 08.12.2016 року, №716 від 08.12.2016 року, №717 від 08.12.2016 року, видані Відділом культури та архівної справи адміністрації Гаврилівського району Тамбовської області, Російської Федерації, де зазначено ім»я та по батькові «Валер Ив», належить ОСОБА_1, 03.01.1962 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 694/1641/16-ц Провадження №2-сз/694/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про повернення судового збору

29.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

02.12.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року даний позов було повернуто в звязку з тим, що позивач не усунув недоліки.

27.06.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM2BL4BN від 22.11.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 1378 грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк» код 14360570, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № PROM2BL4BN від 22.11.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
10.05.2017 Справа № 756/4899/17
Справа № 756/4899/17-ц
Провадження № 2/756/3294/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа №293/11/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Стиртівської сільської ради Черняхівського району та органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 10:00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 316/948/17
Провадження № 2/316/721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Волна» про зобовязання оформити трудові відносини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Волна», про зобовязання оформити трудові відносини.

Судове засiдання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 234/8988/17
Провадження № 2/234/3927/17
УХВАЛА

про повернення заяви

20 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

20.06.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6