Справа № 522/1812/17
Провадження 4-с/522/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.01.2017 року звернувся заявник, зазначаючи, що постановою від 19.12.2016 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на підставі п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» без фактичного виконання було повернуто стягувачу виконавчий лист №2-3797/11, виданий 25.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» пеню за кредитним договором №0 в розмірі 53 921,48 грн. Із зазначеною постановою заявник не згоден та просить суд постанову скасувати та зобовязати старшого державного виконавця Цинєва В.О. продовжити виконавче провадження №51604523.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В наданих до суду письмових запереченнях зазначає, що оскаржувану постанову прийнято згідно вимог законодавства тож підстави для її скасування відсутні.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 11.07.2016 року відкрито виконавче провадження №51604523 з виконання виконавчого листа №2-3797/11, виданого 25.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» пені за кредитним договором №0 в розмірі 53 921,48 грн.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач повідомив про наявне в боржника майно, яке є предметом застави, а саме: 5-ти кімнатна квартира загальною площею 185,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку стягувачу на підставі договору іпотеки від 23.03.2007 року, та автомобіль BMW 745 d INDIVIDUAL 2007 року випуску.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 19.12.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу. З описової частини постанови вбачається, що в ході виконання виконавчого листа державним виконавцем встановлено, що згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_2, але зазначена квартира перебуває під обтяженням (ухвала по справі №2-8060/07 від 29.10.2007 року Приморського районного суду м. Одеси та заява про реєстрацію обтяження нерухомого майна, 16002, 06.09.2009, Суворовський районним суд м. Одеси, с. Бузовський В.В.). На запити державного виконавця Суворовським районним судом м. Одеси надано копію ухвали у справі №2-1120/10 від 09.09.2009 року, відповідно до якої арешт на майно накладено в межах забезпечення позову про стягнення боргу на користь «Кредитінвест», Приморським районним судом м. Одеси надано копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2008 року по справі 22ц-3011/08, відповідно до якої ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2008 року скасована.

На підставі викладеного, державний виконавець прийшов до висновку, що оскільки автотранспортний засіб, який належить боржнику та перебуває в розшуку понад рік, не виявлено, квартира знаходиться під обтяженням у звязку з чим звернення стягнення на неї є неможливим, виконавчий документ слід повернути сторонам.

Однак, з такими висновками державного виконавця суд не погоджується, у звязку з наступними обставинами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, державним виконавцем виявлено зареєстрований за боржником транспортний засіб: УАЗ, модель 315120, 1988 року випуску, номерний знак 58333ОК, однак жодних дій направлених на розшук та арешт зазначеного транспортного засобу державним виконавцем не здійснено, що підтверджується і копією матеріалів виконавчого провадження, що наявні в матеріалах справи. Суд також відхиляє посилання представника відділу на відсутність необхідності оголошення транспортного засобу в розшук при відкритті нового виконавчого провадження, оскільки за загальним правилом державний виконавець не має права здійснювати будь-які заходи щодо виконання рішення в завершеному виконавчому провадженні, тож при відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, предявленого повторно, державний виконавець зобовязаний в повній мірі виконати передбачені Законом заходи щодо виконання рішення суду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Посилання державного виконавця на п.7 ч. 1 ст. 37 Закону є безпідставними, оскільки постанову про оголошення транспортного засобу не було прийнято та відповідно перебіг строку розшуку не розпочався.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Так, перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення передбачено Додатком до Закону України «Про виконавче провадження», а також встановлено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та деякими іншими законодавчими актами. Однак, арешт майна боржника на підставі ухвали суду в інтересах третіх осіб не може бути підставою для застосування п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону, оскільки заборона на звернення стягнення має бути встановлена саме Законом, а не судовим рішенням. До того ж, виявлена в ході виконавчого провадження квартира є предметом іпотеки, а стягувачем є іпотекодержатиль.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, що є підставою для її скасування та продовження виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 60, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 скасувати постанову від 19.12.2016 року (ВП №51604523) про повернення виконавчого листа №2-3797/11, виданого 25.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» пені за кредитним договором №0 в розмірі 53 921,48 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 продовжити виконавче провадження №51604523 з виконання виконавчого листа №2-3797/11, виданого 25.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» пені за кредитним договором №0 в розмірі 53 921,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

22.06.2017