overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5799/17 Справа № 205/7667/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОІНВЕСТГРУПП», комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2016 рокувідкрито провадження у вищезазначеній справі.

09 лютого 2017 року ТОВ «РЕГІОІНВЕСТГРУПП»звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2016 року(а.с.60-62).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «РЕГІОІНВЕСТГРУПП» - відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2016 року- залишено без змін (а.с.77-78).

03 липня 2017 року ТОВ «РЕГІОІНВЕСТГРУПП»вдруге звернулось з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу (а.с.84-85).

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, питання відносно скасування ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2016 року, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, вже було вирішено і 24 травня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, яка не була оскаржена та має законну силу, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2016 року -слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОІНВЕСТГРУПП», комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Єдиний унікальний номер 341/740/17
Номер провадження 2/341/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

Судове засідання по справі призначити на 20 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5156/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі спадкоємця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-682/11
Провадження №4-с/442/165/2017
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання неправомірними дій, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання неправомірними дій, зобовязання до вчинення дій , прийняти до розгляду та призначити на 18 липня 2017 року на 15:00 год.

Зупинити до завершення розгляду даної скарги стягнення на підставі виконавчого листа 2-682/11, виданого 23 квітня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1481/17
Провадження № 2/376/760/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2017 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2017 року Справа № 357/6101/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3 867,52 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 668,96 грн., три відсотки річних в розмірі 126,97 грн., та судові витрати в розмірі 800,00 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 592/7457/17
Провадження №2/592/1980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.02.2017 року по 28.06.2017 року включно у розмірі 9666, 56 грн., з послідуючим утриманням всіх податків і обовязкових платежів, а також стягнути 300 грн. витрат на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 293/204/17
Провадження № 2/293/375/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головинської селищної ради Черняхівського району з участю третій осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

12.06.2017 позивач подала до суду заяву про притягнення в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_8, яка була головою Головинської селищної ради та ОСОБА_6, яка була головою адмінкомісії при Головинській селищній раді, тобто обіймали вказані посади у 2015 році.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву про залучення вказаних осіб співвідповідачами по справі.

Треті особи:ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст.33 ЦПК України правом заміни первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача наділений лише позивач по справі.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки голови адміністративної комісії ОСОБА_6, голови Головинської селищної ради ОСОБА_8, тобто осіб, які працювали на вказаних посадах у 2015 році під час виникнення спірної ситуації, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб, в якості свіввідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 522/4553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.03.2017, суддею Приморського районного суду м. Одеси Погрібним С.О. відкрито провадження.

Ухвалою від 18.04.2017 суддею Приморського районного суду м. Одеси Погрібним С.О. передано за підсудністю на розгляд Тульчинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повина бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку з цим, вважаю, що справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 12.09.2017 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6505/17
Провадження № 2/219/3382/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 19 липня 2017 року о 09:40 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/2592/16-ц Головуючий в І інстанції Миргород В. С. Провадження №22-ц/791/1285/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_7

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 13 липня 2017 року Ухвала набрала законної сили 13 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/316/17
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.
за участю секретаря Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, -
12.07.2017 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Допустити заочний розгляд справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернова О. В.