overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2061/17
Провадження № 2/487/1391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Андрощука В.В. від 14.04.2017 року відкрито провадження у справі.

06.07.2017 року на підставі розпорядження №254, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/487/1391/17 за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2017 року на 09.00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2; каб. №17.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
УХВАЛА

04 липня 2017року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 18 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 206/907/17
Провадження № 2/206/555/17
У Х В А Л А

04.04.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцонерного комерційного банку "Індустріалбанк" ОСОБА_2 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцонерного комерційного банку "Індустріалбанк" ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з значною територіальною віддаленістю позивача від місцезнаходження Самарського районного суду м. Дніпро, та як наслідок суттєвих витрат на відрядження, тому до Самарського районного суду м. Дніпропетровська прибути не має змоги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 10 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районного суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцонерного комерційного банку "Індустріалбанк" ОСОБА_2, що знаходиться по вулиці Окружна, 57А, м. Львів, 79041.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Шевченківському районного суду м. Льовова, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
Справа № 545/2959/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" липня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 30, 60, 88, 209, 212, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи №122-К від 15 липня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-терапевта спеціалізованої психіатричної МСЕК».

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 15 липня 2016 року.

Стягнути з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15 липня 2016 року по час розгляду справи в суді 11 липня 2017 року з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243 грн. 68 коп., а саме в сумі 60676 грн. 32 коп. (шістдесят тисяч шістсот сімдесят шість гривень 32 копійки).

Стягнути з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 5000 грн. (п'ять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в дохід держави судовий збір в сумі 2260 грн. 36 коп. (дві тисячі двісті шістдесят гривень 36 копійок).

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
УХВАЛА

12 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року.

Витребувати з Городищенського районного суду Черкаської області справу (№ 699/637/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика «Восход» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика «Восход» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика «Восход» 5000 (пять) тисяч гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 724/1070/17
Провадження № 2/724/639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хотин в особі Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хотин в особі Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хотин в особі Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 25.07.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 755/8705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «30» червня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 12 червня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 214/3862/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів та просить витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, яка відкрита після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлого 18.01.2016 року, на користь спадкоємця ОСОБА_3 відповідно заповіту, а також витребувати в Сьомій криворізькій державній нотаріальній конторі за адресою: 50036, Дніпропетровська області, м. Кривий ріг, вул. Льотчиків, 36а, документи та витягиз реєстром справ, які долучались та заповнювались при посвідченні заповіту в квітня 2005 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 від 02.04.2005 року за № 1380, який був посвідчений у квітні 2005 року державним нотаріусом ОСОБА_7.

Позивач підтримала клопотання представника.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши сторони, представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, яка відкрита після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлого 18.01.2016 року.

Витребувати в Сьомій криворізькій державній нотаріальній конторі за адресою: 50036, Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36а, документи та витяги з реєстром справ, які долучались та заповнювались при посвідченні заповіту в квітня 2005 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 від 02.04.2005 року за № 1380, який був посвідчений у квітні 2005 року державним нотаріусом ОСОБА_7.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 542/992/17
Провадження № 2/542/741/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

11 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 серпня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 720/974/17
Провадження №2/720/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 18 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним,

Справа № 757/10715/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8518/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 серпня 2017 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: