Справа № 201/7896/17
Провадження №2з/201/166/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

04 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву позивача ТОВ «Освіта» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта» до ОСОБА_1 Ділфузи Джумабаєвни ( третя особа Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України») про стягнення боргу за договором позики, стягнення збитків від інфляції, три відсотки річних та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2017р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта» до ОСОБА_1 Ділфузи Джумабаєвни ( третя особа Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України») про стягнення боргу за договором позики, стягнення збитків від інфляції, три відсотки річних та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.07.2017р.

Одночасно, 02.06.2017р. до суду надійшла заява позивача ТОВ «Освіта» про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_1 перетинати держаний кордон України до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що відповідач може залишити територію України та не повернути борг, оскільки у червні 2017 року закінчується навчальний рік у відповідача, що в свою чергу може утруднити виконання в майбутньому рішення по справі.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обраний позивачем вид забезпечення позову є передчасним, то вважаю за можливе в задоволені заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, може мати місце не через наявність факту невиконання зобовязань, а у звязку з ухиленням від їх виконання, тобто на стадії виконання судових рішень.

Крім того, згідно із Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову, виключний перелік яких визначений у ст. 152 ЦПК України. Серед видів забезпечення позову не передбачено можливість обмеження судом права особи виїздити за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволені заяви позивача ТОВ «Освіта» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта» до ОСОБА_1 Ділфузи Джумабаєвни ( третя особа Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України») про стягнення боргу за договором позики, стягнення збитків від інфляції, три відсотки річних та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко