overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1872/17
Провадження № 2/346/1155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 05 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №210.

При спільному проживанні у подружжя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком дитини являється відповідач ОСОБА_2.

З самого початку спільного життя між сторонами склалися хороші сімейні відносини, які з часом погіршились. Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних непорозумінь, суперечок в сім'ї сторони припинили спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, більше семи місяців проживають окремо.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем суперечить інтересам кожного з них, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, малолітню дитину залишити проживати з нею, позивачкою, та після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище "Граділь".

Позивачка в судовому засіданні позовні мотиви та вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, спільного господарства не ведуть, більше шести місяців проживають окремо, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Малолітню дитину від цього шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі - ОСОБА_1.

Судом вживались заходи для примирення сторін, однак сторони не примирились.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище "Граділь" так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Граділь) та ОСОБА_1

ОСОБА_4, зареєстрований 05 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 210, розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Граділь».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 38446 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок шість) грн. 83 коп., яка складається з:

-2897,88 грн. - заборгованість за кредитом;

-35498,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-50,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією на 01.04.2014 року.

В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2087,34 грн. - штраф (процентна складова); 3300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 53 коп. пропорційно до задоволеного позову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Провадження №2/748/689/17
Єдиний унікальний № 748/1672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08 жовтня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1558.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 04 серпня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу у строк до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1453/17
Провадження №: 2/332/737/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 липня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 750,00грн. щомісяця, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 01 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640,00грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нардчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
У Х В А Л А

Справа № 183/2247/17

№ 2/183/1921/17

19 червня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява ухвалою від 25 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 16 червня 2017 року, оскільки згідно позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху згідно з поштовим повідомленням 12 червня 2017 року. Однак до цього часу вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження №2-о/521/288/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Однак, 04.07.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 585/2414/17
Номер провадження 2/585/769/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 і просить: визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яким помер 28 червня 2005 року.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч вказаних вимог, до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: надати підтвердження сплати судового збору (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/).

Надати позивачу час для усунення недоліків не більш як пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 360/1182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області і ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Києві, матір'ю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Нова Слобода Путівльського району Сумської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяГ.Стасенко
Справа № 386/247/17
Провадження № 2/386/226/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 липня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 30.03.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про отримання 03.03.2017 року рекомендованих листів з судовими повістками.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 08.06.2017 року повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України за адресою: вул. Колгоспна, 17, смт. Голованівськ Кіровоградської області; рекомендовані листи з судовими повістками повернулися буз вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

В судове засідання 05.07.2017 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втретє не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, рекомендовані листи з судовими повістками повернулися без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно довідок Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 23.02.2017 року, місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тричі без поважних причин не зявилися в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 642/3282/17-ц
Провадження №2-о/642/128/17
У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

З-я особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 5 липня 2017р. о 12 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника 3-ї особи.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, 3-ї особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Дата документу 05.07.2017
Справа № 320/3693/17
Провадження № 2-н/320/327/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії у сумі 12 306, 10 грн. за період з 01.04.2014 року по 01.03.2017 року та судового збору в розмірі 800 гривень.

Згідно довідки відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26 червня 2017 року місце проживання боржника ОСОБА_1, було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 12.05.00 року його знято з реєстрації.

Вважаю, що в даному випадку мають місце підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 оскільки він не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником, та отримана судом інформація не дає можливості встановити місце його проживання.

Згідно ст. 100 ч.6 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ч.6 п.4, 101 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії у сумі 12 306, 10 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова