Справа № 369/5051/17
Провадження № 2/369/2615/17
09.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведмеденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
У травні 2017 року позивач Приватне акціонерне товариство «СК «Уніка» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 30 березня 2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування № 030124/4600/0000028, відповідно до умов якого застраховано автомобіль «SKODA Roomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
24 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Зарічна, 16 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, а також автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 8 819,70 грн..
На підстав договору страхування потерпілій ОСОБА_4 було відшкодовано витрати на ремонт автомобіля в сумі 8 819,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 020889 від 15 червня 2016 року.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва був визнаний ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, позивач ПрАТ «СК «Уніка» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 8 819 грн. 70 коп. грн. та понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача у поданому до суду клопотанні не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 30 березня 2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування «КАСКО» № 030124/4600/0000028, відповідно до умов п. 1.1. якого був застрахований транспортний засіб «SKODA Roomster» д.н.з. НОМЕР_1.
24 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Зарічна, 16, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Також, 24 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Зарічна, 16, водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «SKODA Roomster» д.н.з. НОМЕР_1, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі вимог п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
24 травня 2016 року до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою звернувся ОСОБА_5 про настання події, яка має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу «SKODA Roomster» д.н.з. НОМЕР_1. У вказаній заяві ОСОБА_5 просив виплатити страхове відшкодування у зв'язку із настанням страхової події, яка відбулася 24 травня 2016 року.
Згідно проведеної ремонтної калькуляції № 1141 від 06 червня 2016 року вартість ремонту транспортного засобу «SKODA Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 без ПДВ становила 8 674 грн. 75 коп., вартість ремонту з ПДВ - 10 409,70 грн..
Згідно страхового акту № 00194027 від 13 червня 2016 року сума страхового відшкодування становить 8 819,70 грн..
На підставі страхового акту № 00194027 від 13 червня 2016 року, ПрАТ «СК «Уніка» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8 819,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 020889 від 15 червня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440, 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок настання страхового випадку ПрАТ «СК «Уніка» сплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 8 819,70 грн. за договором добровільного страхування «КАСКО» № 030124/4600/0000028 від 30 березня 2016 року, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_3.
За правилами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За правилами ст. 38 Закону України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлене право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.
Відповідно до вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» оскільки в силу ст. 452 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).
У зв'язку з виплатою страхового відшкодування позивач ПрАТ «СК «Уніка» набув прав кредитора за вимогою про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, щодо ОСОБА_1, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Оскільки в судовому порядку було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також чинним законодавством України передбачене право страховика звернутися до винної особи про стягнення шкоди в порядку регресу, суд дійшов висновку, що вимога позивача ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «Уніка».
Керуючись п.п. 2, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 6, 22, 29, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 8 819,70 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, а також судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.