РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

«03» липня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи- &nbsp; Силки Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав.

В позовній заяві посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.06.2009 року було розірвано.

За час спільного подружнього життя у них народилась одна дитина, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З моменту розірвання шлюбу з відповідачем проживають окремо, спору стосовно місця проживання дитини не було, дитина проживає разом з нею, вона матеріально утримує дитину, належним чином піклується про її здоров'я фізичний, моральний та духовний розвиток.

Зазначає, що згідно рішення суду від 09.10.2006 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до повноліття дитини, однак жодного разу з часу присудження аліментів не поцікавився як виховується дитина, чи вистачає коштів на його належне утримання, аліменти не сплачує. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2017 року становить 26113 грн. 40 коп. Оскільки відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, вихованням сина не займається, не підтримує і не цікавиться його життям та здоров'ям просить позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надав, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У відповідності до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 09.06.2009 року було розірвано. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поясненнями позивача стверджується про ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та відсутність будь-якої допомоги на виховання дитини з моменту його народження. Окрім того, зазначила, що відповідач не виявляв бажання зустрітись та поспілкуватись з сином, який зовсім його не знає.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що зі своїм батьком не спілкується та підтримує рішення матері про позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до письмових доказів, долучених до справи позивачем, ОСОБА_4 навчається у 4-Б класі Володимир-Волинській гімназії ім.. О Цинкаловського .

Згідно характеристики виданої 01.06.2017 року, вихованням та утриманням дитини займається мама та бабуся. Батько дитини навчанням сина жодного разу не цікавився, не з'являвся на батьківські збори, з вчителями не спілкувався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ствердла, що жодного разу не бачила, щоб батько спілкувався зі своїм сином, він не цікавився його навчанням та успіхами.

Згідно довідки, виданої Володимир-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби № 432 від 07.06.2017 року, за ОСОБА_3 станом на 01.06.2017 року рахується заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_7 в сумі 26 113, 40 грн.

Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Представник служби у справа дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Силка Т.А. в судовому засіданні зазначений висновок підтримала.

Таким чином наведені обставини підтверджують ухилення відповідача від обов'язку по вихованню дитини, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.10, 11, 84, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, та на підставі ст.164, 165 СК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула