overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7416/17
У х в а л а

07 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позову не додано оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 675/1475/16-ц
Провадження № 2/675/16/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 М .

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 602/410/17
Провадження № 2/602/175/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"10" липня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1975.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Овчарук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6700/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 липня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 214/3436/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 09.06.2017 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 18.05.2017 року в розмірі 16 977,41 грн., 3 % річних в сумі 615,19 грн., втрати від інфляції в сумі 3679,72 грн.; стягнути судовий збір в сумі 800 грн.

10.07.2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 415/3242/17
Провадження № 2/415/1321/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року об 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1436/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сарненська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні заявника до суду з даною заявою нею було сплачено судовий збір в сумі 336 грн. 80 коп.

Враховуючи, що заявник в своїй заяві заявляє дві вимоги , а саме: про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, які є різними за своєю правовою суттю та змістом.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" заявниці необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі, за кожну вимогу по 320 грн.00 коп., з наданням суду відповідного документа, з врахуванням сплаченої суми судового збору в розмірі 336 грн.80 коп.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сарненська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий.
Справа 237/2572/17
Номер провадження 2/237/1545/17
У Х В А Л А

10.07.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Восток Трейдінг - 2012" про розірвання трудових відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ТОВ "Восток Трейдінг - 2012" про розірвання трудових відносин .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Восток Трейдінг - 2012" про розірвання трудових відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 27.07.17 року о 14:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 10.07.2017
№ провадження 2-н/521/541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 09.09,1995 року народження Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 65000 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2017,90 грн. та судові витрати у розмірі 800 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 09.09,1995 року народження Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 65000 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2017,90 грн.та судові витрати у розмірі 800 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 09.09,1995 року народження Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 65000 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2017,90 грн. та судові витрати у розмірі 800 грн, призначити розгляд заяви на 7 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

05.07.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5249/17 Справа № 172/408/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Васильківської селищної обєднаної територіальної громади про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначивши, що апелянт не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за сімейними обставинами та з підстав низького рівня фінансового забезпечення.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, обставини, вказані у клопотанні, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Васильківської селищної обєднаної територіальної громади про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова

07 липня 2017 року
Справа № 161/9645/17
Провадження № 2-о/161/197/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі на 09.20 годин 31 липня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду від 25.03.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копію заочного рішення, яке заявник просить переглянути.

Заявник має подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, на підставі якого він звільнений від сплати судового збору та копію заочного рішення, яке заявник просить переглянути.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/4195/17
Провадження № 2-н/334/444/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Наше місто", м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3138,13 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 526, 612, 625, 630 ЦК України, -
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Т.Є. Баруліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №557/717/17
Провадження №2/557/420/2017
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Здолбунівська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2017 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :