Справа № 405/4800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Погрібної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суду м. Кіровограда перебуває справа за вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання зявились.

Третя особа 1 у судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась, про причини неявки до суду не повідомила.

Третя особа 2 померла, про що свідчить лист від міського відділу по державній реєстрації смертей ОСОБА_5 міського управління юстиції від 29.09.2015 року №540-09/01.1-10 (а.с. 65).

В судовому засіданні позивачем подано заяву, в якій просить призначити в даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вважає, що висновок експерта є неповним.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що ухвалою суду 24.05.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На виконання вищевказаної ухвали 09.06.2017 року від судового експерта ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» ОСОБА_6, надійшов висновок експерта №53 судової будівельно-технічної експертизи від 08.06.2017 року.

Вивчивши вищевказаний висновок експерта, враховуючи пояснення сторін, суд вважає, що Висновок експерта №53 судової будівельно-технічної експертизи від 08.06.2017 року, складений судовим експертом ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» ОСОБА_6 у цивільній справі №405/4800/15-ц є неповним, оскільки в ньому не в повній мірі проведено дослідження по поставленим перед ним питанням.

В свою чергу, клопотання позивача в частині зобовязання відповідача надати доступ до двоповерхового житлового будинку №163 по вул. Т. Карпи в м. Кропивницький не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано такі повноваження, що узгоджується з положеннями ст. 146 ЦПК України.

Оскільки вищевказаний висновок експерта визнано судом неповним, тому суд вважає за можливе у даній справі призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення повторної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 146, 150, 202, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати Висновок експерта №53 судової будівельно-технічної експертизи від 08.06.2017 року, складений судовим експертом ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» ОСОБА_6 у цивільній справі №405/4800/15-ц неповним.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-встановити ринкову вартість будівельних матеріалів, конструкцій, будівельних робіт, вартість обладнання (з нормативним обґрунтуванням), яке використовувалось при будівництві двоповерхового житлового будинку №163 по вул. Т. Карпи (колишня вул. Тимірязєва, 163) в м. Кропивницький та зазначено у висновку експерта;

-при проведенні вищезазначених підрахунків, щодо визначеної вартості, у разі необхідності, скласти кошторис витрат по будівництву двоповерхового житлового будинку №163 по вул. Т. Карпи в м. Кропивницький.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», яка розташована: АДРЕСА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Експерта попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за будівельні матеріали направити до ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», яка розташована: м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 61/90, оф. 10 для проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко