Провадження № 2-р/783/16/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки №014/7299/82/57298/1 від 27 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1512 від 27 травня 2008 року відмовлено (а.с. 217-219 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року залишено без змін (а.с.249-252 т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року та рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 залишено без змін (а.с. 33-34 т. 2).

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву, в якій просить розяснити ухвалу апеляційного суду в частині набуття права власності на квартиру, передану в іпотеку.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, а тому з урахуванням вимог ст.221 ЦПК України про те, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання, колегія суддів розглянула заяву про розяснення судового рішення у даній справі у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову у розясненні ухвали апеляційного суду з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи те, що апеляційний суд постановив ухвалу, якою залишив без змін рішення суду першої інстанції, виклавши обґрунтування своїх висновків в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, правових підстав для задоволення вимоги ОСОБА_2 про розяснення цієї ухвали немає.

Окрім того, доводи заявника стосуються розяснення мотивів ухвалення апеляційним судом свого судового рішення щодо визначення правового статусу предмета іпотеки, що є фактично порушенням заявником перед судом питання про зміну рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки підстав для розяснення ухвали апеляційного суду, встановлених статтею 221 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.221, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4