overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4122/17
№ провадження 2/646/1526/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення права на призначення пільгової пенсії ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій прохав стягнути заборгованість за користування майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В той же час, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивачеві необхідно:

- додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення права на призначення пільгової пенсії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ст.119,ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 182/3306/17
Провадження № 2/0182/2739/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та про участь у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та про участь у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого

судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», ВО «Димитровтепломережа» про стягнення коштів та списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення коштів та списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, в якому зазначили, що вони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та в них з опалювального сезону 2011/2012 років демонтовані радіатори опалення через непридатність. Вони на імя відповідачів подали заяву про не нарахування плата за опалення, але відповідач продовжив нараховувати їм заборгованість за централізоване опалення. Судовим наказом Селидівського міського суду Донецької області з позивачів стягнуто заборгованість у розмірі 6 249,28 грн., 3% річних у розмірі 606,22 грн. та судовий збір у розмір 121,80 грн. З пенсії позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було утримано коштів на загальну суму 2 546,31 грн. в рахунок погашення боргу. В подальшому судовий наказ було скасовано судом Вважають, що утримання коштів було протиправним. На підставі цього просять визнати протиправним утримання коштів у розмірі 2 546,31 грн., зобовязати повернути позивачам вказану суму та списати з особового рахунку безнадійну дебіторську заборгованість.

До суду від позивачів надійшла заява про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. В даному випадку підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відчіова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», ВО «Димитровтепломережа» про стягнення коштів та списання суми безнадійної дебіторської заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

03 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1992/17
У Х В А Л А

07.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 25.07.2017 о 09.10 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз"яснити право подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівська міська рада, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівська міська рада, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2017 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/6365/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівська міська рада, про визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 127/328/17 Провадження № 22-ц/772/2038/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лік-відацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 27 липня 2017 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
справа №619/2099/17
провадження №2-н/619/85/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Ухвала

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/22989/15-ц за позовомтовариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 750/6176/17
Провадження № 2/750/1711/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права на проживання у квартирі,

третя особа Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права на проживання у квартирі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК Українипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Л/о відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 24 вересня 2013 року виписаний у Кіровоградську область, Олкксандрівський район, смт. Лісове та не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/980/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/980/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Справа № 454/2019/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 липня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря- Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з даною заявою та просить скасувати заочне рішення Сокальського районного суду від 17.11.2015р.

Заява мотивовані тим, що він не з'явився в судове засідання, так як він не отримував жодної повістки про виклик до суду, оскільки за вказаною в позові адресою він не проживає.

Також, стверджує, що не позичав жодних грошових коштів у ОСОБА_2

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання також не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки до суду повернуто поштові відправлення із вмістом. Згідно прикріплених довідок, відправлення повернуто «за терміном зберігання» та у звязку з тим, що відповідач в с.Поториця Сокальського району не проживає.

Крім того, відповідач стверджує, що не позичав у позивача грошових коштів та не надавав про це розписки, що можливо перевірити лише у судовому засіданні.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду від 17.11.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати.

Призначити дану справу до розгляду на 09.30год. 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович