overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/379/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть №3553 від 02.04.2014 року, який зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_1, 01.04.2014 року померла (а.с.63,64-65);

В судове засідання представник ПАТ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність ( а.с.42).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те що провадження у справі належить закрити з таких підстав.

Згідно ст. 33, п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Незважаючи на повідомлення позивача про смерть відповідача ОСОБА_1, про наявність або відсутність спадкової справи, позивачем не заявлено клопотання про заміну відповідача, що передбачено вимогами ст. 33 ЦПК України, тому провадження по справі слід закрити в зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває справу, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Копію ухвали направити ПАТ «ПриватБанк» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 697/825/17
№ пров. 2/697/441/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Льон О. М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грищенці в особі Грищенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до територіальної громади с. Грищенці в особі Грищенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.04.2009.

В судове засідання позивача не з"явився, до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грищенці в особі Грищенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грищенці в особі Грищенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1155/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1241/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гатнянське» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення майнового паю та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків - подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, її копії і копій документів, доданих до апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася ОСОБА_1 поштою 08 червня 2017 року та отримана ним 14 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на час постановлення ухвали недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №705/1483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» вказало адресу відповідачки с. Ладижинка, вул. Ворошилова, 171, Уманського району, Черкаської області.

Направлена на адресу відповідачки, яка вказана в позовній заяві - с. Ладижинка, вул. Ворошилова, 171, Уманського району, Черкаської області, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками повернулись, згідно довідки відділення звязку від 03.05.2017 року, причини повернення - вибув.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивач не надав суду достовірної інформації щодо місця проживання відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про день та час розгляду справи та направити копії документів до відому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 21 липня 2017 року, інакше вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21 липня 2017 року, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 583/1587/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»

про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6952,31 грн.

в с т а н о в и в:

23.06.2017 року представник ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6952,31 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6952,31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 688/747/17
№ 2/688/464/17
Ухвала

Іменем України

07 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство»

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення даної цивільної справи було призначено та проведено попереднє судове засідання.

Уточнивши позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначивши факти, які підлягають встановленню для вирішення спору, зясувавши якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вирішивши питання про витребування доказів та виклик свідків, а також вчинивши інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за можливе дану цивільну справу призначити до судового розгляду, оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за №688/747/17, 2/688/464/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Провадження № 2/234/964/17
УХВАЛА

про вилучення третьої особи

та про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зацікавлені особи-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Прокуратура міста Краматорська Донецької області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зацікавлені особи-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Прокуратура міста Краматорська Донецької області) про позбавлення батьківських прав.

На попередньому судовому засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представники зацікавлений осіб не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи заперечень не надали.

Суд, вважає необхідним виключити із складу учасників по справі, наступних зацікавлених осіб-Прокуратуру міста Краматорська Донецької області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради.

До участі у справі в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залучити в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Позивачка залучення третьої особи не заперечує.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35-36, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа учасників по справі, зацікавлену особу-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради та Прокуратуру міста Краматорська Донецької області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2017 року на 08-15 годину у залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 296/4479/17
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставного майна та визнання на нього права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить звернути стягнення та визнати за нею право власності на заставне майно за договором застави від 27.09.2016 року в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 27.09.2016 року у розмірі 70 000,00 грн. шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно: будівлю павільйону, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 78.

Ухвалою суду від 07.06.2017 позов було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, а саме: до позовної заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору; в позовній заяві не зазначено дати її подання та позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення.

Судом надавався позивачеві строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Однак, ухвала суду повернулася на адресу суду із відміткою «за закіненням терміну зберігання», тобто, у встановлений строк недоліки ухвали позивачем не усунуті, тому суддя вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу разом із додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставного майна та визнання на нього права власності повернути позивачу разом із додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1989/17
У Х В А Л А

07.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 27.07.2017 о 09.10 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз"яснити право подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/742/141/17
Єдиний унікальний № 742/2095/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прилуцька РДА як орган опіки та піклування та Прилуцька центральна районна лікарня про усиновлення,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прилуцька РДА як орган опіки та піклування та Прилуцька центральна районна лікарня про усиновленнядитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 годину 15 хвилин, 17 липня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А. Зарічна
Дата документу 11.07.2017
Справа № 320/3687/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 645/2392/17
Провадження № 2-н/645/196/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2451, 00 грн. за період з 01.05.2014 року по 01.05.2017 року.

Заява подана до суду 01.06.2017 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1965/17

06 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -