overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1341/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Віраг Е.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача відділу охорони здоровя Ужгородської районної держаної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу охорони здоровя Ужгородської районної держаної адміністрації, Ужгородської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Зменшений позов ОСОБА_3 до відділу охорони здоровя Ужгородської районної держаної адміністрації, Ужгородської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу охорони здоровя Ужгородської районної державної адміністрації №164 від 28 грудня 2015 року «Про визнання таким, що втратив чинність наказ від 20 жовтня 2015 року №698-к»

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Ужгородської центральної районної лікарні з 28 грудня 2015 року.

Стягнути з відділу охорони здоровя Ужгородської районної держаної адміністрації в дохід держави 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 242/2722/17
Провадження № 2/242/1180/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошиловської районної адміністрації, Багатирської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Ворошиловської районної адміністрації, Багатирської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворошиловської районної адміністрації, Багатирської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 р. на 10 год. 55 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА №610/1825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в розмірі 6,56 умовних кадастрових одиниць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.07.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення заяви

11 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2009 року у справі № 2-2042/09, -

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2017 року пред`явив заяву про перегляд заочного рішення від 17.09.2009 року у справі № 2-2042/09.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2017 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2042/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2009 року у справі № 2-2042/09.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

На підставі ухвали судді від 7 червня 2017 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2009 року у справі № 2-2042/09 та залишено її без руху. Надано заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, не повідомив суд про причину невиконання вимог, у звязку з чим заяву слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2009 року у справі № 2-2042/09 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 155/1036/17
Ухвала

7 липня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Вільхівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, до позовної заяви не додано всіх необхідних документів про родинні відносини, оскільки з свідоцтв про народження, які додано до позовної заяви вбачається, що батьки вказані різні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 744/622/17
Провадження по справі № 2/744/249/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 10 липня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача: адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай); треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача: адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), розміром 4,38 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Родина» села Лосівка Семенівського району Чернігівської області, що належало померлій ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) зареєстрованого в Книзі реєстрацій сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 181 від 29 серпня 1996 року».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача: адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай); треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 265/3792/17
Провадження № 2/265/1152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 липня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 383/521/17
Номер провадження 2/383/334/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору купівлі-продажу.

Згідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду вимог ст.119 ЦПК України не дотримано:

- в позовній заяві позивачем не дотримано вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України а саме відсутня ціна позову.

- не дотримано п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач вказує на те, що довіреність на продаж права на земельну частку (пай) не давала і не підписувала, проте на підтвердження цієї обставини позивач доказів не наводить.

Позивачем нечітко викладені позовні вимоги в прохальній частині позову. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу на земельну частку (пай) КСП Новоградівське Бобринецького району Кіровоградської області в розмірі 7,18 га кадастрових одиниць вартістю 57546 грн.. згідно довідки районного відділу земельних ресурсів № 1280 від 06.07.2000 р. визнати недійсним.

Однак, позивачем не зазначені реквізити договору, щодо якого предявлено позов ( його дата, місце укладання, сторони договору, предмет).

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме зазначити докази, що підтверджують викладені обставини та вказати ціну позову.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 450/454/16-ц Провадження № 2/450/165/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Грабовинської М-І.Б., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити.

Провести реальний розподіл незавершеного будівництвом житлового будинку №1 по вул.Лесі України в с.Кротошино Пустомитівського району Львівської області.

ОСОБА_8 ОСОБА_9 наступні приміщення: 1-2 частину коридору площею 27,1 кв.м; І приміщення гаражу площею 25,35 кв.м; 1-19 коридор площею 4,9 кв.м; 1-20 коридор площею 5,3 кв.м; 1-21 ванну площею 6,7 кв.м; 1-22 комору площею 3,7 кв.м; 1-23 кухню площею 17,5 кв.м; 1-25 житлову кімнату площею 31,8 кв.м; 1-26 житлову кімнату площею 30,6 кв.м; 1-27 житлову кімнату площею 15,0 кв.м., 1-24 приміщення веранди площею 16,7 кв.м (веранда «а-2»); сходову клітку 1-5,1-8,1-18 залишити в спільному користуванні сторін, а всього загальною площею - 206,45 кв.м.

ОСОБА_8 ОСОБА_10 наступні приміщення: 1-1 котельні площею 16,7 кв.м; веранди літ. «а-2»; на цокольному поверсі 1-2 частину коридору літ. 1-2 площею 8,0 кв.м (3,2 кв.м + 4,8 кв.м); 1-3 житлову кімнату площею 11,80 кв.м; 1-4 кухню площею 13,10 кв.м (12,5 кв.м); 1-6 умивальню площею 3,5 кв.м; 1-7 вбиральню площею 1,4 кв.м; І 1/2 приміщення гаражу площею 25,35 кв.м; 1-14 приміщення веранди площею 16,7 кв.м.; 1-9 коридору площею 4,9 кв.м; 1-10 коридору площею 5,3 кв.м; 1-11 ванни площею 6,7 кв.м; 1-12 кладови площею 3,7 кв.м; 1-13 кухні площею 17,5 кв.м; 1-15 житлової кімнати площею 31,8 кв.м; 1-16 житлової кімнати площею 30,6 кв.м; 1-17 житлової кімнати площею 15,0 кв.м.; сходову клітку 1-5,1-8,1-18 залишити в спільному користуванні сторін, а всього загальною площею 233,85 м.кв.

Сходову клітку на горище залишити в спільному користуванні сторін; вхід на горище і праву частину від входу залишити в користуванні ОСОБА_7; ліву частину від входу і горище над верандою літ. «а-2» залишити в користуванні ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 37295, 50 гривень за відступлення від рівності часток.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 5351,20 гривень судових витрат.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 15.07.2017 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 755/1293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішення від 27 березня 2017 року, особу з якої підлягає стягненню заборгованість зазначено ОСОБА_2, що не відповідає матеріалам справи.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, де по тексту рішення, відповідача по справі вважати вірним - ОСОБА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1907/17
У Х В А Л А

06.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Дата призначення до судового розгляду 26.07.2017 о 13:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду:

- витребувати із Виноградівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8, який помер 01.06.2001 року, останнє місце проживання с.В.Ком'яти, вул.Ватутіна, 22 Виноградівського району.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_9