overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1996/17
Провадження № 2-о/309/135/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті

провадження в справі

29 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану та внесення відповідних змін,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з даною завою до суду в порядку цивільного судочинства, у якому просить суд встановити факт неправильності актового запису про народження та внести відповідні зміни до актового запису про народження.

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, виходячи з наступного:

З заяви вбачається, що заявниця звернулася до суду із даною заявою, в якій заінтересованою особою зазначила Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, так як останнім згідно чинного законодавства вносяться зміни до актових записів цивільного стану.

Тобто, фактично ОСОБА_1 заявила спір, стороною у якому є відділ ДРАЦСу, як субєкт владних повноважень, оскільки зобовязаний внести виправлення до актового запису про народження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, в даному випадку наявний спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень, який виникає з приводу оскарження його рішення, а відтак вказана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного прихожу до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану та внесення відповідних змін.

Розяснити особі, яка зверталася до суду, що вона має право звернутися до Закарпатського окружного адміністративного суду із відповідним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1033/17

Номер провадження 2/184/389/17

04.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „14 серпня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ними копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Ухвала 30 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради, Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці, про визнання ордеру недійсним та виселення з квартири із наданням іншого житлового приміщення, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року. Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтава цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу 08.06.2017
Справа № 320/3835/17
У Х В А Л А

8 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Меценат» до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Меценат» до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 15 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3026/16-ц
Провадження №2/460/417/17
УХВАЛА

(про прийняття до свого провадження)

17.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в осоюі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області, про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в осоюі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області, про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Теслі Б.І., який відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017№975/0/15-17 звільнений з посади судді, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2017р. №5 проведено повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року вищевказану справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

У відповідності до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в осоюі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області, про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 31 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 183/3049/17
Провадження № 2/183/2315/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство "Присамар'є"" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівщина" про визнання угоди про розірвання договору оренди та договору оренди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До матеріалів позовної заяви додана довіреність № 25 від 29 липня 2017 року, згідно якої Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство "Присамар'є"", , в особі його директора ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29 червня 2000 року, юридична адреса: 51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Фермерська, 13, номер засобу звязку: тел. 067-293-9296, уповноважує ОСОБА_3, НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представляти інтереси ТОВ "Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство "Присамар'є"", зокрема в місцевих судах, та здійснювати всі процесуальні дії з усіма правами, наданими законом позивачеві, відповідачеві або третій особі.

В той же час ОСОБА_3 подав та підписав вищезазначену заяву 30 червня 2017 року, що передує даті видачі довіреності на представництво інтересів на його ім'я, а тому суд дійшов висновку, що зазначену позовну заяву подано особою, яка не має повноважень для ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство "Присамар'є"" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівщина" про визнання угоди про розірвання договору оренди та договору оренди недійсними повернути позивачеві.

Роз'яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство "Присамар'є"" його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1232/17

Провадження № 2/414/347/2017

м. Кремінна

04 липня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2017 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Номер провадження: 22-ц/785/5075/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, за участю стягувачів товариства з обмеженою відповідальністю «Нікарт», товариства з обмеженою відповідальністю «Велліана», за участю боржника ОСОБА_4, за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у спільному майні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року в справі поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, за участю стягувачів товариства з обмеженою відповідальністю «Нікарт», товариства з обмеженою відповідальністю «Велліана», за участю боржника ОСОБА_4, за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у спільному майні залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 131/1033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" липня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши подання Іллінецької центральної районної лікарні про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги як захід медичного характеру ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Іллінецька центральна районна лікарня звернулася до суду з поданням про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги як захід медичного характеру ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням Іллінецької центральної районної лікарні про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги як захід медичного характеру ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 14.07.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі», Міністерства оборони України, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі», Міністерства оборони України, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Предявлений позов ухвалою суду від 23.12.2016 року була залишена без руху, оскільки в додатках позовної заяви відсутні документи, що підтверджують особу позивачки та її представника ОСОБА_4, який хоча підписав позовну заяву від імені ОСОБА_2, проте не надав довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на це; крім цього позивачем не надані документи, які підтверджують обставини, які викладені у позовні заяві.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 14.06.2017 року, але до теперішнього часу недоліки не усунула.

Крім того, 26.06.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі», Міністерства оборони України, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/161/3259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 03.08.2017 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.