overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9157/17
Провадження № 2/234/3958/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2017р. о 09-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/1358/2017
Справа № 646/3328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 7 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 455/1540/16-ц
Провадження № 2/455/421/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Сантана Форум» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Сантана Форум» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Бонецькому Л.Й., мотивуючи тим, що під головуванням судді Бонецького Л.Й. рішення у цивільних справах виносилися не в користь ОСОБА_1, тому у нього виникають сумніви у обєктивності судді Бонецького Л.Й.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставити які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, 24, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бонецькому Л.Й..

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Сантана Форум» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку передати в канцелярію суду для проведення автоматичного авто розподілу справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Клочко І.В.
№22-ц/796/8281/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №754/3768/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ РЕМ-СЕРВИС» - Свободи Діани Богданівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ РЕМ-СЕРВІС», ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки Олени Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця РусланаОлеговича про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 14.06.2017 року представник відповідача ТОВ «АЗОВ РЕМ-СЕРВИС» - Свобода Д.Б. подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ РЕМ-СЕРВИС» - СвободиДіани Богданівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 128/1563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Лара ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Луіса про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява Лара ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Луіса про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Лара ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Луіса про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 14 липня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 462/1495/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 117152/30/к від 04.01.2013 року.

30.06.2017 р. представник позивача подала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2/752/4170/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 216/5971/16-ц
Провадження № 2/216/768/17
УХВАЛА

23.03.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Відповідач та його представник заявили клопотання про залучення у справі третіх осіб: КП "ЖЕО №20" та ТОВ "Дивобуд"

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про залучення третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення третіхосіб: КП "ЖЕО №20" та ТОВ "Дивобуд".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залучити у справі третіх осіб - КП "ЖЕО №20" та ТОВ "Дивобуд".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 369/6875/17
Провадження № 2/369/3084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.17.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
н/п 2/490/3116/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 308/4661/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Руськокомарівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Руськокомарівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 50 хв. 19 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №491/566/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,256,257,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_3, яка померла 12 листопада 2012 року, дійсно являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Шелехове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №924759, виданий 30 травня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 766/9561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.06.2017 року по цивільній справі №766/9561/17 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків та звільнення від сплати судового збору у справі за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна», власник Приватного підприємства «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна»,

встановив:

29.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу по справі №766/9561/17 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків та звільнення від сплати судового збору у справі за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна», власник Приватного підприємства «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна», якою надано додатковий строк для усунення недоліків.

Разом з цим у тексті вказаної ухвали судом невірно зазначено дату винесення ухвали «28 червня 2017 року» замість вірного «29 червня 2017 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2017 року по справі №766/9561/17 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків та звільнення від сплати судового збору, вказавши вірно дату винесення ухвали «29 червня 2017 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в тексті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2017 року по справі №766/9561/17 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків та звільнення від сплати судового збору у справі за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна», власник Приватного підприємства «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна», вказавши вірно дату винесення ухвали «29 червня 2017 року» замість невірного «28 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан