overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.

До позовної заяви не додано її копію та копію доданих до неї документів для врученню відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 120,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 17 липня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 357/106/17 Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2864/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 42 11.07.2017

УХВАЛА
11 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква, третя особа: Квартирно експлуатаційний відділ, про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із вказаним висновком суду, командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Крім того, апеляційна скарга не належно оформлена згідно до ч.2 п.2, 3 ст.295 ЦПК України, а саме, не зазначено ім`я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження, ім`я ( найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту військова частина НОМЕР_1 м. Біла Церква за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 09100, м. Біла Церква., вул. Гайок, Київська область.,з наявних матеріалів справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді військова частина НОМЕР_1 отримала 04 травня 2017 року, однак у зазначений у ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Таким чином вимоги ухвали від 25 квітня 2017 року залишаються невиконаними.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду
Київської області Є. М. Суханова
Справа №717/573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 19772 гривень 90 коп. за кредитним договором № б/н від 24.01.2014 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 30 хвилин 25 липня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 11 год. 30 хвилин 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 листопада2016 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 листопада2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано суду належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 12 травня 2017 року для усунення виявлених недоліків.

Від Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, на виконання ухвали про усунення недоліків надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги (надання належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору), зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року, до 24 липня 2017 року.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст.ст. 73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Західному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України, строк для усунення недоліків касаційної карги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року, до 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу 11.07.2017
Справа № 320/4318/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/1677/17
Провадження № 2/459/755/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 07.09.2017 о 16-00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/2215/17
Провадження № 2/183/1891/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство" про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 4 800,00 грн., з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату, для долучення до матеріалів справи.

На виконання вищезазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач 20 червня 2017 року, тобто із пропуском встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, повторно звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке передано судді 29 червня 2017 року.

Ознайомившись із клопотанням, поданим повторно, приходжу до висновку, що нових обставин, які б могли бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання позову до суду, позивачем не наведено, тобто недоліки позовної заяви не усунуті, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство" про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 359/9506/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/3717/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 27.06.2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2017 року залишено без задоволення. Не погоджуючись із даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1849/17
У Х В А Л А

10.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2017 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/749/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилянської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Могилянської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить номеру засобів звязку, а також конкретної адреси (найменування вулиці та номеру будинку) місця проживання позивача.

Крім того, відповідно до адміністративного устрою, до складу Острозького району входить 21 сільська рада, серед яких Могилянівська сільська рада Острозького району Рівненської області, а не "Могилянська", як це зазначено у позовній заяві, таким чином у позовній заяві міститься неправильне зазначення найменування відповідача.

Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог, позивач, звертаючись до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання спадщини не зазначає відомостей про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Могилянської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від заява про повернення вказаного подання на підставі ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким державний виконавець скористався.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - залишити без розгялду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Батрин