overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1011/17
Провадження № 2-о/635/89/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Полєхін

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 686/6642/17
УХВАЛА

27.06.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 703/982/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

07 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року суддею Калашник В.П. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Опалинська
Справа № 369/5886/16-ц
Провадження № 2/369/390/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Концерн «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір позики від 03.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Кримське управління військової торгівлі».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Кримське управління військової торгівлі» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 591/9794/14-ц
Провадження № 2/591/1583/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 591/9794/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ «Укртелеком» :

1)оригінал заяви ОСОБА_2 від 28.10.2014 року про зняття номеру телефону 24-09-94,

2)оригінал заяви ОСОБА_2 , поданої в 2013 році про встановлення телефону в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 у звязку з покупкою цієї квартири,

3)копію договору , укладеного між ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії та ОСОБА_2 про надання послуг електрозвязку в квартирі за адресою : АДРЕСА_1, клопотання просить розглянути у його відсутність.

Представник позивача ПАТ «Укртелеком» в письмовій заяві проти клопотань представника відповідача не заперечує, просить розглянути у її відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились .

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Укртелеком » надати до суду в строк до 20 серпня 2017 року :

1)оригінал заяви ОСОБА_2 від 28.10.2014 року про зняття номеру телефону 24-09-94,

2)оригінал заяви ОСОБА_2 , поданої в 2013 році про встановлення телефону в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 у звязку з покупкою цієї квартири,

3 ) копію договору , укладеного між ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії та ОСОБА_2 про надання послуг електрозвязку в квартирі за адресою : АДРЕСА_1.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 234/4236/17
Провадження № 2/234/2670/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 483/1020/17
Провадження № 2/483/515/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради, в якій просить визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 11 липня 2016 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 720/948/17
Провадження № 2/720/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 07 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2/127/4348/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи №127/25305/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/25305/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 20 липня 2017 року на 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2342/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 19.06.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 29.06.2017.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши причин неявки в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти на 01.08.2017 о 16:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Розяснити позивачу, що у разі повторної її неявки в судове засідання, повідомленої належним чином, якщо від неї не надійде заява про розгляд справи за її відсутності позовна заява буде залишена без розгляду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 664/1258/17
22 червня 2017 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ТОВ Водоканал+ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водовідведення, і враховуючи, що: відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Водоканал+ судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя В.П.Бойко
Справа № 459/1611/17
Провадження № 2/459/733/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №228679 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування та дебетово-кредитною схемою від 08 червня 2012 року та додаткового договору №1 до Договору від 13.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №228679 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування та дебетово-кредитною схемою від 08 червня 2012 року та додаткового договору №1 до Договору від 13.05.2013 року.

Призначити судове засідання на 07.08.2017 р. о 12:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 641/1382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, таким чином був позбавлений можливості бути присутнім на суді та захищати свої інтереси , а тому судом не було з,ясовано усіх фактичних обставин справи .

Представник позивача в судове засідання не з,явилася, проти скасування заочного рішення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з,явився.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 липня 2017 року на 12-20 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3