overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1031/17
Ухвала

6 липня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту описки в документах, заінтересовані особи Горохівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту описки в документах, заінтересовані особи Горохівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3.

Однак, ст.256 ЦПК України не перебачає встановлення даного факту. Заявниці слід виправити допущені помилки через органи ДРАЦСу. У випадку відмови органом ДРАЦСу у виправленні описки, заявниці слід звернутися з позовною заявою в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту описки в документах, заінтересовані особи Горохівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа 487/3510/17
Номер провадження 2/487/1921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 14.07.2017р. на 09 год. 15 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №313/539/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2928/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зелений гай» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зелений гай» про усунення перешкод права користування власністю та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зелений гай» до ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі укладеними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено; в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агрофірма «Зелений гай» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в повному обсязі, ТОВ «Агрофірма «Зелений гай» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зелений гай» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зелений гай» про усунення перешкод права користування власністю та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зелений гай» до ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі укладеними призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Справа № 500/4195/16-ц
Провадження № 2/500/224/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 572/3811/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" , Чудельської сільської ради , Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" , Чудельської сільської ради , Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Номер провадження 2/229/1253/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19.07.2017 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

06 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/15562/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8458/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 206/3056/17
Провадження № 2-о/206/768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2433/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" липня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Слобідської сільської Ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та відновлення межових знаків, визнання нечинним державного акту на право власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку та відновлення межових знаків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5, Слобідської сільської Ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та відновлення межових знаків, визнання нечинним державного акту на право власності на землю та ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку та відновлення межових знаків

Ухвалою Косівського районного суду від 14.12.2016р. провадження у даній справі зупинено в зв»язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Сторони не заперечують щодо відновлення провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши сторони прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід відновити із наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто 28.04.2017р. до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Слобідської сільської Ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та відновлення межових знаків, визнання нечинним державного акту на право власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку та відновлення межових знаків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №592/1502/13-ц
Провадження №2-во/592/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2015 р. поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 садибу № 18/1 по пров. Франка в м. Суми по варіанту, визначеному у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 46/14 від 14.11.2014 р., виготовленої експертом ОСОБА_4; припинено право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 садибу № 18/1 по пров. Франка в м. Суми та визначено кожну частку співвласників окремим обєктом нерухомого майна; виділено у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 124 кв.м., згідно меж відображених у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, частина ділянки зафарбована жовтим кольором; встановлено земельний сервітут, згідно якого надано ОСОБА_3 право проходу (при необхідності) через частину земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_1, для обслуговування належної їй частини житлового будинку літ. «А-ІІ», безоплатно. У рішенні були невірно зазначені частки, які та кому підлягають для користування позивачу та відповідачу. Крім того, у І варіанті встановлення сервітуту невірно вказано співвласника, не вірно зазначено кому належить частина житлового будинку літ. «А-ІІ» та в подальшому при поділі даної садиби та встановлення порядку користування земельною ділянкою зясувалось, що потреба у встановленні земельного сервітута відсутня. Просить суд: змінити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2015 р.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили виправити описку у рішенні суду.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що рішення суду від 05.02.2015 р. було винесено виходячи з висновку № 46/14 від 14.11.2014 р. експерта, тому заява про виправлення описки у рішенні є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2015 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/127/4276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.07.2017 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.07.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1765/17

провадження № 2/610/806/2017

м. Балаклія 10.07.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 17 липня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко