У х в а л а

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року і 17 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 26 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишив без розгляду на підставі частини четвертої статті 256 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи виявлений спір про право.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 30 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року визнав неподаною та повернув з підстав, передбачених статтями 121, 328 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки поданої ним касаційної скарги у наданий ухвалою судді касаційного суду строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 квітня 2017 року повернув ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року на підставі положень статті 324 ЦПК України у зв'язку з тим, що ця ухвала не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.

18 червня 2017 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року і 17 квітня 2017 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 207, 213 ЦПК України щодо залишення заяви без розгляду, законності і обґрунтованості рішення суду.

Подана заява в частині перегляду ухвали суду касаційної інстанції від 30 грудня 2016 року підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення касаційної скарги (на підставі статей 121 і 328 ЦПК України) не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, тому що не є такою, що перешкоджає провадженню у справі (оскільки заявник після усунення недоліків не позбавлений можливості повторно звернутися з касаційною скаргою до суду), а тому заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявнику.

Крім того, у поданій заяві ОСОБА_1 порушує питання про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2017 року.

Зазначена ухвала суду касаційної інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції на підставі статті 324 ЦПК України не перешкоджає провадженню у справі, а тому заява в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, про перегляд яких також порушує питання заявник, не переглядались в касаційному порядку, а тому відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України не можуть бути предметом перегляду Верховного Суду України.

Таким чином, подана заява в частині перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій також підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 353, 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року і 17 квітня 2017 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук