Справа №359/6772/16-ц
Провадження №2/359/320/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовувала його тим, що 1 вересня 2001 року вона уклала шлюб зі ОСОБА_4 25 червня 2005 року у них народився син ОСОБА_5, а 16 травня 2008 року дочка ОСОБА_6 Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2014 року шлюб між сторонами був розірваний. Малолітні діти проживають з матірю в житловому будинку по вул. Котляревського, 86 в м. Борисполі. Відповідач проживає окремо від них та не приймає участь в утриманні сина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 Тому пози-вач просила стягнути зі ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і досягнення ними повноліття. Крім того, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача аліменти за минулий час в розмірі 34920 гривень.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 подала заяву про зміну розміру алі-ментів (а.с.57-60): просить стягнути з відповідача аліменти на утримання кожної дитини в розмірі по 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і досягнення ними повноліття; а також стягнути зі ОСОБА_4 аліменти за минулий час в розмірі 31313 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 визнає позов в частині вимоги про стяг-нення з його довірителя аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача. Однак ОСОБА_4 працевлаштований та має постійний заробіток. У звязку з цим підстави для стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі відсутні. Крім того, він ніколи не ухилявся від утримання сина ОСОБА_5 та доч-ки ОСОБА_6 Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення аліментів за минулий час.

Вислухавши пояснення учасників представників сторін, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задо-воленню з таких підстав.

Встановлено, що 1 вересня 2001 року позивач уклав шлюб зі ОСОБА_4 25 червня 2005 року у них народився син ОСОБА_5, а 16 травня 2008 року дочка ОСОБА_6 Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження (а.с.5 зво-рот) та копіями свідоцтв про народження (а.с.4, 5).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2014 року (а.с.6) шлюб між сторонами був розірваний.

Відповідно до ч.1 ст.180, ч.2 ст.181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.17 постанови №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при роз-гляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», за відсутності домов-леності між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно з ч.1 ст.182, ч.1 ст.184 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездат-них чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. У випадку, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір алімен-тів у твердій грошовій сумі.

З копії акту обстеження житлових і матеріально-побутових умов від 25 липня 2016 року (а.с.10) вбачається, що малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають з матірю ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Котляревського, 86 в м. Борисполі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є сусід-кою позивача. Їй відомо про те, що діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають з матірю та перебувають на повному її утриманні. Батько проживає окремо від них. ОСОБА_7 стверджує про те, що ОСОБА_4 не приймає жодної участі в утриманні дітей. В її присутності ОСОБА_3 скаржилась на це Миколі, який є братом відповідача. Микола пообіцяв поговорити зі ОСОБА_4

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є сусідкою позивача. Їй відомо про те, що діти ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проживають з матірю. У ОСОБА_3 не вистачає грошових коштів на їх утримання. Відповідач не відвідує дітей та мате-ріально не забезпечує їх. ОСОБА_8 відомо про те, що між ОСОБА_4 та його братом Миколою відбулась розмова. Микола запитав: «Що ти робиш ? Чому не дбаєш про дітей ?». Відповідач відповів: «Не твоє діло. Я сам розберусь з ними».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона також є сусід-кою позивача. Їй відомо про те, що діти ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проживають з матірю та перебувають на повному її утриманні. ОСОБА_4 проживає окремо від них та не прий-має жодної участі в утриманні дітей. ОСОБА_9 відомо про те, що ОСОБА_6 зустріла батька в центрі Борисполя. Він наказав їй зачекати та відійшов. Дитина чекала батька, але він так і не повернувся. Марина плакала.

Аналіз наведених доказів беззаперечно свідчить про те, що малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають з матірю ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Котляревського, 86 в м. Борисполі. ОСОБА_4 проживає окремо від них та не приймає участь в утриманні дітей.

З довідки ФОП ОСОБА_10 (а.с.34) вбачається, що з 25 листопада 2016 року відповідач працює продавцем та щомісячно отримує заробітну плату в розмірі 1600 гри-вень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що на утри-манні ОСОБА_4 перебувають інші діти або непрацездатні батьки.

З огляду на це суд вважає, що зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 належить стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Встановлено, що 1/3 частка від заробітку (доходу) ОСОБА_4 складає 533 гривні 33 копійки (1600 : 3). Такий розмір аліментів втричі менший, ніж прожитковий мінімум на одну малолітню особу віком до 6 років. Грошових коштів в розмірі 533 гривень 33 копійок вочевидь не достатньо для забезпечення двох малолітніх дітей. Тому суд вкрай критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення з його довірителя аліментів в розмірі лише 1/3 частки від його заробітку (доходу).

Крім того, ОСОБА_4 має постійний заробіток. В такому випадку аліменти стягу-ються виключно в частці від заробітку (доходу) відповідача. У звязку з цим суд критич-но оцінює посилання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 на необхідність стягнення аліментів в твердій грошові сумі. У задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуд-жені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходи щодо одержання алі-ментів з відповідача, але не міг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх спла-ти.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Як розяснив Верховний Суд України, ухилення платника аліментів від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумов-лене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадо-вільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиля-ється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Встановлено, що ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не подали жодного доказу на підтвердження того, що до 25 листопада 2016 року відповідач був праце-влаштований та отримував заробітну плату. В матеріалах цивільної справи відсутні та-кож беззаперечні докази на підтвердження того, що матеріальне становище ОСОБА_4 обєктивно перешкоджало йому виконувати зобовязання по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 Само по собі невиконання ним цього зобовязання жодним чином не свідчить про ухилення від сплати аліментів.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення зі ОСОБА_4 аліментів за минулий час відсутні. У задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити також.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлено, що на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 була звільнена від сплати судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок. Предяв-лений нею позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що зі ОСОБА_4 в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнен-ня аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, працюючого у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 на посаді продавця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої в державному під-приємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 30 серпня 2016 року, і до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, а також аліментів за минулий час ОСОБА_3 від-мовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12