overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1523/17
№/п 2-во/317/29/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/1523/17 №/п 2/317/757/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Проте у тексті рішення суду було допущено описки, які не змінюють його суті.

Сторони були викликані в судове засідання, однак жодна із сторін в судове засідання не зявилась.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

У тексті рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено ініціали відповідача ОСОБА_2 замість «ОСОБА_2Ю.» помилково вказано «ОСОБА_3В.».

Крім того, в мотивувальній частині зазначеного рішення невірно зазначено найменування документу, який підтверджує факт одруження сторін замість «Свідоцтво про шлюб» помилково вказано «Свідоцтво про одруження».

Також в мотивувальній частині рішення, а саме в абзаці, в якому вказано про необхідність визначення розміру аліментів, помилково зазначено данні сторонньої особи, а саме: «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Тому суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення вказаної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року по цивільній справі № 317/1523/17 №/п 2/317/757/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У тексті рішення вказати вірно ініціали відповідача ОСОБА_2: «ОСОБА_2Ю.», замість раніше не вірно зазначених: «ОСОБА_3В.».

У тексті рішення вказати вірно найменування документу, яким підтверджується факт одруження сторін: «Свідоцтво про шлюб», замість раніше не вірно зазначеного: «Свідоцтво про одруження».

З мотивувальної частини рішення виключити данні сторонньої особи, а саме: «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Громова
Справа №478/1733/16-ц 12.07.2017
Провадження №22-ц/784/1617/17
Справа № 478/1733/16-ц
Провадження №22-ц/784/1617/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 12 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.09.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерства соціальної політики України, Київської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про відшкодування майнової та немайнової шкоди,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 177/854/17
Провадження № 2-сз/177/51/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - , -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 заявник звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений відповідно до квитанції № QS01 від 03.05.2017 ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» у розмірі 960,00 грн. судовий збір за його позовною заявою до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, ухвалою суду від 23.05.2017 повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до квитанції № QS01 від 03.05.2017 ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» судовий збір у розмірі 960,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Сплачену, відповідно до квитанції № QS01 від 03.05.2017 ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у 960 (девятсот шістдесят) гривень 00 копійок повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Провадження № 2/537/870/2017
Справа № 537/2682/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким визнати дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30 жовтня 1997 року між нею та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5В, зареєстрований в Кременчуцькій універсальній Товарно сировинній біржі 30.10.1997 року за №Б/К10.2 Н, зареєстрований 11.11.1997 року Кпи»МБТІ» із записом у реєстрову книгу за реєстровим №384.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2017 року о 10 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 461/5821/16-ц
Провадження № 2-з/461/2/17
УХВАЛА

06.07.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., матеріали позовної заяви ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.03.2017 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2016 року скасовано та направлено справу для вирішення питання щодо розгляду заяви ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2016 року позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості задоволено та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2017 року дане рішення залишено без змін.

Виходячи з аналізу ст.ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2017 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2016 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості - залишено без змін, тому потреба в забезпеченні позову відпала та заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 240/299/17
Провадження № 2/240/186/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214,215, 224-225 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 Кириловича до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі за № 269, укладений 03 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, заборгованість з орендної плати за договором № 269 від 03.03.2009 року, за 2014 рік - в сумі 2033,50 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 790,71грн., а разом стягнути - 2824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 21 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 липня 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Олександрівського районного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 708/668/17
Номер провадження № 2/708/335/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Боровиця, вул. Д. Ющенка, 32 Чигиринського району.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/335/17 за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 25 липня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 25 липня 2017 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 654/1859/17
Провадження №2/654/847/2017
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: інспектор з реєстрації громадян ОСОБА_7 сільської ради, опікунська рада виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: інспектор з реєстрації громадян ОСОБА_7 сільської ради, опікунська рада виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.07.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 310/3955/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до висновку, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не повязане з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт того, що він не є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 1 по вул. Венгера в м. Одеса з метою приватизації кімнати № 32 в гуртожитку по вул. Шаумяна, м22, в м. Бердянську Запорізької області.

Враховуючи зазначене, суддя вбачає спір про право, розгляд якого передбачений в порядку позовного провадження.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону, відсутні підстави для вирішення заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, тому у відкритті провадження за вказаною заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/3104/17
№ 2-о/183/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України Дніпропетровської області про встановлення належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про встановлення належності трудової книжки.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України Дніпропетровської області про встановлення належності трудової книжки і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію заяви та копії всіх документів направити заінтересованій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.