overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1068/17

Номер провадження 2/184/399/17

07.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі заперечення позову, запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 203/2285/17
Провадження № 2-о/0203/64/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

03.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

При зверненні до суду заявником до заяви була додана квитанція № 0.0.791818014.1 від 22 червня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Разом з тим, відповідно до абз. 3 п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто на день звернення заявниці до суду розмір судового збору за її заяву становив 320 грн., проте заявником було сплачено 640 грн.

29 червня 2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При таких обставинах, сума надміру сплаченого судового збору, сплачена заявником при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 320 (Триста двадцять) грн., сплачену згідно квитанції № 0.0.791818014.1 від 22 червня 2017 року.

Повернути заявнику оригінал квитанції № 0.0.791818014.1 від 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 754/7476/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання двох дітей.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність та позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів, і в наслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Крім того, за змістом положень ст. 126 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Також у порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, пов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 2-42/07
Провадження № 6/374/12/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 липня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа - Ржищівський міський ВДВС ГТУЮ в Київській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа - Ржищівський міський ВДВС ГТУЮ в Київській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, боржника, представника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2547/16-ц
Провадження № 2/545/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою судді від 25.08.2016 року провадження у справі відкрито.

19.06.2017 року надійшло до суду клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю явки представника позивача в судові засідання.

В судовому засіданні 06.07.2017 року не надійшло від представника відповідача заперечень щодо проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд за клопотанням сторони може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки представника позивача до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська ( 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а ) провести судове засідання, призначене на 31.07.2017 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області з участю представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2795/17
Провадження № 2/202/1616/2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05 липня 2017 року представником позивачів ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Шостої дніпропетровської державної нотаріальної конториналежним чином завірену копію спадкової справи №454/2016, відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла 16 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Шостої дніпропетровської державної нотаріальної конториналежним чином завірену копію спадкової справи №454/2016, відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1907/15-ц
Провадження № 2/376/12/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання рішень сільської ради незаконними,скасування права власності на домоволодіння та земельні ділянки, та визнання права власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, їхніх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.251,261,267,328,331,346,349,378 ЦК України,

ст.116,118,120,152,158 ЗК України,

ст. 10,60,61,88,131,212-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання рішень сільської ради незаконними,скасування права власності на домоволодіння та земельні ділянки, та визнання права власності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М.Ярошенко
Справа № 610/1761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість у сумі 24088,58 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна, 87, на 13 липня 2017 року на 11 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4723/17 Головуючий 1 інстанції - Куст Н.М.
Справа № 624/680/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

10 липня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса

на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 676/2829/17
Номер провадження 2/676/1715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гран-Поділля» про розірвання договору оренди та стягнення коштів за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «Гран-Поділля» про розірвання договору оренди та стягнення коштів за договором оренди.

До початку судового засідання представник позивача направив до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гран-Поділля» про розірвання договору оренди та стягнення коштів за договором оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №242/2149/17
Провадження №2/242/1029/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Перша краматорська державна нотаріальна контора, Державний ощадний банк України Публічне акціонерне товариство філія Донецьке обласне управління, Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

29.05.2017 року позивач звернувся із позовом до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надала клопотання про витребування у Першої краматорської державної нотаріальної контори інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 12.02.2016 року, після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.10.2016 року, та інформацію щодо видачі свідоцтв про права на спадщину за законом та за заповітом. Крім того, просила витребувати у Державного ощадного банку України Публічного акціонерного товариства філія Донецьке обласне управління інформацію щодо наявності грошових вкладів на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у Пенсійному фонді України в м. Краматорську Донецької області витребувати інформацію щодо наявності неотриманої пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст..ст.. 10, 137 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному з,ясуванню обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст..10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Перша краматорська державна нотаріальна контора, Державний ощадний банк України Публічне акціонерне товариство філія Донецьке обласне управління, Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Першій краматорській державній нотаріальній конторі у строк до 27.07.2017 року надати суду відомості: чи заводилися спадкові справи, після смерті ОСОБА_2, який помер 12.02.2016 року, та після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.10.2016 року; якщо заводилися спадкові справи, хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину за законом, або за заповітом.

Державному ощадному банку України Публічне акціонерне товариство філія Донецьке обласне управління у строк до 27.07.2017 року надати суду відомості щодо наявності грошових вкладів на імя ОСОБА_2, який помер 12.02.2016 року, та на імя ОСОБА_3, яка померла 20.10.2016 року.

Пенсійному фонду України в м. Краматорську Донецької області у строк до 27.07.2017 року надати суду відомості щодо наявності неотриманої пенсії ОСОБА_2, який помер 12.02.2016 року, та ОСОБА_3, яка померла 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа 206/1485/17
Провадження 2-п/206/29/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"06" липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 19 вересня 2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.П.Румянцев