Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/3143/17
Провадження № 6/334/206/17
30.06.2017 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Гнатюка О.М.,
при секретарі Алєйніковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, в якому зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52263643 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 703172 грн. 27 коп.
16.09.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
ОСОБА_2 рішення суду та вимоги державного виконавця не виконує.
У зв'язку з невиконанням боржником виконавчих документів у строк для самостійного виконання, державним виконавцем розпочаті дії для примусового виконання виконавчого напису.
Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та направлено боржнику та реєструючим органам для виконання.
Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених судовим рішенням.
Державний виконавець при зверненні до суду з поданням, просить про прийняте рішення повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в установлений чинним законодавством термін шляхом надіслання відповідної ухвали.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.
Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що факт існування боргу і його несплати є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань. Суду не надано доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлень про необхідність зявитись до державного виконавця або вимогу державного виконавця.
Крім того, не надано доказів, які саме дії боржника свідчать про те, що він може виїхати за кордон задля того, щоб уникнути виконання покладених на нього обовязків.
Таким чином, без підтвердження обставин щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 33 Конституцією України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 18 ч.3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд
У задоволені подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Гнатюк