overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Кіцул Сергій Богданович на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м.Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3786/17 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/1358/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 10 вересня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором від 14.06.2005 року в сумі 27482,26 грн., а також судовий збір по 274,82 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 вересня 2015 року, оскільки при ухваленні заочного рішення він не був присутнім в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, в результаті чого не враховані обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Просила скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 вересня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 13 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року та 10 вересня 2015, однак, відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду на ці дати відсутні, що свідчить про те, що він не був повідомлений належним чином про дати слухання справи.

Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідач з поважних причин не з'явився у судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи призначити на 08-30 годину 12 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/6907/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4321/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 484/2236/17
Провадження № 2/484/1274/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю.

Для вирішення справи по суті необхідно дослідити в судовому засіданні: інформацію про спадщину після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Зазначені вище документи мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України. Отримати їх можна лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державний нотаріальний архів Миколаївської області надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.), для дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи №484/2236/17, провадження №2/484/1274/17, довідку про те чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини, та чи заводилася спадкова справа після смерті 31.07.1966 року ОСОБА_2, якщо спадкова справа заводилася надати її належним чином завірену копію.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 643/7642/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 04 жовтня 2017 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 143/994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.07.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Старостинецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Старостинецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 11:30год. 28.07.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/977/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1694/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Енергобанк» на рішення Міжгірського районного суду від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 128/1634/16-ц Провадження № 22-ц/772/1755/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 2Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого: Голота Л.О.

суддів: Рибчинський В.П., Шемета Т.М.

при секретарі Топольська В.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи КЕВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці, голова Житлово-будівельного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7, Вінницька районна державна адміністрація у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Голота Л.О.

Судді: Рибчинський В.П.

Шемета Т.М.

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 199/9016/16-ц
УХВАЛА

24.03.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» про встановлення порядку користування квартирою.

У судовому засіданні представником позивача надано клопотання щодо витребування з Комунального підприємства «Жилсервыс-9», викопіровку з інвентаризаційної справи на квартиру №25 в будинку №11 А по вулиці Котляревського у м. Дніпро.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Жилсервыс-9», викопіровку з інвентаризаційної справи на квартиру №25 в будинку №11 А по вулиці Котляревського у м. Дніпро.

Суддя О.О.Богун
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/990/17
Провадження № 2/497/629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

12.07.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - відсутні.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в третій одеській державній нотаріальній конторі витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, який помер 22.06.2006 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 03.08.2017 року о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Витребувати в Третій одеській державній нотаріальній конторі витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, який помер 22.06.2006 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині витребування доказу - спадкової справи і витягу зі спадкового реєстру, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
пр. № 2/759/4195/17
ун. № 759/9099/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільною справою за заявою Товариства з обмеженою відповідальінстю «ІЗІ Кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до суду до адресно-довідкового бюро м. Києва із відповідним запитом.

Згідно довідки від 11.07.2017 адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до позову до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальінстю «ІЗІ Кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6119/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 12 червня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 128/13/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секртарі ОСОБА_1

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду стороною позивача подано зміну позовних вимог, за якими позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частки і на свою користь, як на утримання дружини в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів.

Сторона відповідача заперечивши проти змінених позовних вимог по суті, проти прийняття змін до позову не заперечила.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне прийняти до провадження зміну позовних вимог в частині виду стягнення аліментного зобов"язання.

Керуючись ст. 27,31,164 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження зміну позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в редакції від 15.05.2017р.

Ухвала суду окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна