overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 серпня 2013 року виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 41. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору не має.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надала суду письмову заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог позивача та просить розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2013 року виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, за актовим записом № 41. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя спільне шлюбне життя не підтримують, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Спору майнового характеру та з приводу виховання дитини не існує.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 03 серпня 2013 року виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, за актовим записом № 41.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

10.07.2017
Справа № 520/7676/17
Провадження № 2/520/8111/17
УХВАЛА

05.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею у звязку з бездіяльністю голови ЖБК «Малиновський-6»

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-6», в якому стягнути з ЖБК «Малиновський-6» на користь позивача матеріальну шкоду, завдану пожежею кв.№7 по вул. ак. Вільямса, 67 в м.Одесі у розмірі 16054,55 гривень, матеріальну шкоду завдану головою ЖБК «Малиновський-6» ОСОБА_2 у розмірі 10000,00 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано копій позову з додатками до нього по кількості осіб, що беруть участь у справі, як то передбачено чинним законодавством.

Позивачеві слід надати суду копію позову з додатками для нього.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею у звязку з бездіяльністю голови ЖБК «Малиновський-6» залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 402/307/17
Провадження № 2/386/442/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07 липня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

в с т а н о в и в:

24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

12 червня 2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області

06 липня 2017 року цивільна справа із зазначеним позовом надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями направлена на розгляд судді Гарбузу О.С.

Враховуючи те, що провадження в даній справі відкрито, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, оскільки вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 117, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та запропонувати відповідачу подати суду у строк до 07 серпня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Номер провадження: 22-ц/785/5980/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ „Укрсоцбанк" Борщенка Костянтина Юрійовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ „Укрсоцбанк" Борщенко Костянтин Юрійович звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року про залишення позову без розгляду. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали представник отримав лише 13.06.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга надіслана представником ПАТ „Укрсоцбанк" Борщенком Костянтином Юрійовичем поштою, зареєстрована судом першої інстанції 20.06.2017 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ПАТ „Укрсоцбанк" Борщенку Костянтину Юрійовичу на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року про залишення позову без розгляду знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ „Укрсоцбанк" Борщенка Костянтина Юрійовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ „Укрсоцбанк" Борщенку Костянтину Юрійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ „Укрсоцбанк" Борщенка Костянтина Юрійовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Провадження 2/127/4381/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14009/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 17 липня 2017 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 липня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 591/4400/16-ц
Провадження № 2/591/272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря Майборода А.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління «Центр надання адміністративних послуг» , ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою, зобовязання зняти з реєстрації., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати відомості про те, кому на праві власності належить квартира № 50 за адресою: м. Суми, пр-кт М.Лушпи, буд. 47.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матерівли справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Суд вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача, є необхідними доказами для всебічного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити .

Витребувати від Зарічного районного суду м. Суми з Державного реєстру власників нерухомого майна інформацію про особу, якій належить на праві власності квартира № 50 за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, буд. 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1890/17
У Х В А Л А

06.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Оронки Йосипівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Оронки Йосипівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 26.07.2017 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний №408/2408/17-ц
Провадження №2-о/408/269/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 червня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 640/7711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди від ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, яким просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля «Кіа Спортедж» в сумі 61500 грн. та витрати на проходження лікування, зберігання автомобіля в сумі 2500 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди від ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.09.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_4

61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 65 «а», кв.22

ОСОБА_2

61174, м. Харків, вул. Архітекторів, б. 34, кв.14

ОСОБА_3

61022, АДРЕСА_1

11.07.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 11.07.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 316/2074/16-ц
Провадження № 2/316/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду за цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права співвласника на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

07.07.2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права співвласника на частку у спільному майні, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А[*]

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича про визнання права власності на спадкове майно та скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 13.06.2017, яку апелянтом отримано 20.06.2017, а апеляційну скаргу подано 23.06.2017, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича про визнання права власності на спадкове майно та скасування заходів забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 11.07.2017 року.

Суддя

Справа № 757/32939/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8512/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 469/597/17
2/469/436/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі Потриваєвій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Позивачкою 22 травня 2017 року до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою позивача.
Роз*яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :