overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кропивницький Кіровоградської області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кропивницький Кіровоградської області про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/4776/15-ц (2/405/1241/16) за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кропивницький Кіровоградської області про стягнення шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7808/17
Провадження № 2/520/8169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

06.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

05.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому в якому просить ухвалити рішення яким зняти арешти з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови, про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5332/16-ц
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/579/2017
Провадження № 2/534/365/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким , що втратив право користування квартирою № 33 по пр.- т ОСОБА_3, 66 в м. Горішні Плавні, посилаючись на те, що він є власником зазначеної квартири, а відповідач з 2006 в квартирі не проживає , його речі в квартирі відсутні, а він змушений сплачувати за нього комунальні послуги. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 33 по проспекту Героїв Дніпра, 66 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

В судове засідання позивач не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, також просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні .

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 145/988/17
Провадження №2/145/618/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.07.2017 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження № 2/679/366/2017
Справа № 679/531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинського міського відділу ДУ «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Юнісон страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нетішинського міського відділу ДУ «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Юнісон страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Зобовязати Нетішинський міський відділ ДУ «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України» надати в судове засідання належним чином завірені копії:

- трудового договору, укладеного між Нетішинським міським відділом ДУ «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України» та ОСОБА_2;

- договору ОСПВВНТЗ, укладеного між ДЗ Нетішинська СЕС ООРР МОЗ України, правонаступником якого Нетішинський міський відділ ДУ «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України», та ПРАТ СК «Юнісон страхування», де забезпеченим транспортним засобом по договору є «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номерний знак «ВХ 7540 АІ».

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/119/17
Провадження 2/382/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Нікішин П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 19 жовтня 2002 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №152. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між ним та відповідачкою - розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що із відповідачкою вони спільно не проживають тривалий час, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідачка вимоги позивача визнала.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 19 жовтня 2002 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько півроку сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Строк наданий судом на примирення, до збереження сім'ї не привів.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19.10.2002 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №152 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Дата документу 03.07.2017
Справа № 320/3891/17
У Х В А Л А

3 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання зобовязання припиненим,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання зобовязання припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання зобовязання припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 20 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/238/17 Номер провадження 22-ц/786/1922/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Донецького навчально-виховного комплексу №114 Донецької міської ради Донецької області про видачу судового наказу про стягенння нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 12 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 539/1454/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.328 ч.1, 355, 357, 368, 369, 370 ЦК України, ст.86, 87, 105, 120 ЗК України, ст.ст.10, 15, 60, 197, 212 -215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Григорівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Суворова, 71, м. Лубни Полтавської області площею 0, 0572 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05 липня 2005 року, Державний кадастровий номер :07:065:0010, є рівними і кожному з них належить по 1/3 частині вказаної земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
Провадження № 2/185/1178/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 червня 2017 року у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі судді Шаповалової І.С. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/1601/16-ц
Провадження № 4-с/127/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р.

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Антонюка В.В.,

при секретарі: Тронт М.О.,

з участю : скаржника: ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

державного виконавця Пічкура Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду із скаргою про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В ході розгляду скарги, ОСОБА_1, заявила письмове клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить: 1. Визнати протиправним бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невиконання виконавчого листа № 127/1601/16-ц від 04.10.2016 року про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1. 2. Зобовязати головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №52541824 від 24.02.2017 року на п. 9 ч.1 ст. 39, ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження». 3. Зобовязати державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 вчинити дії, щодо виконання виконавчого листа № 127/1601/16-ц від 14.10.2016 року про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2.

Вислухавши позиції сторін з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених в ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З наданої заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що скаржник одночасно змінила і предмет і підстави скарги, що суперечить ч.2 ст.31 ЦПК України. Змінюючи одночасно ці два елементи скарги, скаржник до первісних вимог додає вимоги інших самостійних вимог.

Така зміна позовних вимог відбулась після початку розгляду справи по суті і надана заява про збільшення позовних вимог не є заявою про уточнення або збільшення позовних вимог.

В звязку з цим, суд вважає необхідним повернути заяву і розяснити скаржнику ОСОБА_1 право окремо звернутись із самостійною скаргою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, третя особа публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 червня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, третя особа публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Встановити строк до 19 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак