overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1606/17
Провадження № 2/0158/569/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду 26.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави, для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Коренюк А.М., розглянувши зяву Товариства із обмеженою відповідальністю фінансової компанія «Кредит-Капітал» про залучення до участі у справі заявника як правонаступника відповідної сторони по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Товариства із обмеженою відповідальністю фінансової компанія «Кредит-Капітал» на підставі ст. 37 ЦПК України після розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважаючи себе правонаступником позивача згідно договору про відступлення права вимоги.

Проте дана заява підлягає відмові у її задоволенні, виходячи із встановлених правовідносин та відповідних їм правових підстав.

Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, яке набуло чинності, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.76-77).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч.1 ст. 37 ЦПК України).

Розгляд заяви в порядку ст. 37 ЦПК України здійснюється судом на стадії розгляду справи по суті.

Зважаючи на положення ст. 37 ЦПК України, те, що по справі рішення постановлено, яким судовий розгляд завершено, правових підстав для залучення до участі у справі заявника як правонаступника відповідної сторони немає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства із обмеженою відповідальністю фінансової компанія «Кредит-Капітал» про залучення до участі у справі заявника як правонаступника відповідної сторони по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/4819/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

11 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2017 року,

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 569/4576/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2009 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1095, розірвати. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 754/7805/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Позов поданий з порушенням правил підсудності.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, що станом на 05.12.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3957/17 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/13897/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_4, Педре Бабенко Хорхе (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального окружу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6А.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 500/3623/17
Провадження № 2-з/500/94/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул.Єдності, 108, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул.Краснодонська,80, ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул.Краснодонська,80, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу на загальну суму 304434грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1101га, кадастровий номер :01:001:0237, що розташована в місті Ізмаїл Одеської області, садівниче товариство № 6, 6-7, цільове призначення якої ведення садівництва, та належить відповідачу ОСОБА_2, з метою забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення боргу у значній сумі 304434грн., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 153, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1101га, кадастровий номер :01:001:0237, що розташована в місті Ізмаїл Одеської області, садівниче товариство № 6, 6-7, цільове призначення якої ведення садівництва, та належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул.Краснодонська,80.

Копія ухвали надіслати сторонам по справі для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 206/3511/17
Провадження 2-о/206/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев

,
Справа № 507/780/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

за участю секретаря - Войковської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванівської Сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно - земельна частка.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_4, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлого, але в зв'язку з тим, що втрачено свідоцтво про народження покійного брата, він не може оформити спадщину нотаріально.

Заінтересовані особи в судове засідання не з*явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечують (а.с.13).

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4,(а.с. 11), свідоцтвом про народження заявника (а.с. 13), довідкою Іванівської сільської ради (а.с. 8) про те , що померлий ОСОБА_4 являвся рідним братом заявника ОСОБА_1, копією паспорту заявника (а.с.8) та повідомленням нотаріуса.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і тому має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234, ст. 235, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним братом ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Н.І.Споришева
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2395/17
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного тавариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного тавариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 09 жовтня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 282/738/17
Провадження № 2/282/283/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Агролайн-Україна" до ТзОВ "А.Т.К.", ОСОБА_1 про, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Агролайн-Україна" до ТзОВ "А.Т.К." ОСОБА_1 про, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 липня 2017 року 0 14 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 2-сз/646/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Харків

Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору , -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі, у звязку із наявністю спору про право.

Через канцелярію суду представником заявник ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» було подано заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова заяви про видачу судового наказу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява представника ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
"07" липня 2017 р. Справа № 363/2604/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Керфала про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суд Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява підписана позивачем але не зазначено дату її подання, чим не дотримано вимог ст.119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, не дотримано вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Керфала про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк