overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/339/17
Провадження №2/383/248/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 10 липня 2014 року, на нежитлову будівлю, розташовану у с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, вул. Харитонова, 112, та на 1/40 частини комплексу будівель, розташований у с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, вул. Молодіжна,21.

03.07.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 10 липня 2014 року. Розгляд клопотання просила провести за її відсутності та позивача.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 10 липня 2014 року.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 17 липня 2017 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/939/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 вересня 2012 року у справі за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_5 за межі України, керуючись ст.ст. 209, 218 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 вересня 2012 року - скасувати.

Матеріали за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_5 за межі України передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про звільнення від судового збору

15.06.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П..., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національного лісотехнічного університету України, третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові про визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01 травня 2016 року о 12.00 год. в ДВНЗ "Національний лісотехнічний університет України" від 06 травня 2016 року, складений за формою Н-5 затверджений ректором Національного лісотехнічного університету ОСОБА_2, визнати нещасний випадок, що стався пов"язаним з виробництвом, зобов"язати відповідача скласти акт про нещасний випадок, що стався 01 травня 2016 року о 12.00 год. у ДВНЗ "Національний лісотехнічний університет України" , пов"язаний з виробництвом, за формою Н-1 суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідачаДержавного вищого навчального закладу Національного лісотехнічного університету України, третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові про визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01 травня 2016 року о 12.00 год. в ДВНЗ "Національний лісотехнічний університет України" від 06 травня 2016 року, складений за формою Н-5 затверджений ректором Національного лісотехнічного університету ОСОБА_2, визнати нещасний випадок, що стався пов"язаним з виробництвом, зобов"язати відповідача скласти акт про нещасний випадок, що стався 01 травня 2016 року о 12.00 год. у ДВНЗ "Національний лісотехнічний університет України" , пов"язаний з виробництвом, за формою Н-1

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, оскільки є пенсіонеркою та має важке матеріальне становище, а отже відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання є підставним, оскільки ОСОБА_3 має важке матеріальне становище, є особою похилого віку, невисокий розмір пенсії, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_1 за подання позовної заяви задоволити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 589/2125/17
Провадження № 2/589/918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

16 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10.07.2017 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.07.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа№751/2482/17
Провадження №2/751/879/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської національної поліції м. Чернігова про неправомірні дії начальника охорони ОСОБА_2, -

Установила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської національної поліції охорони про неправомірні дії начальника охорони.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2017 року, позовну заяву залишено без руху і позивачу було надано строк терміном п»ять днів з дня отриманн копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

30.06.2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, але недоліки в повному обсязі не виправлені, а саме: не конкретизований зміст позовних вимог; до матеріалів справи не доданий документ про сплату судового збору або документ, який підтверджує звільнення від його сплати.

Таким чином, наданий судом строк на усунення недоліків минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської національної поліції м. Чернігова про неправомірні дії начальника охорони ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3139/17 Головуючий І інстанції: Гуляєва Г.М.
Справа № 614/71/17-ц Доповідач: Карімова Л.В.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1В,.

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання договорів оренди землі,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подану в особі їх представника ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/1093/17
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 25.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 25.11.2016 року позивачем не виконані.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 165/1401/17
Провадження № 2/165/501/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29 червня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
встановив:
12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою вказаною позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві. Згідно відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 20.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 знятий 30 серпня 2010 року з реєстрації за адресою: мікрорайон Шахтарський, 14/2, в м. Нововолинську.
Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно уточнити адресу проживання відповідача.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 350/121/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1085/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рожнятівського районного суду від 23 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рожнятівського районного суду від 23 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рожнятівського районного суду від 23 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 липня 2017 року 10.30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі кабінет Міністрів України про визнання правочину недійсним та стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив: визнати правочин недійсним; застосувати наслідки правочину недійсним; відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, не надано документів, що підтверджують звільнення позивача від плати судового збору. Позивачем заявлено три позовні вимоги, кожна з яких підлягає сплаті судовим збором у відповідності до Закону України «Про судових збір». Судовий збір позивачем не сплачено, а тому суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі кабінет Міністрів України про визнання правочину недійсним та стягнення грошової суми, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачам.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/882/17
Провадження № 2/545/801/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мачухівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 07.04.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Мачухівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 13.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дану довідку отримала суддя 14.04.2017 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 14.04.2017 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Позивач 26.05.2017 року отримав копію даної ухвали згідно поштового повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12.06.2017 року позивачем не надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 14.04.2017 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мачухівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/7342/17
Провадження № 2/201/2015/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.05.2017р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

26.05.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 20.06.2017р., відповідачі дійсно зареєстровані за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7342/17 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 21 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.