overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/880/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту (треті особи: ОСОБА_2, Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту (треті особи: ОСОБА_2, Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області).

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду відповідно до ст. 114 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про витребування доказів від Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а саме відомостей про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 постановою від 02.12.2013 року у виконавчому провадженні №36418151.

Керуючись ст.ст. 119-122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/880/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту (треті особи: ОСОБА_2, Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області).

Витребувати від Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відомості про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 постановою від 02.12.2013 року у виконавчому провадженні №36418151.

Судове засідання призначити на 24.07.2017 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та третім особам до 24.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/8711/15-ц Провадження № 22-ц/778/2616/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Гончар М.С.

Маловічко С.В.

розглянувши питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи - ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року призначено до розгляду.

При виготовленні ухвали була допущена описка, а саме: зазначено, що ОСОБА_2 діє лише в інтересах ОСОБА_3, хоча в справі вона також діє і у власних інтересах.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 (а.с.1, т.1). Проте, в ухвалі судді від 26 травня 2017 року зазначено, що ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області лише в інтересах ОСОБА_3, що є помилкою.

Враховуюче наведене на підставі ст.219 ЦПК України колегія вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року , вважати правильним, що ОСОБА_2 діє як в своїх інтересах так і в інтересах ОСОБА_3.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/670/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04.07.2017 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 13.07.2017 року на 10-00 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 13.07.2017 року на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Номер провадження 2-в/243/23/2017
Номер справи 243/5975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвали в рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 404, 405 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 08-00 годину.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (Ленінградська) у м. Одесі.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, нотаріус не може розглядатись в якості відповідача та третьої особи по справі. Також не зазначено ціну позову.

Виходячи з вищенаведеного позивачці (її представнику) необхідно: виключити з кола відповідачів приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 та зазначити ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"07" липня 2017 р.
Справа № 318/2464/16-ц
Номер провадження №2-о/318/3/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суд від 07.03.2017 року по вищевказаній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

18.05.2017 року до суду надійшла цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки з 18 травня 2017 року.

Призначити судовий розгляд о 11 год. 00 хв. на «01» червня 2017 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/6391/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 25.07.2017 року о 16:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 610/1775/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її трудової книжки, виданої 11 липня 1978 року на імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності трудової книжки.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 липня 2017 року на 16.00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 361/3898/17
провадження № 2/361/2365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 344/4472/17
Провадження № 2/344/2250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 307/1488/17
Провадження № 2/307/1014/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 де третя особа Вільховецька сільська рада про відшкодування шкоди завданої лісопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ДП «Брустурянське ЛМГ»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 де третя особа Вільховецька сільська рада про відшкодування шкоди завданої лісопорушення.

Розгляд справи призначено на 13 годину 20 хвилин 04 липня 2017 року.

04 липня 2017 року на 13 годину 20 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 де третя особа Вільховецька сільська рада про відшкодування шкоди завданої лісопорушенняна 08 годину 50 хвилин 19 липня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 161/6775/17
Провадження № 2/161/2465/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення із житлового приміщення, -

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приналежній їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк