overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/126/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1069/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 27 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави за розгляд справи в суді апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 704 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

05.07.2017 Справа №607/1634/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із заявою заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 14674,25 гривень.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленнями адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області від 05 липня 2017 року, відомості про зареєстроване місце проживання одного з боржників ОСОБА_2, відсутні.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 1, 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа №: 398/1582/17
провадження №: 2/398/1806/17
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку для виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу, сектор дозвільно-погоджувальних процедур адміністративних послуг Олександрійської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

4 травня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

10 травня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, а позивачу надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків.

Копію ухвали суду від 10 травня 2017 року представник позивача отримав 22 травня 2017 року.

31 травня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для подачі уточненої позовної заяви на 10 днів. Представник посилається на те, що перебувала у відрядженні з 25 по 29 травня 2017 року та надала документи на підтвердження своїх доводів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те,що клопотання заявника слід задовольнити та продовжити строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити представнику позивача ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків у позовній заяві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року до 10 червня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5103/17 Справа № 186/1765/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, треті особи Першотравенське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Першотравенське відділення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 11 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 580/570/17
Номер провадження2-с/580/1/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить скасувати судовий наказ № 580/570/17 від 26 квітня 2017 року, що виданий за заявою ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" за вимогою про примусове стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 23110 грн. 97 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, в звязку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки в даному випадку є спір про право.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву в якій підтримує заявлені вимоги та просить розглянути справу у його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання також не зявився, надав заперечення проти скасування судового наказу.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача та дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

Враховуючи, що в матеріалах наказового провадження відсутні підтвердження про наявність договірних відносин між стягувачем та ОСОБА_1, крім того не зазначений порядок стягнення з боржників, а також підстави стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, а за таких обставин, суд вважає що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладені заявником обставини, якими він обґрунтовує свою заяву, між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що дана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі № 580/570/17 від 26.04.2017 року, виданий Лебединським районним судом Сумської області за заявою ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 23110 грн. 57 коп., скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 577/2691/17
Провадження № 2/577/1122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2017 р.

Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 465/6380/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/4306/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради від 19 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2017 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №295/7087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.04.2016 року у розмірі 27 647,69 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обґрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2 909,65 грн.. при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2017 Справа №: 518/723/17 Провадження № 2/518/567/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 10 хвилин 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 212/3423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 24 липня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа №539/602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

04.07.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
№ 207/1591/17
№ 2/207/1093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що зареєстроване місце знаходження відповідача ОСОБА_3 пров. Прокатний, 24, м. Новомосковськ Дніпропетровська область 51200, тому відповідно ст. ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з рахунку № 0014 (МФО 805012, код 38028588) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, грошову суму, сплаченого нею судового збору у розмірі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню № 178012651 від 13 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 158/1657/16-ц Провадження № 22-ц/773/1037/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Суддя