Справа № 372/2635/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа, під час розгляду якої було вжито заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на вступ рішення суду в законну силу.

Заявник та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечив.

Інші особи, що беруть участь у справі, до суду повторно не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності інших осіб, що беруть участь у справі зважаючи на їх повторну неявку.

Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цивільної справи № 372/2635/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним Обухівським районним судом Київської області ухвалою від 03 жовтня 2016 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с.Григорівка, вул. Ватутіна, 19.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року вказане рішення суду першої інстанції було залишене без змін.

При цьому доля заходів забезпечення позову судами не вирішувалась.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаній вище справі було відкрито касаційне провадження, відомості про наслідки вирішення судом касаційної інстанції питання щодо перегляду судових рішень у цій справі сторонами не повідомлені, за наявними у справі доказами судовий розгляд станом на час вирішення заяви не може вважатись закінченим, тому потреба у вжитих заходах забезпечення позову не минула.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище обставини, вирішуючи вимоги заяви на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що доводи заяви не грунтуються на законі та матеріалах справи, не доведені належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко