overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3838/17 Провадження № 22-ц/795/1493/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Департаменту патрульної поліції України про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Мамонової О.Є. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 19 липня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 500/1864/17
Провадження № 2/500/2049/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/9353/17
У х в а л а

Іменем України

"06" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації. При цьому у ст. 3 зазначеного закону визначені терміни місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву не значиться.

З урахуванням зазначених вимог діючого законодавства необхідно уточнити зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 211/2581/17
Провадження № 2/211/1566/17
У х в а л а

10 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін по справі

розглянувши у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду 06 липня 2017 року з заявою про повернення судового збору, з якої вбачається, що він при подачі позову до суду від свого імені, а не від імені юридичної особи, сплатив судовий збір в сумі 694,27 грн. та 905,73 грн. Тому просить повернути йому сплачений у більшому розмірі судовий збір.

У судове засідання сторони по справі не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 211/2581/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір від свого імені 17 лютого 2017 року судовий збір в сумі 905,73 грн. та 16 березня 2017 року 694,27 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року з цієї причини було позовні вимоги було залишено без руху та надано строк для їх усунення.

06 липня 2017 року представник позивача усунув недоліки, сплативши судовий збір у сумі 1 600,00 грн. від імені Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню та судовий збір підлягає поверненню, так як представник позивача помилково сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним

- судовий збір у сумі 905 (девятсот пять) гривень 73 копійки, що внесений по квитанції № 0.0.708150633.1 від 17.02.2017 року (банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк») на розрахунковий рахунок ГУ ДКС України у Дніпропетровській області,

- судовий збір у сумі 694 (шістсот девяносто чотири) гривні 27 копійок, що внесений по квитанції від 16.03.2017 року (банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк») на розрахунковий рахунок ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
Провадження № 2-о/702/18/17
Справа № 702/616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

10.07.2017 року лікар-психіатр Монастирищенської ЦРЛ звернулась в суд із заявою про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 280 ЦПК України .

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»; ст.119, 120, 122, 127, 234, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

До участі у справі залучити заінтересованих осіб - Монастирищенську ЦРЛ Черкаської області та орган опіки і піклування Шарнопільської сільської ради Черкаської області.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 12.07.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Справу розглянути колегією суддів у складі одного судді та двох присяжних у відповідності із протоколами попереднього відбору присяжних та автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, заявника, заінтересовані особи, особу щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку та її законного представника.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 363/3498/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3874/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородського відділення філії «Київське РУ» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не надано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду та квитанції про оплату судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 03 липня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа№751/4168/17
Провадження №2/751/1175/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

Встановила:

ПрАТ «АХА Страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17945 гривень 36 копійок страхового відшкодування.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.3, ч.5 ст.119 ЦПК України: не підписана представником позивача і не додано квітанції про сплату судового збору, яка вказана в якості додатку до позовної заяви, однак до позовної заяви не додана.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дні отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 489/2346/17
Номер провадження 2/489/1558/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до Ухвали суду від 31.05.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1було залишено без руху та запропоновано позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме: долучити до позовної заяви довідку про склад сімї (з ким проживає дитина), а також відомості про доходи сторін (довідка про доходи позивачки, відомості про доходи відповідача).

Копію вищезазначеної Ухвали було направлено на адресу позивачки та отримано нею 10.06.2017 р., проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 355/871/17
Провадження № 2/355/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/871/17, №пр.2/355/503/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/871/17, №пр.2/355/503/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 липня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/3008/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-ВЄЛЄС» про визнання недійсним договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-ВЄЛЄС» про визнання недійсним договору про надання послуг. Просить суд визнати недійсним договір про надання послуг № 0000397 від 22.11.2016 р., укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «КА-ВЄЛЄС» та застосувати до правовідносин, що виникли між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» наслідки передбачені ст.216 ЦК України, а саме: повернути їй 16 000 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не в повному обсязі зазначено докази на підтвердження обставин позову, а саме: наявне посилання на кримінальне провадження, однак не зазначено стадію його досудового розслідування та наявність предявлення підозри;

-зміст позовних вимог не відповідає обставинам позову вимоги предявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-ВЄЛЄС», тоді які наслідки передбачені ст.216 ЦК України позивач просить застосувати до правовідносин, які виникли між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес».

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-ВЄЛЄС» про визнання недійсним договору про надання послуг залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №266/824/17
Провадження№ 2/266/501/17
УХВАЛА

10.07.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/824/17.

Призначити слухання справи на 14 липня 2017 року о 8-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 453/518/17
№ провадження 2/453/382/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04.07.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.07.2017 року сторони повторно в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 липня 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 552/2316/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття обтяження (арешту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття обтяження (арешту) з рухомого майна автомобіля марки Богдан, вантажний евакуатор, державний номерний знак НОМЕР_1.

Як третю особу позивач вказав ТСЦ 5341 (м.Полтава).

Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості належної третьої особи, оскільки ТСЦ 5341 не є юридичною особою, а входить до складу Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Заслухавши дуку позивача, суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області щодо однієї із сторін, у звязку з чим його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття обтяження (арешту) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, замість ТСЦ 5341, який не є юридичною особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

06.07.2017