Ухвала

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, третя особа - Державне підприємство «Володимирське», про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому посилався на те, що 19 лютого 2004 року Державним департаментом продовольства Міністерства аграрної політики України, за погодженням з головою Казанківської райдержадміністрації, з ним було укладено контракт від 19 лютого 2004 року № 507 на строк з 19 лютого 2004 року по 19 лютого 2007 року. У зв'язку з прийняттям у 2006 році рішення про приватизацію Державного підприємства «Володимирське» (далі - ДП «Володимирське») та передачею його в управління Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області (далі - РВ ФДМУ по Миколаївській області), до контракту від 19 лютого 2004 року № 507 були внесені відповідні зміни шляхом підписання додаткової угоди від 19 вересня 2006 року № 2, відповідно до якої контракт вважався діючим до моменту виходу наказу РВ ФДМУ по Миколаївській області про перетворення ДП «Володимирське» у відкрите акціонерне товариство та викладено у новій редакції пункт 31 розділу 6 контракту - «Цей контракт діє з 19 лютого 2004 року до моменту виходу наказу РВ ФДМУ по Миколаївській області про перетворення ДП «Володимирське» у відкрите акціонерне товариство, яке буде його правонаступником». 20 липня 2016 року на сайті відповідача позивач дізнався про те, що на підставі наказу від 02 липня 2016 року № 349-п його звільнено з посади директора ДП «Володимирське». 04 серпня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про те, що з 02 липня 2016 року керівником ДП «Володимирське» є ОСОБА_5 Оскільки з 08 липня 2016 року позивач тимчасово непрацездатний (у зв'язку з захворюванням), він від головного бухгалтера ДП «Володимирське» дізнався про те, що 13 липня 2016 року на ДП «Володимирське» приїжджав юрист відповідача, який вручив їй під підпис копію наказу від 02 липня 2016 року № 349-п та копію наказу від 12 липня 2016 року № 360-п. Також позивач зазначив, що не допускав жодного не те що грубого, а взагалі жодного як такого порушення своїх трудових обов'язків, передбачених контрактом. Вважає розірвання контракту та його звільнення безпідставними і незаконними, з огляду на порушення відповідачем ч. 1 ст. 147, ст. 148, ст. 149 Кодексу законів про працю України, п. 25 контракту № 507 від 19 лютого 2004 року.

На підставі вищевикладеного, а також з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив скасувати наказ РВ ФДМУ по Миколаївській області № 349-п від 02 липня 2016 року «Про розірвання контракту від 19 лютого 2004 року № 507 з керівником ДП «Володимирське» та звільнення ОСОБА_4.», а також наказ РВ ФДМУ по Миколаївській області від 12 липня 2016 року № 360-п «Про внесення змін до наказу РВФДМУ по Миколаївській області від 02 липня 2016 року № 349-п» та поновити його на роботі з 13 вересня 2016 року на посаді директора ДП «Володимирське».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, третя особа - Державне підприємство «Володимирське», про поновлення на роботі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О. Леванчук

А.В.Маляренко