overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1138/17 Провадження № 2/450/1087/17
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області матеріалів, складених інспекторами Парубій Р.І., Саран Т.В., Хомик Ю.В., за заявою ОСОБА_5 від 03.06.2017 року, при виїзді за адресою с. Зимна Вода, вул. Палія, 7, Пустомитівського району Львівської області.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечили.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати з Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області матеріали, складені інспекторами Парубій Р.І., Саран Т.В., Хомик Ю.В., за заявою ОСОБА_5 від 03.06.2017 року, при виїзді за адресою с. Зимна Вода, вул. Палія, 7, Пустомитівського району Львівської області.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області матеріали, складені інспекторами Парубій Р.І., Саран Т.В., Хомик Ю.В., за заявою ОСОБА_5 від 03.06.2017 року, при виїзді за адресою с. Зимна Вода, вул. Палія, 7, Пустомитівського району Львівської області.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_7
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3586/17
Провадження № 2/487/1957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В с та н о в и в:

07 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 26 липня 2017 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 445/1027/17
УХВАЛА

про повернення позову

"07" липня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М.. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

в с т а н о в и в :

06.07.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

07.07.2017 року позивач подала заяву, згідно якої просить повернути матеріали своєї позовної заяви до ОСОБА_2

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України матеріали позову повертаються, коли до відкриття провадження по справі, позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було матеріали позову слід повернути.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з часу отримання її копії

Суддя: ОСОБА_3

С
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «ІНБОР» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані щорічні основні відпустки та моральної шкоди,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фірма «ІНБОР» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані щорічні основні відпустки та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «ІНБОР» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані щорічні основні відпустки та моральної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.09.2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 298/389/17
Провадження № 22-ц/777/1811/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 08 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс» про усунення перешкод у користуванні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 08 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс» про усунення перешкод у користуванні права власності.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 липня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 643/7638/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 03 жовтня 2017 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Номер провадження 2/522/8206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09годин 50 хвилин «23» серпня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «23» серпня2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/521/1685/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 липня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року зупинено провадження у справі № 521/19054/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до 10 липня 2017 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 11:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 211/998/17-ц
Провадження № 2/211/1104/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Коптєвій К.М.

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 01.03.2017 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялась, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/118/15-ц
Провадження № 2/362/19/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про залучення правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури у Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року прокурор звернувся до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до розгляду у справі в якості відповідача ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_2, померлої 21.07.2012 року.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 липня 2012 року померла ОСОБА_2.

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_3П, а двоє спадкоємців не претендують на спадщину та відмовляються від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

Згідно ст. 37 ЦПК України, в разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 37, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( 02139,АДРЕСА_1).

Копію ухвали із додатками направити ОСОБА_3 для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа№336/3660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

06 липня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, подану в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника в інтересах заявника звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, просить встановити факт прийняття ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) О.А., ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, відкритою після смерті ОСОБА_2, який помер 01.09.2002 року.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суддя, вивчивши наявні письмові докази, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Так, за змістом заяви, ОСОБА_3 просить встановити факт прийняття нею спадщини, відкритою після смерті ОСОБА_2, який помер 01.09.2002 року, яка складається з нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Єрмака, 26-а.

Вимога, заявлена ОСОБА_3 може бути заявлена лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 256, 258, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, подану в порядку окремого провадження.

Копію ухвали суду разом із копією заяви та доданими документами надіслати заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 712/6175/17
Провадження № 2н/712/416/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року заявник - КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 357/6675/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра в Білоцерківській центральній районній лікарні, в звязку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, за станом здоровя потребує стороннього догляду. А тому заявниця просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, встановити над ним опіку та призначити її опікуном чоловіка.

За ухвалою судді від 16.06.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

За ухвалою суду від 26.06.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Заявницею надано до суду свідоцтво про смерть ОСОБА_2, який помер 18.06.2017 року, а тому згідно ухвали суду від 07.07.2017 року провадження по даній справі було відновлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку померла фізична особа, щодо якої суд мав вирішити питання про визнання її недієздатною.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3