Номер провадження 2-з/404/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, на його користь заборгованість по кредитному договору №014-09.5-76696 від 08.08.2007 року у сумі 96 607,92 грн., а також понесені судові витрати по справі.

06 липня 2017 року, через канцелярію суду, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_2: квартиру під номером двадцять два, що знаходиться в місті Кіровограді на вулиці Корольова академіка, в будинку під номером двадцять один, належної спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів 2 лютого 1993 року за №190, зареєстрованого Кіровоградським бюро технічної інвентаризації 4 лютого 1993 року за №409/3, реєстраційний номер: 32779272, квартира двокімнатна, загальною площею 42,03 кв.м., житловою площею 27,37 кв.м. Зазначає, що заставне майно- автомобіль FORD Fusion, 2007 р.в., реєстраційний знак №ВА 0747 АІ знаходиться в неробочому стані (після ДТП), що підтверджується звітом №18 про оцінку автотранспортного засобу марки FORD Fusion, 2007 р.в., реєстраційний знак №ВА 0747 АІ станом на 12.02.2010 року. Станом на 21.06.2017 року загальна заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором №014-09.5-76696 від 08.08.2007 року складає 108 347,57 дол. США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 2 820 815,98 грн. При таких обставинах, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб. Крім того, позичальник може розпорядитися належним йому майном, що значно зменшить його вартість.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступного. З матеріалів справи з'ясовано, що позивач просить стягнути із відповідачів, солідарно, на його користь заборгованість по кредитному договору №014-09.5-76696 від 08.08.2007 року у сумі 96 607,92 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І.Л.) від 01.06.2017 року поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на перегляд заочного рішення від 12.11.2010 року. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, винесеного 12.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда задоволено. Скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_1 Аваль" заборгованості по кредитному договору 96 607,92 грн.; державне мито у розмірі 966,08 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Призначено справу до розгляду в загальному порядку на 29.08.2017 року о 12-00 год. (а.с. 175). Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3, 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З матеріалів справи з'ясовано, що між сторонами виник спір про право. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2010 року в забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Аваль, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- передано автомобіль марки FORD Fusion, 2007 року випуску, ідентифікатор №WF0UXXGAJU7K41132, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ОСОБА_5 м. Кіровограда 07 серпня 2007 року, який є предметом спору на зберігання ОСОБА_1 Аваль від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Аваль за адресою- м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14. Ухвала сторонами не оскаржувалась (а.с.58-59).

Зі змісту ст. ст. 151, 152 ЦПК України випливає, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача), тому відомості про те чи належать об'єкти нерухомого, рухомого майна на праві власності відповідачу та про вартість майна на яке накладається арешт, є необхідними для забезпечення позову.

Як вбачається із витягу про державну реєстрацію прав №29239967 від 10.03.2011 року власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину /3-29/ 08.02.2011/ Друга кіровоградська державна нотаріальна контора є ОСОБА_2.

Частина перша статті 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обов'язки доказування і подання доказів покладається на сторони (ст.60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні заяви, оскільки останнім необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів. Так, щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру під номером двадцять два, що знаходиться в місті Кіровограді на вулиці Корольова академіка, в будинку під номером двадцять один відсутні докази, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Крім того, відсутні докази належності вказаного майна ОСОБА_2, станом на час розгляду справи.

Відмова в задоволенні цієї заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тому, керуючись ст. ст.27,31, 151-153, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська