УХВАЛА

судового засідання

10 липня 2017 рокуСправа №451/192/17
Провадження № 2/451/189/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Лозової Х.І.

представників - позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить Договір №29 оренди землі між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», що було датовано 04.01.2012 року та зареєстровано 03.05.2012 року в Управлінні Держкомзему, визнати недійсним.

Позивач та представник позивача вимоги підтримали та клопотали про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої винесено питання, що викладенні у письмовому виді (а.с.45).

Представник відповідача щодо клопотання про призначення експертизи, із наданням своєї позиції, зазначеної у письмовому виді (а.с.76-77), заперечила.

У розумінні вимог ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання, окрім іншого і про проведення експертизи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін щодо можливості врегулювання спору та призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду, а із врахуванням підстав позову - призначивши при цьому експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Щодо призначення експертної установи, таку слід призначити відповідно до позиції представника позивача (а.с.45).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Що стосується вимог клопотання представника відповідача, стосовно яких заперечив ОСОБА_1, суд вважає за можливе у задоволенні таких відмовити з наступних міркувань.

Так, на думку суду, залишається недоведеним факт уповноваження ОСОБА_3 ОСОБА_4 вчинити від її імені підписання оспорюваного правочину №29.

Відповідно, наведене унеможливлює відібрання у ОСОБА_4. взірців підписів та постановлення перед експертами питання, чи виконаний ним підпис у договорі №29.

Крім цього, відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві і такий розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Частиною першою ст.15 ЦК України та ст.3 ЦПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Із врахуванням наведеного та зважаючи, що позовні вимоги стосуються індивідуально кожної особи, яка є власником саме своєї земельної ділянки, тобто особисто розпоряджається наданими їй правами, суд приходить до висновку, що підстав для обєднання в одне провадження справ №451/192/17 та №451/189/17 не має.

Також суд зауважує, що за змістом ст.137 ЦПК України, із клопотанням про витребування доказів до суду звертається сторона у якої є складнощі щодо отримання доказів.

Суд вважає за необхідне наголосити, що представником відповідача не доведено необхідність витребування із органу досудового розслідування двох інших оригіналів договорів №29, оскільки кожний із трьох примірників договору має однакову юридичну силу, а в матеріалах справи наявний оригінал правочину, що був наданий суду представником позивача.

З підстав наведених вище, не підлягає до задоволення клопотання і в частині винесення запропонованих стороною на вирішення експерта додаткових запитань.

Керуючись ст.ст.10,60,130,137,143,144,202,203,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, задоволити.

У справі за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на 4-ій сторінці Договору №29 оренди землі між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», який було датовано 04.01.2012 року та зареєстровано 03.05.2012 року в Управлінні Держкомзему у Радехівському районі Львівської області за №04364, в Розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» ОСОБА_3?

2) Чи виконано підпис на 4-ій сторінці Договору №29 оренди землі між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», який було датовано 04.01.2012 року та зареєстровано 03.05.2012 року в Управлінні Держкомзему у Радехівському районі Львівської області за №04364, в тексті Акту прийому-передачі земельної ділянки від 04.05.2012 року в графі «Передав» ОСОБА_3?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (інд.79040, м.Львів, вул.Збиральна,24), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачених ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу провести на підставі наданих судом оригіналів документів.

Експертам направити матеріали справи №451/192/17, відповідні оригінали документів та, зокрема Договір №29 оренди землі.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3, жительку с.Опліцько, вул.Лукова,7 Радехівського району Львівської області, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

До розгляду у відкрите судове засідання справу №451/192/17 призначити після повернення матеріалів із експертизи та відновлення провадження.

У задоволенні клопотання представника відповідача, відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радехівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5