overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи державний нотаріус першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи державний нотаріус першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

При подачі заяви до суду заявником було долучено лише одну копію заяви з додатками для вручення заінтересованим особам, однак у заяві зазначено дві заінтересовані особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи державний нотаріус першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 372/1844/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3835/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТКБ "ПриватБанк" 14 червня 2017 року подало апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, оскільки представник банку не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду, а копію такого рішення отримали лише 07 червня 2017 року, після звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/2955/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсними, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсними, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними, у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 21 вересня 2017 року на 15-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3643/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання на 15 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб. 207.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченко В.А., про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 23 травня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до

23 червня 2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку нічим не підтверджена. Крім того, додана копія ухвали апеляційного суду з текстом якої важко ознайомитися, не додана копія касаційної скарги для сторони по справі та квитанція про сплату судового збору.

30 червня 2017 року на виконання ухвали ВССУ від 23 травня

2017 року ОСОБА_2 надіслала квитанцію про сплату судового збору, копію касаційної скарги для сторони по справі, ухвалу апеляційного суду, заяву про поновлення строку, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що повний текст ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року отримала 13 квітня 2017 року.

Вивчивши заяву про поновлення строку вважаю, що ОСОБА_2 не надала доказів отримання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року, саме 13 квітня 2017 року.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні повноваження витребування справи для вирішення питання про поновлення строку, а саме перевірити коли була отримана копія ухвали апеляційного суду.

За таких обставин ухвала ВССУ від 23 травня 2017 року не виконана в частині зазначення причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

07 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.35 год. 07 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 397/645/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

10.07.2017 року Олекдсандрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий - суддя Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, в.о. завідуючої Олександрівською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_3, третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Олександрівська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 , 214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 :

- про визнання частково недійсним , в ? частині спадкового майна ,свідоцтва про право на спадщину за заповітом , видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, в.о. завідуючою Олександрівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 18.11.2016 року , зареєстрованого в реєстрі за № 4-391 ;

- про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину спадкового майна - житлового будинку , розташованого в с.Підлісне по вул. Степовій,1, Олександрівського району Кіровоградської області.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :(підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/645/17 .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №521/3461/17
Провадження № 2/521/2902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,повязаних з виплатою страхового відшкодування,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 10 травня 2017 року на 11 год. 05 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 10 травня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа 649/531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 21.07.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 21.07.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 493/1038/17
Номер провадження 2/493/527/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме:

1.З Кодимської державної нотаріальної контори відомостей з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 13 грудня 1995 року в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

2.З Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області копію пенсійної справи ОСОБА_2, померлого 13 грудня 1995 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати наступні докази:

1.З Кодимської державної нотаріальної контори відомостей з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 13 грудня 1995 року в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

2.З Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області копію пенсійної справи ОСОБА_2, померлого 13 грудня 1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/2048/17
Провадження № 2/159/774/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Позивач просить присудити з відповідача на кожну дитину кошти на утримання (аліменти) у розмірі по 1000 грн. 00 коп. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач подала докази, які підтверджують, що відповідач матеріальної допомоги на матеріальне утримання дітей не надає.

Відповідач заперечень та доказів, які спростовують доводи позивача, не подав.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 367 ЦПК України, на підставі ст. 180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі по 1000 (одній тисячі) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 01 червня 2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Провадження № 2/742/1089/17
Єдиний унікальний № 742/2073/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин, 21 липня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.