overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/320/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 05.05.2017 року у справі № 136/320/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, що 05.05.2017 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у цивільній справі №136/320/17 за її, ОСОБА_3, заявою, заінтересована особа: Сиваковецька сільська рада Липовецького району Вінницької області, про оголошення особи померлою. Проте при ухваленні рішення суд допустив описку, зазначивши по тексту рішення та в резолютивній частині рішення дату народження особи, яку вона просила визнати померлою - ОСОБА_4 як "ІНФОРМАЦІЯ_1", тоді як вірним є "ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судове засідання сторони не з'явились, будучи оповіщеними про день та час розгляду питання про виправлення описки, однак в силу ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано заяву про виправлення описки, дійшов висновку, що заява обгрунтована, отож підлягає до задоволення, оскільки згідно доданих до справи документів, а саме: свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження (а.с.16), ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки вона є очевидною та перешкоджатиме подальшому виконанню такого рішення суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.05.2017 року у справі № 136/320/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Сиваковецька сільська рада Липовецького району Вінницької області про оголошення особи померлою, зазначивши по тексту рішення та в резолютивній частині рішення вірно дату народження ОСОБА_4 як "ІНФОРМАЦІЯ_2", замість помилково зазначеного "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2
Справа № 346/3175/13-ц
Провадження № 4-с/346/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючої судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

представників скаржника ОСОБА_1Я, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та зобов'язати вчинити певні дії,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Представник скаржника заявив в судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі заінтересовану особу: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», мотивуючи тим, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року скасовано. У вищезгаданій ухвалі зазначено, що до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси, що судом першої інстанції було залишено поза увагою, і не вирішено питання про стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «Креді ОСОБА_4».

Враховуючи думку представників заявниці, дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ПАТ «Креді ОСОБА_4», оскільки товариство є стороною виконавчого провадження, і його прав та інтересів безпосередньо стосується розгляд і вирішення даної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.26 ч.2, 386 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», ( м. Київ вул. Пушкінська 42/4 , адреса для листування: 79008 м. Львів вул. Пекарська, 23)

Розгляд скарги відкласти і призначити судове засідання на 14.09.2017 року на 09 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку представника заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», та направити судову повістку з копією скарги і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Рядок №
Номер справи 623/1427/17
Номер провадження 2/623/885/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року о 10-00 год в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №: 398/5552/15-ц
провадження №: 2/398/84/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що у рішенні допущено описку, зокрема, вказано, що у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, тоді як слід було зазначити вірний рік звернення ОСОБА_1 до суду 2015 рік.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди допущено описку, яку необхідно виправити та вірно зазначити рік звернення ОСОБА_1 до суду 2015 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Зазначити, що у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Ухвала

05 липня2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргоюОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 147 080 грн 10 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8920/17

Провадження № 2-о/643/676/17

14.07.2017року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Буч Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному стаціонарі без його згоди на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 заяву про примусову госпіталізацію особи підтримала та зазначила, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад у формі: шизофренії параноїдальної форми з безперервним типом перебігу, внаслідок чого представляє небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає можливим продовжити застосування примусової госпіталізації у відношенні хворого у психіатричному стаціонарі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Продовжити у відношенні недієздатної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 638/8741/17
Провадження № 2-н/638/1524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 30.04.2017 року у розмірі 9619,23 грн..

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 04.07.2017 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 з 20.05.2002 року значиться зареєстрованим за адресою м.Харків, 1-й Приміровський буд. 3 (гуртожиток).

Враховуючи викладене, Із поданої заяви та доданих до неї документів суддя вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 431/1161/17
Провадження № 22ц/782/546/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 до фермерського господарства «Схід-Агро» про стягнення збитків упущеної вигоди та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

07.07.2017 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на вказане рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду, що оскаржується, постановлено у відсутності позивача та його представника, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після отримання останніми копій повного тексту рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту рішення була отримана представником позивача ОСОБА_2 03.07.2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 82).

Апеляційна скарга зареєстрована у Старобільському районному суді Луганської області за вх. № 6777/17 від 07.07.2017 року, що підтверджується штампом суду (а.с.85).

Таким чином, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду відповідно п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», оскільки є інвалідом 1 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, що також міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 до фермерського господарства «Схід-Агро» про стягнення збитків упущеної вигоди та моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, в якій заявник просила встановити факт смерті свого батька, ОСОБА_2

Заявник зазначає, що при ухваленні рішення Словянського міськрайонного суду від 12.10.2016 року замість по батькові померлої особи «Венекдитович» зазначене по батькові «Венедиктович».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до паспорта громадянина України серії ВА №952873, виданого Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області від 26.08.1997 року, прізвище, імя, по батькові батька заявниці становить - ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи встановлено, що в рішенні суду допущена описка.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини рішення.

В звязку з викладеним суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в тексті рішення суду від 12.10.2016 року, правильно вказавши по батькові померлої особи - Венекдитович.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні по справі № 2-о/243/838/2016, єдиний унікальний номер № 243/8356/16-ц від 12.10.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, вказавши правильно по тексту рішення суду по батькові померлої особи «Венекдитович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1477/17
Провадження № 2/376/757/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 529, 548, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 3,3 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває у колективній власності КСП «Гігант», яке розташоване на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 0224144, що належав його діду ОСОБА_3, який помер 24 вересня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2017 року

набрало законної сили 02.07.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1477/17

2/376/ 757/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар: