overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1189/17
Провадження № 22-ц/777/1837/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконним дій головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо відновлення виконавчих проваджень і скасування постанов про відновлення виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір необхідної до сплати скаржником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 336,80 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконним дій головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо відновлення виконавчих проваджень і скасування постанов про відновлення виконавчих проваджень залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Куштан Б.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____07______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12226/17 (н.п. 2/522/8200/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_03_»___08____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_03_»___08___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.07.2017
Провадження № 2/537/904/2017
Справа № 537/2831/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/904/2017р., 537/2831/17

Справу призначити до судового засідання на 18.07.2017 року о 08.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 660/570/17
Номер провадження 2/660/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 липня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 липня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 487/627/17
Провадження № 2/487/1432/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В лютні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

17.05.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощука В.В. відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 453 від 10.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку в звязку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_2 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа № 496/1971/17
Провадження № 2/496/1309/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 1,30 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, масив № 34, 35, 36, ділянка № 25, 26, кадастровий номер :01:002:0146.

23.06.2017 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але ухвала суду на теперішній час не виконана, провадження у справі не відкрито.

05.07.2017 року, тобто до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №2-6231/09
Провадження №2-во/521/123/17
УХВАЛА

про виправлення описок

21 червня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2009 року заявлений позов задоволено.

Втім, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описок у вказаному судовому рішенні, з якої випливає, що в тексті документу допущені описки та помилково зазначено про розгляд та задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованим виправити описки, допущені в тексті рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення в текст заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-6231/09, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«… Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити у повному обсязі …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9665/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1832/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору та довіреності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 липня 2017 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 144/794/17
Провадження № 2/144/417/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/3 житлового будинку з господарськими будівлями після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 22 листопада 1998 року в с.Кивачівка Теплицького району Вінницької області. Вказала, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 житлового будинку, який розташований по вул.Зарічній,23 в с.Кивачівка Теплицького району. Вона являється спадкоємцем за заповітом, своєчасно прийняла спадщину, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності ОСОБА_3.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про необхідність витребування від Вінницького обласного державного нотаріального архіву копії заповіту ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ч.1 ст.137, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від Вінницького обласного державного нотаріального архіву:

-копію заповіту, складеного ОСОБА_3, яка померла 22 листопада 1998 року в с.Киавчівка Теплицького району Вінницької області ( Теплицької державної нотаріальної контори спадкова справа №599/2000).

Документи, що витребовуються, необхідно подати до суду до 02 серпня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року.

В судове викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 сільську раду Теплицького району.

СУДДЯ
Справа № 144/1368/16-ц
Провадження № 2-п/144/7/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Антарис-Агро» про перегляд заочного рішення,

установив :

21 червня 2017 року ПП «Антарис-Агро» подало заяву про перегляд заочного рішення від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Антарис-Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 22 червня 2017 року заяву ПП «Антарис-Агро» про перегляд заочного рішення було залишено без руху, запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.229 ЦПК України.

04 липня 2017 року на адресу Теплицького районного суду від ПП «Антарис-Агро» надійшла заява про перегляд заочного рішення з виправленими недоліками.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства «Антарис-Агро» про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до розгляду о 14 год. 15 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

СУДДЯ
№2/263/637/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання пункту договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання недійсним п.п.4.4 договору оренди земельної ділянки від 10.07.2007 року, укладеного між Маріупольською міською радою та ним, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Під час слухання справи представником відповідача заявлено клопотання про залучення у справі у якості третьої особи Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивач або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі у якості третьої особи Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання пункту договору оренди земельної ділянки недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Слухання справи призначити на 18 липня 2017 року о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 308/6429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонний суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє захисник за призначенням ОСОБА_2, до заінтересованої особи Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє захисник за призначенням ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє захисник за призначенням ОСОБА_2, до заінтересованої особи Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській областіпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 20 хв. 01.08.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 581/421/17
Провадження № 2/581/176/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, ОСОБА_3, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 липня 2017 року, повідомивши про це сторін та роз`яснивши, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 401/1772/17;
Провадження № 2/401/1150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації

до

- ОСОБА_1

третя особа: Комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу",

про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 11-00 годину, 25 липня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2