_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/289/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

та скасування заходів забезпечення позову

11.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову та скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приватного підприємства «КОПЛІОН-АВТО» про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та згідно редакції від 30.05.2017 року просить ухвалити рішення, яким: стягнути в солідарному порядку неустойку за кредитним договором № В 27 2008г від 23.01.2008 року у розмірі 1 888 960, 45 гривень з ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № В 27 2008 г від 23.01.2008 року та з ОСОБА_4 на підставі договору поруки від 21.01.2016 року на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»; стягнути в солідарному порядку неустойку за кредитним договором № В 27 2008г від 23.01.2008 року у розмірі 1 888 960, 45 гривень з ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № В 27 2008 г від 23.01.2008 року та з Приватного підприємства «КОПЛІОН -АВТО» на підставі договору поруки від 21.01.2016 року на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»; стягнути в солідарному порядку неустойку за кредитним договором № В 27 2008г від 23.01.2008 року у розмірі 1 888 960, 45 гривень з ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № В 27 2008 г від 23.01.2008 року та з ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 12.12.2012 року на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приватного підприємства «КОПЛІОН-АВТО» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» витрати по сплаті судового збору у сумі 28 334, 40 гривень.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

Накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме: прогулянковий катер 2006 року побудови, реєстраційний номер «ua 0034 Bd», порт припису Білгород-Дністровський морський торгівельний порт (запис у Державному судновому реєстрі України від 13.03.2007 року № 42).

Заборони субєктам державної реєстрації прав, нотаріусам, Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Державному підприємству «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав (в тому числі, але не виключно щодо зміни судновласника), що стосується прогулянкового катеру 2006 року побудови, реєстраційний номер «ua 0034 Bd», порт припису Білгород-Дністровський морський торгівельний порт (запис у Державному судновому реєстрі України від 13.03.2007 року № 42), судновласником якого є ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Накладення арешту що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме: туристичний моточовен «Bombardir», 2001 року побудови, реєстраційний номер «УДД-483-К» (запис у Судновій книзі України УДД № 5 від 25.06.2003 року № 483);

Заборони субєктам державної реєстрації прав, нотаріусам, Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Державному підприємству «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав (в тому числі, але не виключно щодо зміни судновласника), що стосується туристичного моточовна «Bombardir», 2001 року побудови, реєстраційний номер «УДД-483-К» (запис у Судновій книзі України УДД № 5 від 25.06.2003 року № 483), судновласником якого є ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1);

Накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме: прогулянковий гідроцикл «Bombardir», 2005 року побудови, реєстраційний номер «УОД-0296-К», (запис у Судновій книзі України № 71 від 05.07.2005 року № 296);

Заборони субєктам державної реєстрації прав, нотаріусам, Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Державному підприємству «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав (в тому числі, але не виключно щодо зміни судновласника), що стосується прогулянкового гідроцикла «Bombardir», 2005 року побудови, реєстраційний номер «УОД-0296-К», (запис у Судновій книзі України № 71 від 05.07.2005 року № 296), судновласником якого є ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 03.10.2016 року провадження по справі було відкрито та одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 11.07.2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ПАТ АБ «Південний» без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача, та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді від 03.10.2016 року.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 06 червня 2017 року та 11 липня 2017 року представник позивача по справі не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони по справі у судове засідання також не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства

Більш того, суд виходить з того, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для підтримання своїх позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо вад нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приватного підприємства «КОПЛІОН-АВТО» про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року.

Зняти арешт з прогулянкового катера 2006 року побудови, реєстраційний номер «ua 0034 Bd», порт припису Білгород-Дністровський морський торгівельний порт (запис у Державному судновому реєстрі України від 13.03.2007 року № 42), що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Зняти заборону субєктам державної реєстрації прав, нотаріусам, Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Державному підприємству «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав (в тому числі, але не виключно щодо зміни судновласника), що стосується прогулянкового катеру 2006 року побудови, реєстраційний номер «ua 0034 Bd», порт припису Білгород-Дністровський морський торгівельний порт (запис у Державному судновому реєстрі України від 13.03.2007 року № 42), судновласником якого є ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Зняти арешт з туристичного моточовна «Bombardir», 2001 року побудови, реєстраційний номер «УДД-483-К» (запис у Судновій книзі України УДД № 5 від 25.06.2003 року № 483), що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Зняти заборону субєктам державної реєстрації прав, нотаріусам, Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Державному підприємству «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав (в тому числі, але не виключно щодо зміни судновласника), що стосується туристичного моточовна «Bombardir», 2001 року побудови, реєстраційний номер «УДД-483-К» (запис у Судновій книзі України УДД № 5 від 25.06.2003 року № 483), судновласником якого є ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Зняти арешт з прогулянкового гідроцикла «Bombardir», 2005 року побудови, реєстраційний номер «УОД-0296-К», (запис у Судновій книзі України № 71 від 05.07.2005 року № 296), що належить ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зняти заборону субєктам державної реєстрації прав, нотаріусам, Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Державному підприємству «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав (в тому числі, але не виключно щодо зміни судновласника), що стосується прогулянкового гідроцикла «Bombardir», 2005 року побудови, реєстраційний номер «УОД-0296-К», (запис у Судновій книзі України № 71 від 05.07.2005 року № 296), судновласником якого є ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.