overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6276/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4717/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 405/2699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 29.05.2017 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 12.00 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 295/1426/17 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В. Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, заінтересовані особи Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», Національна компанія з цінних паперів та фондового ринку України, Національний депозитарій України, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_1 про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 01.06.2017 р. була залишена без руху з підстав, зазначених в ч.3 ст.297 ЦПК України.

30.06.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2017 р. суддею Богунського районного суду м. Житомира було ухвалено рішення. Копію рішення представник ОСОБА_1 отримав 23.05.2017р. Апеляційну скаргу подав 23.05.2017 р., що підтверджується штемпелем на описі вкладення у цінний лист та фіскальним чеком відділення поштового звязку. За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання апелянта про поновлення строку задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2664/17
Номер провадження 2/676/1653/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 липня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області , актовий запис № 428 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/397/17
№ провадження 2/624/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 06 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06 жовтня 2014 року з відповідача, в сумі 11915,13 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 13 липня 2017 року, о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 128/1789/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача.

Судовий збір, підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 640,00 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Також не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в позові, та не надано доказів, на підтвердження належності на праві власності спірного майна.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 379/799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/799/17, 2/379/331/17.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2218/16-ц
Номер провадження №2-п/318/4/2017
УХВАЛА

18.05.2017м. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року судом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

31.01.2017 року відповідачем та його представником подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

24.03.2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду від 24.01.2017 року та ухвалу суду від 21.03.2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. До зазначеного переліку не входить ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику в частині оскарження ухвали суду про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.03.2017 року про залишення заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2017 Справа № 646/3052/17
№ провадження 2-н/646/389/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Теслікова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________І.І. Теслікова
Справа № 530/904/17
Номер провадження 2/530/560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк", звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ " Приватбанк"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 серпня 2017 року на 9 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 липня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №751/6556/15-ц
Провадження №2/751/166/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Чернігівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, провулок Сєрікова, 14, виділивши в користування:

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.0274 га, у тому числі: під житловим будинком - 0.0063 га; під господарськими спорудами 0.0021 га; під землями вільних від забудови - 0.0190 га, відповідно до запропонованого експертом варіанту №1 Додатку №2 порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №С-276 від 20.01.2017 року (позначені на схемі синім кольором)

ОСОБА_3 виділити земельну ділянку загальною площею 0.0274 га, у тому числі: під житловим будинком - 0.0068 га; під господарськими спорудами 0.0046 га; під землями вільних від забудови 0.0160 га, відповідно до запропонованого експертом варіанту №1 Додатку №2 порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №С-276 від 20.01.2017 року (позначені на схемі червоним кольором)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
22-ц/775/468/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„04 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 703/1802/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом і просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький