overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6098/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4367/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 28 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1329/17

03 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільська міська рада про встановлення факту не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1329/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільська міська рада про встановлення факту не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 10-00год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 598/840/17
провадження № 2/598/438/2017
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Комерцій банк Надра до ОСОБА_1, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ Комерцій банк Надра до ОСОБА_1, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/840/17 і справі присвоєно провадження №2/598/438/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Комерцій банк Надра до ОСОБА_1, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно ПАТ Комерцій банк Надра до ОСОБА_1, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Судовий розгляд справи призначити о 12 годині 00 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2о-130/11 Головуючий у 1-й інстанції - Мальченко О.В.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1644/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у м. Києві.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність осіб, що не з'явились у судове засідання у справі, враховуючи, що справа перебуває в провадженні Апеляційного суду м. Києва тривалий час, виходячи з норм ЦПК України, матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, наявності в матеріалах справи довіреності на ім'я ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_1, яка викликає сумніви в її достовірності, колегія суддів вважає, що необхідно визнати обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_1, в інтересах якого подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_2 по дорученню від ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Керуючись ч.1 ст.169, ст.ст. 303,304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_1, в інтересах якого подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_2 по дорученню від ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи відкласти на 18 липня 2017 року о 14 год. 10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-2218/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором у розмірі 126808,32 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором у розмірі 126808,32 грн

Призначити розгляд заяви на 12-30 год. 28.07.2017 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
04.07.2017 Справа № 380/925/17
Провадження по справі № 2/380/328/17
Ухвала

про відкриття провадження

04 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Слобода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 704/834/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 16.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. До закінчення вказаного строку позивач недоліки не виправила, а 03.07.2017 р. звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви, тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 127/3910/17
Провадження 2/127/2376/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/3910/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/3910/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2007 року № VIW3G102531574 (а.с. 36).

Ухвалою суду від 18.04.2017 року (а.с. 69) було прийнято зустрічний позов (а.с. 49-59) ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору від 20.08.2007 року № VIW3G102531574 та договору іпотеки від 21.08.2007 року недійсними.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору від 20.08.2007 року № VIW3G102531574 та договору іпотеки від 21.08.2007 року недійсними, припинення поруки (а.с. 102-105).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи підстави і предмет обох позовів, вимоги ст. 123 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору від 20.08.2007 року № VIW3G102531574 та договору іпотеки від 21.08.2007 року недійсними, припинення поруки, оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору від 20.08.2007 року № VIW3G102531574 та договору іпотеки від 21.08.2007 року недійсними, припинення поруки та об`єднати в одне провадження № 127/3910/17 із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору від 20.08.2007 року № VIW3G102531574 та договору іпотеки від 21.08.2007 року недійсними.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4782/15-ц
Провадження №2/460/290/17
30.06.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач в/ч НОМЕР_1 звернувся до суду із позовом про стягнення завданої державі матеріальної шкоди.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.08.2016р. провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обстанин, що викликали його зупинення.
30.06.2017р. позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди.
Призначити судове засідання на 12 год 00 хв. 12 липня 2017року.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 320/3112/16-ц
Провадження № 2/242/1073/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

5 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в Святошинському районному суді м.Києва для його участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку з метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи доручити організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, призначене на 26.07.2017 року 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Відкласти розгляд справи на 26.07.2017 року 11 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали доручити Святошинському районному суду м.Києва для участі в судовому засіданні представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/860/17
Провадження № 22-ц/779/1195/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцького П.І., Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 16 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.07.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 16 червня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 липня 2017 року на 11:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І. Проскурніцький М.Д. ГорейкоЛ.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу.

У червні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2, у якому остання просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, до закінчення розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, у тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПКУкраїни, у главі 2 розділу V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири, та повернути його заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік