overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2017
ЄУ № 420/663/17
Провадження №2/420/339/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Рожкової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Новопсковського районного суду Луганської області ЄУ № 420/663/17 від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Айдар-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року Новопсковським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви по цивільній справі ЄУ № 420/663/17 за позовом Кредитної спілки «Айдар-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після постановлення ухвали зясувалось, що в тексті ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено позивача «Кредитна спілка «Імперіал ЛТД».

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивач по справі «Кредитна спілка «Айдар-Кредит», що підтверджується позовною заявою.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає можливим продовжити судове засідання без участі сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вказана описка підлягає виправленню, оскільки відповідно до позовної заяви позивачем по справі є «Кредитна спілка «Айдар-Кредит».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені у тексті ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року по цивільній справі ЄУ №420/663/17 за позовом Кредитної спілки «Айдар-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним у тексті ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року найменування позивача «Кредитка спілка «Айдар-Кредит», замість «Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в вступній та резолютивній частині.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис. ОСОБА_4
Справа № 159/5371/15-ц Провадження № 22-ц/773/1042/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 24 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року в справі за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 міста Ковеля до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 572/1418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 459/1656/17
Провадження № 2/459/745/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соснівської міської ради про визнання самочинно добудованої веранди приналежністю квартири

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соснівської міської ради про визнання самочинно добудованої веранди приналежністю квартири.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року о 16.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №263/7330/17
Провадження №2/263/1838/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/7320/17 за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Призначити розгляд справи на 21 липня 2017 року о 10-25 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Дата документу 21.06.2017 Справа № 554/3069/17
Провадження №2/554/2122/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шейхажан Фарзане, третя особа Управління ДМС України у Полтавській області про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 до суду 25.05.2017 та 21.06.2017 не зявилися повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шейхажан Фарзане, третя особа Управління ДМС України у Полтавській області про зняття з реєстрації - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 175/1749/17-ц
Провадження № 2/175/705/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові позивач вказав адресу відповідача-1: вул. Лісна, буд. 5, смт. Ювілейне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, та відповідача-2: АДРЕСА_1, однак, у відповідності до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

08 червня 2017 року судом було отримано довідку з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач-1 ОСОБА_1, була знята з реєстрації 10.05.2012 року, а відповідач-2 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов Публічне акціонерне товариство «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача-2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 360/1260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Пісківської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві місце проживання відповідача зазначене в Вишгородському районі Київської області.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки справа не підсудна Бородянському районному суду, то заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Пісківської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2017 року о 13-28 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 479/1002/16-ц
№ 2/479/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агротехінвестиційний союз» про внесення запису про роботу до трудової книжки та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 23, 24, 36, 94 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.. 15, 30, 60, 62, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агротехінвестиційний союз» про визнання відносин, які були між ним та ТОВ «Агротехінвестиційний союз» в період з 21 січня 2014 року по 01 березня 2015 року трудовими та зобовязати ТОВ «Агротехінвестиційний союз» внести запис до трудової книжки, що він працював на посаді працівника та низькокваліфікованих ручних роботах та виплатити заробітну плату за період з 21 січня 2014 року по 01 березня 2015 року в розмірі мінімальної заробітної плати - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

02.06.2017 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 01.05.2017 року в розмірі 2144 грн. 67 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача будь-яких заяв не подавав.

Відповідачам направлялися повістки рекомендованими листами на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендовані листи повернулися не врученими з відміткою "усна відмова".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 12.09.2017 року.

Головуючий:
Справа №200/1143/17
Провадження №2сз/200/81/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. за платіжним дорученням №PROM8BMLXA від 18.12.2016 року.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 21.03.2017 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM8BMLXA від 18.12.2016 року.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 732/971/17
Провадження № 2-о/732/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання громадянки ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною, встановити над нею піклування, виконання обовязків піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання громадянки ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Призначити попереднє судове засідання у справі 18 липня 2017 року о 10 год.00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська