overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3752/17
Справа №760/6502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

12 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування документів -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в здійсненні права власності на майновий комплекс по виробництву соняшникової олії, що розташований у АДРЕСА_1,

зобов'язати відповідача передати їй наступні документи: технічний паспорт комплексу по виробництву соняшникової олії, що розташований у АДРЕСА_1, договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, заяву про припинення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладеного між відповідачем і Бобринецькою міською радою 19.11.2009.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є майновий комплекс по виробництву соняшникової олії, що розташований у АДРЕСА_1, та право власності, що, на думку позивача, порушується, що з точки зору ст. 114 ЦПК України, не дає позивачу підстав для звернення до Солом'янського районного суду м. Києва.

З точки зору закону виключна територіальна підсудність встановлюється законодавцем з метою вирішення спору конкретним, прямо передбаченими у законі судами.

В такому випадку можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключається.

Виходячи з цих обставин, звернення позивача до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування документів, недопустимий з точки зору ч.1 ст.114 ЦК України.

Крім того, розгляд справи з порушенням правил виключної підсудності, з точки зору ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення в справі, а з точки зору п.1 ч.1 ст.92 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи, що дана справа не є підсудною Солом'янському районному суду м. Києва суд вважає необхідним повернути цивільний позов позивачу для подання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 114, 121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування документів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/3268/17 Провадження № 2-н/591/412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 504/1250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 29 травня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 738/1007/17
№ провадження 2-о/738/51/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи, Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Менський районний сектор Управління ДМС у Чернігівській області про встановлення факту народження особи на території України до 24.08.1991 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи, Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Менський районний сектор Управління ДМС у Чернігівській області про встановлення факту народження особи на території України до 24.08.1991 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи, Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Менський районний сектор Управління ДМС у Чернігівській області про встановлення факту народження особи на території України до 24.08.1991 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 липня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 345/2261/17
Провадження № 2/345/1183/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.07.2017 р о 09.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
пр. № 2/759/1005/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи: Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення та державного акту на право постійного землекористування та припинення права користування земельною ділянкою, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у грудні 2015 р. звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, 04.04.2017 р. до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду (а.с. 110, 111).

Сторони та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 105-109), а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника позивачів про залишення їх позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи: Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення та державного акту на право постійного землекористування та припинення права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 375/847/17
Провадження 2/375/420/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.07.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі про визнання недійсним наказів та прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі про визнання недійсним наказів та прав власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 20.07.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа №482/847/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і призначення судового засідання

05 липня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., отримавши, після повторного автоматичного розподілу після самовідводу судді Баранкевич В.О., цивільну справу, яка перебувала на розгляді судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним,

в с т а н о в и в :

дана справа, після перебування в провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., автоматизованою системою документообігу суду була повторно перерозподілена в провадження судді Ітріна М.В. після самовідводу судді Баранкевич В.О. на підставі п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, що унеможливлюють призначення судового розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження справу №482/847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 липня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати сторони по справі.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1295/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.
Справа № 204/3877/17
Провадження № 2/204/1407/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, треті особи - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, треті особи - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, треті особи - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/503/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді - Фролова О.Л. при секретарі - Кремсалюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України (державний орган ОСОБА_2 казначейська служба України), третя особа Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування),

в с т а н о в и в :

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку судового розгляду за ініціативою суду було поставлено на обговорення питання щодо підсудності вказаної справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні вказали на те що справу розглядати можливо так як ОСОБА_2 казначейська служба України є державним органом діяльність якого розповсюджується на всю територію України.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав на те що розглядати справу Тальнівським районним судом не можливо так як це є порушенням правил підсудності і вказану справу необхідно передати за підсудністю відповідному суду за місцем знаходження відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, які зявились в судове засідання, приходить до наступних висновків

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України «Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням».

Як убачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 казначейська служба України знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бастіонна,6.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, а відповідач знаходиться на території, яка за підсудністю відноситься до Печерського районного суду м. Київ, суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Печерського районного суду м. Київ (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42-А).

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України (державний орган ОСОБА_2 казначейська служба України), третя особа Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування), передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Київ (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42-А).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Фролов О.Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1735/17

провадження у справі № 2/0285/1155/17

27 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 представник ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 3 липня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу куртки між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість придбаного товару куртки жіночої в розмір 950 (девятсот пятдесят) гривень та 300 (триста) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 куртку, придбану відповідно до договору купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 234/2750/17
Провадження № 2/234/2068/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 13-20 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна