overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.07.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Черемошненська сільська рада встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Черемошненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:30год. 26.07.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/825/17
Провадження № 2/685/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу на судовий розгляд справи надати оригінали документів, поданих у копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 650/355/15-ц
№ провадження 2/647/113/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представників позивача за первісним позовом: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 07.07.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 500/317/17
Провадження № 2/500/1469/17
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 10 грудня 2014року (актовий запис про смерть № 1796 від 12 грудня 2014року).

Для вирішення питання про правонаступника померлого, по справі необхідно витребувати докази з Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме:

- спадкову справу за №626/2014 від 17.12.2014року, яка заведена після смерті ОСОБА_1, який помер 10 грудня 2014року (актовий запис про смерть № 1796 від 12 грудня 2014року).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати в судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2017 року о 14год.:

- спадкову справу за №626/2014 від 17.12.2014року, яка заведена після смерті ОСОБА_1, який помер 10 грудня 2014року (актовий запис про смерть № 1796 від 12 грудня 2014року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/674/17
Справа №447/1324/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 дав пояснення про можливість примирення з позивачем ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном до 23.08.2017 року до 11-00 год.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 2/522/7939/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Провадження № 2/522/4524/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 05.07.2017
Справа № 350/41/16-ц
Номер провадження 2-во/350/13/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

04 липня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить виправити помилку у виконавчому документі, що виданий на підставі рішення Рожнятівського районного суду від 28 березня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки відсутня дата видачі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого документупризначити до судового розгляду у судовому засіданні 10:20 годин 13 липня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Справа № 523/9393/17
Провадження №2/523/3791/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

Встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, не вказана ціна позову.

Позивачем ОСОБА_1 не вірно вказано сторони по справі, не визначено коло осіб, права яких можуть бути порушені.

Також, позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України - заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Київської області про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Березанського міського суду Київської області цивільну справу № 356/1223/16-ц (2/356/166/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Київської області про оспорювання батьківства.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Дата документу 05.07.2017
Справа № 320/4265/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 24 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2382/17
Провадження № 2/712/1068/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 березня 2002 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Соломянського районного управління юстиції у м Києві, актовий запис № 259.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Соломянського районного управління юстиції у м Києві, актовий запис № 259 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити БІДА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/923/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

04 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 17 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 570/3998/15-ц
Номер провадження 2/570/60/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання недійсним спадкового договору від 27 січня 2006 року укладений між його батьками ОСОБА_3, ОСОБА_4 (відчужувачі) та його братом відповідачем - ОСОБА_1 (набувач).

В обґрунтування вимог вказано, що зазначений договір укладено щодо житлового будинку з надвірними будівлями в с. Корнин, вул. Піонерська, 9, Рівненського р-ну, Рівненської області. 06 вересня 2008 року померла матір сторін - ОСОБА_5, 06 листопада 2009 року помер їх батько - ОСОБА_3 Позивач постійно проживав з батьками у зазначеному будинку та на даний час там проживає. Здійснював догляд за батьками, надавав їм матеріальну допомогу та піклувався про них. Вважав, що як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину (зазначений будинок). Відповідач від спілкування та догляду за батьками самоусунувся.

Вважає, що договір укладено з порушенням норм цивільного законодавства.

Покликаючись на ч. 1 ст. 203 ЦК України, вказує про відсутність в оспорюваному договорі передбачених обов'язків набувача. Із зазначенням ч. 1 ст. 225 ЦК України, вказує про можливе перебування його матері ОСОБА_4 в період укладення договру на лікуванні в Центрі психічного здоров'я населення.

Вважаючи порушеними свої права, як спадкоємця, просить визнати вказаний договір недійсним.

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба з'ясувати обставини щодо ухвалення Рівненським районним судом Рівненської області рішення від 05 листопада 2012 року та Апеляційним судом Рівненської області рішення від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1А про визнання недійсним спадкового договору від 27 січня 2006 року - шляхом дослідження матеріалів вказаної цивільної справи № 2-229/11, та за необхідності повторно допитати сторони.

За вказаних умов, згідно положень ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду - в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.