overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/212/17-ц
Провадження № 2/127/1690/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
"29" червня 2017 р. Справа № 363/2331/17
УХВАЛА

29.06.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.08.2017 року о 12.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 127/6875/17
Провадження 2/127/3038/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

До матеріалів справи представником позивача надано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні 03.07.2017року відповідач заявила клопотання про визнання явки представник позивача для дачі особистих пояснень обовязковою, оскільки виникають питання щодо розрахунку заборгованості.

Ухвалою суду від 03.07.2017року визнано явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень по даній справі.

Однак, представник позивача в судове засідання 03.07.2017року не зявився з невідомих суду причин.

В судовому засіданні представник відповідача знову заявив клопотання про визнання явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень по даній справі.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно п.4 ч.1 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засіданні на 19.07.2017року на 12.00год. обовязковою для дачі особистих пояснень по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/2311/17
провадження № 2/336/1492/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю первісного позивача та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3, його представника за довіреністю ОСОБА_4, розглянувши первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні просить суд свою позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду. ЇЇ підтримав її представник.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4питання щодо залишення первісної позовної заяви без розгляду залишили на розсуд суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 314/2006/17
Провадження № 2/314/975/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2006/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 липня 2017 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

14.06.2017
Справа № 132/781/17
У Х В А Л А

Іменем України

"27" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

ссекретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщині та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права ласності на 3/4 земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом в позові вказує, що 24.05.2016 року помер її батько ОСОБА_4, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,2184 га, що розташована на території Нападівської сільської ради та належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії III-ВН № 058513, виданого Нападівською сільською Радою народних депутатів; автомобіль марки «DAEWOO Lanos» 2005 року випуску.

Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду від нього надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні без його участі. Позов в частині визнання права власності на автомобіль марки «DAEWOO Lanos» 2005 року випуску просить залишити без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов в частині визнання права власності на автомобіль марки «DAEWOO Lanos» 2005 року випуску - залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

Розяснити позивачці за первісним позовом та відповідачці за зустрічним позовом її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/123/17
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

29 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу Уманського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 за вх. № 11355 від 30.05.2017 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, вказавши, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» значною мірою зацікавлений в своїй присутності в судовому засіданні та вирішення питання по суті, у звязку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференцій. Найближчий суд до якого може прибути позивач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського,5-в.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти даного клопотання та проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.27, 31, 44, 1581 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відео конференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського,5-в, забезпечити проведення відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_2 на 18 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду м. Києва, для проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2967/17 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.05год. 03 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Провадження №4-с/219/38/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до п. 13 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зокрема, про зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так, скарга не містить викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а містить тільки посилання на норми Законів.

Скарга містить посилання на порушення державним виконавцем порядку звернення стягнення на майно боржника, проте заявник не зазначає на яке саме майно повинен невідкладно звернути стягнення державний виконавець, хоча така бездіяльність оскаржується.

Заявник посилається на невиконання інших вимог, передбачених ст.52 та іншими статтями розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», однак не зазначає яких вимог і в чому саме полягає бездіяльність.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №488/82/17 04.07.2017
Провадження №22-ц/784/1652/17
Справа номер 488/82/17
Провадження номер 22-ц /784/1652/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 320 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення та відшкодування збитків залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 320 грн. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа №611/565/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 724/959/17
Провадження № 4-с/724/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 липня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Подана до суду скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 11 липня 2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб. № 9).

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак