Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року про повернення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 30962 грн. 36 коп., з них 19585 грн 61 коп. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 10009 грн. 33 коп. інфляційних; 1367 грн 42 коп. 3% річних.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн.

23.09.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися у суд із заявою про скасування судового наказу.

28.10.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 повторно звернулися у суд із заявою про скасування судового наказу, а також подали заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено. Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 року в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 05.08.2016 року скасовано, в цій частині справу повернуто в суд першої інстанції для повторного розгляду порушеного питання. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2017 року поновлено ОСОБА_3 строк для подання заяви щодо скасування судового наказу від 05.08.2016 року за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі споживачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості з оплати спожитих послуг з централізованого теплопостачання станом на 31.05.2016 року у сумі 30962,36 грн.

05.05.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися у суд із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017 року матеріали заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникам.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто заявникам з тих підстав, що заява заявників подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, адже не містить посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача, а тому, на думку суду, заявниками не виконано недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.05.2017 року.

Перевіряючи законність та обґрунтованість зазначеної ухвали, судова колегія вважає, що вона є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вимоги щодо змісту заяви про скасування судового наказу зазначені в ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовують норми ст. 121 цього Кодексу.

Зі справи слідує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017 року матеріали заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що подана заява заявників не містила імя стягувача та його місце проживання/місцезнаходження, тобто заявниками не визначено коло всіх заінтересованих осіб у справі.

19.05.2017 року на адресу суду першої інстанції від заявників надійшла нова редакція заяви про скасування судового наказу, з якої видно, що заявниками виконано вимоги ухвали суду від 10.05.2017 року (а.с. 182).

Проте, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто заявникам, оскільки ними заява подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, адже не містить посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача, а тому, на думку суду, заявниками не виконано недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.05.2017 року.

Зазначений висновок суду є помилковим, адже ухвалою суду від 10.05.2017 року заяву заявників було залишено без руху з інших підстав, оскільки подана заява заявників не містила імя стягувача та його місце проживання/місцезнаходження, недоліки якої заявниками було усунуто.

Ураховуючи викладене, повернення заяви про скасування судового наказу заявникам є неправомірним та суперечить нормам процесуального закону.

Колегія суддів також звертає увагу, що заява про скасування судового наказу не знаходить свого вирішення з вересня 2016 року, що звичайно є надмірним строком розгляду даного питання та порушує право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 22.05.2017 року порушив норми процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання та безпідставного повернення заяви заявникам, судова колегія вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню у суд першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року про повернення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування судового наказу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_5 Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев