Справа № 2-86/11
Провадження №8/522/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулись 02.11.2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат (т.11, а.с.157-163).

Вказана заява разом зі справою надішли до провадження судді 01.06.2017 року.

В обґрунтування поданої заяви заявники посилаються на те, що 21 червня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат. Вказане рішення набуло чинності.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.02.2004 року № 370 "Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам" на ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , що складається із трьох кімнат житловою площею 64,7 кв. м., був виданий ордер громадянину ОСОБА_5 зі складом сім`ї 4 особи (він, дружина - ОСОБА_9 , син - ОСОБА_7 , донька - ОСОБА_8 ) серії ПР № 6442 від 19.02.2004 року.

На підставі виданого ордеру серії ПР № 6442 від 19.02.2004 року вказане у ньому жиле приміщення було зайняте відповідачем ОСОБА_5 з сім`єю, які згідно даних реєстраційного обліку по АДРЕСА_2 зареєстровані за даною адресою.

Проте, заявники вважають, що усі документи, надані для видачі спірного ордеру серії ПР № 6442 від 19.02.2004 року містять недостовірні відомості та є завідомо неправдивими. Зокрема, це стосується даних про ОСОБА_7 , якого в ордері вказано як сина ОСОБА_10 . Як на нововиявлені обставини посилались на те, що станом на 2001 рік та у подальшому в 2004 році син ОСОБА_10 як фізична особа мав ім`я ОСОБА_7 (без ім`я по батькові), його свідоцтво про народження не містило відомостей про ім`я по батькові ОСОБА_11 . Посилались на те, що ОСОБА_7 жодного разу не був присутній у судових засіданнях за розглядом справи №2-86/11, ніколи не мав представника за довіреність чи за законом; суду не було надано жодних достовірних документів щодо особи даного відповідача; відповідач ОСОБА_7 ніколи не був зареєстрований чи знятий з реєстрації у м. Одесі чи в Одеській області в період з 1987 року по 2013 рік; ОСОБА_7 ніколи не оформлявся та не видавався паспорт громадянина України чи документи для виїзду за межі країни.

У судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому суд вважає заяву з оку сім`ї відповідачів про відкладання слухання необґрунтованою, та враховуючи строки розгляду заяви заявника суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.
Суд з урахуванням вимог ст.. 365 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності заявників та інших осіб, сповіщених належним чином.

Перевіривши доводи заявників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат, було відмовлено у задоволенні позову (а.с. 144 150 т.9).
Предметом розгляду вищевказаної справи були позовні вимоги позивачів, яки вони неодноразово уточнювали, в остаточній їх редакції від 15.10.2012 року та 11.03.2013 року просили суд:

1) визнати недійсним ордер № 6442 серії ПР від 19 лютого 2004 року, виданий Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ;

2) визнати недійсним запис в ордері № 6442 серії ПР від 19 лютого 2004 року, виданому Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , щодо неіснуючої в України фізичної особи " ОСОБА_7 ";

3) виселити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом зі всіма особами, що проживають з ними, із квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення;

4) зобов`язати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , що містять відомості щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області внести зміни в документи реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , а саме: картку прописки (форма А) ОСОБА_6 , по квартирну картку (форма Б), шляхом виключення усіх записів, що містять відомості щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості щодо його реєстрації за цією адресою;

6) визнати недійсними: записи в документах реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , які знаходяться в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" та містять відомості щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; запис на сторінці 11 паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого 16.08.2010 року Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить відомості щодо реєстрації місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 з 03.03.2004; талон реєстрації за місцем проживання, оформлений на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить відомості щодо реєстрації з 16.08.2010 місця проживання даної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області: внести зміни в документи реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , що знаходяться в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", а саме: картку прописки (форма А) ОСОБА_6 , по квартирну картку (форма Б), шляхом виключення усіх записів, що містять відомості щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за цією адресою; анулювати відомості щодо реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 03.03.2004, що містяться на сторінці 11 паспорта громадянина України НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вносячи при цьому в даний паспорт будь-яких інших відомостей про реєстрацію за даною адресою замість анульованого запису; встановленим порядком вилучити з картотеки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та анулювати талон реєстрації за місцем проживання, оформлений на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який містить відомості про реєстрацію з 16.08.2010 року місця проживання даної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_2 без вкладення в картотеку іншого талону реєстрації за даною адресою замість вилученого; встановленим порядком вилучити в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" та анулювати картку прописки (форма А) ОСОБА_8 , що містить відомості про реєстрацію з 03.03.2004 місця проживання даної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_2 без оформлення іншої картки прописки за даною адресою замість вилученої;

7) зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради порядком, встановленим чинним законодавством України, продовжити строк дії дійсного ордеру № 5212 серії ЖР на ізольовану 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у 2002 році, до приведення цієї квартири у стан, відповідний санітарно-технічним нормам та вимогам, вимогам ст. 50 ЖК України, Указу Президента України № 240 від 01.07.1993;

8) зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради вжити всіх необхідних заходів для того, щоб протягом місяця від дня виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом зі всіма особами, що проживають з ними, привести цю квартиру до стану, відповідного санітарно-технічним нормам та вимогам, вимогам ст. 50 ЖК України, Указу Президента України № 240 від 01.07.1993;

9) вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 ;

10) стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року залишено без змін (а.с. 351 353 т.9).

Відповідно до своєї заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року має бути скасоване у зв`язку з тим, що документи, надані для видачі спірного ордеру серії ПР № 6442 від 19.02.2004 року містять недостовірні відомості та є завідомо неправдивими. Зокрема, це стосується даних про ОСОБА_7 , якого в ордері вказано як сина ОСОБА_10 . Посилались на те, що станом на 2001 рік та у подальшому в 2004 році син ОСОБА_10 як фізична особа мав ім`я ОСОБА_7 (без ім`я по батькові), його свідоцтво про народження не містило відомостей про ім`я по батькові ОСОБА_11 . Посилались на те, що ОСОБА_7 жодного разу не був присутній у судових засіданнях за розглядом справи №2-86/11, ніколи не мав представника за довіреність чи за законом; суду не було надано жодних достовірних документів щодо особи даного відповідача; відповідач ОСОБА_7 ніколи не був зареєстрований чи знятий з реєстрації у м. Одесі чи в Одеській області в період з 1987 року по 2013 рік; ОСОБА_7 ніколи не оформлявся та не видавався паспорт громадянина України чи документи для виїзду за межі країни.

Проте, посилання заявників на вказані обставини як на нововиявлені обставини, для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року не є таким з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Суд приходить до висновку, що зазначені заявниками обставини не є нововиявленими, а тому рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 рокускасуванню не підлягає.

Також, відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року, крім інших, ґрунтувалось на наступних висновках:
14 квітня 1998 року між військовою частиною НОМЕР_1 та АТ "Стікон" був укладений контракт на будівництво 6-секційного жилого будинку з інженерною інфраструктурою до нього по АДРЕСА_3 .

Згідно з додатковою угодою від 08.05.1998 року до вказаного контракту розподіл загальної площі здійснюється у співвідношенні 10% - військовій частині НОМЕР_1 , 90% - ВАТ "Стікон".

Згідно акту від 15.08.2001 року, затвердженого розпорядженням Приморської районної адміністрації м. Одеси № 926 від 25.09.2001 року, державною приймальною комісією була прийнята в експлуатацію 12-поверхова секція з вбудованими нежилими приміщеннями 12-14-поверхового жилого будинку (перша черга будівництва), на яку Міністерству оборони України видане Свідоцтво про право власності № 025/01 від 29.11.2001 року.

Згідно акту від 17.04.2002 року, затвердженого розпорядженням Приморської районної адміністрації м. Одеси № 422 від 29.04.2002 року, державною приймальною комісією був прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом 3секційний 12-14-поверховий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним гаражем на 43 машиномісця (друга черга будівництва), на який Міністерству оборони України видане Свідоцтво про право власності № 022/02 від 24.05.2002 року.

Рішенням житлової комісії військової частини НОМЕР_3 від 28 січня 2004 року ОСОБА_5 зі складом сім`ї 4 особи розподілено 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 144 кв. м., житловою площею 64,7 кв. м., з урахуванням права на отримання додаткової площі в розмірі не менше 20 кв. м. як професійному творчому працівнику - члену Національної спілки журналістів України

Статтею 57 Житлового кодексу України встановлений чіткий порядок оскарження рішень з питань обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень, яким передбачено оскарження таких рішень до виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів. Проте вищевказані

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.02.2004 року № 370 "Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам" на ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , що складається із трьох кімнат житловою площею 64,7 кв. м., був виданий ордер громадянину ОСОБА_5 зі складом сім`ї 4 особи (він, дружина - ОСОБА_9 , син - ОСОБА_7 , донька - ОСОБА_8 ) серії ПР № 6442 від 19.02.2004 року.

На підставі виданого ордеру серії ПР № 6442 від 19.02.2004 року вказане у ньому жиле приміщення було зайняте відповідачем ОСОБА_5 з сім`єю, які згідно даних реєстраційного обліку по АДРЕСА_2 зареєстровані за даною адресою.

Суд вбачає, що обставини, на які заявники посилаються як нововиявлені, досліджувались судом при винесені судового рішення від 21.06.2013 року та даним твердженням була надана відповідна оцінка.
Зокрема, ухвалою суду від 11.05.2011 року (а.с.95, т.11) витребувались з Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб інформаційна довідка з інформацією: коли та ким був виданий паспорт громаданяна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Леово, Молдавська РСР; було зобов`язано ОСОБА_5 надати в судове засідання свідоцтво про народження та паспорт ОСОБА_7 ..
З тексту рішення суду від 21.06.2013 року вбачається, що «згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4 , виданого 05.05.1987 року Леовським райвідділом ЗАГС Молдовської ССР, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Леово Республіки Молдова є сином ОСОБА_5 ».
При цьому суд у рішенні дійшов наступного висновку, що : «норми сімейного та житлового законодавства у їх сукупності жодним чином не встановлюють обмежень щодо можливості реалізації неповнолітніми особами їх прав як членів сім`ї особи, що потребує поліпшення житлових умов, в залежності від їх національності чи громадянства. Тому суд не погоджується з доводами позивачів про те, що ОСОБА_7 , позбавлений можливості отримання житла з державного житлового фонду України з огляду на відсутність у нього громадянства України, оскільки на час надання ОСОБА_5 спірного жилого приміщення він мав статус члена сім`ї - неповнолітньої дитини військовослужбовця, що перебуває на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов. З цих же підстав суд вважає безпідставними вимоги позивачів про визнання недійсним запису в ордері № 6442 серії ПР від 19 лютого 2004 року, виданому Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , щодо неіснуючої в України фізичної особи " ОСОБА_7 ". З цих же підстав суд вважає безпідставними вимоги позивачів про визнання недійсним запису в ордері № 6442 серії ПР від 19 лютого 2004 року, виданому Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , щодо неіснуючої в України фізичної особи " ОСОБА_7 "».
Отже, обставини, які заявники зазначають нововиявленими, були предметом дослідження суду при винесенні рішення від 21.06.2013 року, тому суд не приймає до уваги посилання заявників стосовно того, що дані обставини стали їм відомі лише у судовому засіданні 11.12.2015 року .
На підставі викладеного суд вважає, що у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.

10.07.2017