overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1314/17
Номер провадження 2-о/555/53/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"03" липня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про .

Провести судове засідання о 09:00 04.07.2017.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 428/6606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 534/298/17
Провадження №2/534/283/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 07.07.2007 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 41915 грн 37 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1600 грн .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, також просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 750/5852/17
Провадження № 2/750/1648/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 24.07.2017 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 639/2350/17
Провадження № 2/639/1338/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування квартирою, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 29.06.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
У Х В А Л А

29.06.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Южненської міської ради Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

При дослідженні позовної заяви та наданих до позову документів суддею встановлено, що позов виникає з приводу нерухомого майна, а саме на земельну ділянку, яка знаходиться на території Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Згідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до Листа від 10.07.2012 року №6-47/0/9-12 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду (Комінтернівський районний суд Одеської області) для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути.

Рекомендувати позивачу звернутися до Комінтернівського районного суду Одеської області, який розташований за адресою: 67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, вул. Центральна, 81, для розгляду даного позову по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 462/2460/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 09 серпня 2017 року о 16 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 129/1798/17
Провадження по справі № 2/129/671/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 03.07.2017 позовну заяву Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.07.2017 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа№751/3912/17
Провадження №2/751/1143/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (треті особи на боці позивача ОСОБА_5 міська рада і ОСОБА_6) про знесення самочинного будівництва та зобов»язання повернути земельну ділянку,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (треті особи на боці позивача ОСОБА_5 міська рада і ОСОБА_6В.) про зобов»язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення збудованих споруд, зобов»язання повернути в користування земельну ділянку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України судовий збір сплачено не в повному розмірі. Так, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, а квітанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_1 додано на суму 640 гривень, а отже доплаті підлягає сума в 640 гривень від імені ОСОБА_2

З метою усунення зазначеного недоліку, вважаю за необхідне надати позивачам строк, роз»яснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (треті особи на боці позивача ОСОБА_5 міська рада і ОСОБА_6) про знесення самочинного будівництва та зобов»язання повернути земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачам строк в два дніз дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява разом із доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 570/2525/15-ц
Номер провадження 2/570/36/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 червня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачів, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Клеванської селищної ради Рівненського району про часткове скасування рішення селищної ради та свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.16, 316, 317, 319, 373, 393, 1225 Цивільного кодексу України, ст.ст.125, 131, 152, 158 Земельного кодексу України, ст.ст.22, 23 Земельного кодексу України 1990 року, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Клеванської селищної ради Рівненського району про часткове скасування рішення селищної ради та свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку - за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

Справа№ 133/1468/15-ц

03.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Воронюк В.А.

Розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 06.03.2017 року провадження в справі зупинено до проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

На даний час до Козятинського міськрайонного суду надійшло повідомлення від експертної установи про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, що стало наслідком зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 24.07.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

03.07.2017
Справа №200/404/17
Провадження №2/200/1883/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова