overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1115/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3765/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктур села,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України, разом з клопотання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Справа № 502/700/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ :

27.04.2017 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочинів недійсними та застосування реституції.

Ухвалою Кілійського районного суду від 28.04.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач був належним чином оповіщений про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституціїбез руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення ухвали суду з позначкою «вручено 23.06.2017 року», однак недоліки вказані в ухвалі суду від 28.04.2017 року не усунув у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституціїпідлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції- вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 697/1077/17
№ пров. 2/697/516/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами за № 220, що знаходиться в с. Лука Канівського району Черкаської області, за нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вірно зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна станом на даний час.

Отже, невірно зазначена ціни позову не дає можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України суддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
Справа № 185/789/17
Провадження № 2/185/1533/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 179/1257/16-ц
провадження № 2-н/179/195/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України громадянин ОСОБА_1 на території Першотравенської сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 635/3600/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства "Кварцит" до ОСОБА_1, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю на ім"я Суд Е.Н.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Садівничого товариства "Кварцит" до ОСОБА_1, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в особі представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, споживач зобовязаний зокрема: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом, а згідно п.п. 17 та 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, а саме не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_2, 28.08.1950р. народження, (зареєстрованого за адресою: вул. 40р. Перемоги, буд. № 3 с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа № 2/638/1375/17
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

У С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року у справі ухвалено рішення.

Відповідно до ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року справа повернута для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у тексті ухвали про відкриття провадження від 31.10.2016, протоколі судового засідання від 14.12.2016, журналі судового засідання від 20.02.2017, заочного рішення та ухвали про перегляд заочного рішення міститься описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 31.10.2016, протоколі судового засідання від 14.12.2016, журналі судового засідання від 20.02.2017, заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року ( вступна та резолютивна частина та повний текст рішення) та ухвалі про перегляд заочного рішення від 10 травня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, зазначивши правильним прізвище відповідача, як « Красильникова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 14 липня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 351/1476/16-ц
Номер провадження №2-о/351/12/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"31" травня 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

присяжних - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, Орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради- про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Дирекція Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, Орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3- недієздатним.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

29.05.2017 р. на адресу суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта №84/2017 від 20.03.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, Орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради- про визнання громадянина недієздатним- відновити.

Справу призначити до розгляду на 05.07.2017 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Присяжні:підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
29.06.2017 Єдиний унікальний № 371/828/17
Провадження №2/371/490/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

29 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області про визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області про визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1063/17
Провадження № 2/480/626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення з житлового приміщення,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

23.06.2017