overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1090/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додатковогго строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1090/17 за позовом ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додатковогго строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20 липня 2017 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Інформаційну довідку про зареєстровані заповіти, спадкові договори від імені померлого 26.09.2004 року в с. Голинчинці Шаргородського району Віницької області ОСОБА_2, а також інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м.Маріуполя, третя особа ОСОБА_3 про визнання членом сімї наймача квартири, зобовязання внести зміни до договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м.Маріуполя, третя особа ОСОБА_3 про визнання членом сімї наймача квартири, зобовязання внести зміни до договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м.Маріуполя, третя особа ОСОБА_3 про визнання членом сімї наймача квартири, зобовязання внести зміни до договору найму житлового приміщення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м.Маріуполя, третя особа ОСОБА_3 про визнання членом сімї наймача квартири, зобовязання внести зміни до договору найму житлового приміщення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/2895/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4750/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суд м.Львова від 09 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суд м.Львова від 09.06.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ПАТ КБ «Приватбанк».

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суд м.Львова від 09 червня 2017 рокузалишити без руху.

Апелянтам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст.295 ЦПК України.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/9142/13 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Л.І.
Провадження № 22-ц/778/1714/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року, ухвалене за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ОСОБА_6, треті особи по справі ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 307, 313-315, 361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 11.07.2017
Справа № 501/1139/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Нарзуллаєва ОСОБА_2 угли про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нарзуллаєва ОСОБА_2 угли про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 19 вересня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №293/636/17
Провадження № 2-сз/293/5/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640,00грн. Заяву просила слухати у її відсутності.

Розглядом даної заяви встановлено, що 26 червня 2017 року на адресу суду надійшов позову ОСОБА_2 до об"єднаної територіальної громади в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00грн. (а.с.1).

29 червня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до об"єднаної територіальної громади в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з усіма додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву представника позивач ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та повертає сплачений судовий збір в розмірі 640,00грн. позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293, ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. сплачений згідно квитанції 0.0.792779572.1 від 23.06.2017 року через Черняхівське відділення Житомирського РУ "Приват банк", платник: ОСОБА_2, отримувач ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0604, код 37684003, код банку 811039; призначення платежу *;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Черняхівський районний суд Житомирської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 2/240/245/17
Справа № 240/442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року позивач звернулася до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.07.2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

10.07.2017 року позивач виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивач та відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 18 липня 2017 року на 8:30 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
Справа № 648/1971/17
Провадження № 2/648/869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

ОСОБА_1 5 липня 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 20 хв. 20 липня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 20 липня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 405/1380/17
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання та підтримано ним і представником про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо посвідчення договору № 6970 від 28.11.2012 року про відступлення прав за іпотечним договором від 15.03.2006 року.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду до 20 вересня 2017 року для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору № 6970 від 28.11.2012 року про відступлення прав за іпотечним договором від 15.03.2006 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (01032 м. Київ вул. Саксаганського, 120 5-й поверх) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 715/1266/17
Провадження № 2/715/587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. Просить позовні вимоги задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 18.07.2017 року о 10:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1471/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

10.07.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «06» вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

О.І. Чельник