overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/744/17
провадження № 2/166/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13.07.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 13.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 209/1546/17
Провадження № 2/209/1053/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" липня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його доходів; допустити рішення до негайного виконання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 10:00 годину 22 серпня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Номер провадження 2/754/4390/17
Справа №754/6358/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Касян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач посилалась на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що почало призводити до сварок та конфліктів. З листопада 2016 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільне господарство. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 12 грудня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 49 (а.с. 6).

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 грудня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 49 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 234/4521/17
Провадження № 2/234/2753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/4521/17 провадження № 2/234/2753/17 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/4521/17 провадження № 2/234/2753/17 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Судом було встановлено описку у вище вказаному рішенні, а саме у тексті рішення суду допущена помилка в написанні прізвища, імя та по-батькові відповідача по справі замість «Николенко Арина Володимирівна», вказано «Николенко Арина Володжимирівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї б/н (а.с.7), дійсно прізвище, імя та по-батькові відповідача зазначено як «Николенко Арина Володимирівни».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 25 травня 2017 року в написанні прізвища, імя та по батькові відповідача, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 25.05.2017 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/4521/17 провадження № 2/234/2753/17 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, зазначивши замість помилкового написання прізвища, імя та по батькові відповідача «Николенко Арина Володжимирівна» потрібне «Николенко Арина Володимирівна» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6467/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 05 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до голови Київської міської державної адміністрації, Київського міського голови про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до голови Київської міської державної адміністрації, Київського міського голови про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Номер провадження: 22-ц/785/700/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сидоренко І.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року зупинялося апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв"язку із призначенням у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи було доручено експертам Одеського НДІСЕ.

26.06.2017 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе

А.І. Дрішлюк

І.П. Сидоренко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"07" липня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/465/346/17 від 10 травня 2017 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води за період з 01 липня 2014 року по 01 квітня 2017 року в розмірі 6048 грн. 79 коп., а також 3% річних 26 грн. 33 коп., інфляційні витрати 114 грн.88 коп. та 800 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суму заборгованості в розмірі 6190 грн., судовий збір 800 грн.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, у якій просять скасувати судовий наказ № 2-н/465/346/17 від 10 травня 2017 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води за період з 01 липня 2014 року по 01 квітня 2017 року в розмірі 6048 грн. 79 коп., а також 3% річних 26 грн. 33 коп., інфляційні витрати 114 грн.88 коп. та 800 грн. судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/465/346/17 від 10 травня 2017 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води за період з 01 липня 2014 року по 01 квітня 2017 року в розмірі 6048 грн. 79 коп., а також 3% річних 26 грн. 33 коп., інфляційні витрати 114 грн.88 коп. та 800 грн. судового збору та призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 року об 09 год. 30 хв.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 459/1778/17
Провадження № 2/459/802/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач в липні 2017 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ставляться вимоги щодо стягнення з відповідача заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, та моральної шкоди, а тому, згідно Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору за вимогами про стягнення заробітної плати, але не звільняється від сплати судового збору по вимозі про відшкодування моральної шкоди, а тому позовна заява в частині відшкодування моральної шкоди подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як останнім до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачем не було подано до суду клопотання про відстрочення, розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплатита не долучено до матеріалів позовної заяви документів, які могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030101.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження по справі № 2-н/752/437/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП "Керуючакомпанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

04.07.2017 Справа №607/7961/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом, а саме квартирою №7 в будинку №59 по вул. Бережанській у м. Тернополі.

Ухвалою судді від 30 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

04 липня 2017 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6