overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Маллинников О.Ф.
№ 22-ц/796/6821/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, які накладені відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 08 травня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Крім того, всупереч вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2

Так, представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, згідно з яким ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 подавати від імені позивача апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/4526/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.
Провадження № 22-ц/790/4071/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення майнової шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення спричиненої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2017р. задоволено позов ОСОБА_2 та на його користь стягнуто з ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 33 644 грн. 06 коп. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення суду 22.05.2017р. ОСОБА_1, враховуючи вимоги ч.3 ст.70 ЦПК України, в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2017р. апеляційна скарга залишалася без руху у звязку з її невідповідністю до вимог ст. 295 ЦПК України та несплатою апелянтом судового збору.

В установлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто, надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення спричиненої майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Короп 05 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши висновок судово-психіатричної експертизи № 410 по матеріали цивільної справи за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересованої особи: органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи № 410 від 30 червня 2017 року про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересованої особи: органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год., 12 липня 2017 року в приміщенні Коропського районного суду, про що сповістити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 409/56/17
Пров. № 2/409/610/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно інформації внесеної в систему автоматичного розподілу призначення справи не відбулося, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15.06.2017 року було повернуто цивільну справу до Білокуракинського районного суду для визначення підсудності в результаті неможливості розподілу справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеному до цього суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки, передати на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Третяк О.Г.
Провадження по справі № 2/752/4143/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівська» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівська» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівська» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7410/17
Пр. № 2-/638/3420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.05.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача ОСОБА_1 отримала особисто 05.06.2017, що підтверджується її власноруч написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 128/1759/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Сивинюк (після зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року до провадження судді Ганкіної І.А. автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду надійшла скарга на дії державного виконавця по вищевказаній цивільній справі.

Скарга відповідає вимогами ст. 383 КПК України.

Суд вважає, що дану скаргу слід призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін. Керуючись ст. 119 383 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Сивинюк (після зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.00 год. на 14 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Ганкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/392/17
Провадження № 22-ц/792/1411/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Зеленокуриловецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 1 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 32561, Новоушицький район, с. Зелені Курилівці;

-Зеленокуриловецька сільської ради Новоушицького району Хмельницької області 32561, Новоушицький район, с. Зелені Курилівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 182/2616/17
Провадження № 2-сз/182/54/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/2616/17 провадження 2/0182/2461/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Нікопольської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудо-ремонтний завод" про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року було відмовлено позивачу у відкритті провадження за його позовною заявою про зобов"язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

30.06.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. по квитанції від 25 травня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору згідно квитанції від 25 травня 2017 року № 29 на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/63/17-ц Провадження № 22-ц/772/2014/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 66Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,
Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Військової частини НОМЕР_1 , Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оголошення фізичної особи померлою,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року,
Встановила:
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,
Ухвалила:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: М.В. Матківська
Судді: О.Ю. Береговий
В.В. Сопрун
справа №619/2041/17
провадження №2/619/1194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 01 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 357/4172/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік".

Разом з цим, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 1378 грн. 00 коп.

Як вбачається із копії конверта та реєстру №8842988 від 22.01.2017 року, позивачем 22.01.2017 року доставкою Meest Express було направлено на адресу суду вищевказаний цивільний позов.

Таким чином, позивачу слід було доплатити судовий збір за свої вимоги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 20.04.2017 року її залишено без руху з наданням строку для усунення вказаний недоліків, яка отримана уповноваженим представником позивача 04.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі суду від 20.04.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5621/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Ощадбанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа Слідчий відділ управління служби безпеки України в Одеській області про зняття арешту, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 вересня 2017 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6