overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8673/14-ц
У Х В А Л А

Шевченківський районний суд м. Львова

06 липня 2017 року

В складі: головуючої судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, з підстав, зазначених в письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

29.01.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова за клопотанням представника позивача призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

З висновку №789 судової інженерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі №466/8673/14-ц вбачається, що експертом надано висновки по пяти питаннях, які поставлені судом в ухвалі від 29.01.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, представником відповідача не заявлялись додаткові запитання для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача не подано суду доказів того, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності чи суперечить іншим матеріалам справи, а відтак клопотання не є підставним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ІРОКС» про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2047/17
Провадження № 2/309/1335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» Закарпатське обласне управління про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким визнати кредитний договір недійсним.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» Закарпатське обласне управління про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» Закарпатське обласне управління про визнання кредитного договору недійсним до розгляду на «10» год. «00» хв. «07» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «07» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з тим, що відповідач має реєстрацію за адресою : с.Розівка Теманівського району Донецької області, вул.Центральна, буд.43, що є на теперішній час тимчасово окупованою територією, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати відомості про видачу ідентифікаційного номеру ОСОБА_2Г.о., як фізичній особі-платнику податків.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відомості про видачу ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як фізичній особі-платнику податків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання, в якому просила витребувати з Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області відомості про накладення арешту на напівпричепі бортові, державні реєстраційні номери АН5980ХР, АН6059ХР, АН6061ХР, належні ОСОБА_2, та, у разі наявності копії постанов про накладення обтяження на вищевказані обєкти рухомого майна.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування арешту майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 31.07.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (адреса: вул. Нове життя,14, м. Маріуполь, Донецька область,87555) відомості про накладення арешту на напівпричепі бортові, державні реєстраційні номери АН5980ХР, АН6059ХР, АН6061ХР, належні ОСОБА_2, та, у разі наявності копії постанов про накладення обтяження на вищевказані обєкти рухомого майна.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
справа № 361/3922/17
провадження № 6/361/146/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

В липні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 липня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 461/4381/17
Провадження № 2/461/1193/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року. В судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б
Справа № 700/480/17
Номер провадження 2/700/286/17
У х в а л а

іменем України

"10" липня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що до справи додані копії довідок Білоцерківського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області, відділу Держгеокадастру у Лисянському районі Черкаської області та відділу у Лисянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкській області та копія рішення апеляційного суду Черкаської області №22-ц/793/835/17 від 18.05.2017 року. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, (не конкретизовано позовні вимоги).

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.120, ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 21 липня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. М. Яценко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/687/17
Провадження № 2/273/454/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду по суті на 24.07.2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати у приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 завірену копію спадкової справи №88/2015, заведеної 26.11.2015 після померлого 20.10.2015 року ОСОБА_5 в селі Вересна Баранівського району Житомирської області, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, третю особу.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Баранівського району Житомирської області, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Баранівського району Житомирської області, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2479/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/2479/16-ц від 21 листопада 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

У вказаному рішенні суду було допущено описку у зазначенні прізвища спадкодавця, а саме вказано прізвище «Турбенко» замість «Трубенко». Згідно паспорта серії ЕМ 937093, виданого 07 листопада 2001 року Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, прізвище спадкодавця значиться як «Трубенко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області № 433/2479/16-ц від 21 листопада 2016 року.

Вказати, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності на ? частину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 487/1450/17
Провадження № 2/487/1205/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

03.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

30.03.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешової Т.В. відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 139 від 03.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку із надходженням заяви представника позивача ОСОБА_4 про перерозподіл зазначеної справи у звязку із тривалою відпусткою судді Корнешової Т.В. та в звязку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_6 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 20 липня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Ж.П. Павлова
пр. № 2/759/4194/17
ун. № 759/9098/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №48 від 15.06.2017, сума 640, платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 19 жовтня 2017 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
№22-ц/796/8583/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи 760/3482/17-ц
У Х В А Л А

07 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 липня 2017 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/3159/17
Провадження № 2-о/206/802/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: