overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2402/16-ц
провадження №2-сз/176/77/17
у х в а л а

26 червня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №BO1S3B15TZ від 03.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

06 грудня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

23 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник 27 березня 2017 року вже звертався до суду із заявою про повернення судового збору. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року вказану заяву було задоволено (а.с.45) Судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №BO1S3B15TZ від 03.10.2016 року - повернуто. Копію даної ухвали направлено заявнику 29.03.2017 року (а.с.46) та отримано ним 03.04.2017 року (а.с.47).

Із врахуванням вказаного, суд вважає, що питання про повернення судового збору вже вирішено у встановленому порядку, а тому відсутня необхідність повторного розгляду вказаного питання та повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження №2/193/227/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д.А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У звязку з технічними причинами судове засідання в режимі відео конференції не можливо було провести.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив думку про законне право представника відповідача ОСОБА_3 прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки з технічних причин судове засідання у режимі відеоконференції не здійснилось, та враховуючи значну віддаленістю відповідача (м. Києві), що створює значні складнощі у прибутті у судові засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату, яке провести у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 15:00 год. на 13 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (місцезнаходження: м. Києв, вул. Дегтярівська,31А, 03680) забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год 13.07.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Провадження № 2/522/8056/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ціна позову зазначена 175 000 грн.

ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору строком на два місяці, відповідно до ст. 82 ЦПК України, оскільки не має можливості сплачувати судовий збір в звязку з скрутним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

В звязку з тим, що позивачем не надано належних доказів щодо підстав для звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення клопотання про звільнення від сплати судового збору без задоволення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за звернення з вимогами до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"27" червня 2017 р.
Справа № 156/781/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/951/17 Категорія: 34 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 травня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 трапвня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 592/6715/17
Провадження № 2-н/592/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3361 грн. 66 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 682/1823/17
Провадження № 2-во/682/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.01.2009 р у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 р ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Cлавутського міськрайонного суду від 21.01.2009 р у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В заяві ОСОБА_1 вказала, що в рішенні суду допущена описка в написанні її прізвища, а саме: вказано "Андрєєва" замість належного "Андреєва".

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду від 21.01.2009 р допущена описка в написанні прізвища позивачки: "Андрєєва" замість "Андреєва", яка може вплинути на права, обов"язки та інтереси сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що на підставі ст. 219 ЦПК України слід виправити описки, дорпущені у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду від 21.01.2009 року і вважати правильним прізвище позивача "Анреєва" замість "Андрєєва" .

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та вважати правильним і читати прізвище позивачки "Андреєва" замість "Андрєєва".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/3641/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и л а :

24 травня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/752/2360/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
08.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 189/696/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.01.2005 року.

Від вказаного шлюбу, сторони мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 13.03.2005 року.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить надати строк на примирення.

Виходячи з викладеного, вислухавши пояснення сторін, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позові, суд приходить до висновку, що можливість збереження сімї сторін не втрачена, а тому сторонам має бути наданий строк на примирення протягом 3 (трьох) місяців.

Керуючись ст. ст. 111, 119 Сімейного кодексу України, ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення в 3 (три) місяців.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
справа № 399/346/17
провадження № 2-о/399/12/17
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за заявою Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, заінтересована особа Онуфріївська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись статтями 277 - 278 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: :02:000:0442, розташовану на території Успенської сільської ради, площею 2,68 га, яка належала померлому ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №008734, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 393, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 6.07.2017 року.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 589/2166/17
Провадження № 2-о/589/104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 247 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у липні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ та перебуванням судді у серпні 2017 року у черговій відпустці (згідно з графіком відпусток на 2017р.).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119-122, 235, 247 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/359/1083/2017
Справа №359/777/17
03 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення від 15 січня 2017 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1600 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський