overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

20 червня 2017 року позивач по справі в особі представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 19.09.2011 року в розмірі 13 554,10 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 17 липня 2017 року о 11.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 490/5467/17
н/п 2/490/4851/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Забота", третя особи: Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

21.06.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Забота", третя особи: Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження № 2/161/3261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Волинської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування та прокуратури внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Волинської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування та прокуратури внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 07 вересня 2017 року 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2017 року о 09-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.07.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/918/17), що надійшла до суду 07.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" про дострокове припинення дії договору оренди земельної ділянки (паю).

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" про дострокове припинення дії договору оренди земельної ділянки (паю).

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 26.07.2017 року на 08:55 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

24.04.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» (, 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15), на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 22286,94 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят шість грн. 94 коп.) грн. та 320,00 грн. судового збору на користь держави.

05.07.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі, в якій просить виправити описку в написанні ідентифікаційного коду та адреси стягувача.

При цьому констатую, що у резолютивній частині судового наказу від 24.04.2017 року допущено описку в написанні ідентифікаційного коду та адреси стягувача, а саме замість правильного ідентифікаційного коду ОСОБА_1 НОМЕР_2, зазначено НОМЕР_1, а замість правильної адреси стягувача ОСОБА_1 АДРЕСА_2, зазначено - АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в резолютивній частині судового наказу виданого Ужгородським міськрайонним судом 05.12.2013 року по справі № 308/19290/13-ц слід виправити описку щодо зазначення ідентифікаційного коду та адреси стягувача.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У судовому наказі, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 24.04.2017 року по справі № 308/3871/17, виправити технічні описки, а саме у резолютивній частині судового наказу вважати правильним зазначення ідентифікаційного коду стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_2, а також вважати правильним зазначення адреси стягувача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 509/2531/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі №509/2531/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, визнання договору фінансового лізингу розірваним, -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, визнання договору фінансового лізингу розірваним.

15 червня 2017 року ухвалою Овідіопольського районного суду цивільній позов ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, визнання договору фінансового лізингу розірваним був залишений без розгляду, яка є чинною .

26 червня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від позивача, в якій просить повернути йому судовий збір.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27-25011Е/1 від 14.07.2016 року в звязку з тим, що цивільний позов по справі був залишений без розгляду, відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», ст.88, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області, повернути ОСОБА_1 на р/р 0025, МФО 300023, ОКПО: 00039019 судовий збір сплачений у сумі 551,20 грн., який було сплачено на р/р 0360, МФО 828011 згідно платіжного доручення № 27-25011Е/1 від 14.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кирич енко П.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/1215/17

10 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Деражненської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог п.5 ст. 119 ЦПК України. Згідно ухвали суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Дана ухвала суду отримана позивачем 24.06.2017 року, що підтверджується підписом на поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки , а саме ОСОБА_1 не було здійснено доплату судового збору у розмірі 1298 грн. 31 коп.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

10 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Станом на 10 липня 2017 року недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 456/1063/17
Провадження № 2/456/1090/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 і.н. в користь ОСОБА_1 і.н., 81060 грн. суму заборгованості, 55931,40 грн. інфляційних, 6029,53 грн. три відсотки річних від простроченої суми, 1430,21 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 144451,14 грн. (сто сорок чотири тисячі чотириста пятдесят одну гривню 14 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-о/408/330/17
№ 408/2756/17-ц
У Х В А Л А

05 липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

04.07.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту смерті.

Згідно ст. 64 КК України письмовими доказами, є будь які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази як правило подаються в оригіналі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал медичного свідоцтва про смерть відповідно до ст. 64 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64,119, 210, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті залишити без руху .

Запропонувати заявниці усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 569/7545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу від 01 червня 2017 року виданого Рівненським міським судом,-

в с т а н о в и в :

01 червня 2017 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06 липня 2017 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про поновлення процесуального строку на подачу заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу від 01 червня 2017 року виданого Рівненським міським судом, оскільки про існування даного наказу їй стало відомо лише 20 червня 2017 року, в подальшому вона у добровільному порядку намагалась вирішити даний спір, однак це їй не вдалось.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 червня 2017 року виданого Рівненським міським судом.

Розгляд справи провести в судовому засіданні 09 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2