Справа №173/466/17
Провадження №2/173/434/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації. В обґрунтування позову посилається на те, що вона працює державним кадастровим реєстратором відділу у Верхньодніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з 2013 року. 20 грудня 2016 року на адресу Держгеокадастру звернулася особа з проханням перевірити державних кадастрових реєстраторів, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на кваліфікаційній комісії і вона заявила, що в неї є відеозапис розмови з реєстратором, в якому реєстратор стверджує, що він не компетентний та в робочий час виганяє людей з кабінету. Як потім зясувалося з цим зверненням звернулася ОСОБА_2, яка до вересня 2016 року працювала в ТОВ «Верхньодніпровське землевпорядне підприємство» та перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Її чоловік, ОСОБА_4, працює в ТОВ «Актив-ІІ». Позивач вважає таку заяву відповідача тиском на неї з боку ТОВ «Актив-ІІ», як на кадастрового реєстратора з метою реєстрації земельних ділянок на підставі документів, які розроблені вказаним підприємством та виготовлені з грубими помилками. Вказані дії з боку відповідача, на думку позивача, порушують її особисті немайнові права, а саме на повагу до гідності та честі та недоторканість ділової репутації, оскільки їй довелося спростовувати поширену інформацію, надавати пояснення. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просила суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості, поширені ОСОБА_2 та зобовязати її спростувати їх тим шляхом, яким вони були поширені.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги. Суду пояснила, що взагалі конфліктна ситуація склалася між двома землевпорядними організаціями, оскільки чоловік відповідача працював в ТОВ «Верхньодніпровське землевпорядне підприємство» та одночасно виконував роботи для ТОВ «Актив-ІІ» у звязку з чим в подальшому його звільнили. Документи, розроблені ТОВ «Актив-ІІ» містили помилки, тому вона, як державний кадастровий реєстратор відмовляла у державній реєстрації на підставі цих документів. У звязку з чим на неї почався тиск та почали надходити скарги. Після надходження звернення відповідача вона змушена була надавати пояснення своєму керівництву. Також позивач вважає, що відповідач навмисно подала таку заяву перед тим, як проводилась реорганізація управління з тією метою, щоб її не прийняли на посаду. До неї дійсно зверталася ОСОБА_5, якій було відмовлено у державній реєстрації, проте вона не казала їй, що вона не компетентна, а зазначала, що дані їй надають фахівці-геодезисти. Після виправлень у документи, 10 листопада 2016 року земельна ділянка ОСОБА_5 була зареєстрована, а відповідач звернулася із заявою вже 20 грудня 2016 року. Тому підстав стверджувати, що відповідач діяла в інтересах ОСОБА_5, поширюючи неправдиву інформацію, не має. В той же час позивач не наполягала на спростуванні поширеної інформації, оскільки відповідач зверталася на гарячу лінію, а тому спростовувати її в той самий спосіб, якою вона була поширена, на її думку, недоцільно.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Суду пояснила, що вона дійсно зверталася на гарячу лінію із заявою про проведення перевірки державного реєстратора ОСОБА_1, оскільки в неї був запис розмови, на якому ОСОБА_1 стверджувала, що вона некомпетентна. Вона вирішила звернутися з такою заявою, оскільки позивач безпідставно відмовляла у державній реєстрації. Вона особисто не була присутня під час розмови, під час якої було зроблено звукозапис, проте там були присутні ОСОБА_5 та її чоловік, який працює в ТОВ «Актив-ІІ». Вирішила звернутися в інтересах ОСОБА_5, якій було безпідставно відмовлено у державній реєстрації. ОСОБА_5 також скаржилася та потім її земельну ділянку дійсно зареєстрували. Відповідач вважає, що вона не поширювала ніякої негативної інформації про позивача, а лише повідомила про те, що в неї є звукозапис розмови позивача, тому підстав для задоволення позову не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 працює державним кадастровим реєстратором управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі. 20 грудня 2016 року на «гарячу лінію» Держгеокадастру надійшло звернення від ОСОБА_2 з проханням перевірки кадастрових реєстраторів, в тому числі ОСОБА_1 на кваліфікаційній комісії, зазначивши, що в неї є відеозапис розмови з реєстратором, в якому реєстратор стверджує, що він є некомпетентним, а також в робочий час виганяє людей з кабінету, бо на неї чекає таксі (а.с.5).

Поширену інформацію ОСОБА_2 суд вважає такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ОСОБА_1 з огляду на таке.

Згідно зі ст. 270 ЦК України право на повагу до гідності та честі, недоторканість ділової репутації є особистими немайновими правами кожної фізичної особи. Частиною 1 ст. 275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

В судовому засіданні було встановлено, що звернення ОСОБА_2 було доведено до відома більше ніж однієї особи шляхом звернення на телефон гарячої лінії Держгеокадатстру, тобто була нею поширена. Поширена інформація безпосередньо стосується позивача ОСОБА_1 та вона не відповідає дійсності.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

З аудиозапису, який було надано відповідачем та досліджено безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що позивач не стверджувала про свою некомпетентність, а лише зазначала, що відомості нею отримано від фахівців-геодезистів. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач не була безпосереднім свідком подій, які були зафіксовані, тому нею було поширено перекручені відомості, які суд оцінює як недостовірну інформацію.

При цьому суд доходить до висновку, що поширення недостовірної інформації ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 завдало шкоди особистим правам позивача, а саме на недоторканість ділової репутації.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року під діловою репутацією особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

В судовому засіданні було встановлено, що після звернення відповідача позивач була змушена надавати пояснення керівництву щодо поширеної інформації, спростовувати її, що підтверджується пояснювальною запискою від 27 грудня 2016 року (а.с.8-9), що могло негативно вплинути на подальшу роботу позивача як кадастрового реєстратора.

При цьому, надаючи оцінку наявності складу юридичного правопорушення в діях ОСОБА_2, суд звертає увагу, в першу чергу, на мотиви поширення відповідачем таких відомостей.

В судовому засіданні вставлено, що розмова, яка зафіксована на аудизапису відбувала між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, якій було відмовлено у державній реєстрації земельної ділянки. 29 вересня 2016 року ОСОБА_5, скориставшись своїм конституційним правом на звернення, звернулася до начальника управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області та 30 вересня 2016 року отримала відповідь про причини відмови державного реєстратора (а.с.28). Як повідомила позивач, після усунення помилок в документації із землеустрою, 10 листопада 2016 року відомості до Державного земельного кадастру за заявою ОСОБА_5 було внесено.

Разом з тим, ОСОБА_2, не маючи жодного відношення до ситуації, яка склалася з документами ОСОБА_5, вже після внесення відомостей до Державного земельного кадастру, в грудні 2016 року звернулася із заявою про необхідність проведення перевірки державних реєстраторів, в тому числі позивача, що викликає в суду обєктивні сумніви в тому, що відповідач мала на меті виконати свій громадський обовязок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, а свідчить про те, що вона мала намір поширити завідомо неправдиві відомості щодо позивача. Тим більше, суд звертає увагу на те, що позивач відмовила у внесені відомостей до Державного земельного кадастру ОСОБА_5 у звязку з помилками в документації із землеустрою, яка була розроблена ТОВ «Актив-ІІ», де, як пояснила сама відповідач, працює її чоловік, що в свою чергу може свідчити про особисту зацікавленість відповідача у поширенні негативної інформації про позивача.

Також слід звернути увагу, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, розглянувши звернення ОСОБА_2 зазначило, що ОСОБА_1 відповідає кваліфікаційним вимогам чинного законодавства, за час роботи не мала скарг, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась (а.с.29).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача в частині визнання такою, що не відповідає дійсності та принижує її ділову репутацію інформація, поширена ОСОБА_2 20 грудня 2016 року через гарячу лінію Держгеокадастру.

В той же час, на думку суду, поширена відповідачем інформація не містить відомостей, які принижують честь та гідність позивача. Також суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобовязання відповідача спростувати поширену інформацію, враховуючи спосіб її поширення телефоном через «гарячу лінію» Держгеокадастру.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачем було понесено судові витрати в сумі 640 грн. (а.с.1), суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 299 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10,11,60,88,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ОСОБА_1 інформація, поширена ОСОБА_2 20 грудня 2016 року через гарячу лінію Держгеокадастру.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сел..Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області) понесені судові витрати у розмірі 640 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко