overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4525/17
Справа №617/1194/16ц Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Категорія : спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 06 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/6818/17
Провадження № 4-с/263/66/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-22" на дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Державний виконавець центрального ВДВС міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вище зазначена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-22" на дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Державний виконавець центрального ВДВС міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 08.06.2017 рокускаргу було залишено без руху, для усунення недоліків - залучення заінтересованої особи боржника.

29.06.2017 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Жилье-22", про залучення заінтересованої особи за заявою в судовому засіданні.

Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-22" на дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Державний виконавець центрального ВДВС міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 на 07 липня 2017 року об 08-50 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 629/2112/17
Номер провадження 2/629/1120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 липня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 2-2416/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.07.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2010р. по цивільній справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник 04.07.2017р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.05.2010р. по цивільній справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, тому, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.229 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, а саме: заява не містить обґрунтувань щодо вимог про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог чинного законодавства, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2010р. по цивільній справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження: 22-ц/785/6151/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 2009,70грн., сплачено 1000,00 грн., недоплата судового збору становить 1009,70 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 1009,70 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом доплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 766/9687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали справи заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить визнати недійсними електронні торги, що відбулись 06.06.2017 року, в «Системі електронних торгів арештованого майна» - лот № 214214 «Предмет іпотеки: земельна ділянка площею 0,0562 га, кадастровий номер :10:002:122, за адресою: м. Херсон, вул. Вітрильна, 2», за ціною 279311, 90 грн.

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0562 га, кадастровий номер :10:002:122, за адресою: м. Херсон, вул. Вітрильна, 2; заборонити Головному управлінню юстиції у Херсонській області та іншим особам здійснювати. Будь-які дії повязані з переоформленням права власності на земельну ділянку площею 0,0562 га, кадастровий номер :10:002:122, за адресою: м. Херсон, вул. Вітрильна, 2.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними торгів повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №№643/7813/17, 2/643/4432/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 22.08.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.07.2017
Справа № 185/9429/15-ц
Провадження № 2/185/2881/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: ОСОБА_2, виконавча дирекція Дніпропетровської обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій лікаря та визнання недійсним листка непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року скасовано, справу в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання неправомірними дій лікаря направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі було визначено суддю Зінченко Анну Сергіївну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: ОСОБА_2, виконавча дирекція Дніпропетровської обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій лікаря та визнання недійсним листка непрацездатності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 липня 2017 року о 13:30 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/2009/14-ц
Провадження №2/460/104/17
УХВАЛА

(про прийняття до свого провадження)

15.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Порічанської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурор Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Порічанської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Теслі Б.І., який відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017№975/0/15-17 звільнений з посади судді, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2017р. №5 проведено повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2017 року вищевказану справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

У відповідності до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви Прокурор Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Порічанської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №263/7872/17
Провадження 2/263/1921/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

05.07.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 676/2750/16-ц
Номер провадження 2/676/72/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам»янець- Подільської міської ради, КП «Побуткомбудсервіс», третя особа ПП «Будінвест», про скасування договору оренди землі, укладеного між Кам»янець- Подільською міською радою та КП «Побуткомбудсервіс» від 21.07.2015 року

та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське 22» на стороні позивача до Кам»янець-Подільської міської ради, КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест» про визнання недійсним рішення 88 (позачергової) сесії Кам»янець-Подільської міської ради 6 скликання від 14.07.2015 року за № 35/88 та передачу земельної ділянки в оренду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з відповідною заявою до суду.

Відповідно до ухвали Камянець - Подільського міськрайонного суду від 23.06.2017 року про передачу справи на розгляд Камянець Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, справа передана судді Швець О.Д., на підставі вимог ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1,156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 до Кам»янець- Подільської міської ради, КП «Побуткомбудсервіс», третя особа ПП «Будінвест», про скасування договору оренди землі, укладеного між Кам»янець- Подільською міською радою та КП «Побуткомбудсервіс» від 21.07.2015 року

та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське 22» на стороні позивача до Кам»янець-Подільської міської ради, КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест» про визнання недійсним рішення 88 (позачергової) сесії Кам»янець-Подільської міської ради 6 скликання від 14.07.2015 року за № 35/88 та передачу земельної ділянки в оренду.

Цивільну справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, вул. Драй Хмари, 7/11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/398/17
№ провадження 2/624/309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 05 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 грудня 2012 року з відповідача, в сумі37381,68 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 13 липня 2017 року, о 13 год. 15 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст