overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/785/17
Провадження № 2/307/744/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2015 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні відповідачки. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Суд з власної ініціативи поставив питання про закриття провадження по справі, оскільки малолітній ОСОБА_1 народився 28.01.2017 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім певних випадків передбачених законом. Таких випадків позивач суду не назвав.

Тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.В.Чопик
Пр.№2/155/518/17
Справа № 155/963/17
Ухвала

іменем України

03 липня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 11 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 706/604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вербуватська сільська рада Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.247 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/604/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вербуватська сільська рада Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 31.05.2017 р.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
н/п 2-з/490/122/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 23.05.2017р. вказану заяву було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

13 червня 2017 року до суду повернулося зворотне повідомлення, згідно якого заявник отримав конверт 08.06.2017 року.

При цьому, станом на 27 червня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 23.05.2017 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 572/4047/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правовстановлюючого документу на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

06.07.2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, який наділений всіма правами сторони надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правовстановлюючого документу на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 489/2345/17
Номер провадження 2/489/1557/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Вказана адреса розташована на території Волинської області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Разом з тим відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою визначено наступне зареєстроване місце її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте згідно Повідомлення Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відтак, вказана позивачкою адреса не є її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки жодна зі сторін не зареєстрована на території Інгульського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_4 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/646/17

Провадження № 2/414/216/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

В провадженні судді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою Дерев»янко ОСОБА_2 до Дерев»янко ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Дерев»янко ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Дерев»янко ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Згідно із ч. 1 ст.23 ЦПК України ,відповідач має право до початку розгляду справи пред»явити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, позови виникають з одних правовідносин, їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя обєднати в одне провадження з первісною заявою Дерев»янко ОСОБА_2 до Дерев»янко ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Оголосити перерву у розгляді об»єднаної справи на 13 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.з викликом сторін.

Привласнити об'єднаній справі № 414/277/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 185/3448/17
Провадження № 2/185/2497/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л,М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 343/2082/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1198/2017
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 12 червня 2017 року по справі за позовами заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради в особі Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального підприємства «Івано-Франківськоблагроліс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 12 червня 2017 року по справі за позовами заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради в особі Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального підприємства «Івано-Франківськоблагроліс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 липня 2017 року.

СуддяГорейко М.Д.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/996/17
Номер провадження 2/580/475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.01.2017 року на 41 км автодороги Лебедин відбулося ДТП між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2, що належить Лебединському ДАП «Лебединський агролісгосп». 20.01.2017 року постановою Лебединського районного суду Сумської області № 580/7/17 ОСОБА_1 визнано винним у скоєному та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Після скоєного ДТП від ПрАТ «СК «Провідна» на їх адресу надійшло 2 екземпляри договору про врегулювання страхового випадку № НОМЕР_3, в якому пропонувалося мирно врегулювати розмір страхового відшкодування за договором ДТП, шляхом оплати 90000 (девяносто тисяч) грн. Однак, від мирного врегулювання спору ДП «Лебединський агролісгосп» відмовився через невідповідність запропонованої суми страхового відшкодування.

Відповідно до висновку № 005/2017 авто товарознавчого дослідження, проведеного судовим експертом авто товарознавцем, вартість матеріальної шкоди, завданої ДТП «Лебединський агролісгосп» власнику автомобіля НОМЕР_2, станом цін на дату дослідження, з урахуванням ДТП складає 130715 (сто тридцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн.

07.04.2017 року на їх рахунок від ПрАТ «СК «Провідна» надійшла оплата страхового відшкодування, згідно з договором № АК/2077655/1908/16 у розмірі 99500 (девяносто девять тисяч пятсот) грн. Таким чином, на момент звернення до суду сума страхового відшкодування, яка залишилася не сплачена, складає 31215 (тридцять одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн. Тому, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищевказану суму.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 750/6339/17
Провадження № 2-о/750/163/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, Павлівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
н/п 2/490/4309/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Ракета», про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Ракета», про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 25.04.2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

30 червня 2017 року до суду повернувся поштовий конверт яким позивачу направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху з відміткою поштової служби про закінчення строку зберігання листа.

При цьому, станом на 03 липня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача та його представника не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 25.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Ракета», про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 697/146/17
№ пров. 2/697/191/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку, розташованого по вул. Гулака-Артемовського, 20, в м. Каневі Черкаської області .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечують щодо заявленого клопотання.

Суд, вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон