overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2362/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачеві без прийняття до виконання, -

Керуючись ч.1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачеві без прийняття до виконання, - задовольнити частково.

Скасувати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04 січня 2017 року щодо повернення виконавчого листа №199/2362/14-ц (2/199/1804/14), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 27 листопада 2014 року.

В іншій частині заявлених вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/1830/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява про зняття арешту з майна, яка не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову фактично звернувся із заявою про зняття арешту з майна та зазначив в якості зацікавленої особи дві установи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора. При цьому позивач подав позовну заяву, яка суперечить вимогам ст..119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ухвали від 26 травня 2017 року позивачу був наданий строк до 26 червня 2017 року для усунення недоліків, але у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому вважає необхідним розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 291/1077/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

30 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

з участю - представника позивачки ОСОБА_1В

представника відповідача ПСП « Агрофірма " Світанок « - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_3 наталії Леонідівни до ПСП « Агрофірма Світанок « про витребування і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 202, 207, 319, 1212, 1213, ЦК України, ст. ст. 90, 93, 125, 152, 153, 158, 212 Земельного кодексу України, ст. ст.10, 11, 15, 88, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства " Агрофірма « Світанок" та повернути ОСОБА_3 земельну частку ( пай ) площею 2. 8953 га., розташовану на території Огіївської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0015.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма « Світанок « індивідуальний податковий номер 73, с. Ковалівка, Васильківського району, Київської області на користь ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, понесені нею по справі в сумі 551.21 грн. ( Пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка).

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 04.07.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту .

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2017 року о 14-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 390/354/17
Провадження №2-сз/390/10/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"05" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути 1600,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.02.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та, при предявлені даного позову, сплатив судовий збір в сумі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM7BQE2K від 17.02.2017 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року дана позовна заява була повернута позивачу, в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору ? задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., перераховану згідно платіжного доручення № PROM7BQE2K від 17.02.2017 року, на рахунок 0194, отримувач УДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1 ОСОБА_2) Кіровоградський районний суд.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4581/17 Головуючий 1- інстанції Логвінов А.О.
Справа№ 615/571/17 Доповідач Кругова С.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 20 червня 2017 року звернулась з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на її оскарження. Посилаючись на те, що при постановлені оскаржуваної ухвали присутня не була, дізналась про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень просить визнати вказані причини поважними.

Оскільки наведені підстави не спростовуються матеріалами справи, слід вважати, що скарга подана відповідачем з дотриманням строку на апеляційне оскарження, тому клопотання про його поновлення не підлягає розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору відповідає вимогам ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 509/2209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 26.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 433/730/17
УХВАЛА

"16" червня 2017 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятої Державної нотаріальної контори м. Луганська, третя особа Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Пятої Державної нотаріальної контори м. Луганська, третя особа Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 21 квітня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 19 травня 2017 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не було долучено документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачу було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 21 квітня 2017 року, надано відповідний строк для їх усунення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вказану ухвалу 17 травня 2017 року. Позивач направив до суду копію квитанції № 5701521 від 13 червня 2014 року, видану відділенням Ощадбанку № 10012/212 м. Луганська про сплату судового збору в розмірі 248 гривень за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Луганська, не дивлячись на те, що позивач звернувся з даним позовом саме до Троїцького районного суду Луганської області 20 квітня 2017 року і ставка судового збору на вказану дату складає за позов даного характеру 640 гривень.

Таким чином, до теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятої Державної нотаріальної контори м. Луганська, третя особа Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 351/1475/16-ц
Номер провадження №2-о/351/11/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"31" травня 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

присяжних - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Дирекція Залучанського дитячого будинку - інтернату звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним - відновити.

Справу призначити до розгляду на 05.07.2017 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Присяжні: підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Номер провадження 2/754/2652/17
Справа № 754/34/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року по цивільній справі було зупинено провадження по справі до 28 травня 2017 року, у зв'язку з наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16-20 годин 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) 29391,64 грн. заборгованість за договором позики, 28417,37 грн. інфляційні витрати, 2650,08 грн. 3% річних від простроченої суми, а також 640 грн. судового збору, а всього 61099,09 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 216/1970/17
Провадження № 2/216/1574/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не підписано позовну заяву та її копію, крім того, до копії позовної заяви не додано копії паспорта відповідача, яка додана до першого примірника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 01.06.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 202/4214/17
Провадження № 2/202/2100/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 30 хвилин 14 липня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз