overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/802/17
Провадження №22-ц/778/3135/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника за довіренністю ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 липня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1827/17
У Х В А Л А

06.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу "11" липня 2017 р.
Справа № 320/4907/17
У х в а л а

"11" липня 2017 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з повідомлення відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що створений Реєстр територіальної громади здійснює пошук при введені повних даних особи (в даному випадку боржника), відносно якої формується запит, а саме: прізвище, імя, по батькові та дати народження.

Проте, ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» в заяві про видачу судового наказу не зазначив дати народження боржника ОСОБА_1

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1336/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 192 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 450 на 1000 гривень щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016 судові витрати в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 296/5194/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дії протиправними, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дії протиправними, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15:40 09 жовтня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 486/1194/16-ц
Провадження № 2/486/90/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючогї-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати договір №85 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 20 липня 2001 року в Універсальній товарно-сировинній біржі "Південь" між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 639/670/17
7 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкуванняза законом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 694/817/17 провадження 2/694/477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заяоюі ОСОБА_1, заінтересована особа Звенигородська міська рада, про зняття арешту із будинку,-

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Звенигородська міська рада, про зняття арешту із будинку.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 20.07.2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко
Справа № 604/578/17
Провадження № 2/604/268/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Підволочиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виховання дитини, свідомо нехтує своїми обовязками , а тому з метою захисту прав та інтересів дочки просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Підволочиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 01 серпня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 129/1674/17
Провадження по справі № 2/129/622/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"10" липня 2017 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У червні 2017 року представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, який є згідно із позовною заявою відповідачем, за вказаною у позові адресою його місця проживання: вул. Колгоспна-57, с. Карбівка Гайсинського району, Вінницької області, знято 29.09.2016 року з реєстрації у зв'язку із його смертю.

За наданим Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області актовим записом про смерть № 26 від 26.08.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 24.08.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачені ПАТ «Акцент-Банк» 1600 грн. судового збору за платіжним дорученням № PROM20NKA6 від 02.06.2017 року.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ПАТ «Акцент-Банк» 1600 грн. судового збору за платіжним дорученням № PROM20NKA6 від 02.06.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1139/17

Провадження №2-н/370/64/17

"13" червня 2017 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Київобленерно» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4362 гривень 05 копійки,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4362 гривень 05 копійки.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знята з реєстрації адже померла.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву ПАТ «Київобленерно» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3657 гривень 03 копійки, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Київобленерно» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4362 гривень 05 копійки, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 128/1824/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні належні докажи сплати судового збору за зверненням з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки з квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено на інший рахунок.

Для звернення з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області судовий збір сплачується на рахунок: сплати судового збору: р/р 0071, одержувач: УК у Вінницькому районі ( Вінницький район)22030101, , Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/2003/2012
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.05.2017 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та на виконання ухвали суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування чого зазначає, що при винесенні ухвали він не був присутній, а про її існування йому стало відомо лише 25 травня 2017 року, тому ОСОБА_2 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвалиІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, тому вважаю, що існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалиІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалиІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/628/814/17
Справа 628/1450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

16.06.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 06.07.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 09.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, зал № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати позивачів, відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман