overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/5628/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8691/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/522/8108/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ЦОУПФУ в м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

За даними адресного бюро відповідач, яка змінила прізвище на Гайтанжи, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ЦПК України дана категорія справ розглядається за місцем реєстрації відповідача.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЦОУПФУ в м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

13.07.2017
Справа № 329/673/17
Провадження № 6/329/11/17
УХВАЛА

про призначення подання до судового розгляду

07 липня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшло подання старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, погоджене з начальником зазначеного відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржника ОСОБА_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 522/9703/17
Провадження № 2/522/7583/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування витрат, повязаних з виконанням доручення, та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,206,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування витрат, повязаних з виконанням доручення, та встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з виконанням доручення, в розмірі 26 (двадцяти шести) гривень 10 (десяти) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень.

В іншій частині зустрічної позовної заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

13 липня 2017 року
Справа № 576/1267/17-ц
Провадження № 2/576/532/17
У Х В А Л А

13.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

При предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст. 122, 130, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 4 на 01 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудностіможе бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №597/644/17
Провадження №2/597/305/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Торської І.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

прокурора Попіль І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Заліщицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні відмовилась від позову в інтересах держави в особі фінансового управління Заліщицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у зв'язку з повним відшкодуванням витрат відповідачем.

Згідно ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відмову прокурора від позову про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину слід прийняти, так як вона не суперечить закону та інтересам сторін, в силу того, що відповідачем добровільно відшкодовано витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що підтверджується банківською квитанцією від 04.07.2017 року.

Тому, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Заліщицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/3773/17 Провадження № 22-ц/773/1093/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 30 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства (далі ПП) «Бош-Тепло», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ПП «Бош-Тепло» на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 24 липня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

14.07.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з'явилась заявник. Подала клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв'язку з сімейними обставинами.

Разом з цим до суду поступило клопотання представника АТ "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду у зв'язку з розглядом такої ж справи іншим судом.

Суд вважає, що це клопотання можливо розглянути у відсутність сторін.

Дослідивши додані до заяви матеріали, судом установлено, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді Сенько Л.Ю. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що видно з ксерокопії скарги, ідентичній розглядаємій скарзі, а також супровідного листа про призначення справи до розгляду на 7 липня 2017 року.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

При відкритті провадження у справі суд задовольнив клопотання заявника, зупинивши реалізацію арештованого майна на підставі виконавчого листа № 130/951/14-ц, виданого Жмеринським міськрайонним судом. Залишаючи скаргу без розгляду, суд вважає, що таке зупинення слід скасувати.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - залишити без розгляду.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 4 липня 2017 року в частині зупинення реалізації арештованого майна на підставі виконавчого листа № 130/951/14-ц, виданого Жмеринським міськрайонним судом , - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий К.Шепель
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1480/17
Провадження № 2/376/759/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2017 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
У Х В А Л А

12.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 25 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1353/17
Єдиний унікальний номер справи: 648/3174/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцовій Л.П. Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхової компанії «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 40 хвилин 20 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_3
Справа № 209/820/17
Провадження № 2/209/764/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника Органу опіки та піклування - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є підставою для внесення відповідних змін до актового запису Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області № 269 від 15 квітня 2006 року.

Стягнути із ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

14.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Даний закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3