overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5126/17 Справа № 175/2992/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратур №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратур №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області звернувся із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратур №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратур №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 483/818/17
Провадження 2/483/462/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

У С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 липня 2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 536/1069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 04 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 368/519/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3807/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької ФЕГГ, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 303/7859/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1561/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П. перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

У матеріалах справи міститься доручення від 26 грудня 2016 р. (том №1, а.с.71) яким Ужгородський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги пропонує ОСОБА_1 зявитися у Центр для надання ОСОБА_2 безоплатної вторинної правової допомоги, проте не вповноважує його на представництво інтересів останнього відповідно до положень ЦПК України.

Тобто, видане доручення не відповідає вимогам статті 42 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ним ухвали. Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню заявнику. Суддя: Куштан Б.П.
05.07.2017 Справа № 2-148/11 4-с/469/5/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_1,

державного виконавця - Опяти Ю.Ю.,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 та Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, у якій просила визнати неправомірними дії начальника відділу Березанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_4 по проведенню оцінки належного їй нерухомого майна.

Представником особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_1 - надано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості нежитлового будинку з земельною ділянкою, розташованого в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області по вул.Миколаївській, 9/13 та встановлення відповідності вимогам нормативних документів оцінки вартості вказаного майна, здійсненої експертом оціночної діяльності ТОВ "Оціночна компанія "Аспект" ОСОБА_5

Начальник ВДВС ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що заявлене клопотання не стосується предмету скарги.

Представник стягувача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, також посилаючись на те, що призначення оцінки майна у виконавчому провадженні не належить до компетенції суду.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", експерт у виконавчому провадженні залучається постановою виконавця.

Таким чином, призначення експертизи щодо вартості майна, арештованого у ході виконавчого провадженні, не належить до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", розділом УІІ ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Оржицькому районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності документу.

2. Судове засідання по справі призначити на 9 годин 00 хвилин 27 липня 2017 року.

3. Зобовязати заявника надати до суду оригінали документів, копії яких додані до заяви.

4. Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

5. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6208/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

народних засідателів Посікайло Л.М., Чигирин В.Р.

при секретарі - Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача згідно доручення про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду позивачем та її представником згідно доручення подано заяву про відвід судді Кондрацької Н.М. посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та мотивуючи свій відвід тим, що суддею у справі надумано здійснюється тяганина у справі, що встановлено ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.09.2016.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що суддя неправомірно вийшла за межі своїх повноважень, вийшовши за межі позовних вимог поставила під сумнів дійсність паспорту позивача ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Представник зацікавленої особи згідно доручення ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід за його необґрунтованістю.

Представник зацікавленої особи згідно доручення ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід. Пояснила, що в неї не має підстав не довіряти головуючому у справі.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд робить висновок, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам саме ст. 20 ЦПК України, а висновки представника позивача, зазначені в заяві про відвід та у його поясненні у судовому засіданні, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу та сам по собі факт скасування апеляційним судом ухвали головуючого у справі не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Необхідно звернути увагу позивача та її представника, що розглядаючи справу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд здійснює судочинство керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України, а не, як помилково зазначено у заяві про відвід судді, нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача згідно доручення про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 599/897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" липня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 13.07.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/829/17
провадження № 2/691/471/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів.

До позовної заяви додано клопотання позивача ОСОБА_1, в якому він просить витребувати, в порядку забезпечення доказів, довідку про нараховану та невиплачену йому заробітну плату та довідку компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо отримання доказів, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати довідку про нараховану та невиплачену йому заробітну плату та довідку компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати. При цьому, ні в позовній заяві, ні в заяві про витребування доказів, позивач не зазначив період за який йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата.

Таким чином, позивач не зазначив доказ, який він просить витребувати, а суд не уповноважений самостійно визначати період невиплати заробітної плати, оскільки розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

З огляду на вище викладене, в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 и про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/2334/17
Провадження № 2/645/1604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк». звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч