overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1581/17
Провадження № 2/496/1170/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

21.06.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна, в якій він просить суд виділити йому в натурі 1/3 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Біляївка Одеської області, пров. Річний, 14, на якій розташований житловий будинок літ. «А», загальною площею 82,8 кв.м.

В судове засідання сторони не зявились, але направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісною, оскільки позовні вимоги сторін виникають з одних правовідносин.

Крім цього зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна та обєднати її в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 211/ 4622/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/51/К/17 суддя Бардін О.С.
Категорія № 34 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_6, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/1978/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, оскільки вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/563/17
Провадження 2/574/357/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 02.08.2017 на 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 202/3895/17
Провадження №2/202/1991/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 30 хвилин 04 липня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 367/3307/17
Провадження по справі № 2/367/2197/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» в особі Ірпінського РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.07.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 18.07.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді: Астаховій О.О.

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року провадження у справі № 755/19918/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, було зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

16.06.2017 року з ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернативна» повернуті матеріали вказаної цивільної справи разом з висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи.

У судове засідання сторони, треті особи не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка сторін, третіх осіб не перешкоджає вирішенню питання відновлення провадження у справі, суд вважає за можливе вирішувати його у відсутність нез'явившихся осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та призначити до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 27 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/294/367/17
справа № 294/5/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року провадження у справі було зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11.05.2017 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 723/03.17 від 15.03.2017 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та статтями 202 - 204, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання у справі призначити на 10:00 год. 17 серпня 2017 року в залі судових засідань №1 в приміщенні суду за адресою: вул. Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
24.03.2017 Справа № 756/4255/17
Справа № 756/4255/17-ц
Провадження № 2/756/3102/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправною та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1387/16-ц
Провадження №2/726/32/17
УХВАЛА

22.06.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив суд призначити комісійну судово-будівельну експертизу, у зв»язку із тим, що за висновками експерта ОСОБА_4 поділ був проведений із значними відхиленнями від рівних часток та покладено обов»язок компенсації на одну із сторін, що є неможливим для пенсіонерки. У зв»язку із цим та з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи просить суд призначити дану експертизу.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи та пояснила що по вказаній справі вже є висновок експерта, а тому немає потреби у призначенні ще однієї експертизи. Також вказала, що відповідач та її представник також ставили питання, на які дала відповідь експерт у своєму висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки по справі вже призначалася експертиза та є висновок експерта, щодо питань, які були поставлені сторонами, як позивачем так і відповідачем, а тому в призначенні експертизи немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про призначенні експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/989/17
Провадження № 2/480/598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

14.06.2017
Справа № 500/3563/17
Провадження № 2-з/500/91/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та припинення права власності.

У відкритті провадження за даним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вже знаходиться цивільна справа № 500/3396/17, провадження № 2/500/2433/17 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та припинення права власності.

Предметом позову є один і той же договір купівлі - продажу, що укладався між тими ж самими сторонами.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 2 ст.122 ,ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та припинення права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/1794/17
Провадження № 2/191/1046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/1794/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 30 серпня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко