overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/2898/17-ц
Провадження №2-о/431/704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 2-в/229/5/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту рішення та виконавчого листа, поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерно-комерційний банк 'Ккапітал' до ОСОБА_1 Джураєвича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулось до Дружківського міського суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту рішення та виконавчого листа, поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 Джураєвича про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Оскільки у судовому процесі про відновлення втраченого провадження немає сторін, а є лише заявник, то звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, повинна враховуватись ця особливість судового провадження.

Банк, як заявник про відновлення втраченого провадження, визначає свій статус в цій справі в якості позивача, в той час, як по цій категорії справ сторін немає.

У зв"язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства 'Акціонерно-комерційний банк 'Ккапітал' про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту рішення та виконавчого листа, поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 Джураєвича про стягнення заборгованості залишити без руху.

Заявникові надати строк до 17 липня 2017 року для усунення зазначений недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 303/3274/17
Номер рядка статистичного звіту-38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Обавська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулдася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Обавська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

14 червня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк ОСОБА_1 не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Обавська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування слід поверути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Обавська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 201/8202/17
Провадження № 2/201/2136/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2017р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

12.06.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 03.07.2017р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8202/17 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 04 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 22-ц/2690/8592/2017 Головуючий в І інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Романа Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Юридичне бюро «Аквітанс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

встановила:

06 липня 2017 року з Солом`янського районного суду м. Києва на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Юридичне бюро «Аквітанс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи, зокрема, супровідного листа Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року та акту № 108 Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року вбачається, що на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла неналежно оформлена справа, оскільки, було направлено лише другий том цивільної справи № 760/16876/15-ц на 160 аркушах.

Вказана обставини унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог п. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Юридичне бюро «Аквітанс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа№340/306/17
Провадження № 2/340/192/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 липня 2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі статтей 104, 110, 112, 113, 160,180-182,184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Могорук) ОСОБА_3, зареєстрований 07 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис за № 64 розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СС 950503, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 17 травня 2001 року, жителя селища Верховина, прис. Бречник Верховинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 (шістсот) грн 00 коп. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СС 950503, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 17 травня 2001 року, жителя селища Верховина, прис. Бречник Верховинського району Івано-Франківської області в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Стягнення аліментів розпочати з 08.06.2017.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ___________________ Атаманюк Р.І.
Провадження 2-н/127/463/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання 15 259,86 грн., інфляційних 2 023,10 грн.; 3% річних 382,51 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг, нарахування боргу з 2010 року.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/2817/17
Провадження № 2/500/2210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради про визнання права на приватизацію ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради про визнання права на приватизацію.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради про визнання права на приватизацію.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2017 року о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/500/17
№ 2/733/364/17
Ухвала

"12" липня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

представників співвідповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Іваницького дошкільного навчального закладу «Сонечко» ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа Відділ освіти ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської областіпро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Іваницького дошкільного навчального закладу «Сонечко» ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа Відділ освіти ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської областіпро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти даної заяви.

Співвідповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти залишення даної справи без розгляду не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Іваницького дошкільного навчального закладу «Сонечко» ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа Відділ освіти ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської областіпро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул слід залишити без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Іваницького дошкільного навчального закладу «Сонечко» ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа Відділ освіти ОСОБА_6 селищної ради Ічнянського району Чернігівської областіпро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т. В. Карапиш
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/536/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М. Справа №401/1358/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

10.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частку домоволодіння, часткове скасування свідоцтва про спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання житлового будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю її та померлого ОСОБА_6, визнання за нею права власності на ? частку домоволодіння, часткове скасування свідоцтва про спадщин.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення датоване 25 січня 2017 року, яким первісний позов задоволено частково, а зустрічний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку, але просив суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року.

20 березня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області відкрито провадження по даній цивільній справі.

Колегією суддів у складі головуючої судді: Франко В.А., суддів: Потапенка В.І., Черненка В.В. справа призначалася до розгляду.

Проте рішення суду від 25 січня 2017 року в матеріалах справи відсутнє.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 та 31 травня 2017 року визначено новий склад судової колегії: головуючий суддя - Карпенко О.Л., судді: Гайсюк О.В. і Черненко В.В.

31 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області знято з апеляційного розгляду вказану цивільну справу та повернуто її до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року.

На даний час справа повернулася до апеляційного суду разом з ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року, якою описку, допущену у рішенні суду від 25 січня 2017 року - виправлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 вересня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді: