overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заявиІваненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2017 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
провадження у справі відкрито 23.06.2017
провадження № 2/294/666/17
справа № 294/1112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Єдиний унікальний номер 263/9713/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/521/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 липня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 липня 2017 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

11.07.2017
Справа № 2/243/2931/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Слов'янської міської ради у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без представника служби у справах дітей. Позовні в частині визнання ОСОБА_5 не признають. Рішення просили винести на розсуд суду, з урахуванням інтересів дитини.

Представник третьої особи - Слов'янської міської ради у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без представник Слов'янської міської ради , рішення просив винести на розсуд суду, з урахуванням у справі матеріалів.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 149/1153/17
Провадження №2-п/149/3/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

10.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддя Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2017 року у справі № 149/1153/17, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 12.06.2017 року у справі № 149/1153/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних позовних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги позивача задоволені та за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 2,9308 га та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2747 гривень понесених судових витрат.

Відповідач звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1153/17 від 12.06.2017 року,

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2017 року у справі № 149/1153/17, залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 527/1280/17
провадження № 2/527/614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 31 липня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа 382/782/17
Провадження 2/382/443/17
УХВАЛА

(про визнання явки в судове засідання обов'язковою)

11 липня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Нікішин П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність, вимоги підтримав. Відповідачка також в судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи вчасно повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що сім'я має неповнолітню дитину, суд вважає, що явку позивача в наступне судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка не зявилася до суду не повідомила про те чи визнає вона позов та не повідомила про причини неявки, позивач в судове засідання не з'явився, та не надав до суду доказів окремого проживання із відповідачкою та доказів, що дитина проживає з ним, а тому суд вважає, що явку сторін в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись: ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Явку позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (м.Яготин вул.Незалежності, 67), призначене на 09 годину 30 хв. 17 серпня 2017 року - визнати обов'язковою.

Ухвала осокарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 236/1990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13:00 годин 11.07.2017 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/2343/17
Провадження № 2/577/998/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12234,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12234,84 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 19.09.2012 р. отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 30.04.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 12234,84грн. з яких: 1846,13грн. - заборгованість за кредитом; 9329,91грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 558,80 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.09.2012р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с.6-31). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 12234,84 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 12234 (дванадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 84 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/30/2017 Справа № 641/3630/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.06.2017 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

08.06.2017 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Боржник ОСОБА_1 29.06.2017 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.06.2017 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності , що є ознакою наявності предмету спору.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 08.06.2017 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 08.06.2017 року, виданий за заявою. Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 369/9994/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3162/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 46 10.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Мельника Я.С., Фінагєєва В.О.,
за участю секретаряСпеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського, до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права безстрокового і безоплатного користування земельною ділянкою, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України відхилити.

Заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Я.С. Мельник

В.О. Фінагєєв
У х в а л а

про залишення без руху

"07" липня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява не містить оригіналу свідоцтва про шлюб

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва