overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/33/17
ун. № 759/8991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ві Ес Банк», старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Анастасія Олегівна на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить визнати незаконними та неправомірними дії страшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Анастасії Олегівни по зверненняистягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 привиконанні виконавчого листа №2/759/3762/14 від 26.01.2016 у виконавчому провадженні №46362152 і скасувати акт опису і арешту майна від 11.10.2016 вищезазначеної квартири.

Скаржник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 16.06.2017 на адресу суду надіслав заяву про закриття провадження по справі, оскільки на даний час виконавче провадження №46362152 закрито, а тому необхідність у розгляду заяви відпала (а.с. 35).

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомляился належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 15, 23, 28, 30, 34).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та провадження по даному позову закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ві Ес Банк», старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Анастасія Олегівна на дії державного виконавця закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/8007/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про визнання незаконною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про визнання незаконною бездіяльності - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 18.10.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
провадження у справі відкрито 26.06.17
провадження № 2-о/294/390/17
справа № 294/1159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі та запропонувати їй у випадку невизнання вимог заяви подати до суду у строк до 01.09.2017 року свої письмові заперечення проти вимог заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №705/816/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 липня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM0BРVМ8 від 10 лютого 2017 року в розмірі 1600 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що 12 квітня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ «Приват Банк» відповідно до платіжного доручення № PROM0BРVМ8 від 10 лютого 2017 року в розмірі 1600 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Уманське управління державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути публічному акціонерному товариству «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного № PROM0BРVМ8 від 10 лютого 2017 року, на розрахунковий рахунок 0010, МФО 854018, код одержувача 37960695, банк одержувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 643/7488/17
Номер провадження 2/643/4295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 521/9529/17
Провадження №2/521/4100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 25.07.2017 року на 12 годин 10 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1184/17
Провадження №2-о/283/52/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 12.15 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа № 283/1184/17-ц

УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 12.15 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Миколайовчиа до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) між сторонами розірвано шлюб.

Відповідач з ухваленим заочним рішенням не погоджується, просить його переглянути. Причиною неявки у судові засідання зазначає погіршення стану здоров'я, однак підтверджуючих документів надати не може, оскільки за медичною допомогою не зверталася. Просила розглянути заяву за її відсутності.

У судове засідання позивач також не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти перегляду заочного рішення не заперечував.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, з-поміж іншого, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлення поважності причин неявки відповідача у судові засідання здебільшого є оціночним, адже одні і ті самі причини, виходячи з обставин справи, можуть визнаватися як поважними, так і навпаки.

З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги згоду позивача на перегляд заочного рішення, суд вважає, що є всі підстави для його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Розгляд справи призначити у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 липня 2017 року о 12:30.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
233 Справа № 233/3264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту смерті в певний час ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

07 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 14-45 год. 07 липня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5109/17 Справа № 199/9526/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м.Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих незаконними рішеннями органу, що здійснює досудове розслідування, треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Державної казначейської служби України подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 червня 2017 року, апеляційна скарга апелянта, залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 19 червня 2017 року (а.с.168)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 749/502/17 Провадження № 22-ц/795/1403/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

10 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 29 червня 2017 р. апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_1 надано час для виправлення недоліку, а саме сплати судового збору в сумі 320 грн. На виконання даної ухвали у встановлений строк суду надано оригінал квитанції про сплату вказаної суми на належний рахунок.

Таким чином, відповідно до ст. 70 ЦПК України суд вважає, що у п'ятиденний строк виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського лрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 липня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв