overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9148/16-ц
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ісіда' , третя особа Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ісіда' , третя особа Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним .

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

30 червня 2017 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 1701-17 від 16.06.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ісіда' , третя особа Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та призначити справу до розгляду на 13 вересня 2017 року о 13-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилов В.А.
Справа № 169/800/13-ц Провадження № 22-ц/773/972/17 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 08 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год 00 хв 14 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 160/615/16-ц
Провадження № 2/160/10/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29.11.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 195416 від 02 січня 2017 року та актового запису про смерть №1 від 02 січня 2017 року, відповідач у справі ОСОБА_1 померла 30 грудня 2016 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представником позивача не надано доказів наявності осіб, які прийняли спадщину та спадкового майна.

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєсру, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, спадкоємці відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, а дані спірні відносини хоча і допускають правонаступництво після смерті відповідача, однак після її смерті наявність спадкоємців не встановлено.

Керуючись ст. 197, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

постановив :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В.С. Корнелюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1179/16-ц

Провадження № 2/634/68/17

"05" липня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нарек» (далі ПОСП «Нарек»), ОСОБА_2 Какавік Генріковни, третя особа: приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання одностороннього правочину довіреності удаваним правочином, договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

27 грудня 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПОСП «Нарек», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання одностороннього правочину довіреності удаваним правочином, договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

05 липня 2017 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, в звязку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про закриття провадження по справі задовольнити.

Відмову позивача ОСОБА_1від позову до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нарек», ОСОБА_2 Какавік Генріковни, третя особа: приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання одностороннього правочину довіреності удаваним правочином, договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 638/584/17
Провадження № 2-с/638/107/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 27.02.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий 27.02.2017 року.

Матеріали судового наказу № 638/584/17 піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 24.05.2017 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 27.02.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 09-20 годину, 06.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №646/3467/17
№ провадження 2-о/646/84/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, призначити справу у відкрите судове засідання на 07.07.2017 року о 15-00 години, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І.Теслікова
Справа № 699/452/17
Номер провадження 2/699/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.07.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

04 липня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що закріплено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10.10.2017 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа 328/1572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 18.07.2017 р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 367/2144/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/3793/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства, третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 242/1439/17
Провадження № 2/242/789/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом УСЗН Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів,-

В с т а н о в и в :

27.06.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом УСЗН Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення невірно зазначено відомості щодо участі представника позивача у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.06.2017 р. по цивільній справі за позовом УСЗН Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів, зазначивши, що «Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити» замість «Представник позивача надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/161/3255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 01.08.2017 року 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Дата документу 04.07.2017
Справа № 320/4225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«04» липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Ухвалою від 19 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у звязку з тим, що в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не наведено доказів, які підтверджують ці обставини.

Позивач 26.06.2017 року надав до суду копії додаткових матеріалів до позову, але не надав уточненого позову, який би відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України з зазначенням усіх обставин, які підтверджуються поданими ним додатковими матеріалами.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 19.06.2017 року, внаслідок чого він вважається не поданим та повертається позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 351/25/17
Номер провадження №2/351/345/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ЗАОЧНЕ

27 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Устянської сільської ради про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення будівель, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 самовільно захоплену земельну ділянку площею 66 кв.м. та знести самовільно споруджені будівлі на захопленій земельній ділянці.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 самовільно захоплену земельну ділянку площею 53кв.м. та знести самовільно споруджені будівлі на захопленій земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 275 грн. 60 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 275 грн. 60 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.