Ухвала

іменем україни

03 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2014 року у вказаній вище справі.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, проте до касаційної скарги додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в заяві доводи та долучені докази свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

04 березня 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» поштою направив до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06 лютого 2014 року із зазначенням підстави поважності пропуску строку та поданням відповідних доказів.

12 квітня 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки оскаржувану ухвалу суду банком отримано 28 лютого 2017 року та надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що представник ПАТ «Дельта Банк» ознайомившись із матеріалами справи 02 грудня 2015 року був обізнаний про існування ухвали суду від 06 лютого 2014 року, однак не скористався своїм правом на оскарження ухвали суду у строки передбачені ст. 294 ЦПК України та значно пропустив строк на апеляційне оскарження. Заяву про поновлення строку із зазначенням поважної причини пропуску строку на оскарження ухвали суду від 06 лютого 2014 року не надав.

З огляду на наведене, посилаючись на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова