overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у сумі 2 000 грн та моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

20 червня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України було залишено без руху.

03 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали суду подав змінену позовну заяву, однак позивачем не усунуто в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі суду від 20 червня 2017 року, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід поверути позивачу, роз"яснивши останньому право звернення до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0910/950/2012
Провадження № 22-ц/779/1161/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 20 квітня 2015 року -

в с т а н о в и л а :

апелянт ОСОБА_2 направила суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 колегія суддів вважає що клопотання безпідставне і до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи не наділений повноваженнями щодо залучення до участі на цій стадії інших осіб, то клопотання підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Я.Д. Горблянський

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 2п-840/06 Провадження №2-во/279/59/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа № 2-840/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою суду від 16.02.2006 року позов задоволено частково.

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила виправити помилку, яка допущена в резолютивній частині постанови суду щодо зазначення загальної суми недоплачених коштів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині постанови Коростенського міськрайонного суду № 2-840/06 від 16.02.2006 року допущена описка в зазначені загальної суми недоплачених коштів, яка за рішенням суду підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В постанові суду від 16.02.2006 року по справі № 2-840/06 вважати, що на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти, передбачені ст.ст.37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в загальній сумі 18580 гривень .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №409/1374/17
Провадження №2/409/690/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ під час навчання, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- вказана не повна адреса відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ під час навчання залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

УхвалоюКозятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, на підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосували норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4074/17 Справа № 205/6790/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відводом судді Каратаєвої Л.О, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 676/5990/16-ц
Номер провадження 2/676/463/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Камянець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК україни у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив "Мрія" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1»янці-Подільському Хмельницької області загальною площею 35,9кв м в тому числі житловою 18,7 кв. м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільськийміськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 136/770/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 липня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 07.07.2017 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 686/6127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди.

24.01.2017 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

03.07.2017 року до суду надійшла цивільна справа № 127/22728/16-ц з висновком відповідної експертизи.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/22728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу, з врахуванням тривалості основної щорічної відпустки головуючого по справі, до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 31 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №291/756/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.07.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 185/5074/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 липня 2017 року на 08-15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/860/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцької реєстраційної служби у Львівській обл. про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцької реєстраційної служби у Львівській обл. про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 04.08.2017р.

Залучити Службу у справах дітей Городоцької РДА Львівської області в якості заінтересованої особи по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви по справі та зобовязати їх до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на заяву із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома та виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
пр. № 4-с/759/168/17
ун. № 759/5267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись зі скаргою Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інтитут землеустрою» на дії державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління державної казначейської служби України в Київській області,

в с т а н о в и в :

Моєю ухвалою від 08.06.2017р. було відкрите провадження за скаргою.

Проте, дана ухвала винесена помилково.

Так, провадження відкрите відповідно до ст.ст. 386, 122 ЦПК України, тобто в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Проте, поза увагою залишилось те, що заявником оскаржувалось рішення державного виконавця щодо виконання ухвали суду, що винесена на забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Києво-Святошинської РДА Київської області, ОСОБА_2, Горенецької сільської ради Києво-Святошинського району, ГУ Державної казначейської служби України у Київській області про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди.

В такому випадку контроль за виконанням ухвали здійснює суд в порядку вирішення заяв, клопотань в рамках провадження у справі.

Тому, приходжу до висновку про необхідність скасування ухвали про відкриття провадження за скаргою, як такої, що винесена помилково, та про передачу скарги на розгляд суду в провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Києво-Святошинської РДА Київської області, ОСОБА_2, Горенецької сільської ради Києво-Святошинського району, ГУ Державної казначейської служби України у Київській області про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди.а саму ска провадженні якого перебуває справа, а відповідно дана скарга має бути передана на розгляд цьому суду.

Креуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року про відкриття провадження за Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інтитут землеустрою» на дії державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Скаргу передати на розгляд суду в провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Києво-Святошинської РДА Київської області, ОСОБА_2, Горенецької сільської ради Києво-Святошинського району, ГУ Державної казначейської служби України у Київській області про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.