overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання поданої касаційної скарги на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕКДНІПРОЕНЕРГО», третя особа - первинна профспілкова організація «ДТЕК Запорізька теплова електрична станція», про визнання незаконним та скасування наказу № 21-к від 06 січня 2017 року «Про порушення трудової дисципліни»,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 липня 2017 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У липні 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відкликання поданої касаційної скарги на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки розгляд справи в суді касаційної інстанції не проводився, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву заяву ОСОБА_2 про відкликання поданої касаційної скарги на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року повернути.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.Маляренко
Номер провадження: 22-ц/785/6218/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
Справа № 456/895/17
Провадження № 2/456/1025/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2013 року у розмірі 4 684 (чотири тисячі шістсот вісімсот чотири) гривні 71 копійку, яка складається із: 294 (двісті девяносто чотири) гривні 78 копійок заборгованість за кредитом; 2 000 , 00 (дві тисячі) гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 000, 00 (одна тисяча) гривень заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 (пятсот) гривень штраф (фіксована частина); 889 (вісімсот вісімдесят девять ) гривень 93 копійки штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 494/619/17
Провадження № 2/494/382/17
УХВАЛА

13.07.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на утримання неповнолітньої дитини на 28 липня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа №242/2817/17
Провадження №2/242/1205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг.

Призначити у справі судове засідання 20.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 577/2877/17
Провадження № 2/577/1177/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у.

Призначити справу до судового розгляду на 8.15 год. 28.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
05.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/8829/16-ц
УХВАЛА

05 червня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/8829/16-ц
2-во/205/27/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017р. № 205/8829/16 (2/205/234/17-ц) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при ухваленні заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017р. № 205/8829/16 (2/205/234/17-ц) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвища відповідача та неповнолітньої дитини з «Гагарін» на «Гагірін».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

За змістом ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в ньому допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у вступній, описовій мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість прізвища відповідача та неповнолітньої дитини «Гагірін» помилково вказано «Гагарін».

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описок в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017р. № 205/8829/16 (2/205/234/17-ц) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017р. № 205/8829/16 (2/205/234/17-ц) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість прізвища відповідача та неповнолітньої дитини «Гагарін» слід читати «Гагірін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 329/640/17
Провадження 2-о/329/32/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі головуючого- судді: Поди Н.М

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що 19.03.2017р. помер її син, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. Враховуючи, що вона є спадкоємицею першої черги за законом, то має право на певну частину його майна. При вивченні документів нею встановлено, що вона не має змоги підтвердити факт родинних відносин з померлим сином через розбіжність у написанні його прізвища, так як у його свідоцтві про смерть воно вказане як «Дем'янко», а її «Демянко».

У звязку з чим просила суд встановити факт того, що померлий 19.03.2017р. ОСОБА_2 доводиться їй рідним сином.

В судовому засіданні представник заявниці, ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.

Суд, заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву, ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що син заявниці, ОСОБА_2 помер 19 березня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ЖС № 384825 від 21.03.2017р. виданого виконавчим комітетом Новополтавської сільської ради Чернігівського району Запорізької області.

Допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожний окремо в судовому засіданні показали, що з ОСОБА_2 проживали в одному селі, були сусідами і підтвердили, що він дійсно є рідним сином ОСОБА_1, оскільки були свідками їх родинних відносин.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Крім того, факт того, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 і проживав разом з нею по день смерті, 19.03.2017р. по вул. Центральній, 71 в с. Н-Полтавка та захоронений в с. Н-Полтавка підтверджується довідками виконкому Чернігівської селищної ради Новополтавський старостинський округ Чернігівського району Запорізької області (а.с.8-9).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 19 березня 2017 року є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/7758/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

03 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення суми із врахуванням індексу інфляції

та 3 % річних, за касаційною скаргою іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», в інтересах якого діє Осадча Анна Валеріївна, на рішення апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області

від 10 лютого 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого

2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Стягнуто з ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь

ОСОБА_4 інфляційні витрати в розмірі 40 090 грн. 21 коп., 3 % річних в розмірі 2 914 грн. 81 коп.

У касаційній скарзі ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», в інтересах якого діє Осадча А.В., просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення суми із врахуванням індексу інфляції та 3 % річних призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур О.В. Попович
Номер провадження: 22-ц/785/4677/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухомість,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року скасовано заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга має бути повернута заявнику.

Відповідно до положень ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України, однак, ухвала про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до цього переліку не входить.

Вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухомість та апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький