overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/812/2017
Справа № 537/2495/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітнього в закладі соціальної реабілітації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Макіївське професійне училище соціальної реабілітації імені ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітнього в закладі соціальної реабілітації.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітнього в закладі соціальної реабілітації.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06 липня 2017 року о 09.15 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №173/834/17
Провадження №2/173/551/2017
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3А про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1І з позовом про визнання права власності на земельну ділянку до відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якої просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що заповіт був складений на позивача та ОСОБА_5, яка відмовилась від спадщини на його користь.

Відповідачем у справі визначено ОСОБА_2 нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Проте так як позивач ставить вимоги про визнання права власності, а не оскаржує дії нотаріуса, приватний нотаріус є неналежним відповідачем у справі та виникає питання щодо його заміни.

Суд вислухавши думку учасників розгляду справи, представник позивача не заперечує проти заміни відповідача у справі.

Суд вважає за потрібне замінити неналежного відповідача належним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов заявлено не до тієї особи. яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Судом встановлено, що померлою був складений заповіт на ім'я позивача та ОСОБА_5. Таким чином належним відповідачем у справі буде ОСОБА_5, але так як ОСОБА_5, відмовилась від своєї частки у спадщині на користь позивача, то належним спадкоємцем у справі буде ОСОБА_6 сільська рада, так як у випадку відмови у задоволенні позовних вимог спадщина переходитиме саме до відповідної місцевої ради.

За даних обставин суд, відповідно до ст.. 33 ЦПК України вважає за потрібне провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6 сільську раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3А про визнання права власності на земельну ділянку провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, на належного відповідача ОСОБА_6 сільську раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає

суддя Петрюк Т.М.
Справа № 555/586/17 Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1184/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 12 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 524/3729/17
Провадження №2/524/1795/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 07.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 636 / 2107 / 17
2 / 636 / 1397 / 2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на своє утримання в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 03.09.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 21 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 20 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6602/16-ц
провадження № 2/361/587/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання квартири обєктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як чоловіка і жінки без шлюбу з квітня 2006 року та визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності сторін.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, про час місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд вона не повідомила.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання квартири обєктом спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8384/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Генеральної прокуратури України, треті особи: державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, про звільнення майна з - під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Генеральної прокуратури України, треті особи: державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, про звільнення майна з - під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року призначити до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 509/2262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1І, яке погоджене з начальником вказаного відділу ОСОБА_2,

про

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику ТОВ "ЗОРІ ПРО" ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ

23 червня 2017 року державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що в Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа - наказу № 916/2681/16 від 29.11.2016 року, виданого Господарським судом Одеської області про зобов"язання ТОВ "ЗОРІ ПРО" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, яке передане Одеською митницею ДФС України до ТОВ "ЗОРІ ПРО" на відповідальне зберігання, шляхом надання доступу Одеській митниці ДФС України до майна.

Зазначений виконавчий документ не виконується.

Державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1І у своєму поданні просить суд обмежити у праві виїзду за кордон керівнику ТОВ "ЗОРІ ПРО" ОСОБА_3.

Дослідив матеріали справи, суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що в Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа - наказу № 916/2681/16 від 29.11.2016 року, виданого Господарським судом Одеської області про зобов"язання ТОВ "ЗОРІ ПРО" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, яке передане Одеською митницею ДФС України до ТОВ "ЗОРІ ПРО" на відповідальне зберігання, шляхом надання доступу Одеській митниці ДФС України до майна.

Державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за кордон керівнику ТОВ "ЗОРІ ПРО" ОСОБА_3 до виконання зазначеного виконавчого листа.

При цьому в матеріалах подання відсутні ідентифікаційні дані керівника ТОВ "ЗОРІ ПРО" ОСОБА_3, що в свою чергу у разі задоволення подання можують бути порушенні права третіх осіб на виїзд за кордон.

На підставі викладеного подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 215/2609/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, померлою 28.09.2013.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири №36, загальною площею 48,29 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., в будинку №4 по вул. Карбишева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у звязку з прийняттям спадщини після доньки ОСОБА_3, померлої 28.09.2013, як за спадкоємцем першої черги за законом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5328/17 Справа № 189/1863/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 04.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_4