Справа № 647/1220/17
№ провадження 2-о/647/48/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі - Полозок Т.О.

за участю: представника заявника - Груша М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за заявою адвоката Груша Марини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Бериславська міська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Груша Марина Дмитрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 1989 року, на праві власності належить житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці держфонду, площею 676 кв.м. Маючи намір оформити договір дарування, у процесі підготовки документів виявилось, що в правовстановлюючому документі договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку з господарчими спорудами, помилково вказано його прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». У зв'язку з чим, просить встановити факт належності заявнику, договору купівлі-продажу будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці держфонду, площею 676 кв.м., укладеного 18.08.1989 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла по дорученню засвідченому Макинською держнотконторою від 03.02.89 року за реєстром №508 від імені ОСОБА_5, і зареєстрованого в реєстрі за №1766 від 18.08.1989 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність.

Представник заявника, адвокат Груша М.Д. в судовому засіданні просила задовольнити заяву, встановити факт належності ОСОБА_2, договору купівлі-продажу будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці держфонду, площею 676 кв.м., укладеного 18.08.1989 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла по дорученню засвідченому Макинською держнотконторою від 03.02.89 року за реєстром №508 від імені ОСОБА_5, і зареєстрованого в реєстрі за №1766 від 18.08.1989 року.

Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву згідно якої просить справу розглянути без його участі. Проти встановлення зазначеного факту не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ст.169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи.

Так, за змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа вільно, на власний розсуд, обирає способи участі у справі.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вимоги ст. ст. 60, 179, 213, 214, 301 ЦПК України зобов'язують суд з'ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Вислухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, передбачено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.08.1989 року в м. Берислав Херсонської області, між ОСОБА_4, яка діяла по дорученню засвідченому Макинською держнотконторою від 03.02.89 року за реєстром №508 від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3, укладено договір купівлі-продажу жилого будинку з господарчими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці держфонду, площею 676 кв.м, зареєстрованому в реєстрі за №1766, згідно якого, продавець ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 купив, зазначений будинок (а.с. 7, 8).

При цьому у вищезазначеному договорі купівлі-продажу від 18.08.1989 року, помилково прізвище заявника було вказано як «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Прізвище заявника, у свідоцтві про його народження записано «ОСОБА_2» російською мовою (а.с.9), в паспорті громадянина України, НОМЕР_1, прізвище заявника російською мовою також вказано «ОСОБА_2», українською - «ОСОБА_2» (а.с.6).

Окрім цього, в паспорті громадянина України заявника, в графі «сімейний стан», зазначено, що 23.03.1984 року він зареєстрував шлюб в Стекольнінській сільській раді Хасинського району Магаданської області, що відповідає місцю проживання покупця будинку, зазначеному у договорі купівлі-продажу від 18.08.1989 року, та в графі «місце проживання», зазначено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 10.01.1990 року, що відповідає адресі за якою знаходиться вищезазначений будинок.

Отже, внаслідок відсутності на час укладення спірного правочину усталених правил перекладу прізвищ з російської на українську мову, прізвище заявника помилково було зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Невідповідність прізвища заявника, зазначеного в паспорті громадянина України та у правовстановлюючому документі на нерухоме майно, позбавляє його можливості в повній мірі реалізувати своє право власності.

Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності ОСОБА_2, договору купівлі-продажу будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці держфонду, площею 676 кв.м., укладеного 18.08.1989 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла по дорученню засвідченому Макинською держнотконторою від 03.02.89 року за реєстром №508 від імені ОСОБА_5, і зареєстрованого в реєстрі за №1766 від 18.08.1989 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і не був спростований заінтересованою особою.

За таких обставин, суд вважає заяву адвоката Груша Марини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Груша Марини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Бериславська міська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, договору купівлі-продажу будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці держфонду, площею 676 кв.м., укладеного 18.08.1989 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла по дорученню засвідченому Макинською держнотконторою від 03.02.89 року за реєстром №508 від імені ОСОБА_5, і зареєстрованого в реєстрі за №1766 від 18.08.1989 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

Суддя В. С. Миргород