АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3440/17 Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши в порядку ч.1 ст.300 ЦПК України уточнену апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа: виконуючий обовязки начальника Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним наказ ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" від 30.09.2016 року №187-к/тр та поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера 1 категорії з охорони праці з 03.10.2016 року. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.10.2016 року по 03.04.2017 року включно у розмірі 37 659, 93 грн.. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 250 грн. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь держави судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2 067 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за жовтень 2016 року звернуто до негайного виконання.

Додатковим рішенням цього ж суду від 16 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Ухвалами судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 року та від 20 червня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

27 червня 2017 року представником ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до апеляційного суду подано клопотання, в якому вона просить залишити частково без розгляду апеляційну скаргу в частині, що стосується відшкодування моральної шкоди та прийняти до розгляду уточнену апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Представник позивача брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, тому строк на апеляційне оскарження рішення від 3 квітня 2017 року закінчився 13 квітня 2017 року.

Наведені обставини свідчать про те, що уточнена апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про прийняття уточненої апеляційної скарги представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року відмовити.

Уточнену апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року повернути представнику ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова