overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 05 травня 2017 року для усунення її недоліків.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2 не усунув недоліки касаційної скарги, не надав завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 601/1006/17
Провадження № 2/601/669/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про продовження їй строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 19 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
17.07.17
Справа № 469/943/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 1300 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/993/17
Провадження № 2-н/177/23/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 3229,75 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

На запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник не надає доказів в підтвердження того, що боржник попереджена про заборгованість та її розмір.

Зазначені недоліки впливають на вирішення заяви по суті, а тому підлягають усуненню.

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4974/17 Справа № 175/1020/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Фермерського господарства «Річ Філд» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Річ Філд», Покровської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_3, ФГ «Річ Філд», Покровської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (т.2, а.с.87).

Не погодившись з ухвалою суду, ФГ «Річ Філд» подали апеляційну скаргу (т.2, а.с.139,140).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ФГ «Річ Філд» необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплатити судовий збір у розмірі 1600, 00 грн. (т.2, а.с.163,164).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2017 року представником ФГ «Річ Філд» ОСОБА_4 було отримано копію ухвали суду від 29 травня 2017 рокупро залишення апеляційної скарги без руху (т.2, а.с.174).

Однак, станом на 14 липня 2017 року ФГ «Річ Філд» вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 рокуне виконали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ФГ «Річ Філд» не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Річ Філд» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 404/4212/17
Номер провадження 2/404/2642/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Могутнє» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати,середнього заробітку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не підписано уточнений розрахунок №1 та не надано в переліку додатків копію паспорту позивача для визначення підсудності даного суду.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів,що додаються до заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію паспорта позивача та підписаний уточнений розрахунок №1 та їх копії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Могутнє» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Могутнє» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати,середнього заробітку та моральної шкоди , залишити без руху до 25.08.2017 року.

Запропонувати позивачу усунути недоліки до вказаного строку, а саме: надати копію паспорта позивача та підписаний уточнений розрахунок №1 та їх копії.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/224/17
Справа № 356/734/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається, що останню було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 473/2159/17
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: гаражно-будівельний кооператив Автомобіліст, про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на гараж № 29 в ГБК Автомобіліст, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 11.05.2015 року.

Ухвалою судді від 07.07.2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

17.07.2017 року від представника позивача - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: гаражно-будівельний кооператив Автомобіліст, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 523/8962/17
Провадження №2/523/3709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин на 24 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/2978/17
В справі № 760/2947/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

12 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач підтримав свій позов, просив стягнути з відповідача нараховану, але не виплачу заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Представник відповідача, будучи належним чином та завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився з невідомих причин. За згодою позивача суд ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутність представника відповідача.

У попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, які докази подані та будуть подані до початку розгляду справи по суті позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Позивач просив призначити справу до судового розгляду та витребувати довідку про його середню заробітну плату за останні 6 місяців перед звільненням.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 16-00 год. 26 вересня 2017 року з участю позивача, представника відповідача.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в строк до 26 вересня 2017 року надати Жмеринськму міськрайонному суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців перед звільненням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 158/114/17
Провадження № 2/0158/130/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.03.2017 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи № 158/393/16-ц (провадження №2/0158/199/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

07.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з набранням законної сили рішення суду по справі до вирішення якої було зупинено провадження.

Як вбачається з копії рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.05.2017 року по цивільній справі № 158/393/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вирішено в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини які були підставою для зупинення провадження у даній справі на даний час відсутні, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 липня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1126/17 у справі № 751/3803/17

12 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника позивача;

3. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3