overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/349/17
провадження № 2/691/282/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Ухвалою Городищенського районного суду від 18.05.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з надання сторонам терміну на примирення строком 1,5 місяці.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчився 30.06.2017 року, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/987/17
Номер провадження 2/404/1539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які призначались на 24.04.2017р., та 05.07.2017р. позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами за вказаною в позові адресою (а. с. а.с. 16,21), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 658/2030/17
(провадження № 2/658/868/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 липня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

13 липня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
справа № 202/5580/16-ц
провадження № 2/202/250/2017
УХВАЛА

06 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання ухвалено судове рішення.

Проте у вказаному рішенні судом було допущено описки, а саме в описовій та мотивувальній частині рішення помилково було зазначено дату народження ОСОБА_5 як 07.04.1998 року, в той час як вірною є дата 07.07.1998 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки в рішенні суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в описовій та мотивувальній частинах рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання ухвалено судове рішення слід вірно зазначити дату народження ОСОБА_5, як 07.07.1998 року, замість помилкової 07.04.1998 року.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, вказавши в описовій та мотивувальній частинах рішення вірну дату народження ОСОБА_5 - 07.07.1998 року, замість помилкової 07.04.1998 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 355/545/17
Провадження № 2/355/350/17
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

27 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

На 27 червня 2017 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Також просить суд приєднати до матеріалів справи докази сплати витрат за публікацію оголошення в пресі «Урядовий кур'єр» та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи 29.05.2017 року та на судовий розгляд справи 13.06., 27.06.2017 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Конверти повернулися до суду з відміткою «за незапитом». Також повідомлявся за допомогою оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 152/549/16-ц
(вступна та резолютивна частина )
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.07.2017 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57- 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 256,257,260, чч.3,4ст.267 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43164.31 грн за спливом строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення..

Суддя: підпис В А.Воронюк

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

06.07.2017
Справа № 685/869/17
Провадження № 2/685/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визначити їй, як спадкоємцю за законом, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер 21 вересня 2005 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

На запит районного суду про місце проживання відповідача з ОСОБА_2 сільської ради надійшла відповідь про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19 серпня 2011 року,

Відповідно до довідки за № 988/15.18.4-36 від 29 червня 2017 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, про що складено актовий запис від 22 серпня 2011 р. № 8.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 743/913/17
Провадження № 2/743/327/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 липня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
№ 336/8212/15-ц
пр.№ 2/336/24/2017
( вступна та резолютивна частини)
03 липня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій О.А.,
за участю представника
позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 т. 209 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 487/5790/16-ц
Провадження № 6/487/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ГО «СГТ «Пролісок» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року го «СГТ «Пролісок» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 26.04.2017 року по справі за позовом ГО «СГТ «Пролісок» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що в виконавчому листі невірно вказані дані боржника, а саме «Генцерова Людмила Володимирівна» замість вірного «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1».

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшлі матеріали за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

20.03.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Стягувач Садово-городне товариство "Пролісок" просить суд виправити помилки в виконавчому листі та вказати: «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково вказаного «Генцерова Людмила Володимирівна».

Вказане свідчить про наявність помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки допущені при оформленні виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєві 26.04.2017 року у справі за позовом ГО «СГТ «Пролісок» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, вказати в виконавчому листі: «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково вказаного «Генцерова Людмила Володимирівна».

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з момента її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 625/198/17
Провадження № 2-о/625/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить встановити факт, що він вступив у володіння спадковим майном після смерті батька ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2002 року. Вказує, що встановлення вказаного факту необхідне йому для отримання права на спадщину, яка залишилася після смерті батька. Просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на

19 липня 2017 року до 11 години 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/1975/17
Провадження № 2/648/873/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 5 липня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовною заява, позивачка або ж її представник позовну заяву не підписали та не зазначили дату її подання.

Крім того, згідно позовних вимог, позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Радянська, 82, в смт. Білозерка Херсонської області, однак не зазначив доказів правового статусу земельної ділянки, на якій розташована спірна домобудівля, а саме: чи належала вона спадкодавцю на праві власності, або ж передавалася йому у користування.

Таким чином, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна - залишити без руху.

Повідомити позивачку та її представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
справа № 274/1951/17
провадження № 2/0274/1230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1951/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 08.12.2017 р. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега