overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3155/16-ц
Номер провадження 2-во/643/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал » про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Агалібілі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року було задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 Агалібілі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення .

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки , так як в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року допущено описку в адресі відповідачів та зазначена адреса АДРЕСА_1 замість правильної адреси - м. Харків, вул Гарібальді, 2 к.1,кв.50 .

Відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Агалібілі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення та вважати правильним, що адреса боржників : АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 740/1397/13-ц
Провадження № 8/740/1/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 07 серпня 2013рокупо справі №740/1397/13 за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні, яким визнано за ОСОБА_2 ( інд.код НОМЕР_1) право власності на частку в спільному сумісному майні колишнього подружжя, а саме: право власності на ? частку статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство АСПЕКТ (код 30542028) у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., що дорівнює 50% відсоткам від загального розміру статутного капіталу.

Заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження згідно ст.364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судувід 07 серпня 20123року по справі №740/1397/13 за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 20 липня 2017 року, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі- Веругу О.І., ОСОБА_3, Ніжинську міську раду.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження, особам, які беруть участь у справі надіслати копії ухвали про відкриття провадження та заяв про перегляд.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 574/751/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 червня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Буринська районна державна адміністрація, Червонослобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Буринська районна державна адміністрація, Червонослобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 31 серпня 2017 року о 15:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7022/16-ц
Провадження № 2/369/1061/17
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІС» до ОСОБА_1 про заборону будівництва автозаправочної станції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІС» до ОСОБА_1 про заборону будівництва автозаправочної станції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2016 року по справі була призначена судова експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

23.06.2017 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто цивільну справу без виконання експертизи, оскільки не було надано додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІС» до ОСОБА_1 про заборону будівництва автозаправочної станції - відновити і призначити справу до розгляду на 15.08.2017 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 199/664/17
(вступна та резолютивна частини)
12.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволені позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 351/978/17
Номер провадження №2/351/619/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" червня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 752/8199/17
Провадження № 2/752/3666/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04 травня 2017 року представником позивача отримано копію даної ухвали, однак на сьогоднішній день визначні в ухвалі недоліки не усунуто.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 638/9504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 27 липня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 409/711/15-ц
Провадження № 22ц/782/504/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за заявою Державної іпотечної установи про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 13.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 07 липня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1548/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто-2005" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного підприємства "Сервіском", ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності, поновлення права на частку у спільній частковій власності та витребування майна з чухого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто-2005" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного підприємства "Сервіском", ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності, поновлення права на частку у спільній частковій власності та витребування майна з чухого незаконного володіння ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2017 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2750/17
Номер провадження 2/725/602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши позовну заяву із додатками, вважаю, що ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку із тим, що ОСОБА_1 померла 08 липня 2016 року, як вбачається з офіційної відповіді адреснодовідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області.

Крім того, вважаю, що необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м.Чернівці повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, суму судового збору в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп. сплаченого на р/р №0004, згідно платіжного доручення №PROM5B20ХВ від 15.06.2017 року, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк», в звязку із поданням позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 303/7231/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1524/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 19.05.2017 року дану апеляційну скаргу залишену без руху, в тому числі у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для наведення підстав для поновлення строку.

Дану ухвалу апелянт отримав 25.05.2017 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою апеляційного суду строку апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги ОСОБА_2, слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Т.Ю.Бисага
Справа 303/2478/17-ц
2н/303/117/17
Номер рядка статистичного звіту-6

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
03 липня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
В травні 2017 року заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
03 липня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду А.М.Заболотний
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2017 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За таких обставин, є підстави для видачі зміненого судового наказу.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Змінений судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 761/9963/17
Провадження № 2-о/761/162/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник № 1) та ОСОБА_2 (далі - Заявник № 2) 22 березня 2017 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою подружжя про розірвання шлюбу.

Просять суд ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними 26 січня 2007 року.

У судове засідання Заявник № 1 та Заявник № 2 не з'явилися. На адресу суду 11 квітня 2017 року подали заяву про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :