overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Дрогобицького міського пологового будинку на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міського пологового будинку про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Дрогобицького міського пологового будинку на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 23 червня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Дрогобицького міського пологового будинку на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 346/2520/17
Провадження № 2-во/346/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву щодо виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

15 червня 2017 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, котрим заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франкіській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Однак, встановлено, що в резолютивній частині вищезгаданого рішення допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача : «Тимофічук», замість правильного: «Тимофійчук» у реченні: « Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, карточки розрахунків по заробітній платі і форменому одягу за 1985 рік по факту роботи в Макатському районному "Локомотивному депо"».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомого звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання . Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197 ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року у справі № 346/2520/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франкіській області про встановлення факту, що має юридичне значення та зазначити в резолютивній частині рішення правильно «Тимофійчуку», замість невірно вказаного «Тимофічуку» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 303/228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 55379,55грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Зінаков М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/25631/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Представник відповідача, подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/18877/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» про визнання протиправним та скасування рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі, оскільки вказані справи, на думку суду, між собою безпосередньо пов'язані, вказану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/18877/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» про визнання протиправним та скасування рішення, тому суд зобов'язаний відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі 757/25631/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/18877/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» про визнання протиправним та скасування рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа №521/3290/17
Провадження №2/521/2876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.06.2017 року через канцелярію суду (вхід. 24329) відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» наступні докази, а саме: оригінал анкети заяви від 19.03.2012 року за кредитним договором № б/н від 19.03.2012 року, інформацію у формі довідки щодо терміну дії платіжної картки, на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 4000 грн., згідно кредитного договору № б/н від 19.03.2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

1. оригінал анкети заяви від 19.03.2012 року за кредитним договором № б/н від 19.03.2012 року для огляду в судовому засіданні,

2. інформацію у формі довідки щодо терміну дії платіжної картки, на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 4000 грн., згідно кредитного договору № б/н від 19.03.2012 року.

Ухвалу для виконання направити до ПАТ КБ «Приватбанк».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/957/17
Провадження № 2/349/477/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 570/2222/17
Номер провадження 2-о/570/68/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Рівне, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

в с т а н о в и в :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст .ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Рівне, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Призначити судовий розгляд справи на 30 червня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Номер провадження 2/754/3002/17 Справа №754/1305/17
04 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк - 6» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,213-215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 07.07.2017 року.
Суддя
Справа № 212/3420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 28.08.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" липня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Жмеринське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Вінницької області про встановлення юридичного факту,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме посвідчення громадянина ( громадянки), який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 р, категорії 4, серії В-І №857056, що видане Київською обласною державною адміністрацією на прізвище «Будзінська» дійсно належить ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а заінтересованою особою з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати припиненим договір поруки номер 12/42-0-1/148 від 16 вересня 2011 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк аваль» та ОСОБА_1 в частині зобов,язань, що існували на підставі кредитного договору номер 010/42-0-1/061 від 16 вересня 2011 року, кредитного договору номер 010/42-0-1/062 від 16 вересня 2011 року, кредитного договору номер 010/42-0-1/065 від 16 вересня 2011 року, кредитного договору номер 010/42-0-1/063 від 16 вересня 2011 року; Стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 243,60 гривень.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі не з,явився до судового засідання, а саме: 17 квітня 2017 року та 03 липня 2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя