УХВАЛА

30 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.05.17р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного вище рішення суду, а саме: «Позивач зазначив, що на даний час в квартирі зареєстрована донька продавця квартири - відповідачка ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_1». Також, виправити на: «Тому, позивач звернувся до суду та просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 замість «ОСОБА_1». Крім того, просив виправити помилку допущену в резулятивній частині рішення, а саме: «Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 замість «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту рішення суду, суд у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допустив описку, вказавши прізвище відповідачки «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у мотивувальній частині рішення суду: «Позивач зазначив, що на даний час в квартирі зареєстрована донька продавця квартири - відповідачка ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_1». Також, вказати: «Тому, позивач звернувся до суду та просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 замість «ОСОБА_1».

В резолютивній частині рішення виправити допущену описку, а саме: «Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 замість «ОСОБА_1».

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущених в судовому рішенні описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

В рішенні Подільського районного суду м. Києва від 12.05.17 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказавши у мотивувальній частині рішення суду: «Позивач зазначив, що на даний час в квартирі зареєстрована донька продавця квартири - відповідачка ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_1». Також, вказати: «Тому, позивач звернувся до суду та просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 замість «ОСОБА_1».

В резолютивній частині рішення виправити допущену описку, а саме: «Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька