overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6835/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 01.11.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 456/1827/17
Провадження № 2/456/1400/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 18.07.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції постановляючи рішення не вирішив питання щодо розподіл судових витрат, згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 214 ч.1 п.6 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська тдля виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пищида
єдиний унікальний номер справи 423/3659/16-ц
номер провадження 2/423/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява надійшла до суду 29.11.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мазуру М.В., яким 30.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 05.12.2016 об 11-00 годині.

19.12.2016 року провадження по цивільній справі зупинено до вирішення цивільної справи №423/3734/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

18.05.2017 припинено повноваження судді Мазура М.В. у звязку із закінченням терміну, на який його було призначено.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Закопайло В.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2017 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Закопайла В.А. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цього рішення.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

Ухвалою судді Лизенко І.В. від 14.06.2017 справу прийнято до провадження та зупинено до вирішення цивільної справи № 423/3734/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Однак у вступній частині ухвали від 14.06.2017 допущено описку у прізвищі судді: зазначено «Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.» замість «Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами повторного авторозподілу від 12.06.2017 справу передано судді Лизенко І.В., ухвала підписана суддею Лизенко І.В., отже в ухвалі судді від 14.06.2017 допущено описку, яку слід виправити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді Попаснянського районного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, замінивши прізвище та ініціали судді з «ОСОБА_4А.» на «ОСОБА_5В.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 541/956/17
Провадження № 2/541/638/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

при судовому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

04.05.2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В підготовчій частині судового засідання представником ПАТ «Полтаваобленерго» було заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який являється співвласником житлового будинку в якому було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. вручивши йому для відому копію цієї ухвали та копію позовної заяви з долученими до неї документами та розяснивши право подати до суду свої можливі пояснення, заперечення до 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 634/495/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №39. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому збереження сімї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги не обґрунтовані тому заперечував проти задоволення позову, просив не розривати шлюб, адже має намір на збереження сімї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, в сімї склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, шлюбно-сімейні відносини вони припинили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №39 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1718/14
Провадження № 2-во/362/50/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в виконавчому листі Васильківського міського суду Київської області по цивільній справі № 362/1718/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по цивільній справі № 362/1718/14-ц звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по вище зазначеній справі, а саме щодо вірного зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті виконавчого листа допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі № 362/1718/14-ц (провадження №2/362/370/15) зазначивши, що вірний ІПН НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1, замість 8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №712/6274/17
Провадження № 2-н/712/432/17
Ухвала

Іменем України

07 липня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/864/17
Провадження № 2/650/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 липня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. на «21» липня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 20.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
Справа № 450/966/17 Провадження № 2-о/450/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256- 258,259 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 09:00 год.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) в розмірі 8720,01 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачкою не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.07.2017 Справа №607/8261/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 липня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3