Справа №591/4543/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1242/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року

у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про скасування як незаконної постанови про відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду від 12 червня 2017 р. року в задоволенні позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС відмовлено за необґрунтованістю.

На зазначене рішення Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав:

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Про зверненні до суду з позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС підлягав сплаті судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, тобто 2756 грн. (1378 грн.*2=2756 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 3031,60 грн. (2756*110%= 3031,60 грн.).

Рахунок для сплати судового збору :

КБКД 22030101,

рахунок 0002,

одержувач УК у м. Суми (м. Суми), 22030001,

банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013;

у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані;

призначення платежу: *;101;; Судовий збір, за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Апеляційний суд Сумської області.

Звернути увагу апелянта на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці "Рахунок для сплати судового збору».

Попередити апелянта про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання наведених рекомендацій, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

На підставі викладеного, апелянту надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати Апеляційному суду Сумської області і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Окрім того, апеляційна скарга містить помилки стосовно оскаржуваного рішення, а саме вказано, що апеляційна скарга подається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року.

Також, в тексті апеляційної скарги зазначено, що належним відповідачем по справі буде Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, хоча вбачається, що мова йде про позивача.

Стосовно клопотання про заміну позивача, апелянту необхідно надати до апеляційного суду докази на підтвердження того, що 11.05.2017 року припинено юридичну особу СДПІ, та що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є її правонаступником.

Розяснити апелянту, що апеляційну скаргу після усунення недоліків необхідно надати до апеляційного суду в кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали для виконання направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (а.с.124).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2