overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №133/789/17
УХВАЛА

Іменем України

11.07.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

питання про внесення виправлення в рішення суду від 06 липня 2017 року по цивільній справі № 133/789/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів. Винесено рішення, яким позов задоволено частково.

Однак, в рішенні суду міститься описка: у вступній частині не зазначена назва процесуального документу, а саме: «Рішення. Іменем України».

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку у вступній частині рішення суду від 06 липня 2017 рокупо справі № 133/789/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів- зазначивши назву процесуального документу: «Рішення. Іменем України».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення суду від 06.07.2017 р. по справі № 133/789/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів- виправити описку, зазначивши назву процесуального документу: «Рішення. Іменем України».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме 100901,95 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 31.07.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 31.07.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"07" липня 2017 р.
Справа № 220/978/17
Провадження № 2/220/420/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом перевірено підсудність справи, шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 10 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплозабезпечення,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплозабезпечення.

Призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2017 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1137/17

Провадження № 2/414/328/2017

10 липня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до директора ТОВ «Сав - Дістрібьюшен» ОСОБА_3 та директора магазина «Фокстрот» в м. Рубіжне ТОВ «Сав - Дістрібьюшен» ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до директора ТОВ «Сав - Дістрібьюшен» ОСОБА_3 та директора магазина «Фокстрот» в м. Рубіжне ТОВ «Сав - Дістрібьюшен» ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху та надано час позивачам для усунення недоліків.

Позивачі, належним чином повідомлені про залишення позову без руху за адресою свого місця проживання 24.06.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У строк встановлений судом позивачі недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не усунули, вимоги, встановлені ч.5 ст.119 ЦПК України, не виконали, тож позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до директора ТОВ «Сав - Дістрібьюшен» ОСОБА_3 та директора магазина «Фокстрот» в м. Рубіжне ТОВ «Сав - Дістрібьюшен» ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу, повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 357/5134/17
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 17.05.2017року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п"яти днів з одня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазаначених в ухвалі суду.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо:позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3620/16-ц
Провадження №2/654/231/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування процентів та доходів, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по даній справі, мотивуючи це тим, що на теперішній час слухається справа між тими ж самими сторонами про визнання недійсним договору позики, тому вона просить зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті справи про визнання недійсним договору позики.

Вислухавши представника позивачів, яка заперечувала проти поданого клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення розгляду даної справи, суд прийшов до наступного.

У даній справі предметом спору є стягнення трьох процентів річних від суми боргу за договором позики, індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання, моральної шкоди.

Підставою для зупинення провадження у справі представник відповідача зазначила факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним договору вказаного позики.

Таким чином, проаналізував предмети спорів у справах суд вважає, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору позики не виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими Бабіч та Хренов обґрунтовували свої вимоги, та можливость застосування відповідальності за порушення грошового зобовязання, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки Бабіч та Хренов предявлено позов саме з таких підстав.

Окрім цього, зазначене зупинення провадження призведе до тривалого затягування розгляду справи.

Тому в клопотанні про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/661/17
Провадження № 2/455/469/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 02.08.2012 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує її людську гідність. Подружні відносини не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.10.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 727/6289/17
Провадження № 2/727/1474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/6289/17, провадження №2/727/1474/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5723/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути поданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява, відповідно до ст. 118 ЦПК України, щодо вимог зазначених у ст. 96 ч.1 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі вищенаведеного, за відсутності в доданих до позовної заяви ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, є підставою вважати позовну заяву неподаною, та повернути її позивачу із всіма доданими до неї додатками.

Керуючись ст.ст. 96, 118 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду відповідно до ст. 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 20 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №: 2-н/752/634/17
УХВАЛА

11.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Гололсіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Гололсіївського району м. Києва» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник заявляє вимогу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак не додає копії договору укладеного із боржником ОСОБА_1, що визначає загальні підстави відповідальності. Отже в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України та із заяви та поданих документів вбачається спір про право, тому за заявленою вимогою не може бути виданий судовий наказ, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 95, 96, 100, 101, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Гололсіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа №489/2556/17
Провадження №2-н/489/402/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст.13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
8171 грн. 37 коп. (вісім тисяч сто сімдесят одна грн. 37 коп.) боргу за спожиту електроенергію;
800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.)судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.