overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1556/17
Провадження № 2-сз/639/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АК «Харківобленерго» із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2017 до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АК «Харківобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію. При подачі заяви про видачу судового наказу, заявник сплатив судовий збір у розмірі 800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 226/734 від 15.02.2017.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2017 у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію відмовлено, оскільки із заяви АК «Харківобленерго» вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, судовий збір в даному випадку поверненню не підлягає.

У разі звернення АК «Харківобленерго» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за за використану електроенергію, сума сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 226/734 від 15.02.2017 в сумі 800,00 грн буде зарахована до суми судового збору, встановленого за подачу такої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

11 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Рівненського міського суду від 6 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

На підставі ст.ст. 1054, 1050, 526, 527, 530, 553-554, 614 ЦК України, постанови Верховного Суду України від 14 листопада 2012 року у справі №6-122цс12, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 6 квітня 2017 року скасувати.

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок №0113 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО: 351005; код: 09807750):

- 41 563 (сорок одна тисяча пятсот шістдесят три) долари США 61 цент США заборгованості за простроченим кредитом;

- 3 880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) доларів США 92 центи США заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом;

- 784 (сімсот вісімдесят чотири) гривні 99 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 8 855 (вісім тисяч вісімсот пятдесят пять) гривень 87 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок №0113 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО: 351005; код: 09807750) по 3 863 (три тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 70 копійок судового збору з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/225/1153/2017
Справа №225/1814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьк цивільну справу за позовом Виконавчого органу Торецької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернувся Виконавчий орган Торецької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Сторони у судове засідання 07.07.2017 року не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

До початку судового засідання 07.07.2017 року від уповноваженого представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку зазначеній вище заяві про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості останньої та наявності правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого органу Торецької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у справі №225/1814/15-ц - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 643/7659/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 21 вересня 2017 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 362/2072/17
Провадження № 2/362/1628/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.17 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 13.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №140.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №140 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Буймової Л.П.,

за участі секретаря Корченко О.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Національного банку України, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Національного банку України № 2020-к від 24 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера технічного сектору відділу експлуатації автотранспорту автомобільного підприємства Головного господарського управління Національного банку України.

Зобовязати Національний банк України поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера технічного сектору відділу експлуатації автотранспорту автомобільного підприємства Головного господарського управління Національного банку України.

Стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 140430,48 грн.(сто сорок тисяч чотириста тридцять гривень 48 копійок), яка обрахована без врахування податків та обов'язкових платежів та за виключенням суми вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_1 5 000 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок), моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інженера технічного сектору відділу експлуатації автотранспорту автомобільного підприємства Головного господарського управління Національного банку України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буймова Л.П.
Справа № 147/126/17
Провадження № 2/147/474/17
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріалами клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про звільнення від сплати судового збору, оскільки у неї склалося вкрай важке матеріальне становище. Вона отримує мізерну пенсію у розмірі 999,00 грн. на місяць та має незадовільний стан здоровя. Таким чином, позивач вважає, що вона неспроможна сплатити судовий збір без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені позивачем доводи в отриманні мінімальної пенсії є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, доказів незадовільного стану здоровя суду подано не було, позовні вимоги позивачем не уточнені, а тому відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення частково, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/5864/15-ц
Провадження №2/463/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ОСОБА_1 -Гарант», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 з вернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ТзДВ Страхова компанія «ОСОБА_1 Гарант» про відшкодування.

До судового засідання надійшла заява представника позивача про часткову відмову від позову в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ОСОБА_1 -Гарант».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про часткову відмову від позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ОСОБА_1 -Гарант», представник третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з»явивлись з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз»яснено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ОСОБА_1 -Гарант» про відшкодування шкоди слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представників позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ОСОБА_1 -Гарант» про відшкодування шкоди.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ОСОБА_1 -Гарант» про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 643/7505/15-ц
Номер провадження 2-п/643/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017

06 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2015 по цивільній справі № 643/7505/15-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 о 15-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда Світлани Григорівни, про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 760/20745/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8589/17
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа №: 272/173/17
Провадження № 2/272/255/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

з участю : секретаря - Баскакової Л.В.,

представника позивача- Божок Л.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди , -

встановив:

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач просила суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Представник позивача не заперечувала, якщо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 123 ЦПК України та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.ч. 1 та2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, під час дослідження судом письмових доказів по справі, суд дійшов висновку про відмову у прийняті зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути відповідачу ОСОБА_1.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право звернутися до суду з позовною заявою з додержанням загальних правил щодо подання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6271/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/934/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

11 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 липня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді: