overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А. ,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 15.07.2016 р. призначено по справі судову-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

27.06.2017 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи та матеріали цивільної справи, які надавалися експерту на дослідження.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

Суддя Х.А.Гладун
22-ц/775/380/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заяви про державну реєстрацію припинення заборони відчуження недійсною, скасування та виключення запису припинення заборони відчуження, скасування та виключення запису припинення іпотеки, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року вищезазначений позов задоволено частково.

Скасовано запис про реєстрацію 23 лютого 2015 року припинення заборони відчуження та припинення іпотеки АДРЕСА_1 із виключенням таких записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (житлова площа 18,5 кв. м., загальна площа 31,2 кв. м.), укладений 23 лютого 2015 року між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2, і ОСОБА_3, та який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстр № 264.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на те, що у суду виникла необхідність у справі оголосити перерву, строк розгляду якої спливає 31 липня 2017 року, а головуючий суддя на цей період буде знаходитись у відпустці, є необхідність подовжити строк розгляду справи з 01 серпня 2017 року на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст.303-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подовжити з 01 серпня 2017 року на пятнадцять днів строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заяви про державну реєстрацію припинення заборони відчуження недійсною, скасування та виключення запису припинення заборони відчуження, скасування та виключення запису припинення іпотеки, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року.

Судді:
Справа № 310/8796/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» про надання документів, стягнення нарахованої, але невиплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку після звільнення,-

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.06.2017 року позивачем надано до суду письмове клопотання, в якому він прохає суд зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» надати детальний розрахунок, помісячно про нараховану заробітну плату за кожен робочий день, починаючи з 19 квітня 2016 року по 01 серпня 2016 року (включно) та відомості про суми, які фактично були виплачені за весь перірод роботи, з зазначенням дати виплати та суми, а також відомості про нараховані суми при звільненні з розшифровкою (поясненням) суми заробітної плати та суми компенсації за всі дні невикористаних відпусток та з зазначенням дати і розміру фактичної виплати (перерахунку карткових рахунків) належних йому коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зобов»язати відповідача надати судові вищевказані документи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» надати детальний розрахунок, помісячно про нараховану заробітну плату за кожен робочий день, починаючи з 19 квітня 2016 року по 01 серпня 2016 року (включно) та відомості про суми, які фактично були виплачені за весь перірод роботи, з зазначенням дати виплати та суми, а також відомості про нараховані суми при звільненні з розшифровкою (поясненням) суми заробітної плати та суми компенсації за всі дні невикористаних відпусток та з зазначенням дати і розміру фактичної виплати (перерахунку карткових рахунків) належних позивачу коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 508/576/17
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

"06" липня 2017 р.

6 липня 2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування наказу від 26 червня 2017 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України тапідсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 червня 2017 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області на 13 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 620/410/17
Номер провадження 2-о/620/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.07.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області про надання права на шлюб.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/410/17 за заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 06.07.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, третіх осіб.

Копію ухвали направити заявнику, третім особам.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 182/3376/17
Провадження № 2/0182/2769/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 04 серпня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 237/1927/17
У Х В А Л А

31.05.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.17 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2017
Справа № 755/7180/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. 18 травня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 19 травня 2017 року заявником було отримано 01 червня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 червня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 19 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 735/776/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/756/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1,

при секретареві Савчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

Відповідач заявив клопотання про надання подружжю строк для примирення.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне зупинити її розгляд, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю строк для примирення на пять місяців та провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 683/617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

народних засідателів Саввової С.М., Посідзей Н.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа Огіївська сільська рада Старокостянтинівського району та орган опіки та піклування виконкому Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Народні засідателі
Справа № 629/2058/17
Номер провадження 2-н/629/203/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04.07.2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат у розмірі 11016 гривень 24 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 285/2353/17
провадження у справі № 2/0285/1374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська