overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-226/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження № 2-226/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчене ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 28 вересня 2010 року.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 405 ЦПК України, встановлених щодо форми та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, що подається до суду, а саме: заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження не додано документів на підтвердження його правонаступництва після ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

В звязку з наведеним ухвалою судді від 07 квітня 20117 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали від 07 квітня 2017 року про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху була отримана уповноваженою особою заявника (Бородач) 22 травня 2017 року.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 07 квітня 2017 року щодо усунення недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»не надходило, недоліки заяви не усунуті.

На підставі викладеного, в силу ст.ст. 406, 121 ЦПК України, зважаючи, що недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначені в ухвалі суду від 07 квітня 2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»не усунуті, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 121, 406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1215/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

30.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «07» вересня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

О.Л. Карпенко
Справа № 375/898/17
Провадження № 2/375/436/17
Строка звіту ______________
У х в а л а

"04" липня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

03.07.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить відповідачів усунути перешкоди у користуванні її нерухомим майном шляхом демонтажу прибудови з газовими трубами та демонтажу комина.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не долучено до матеріалів справи планів земельних ділянок сторін, що позбавляє суд можливості перевірити, чи мало місце зазначене позивачем в позові порушення її прав.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору позики, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та нікчемним акту прийому-передачі коштів, 3-я особа у справі приватний нотаріус ОСОБА_8, -

Керуючись ст.ст. 203, 207, 215, 229-236, 256, 261, 513, 517, 526, 530, 638, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору позики, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та нікчемним акту прийому-передачі коштів, 3-я особа у справі приватний нотаріус ОСОБА_8, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги, а особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк та в тому ж порядку протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 199/6156/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/2313/17
№ 2/183/1982/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява ухвалою від 24 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу - Дніпропетровській обласній державній адміністрації, було надано триденний строк з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

12 червня 2017 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До вказаного часу позивач - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, не усунула недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 182/3368/17
Провадження № 2/0182/2764/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-30 годину 04 серпня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/1905/16-ц
Провадження № 2/352/336/17
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

06.07.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідач 30.03.2017 р. подав суду заяву про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Останній був належно повідомлений судом у порядку ч.3 ст.36 ЦПК України та погодився на участь у розгляді даної справи, про що подав відповідну заяву від 23.05.2017 р.

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача до участі у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 576/694/17
Номер провадження 22-ц/788/1224/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
справа №619/1855/17
провадження №2/619/1112/17
Ухвала

04 липня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12год. 00хв. 14 серпня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Ширяївський районний суд Одеської області
06.07.2017 Справа №: 518/654/17 Провадження № 2/518/554/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (третя особа Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

05.07.2017 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 22.06.2017 року.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (третя особа Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 296/6084/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення суду у цивільній справі № 296/6084/16-ц 2/296/2194/16,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року і 15 червні 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомир надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу) на заочне рішення суду від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною та стягнення попередньої оплати за договором підряду.

Дослідивши матеріали справи та скарги, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Встановлено, що 30 вересня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/6084/16-ц 2/296/2194/16 ухвалене заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено частково.

7 червня 2017 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 із заявою про перегляд вказаного судового рішення, у звязку з тим, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і заочне рішення було ухвалено судом на підставі доказів, які надав лише позивач.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, ухвалою суду від 12 червня 2017 року судове рішення було скасоване і справу призначено до судового розгляду у загальному порядку на 10 серпня 2017 року об 11 год. 40 хв.

Таким чином, станом на 12 червня 2017 року предмет апеляційного оскарження у цивільній № 296/6084/16-ц 2/296/2194/16 відсутній.

З огляду на викладене та відповідно до ст.293 ЦПК України, суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу скаржнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.210, 292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення суду у цивільній справі № 296/6084/16-ц 2/296/2194/16 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 181/490/17
Провадження № 2/181/173/17
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення

"05" липня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєв О.Ю.,

при секретарі Паньковській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив надати строк для примирення.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, має намір зберегти сімю та просила надати строк для примирення два місяці.

Згідно з ст.111 Сімейного кодексу України, суд зобовязаний вжити заходи до примирення сторін.

З метою збереження шлюбу, з урахуванням моральних засад суспільства, що в своїй сукупності мають істотне значення для справи, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст.191 ЦПК України, відповідно до яких суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.111 СК України ч.5 ст. 191 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком два місяці до 04 вересня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3