overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3268/17
Провадження № 2-н/591/412/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 липня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3268/17
Провадження № 2-н/591/412/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1676/17
Провадження №: 2/332/798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 25.07.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 592/7363/17
Провадження №2-о/592/242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 11.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 128/1818/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/294/62/17
справа № 294/949/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 15.05.2017 року.
Справа № 308/4988/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

присяжних - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Секереш О.В.

за участю :

заявника - ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

заінтересованої особи - представника органу опіки та піклування Ужгородської міської ради

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_4 подану в особі представника - ОСОБА_5, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, заінтересована особа - орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2016 року провадження по даній справі відкрито.

18.10.2016 року ухвалою суду за клопотанням представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначено у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у зазначеній справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

23.02.2017 року на адресу суду від Обласної психіатричної лікарні м. Берегово надійшов висновок судово-психіатричного експерта про стан здоров'я та психічний стан ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повернуті матеріали цивільної справи.

В судовому засіданні заявник та представник заявника просили відновити провадження по справі.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти відновлення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд ,

УХ В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 подану в особі представника - ОСОБА_5, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та продовжити розгляд справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1

присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/34/17
Справа №235/5299/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про примусове повернення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про примусове повернення суми боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 19 вересня 2014 року та від 11 грудня 2014 року у сумі 651 144 (шістсот пятдесят одна тисяча сто сорок чотири) гривні та 3% річних у сумі 7 171 (сім тисяч сто сімдесят одна) гривня 20 копійок, а всього 658 315 (шістсот пятдесят вісім тисяч триста пятнадцять) гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 6583 (шість тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 15 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа №295/7348/17
У Х В А Л А

06.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити до судового засідання на 18.07.2017 року о 10:10 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя С. М. Полонець
Справа № 447/588/17
У Х В А Л А

06.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши озовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про реєстрацію відповідача, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 - померла.

Згідно повідомлення Новороздільської державної нотаріальної контори від 20.04.2017 року № 510/01-16 станом на 20.04.2017 року свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Таким чином позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження по справі оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, та в матеріалах справи не вказані правонаступники.

Керуючись ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачам разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження 2/754/3580/17
Справа №754/3281/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 25 квітня 2010 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Однак, з часом сімейне життя погіршилось, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач проти задоволення вимог позову не заперечував..

Згідно матеріалів справи, 25 квітня 2010 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3,4)

Однак, з часом сімейне життя погіршилось, що призвело до виникнення непорозумінь. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів с. Києва з Центром розвитку сім»ї 25 квітня 2010 року, актовий запис № 523 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 288/487/17
Провадження № 2/288/372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про виділення частки пайового фонду майна колективного підприємства «Україна» в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про виділення частки пайового фонду майна колективного підприємства «Україна» в натурі.

Під час судового розгляду цивільної справи представник Позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати в Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали за зверненням Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» стосовно незаконного володіння земельною ділянкою (№176) площею 2.2086 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Квітневої (Почуйківської) сільської ради Попільнянського району Житомирської області, кадастровий номер :01:000:0218.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати в Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали за зверненням Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» стосовно незаконного володіння земельною ділянкою (№176) площею 2.2086 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Квітневої (Почуйківської) сільської ради Попільнянського району Житомирської області, кадастровий номер :01:000:0218.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 14 серпня 2017 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
04.07.2017 227/1995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 18 липня 2017 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова

04.07.2017
Справа № 534/905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя зазначає, що з 19.06.2017 по 09.07.2017 знаходився у відпустці, тому питання про відкриття провадження у справі не було вирішено у строки, зазначені ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха