Справа № 405/2496/17
Провадження №2-з/405/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда до відповідача ОСОБА_2, в якому просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 27 квітня 2017 року, № 375, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 в частині спадкування ним після смерті ОСОБА_4, який помер 09 жовтня 2016 року 1/2 частини квартири АДРЕСА_2; визнати за нею (позивачем) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 на підставі ст. 151, 152 ЦПК України, подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що предметом позову є визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання за нею (позивачем) права власності на 1/2 частину квартири № 14, що знаходиться в будинку № 14 по вул. Кропивницького в м. Кропивницькому, при цьому, їй відомо, що відповідач ОСОБА_2, який на даний час є власником зазначеної квартири, має намір відчужити належну йому квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом даного спору, та належить відповідачу на праві приватної власності, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, відповідно до п.1 розяснень пленуму Верховного Суду України, викладених в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглянута відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що остання обрала вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно позивач зазначила про наміри та можливість відповідача відчужити вказаний обєкт нерухомого майна, який на даний час належить останньому на праві приватної власності, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2017 року № 87010176 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявна актуальна інформація про право власності, номер запису про право власності: 20178981, дата, час державної реєстрації: 27.04.2017 року 14:15:11, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_3, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер: 375, виданий 27.04.2017, видавник: ОСОБА_3, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34973721 від 27.04.2017 14:25:30, приватний нотаріус ОСОБА_3, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1, власники: ОСОБА_2.

Судом також відзначається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір як немайнового, так і майнового характеру, та є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду, на підставі чого та з урахуванням, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову та з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_1, а саме: на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, та яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 375 від 27.04.2017 року, виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №405/2496/17, провадження № 2-з/405/34/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №405/2496/17, провадження № 2-з/405/34/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване з 07.12.1990 року за адресою АДРЕСА_3, в межах позовних вимог позивача ОСОБА_1, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, та яка (квартира) належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 375 від 27.04.2017 року, виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 25 травня 2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова