overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4516/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

04.07.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. про визнання заповіту недійсним.

Як видно зі змісту заяви, позивачем ОСОБА_1 підсудність його заяви Голосіївському районному суду м. Києва визначено за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 - 03187, АДРЕСА_1.

Предметом спору за заявленими позовним вимогами є визнання заповіту недійсним.

Так, до складу спадщини померлого ОСОБА_5 могло входити нерухоме майно, що було включено до заповіту та мало б бути підставою для визначення належного суду, якому буде підсудний заявлений спір, оскільки за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем ОСОБА_1 до його ж заяви не додано копії заповіту, який позивач просить визнати недійсним, а тому суд позбавлений можливості перевірити, яке майно є предметом спадкування, а також правильність визначення підсудності за заявленими вимогами.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення його заяви без руху, має надати суду копію оспорюваного ним заповіту від 29.12.2016 року або ж повідомити суд про перелік майна, що був предметом зазначеного заповіту.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

Справа № 183/1693/17

№ 2/183/1695/17

12 червня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

в провадженні суду перебуває означений позов.

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову. В обґрунтування заяви позивач вказала, що позов не підписувала, договір розривати не бажає. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 квітня 2017 року суду подано позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про розірвання договору оренди землі.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач подав суду заяву про відмову від позову, обізнаний про наслідки закриття провадження у справі, вказав на те, що договір розривати не бажає, позов не підписував, перешкод для прийняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про розірвання договору оренди землі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 409/1219/17 Пров. №2-о/409/246/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 23.06.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" липня 2017 р.Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Поліщук О.Д.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Ліповуза Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 25 609 (двадцять п'ять тисяч шістсот дев'ять) грн. 97 коп., пеню у розмірі 6 499 (шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок),00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 355/855/17
Провадження № 2/355/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/855/17, №пр.2/355/495/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/855/17, №пр.2/355/495/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/4982/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 216/5330/16-ц
Провадження № 2/216/578/17
УХВАЛА

22.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.06.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 367/7450/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3799/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 12 червня 2017 (а.с. 180).

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого заступника прокурора Київської області задовольнити. Поновити Першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 591/3305/17 Провадження № 2-н/591/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворвоської районної ум. Херсоні ради, про усиновлення ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворвоської районної ум. Херсоні ради, про усиновлення .

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2017 року о 13-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 755/9727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГТРЕЙДЕР», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором надання послуг,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГТРЕЙДЕР», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором надання послуг.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГТРЕЙДЕР», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором надання послуг.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГТРЕЙДЕР», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором надання послуг в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 24 липня 2017 року на 14:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 522/4791/16
Провадження № 2-п/522/203/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року у справі № 522/4791/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

17.05.2017 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Тарасова А.В.

18.05.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

08.06.2017 року до суду було надано заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року у справі № 522/4791/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та його скасування

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2017 року на 12 год. 30 хв. у залі засідань №111, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.06.2017
Справа № 602/479/17
Провадження № 2/602/192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" липня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання о 14 год 15 хв 14 липня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/727/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

В суд на розгляд вищенаведеної справи по суті сторони не з»явились.

19 червня 2017 року позивачка надала суду заяву, відповідно до якої просить провадження у зазначеній справі закрити в зв»язку з відмовою її від позову / заява за вх. № 1181 від 19 червня 2017 року/.

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 - ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_3