Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/3449/14 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/1623/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на примусове проникнення до будинку у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна обєктом особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (далі Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області) ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

В поданні зазначала, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №336/3449/14-ц, виданий 09.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 74 588 грн. (виконавче провадження №50572088).

В добровільному порядку боржником рішення не виконано. 21.03.2016 року у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» нею накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №70694274 від 18.10.2016 року за боржником ОСОБА_3 на праві власності зареєстрований житловий будинок (частка власності 1/1) загальною площею 62,6 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Докучаєва, б. 9-А, в якому вона мешкає.

В ході проведення виконавчих дій в межах примусового виконання рішення суду з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювались виходи до місця мешкання боржника за вказаною адресою, однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим мешканці будинку двері не відчиняють.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник ОСОБА_3 не зявлялась до відділу.

Посилаючись на вказані обставини, керуючись ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, у поданні старший державний виконавець Мітіна Т.В. просила постановити рішення про примусове проникнення до будинку № 9-А по вулиці Докучаєва в м. Запоріжжі з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3.

Справа розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року подання задоволено.

Дозволено примусове проникнення до будинку №9-А по вул. Докучаєва в м. Запоріжжі з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (т. 3 а.с. 46-52).

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили. Приймають участь в судовому засіданні через своїх представників.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

За положеннями ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

В той же час, статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У процесі виконання рішень державний виконавець може звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб та за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення ( п.4,п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4 знаходиться виконавчий лист № 336/3449/14-ц, виданий 09.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 74 588 грн., за яким 14.03.2016 року відкрито виконавче провадження №50572088(т. 2 а.с.207-209).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮв Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.03.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборону на його відчуження (т. 2 а.с.209).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 на праві власності зареєстрований житловий будинок (частка власності 1/1) загальною площею: 62,6 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Докучаєва, б.9-А, в якому мешкає ОСОБА_3 (т.2 а.с.212).

13 липня 2016 року та 25 серпня 2016 року старшому державному виконавцю Мітіній Т.В. не вдалося потрапити до належного ОСОБА_3 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Докучаєва, б.9-А, для перевірки майнового стану боржника, про що були складені відповідні акти (т.2 а.с.210-211).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розглядаючи подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮв Запорізькій області ОСОБА_4 та мотивуючи необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції обмежився наведеними в поданні обставинами, які не перевірив у передбаченому порядку, матеріали виконавчого провадження не дослідив.

При розгляді подання про примусове проникнення до житла не перевірялися та не досліджувалися питання отримання боржником попереджень щодо виходу державного виконавця за місцем проживання у певний час , а саме 13 липня 2016 року та 25 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮв Запорізькій області ОСОБА_4 суд неповно зясував обставини справи, що мають значення для справи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд цього питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді І.В.Кочеткова

ОСОБА_2