overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5498/13-ц
пр № 2/464/535/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1-В.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11, Львівська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційне підприємство «Стимул Сихів», орган опіки та піклування про демонтаж самочинно збудованих обєктів; зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження; позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно збудованих обєктів та приведення квартири у попередній стан.

В судовому засіданні відповідачів заявили відвід судді головуючому по справі. Мотивує відвід тим, в діях головуючого вбачаються ознаки упередженого ставлення лише до відповідачів, тому при розгляді справи у відповідачів виникли підозри в обєктивності та неупередженості головуючого по справі по відношенню до них. Крім того, вбачають в діях головуючого зацікавленість для задоволення позовів Сихівської районної адміністрації та третьої особи ОСОБА_10, інтереси якої представляє ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки жодних доказів у підтвердження необ'єктивності та упередженості судді, які б викликали сумніви у безсторонності та заінтересованості судді у відповідності до ст.20 ЦПК України не представлено.

За таких обставин, заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про відвід судді Горбань О.Ю.

Продовжити судовий розгляд в тому ж складі суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 310/3874/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднаної територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обєднаної територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач подав позовну заяву, що несе майновий характер у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

У позовній заяві майнового характеру обовязково має бути зазначена ціна позову, порядок визначення якої врегульований ст. 80 ЦПК України.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не дає суду можливості обєктивно визначити суму судового збору, який позивач мав би сплатити при подачі вищевказаної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднаної територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 189/927/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 25.07.2017 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 396/1040/17
Провадження № 2/396/520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/3505/17
Провадження № 2/487/1918/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши позовну заяву ЖКП ММР «Бриз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року ЖКП ММР «Бриз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі було встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, позивач ЖКП ММР «Бриз» повинен звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ч.2 ч.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, суд вважає необхідним відмовити ЖКП ММР «Бриз» у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ЖКП ММР «Бриз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1245/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Знамянського комунального підприємства теплових мереж на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Знамянського комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Знамянської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Знамянського комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року скасувати.

В позові Знамянського комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили из моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4
Справа № 758/3515/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про оголошення особи померлою.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 07 вересня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 вересня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 263/8232/17
Провадження № 2/263/1994/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених норм ЦПК України позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 до заяви про розірвання шлюбу додаються, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Зважаючи на те, що позивачем при зверненні до суду не додано до матеріалів позову оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, суд вважає, що дана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 523/1120/17
Провадження №2/523/1812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме на дачний будинок за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 110.

Сторони, в судове засідання не зявились, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи в їх відсутності.

На адресу суду надійшла заява позивача про витребування від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомостей про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 01.09.2015 року,оскільки витребування вказаної інформації має значення для розгляду справи, тому що самостійно отримати вказані дані він не має можливості.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи вимоги ст.137 ЦПК України, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування відомостей про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 01.09.2015 року, оскільки зясування наявності спадкоємців має значення для встановлення кола учасників процесу та для підтвердження доводів позивача.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 01.09.2015 року, яка за життя проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі відкриття спадкової справи, її копію направити до суду.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 16 червня 2017 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/444/17
провадження: 2-о/614/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/444/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120, 256-258 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 11 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати до часу розгляду справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з заявою та можливість розгляду справи за відсутністю представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№ 22-ц/796/8541/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/4759/17-ц
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 29 червня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 липня 2017 року.

Суддя: