overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/911/17
Номер провадження №2/318/444/2017
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надав.

З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судому засіданні в залі суду м. Кам'янка-Дніпровська на «19» червня 2017 р. о 09 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/745/17
Провадження № 2-о/724/54/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Недобоївці в особі Недобоївської сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

В судовому засідання було встановлено, що існує спір про право, який має розглядатися в суді на загальних підставах у позовному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, вбачається існування спору про право, то заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Недобоївці в особі Недобоївської сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Недобоївці в особі Недобоївської сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Номер провадження: 22-ц/785/1806/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором,-

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено.

11 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року. Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано заявнику надати докази того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції переглядалося в апеляційному порядку та надати належним чином завірену копію судового рішення апеляційного суду та копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції; сплатити судовий збір;зазначити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, відповідача комунального підприємства «Первомайський міськводоканал». Також було роз'яснено, що у разі пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, заявник повинен звернутися із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У відведений судом строк, станом на 29 червня 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала 04 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненими зобов'язань по кредитному договору та договору застави транспортного засобу, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненими зобов'язань по кредитному договору та договору застави транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року. Витребувати зазначену справу (755/18405/15-ц) з Дніпровського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 212/2832/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з цим справа, яка стосується стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 115, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію - повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 523/9466/17
Провадження №2/523/3813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 06 вересня 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/2444/17
Провадження №2/157/242/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 331, 379, 380 ЦК України, статтею 156 ЖК УРСР, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула
У Х В А Л А

03.04.2017 Справа №2-2247/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 травня 2017 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

В зазначеній ухвалі вказано, що в обовязковому порядку необхідно вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та залучити до участі в справі ЖБК «Корольова-8», оскільки вирішення даної справи впливає на обсяг його прав та обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З цих підстав, відповідно до ст. ст. 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України, слід залучити до участі у справі ЖБК «Корольова-8» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ЖБК «Корольова-8».

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ЖБК «Корольова-8» про визнання майнового права до судового розгляду 09 жовтня 2017 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третю особу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

-

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція-129» відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція», ліквідатора Яроша Василя Юрійовича, Міністерства юстиції України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 12 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 4 липня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція-129» відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція», ліквідатора Яроша ВасиляЮрійовича, Міністерства юстиції України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 706/549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьмингробельської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьмингробельської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 03.05.2017 року о 10:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 492/712/17
Провадження № 2/492/541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 31 липня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова