overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3737/17
Провадження № 2-о/552/208/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, в заяві просила суд встановити факт, а саме: що вона ОСОБА_1 була дружиною померлого ОСОБА_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник за дорученням ОСОБА_3 не зявилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.08.1958 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії ІІ-ЯР №489803 від 19.08.1958 року, актовий запис №842. Після реєстрації шлюбу чоловікові присвоєно прізвище - Тведохлєб, дружині ОСОБА_4 (а.с.8).

07.02.1999 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ №119301 від 08.02.1999 року, актовий запис №430 (а.с.4).

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про отримання пенсії у разі втрати годувальника. Проте ГУ ПФУ в Полтавській області їй було відмовлено, оскільки не було надано документів, що ОСОБА_2 був чоловіком ОСОБА_1

В судовому засіданні також встановлено, що помилка в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 виникла внаслідок некоректного перекладу з російської мови на українську мову.

Отже, судом встановлено, що заявниця має прізвище ОСОБА_1, а її померлий чоловік «Твердохліб».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 Олександрівна13.04.1937 року народження була дружиною померлого, 07.02.1999 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5715/17 Справа № 183/6398/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про забезпечення позову Фермерського господарства «ОСОБА_2 і ОСОБА_2», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини обєкті нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/290/17

Провадження № 2/643/2295/17

11.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність написання мотивованого рішення, суд відкладає написання строком на 5 днів і оголошує резолютивну частину в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 57-60, 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 691 гр. 76 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4761/17 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.О.
Справа № 630/83/17 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 червня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/225/1127/2017
Справа №225/1772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд на тимчасово окуповану територію, АР Крим, та виїзд з зазначеної території без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд на тимчасово окуповану територію, АР Крим, та виїзд з зазначеної території без згоди батька.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 16.06.2017 року, стор.6), та через офіційний сайт судової влади України.

Уповноважений представник третьої особи - Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради, у розгляді справи участі не приймав, надав суду письмову заяву про відсутність заперечень проти задоволення позову та проханням розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд на тимчасово окуповану територію, АР Крим, та виїзд з зазначеної території без згоди батька розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №628/1514/17
Провадження №2/628/844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_2, 19.11.1983р.н. на свою користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 13.06.2010р.н., ОСОБА_4, аліменти у розмірі 50% від усіх доходів відповідача, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

30.06.2017р. від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням. Клопотань про повернення судового збору від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Волчек
Номер провадження 2-зз/404/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Мороковій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову пославшись на те, що 10.11.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда

накладено арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване в будинку № 23, к. 2, пр. Університетський, в м. Кіровограді, яке належало ОСОБА_2 29.11.2016 р. Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області йому було надано акт про передачу ? нежитлового приміщення по пр. Університетський, 23, к.2, м. Кропивницький в рахунок погашення боргу, а тому на даний час виникла необхідність у скасуванні арешту майна, так як за його наявності нотаріус не зможе оформити право власності.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, однак його представник надав до суду заяву про залишення без розгляду його вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ДВС в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову. Тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду його заяви підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 2-19228/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №428/6431/17
Провадження №2-о/428/408/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2918/17
Провадження № 2/211/1697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів, на 12 год. 10 хв. 30 серпня 2017 року, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. №24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

Справа № 755/5645/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8531/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду 16 червня 2017р. ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/761/16/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

07 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 12 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215, 234, 256-257, 259 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення - з а д о в о л ь н и т и.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 12788).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
н/п 2/490/4278/2017 Справа № 490/3332/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 712/8514/17-ц
Провадження № 2/712/2124/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу легкового транспортного засобу удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.07.2017 року звернувся до суду з прозовом до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу легкового транспортного засобу удаваним.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не чітко викладені позовні вимоги, а саме в чому полягає порушення прав позивача ОСОБА_2 сервісним центром МВС в Черкаській області;

- не додано копії позову з додатками для відповідача;

- відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу легкового транспортного засобу удаваним залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник