overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішеннядо розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/16757/16-ц ( № 2/523/307/17).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

13.07.2017 Справа №607/7751/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири по вул. Тиха, 6/35 у м. Тернополі та гаража № 12 по вул. Тиха, 6 у м. Тернополі.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 23 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 23 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримала особисто 04 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки у встановлений строк позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 23 червня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №167/841/17
Провадження №4-с/167/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на дії заступника начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на дії заступника начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул. Грушевського,4) на 09 год. 40 хв. 27 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Номер провадження: 22-ц/785/4564/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 10.04.2017 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги; за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 вбачається, що копію ухвали ним було отримано 03.05.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Справа № 379/907/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122,207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/907/17 за позовом ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року на 10 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкову справу померлого 01.01.2017 ОСОБА_3 ( спадкова справа 107/2017).

Запропонувати відповідачу до 20.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4. .
Справа № 644/556/17
Провадження № 2-п/644/57/17
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 25.05.2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заявником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 25.05.2017 року та заочне рішення від 22.03.2017 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В частині першій ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 29.05.2017 року на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 496/2254/17
Провадження № 2/496/1405/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

13 липня 2017 року
Провадження № 2/359/1704/2017
Справа № 359/3733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

13 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 серпня 2017 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 21.08.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
233 Справа № 233/3365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 14-15 годину 13 липня 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти і була зобовязана повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобовязання за вказаною угодою належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання о 13.30 год. 21 липня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 21 липня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 263/8451/17
Провадження № 2-о/263/713/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 13 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян
Справа № 367/7423/16
Провадження по справі № 2/367/1049/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

19 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.10.2016 року ПАТ "ВТБ Банк" звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 624 від 18.05.2017 року справу № 367/7423/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.05.2017 року на 15-25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф.Карабаза