overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/407/17
провадження: 2/614/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/407/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Борівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 14.07.2017 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати до 13.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5092/17 Справа № 199/7081/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2014 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.06.2017
Справа № 320/3757/17
Провадження №2-н/320/342/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.04.2014 по 01.04.2017 в розмірі 9962 грн. 41 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 404/3999/17
Номер провадження 2/404/2570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3999/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 листопада 2017 року о 14-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 752/6529/17
Провадження №: 2/752/3409/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження 2-во/638/412/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

02.12.2016р. Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1394,84 грн. на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

21.06.2017р. представником комунального підприємства «Харківські теплові мережі» подана заява про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в ньому помилково вказаний невірний розрахунковий рахунок, на який необхідно стягнути основну заборгованість в розмірі 1394,84грн. «13», а треба: «2313».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню,

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та вказати вірний розрахунковий рахунок, на який необхідно стягнути основну заборгованість в розмірі 1394,84грн. - «2313».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та вказати вірний розрахунковий рахунок, на який необхідно стягнути основну заборгованість в розмірі 1394,84грн. - «2313».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 597/653/17
Провадження № 2/597/308/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/653/17 і призначити попередній розгляд на 13.07.2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 522/6371/16-ц
Провадження №2/522/5420/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частина)

29 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Галина Леонідівна, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-214 ЦПК України, 15, 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Галина Леонідівна, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, встановлення порядку виконання рішення суду - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

29 червня 2017 року
Справа № 676/2989/17
Номер провадження 2/676/1761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 липня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 706/503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Христинівської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Христинівської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 21.04.2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/6089/16
Провадження № 2/367/1443/2017
23 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Когут К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь цивільну справу з власної ініціативи про виправлення описки в рішенні суду від 29 листопада 2016 року,-
Ухвалою Ірпінського міського суду від 23.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення було залишено без руху.
Проте в ухвалі від 23.02.2017 суду допущена помилка, а саме в резолютивній частині ухвали замість «У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, позовна заява буде залишена без розгляду» невірно зазначено, що «В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд
Виправити описку в написанні ухвали суд від 23.02.2017 року та зазначити в резолютивній частині - «У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, позовна заява буде залишена без розгляду», замість «В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/5097/17 Провадження № 22-ц/772/1994/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 5ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У додатках до апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» зазначені: копія довідки про строк дії картки; копії повідомлень про направлення смс-повідомлень; копія анкети-заяви від 30.10.2013 року; копія виписки по рахунку; докази про сплату судового збору; довіреність представника ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 84-92).

Однак, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України ПАТ КБ «Приватбанк» до апеляційної скарги не долучено вищезазначених матеріалів до скарги, що підтверджується актом відділу діловодства та обліку звернень громадян-канцелярія №41/17 від 06 липня 2017 року.

Таким чином, стороні, яка оскаржує вищевказану ухвалу необхідно надати недолучені до апеляційної скарги документи визначені в додатку до скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. ОСОБА_3
Справа № 617/839/17
Провадження № 2/617/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23800,64 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ