АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4267/17 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Посилається на безпідставне залишення позовної заяви без руху та подальше повернення позовної заяви, оскільки справ вже була призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явились, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позивачем не було виконано ухвалу суду від 5 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак із такими висновками суду не можна погодитись, оскільки в порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху від 5 травня 2017 року , суд фактично не зазначив, що саме повинно міститься у позовній заяві і які саме недоліки повинен був усунути позивач, а лише обмежився посиланням на ст. 119 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України визначено обовязок суду сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи; розяснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно розяснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ... в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Судом першої інстанції помилково застосовано ст. 121 ЦПК, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишення позову без руху призвело в подальшому до прийняття рішення про визнання позову неподаним та повернення, яке на думку колегії суддів не ґрунтується на законі та суперечить положенням статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу та свідчить про порушення судом порядку вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення ухвали у справі знаходилося безліч документів у яких зазначено місце знаходження відповідача м. Харків, вул. Серпова, б. 4, крім того позов до суду було надано з додатками документів (а.с.15, 19-30, 33,43-44) з зазначенням повної адреси відповідача з зазначенням міста Харкова.

Отже, висновки суду першої інстанції є передчасними та такими, що суперечать вимогам процесуального закону.

Апеляційна скарга в частині направлення справи для продовження розгляду не може бути задоволена, оскільки відповідно до ст.. 122 ЦПК України вирішення питання про відкриття провадження у справі є обовязковим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд, оскільки матеріали справи свідчать, що ухвалою від 20 березня 2017 року справа була призначена до судового розгляду без вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2017 року - скасувати. Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1