н/п 2/490/2592/2017 Справа № 490/9315/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа - Реєстраційна служба ММУЮ Миколаївської області, Управління Державної міграційно служби у Миколаївській області, ТОВ "Забота" про визнання недійсним довіреності на розпорядження квартирою, договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним довіреності на розпорядження квартирою, договору купівлі-продажу.

11.07.2017 року позивачі надав суду уточнену позовну заяву, в якій одночасно просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, а саме розпоряджатися та користуватися спірним майном, при умові того, що нерухоме майно за ухвалою суду по справі №490/10608/14-к від 19.09.2014 року за кримінальним провадженням №0004473 від 09.08.2014 р. "накладено арешт на нерухоме майно" - квартиру АДРЕСА_1, а відповідно заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи пояснення представників сторін в минулих судових засіданнях, вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується вимог про заборону користуватися спірним майном, то у задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки вказаний вид забезпечення позову не передбачений нормами ЦПК України і ніяким чином не призводить до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО