Справа № 405/3183/17
Провадження №2-з/405/45/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши в залі суду в м. Кропивницький заяву позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся з даним позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Реалагро-Центр», в якому просив стягнути з ОСОБА_1 як солідарного разом з ТОВ «Реалагро-Центр» боржника на свою (позивача) користь заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 15-209/300-2 від 19 жовтня 2015 року станом на 31 травня 2017 року у розмірі 3 422 711,82 грн.; стягнути з ОСОБА_2 як солідарного з ТОВ «Реалагро-Центр» боржника на свою (позивача) користь заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 15-209/300-2 від 19 жовтня 2015 року станом на 31 травня 2017 року у розмірі 3 422 711,82 грн.

Окрім того, позивачем ПАТ «ОТП Банк» на підставі ст. ст. 151, 152 ЦПК України, подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачу ОСОБА_2, а саме: на квартиру загальною площею 99 кв.м., житловою площею 63,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), АДРЕСА_1, та на 1/2 частку квартири загальною площею 63,95 кв. м., житловою площею 38,40 кв. м., що розташована за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, як поручителі не бажають добровільно сплатити борг за кредитним договором, про що свідчить свідоме ігнорування останніми, надісланих на їх адресу повідомлень про порушення за вих. № 73-12-4-10/1172 від 07.04.2017 року та повідомлень про порушення за вих. № 73-12-4-10/1173 від 07.04.2017 року. Крім того, сума заборгованості на кредитним договором становить 3 422 711,82 грн., що є значною сумою, у звязку з чим, у випадку відчуження відповідачем належного йому на праві приватної власності нерухомого майна до набрання можливим рішенням законної сили, позивач буде позбавлений можливості стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором за рахунок продажу належного йому майна, при цьому, у іншого відповідача ОСОБА_3 відсутні у власності обєкти нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.1 розяснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову вбачається, що останній обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), АДРЕСА_1, та 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), АДРЕСА_2, при цьому, предметом позовних вимог позивача є вимога майнового характеру - стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 15-209/300-2 від 19 жовтня 2015 року.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене належне відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно позивач зазначив про можливість останнього відчужити належне йому нерухоме амйно, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.05.2017 року № 87921862 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявними відомості про право власності на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, обєкт нерухомого майна: квартира, адреса: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Гагаріна, 35, квартира, 7, номер 6582421, дата, час державної реєстрації: 06.08.2014, 10:22:37, державний реєстратор ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2960, виданий 10.11.2006, видавник: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14953609 від 06.08.2014 11:56:28, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградській області, форма власності: приватна, розмір частки: 1, власник ОСОБА_2.

Крім того, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно є наявними відомості про право власності на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер майна: 14101196, тип майна: квартира, адреса: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Полтавська, 30, квартира, 107, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 10.07.2008, дата внесення запису: 10.07.2008, ПІБ ОСОБА_2, форма власності: приватна спільна часткова, частка власності: 1/2, підстава виникнення права власності: договір дарування, 1874, 20.06.2008, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, свідоцтво про право власності, 40744, 17.02.2006, Кіровоградська міська рада.

Судом також відзначається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно є наявним спір майнового характеру, та є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог позивачем ПАТ «ОТП Банк», а саме: на квартиру загальною площею 99 кв.м., житловою площею 63,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2960, виданого 10.11.2006 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та на 1/2 частку квартири загальною площею 63,95 кв. м., житловою площею 38,40 кв. м., що розташована за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), АДРЕСА_2., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування № 1874 від 20.06.2008 року, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі № 405/3183/17, провадження № 2/405/778/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/3183/17, провадження № 2/405/778/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявлених позовних вимог майнового характеру позивача ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 3 422 711 грн. 82 коп., а саме: на квартиру, обєкт житлової нерухомості, загальною площею 99 кв.м., житловою площею 63,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2960, виданого 10.11.2006 року Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та на 1/2 частину квартири загальною площею 63,95 кв. м., житловою площею 38,40 кв. м., що розташована за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), АДРЕСА_2., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування № 1874 від 20.06.2008 року, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 29 червня 2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова