Справа №504/386/14-ц
№2/504/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОК «ЖБК «Південа будівельна компанія» ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про розірвання додаткової угоди, стягнення надмірно сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.05.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості забезпечення вище вказаного позову, накладено арешт на грошові кошти ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», , які знаходяться на його рахунках в фінансових установах, в тому числі на рахунку №50680 у філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, та нерухоме майно, що належить ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», , на праві власності, в межах суми позову - 7 846 503.72 (сім мільйонів вісімсот сорок шість тисяч пятсот три) гривень 72 копійки.

Представником відповідача через канцелярію суду подана заява про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову ухвалою від 17.05.2017 року, посилаючись на те, що накладання арешту на розрахункові рахунки та нерухоме майно кооперативу може призвести до незворотних негативних наслідків, оскільки застосований вид забезпечення позову перешкоджає господарської діяльності кооперативу та порушує права третіх осіб, які не мають жодного відношення до спору між сторонами по цієї справі. Крім того, позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання у майбутньому відповідачем рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_3, проти задоволення заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачем в обґрун-тування заяви не надано доказів, що арешт розрахункових рахунків відповідача та належного йому майна перешкоджає господарської діяльність кооперативу та наявність у відповідача активу за рахунок якого, у разі майбутнього судового рішення, будуть задоволені грошові вимоги позивача.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи та принципи розумності та співмірності застосованих видів забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом, ухвалою суду від 17.05.2017 року накладено арешт на грошові кошти відповідача які знаходяться на його рахунках в фінансових установах, в тому числі на рахунку №50680 у філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, а не арештовані розрахункові рахунки, як помилково зазначає представник відповідача.

Однак, суд погоджується, що накладанням арешту на грошові кошти відповідача, які викорис-товуються для здійснення господарської діяльності, з урахуванням його статутних завдань, може призвести до негативних наслідків як для господарської діяльності кооперативу, так і для третіх осіб, які є членами або працівниками кооперативу. За зазначених підстав та з урахуванням наявності у відповідача у власності нерухомого майна арешт, накладений на грошові кошти відповідача, розміщених на його рахунках у фінансових установах, підлягає скасуванню.

Щодо скасування арешту належного на праві власності відповідачу нерухомого майна, вимога за-доволенню не підлягає, оскільки предметом спору, як було зазначено судом в ухвалі про забезпечення

- 2

позову, є грошові кошти, надмірно сплачені позивачем відповідачу як пайові та додаткові внески на виконання договору, що підтверджено позивачем письмовими доказами, накладення арешту на нерухоме майно відповідача в межах суми позовних вимог, не заважає здійсненню господарської діяльності.

З цих підстав, суд, враховуючі розмір суми, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, вартість нерухомого майна, збудованого за кошти позивача, яке на теперішній час перебуває у відповідача, суд не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на нерухоме майно відповідача, що відповідає принципу співмірності і розумності при забезпеченні позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 154, 151, 209, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Заяву представника відповідача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 17 травня 2017 року на грошові кошти ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», , які знаходяться на його рахунках в фінансових установах, в тому числі на рахунку №50680 у філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704.

В скасуванні арешту, накладеного на нерухоме майно, що належить ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», , на праві власності, в межах суми позову - 7 846 503.72 (сім мільйонів вісімсот сорок шість тисяч пятсот три) гривень 72 копійки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти дів з моменту отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя