overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1940/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України,Університету державної фіскальної служби України про поновлення на роботі ,стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.40,42,49-2,233,235 КЗпП України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 з 02.03.2017р поновити на роботі на посаді головного бухгалтера Національного університету державної податкової служби України.

Стягнути із Національного університету державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2017р по 07.07.2017р у суммі 23 575 гр 80 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 Миколайовичу-відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення із Національного університету державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у суммі 5646гр 52 коп підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 12.07.2017 р.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальний заклад "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області", Кальміуський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3145/17 за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальний заклад "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області", Кальміуський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13 годині 18 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 526/871/17
Провадження № 2/526/562/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю представника позивачаПАТ "Гадячгаз" ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну третьої особи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 29 травня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 21 грудня 2016 року до реєстру внесено відомості про припинення юридичної особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, її правонаступником є Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

У звязку з цим, відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про заміну третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, юридична адреса: вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020.

Представник позивача ПАТ "Гадячгаз" ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про заміну третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну третьої особи у справі задовольнити.

Замінити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, юридична адреса: вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 21 липня 2017 року.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію ухвали, до відома та судову повістку про виклик у судове засідання представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохамед, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба в справах дітей Володимир-Волинської міської ради про встановлення місця проживання дитини з матір'ю та зобовязання батька не чинити перешкод в проживанні дитини з матір'ю, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохамед, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба в справах дітей Володимир-Волинської міської ради про встановлення місця проживання дитини з матір'ю та зобовязання батька не чинити перешкод в проживанні дитини з матір'ю

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.05.2017 року позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

03.07.2017 року від Укрпошта на адресу суду надійшло повідомлення про те, що 06.06.2017 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, дана позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохамед, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба в справах дітей Володимир-Волинської міської ради про встановлення місця проживання дитини з матір'ю та зобовязання батька не чинити перешкод в проживанні дитини з матір'ю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
справа № 166/664/17
провадження № 2-к/166/2/17
УХВАЛА

призначення клопотання до розгляду

10 липня 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Фазан О.З., розглянувши клопотання інспекції Міністерства по податкам і зборам по Каменецькому району про визнання та виконання на території України рішення суду Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь від 14 березня 2017 року в частині стягнення державного мита і судових витрат в дохід держави з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року до суду надійшло клопотання інспекції Міністерства по податкам і зборам по Каменецькому району про визнання та виконання на території України рішення суду Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь від 14 березня 2017 року в частині стягнення державного мита і судових витрат в дохід держави з ОСОБА_1 в розмірі 102 рубля 28 копійок.

08.06.2017 року ОСОБА_1 направлено повідомлення та запропоновано до 09.07.2017 року надати можливі заперечення.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 заперечень проти клопотання не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст.395 ч.2 ЦПК України, суд призначає судовий розгляд клопотання.

Керуючись ст. ст.395 ч.2 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання інспекції Міністерства по податкам і зборам по Каменецькому району про визнання та виконання на території України рішення суду Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь від 14 березня 2017 року в частині стягнення державного мита і судових витрат в дохід держави з ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 20.07.2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №639/3663/17
Провадження № 2/639/1698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 31.10.2015р. в сумі 12054 грн. 16 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 липня 2017р. на 11.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5546/17 Справа № 185/1498/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Провадження № 2-п/161/130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду підписана представником ОСОБА_1.

Також судом достовірно встановлено, що до матеріалів заяви додано копію довіреності від 14 березня 2016 року, якою ФОП ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси як підприємця, при вирішенні питань, що стосуватимуться здійснення від її імені підприємницької діяльності (а.с. 147).

При цьому, як достовірно вбачається з матеріалів цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що відповідачем у вказаній цивільній справі є фізична особа ОСОБА_3. Однак, не ФОП ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 не наділений повноваженнями на звернення до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 Так як із змісту довіреності достовірно вбачається, що ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси ФОП ОСОБА_2 як підприємця, та при вирішенні питань, що стосуватимуться здійснення від її імені підприємницької діяльності. Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 682/1701/17
Провадження № 2/682/758/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про відшкодування належної зарплатні,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про відшкодування належної зарплатні.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачем отримано копію ухвали 26.06.2017 року. Станом на 07.07.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про відшкодування належної зарплатні, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. М. Маршал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та у звязку з цим про припинення права власності на 1/2 частку у неправомірно наданій у спільну сумісну власність однокімнатній квартирі під час приватизації, про визнання права власності на всю успадковану спадкоємцем квартиру

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 13 липня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/8166/17
Номер провадження 2/643/4526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2017 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.