overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію у сумі 1041,44 гривень,-

встановив:

22 червня 2017 р. представник АК «Харківобленерго» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію у сумі 1041,44 грн. та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію у сумі 1041,44 гривень.

СУДДЯ -
провадження у справі відкрито 06.07.2017
провадження № 2/294/650/17
справа № 294/1082/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року до суду надійшла вказана заява, яку ухвалою судді від 20.06.2017 року було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви. Після чого, до суду надійшло від позивача документальне підтвердження виконання вимог ухвали від 20.06.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати, у випадку невизнання позову, подати до суду у строк до 22.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 685/1129/17
Провадження № 2-о/685/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Волицька сільська рада про визнання громадянина безвісно відсутнім

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся в суд з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 247 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №685/1129/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Волицька сільська рада про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити попередній розгляд справи на 9 год 45 хв 24 липня 2017 року

В судове засідання викликати сторони

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 487/3215/17
Провадження № 2/487/1806/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

10.07.2017 року до суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Справа №295/5659/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Об`єднання співвласиків багатоквартирного будинку "Теплий стан" про усунення перешкод у користуванні приватним житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Об`єднання співвласиків багатоквартирного будинку "Теплий стан" про усунення перешкод у користуванні приватним житлом та призначити до судового розгляду на 19.07.2017 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачам та третій особві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 219/7679/17
Провадження № 2/219/3663/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.45 год. 21 липня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
УХВАЛА

11 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПрАТ «Рівнеазот» в сумі 43631,93 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на ту обставину, що йому не було виплачено при звільненні з роботи заборгованості по заробітній платі, яка становить 43631,93 грн. , при цьому на підтвердження даної обставини ним не надано оригіналу довідки про суми, які належать до виплати при звільненні з місця роботи (ПрАТ «Рівнеазот»), яка б підтверджувала наявність такої заборгованості, а надана лише її ксерокопія, яка не може бути належним доказом. У відповідності до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За таких обставин, заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ «Рівнеазот» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,- У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПрАТ «Рівнеазот» - залишити без руху. Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі до суду оригіналу довідки від 29.05.2017 р. № 1153 із зазначенням заборгованості по заробітній платі, підписану директором та головним бухгалтером та завірену печаткою підприємства. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8916/17

Провадження №2-о/643/674/17

12.07.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/8916/17, провадження №2-о/643/674/17 за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 13.07.2017 на 12:00 годину.

Повідомити прокурора про час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами; копії касаційної скарги; завірені належним чином копії судових рішень; оригінал документа про сплату судового збору) до 05 травня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 10 липня 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 156/1040/16-ц
Номер провадження: 2/156/50/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Іваничівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Іваничівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у відповідача ОСОБА_4 в звязку з тим, що її довіритель не має можливості самостійно їх надати, оскільки вони знаходяться у відповідача, однак дані докази мають важливе значення для ухвалення рішення по справі . Просить зобовязати відповідача надати в судове засідання будинкову книгу, технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в смт. Іваничі вул. Лесі Українки, 8 Волинської області та договори на постачання газу, електроенергії, водопостачання.

Позивач підтримала свого представника.

Представник відповідача заперечила відносно задоволення клопотання . Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його до суду. Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити. Зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати в судове засідання , яке відбудеться 06.10.2017 року о 12 -00 годині , наступні докази : будинкову книгу, технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в смт. Іваничі по вул. Лесі Українки, 8 Волинської області та договори на постачання газу, електроенергії, водопостачання.

Надання доказів в судове засідання можливе відповідачем ОСОБА_4 особисто або через свого представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Єдиний унікальний номер 741/987/17
Номер провадження 2/741/448/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

Витребувати з Носівської районної ДНК копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №: 653/2095/17
Провадження № 2-з/653/17/17
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватних нотаріусів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів та свідоцтв недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватних нотаріусів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів та свідоцтв недійсними.

Разом з подачею вказаного позову, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на нерухоме майно магазин, розташований за адресою: м. Генічеськ вул. Центральна,202, з забороною вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Згідно положень ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Таким чином, вирішення питання про забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Чинний ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, щодо захисту права інтелектуальної власності.

Оскільки питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватних нотаріусів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів та свідоцтв недійсними ще не вирішено, так як ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 12 липня 2017р., вказаний позов залишено без руху, подана заява про забезпечення позову не стосується порушення права інтелектуальної власності, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Заявник не позбавлений права звернутися з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які є підставою повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання: належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська