overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Коломієць О.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 318/79/17
У х в а л а

"13" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1 600 грн.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду 12 січня 2017 року, однак, судовий збір сплачено лише в розмірі 1544 грн. За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 56 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1483/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про захист прав споживача шляхом визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху із наданням апелянту строку для сплати судового збору в сумі 606 гривень 32 коп., до 30 червня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було вручено представнику апелянта ОСОБА_2 17 червня 2017 року, а апелянту ОСОБА_1 16.06.2017 року.

На даний час ухвала суду від 13 червня 2017 року не виконана, судовий збір не сплачено.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянт у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про захист прав споживача шляхом визнання договору відступлення права вимоги недійсним - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 750/1581/17
Провадження № 2/750/777/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБЛАГО», ОСОБА_6 про визнання недійсними правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, про визнання права власності на частину квартири (треті особи Чернігівське міське управління юстиції, органи опіки і піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради),-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року відповідачі по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБЛАГО», ОСОБА_6 подали до суду письмові заяви про відвід судді Жук М.І., оскільки він упереджено відноситься до відповідача ОСОБА_6 та шкодить інтересам юридичної особи щодо отримання кредиту, чим паралізує господарську діяльність товариства.

Позивач ОСОБА_1 та її представник вважають, що заяви про відвід судді задоволенню не підлягають.

Представник органів опіки і піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради вважає, що заяви про відвід судді підлягають розгляду з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши думки учасників розгляду справи, суд вважає, що доводи відповідачів про необхідність відведення судді, про упередженість судді до відповідачів - ґрунтуються виключно на припущеннях, які обєктивно нічим не підтверджуються, такі дії відповідачів є одним із способів незаконного впливу на суддю, а тому у задоволенні їх заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБЛАГО», ОСОБА_6 про відвід судді Жук М.І.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
№22-ц/796/8519/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс», третя особа - генеральний директор Дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс» Онуфрик Володимир Володимирович, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 липня 2017 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/3303/16-ц
Провадження № 2/175/264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Статтею 126 ч.2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, тому суд вважає за необхідне вимоги про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу роз'єднати в самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз'єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, виділити в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для автоматизованого розподілу виділені в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 439/659/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3744/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника позивача - Семенюк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом передачі права власності на предмет іпотеки),-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом передачі права власності на предмет іпотеки) - зняти з апеляційного розгляду та скерувати до Верховного Суду України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 555/120/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1151/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання розірваним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання розірваним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 177/936/17
Провадження № 2/177/912/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 17.05.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.08.2006 станом на 31.03.2017 у розмірі 64898,28 грн., яка складається з:

6361,52 грн. заборгованості за кредитом,

52208,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3000,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 250,00 грн. фіксована частина та 3078,49 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

12.06.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 27.07.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3763/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2360/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3763/17

16 червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.30» годин 19 липня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 487/6723/15-ц
Провадження № 2/487/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року винесено вступну та резолютивну частину рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток. Однак при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення суду було допущено описку, а саме вказано невірно вказано дату винесення рішення «14.06.2017 року» замість «23.06.2017 року». Крім того, не зазначено третю особу по справі ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, 23.06.2017 року винесено вступну та резолютивну частину рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток.

Однак при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення суду було допущено описку, а саме вказано невірно вказано дату винесення рішення «14.06.2017 року» замість «23.06.2017 року». Також не зазначено третю особу по справі ОСОБА_3

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток, вказавши дату винесення рішення «23.06.2017 року» замість «14.06.2017 року».

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток, вказавши третю особу «Тараненко Євген Анатолійович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк