overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2285/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11879,56 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження №2/748/680/17
Єдиний унікальний № 748/1638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 2/325/295/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

На адресу суду від сторін по справі надішли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надані заяви, вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки до суду не надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 06 квітня 2015 року.

Керуючись ст.. 191, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області і призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати з Приазовської районної Державної нотаріальної контори в термін до 10 липня 2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 06 квітня 2015 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження № 22-ц/783/4435/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 15 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2 КОМПАНІ», Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПП «ОСОБА_2 КОМПАНІ», Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання недійсним та скасування Акту розслідування нещасного випадку, що стався 21 лютого 2017 року форми Н-5, затвердженого в.о. начальника ГУ Держпраці в Одеській області Г.В. Слепкань від 15 червня 2017 року в частині встановлення причин нещасного випадку та Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1, затвердженого в.о. начальника ГУ Держпраці в Одеській області Г.В. Слепкань: зобовязання ГУ Держпраці в Одеській області та ПП «ОСОБА_2 КОМПАНІ» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 21.02.2017 року під час виконання трудових обовязків.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано її копії для відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Крім того, позивачем не надано суду копію Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1, затвердженого в.о. начальника ГУ Держпраці в Одеській області Г.В. Слепкань

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та копію Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1, затвердженого в.о. начальника ГУ Держпраці в Одеській області Г.В. Слепкань.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2 КОМПАНІ», Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"30" червня 2017 р.
Провадження № 2/761/5457/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договору іпотеки та договору про відступлення прав, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києв надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договору іпотеки та договору про відступлення прав.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: заявницею не сплачено судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», за заявлені вимоги немайнового характеру та не надано позовну заяву з оригіналом підпису позивача власноруч для суду та у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, а тому ухвалою суду від 02 червня 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 19 червня 2017 року.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, позивач усунула недоліки лише щодо доплати судового збору за вимоги немайнового характеру, проте не надала суду позовної заяви, підписаної власноруч та її копії з оригіналом підпису, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договору іпотеки та договору про відступлення прав.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 523/9378/17
Провадження №2-о/523/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-281 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 495/4872/17
№ провадження 4-с/495/29/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження за скаргою

03 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 383 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.07.2017 о 14 год. 40 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження, заінтересованій особі подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти скарги посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.06.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 липня 2017 року о 09.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа 237/987/17
Номер провадження2/237/918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання зявились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування від ПП Агрофірма «Пречистівське» оригіналу договору оренди землі із додатками від 27.12.2011 року, № реєстрації 00638, на підставі якого підприємство користується земельною ділянкою ОСОБА_5 загальною площею 6,94 га, кадастровий № :05:000:0232.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» оригінал договору оренди землі із додатками від 27.12.2011 року, № реєстрації 00638, на підставі якого підприємство користується земельною ділянкою ОСОБА_5 загальною площею 6,94 га, кадастровий № :05:000:0232.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2017
Справа №438/519/17
Провадження №2-н/438/60/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 червня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2830,51 грн. та 800,00 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПП «Борислав Комфорт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Наказне провадження у справі станом на 29 червня 2017 року не відкрито.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України судом надіслано запит до відділу адресно-довідкового роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників та згідно відповіді від 27.06.2017 року на даний запит встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 08.09.2016 року як померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію фізичних осіб - боржників, вважаю за необхідним відмовити у прийнятті заяви ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2830,51 грн. та 800,00 грн. судового збору, оскільки боржник ОСОБА_2 померла. Заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, тому вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ПП «Борислав Комфорт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2830,51 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 367/2418/17
Провадження №2/367/1973/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається, із відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в порядку передбаченому чинним законодавством України на території, яка підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Крім того, позивач до позовної заяви не додає будь яких доказів того факту, що на її утриманні є неповнолітні діти.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза