overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/225/17
Провадження № 2/349/201/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Боянівська Г.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
Справа № 178/831/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації», про розірвання договору суборенди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору суборенди землі. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації», про розірвання договору суборенди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 211/1963/17
Провадження № 2/211/1421/17
У х в а л а

10 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін по справі

розглянувши у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду 06 липня 2017 року з заявою про повернення судового збору, з якої вбачається, що він при подачі позову до суду від свого імені, а не від імені юридичної особи, сплатив судовий збір в сумі 1 600,00 грн. Тому просить повернути йому сплачений у більшому розмірі судовий збір.

У судове засідання сторони по справі не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 211/1963/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір від свого імені 29 квітня 2017 року в сумі 1 600,00 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року з цієї причини було позовні вимоги було залишено без руху та надано строк для їх усунення.

06 липня 2017 року представник позивача усунув недоліки, сплативши судовий збір у сумі 1 600,00 грн. від імені Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» - позивача по справі .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню та судовий збір підлягає поверненню, так як представник позивача помилково сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що внесений по квитанції № 0.0.756410401.1 від 29.04.2017 року (банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк») на розрахунковий рахунок ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 509/2372/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач зазначив адресу відповідача: Одеська область , Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Виноградна, 1/8.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки зареєстрованою у Овідіопольському районі не значиться, відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України від 07 липня 2017 року.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вищевказана справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, а тому вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві разом із доданими до нього документами для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 345/336/17
Провадження № 2-во/779/9/17
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчук І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року, за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 08 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року скасовано.

Ухвалено нове рішення. Позов задоволено.

30.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року, вказуючи на невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року внести у судове засідання на 12 липня 2017 року на 09.15 год.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання

Головуючий Бойчук І.В.

Судді Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 545/399/17
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник у лютому 2017 року звернулася до суду з зазначеною заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2, померлим 24.09.2016 року, який доводився їй двоюрідним дядьком.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що існує спір про право на спадщину, який перебуває на розгляді у Полтавському районному суді Полтавської області, а також заперечував проти встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, померлим 24.09.2016 року.

Представники заінтересованих осіб Полтавської районної державної нотаріальної контори та Судіївської сільської ради - у судове засідання не зявилися, надавши письмове клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, поклавшись на розсуду суду.

Заслухавши думку сторін та їхніх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №584/2016 після померлого 24.09.2016 року ОСОБА_2, із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_1; заінтересована особа ОСОБА_3 заперечує проти встановлення даного факту, тобто вбачається, що існує спір про право, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження, тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 146/719/17
Провадження № 22-ц/772/2020/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Томашпільський районний суд Вінницької області від 20 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 20 липня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.
22-ц/775/507/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зміну умов договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 червня 2017 року

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України колегія суддів

УХ В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
Справа № 307/1702/17
Провадження № 2-н/307/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 628/1376/17
Провадження № 2/628/777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Олександровича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

12 червня 2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 30 червня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Олександровича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2017 р. о 09-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 18 липня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа 382/1025/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1025/17 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яготинської міської ради, ФОП ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення місцевого самоврядування та скасуванння запису про право власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 17 серпня 2017 року о 15 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 серпня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області надати до Яготинського районного суду Київської області (м.Яготин вул.Незалежності, 67) в строк до 10 серпня 2017 року, копії документацій із землеустрою на земельні ділянки в м.Яготині по вул.1 Травня, 50а, цільове призначення яких для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівль та споруд та для ведення особистого селянського господарства - ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області надати до Яготинського районного суду Київської області (м.Яготин вул.Незалежності, 67) в строк до 10 серпня 2017 року, копії документацій із землеустрою на земельні ділянки в м.Яготині по вул.1 Травня, 50б, цільове призначення яких для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівль та споруд та для ведення особистого селянського господарства - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 2-3100/04
Провадження № 8/161/24/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судовий збір не сплатив та не зазначила доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

А тому заявнику слід сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.