overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Дворічанського районного суду Харківської області цивільну справу № 618/81/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 659/397/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" липня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14.07.2017 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 296/9016/16-ц
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, який був зареєстрований 19.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1051. Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 14 березня 2017 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

14 березня 2017 року позивач та її представник у судове засідання не зявились, позивач надіслала заяву про перенесення судового засідання, у звязку з погіршенням її стану здоровя, та перебуванням представника в іншому судовому засіданні, про що не було надано доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 12 червня 2017 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач та її представник повторно без поважних причин у судове засідання не зявились та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №1519/2-1618/11
Провадження №6/521/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2011 року, заявлений позов задоволено. Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2014 року з урахуванням ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2014 року, за поданням державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: місто Одеса, вул. Кондренко, 40 до виконання зобовязань з оплати заборгованості.

Наразі до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів, посилаючись при цьому на відсутність підстав для обмеження у відповідному праві.

Питання, повязані із тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України регламентовані законом та розяснені в актах вищих органів судової влади. Тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України як процесуальний захід застосовується для забезпечення виконання рішення суду, що набрало законної сили, на стадії примусового виконання (ст. 377-1 ЦПК України).

Однак, вказаною ухвалою суду обмежень у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не встановлювалось.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви та відмовляє заявникові.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 489/2616/17
Номер провадження 2/489/1686/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно Повідомлення Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вбачається, що інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання відповідача - відсутня.

Так, вказана позивачкою адреса не є останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

При цьому зазначена позивачкою адреса фактичного місця проживання відповідача розташована на території Центрального району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Інгульського району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 6 607 грн. 40 коп. (шість тисяч шістсот сім гривень сорок копійок) згідно Квитанції № 0.0.773816995.1 від 25.05.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 629/2017/17
Номер провадження 2/629/1094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/933/17

Справа № 510/810/17

05.07.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання 07 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 500/3610/17
Провадження № 2/500/2498/17
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

орган опіки та піклування

Ізмаїльської районної державної адміністрації

про

надання дозволу на виїзд дітей за кордон

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вищевказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адреса мешкання відповідача по справі - ОСОБА_2, зазначена позивачем: АДРЕСА_1, що в свою чергу визначає підсудність цивільної справи за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, як не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.6 ст. 110, ч.1 ст.115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1831/17
Провадження по справі № 2/129/677/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 06.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.07.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа№ 346/2793/17
Провадження № 2/346/1455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жукотинська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Жукотинська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жукотинська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.09.2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження 2/127/102/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/21658/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/21658/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування відомостей щодо інвалідності позивача.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним витребувати з Київського обласного центру (бюро) медико-соціальної експертизи та Вишгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області докази у даній справі, а саме: відомості щодо інвалідності ОСОБА_3, що народився 16.12.1958 року в м. Вінниці, громадянина України, з 12.02.2014 року зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 29.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

У цивільній справі №127/21658/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини витребувати з Київського обласного центру (бюро) медико-соціальної експертизи та Вишгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області докази у даній справі, а саме: відомості щодо інвалідності ОСОБА_3, що народився 16.12.1958 року в м. Вінниці, громадянина України, з 12.02.2014 року зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 29.

Виконання даної ухвали доручити:

-Київському обласному центру (бюро) медико-соціальної експертизи (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1);

-Вишгородському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області (07300, Київська область, м. Вишгород, вул.. Межигірського спаса, 6).

Судове засідання призначити на 24.07.2017 року на 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/5209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Провадження №2о/200/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Звенигородського района Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова