overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/771/16-ц
Провадження № 4-с/645/37/17
УХ В А Л А

іменем України

06 липня 2017 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря Новицької Я.В.

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування дозволу на тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування дозволу на тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 344/4469/17
Провадження № 2/344/2248/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не з'явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Письмового відношення відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України та заяви позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 754/3577/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року, відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Листом Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року на виконання ухвали від 08.02.2017 року, скаргу разом із додатками повернуто ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2017 року, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року з передачею питання на новий розгляд.

При новому розгляді Деснянський районний суд м. Києва, позбавлений можливості виконати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2017 року, оскільки 08.02.2017 року, скаргу разом із додатками повернуто ОСОБА_1.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом направлення до Деснянського районного суду м. Києва скарги разом із додатками до неї, які листом суду від 08.02.2017 року повернуто ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про зарахування в якості сплати судового збору за повторне звернення до касаційної інстанції на рішення апеляційного суду Полтавської області від

07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - перша полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцями за законом, визнання права власності на спадкове майно, усунення від отримання спадщини неналежного спадкоємця; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Октябрська районна у м. Полтава рада, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, визнання права власності; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Октябрська районна рада м. Полтави, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

29 червня 2017 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про зарахування в якості сплати судового збору за повторне звернення до касаційної інстанції, в якій вони просять сплачений ними по квитанції № 8Р10590 від 10 січня 2017 року судовий збір в розмірі 661 грн 44 коп. зарахувати в якості сплати судового збору за повторне звернення до касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали касаційного провадження, заява задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачено зарахування судового збору за повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зарахування в якості сплати судового збору за повторне звернення до касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 492/746/17
Провадження № 2/492/562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 31 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Номер провадження: 22-ц/785/6073/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 1 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, якав продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 704,00 грн., сплачено 640,00 грн., недоплата судового збору становить 64,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 64,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, якав продовжує навчання - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом доплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 347/1172/17
Провадження № 2/347/653/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"04" липня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1172/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1172/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 11.07.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 2/235/1419/17
Справа № 235/2821/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

04 липня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31695,59 грн., судові витрати в розмірі 1502,24 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 липня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надіслав до канцелярії Черкаського районного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те що позивач по справі не може зявитися до Черкаського районного суду Черкаської області для участі в засіданні, та його покази мають суттєве значення для вирішення даної справи суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банку», у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Києва, для організації її виконання та представнику позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 744/486/17
Провадження № 2/744/202/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 11 липня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи за ) 15166 (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 74 копійки заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 січня 2012 року.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи за ) оплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №2/760/4505/17
Справа №760/9977/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 10 липня 2017 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 2-1176/2007
Провадження № 6/314/197/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист №2-1176-2007 виданий 27.08.2007 року, про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з 27.07.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості; боржника зобов'язано виконати рішення суду, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до погашення заборгованості по аліментам, стягнутих з нього згідно виконавчого листа №2-1176-2007 виданого 27.08.2007 року, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.07.2017
Справа № 180/700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст. 197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу щодо виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

При винесені ухвали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у резолютивній частині ухвали допущена описка: не зазначено порядок відкликання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року по справі № 180/700/16-ц, доповнивши абзац другий резолютивної частини ухвали після слів виконавчий лист цифрами та словами «№ 2/180/369/2016, виданий 28.07.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2