overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/452/17-ц
Провадження № 2/499/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 681/890/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" червня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування.

Так, представником Банку не у позовній заяві не вказано посилання на докази, які свідчили б про термін дії платіжної картки «Кредитка «Універсальна», отриманої 22 травня 2012 року відповідачкою, а в разі її перевипущення докази про отримання ОСОБА_1 нової банківської картки.

Разом з тим, у позовній заяві не конкретизовано зміст вимог в тій частині, за який саме період підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 22 травня 2012 року.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття провадження по справі та проведення її розгляду.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без руху, надавши позивачу строк усунути вказані недоліки позову, шляхом конкретизування змісту позовних вимог щодо періоду стягнення заборгованості та посилання на докази щодо терміну дії платіжної картки, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 297/550/17
Провадження № 22-ц/777/1771/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Куштан Б.П., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Берегівського районного суду від 08 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Берегівського районного суду від 08 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву директора ТОВ "Аіс-1" ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2017 року за заявою представника ТОВ "Аіст-1" про забезпечення позову заяву представника ТОВ "Аіст-1" задоволено в повному обсязі.

У резулятивній частині вище зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено реквізити ТОВ "Аіст-1" та ТОВ "Хлібороб Півдня" в частині зазначення коду ЄДРПОУ, та вказано код ЄДРПОУ ТОВ "Хлібороб Півдня" - "31574259" замість вірного "40239189", та код ЄДРПОУ ТОВ "Аіст-1" - "40239189" замість вірного "31574259".

В звязку з вказаними описками у резулятивній частині ухвали директор ТОВ "Аіс-1" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення даних описок, оскільки виконання ухвали суду належним чином не є можливим.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце розгляду даної заяви належним чином, але в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резулятивну частину ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2017 року за заявою представника ТОВ "Аіст-1" про забезпечення позову, вказавши код ЄДРПОУ ТОВ "Хлібороб Півдня" - "40239189", код ЄДРПОУ ТОВ "Аіст-1" - "31574259".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала суду набула законної сили "____"__________________20____року.
Справа №489/2066/17
Провадження №2-н/489/355/17
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1060/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського раойну про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 липня 2014 року, три місяці після, набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 667/3193/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 липня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

07.05.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10880,62 грн. і судових витрат в сумі 114,70 грн.

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2013 року по справі № 667/3193/13-ц з тих підстав, що 16.06.2017 року від державного виконавця він дізнався про існування вказаного судового наказу про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10880,62 грн., а також судові витрати в сумі 114,70 грн. З судовим наказом він був ознайомлений 16.06.2017 року. Борг він не визнає, оскільки він не є власником квартири і не проживає за даною адресою з 2006 року. Крім того, МКП «Херсонтеплоенерго» заявляє вимоги поза строком позовної давності, зазначених в ст. 257 ЦК України, та є всі підстави вважати про наявність спірних правовідносин між сторонами по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 07.05.2013 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10880,62 грн. і судових витрат в сумі 114,70 грн.

Розяснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 164/989/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 05 червня2016 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

26 червня 2017 року до суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи № 8351-8352. Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 15 від 26 червня 2017 року головуючим у розгляді даної справи обрано суддю Ониска Р.В., в якого 12 березня 2017 року закінчились повноваження судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано суддю Токарську І.С.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що на даний час є висновок судової інженерно-технічної експертизи у даній справі, суд приходить висновку про необхідність відновлення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 727/1550/17
Провадження № 4-с/727/21/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши клопотання ПАТ « УкрСиббанк» про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Чернівці знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3

07 червня 2017 року від відповідача ПАТ «УкрСиббанк» надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання призначеного по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Франківському районному суду м. Львова, який розташований за адресою: м. Львів, вулиця Генерала Чупринки, 69.

Згідно ст.. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відповідно до ст. 158-1 ЦПК України задовольнити клопотання ПАТ «УкрСиббанк» і доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ « УкрСиббанк» .

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4.

Судове засідання призначене на 14-00 годину 20 червня 2017 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Франківського районного суду м. Львова, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику ПАТ «УкрСиббанк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 481/664/17
Провадж.№ 2/481/325/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою до ОСОБА_2, в якому просила стягнути із відповідача в її користь аліменти на утримання дитини.

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст. 118-120 ЦПК України, а саме: всупереч положенням ч.1 ст.118, п. 2 та п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позов пред'являєтсья шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а в назві заяви помилково зазначено «ЗАЯВА». ОСОБА_1 в заяві не зазначено ім'я позивача і відповідача та не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до станні 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви. В іншому випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5026/17
Справа № 754/8529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 р. на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 12.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/1910/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/9160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9160/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів .

Призначити судове засідання на 01 вересня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 01 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.