overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2219/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

12.04.2017 у справі було відкрито провадження.

Позивач, представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Дрогобицької міської ради в судове засідання не з'явилися.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Дрогобицької міської ради про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що начальник Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 перебуває у відпустці, а представник ОСОБА_4 з 26.06.2017 перебуває на лікарняному.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим. відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд. відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкласти на 15.08.2017 о 15:15 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки. 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
справа № 179/914/17
провадження № 2/179/1146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Волоківської сільської ради Глибоцького району, ОСОБА_1, третьої особи відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі про визнання незаконним і скасування рішення Волоківської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 30 травня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію цієї ухвали, однак не виправив недоліки апеляційної скарги в зазначений в ухвалі строк.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

Справа №715/2514/16 Провадження № 22-ц/794/691/17 Головуючий у 1-й інстанції Цуркан В.В.

Категорія: 47 Доповідач Литвинюк І.М.

рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року слід визнати неподаною і повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
№ 317/1566/17
№/2/317/782/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1566/17 за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Токмацької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1566/17 за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Токмацької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання о 14 годині 00 хвилин «19» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 263/4862/17
Провадження № 2/263/1378/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.06.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
№ провадження 2/646/1482/2017
Справа № 646/3936/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації в особі начальника служби Назаренка Н.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації в особі начальника служби Назаренка Н.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

Призначити по справі судове засідання на 7 липня 2017 року о 9 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під'їзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 454/1606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер №440/962/17
Провадження № 2/440/895/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-др/761/31/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті судового збору по справі № 761/35121/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення витрат по сплаті судового збору по справі № 761/35121/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 220 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертається із заявою про стягнення витрат по сплаті судового збору, разом з тим нормами ЦПК України не передбачено можливості звернення до суду із вказаною заявою після розгляду справи по суті, а можливо лише звернутись із заявою в порядку п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, про ухвалення додаткового рішення суду в разі, якщо судом не вирішувалось питання про судові витрати.

Крім того, відповідач зазначає, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2016 вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору, але не в повному обсязі. При цьому, прохальна частина заяви не містить визначеного розміру судових витрат, які підлягають до стягнення з позивача.

Суд додатково роз'яснює, що ухвалити додаткове рішення в разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, може суд, що ухвалив основне рішення. Як вбачається з матеріалів справи, рішення по суті справи було ухвалено Апеляційним судом м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті судового збору по справі № 761/35121/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О., Гоноболіній О.І.,

за участю позивачки, представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в:

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 360/966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 липня 2017 року на 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/1676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що маючи намір одружитися з ОСОБА_2, від якого вона завагітніла та бажає народити дитину, вони звернулися з відповідною заявою до Охтирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, однак їм було відмовлено в реєстрації шлюбу, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, що стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про надання права на шлюб, рядок статзвіту 17.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 11 липня 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Направити заінтересованим особам копії ухвали, заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 589/1586/17
Провадження № 2-н/589/210/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка