Номер провадження 2/643/2183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в обгрунтування якого зазначила, що є власником 3/4 частин квартири АДРЕСА_1, 1/4 часткою якої володіє, проте не реєструє у встановленому законом порядку, відповідач.

Враховуючи неподільність квартири, відсутність можливості проживати разом з відповідачкою в одній квартирі, незначність частки останньої у праві власності на спірну квартиру та наявність у відповідача іншого житла, де вона фактично проживає разом з своєю сімєю, позивач просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частки спірної квартири та виплатити останній грошову компенсацію її вартості, визначену товарознавчим дослідженням.

В суді відповідач подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, в якій вона за зустрічним позовом просить, крім іншого, усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 29.09.2009, спадковим майном після якого виступає й спірна квартира.

Позивач та представник останньої заперечували проти зупинення провадження у справі, мотивуючи відсутністю підстав для цього та можливістю, в разі необхідності, звернутись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного: п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вимога про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 чи її частку як на спадкове майно неодноразово була предметом судового розгляду.

Так, рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011, яке є чинним на теперішній час, скасоване рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30.03.2011 та, крім іншого, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 05.04.1999.

Цим же рішенням свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстраційний № 1-288, видане 27.02.2008 на імя ОСОБА_4 державним нотаріусом третьої Харківської нотаріальної контори визнано недійсним в 1/4 частині.

Згідно договору дарування спірної квартири від 09.10.2008 ОСОБА_4, будучи власником всієї квартири (1/2 її частки на підставі свідоцтва про право власності на житло та 1/2 частки на підставі визнаного частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом), подарував вказану квартиру ОСОБА_2 (позивачу у даній справі), яка зазначена власником спірної квартири у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Даних про визнання договору дарування від 09.10.2008 недійсним матеріали справи не містять, а враховуючи зміст вказаного вище рішення апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 можна дійти висновку, що ОСОБА_2 є власником 3/4 частин спірної квартири, отриманих у дар, а ОСОБА_3 1/4 частки, отриманої в порядку спадкування за законом.

Таким чином, предмет зустрічного позову у справі № 643/20783/14-ц, в якому ОСОБА_3 просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після ОСОБА_4, не має жодного відношення до предмету позову, який розглядається у даній справі.

Підстава для зупинення провадження у справі, про яку йдеться в п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, може бути застосована лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Такі питання, з погляду на викладене вище, не будуть розглянуті у іншій справі, отже, підстав для зупинення провадження у даній справі суд не знаходить.

Крім того, слід зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, що фактично відбудеться в разі зупинення провадження у справі.

З погляду на вищевикладене, керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Скотар А.Ю.