overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/856/17
Провадження № 2-сз/396/8/17
УХВАЛА

06.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участі секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року до суду звернулися з цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені яких діє представник ОСОБА_5, до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 20 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу через неусунення недоліків за ухвалою судді від 02.06.2017 року.

03 липня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до Новоукраїнського районного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви, враховуючи зазначені положення заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір ОСОБА_1 при подачі позовної заяви по справі 396/856/17-ц судовий збір в розмірі 3597 (три тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 02 коп. на підставі квитанції № 0.0.738966273.1 від 04.04.2017 року. підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви по справі 396/856/17-ц судовий збір в розмірі 3597 (три тисячі п'ятсот дев'яногсто сім) грн. 02 коп. на підставі квитанції № 0.0.738966273.1 від 04.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1301/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

05.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що ухвалу суду він не отримав у звязку зі зміною місця проживання.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду постановлена без участі сторін. Копія ухвали разом з копією позовної заяви направлена на адресу ОСОБА_2, однак конверт повернувся без вручення. Відомості про повторне направлення ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295, 297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №489/3118/17
Провадження №2-н/489/496/17
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

Заяву подано в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальність «Мостобудівельний загін №73» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/964/17
Провадження № 2/732/423/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 99,м. кв., сарай 37,6 м. кв., гараж 15,3 м.кв., які знаходяться в місті Городня Чернігівської області по вулиці Ювілейній, будинок 5.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити : найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві наявні розбіжності між назвою позову та позовними вимогами : заява про визнання права власності на будівельні матеріали, а резолютивна частина містить прохання визнати право власноті на житловий будинок.

Також не надано доказів, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. Справа № 370/1320/16-ц

17 лютого 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 04 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2424/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1175/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кунівська сільська рада Ізяславського району, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 185/1595/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 червня 2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень суддю Шаповалову Ірину Сергіївну, головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння , усунення перешкод у користуванні домоволодіння , замінено на суддю Гаврилова Віктора Анатолійовича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1,122, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
09.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/9513/16-ц
Провадження № 2-во/205/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява, в якій заявниця просить виправити описки допущені в рішенні суду від 14.03.2017 року.

Судом встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в написанні назви вулиці проживання заявниці як «Ізюмська» замість вірного «Яшина», та назві органу місцевого самоврядування як «Дніпропетровська районна Рада народних депутатів» замість вірного «Дніпропетровська міська Рада народних депутатів».

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року вносились виправлення у вказане рішення суду, в якій також допущено описку.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року по цивільній справі № 205/9513/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, виправивши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущені описки в написанні назви вулиці проживання заявниці як «Ізюмська» на вірне «Яшина» та у назві органу місцевого самоврядування як «Дніпропетровська районна Рада народних депутатів» на вірне «Дніпропетровська міська Рада народних депутатів».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 638/7415/15-ц
Провадження № 6/638/177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

У С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу, в якому просить: в звязку з поновленням строку предявлення до виконання судового наказу внести зміни в судовий наказ №638/7415/15-ц, №2-н/638/2403/15 виданий 22.06.2015 року згідно ст. 371 ЦПК України (подовження строку набрання чинності судового наказу).

Матеріали судового наказу № 638/7415/15-ц піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 19.04.2017 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.06.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі 2169,87 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ набув чинності 20.07.2015 року.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду заявою про видачу судового після спливу набрання чинності судовим наказом.

КП «Жилкомсервіс» не був позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу, який набув чинності одразу після набранням чинності судовим наказом.

Згідно ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладено суд вважає, що представником КП «Жилкомсервіс» не було доведено поважність пропуску предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Грищенко
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за № 136/1336/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 466/3374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

15 травня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред»явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «15» серпня 2017 року о 09.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-423/09 Провадження № 6/591/172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу №2-н-423/09 від 25.09.2009 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» «Сумське регіональне управління «Слобожанщина» суми боргу в солідарному порядку.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 24 липня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко