Справа № 522/1515/16-ц
Провадження 2/522/2838/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за яким просила стягнути заборгованість за договором позики.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики №01/10/13 від 01.10.2013 року недійсним (т.1, а.с.72-74).

29 березня 2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подане до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (т.1, а.с.224-225), на вирішення якої представник просила поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на договорі позики №01/10/13, укладеному 01.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, власноруч ОСОБА_2, чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис на графіку погашення позики та процентів додатку до договору позики №01/10/13, укладеному 01.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, власноруч ОСОБА_2, чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис на розписці про отримання позики від 01.10.2013 року ОСОБА_2, чи іншою особою?;

Виконання експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та оплату експертизи покласти на позивачку.

20 червня 2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання, за яким також просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу (т.2, а.с.6), на вирішення якої представник просила поставити наступне питання: чи виконано підпис на розписці та на договорі позики №01/10/13 від 01.10.2013 року ОСОБА_2 чи іншою невідомою особою?. Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні позивачка та представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подане клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити. Надала до суду також оригінали: Договору позики №01/10/13 від 01.10.2013 року, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2; графік повернення позики та процентів додаток №1 до Договору позики №01/10/13 від 01.10.2013 року; розписки про отримання позики ОСОБА_2 від ОСОБА_1 від 01.10.2013 року. Заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідачки, вважає причини їх неявки неповажними. Зазначила, що білети можна було придбати завчасно, оскільки дата судового засідання узгоджувалась сторонами, та окрім залізничного транспорту є інше способи та можливості пересування. Вважає, що зазначені дії є затягуванням розгляду справи. Заперечувала також щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, вважає, що представник відповідача не позбавлена можливості прибути у судове засідання.

Позивачка подане представником клопотання підтримала та просила задовольнити, при цьому надавши суду пояснення по суті справи.

Відповідачка та її представник у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. До суду було надане клопотання представника відповідачки, згідно з яким просила відкласти судове засідання та визнати неповажність неявки, при цьому посилалась на те, що відсутні білети на поїзд станом на 03.07.2017 року та 06.07.2017 року, тому відповідачка немає можливості прибути у судове засідання. У минулому судовому засіданні подане нею клопотання про призначення експертиза підтримала та наполягала на задоволенні. Просила призначити проведення експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України або Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому суд враховую, що відповідачка жодного разу не зявилась в судове засідання.

Згідно вимог ст.. 168, 169 ЦПК України, враховуючи, що призначення судового засідання на 07.07.2017 року судом було узгоджено з усіма учасниками процесу (в тому числі і враховуючи неявку відповідачки та її заяву від 20.06.2017 року), і з урахуванням розумних строків розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача та визнає неявку відповідачки та її представника неповажними, оскільки сторони не позбавлені були можливості прибути у судове засідання за допомогою іншого виду транспорту, окрім залізничного. Суд вважає за можливе проводити судове засіданні за відсутні відповідачки та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за Договором позики №01/10/13, укладеному 01.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також оспорювання дійсності вищевказаного договору позики №01/10/13 від 01.10.2013 року з підстав ст.. 203, 215 ЦК України (не підписання договору позики та розписки відповідачкою).

Отже, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, а тому клопотання сторін у цій частині вважає обґрунтованим.

При цьому, суд вбачає, що питання, на вирішення якої сторони просили призначити відповідну експертизу, є тотожними.

Проте, суд не приймає до уваги твердження представника відповідачки щодо можливого впливу зі сторони позивача та необхідності призначення проведення експертизи іншій установі (зокрема, судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України або Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз), оскільки такі твердження у відповідності до вимог ст.. 10, 60 ЦПК України належного підтвердження за розглядом справи не знайшли.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 169, 202, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис на договорі позики №01/10/13, укладеному 01.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, власноруч ОСОБА_2, чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис на графіку погашення позики та процентів додатку до договору позики №01/10/13, укладеному 01.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, власноруч ОСОБА_2, чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис на розписці про отримання позики від 01.10.2013 року ОСОБА_2, чи іншою особою?;

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м.Одеса вул.. О. Невського, буд.43/3 кв.57) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в рівних частках з кожного.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/1515/16-ц

В іншій частині клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовити.

У порядку ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

07.07.2017