Справа № 2-2530/11
Провадження № 6/161/228/17
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

07 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у скаді головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року в цивільній справі №2-2530/11 стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 545 352 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с.123).

На виконання цього рішення судом був виданий виконавчий лист від 16 липня 2011 року (а.с.142).

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована фактом відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за договором факторингу.

Представник заявника у судове засідання не зявився, просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Представник первісного стягувача, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Представник заінтересованої особи, ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Боржник у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що стягувача слід замінити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для стягнення з боржника коштів у даній справі стали генеральна кредитна угода № 014/01-10/815 та кредитний договір №014/01-10/816, відповідно до яких позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 100 000,00 дол. США зі сплатою 12,5 % річних (а.с.11-14).

29 березня 2017 року між ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» та АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до яких ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» набуло права вимоги за вищенаведеними кредитними договорами (а.с.147-149).

В подальшому, 29 березня 2017 року між ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» та ТзОВ «Фінстрим» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до яких ТзОВ «Фінстрим» набуло права вимоги за вищенаведеними кредитними договорами (а.с.150-152).

Як наслідок, 29 березня 2017 року між ТзОВ «Фінстрим» та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до яких ОСОБА_2 набув права вимоги за вищенаведеними кредитними договорами (а.с.153-154).

Таким чином, наразі право вимоги до ОСОБА_5 має ОСОБА_2

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, яка в силу вимог статті 360-7 ЦПК України повинна враховуватися судами.

Оскільки ОСОБА_2 надав докази набуття права вимоги до ОСОБА_5 за генеральною кредитною угодою № 014/01-10/815 та кредитним договором №014/01-10/816, тому суд дійшов висновку, про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року в цивільній справі №2-2530/11 з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на ОСОБА_2 (м. Луцьк, вул. Смірнова, буд.5, корп. А, кв.2, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4