Провадження № 2-з/761/15/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус КМНО Губерська Наталія Леонідівна, про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 листопада 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус КМНО Губерська Наталія Леонідівна, про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя.

Крім того, одночасно із позовною заявою Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на машиномісце НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1 і на машиномісце НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 23 вересня 2014 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва шлюб між Позивачем та Відповідачем №1 було розірвано. Зазначає, що від шлюбу вони мають двох дітей, які на даний час проживають із нею. Вказує, що під час проживання у шлюбі сторонами було набуто наступне майно:

-квартира АДРЕСА_1;

-квартира АДРЕСА_2;

-машиномісце НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1;

-машиномісце НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1;

-автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 120», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_1. Проте, все вищезазначене майно було оформлено на Відповідача № 1.

Крім того, вказує, що Відповідач № 1 діючи умисно, під час укладення між сторонами Договору про виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна від 10 травня 2016 року, вів Позивача в оману щодо обставин, які мали істотне значення, тому даний Договір не може вважатися дійсним. З метою недопущення подальшого відчуження спірного нерухомого майна, просить накласти на нього арешт, для забезпечення позову.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування даної заяви, оскільки вказане нерухоме майно є предметом спору за даним позовом, та у разі задоволення позову, невжиття даного заходу забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус КМНО Губерська Наталія Леонідівна, про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя - з а д о в о л ь н и т и.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-машиномісце НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1;

-машиномісце НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1;

Дані про Стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Дані про Боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: