overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/937/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1176/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Філонюк Олени Петрівни,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави Філонюк О.П.

21 березня 2017 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Цивільна справа разом із апеляційною скаргою була отримана апеляційним судом 05 квітня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року було залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку скарги.

10 квітня 2017 року та повторно 13 травня 2017 року копія вищевказаної ухвали направлялась апелянту на адресу, що вказана ним у апеляційній скарзі, проте обидва рази конверти із ухвалою та рекомендованим повідомленням було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Не отримання апелянтом двічі вказаної ухвали за зазначеною ним адресою, розцінюється суддею як відмова від її отримання.

З огляду на не усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, а саме несплату судового збору у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль
Справа № 219/6828/17
Провадження № 2-н/219/650/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 липня 2015 року по 01 червня 2017 року в розмірі 11221,67 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 800 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

На виконання вимог частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради ОСОБА_2 за вхідним № 18674 від 04 липня 2017, вбачається, що за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м. Бахмут, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» надавались послуги боржнику з постачання теплової енергії саме за вказаною адресою, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/961/17
У Х В А Л А

10.07.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лук»янець ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3»янець В.Є. в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Керуючись ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лук»янець ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Короп 05 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради та Коропської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 26 листопада 2015 року помер її чоловік ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна чоловіка за законом у першу чергу і прийняла спадщину. До складу спадщини, крім іншого майна, входять три земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Вербівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 255787 виданим 05.06.2008 року. Однак в державному акті є виправлення та підчистки. Саме з цієї причини вона не може нотаріально оформити на себе право власності на ці земельні ділянки. А тому просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,66 га., кадастровий № :03:000:0700, площею 0,18 га., кадастровий № :03:000:460 та площею 0,25 га., кадастровий № :03:000:2601, які розташовані на території Вербівської сільської ради Коропського району Чернігівської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів на підтвердження обставин, що обґрунтовують позов.

Оскільки у державних актах на право власності на землю є виправлення і підчистки, вони не визнані нотаріусом правовстановлюючими документами і позивач погодився з цим, так як рішення нотаріуса не оспорює, необхідно зазначити докази належності спадкодавцю на праві власності спірних земельних ділянок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради та Коропської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 120 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 303/3029/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ЗакарпатгазЗбут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9892,82грн.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 545/1500/17
Провадження № 2/545/1096/17
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 182/3062/17
Провадження № 2/0182/2647/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року о 08.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/3287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Федоренко Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду в м. Житомир справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про порушення прав споживачів надавачем послуг ПАТ "Житомиргаз" внаслідок застосування помилкових даних щодо обсягів спожитого позивачем природного газу, нарахування неіснуючого боргу за послуги та нанесення споживачу моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про порушення прав споживачів надавачем послуг ПАТ "Житомиргаз" внаслідок застосування помилкових даних щодо обсягів спожитого позивачем природного газу, нарахування неіснуючого боргу за послуги та нанесення споживачу моральної та матеріальної шкоди, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомир протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка
Справа № 761/3719/14-ц
Провадження № 2/761/849/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 445220 (чотириста сорок п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп., з яких: 442776 (чотириста сорок дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 40 коп. - вартість транспортного засобу марки «Audi», модель «А4», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2; 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн. 60 коп. - судові витрати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 390/1169/17
Провадження №2/390/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05 липня 2017 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1169/17, провадження по справі № 2/390/555/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 31 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.08.2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3801/17 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/7326/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1568/17
№ пров. 2/697/677/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Межиріч в особі Межиріцької с/ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Межиріч в особі Межиріцької с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Межиріч в особі Межиріцької с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.07.2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1297/17 Номер провадження 22-ц/786/1963/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 червня 2017 року

по справі за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:20 год. 17.07.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова