overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1628/17
№ 2/688/792/17
Ухвала

Іменем України

30 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 23.12.2011 року відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №2010.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року даний позов було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали отримала 23.06.2017 року. Однак, у наданий їй строк недоліків, вказаних в ухвалі, не усунула.

Вважаю даний позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 за наданий їй строк не виправила вказані в ухвалі суду недоліки, а тому вважаю за необхідне позов повернути останній.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4768/17 Справа № 196/337/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в особі слідчого судді Гудим Ольги Михайлівни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна судова адміністрація України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 643/6280/17
Номер провадження 2/643/3905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 18.09.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 500/3598/17
Провадження № 2/500/2492/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13.07.2017 року о 10 годині 15 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 13.07.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6133/17
провадження № 4-с/753/208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця на дії (бездіяльність) та рішення головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця задовольнити частково.

Визнати неправомірним Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2017 року головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни.

Зобов»язати головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. вирішити питання щодо прийняття до виконання виконавчий лист №753/19492/14-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 09.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця суми боргу у розмірі 2430,00 грн. та відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 574/560/17
Провадження 2-о/574/99/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 травня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 09 серпня 2017 року о 16:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4083/17
Провадження №2/442/1674/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

08.06.2017 року ухвалою було залишено позов без руху, надано термін для усунення недоліків.

29.06.2017 року позивачкою усунуто недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 серпня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П..
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 49
Строк проведення судового засідання 10 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 04.08.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 175/2123/17-ц
Провадження № 2/175/850/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа: ОСОБА_2, про відновлення становища присадибної земельної ділянки, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа: ОСОБА_2, про відновлення становища присадибної земельної ділянки, яке існувало до порушення.

Згідно авторозподілу, 21 червня 2017 року справу розподілено судді Озерянській Ж.М.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі, запобігання безпідставних скарг, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у зв'язку з неможливим розгляду цивільної справи №175/2123/17-ц (провадження 2/175/850/17) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа: ОСОБА_2, про відновлення становища присадибної земельної ділянки, яке існувало до порушення, оскільки мною вже розглядалась ідентична позовна заява по цивільній справі № 2-175/3424/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа: ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушення, в якій постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа№751/3053/17
Провадження №2/751/980/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

01.06.2017 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова повернуто позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів.

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до представленої квитанції №3 від 31.05.2017 року позивачем був сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. на поточний рахунок 0004, одержувач УК у м. Чернігові.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів - в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачених відповідно до квитанції №3 від 31.05.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 185/5169/16-ц
Провадження № 2/185/182/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Павлоградський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Павлоградський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ, про стягнення заборгованості.

19.05.2017 року у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі - судді Врони А.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Палюх Т.Д.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, третя особа:Павлоградський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ, про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №511, на 31 серпня 2017 року о 15:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/2680/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1946/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 766/9896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення коштів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення коштів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 10.04.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2018 року о 10:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 310/2992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 21 липня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 липня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко