У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 03 листопада 2014 року вона працювала касиром-експертом у ПТ «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія».

24 листопада 2014 року наказом директора ПТ «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія» її було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням згідно з поданою нею заявою.

Вважала, що її звільнено незаконно, оскільки вказану заяву про звільнення за власним бажанням вона не подавала, так як бажала продовжувати працювати. Проте відповідач наполягав на написанні усіма працівниками зазначених вище заяв, у зв'язку із закриттям відділення ломбарду у м. Павлограді Дніпропетровської області, в якому вона працювала.

Зазначала про те, що такими діями відповідача порушено вимоги трудового законодавства та її права, що спричинило їй моральні страждання.

З урахуванням наведеного, позивач просила визнати наказ директора ПТ «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія» від 24 листопада 2014 року незаконним та скасувати; поновити її на вказаній посаді; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 10 894,11 грн, середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки у розмірі 1 771,40 грн та моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн..

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПТ «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія» від 24 листопада 2015 року № 119-к про звільнення ОСОБА_2

Поновлено ОСОБА_2 на посаді касира-експерта ПТ «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія». Стягнуто з ПТ «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у розмірі 10 894,11 грн.

Стягнуто з ПТ «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки у розмірі 265,71 грн.

Стягнуто з ПТ «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції від 18 липня 2016 року, яким оскаржуване рішення районного суду від 11 травня 2016 року було залишено без змін, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначено, що заява про звільнення була отримана відповідачем 24 листопада 2015 року та зареєстрована у вхідному журналі за № 44-2, а тому твердження суду першої інстанції, що відсутність дати написання заяви саме працівником є підставою для висновку, що така заява не відповідає вимогам трудового законодавства безпідставні, оскільки суд першої інстанції не вказав, яка норма права вимагає обов'язкового проставлення цієї дати, відсутність якої є безумовною підставою для поновлення на роботі. При тому судом безспірно встановлено дата подання такої заяви, її відповідне документальне оформлення відповідачем.

Повторно переглядаючи справу в апеляційному порядку, судом враховано підстави скасування судом касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції від 18 липня 2016 року, правильно визначено характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалено законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволені позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов