overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/4551/2012 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4298/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 03.10.2012 року про відмову у відкритті провадження у справі №1327/4551/2012 за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зобов'язання прийняти рішення по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Апелянт не сплачує судовий збір на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/718/17
Провадження №22-ц/778/2985/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 серпня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №391/ад-06-07-М2 від 07 червня 2007 року.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про повторне витребування з ПАТ «Дельта Банк» оригіналу кредитної справи за кредитним договором № 391/ад-06-07-М2, укладеним 07.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, а також нотаріально завірені копії договору про передачу Активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року .

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню та з ПАТ «Дельта Банк» необхідно витребувати вказані документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) оригінал кредитної справи за кредитним договором № 391/ад-06-07-М2, укладеним 07 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) нотаріально завірені копії договору про передачу Активів та кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/4372/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13946/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 31 серпня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 720/224/17
Провадження № 2/720/274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу О.Д.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», прибудови літера «а», підвалу літера «ПД/«а», ганку літера «а1», відмостки літера «І/А», сараїв літера «Д», «Є», «Ж», гаражу з побутовими приміщеннями літера «Е», літньої кухні літера «З», тераси літера «з», вбиральні літера «И», огорожі № 1, 6-11, колодязя № 5, вигрібної ями № 12, відмостки П/Д та яке розташовано по вул. Пушкіна, № 08 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/515/1469/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради та визнання недійсними і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року з Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява після вирішення питання про зміну підсудності, в звязку з задоволенням самовідводів та неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярського О.О. від 05.01.2017 року про самовідвід (а.с.34-35), ним 30.03.2016 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі №495/3344/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації. Наявність вищевказаної справи, постановлення рішення у ній та перегляд його в апеляційному порядку також підтверджується заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 (а.с.76-78, 86-89, 132-133).

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради та визнання недійсними і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню на адресу позивачки ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 359/2576/17
Провадження №2/359/1438/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Поліщук А.О. та Пустовіт А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києві та Київської області до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києві та Київської області, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ідентифікаційний код за ), - 16168 грн. 68 коп. суми кредитної заборгованості за договором від 22.10.2010 року №735, та 1600 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, а всього 17768 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 68 коп.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 17768 грн. 68 коп. на один рік, тобто до 07.07.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 12.07.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа №266/4313/16-ц
Провадження№ 2/266/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату суми штрафних санкцій, що визнані рішенням суду.

Від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просить доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату суми штрафних санкцій, що визнані рішенням суду.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_2.

Судове засідання відбудеться 07 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 676/3279/17
Номер провадження 2/676/1878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 02 серпня 2017 року на 16-20 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 461/216/17
Провадження № 2/461/513/17
У Х В А Л А

06.07.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1. до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товаритсва «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання про вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1. до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товаритсва «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання про вчинення дійдо 12 год. 00 хв. 03.08.2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кущака В.Б.,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових ухвал.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 рокуним отримано 14 червня 2017 року, що позбавило йогоможливості оскаржити судові ухвали в межах 20-денного строку, однак заявник не надав до суду касаційної інстанції докази на підтвердження дати отримання оскаржуваних судових ухвал.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 липня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7750/17
Провадження № 2/520/8149/17
УХВАЛА

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.