АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1595/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1451/К/17 суддя Щеняєва І.Б.
Категорія 21 (І) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення цієї експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, вважає, що суд не зясував, який фактичний проміжок часу необхідний для проведення експертизи та чи доцільно зупиняти провадження у справі. При цьому, зазначає, що в п.33 Постанови Пленуму ВСУ№ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що провадження у справі зупиняється у випадку, якщо проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи, а у даному випадку строки розгляду справи, визначені ст.. 157 ЦПК України, закінчилися 23.04.2011 року, тобто відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу ОСОБА_4, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 143 ЦПК України та виходив з того, що для зясування можливості ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору дарування квартири від 10.11.2010 року, який є предметом даного спору, необхідні спеціальні пізнання та зупинив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

При цьому, випадки обовязкового зупинення провадження у справі зазначено у статті 201 ЦПК України й цей перелік є вичерпним.

Оскільки, законодавцем питання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи покладено на розсуд суду, останній у кожному конкретному випадку повинен вмотивовано вирішити питання щодо необхідності такого зупинення та щодо можливості подальшого розгляду справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане обєктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Як розяснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК

відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27 березня 2017 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та надано в розпорядження експертам матеріали цивільної справи №2-1595/11, у звязку з чим зупинено провадження у справі на час проведення цієї експертизи (а.с. 94-95).

Згідно змісту ст.202 ЦПК України, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обовязок її проведення та під час проведення експертизи судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, проведення експертизи потребує тривалого часу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у звязку з призначення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі та фактично зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, зупинення провадження у справі у даному випадку обумовлене обєктивними обставинами, зокрема, неможливістю продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: