overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7263/17
Номер провадження 2/643/4222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікунами, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять позбавити відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначити їх опікунами ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікунами.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року на 10.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1406/17
Провадження №2/541/786/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
11.07.2017 Справа № 696/804/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

14.06.2017 до суду від директора ДСП «Агрокомплекс» надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вказане, суд не знаходить підстав для неприйняття відмови від позову, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у справі закривається у звязку з відмовою позивача від позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву директора ДСП «Агрокомплекс» - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/240/244/17
Справа № 240/438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження по справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви. Частиною 3 ст. 70 ЦПК України, передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший нерабочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 20 липня 2017 року на 09:30 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 467/663/17
№ 2-н/467/17/17
У Х В А Л А

10.07.2017 р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. вивчивши матеріали цивільної справи № 467/663/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Арбузинського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 467/663/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Арбузинського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя І.О. Догарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1345/17
Єдиний унікальний номер справи: 653/702/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29.05.2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 19.07.2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 522/3743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Книжковий-19 в особі ОСОБА_4 правління ОСОБА_9 про визнання рішення установчих зборів власників квартир та не житлових приміщень від 17.04.2016 року незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Книжковий-19 в особі ОСОБА_4 правління ОСОБА_9 про визнання рішення установчих зборів власників квартир та не житлових приміщень від 17.04.2016 року незаконним та його скасування.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Книжковий-19 в особі ОСОБА_4 правління ОСОБА_9 про визнання рішення установчих зборів власників квартир та не житлових приміщень від 17.04.2016 року незаконним та його скасування залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивачів заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Книжковий-19 в особі ОСОБА_4 правління ОСОБА_9 про визнання рішення установчих зборів власників квартир та не житлових приміщень від 17.04.2016 року незаконним та його скасування - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.07.2017
Справа № 727/6685/17
Провадження № 2/727/1541/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

11 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Неналежно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині ринкової вартості квартири на час звернення до суду, яку позивач просить визнати його особистою приватною власністю, від чого залежить ціна позову, а також не надано висновок експертизи щодо оцінки спірного нерухомого майна.

- Не надано доказів того, що відповідачка відмовляється в добровільному порядку поділити в натурі спільне майно та укласти нотаріально посвідчений договір. Позовна заява не містить посилань на докази, що між позивачем та відповідачкою дійсно виник спір.

- Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

- Не долучено копію свідоцтва про укладення шлюбу.

- Не долучено копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем.

- Не додано витяг з реєстру обтяжень, що квартира на даний час не перебуває під іпотекою чи іншою забороною.

- Надана до позовної заяви довідка про склад сімї датована 27.05.2005 року, тобто більше ніж 12 років тому.

- Немає посилань на докази, що спірна квартира була придбана за особисті кошти позивача, тобто не зазначено джерело придбання квартири.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 740/1393/17
Провадження № 2/740/840/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 17 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Власенко Н., 25.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 308/5600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 288/808/17
Провадження № 2/288/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 12 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 296/4441/17
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 19.06.2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подачі до належного суду .

05.07.2017 від позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 3347 грн. 00 коп., сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Як вбачається з Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 3347 грн. 00 коп. позивачем сплачено та зараховано на казначейський рахунок 02.06.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3347 (три тисячі триста сорок сім) грн. 00 коп. відповідно до квитанції №19 від 02.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук