overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5515/17 Справа № 205/6495/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськ03 липня 2017 рокуої області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним, вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Пр.№2/155/18/17
Справа № 155/1914/16-ц
Рішення

Іменем України

27 червня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в м.Берестечко, вул.Незалежності, 10, Горохівського району Волинської області, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 лютого 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/5026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1О, яке погоджене з начальником вказаного відділу ОСОБА_2,

про

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ

27 червня 2017 року головний державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням посилаючись на те, що в Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №509/5026/15 виданого 25.05.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 202797,00 гривень.

Державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у своєму поданні посилаючись на те, що боржник не виконує зобов"язання за зазначеним виконавчим листом, просить суд обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання зобов"язань.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у Овідіопольському РВ ВДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №509/5026/15 виданого 25.05.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 202797,00 гривень.

При цьому як вбачається з подання, боржником частково сплачено заборгованість за зазначеним виконавчим листом, що зазначено і державним виконавцем, у зв"язку з чим суд не вбачає наявність обставин, що підтверджують навмисне ухилення боржника від виконання зобов"язань.

На підставі викладеного подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 521/7419/17
Номер провадження 2/521/3696/17
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_1В, з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, визнати за позивачем право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлої 05.07.2004 р., визнати за ОСОБА_1В, право власності на 1/100 частину житлового будинку № 45 по вул. Литовській у м. Одесі, що складається в цілому з 4-х камяних житлових будівель, загальною житловою площею 291,65 кв.м., та надвірних споруд «Б1, Е, З, Ж, Ф, Г, Д, М1, И, Я, К, П, Ц, В1, Г1, Б2, Л1» - сараїв, «У, Т1, Р» - гаражів, «Т» - вбиральні, «М, Х, Ю, Л, Ш, Щ» - літніх кухонь, «С» - душу, № 4 воріт, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 Л.О., померлої 05.07.2004 р.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 758/7966/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа - (опікун) - ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаної у судовому порядку недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 279, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа - (опікун) - ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаної у судовому порядку недієздатним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 червня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 309/1865/17
Провадження № 2/309/1270/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сокирницька сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сокирницька сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
справа №619/1676/15-ц
провадження №2/619/23/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_3 поновити за власний рахунок самовільно демонтований ним паркан домоволодіння №15, який відгороджував земельну ділянку домоволодіння від проїзної частини вул. Щорса у м. Дергачі; перенести за власний рахунок паркан між земельними ділянками домоволодіння №13 та №15 на 1 метр від стіни сараю літ. «Д» домоволодіння №15; облаштувати водовідведення гаражу літ. «В» таким чином, щоб уникнути потрапляння дощової та талої води з гаражу на земельну ділянку домоволодіння №15.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справі.

30 червня 2017 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 10528 від 26 травня 2017 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 24 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 589/1586/17
Провадження № 2-н/589/210/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій,-.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1302 грн. 71 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко
Справа № 645/5716/16-ц
Провадження № 2/645/567/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 червня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 20.10.2011 року у розмірі 19179,25 грн., яка складається з 1062,30 грн. заборгованості за кредитом, 13927,46 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 889,49 грн. (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника, в якій він також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач до матеріалів позовної заяви надав заяви про застосування строку позовної давності по справі та заяву про неправомірне нарахування та стягнення штрафу за вищевказаним договором, а також власний розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 20.10.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, для надання особистих пояснень по справі щодо заявленого позову.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 липня 2017 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Направити позивачу копію ухвали суду.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 234/8202/17
Провадження № 2-о/234/638/17
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

06 червня 2017 року м. Краматорськ

Cуддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Крім того, разом із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору у звязку із тяжким матеріальним становищем, бо у неї не має можливості та не вистачає грошей виїхати на контрольовану українською владою територію для сплати судового збору, оскільки вона проживає у м. Макіївка, де банківська система не працює та вона не може отримати на руки оригінал квитанції про його сплату. На теперішній час вона не отримує заробітної плати та пенсії.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у першій частині цієї статті.

Згідно Закону України Про судовий збір з 01.01.2017 року розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник посилається на те, що в неї не має можливості та не вистачає грошей виїхати на контрольовану українською владою територію для сплати судового збору. Крім того, вона не отримує заробітну плату та пенсію, однак, нею не надано доказів щодо підтвердження її неплатежеспроможності та неможливості сплатити судовий збір в сумі 320,00 грн. при предявленні заяви про встановлення факту смерті до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова