overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів.

22 червня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 05.09.2017 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 575/697/17
Провадження № 2/575/232/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі критого току площею 557,9 м. кв., що розташована на земельній ділянці Великописарівської селищної ради по вул. Слобідській (Жовтневій), 9-а в смт. Велика Писарівка Сумської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі критого току площею 557,9 м. кв., що розташована на земельній ділянці Великописарівської селищної ради по вул. Слобідській (Жовтневій), 9-а в смт. Велика Писарівка Сумської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі критого току площею 557,9 м. кв., що розташована на земельній ділянці Великописарівської селищної ради по вул. Слобідській (Жовтневій), 9-а в смт. Велика Писарівка Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8549/17

05 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філія АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо транспортного засобу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8549/17 за заявою ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філія АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо транспортного засобу .

Судове засідання призначити на 25.07.2017 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 310/5353/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017р. ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №310/5353/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судовий збір на загальну суму 86980,61 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання вищезазначеного рішення суду від 30.08.2016р. було видано три виконавчі листи, які 04.10.2016 року були отримані уповноваженою особою ПАТ «Укрсоцбанк», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.72).

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, мотивуючи тим, що виконавчий лист до виконання не предявлявся, оригінал його було втрачено.

Ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу втрати виконавчих листів, які були видані на виконання рішення суду №310/5353/16-ц та отримані їх представником 04.10.2016р., тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 370ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№566/338/17-ц
У Х В А Л А

про обовязкову участь представника позивача

«04» липня 2017 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Парфенюк С.М.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, питання про визнання обовязкової явки в судове засідання позивача представника ПАТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, в позовній заяві вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача.

(а.с.2-3)

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про обовязкову участь в судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк», так як вона не згідна з нарахованими відсотками за користування кредитом, а також з сумою заборгованості по тілу кредиту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що для обєктивного та повного розгляду справи по суті за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати, обовязковою, особисту участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 12 годину, 12 жовтня 2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 214/3364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
2/225/1731/2017
УХВАЛА

06 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 у справах дітей Торецької міської ради, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до суду звернувся з позовом позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Торецької міської ради, в якому ставить питання про зменшення розміру аліментів, стягуваних на користь відповідача на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/ 6 частини від усіх видів доходу.

В судовому засідання представником відповідача заявлене клопотання про залучення до справи належного відповідача ОСОБА_6, з якою живе дитина і на яку буде оформлена опіка.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 і позивача ОСОБА_1, які не заперечують проти задоволення клопотання і враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_6, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст..33 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 у справах дітей Торецької міської ради, про зменшення розміру аліментів, залучити у якості співвідповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 за адресою: 85200, м.Торецьк, вул.Дружби, 12/4.

На ухвалу може бути бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 500/37/17
Провадження № 2/500/1347/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

30.06.2017 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області головуючим суддею Жигуліним С.М. по справі за даним позовом заявлено відвід.

За вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і 05.07.2017 р. передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 14.08.2017 року 10:00 год.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/1397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1896/16-ц
Провадження №2/351/239/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУблічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвалою Снятинського районного суду від 22.12.2016р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 06.02.2017р..

Наступною ухвалою Снятинського районного суду від 06.02.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ПАТ "ВіЕйБіБанк" із Деснянським районним судом м. Києва та зобов'язано представника позивача сплатити у визначеному законом розмірі судовий збір до початку судового засідання.

Однак, до початку судового засідання позивач не надав підтверджуючого документу про сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід подати до початку наступного судового засідання - 17.07.2017р. підтверджуючий документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. У випадку несплати судового збору позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача- Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" подати до початку наступного судового засідання - 17.07.2017р. підтверджуючий документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

У випадку несплати судового збору позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 17.07.2017р. на 10.30 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження №2/200/3288/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення від перебування та заборони вчиняти будь-які дії в нежитловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-Позивачем в позовних вимогах не визначено коло осіб, до яких предявлені певні позовні вимоги. В позові відповідач ФОП ОСОБА_2 відповідає по конкретній вимозі, інші особи не заявлені та не ідентифіковані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення від перебування та заборони вчиняти будь-які дії в нежитловому приміщенні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Визначитись з колом відповідачів та позовних вимог до кожного з відповідачів.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 431/2485/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши цивільну справу № 431/2485/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 червня 2017 року до Сватівського районного суду Луганської області з Старобільського районного суду Луганської області, за підсудністю, надійшла цивільна справа № 431/2485/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М., цивільну справу № 431/2485/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко