overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6845/17
Провадження № 2/161/2483/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15.30 годин 24 липня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 676/968/17
Номер провадження 2/676/974/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 90 260,01 грн. та судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявились. У ході розгляду справи стало відомо, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «СК «Юнісон Страхування» відповідно до полісу №АІ /7738578.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі за клопотанням сторін, а також з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід залучити ПАТ «СК «Юнісон Страхування» до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресі в якості третьої особи ПАТ «СК «Юнісон Страхування».

Розгляд справи відкласти на хв. з участю сторін.

Особам, залученим до участі у справі надіслати копію позовної заяви, та копії документів долучених до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про поділ майна подружжя було задоволено. Визначено ОСОБА_1 частку у спільному майні в розмірі 1/2 частки та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

05 липня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін неперешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, у звязку з наступним.

Встановлено, що у рішенні суду від 08 лютого 2017 року допущено описку, а саме не вірно зазначено номер житлового будинку, що розташований по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, зазначено будинок № 35, замість вірного будинок № 55, вказане узгоджується із матеріалами доданими до позовної заяви, та самим позовом позивача.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що наявність описки при виготовленні судового рішення від 08 лютого 2017 року перешкоджає виконанню рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про поділ майна подружжя, зазначивши в ньому та читати за вірним номер житлового будинку, що розташований по вул. Перемоги в м. Запоріжжі - № 55.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Тетяни Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Тетяни Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/10208/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 530/948/17
Номер провадження 2/530/576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селещної ради про визнання права на спадщину за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Опішнянської селещної ради про визнання права на спадщину за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селещної ради про визнання права на спадщину за законом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 серпня 2017 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 серпня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/225/1250/2017
Справа № 225/2051/17

УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленачерез засоби масової інформації газету «Донеччина» (випуск від 30.06.2017 р.). Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення вкладу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/19870/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення вкладу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

07 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При предявленні позову до суду позивачка просила звільнити її від сплати судового збору, так як вона відноситься до категорії осіб середньомісячний сукупний дохід якої нижчий суми прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження свого майнового стану, позивачка не надала жодного достовірного доказу щодо її заробітку (доходу, призначення житлової субсидії). Як доказ свого майнового стану, надала висновок начальника відділу правової інформації та консультацій, який не завірений печаткою і не може бути визнаний як належний доказ відсутності будь-якого доходу ОСОБА_1, яка бажає розлучитися, а отже залишитися проживати виключно за особистий дохід.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням позивачу пятиденного терміну для оплати судового збору в розмірі 640,00 грн., або надання суду достовірних доказів свого майнового стану для вирішення питання щодо оплати позовної заяви судовим збором відповідно до ст.82 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та оплатити судового збору в сумі 640,00 грн. - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, або надання суду достовірних доказів свого майнового стану для вирішення питання щодо оплати позовної заяви судовим збором відповідно до ст.82 ЦПК.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 611/605/17
провад. № 2/611/261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на право на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на право на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 20 липня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі Є.У. №366/2111/17;
Пр. № 2-о/366/44/17

11 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Васильківська міська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин,
В С Т А Н О В И Л А:
Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. №366/2111/17; Пр. №2-о/366/44/17.
Справу призначити до попереднього розгляду на 18 липня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати заявника та представника Васильківської міської державної нотаріальної контори.
Копію ухвали направити заявнику.
Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3377/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, пов'язані із застосуванням
ЗУ «Про захист прав споживачів»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шуха Сергія Васильовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання бездіяльності незаконною,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шуха Сергія Васильовича - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання бездіяльності незаконною - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 316/876/16-ц
Провадження № 2/316/595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарськогомiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання договору позики та розписки безгрошовими,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06.07.2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно ч. 1ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер та зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони та його представника в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України ОСОБА_6 вправі взяти участь в судовому засіданні безпосередньо.

Згідно ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» від 04.07.2012 року № 5041-VI до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення.

У зв'язку з вищевикладеним, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи в строки, зазначені ЦПК України, враховуючи, що зал судових засідань Енергодарського міського суду, в якому розглядається вказана справа, не забезпечений в повній мірі системою відеоконференцзвязку, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити у зв'язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання договору позики та розписки безгрошовими,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська