ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/289/16-ц
провадження № 2/691/23/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна /іноземної валюти/, стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи в даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графі «підпис платника» в заяві про переказ готівки від 16.01.2013 року на суму 341,00 дол. США;

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «підпис платника» в заяві про переказ готівки від 14.03.2013 року на суму 341,00 дол. США;

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «підпис платника» в заяві про переказ готівки від 13.02.2013 року на суму 341,00 дол. США.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник банку ОСОБА_2 зазначив, що ним направлялося клопотання пояснення, в якому на вирішення судового експерта ставилося питання про підписи виконані на заявах про переказ готівки від 16.01.2013 року, 14.03.2013 року та 13.04.2013 року. Однак дане питання не вирішено. Представник відповідача вважає, що висновок експерта щодо проведеної почеркознавчої експертизи неповний.

Крім цього, представник відповідача просив витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали квитанцій від 16.01.2013 року, від 14.03.2013 року та від 13.02.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, вказавши, що висновок експерта чіткий та зрозумілий, у сторони було досить часу, щоб звернутися до експерта із вказаними питаннями, а тому вважає, що призначення експертизи призведе до затягування справи.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що підставою для призначення додаткової експертизи є наявність неповного чи неясного висновку експерта.

У той же час, висновок комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 03.04.2017 року, є повним та цілком зрозумілим.

Таким чином, підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

У той же час, наявні підстави для призначення іншої судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення особи, яка підписала спірні квитанції.

З метою проведення експертизи, також необхідно витребувати зазначені квитанції у ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи, потрібний значний проміжок часу, провадження у справі, на час проведення експертизи, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна /іноземної валюти/, стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графі «підпис платника» в заяві про переказ готівки від 16.01.2013 року на суму 341,00 дол. США;

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «підпис платника» в заяві про переказ готівки від 14.03.2013 року на суму 341,00 дол. США;

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «підпис платника» в заяві про переказ готівки від 13.02.2013 року на суму 341,00 дол. США.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Установити строк виконання експертизи три місяці, з дня отримання експертною установою копії даної ухвали.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро), протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали, надати до Городищенського районного суду Черкаської області оригінали заяв про переказ готівки від 16.01.2013 року на суму 341,00 дол. США, від 14.03.2013 року на суму 341,00 дол. США, від 13.02.2013 року на суму 341,00 дол. США, виконані від імені платника ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4