Справа № 639/9190/16-ц
Провадження № 2-п/639/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року у цивільній справі № 639/9190/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року у цивільній справі № 639/9190/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що про день, час та місце судового засідання він не був повідомлений належним чином, справа була розглянута у його відсутність, у звязку з чим не зміг дати свої пояснення по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 15.05.2013 року суму боргу 642 288,81 грн., понесені витрати 6958,90 грн., а всього 649 247,71 грн. ( а.с. 26-27)

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 29.12.2016 року, 22.03.2017 року, однак слухання відкладалася, у звязку з неявкою сторін, у тому числі відповідача ОСОБА_1, який повідомлявся про день та час судового розгляду. ( а.с. 10)

04.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився втретє, про день та час слухання справи повідомлявся, однак судова повістка була повернута до суду по закінченню терміну зберігання, у звязку з чим, суд вирішив розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, які маються в матеріалах справи та ухвалив заочне рішення.

( а.с. 19)

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що судом було ухвалено рішення у його відсутність та без врахування його пояснень по справі.

Однак, в супереч вищезазначеним нормам закону відповідач не надав суду доказів поважності його неявки в судове засідання та не зазначив про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року у цивільній справі № 639/9190/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. В. Труханович