overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1996/17
Провадження № 2/456/1452/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього 12 762,25 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.07.2014 р. та судових витрат по справі.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем долучена до позовної заяви копія анкети-заяви на отримання кредиту, яка є нечитабельна, у звязку з тим, що неякісно виготовлена.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 382/786/17
Провадження 2/382/446/17
Ухвала

"06" липня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки в заяві до суду просив замінити первісного відповідача- Райківщинську сільську раду належним відповідачем-Шевченко Є.І., яка є дружиною померлого ОСОБА_2, а також просив розглядати справу у їх відсутності.

В силу ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України, а також те, що спадкоємицею померлого батька позивачки є його дружина - ОСОБА_3, то суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити неналежного відповідача-Райківщинську сільську раду Яготинського району Київської області належним відповідачем-Шевченко ОСОБА_4, с. Райківщина Яготинського району Київської області, вул. Вишнева, 21, направивши їй копію позовної заяви.

Справа призначена до розгляду на 10 годин 15 хвилин 13 липня 2017 року.

Суддя Л.І. Литвин
Справа № 645/1892/17
Провадження № 2/645/1438/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2017 р. м. Харків

рунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 04.07.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 14392).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 129/1800/17
Провадження по справі № 2/129/673/2017
УХВАЛА

07.07.2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Установив:

04.07.2017 р. до суду подано цей позов.

07.07.2017 р. представник позивачів ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали справи.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй матеріалів позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачені ОСОБА_2 640,00 грн. судового збору за квитанцією № 0.0.796545726.1 від 30.06.2017 р. та ОСОБА_3 640,00 грн. судового збору за квитанцією № 0.0.796546742.1 від 30.06.2017 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути представнику позивача.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_2 640,00 грн. судового збору за квитанцією № 0.0.796545726.1 від 30.06.2017 р. та ОСОБА_3 640,00 грн. судового збору за квитанцією № 0.0.796546742.1 від 30.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/1701/2017
Справа №428/5159/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/5159/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2017 року о 09:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/761/5886/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання видати ордер на квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року позивачам було відмовлено у відкритті провадження та повернуто всі матеріали позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати позовну заяву її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання видати ордер на квартиру, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/148/17
Провадження по справі № 2/281/133/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

при секретарі судового засідання Стужук Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року в судовому засіданні по вищевказаній справі за клопотанням представника було оголошено перерву в розгляді справи до 12 години 00 хвилин 03.08.2017 року для надання уточнюючої інформації щодо роз'яснення розрахунку заборгованості за договором укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1

28.04.2017 року за клопотанням представника позивача суд постановив ухвалу про проведення судового засідання з участю представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи доручити організацію проведення судового засідання, яке призначене на 03.08.2017 року в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 03 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести з участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 281/148/17, розгляд якої відбудеться 03 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Самарському районному суду м. Дніпропетровська та для відома позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 283/1144/17
Провадження №2/283/550/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 18 липня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1144/17-ц

УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 18 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1103/17
провадження № 2-сз/527/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною та припинення опіки, за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Глобинської міської ради, ОСОБА_2.

В заяві заявник просить винести рішення про скасування рішення суду від 21.02.2013 року, яким було визнано недієздатною ОСОБА_3, поновити її цивільну дієздатність та припинити опіку.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 07.06.2017 заява ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною та припинення опіки, за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Глобинської міської ради, ОСОБА_2 повернута заявнику.

23 червня 2017 року від заявника на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 66 від 02.06.2017 при поданні заяви про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною та припинення опіки, заявником сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Ч.2 ст.79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 79, 210 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 66 від 02.06.2017 судовий збір в сумі 320 грн.

Суддя Т. В. Левицька
Єдиний унікальний номер 229/2190/17
Номер провадження 2/229/1241/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 346, 379, 382, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з малолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими що втратили право користування житлом, а саме будинком №33 по вул. Сєрова в м. Дружківка Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання провести 09 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

05 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан», Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» надати інформацію за запитом,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя