overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1716/17
Провадження № 2/307/1098/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годин 50 хвилин 18 липня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, 02.08.19887 р.н., місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2495/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1727/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Біликівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванян, та позовом третьої особи, яка заявляю самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 до Біликівської сілської ради Миргородського району, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року в справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 липня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 216/3044/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені), у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені), у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) у розмірі 59 778 грн., що становить один відсоток від суми несплачених аліментів, які стягуються на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23.06.2011 р., за кожен день прострочення.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені), у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2017 року о 10-20 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 211/3023/17
Провадження № 2/211/1733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 04 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 04 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/331/1028/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 липня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 23 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції, актовий запис № 26.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Ненченко».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Молочна, буд. № 104 «а» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.07.2017
Справа № 727/6658/17
Провадження № 2/727/1537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст.ст. 118120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 14-30 год. 20 липня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1026/17
№ 2/733/571/17
Ухвала

про відкриття провадження

"10" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Будянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 496/3544/16-ц
Провадження № 2/496/244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить: в рамках судового розгляду справи, встановити вину ОСОБА_2, шляхом проведення допиту у судовому слідстві учасників ДТП, свідків, співробітників ППС, що складали протокол, схему з місця ДТП, а також необхідних експертних дій; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (Ніколаєнко) суму матеріального збитку у розмірі 157173,64 гривень, та моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

За клопотанням позивача по справі судом викликалися в судове засідання в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте в судове засідання не зявилися без поважних на те причин. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, призначеного на 11.07.2017 р., проте в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи ту обставину, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мають суттєве значення для вирішення спору по суті, в звязку з неповажною неявкою в судове засідання та неможливістю подальшого розгляду справи, суд вважає необхідним застосувати відносно них привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.94,170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Застосувати привід до ОСОБА_5, ІПП 3-ї роти, 4-го батальйону ППС, лейтенанта поліці, вул. Корольова 5, м. Одеса, та до ОСОБА_4 лейтенанта поліції, вул. Корольова, 5 м. Одеси, привід у наступне судове засідання яке відбудеться 29.09.2017 року о 12:00 в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області каб. №8.

Копію ухвали для її виконання направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 14 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/2375/17
ун. № 759/1317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", ДП "А.Е.Т. Джоін АП" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне невиконання договору про надання туристичних послуг, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", ДП "А.Е.Т. Джоін АП" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне невиконання договору про надання туристичних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та ДП "А.Е.Т. Джоін АП" знаходяться за межами території на яку поширюється юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва.

Отже, позов подано з порушенням правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачу, для подання до належного суду, відповідно і на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", ДП "А.Е.Т. Джоін АП" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне невиконання договору про надання туристичних послуг, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що за захистом прав відповідно до заяви він може звернутись до суду за місцем знаходження одного з відповідачів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №162/341/17
Номер провадження 2/162/130/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 174, 208, 209, 213215 ЦПК України, на підставі статей 328, 346, 392, 1266, 1268 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 та складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Волинська область, Любешівський район, смт. Любешів, вул. Березня, 19.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2/331/1233/2017
У Х В А Л А

7 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей по Олександрівському району Запорізької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, без дозволу батька, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

4.07.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей по Олександрівському району Запорізької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, без дозволу батька

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позову не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей по Олександрівському району Запорізької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, без дозволу батька залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

07.07.2017