overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.06.2017 Справа № 690/219/16
Провадження № 2/690/147/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 червня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в межах поданої нею позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, без додержання вимог, передбачених ст.2 Закону України «Про судовий збір», зокрема при подачі до суду заяви про забезпечення позову фізична особа має сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.)

Враховуючи, що в порушення вимог цього Закону не додано оригінал документу про сплату судового збору, а тому суд позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк з дня отриманнгя копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, ст.ст. 2, 9 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,- залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 135/768/17
Провадження № 2/135/242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 21.07.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
30.06.2017 Справа № 380/958/17
Провадження по справі № 2/380/340/17
Ухвала

про відкриття провадження

30.06.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кошівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року.

Відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/2087/17
Провадження № 2/314/998/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 червня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 29 червня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

09.06.2017 року

09.06.2017
Справа № 680/836/16-ц
№ 2/680/15/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Яцина О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюб розпався через різні погляди на життя. Зберігати сім`ю наміру позивачка не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у справі №680/836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду в смт.Нова Ушиця по вул.Українській,27 на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2017 року про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/756/1961/17
У Х В А Л А

«23» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

14 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

14 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1411/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

30.06.2017

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Чельник О.І.

суддів - Авраменко Т.М., Суровицька Л.В.

за участі секретаря - Двоєнко А.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Власівські мережі» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Власівські мережі» про захист прав споживачів задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року провести в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Власівські мережі» про захист прав споживачів в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю сторін.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення 11 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Справа № 689/1250/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Кривчицького психоневрологічного інтернату, с. Кривчик, Дунаєвецького району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Кривчицького психоневрологічного інтернату, с. Кривчик, Дунаєвецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
Справа № 379/724/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30.06.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю: секретаря Іванченко Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 379/724/17 (2/379/303/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 222/341/17
Провадження № 2/222/190/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області та ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1216, 1217, 1220, 1222, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області та ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 2 (два) місяці додаткового строку для подачі нею, як спадкоємицею за заповітом до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, який помер 18.12.2009 року, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 676/2496/17
Номер провадження 2/676/1569/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

03 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 13 липня 2017 року о 08 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №705/2608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попередній розгляд справи на 19 липня 2017 року на 08 годин 35 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження №: 2/752/4312/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позивачами не визначено процесуальний статус Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, оскільки вказано відповідач 2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору).

З огляду на зазначене позивачам необхідно визначитись з колом осіб у справі.

Також позивачами не конкретизовано, які права та законні інтереси порушено відповідачем (відповідачами).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 578/181/17
провадження № 2/578/132/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,5574 гектарів, розташовану на території Турянської селищної ради Краснопільського району Сумської області,в порядку спадкування за заповітом після померлої 16 травня 2016 року ОСОБА_9.

23 червня 2017 року в ході судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

У відповідності до п.5 частини першої статті 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8 провизнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар