overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1342/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 12 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4781/17-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Гладун Х.А.,

при секретарі Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника боржника Управління справами Верховної Ради України про скасування судового наказу № 757/4781/17-ц від 20.02.2017 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з Управління справами Верховної Ради України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 16107,12 грн. та на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн.

28.02.2017 року представником боржника на адресу суду подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи представник боржника в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку стягувача проти задоволення заяви, з посиланням на її безпідставність та необґрунтованість, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та поясненнями боржника, який заперечує наявність будь-яких трудових правовідносин із стягувачем.

За таких обставин, судовий наказ від 20.02.2017 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Управління справами Верховної Ради України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 16107,12 грн. та на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн. підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву представника боржника Управління справами Верховної Ради України про скасування судового наказу № 757/4781/17-ц від 20.02.2017 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва № 757/4781/17-ц від 20.02.2017 року, виданий за заявою ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа№751/2170/17
Провадження №2/751/807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

13.04.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 29.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 120.

Сторони у судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Ченцова
справа № 274/1668/17
провадження № 2/0274/1159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1668/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.12.2017 р. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/385/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму грошових коштів у розмірі 10 528,00 грн. та 32 847,36 пені.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Даниленко В.В.
Провадження № 2/161/3256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 27.07.2017 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Єдиний унікальний номер 341/927/17
Номер провадження 2/341/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 08.20 год. 19 липня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя:ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/395/17
Провадження № 2/506/219/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт збільшення кредитного ліміту до розміру, який зазначений у позовній заяві - 7000 грн.;

- до позовної заяви долучена копія заяви клієнта неналежної якості, яку неможливо прочитати.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа №720/897/17
Провадження № 2/720/583/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник сільської ради в попередньому судовому засіданні не з`явилися по невідомим для суду причинам, однак направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні не зявилась по невідомим для суду причинам.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті 13 травня 2008 року ОСОБА_5 та після смерті 08 травня 2015 року ОСОБА_6, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 12.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті 13 травня 2008 року ОСОБА_5 та після смерті 08 травня 2015 року ОСОБА_6, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 535/566/17
Провадження № 2-о/535/58/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 12 липня 2017 року о 08.50 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9161/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1216/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 через Державну установу «Вінницька установа виконавця покарань №1» (21001, Хмельницька область, м. Вінниця, вул. Островського, 2).

-

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 314/3821/16-ц
Провадження № 6/314/211/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист №314/3821/16-ц виданий 02.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу у розмірі 56520,59 грн.

У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості; боржника зобов'язано виконати рішення суду, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до погашення заборгованості згідно виконавчого листа №314/3821/16-ц виданого 02.11.2016 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.07.2017
Справа 487/1982/17
Номер провадження 2/487/1365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської міської ради про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської міської ради про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 13.04.2017 р. на 13 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 151/496/17
Провадження № 2-о/151/58/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Вербська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суду про встановлення факту родинних відносини.

Ухвалою від 22 червня 2017 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявником не додано відмови чи інших документів, які неуможливлюють встановлення факту роддиних відносин, тобто відмови уповноваженого органу у видачі свідоцтва чи виписки про народження особи.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважає, що заява підлягає поверненню так, як заявник до суду не звернулася і недоліки зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2017 року в наданий сток не усунула.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що до встановленого судом строку недоліки усунуті не були, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2, заінтересована особа Вербська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 628/1220/17
Провадження № 2/628/711/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі - Третяк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, про припинення договору іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості третіх осіб ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Купянського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, приватного нотаріуса Купянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, про припинення договору іпотеки у якості третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман