overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6957/17
У х в а л а

30 червня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно надати копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно та докази вартості його та іншого майна, що є предметом позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10.07.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1417/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

30.06.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «30» серпня 2017 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В. Гайсюк

О.Л.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/4/17 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2Василенко Л. І., ОСОБА_3Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Бородійчука В.Г. про закінчення підготовчих дій по заяві ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_4 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_4 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2017 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси, 18002.

Судді :
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3211/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 13 липня 2017 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 13 липня 2017 року надати суду:

- розрахунки розмірів індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати;

- довідку про розмір заробітної плати позивача за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/9693/17
УХВАЛА

про передачу справи для вирішення питання

про об'єднання в одне провадження

26 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнння права на домоволодіння в порядку спадкування. Ухвалою від 26.05.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 26.06.2017 року на 12 год 00 хв.

Однак, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа між тими самими сторонами про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування (справа №686/7110/17, головуюча суддя Мороз В.О.). Провадження по даній справі відкрито 27.04.2017 року, також заявлено ОСОБА_2 зустрічний позов про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування, який обєднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги за зазначеними позовними заявами взаємопов'язані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне передати дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на домоволодіння в порядку спадкування для об'єднання в одне провадження зі справою № 686/7110/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, яка перебуває в провадженні судді Мороз В.О.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи № 686/9693/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на домоволодіння в порядку спадкування судді Мороз В.О. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою № 686/7110/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/69/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, виконком Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 червня 2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень судді Шаповалової Ірини Сергіївни, головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, виконком Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, замінено на суддю Головіна Валерія Олександровича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, виконком Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 червня 2017 року о 10:00 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1403/17
Провадження № 2/376/714/2017
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

Сторони дійшли згоди про те, що за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом визнаєтьсяправо власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1989 року випуску, колір білий, обєм двигуна 1299, номер шасі (кузова, рами) VIN ХТА 21063OL2343876, зареєстрований 09.10.2007 року в Білоцерківському МРЕО Київської області на імя ОСОБА_3, який помер 11.06.2013 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом, право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1989 року випуску, колір білий, обєм двигуна 1299, номер шасі (кузова, рами) VIN ХТА 21063OL2343876, зареєстрований 09.10.2007 року в Білоцерківському МРЕО Київської області на імя ОСОБА_3, який помер 11.06.2013 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/545/17
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 559 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Договір поруки, укладений 04 грудня 20017 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 вважати припиненим.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 18 липня 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 444/1282/17
Провадження № 2/444/714/2017
УХВАЛА

судового засідання

05 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 липня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 липня 2017 року о 09 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
пр. № 2/759/3946/17
ун. № 759/7898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді І.В. П'ятничук,

при секретарі А.М.Немировській,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 26.05.2017 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 33% заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини - ОСОБА_3, а потім 25% зарплати до повноліття ОСОБА_4.

05 липня 2017 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України (а.с. 45).

Однак вказана заява не містить підпису позивачки, а тому суд не може встановити, що саме ОСОБА_1 скористалась своїм правом, як позивач, встановленим законом.

В судове засідання, як позивач так і відповідач повторно не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду саме у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 487/3498/17
Провадження № 2/487/1912/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального Підприємства Миколаївської ОСОБА_1 «Бриз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року Житлово-комунальне підприємство Миколаївської ОСОБА_1 «Бриз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне.

Як вбачається з позову та наданих матеріалів, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житл ово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Як було встановлено, позивачем при подачі позову не було надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогами, вказаними у позові або скасування його судом.

Таким чином, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву Житлово-комунального Підприємства Миколаївської ОСОБА_1 «Бриз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути позивачеві для подачі до суду у порядку наказного провадження.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 296/2655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонернеого товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 "26" липня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк