overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/410/17
Провадження № 22-ц/792/1170/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід члена колегії суддів, судді Костенка А.М. з тих підстав, що в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 17.02.2017 року про відкриття провадження у справі, суддя Костенко А.М. вже висловив свою думку щодо спірного процесуального питання підсудності справи, а тому є підстави сумніватись в його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості судді Костенка А.М. при розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву про відвід задовольнити.

Суддю Костенка Андрія Миколайовича відвести від розгляду справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду для заміни члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 185/3092/17
Провадження № 2-др/185/12/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю.

При винесені цього рішення у резолютивній частині рішення допущено описку, не повністю зазначена інформація щодо Державного акту на землю, а саме не зазначено серію та номер Державного акту та кадастровий номер ділянки 2.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 1,50975га, (Державний акт серії ЯА № 169185 від 16 березня 2006 року, кадастровий номер земельної ділянки 1 (ВС. 0.4795) - -01-002-0570, кадастровий номер земельної ділянки 2 (Вс. 2.540) - 0-01-002-0571), яка розташована на території Булахівської сільської рада Павлоградського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 09 березня 2010 року.»

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 1,50975га, (Державний акт серії ЯА № 169185 від 16 березня 2006 року, кадастровий номер земельної ділянки 1 (ВС. 0.4795) - -01-002-0570, кадастровий номер земельної ділянки 2 (Вс. 2.540) - 0-01-002-0571), яка розташована на території Булахівської сільської рада Павлоградського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 09 березня 2010 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 192/510/17
Провадження № 2/192/268/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивачки, надійшла заява, згідно якої вона просить її позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 70).

Позивачка заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, приймав участь в судовому засіданні через повноважного представника.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Суд вислухавши думку сторін, ознайомившись із заявою позивачки вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Номер провадження 22-ц/788/1162/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -Новікової А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час слухання справи виникла необхідність витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9597388, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА», а також матеріалів страхової справи, в якій, крім інших документів, обовязкова повинна бути заява ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування та звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати надати до Апеляційного суду Сумської області в строк до 27 липня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9597388, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА», а також копії матеріалів страхової справи, в якій, крім інших документів, обовязкова повинна бути заява ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування та звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (пр-т Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049), для виконання.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8631/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шумко А.В.
справа №752/6134/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 липня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 492/1339/15-ц
Провадження № 2/492/36/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

та призначення розгляду справи по суті

13 липня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 256856,76 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Борисовій С.П.

12 липня 2017 року у звязку з відрахуванням зі штату суду судді Борисової С.П., яка звільнена у відставку вказана цивільна справа була повторно розподілена між суддями та передана судді Варгаракі С.М., згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів, переданних судді - 13 липня 2017 року, тому справу необхідно прийняти до провадження, призначивши розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв., у приміщені Арцизького районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2745/17

Провадження № 2/210/1627/17

"04" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 липня 2017 року о 09-15 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1544/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

14.07.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 липня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/4227/16-ц
Провадження № 2/496/466/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ними право власності у порядку спадкування за законом на спадщину в рівних долях по 1/3 частині за кожною, а саме на земельну ділянку що надана для ведення особистого селянського господарства в розмірі 3,3044 га. у межах згідно з планом, що знаходиться масив №16, ділянка 1,2 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0825, що належала померлому 18.03.2016 року ОСОБА_4

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_5 яка просить залучити її о сказаної справи в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Позивачка та її представник у судовому засіданні не заперечували щодо залучення третьої особи .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , у якості третьої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 24 липня 2017 року на 12:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 500/6158/16-ц
Провадження № 2/500/64/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_2

про

виселення

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Відповідач заявили клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що ухвалою від 10 липня 2017 року відкрите провадження у справі № 500/2817/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права на приватизацію.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються виселення відповідача за адресою квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 10 липня 2017 року відкрите провадження у справі № 500/2817/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права на приватизацію вказаної квартири.

Таким чином від результатів розгляду справи про приватизацію залежить прийняття рішення щодо виселення, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства.

у відповідності до вимог ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про виселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 500/2817/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права на приватизацію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3