overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1744/17
Провадження № 2/522/5640/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

В ході судового засідання представником позивача було подано клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 522/1744/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою з цивільною справою 522/3277/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, обґрунтування клопотання позивач зазначає, що спільний розгляд вищезазначених справ № 522/1744/17 та № 522/3277/17 є доцільним, оскільки вони взаємоповязані та містять однорідні позовні вимоги.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т. С. знаходиться цивільна справа №522/3277/17 за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно обєднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Не допускається обєднання справ в одне провадження, коли такі діє можуть вплинути на своєчасний розгляд заявлених вимог.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки обєднання в одне провадження заявлених вимог Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ускладнить розгляд справи та призведе до затягування судового розгляду

Керуючись cт.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження цивільної справи позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою з цивільною справою 522/3277/17 за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 147/545/17
Провадження № 2/147/475/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівська сільська рада про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31.07.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 754/8376/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2017 року підсудність зазначеної цивільної справи визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №313/1618/16-ц
Пров. №2/313/80/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 01.12.2010 р., яка складає 29593 (двадцять девять тисяч пятсот девяносто три) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.02.2017
Справа № 754/8377/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 року підсудність зазначеної цивільної справи визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/296/17
Провадження № 2/670/212/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 червня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.08.2009 року.

Позов ОСОБА_1 мотивувала тим, що 30.08.2009 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 Від шлюбу подружжя мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та сімейні цінності. Між подружжям часто виникали конфлікти на непорозуміння, які руйнували сімейні відносини. З липня 2016 року сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, і їх шлюб носить формальний характер. У звязку з цим ОСОБА_1, не вбачаючи підстав для примирення, звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року сторонам надано строк на примирення один місяць, а провадження у справі зупинено до 26.06.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання в справі призначити 10 серпня 2017 року о 09.45 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 592/2060/17
Провадження № 2-сз/592/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року даний позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Ковпаківському районному суду м.Суми. Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1600грн. 00коп.

Питання щодо повернення судового збору врегульоване статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої вказаної правової норми сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За ухвалою суду від 15 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600грн. 00коп. (платіжне доручення №PROM4BQ705 від 14.02.2017 року) підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600грн. 00коп. (платіжне доручення №PROM4BQ705 від 14.02.2017 року) сплачений за подачу позову про стягнення заборгованості по справі №592/2060/17-ц, провадження №2/592/897/17 до Ковпаківського районного суду м.Суми на рахунок №0004, одержувач УДКСУ у м.Сумах Сумської області, 220300, код отримувача 37970593, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код банку 837013, призначення платежу *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2, Ковпаківський районний суд м.Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа №204/3082/17
Провадження №2/204/1199/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 9/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 9/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, після померлого 30 травня 2016 року ОСОБА_11, на 9/100 частини домоволодіння №57 по вул. Володимира Антоновича (раніше Свердлова) у м. Дніпро, що складається з наступних приміщень в будинку літ. А-1: приміщення 1 кухня, площею 6,1 м2 , 2 санвузол, площею 3,7 м2 , 3 коридор, площею 9,2 м2 , 4 житлова, площею 10,6 м2, 5 житлова, площею 19,3 м2, а всього житловою площею 29,9 м2, загальною площею 48,9 м2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 185/4719/17
Провадження № 2/185/2915/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на самостійний виїзд неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України за кордон м. Краків Республіка Польща без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 з 25 вересня 2017 року до 22 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 05 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
ССправа №295/6889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обтяження нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить припинити обтяження нерухомого майна трьохкімнатної квартири загальною площею 82,85 кв.м., житловою площею 50,39 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 11.05.2012 рокуукладеним між ним та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1384, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте, позивачем у позовній заяві не визначено повне коло осіб, права яких можуть бути порушені та не зазначено їх процесуальний статус.

Враховуючи викладене суддя вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обтяження нерухомого майна залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження №2/155/525/17
Справа №155/706/17
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

30 червня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу у Горохівському районі Міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про захист права на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації, третя особа Лемешівська сільська рада Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу у Горохівському районі Міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про захист права на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації, третя особа Лемешівська сільська рада Горохівського району Волинської області.

Представник відповідача відділу у Горохівському районі Міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву в якій зазначив, що відділ у Горохівському районі Міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області не є самостійною юридичною особою, а являється структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, у звязку з чим не може бути відповідачем у вказаній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася однак подала письмове клопотання про заміну первісного відповідача у вказаній справі відділу у Горохівському районі Міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на належного відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Волинській області.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача відділ у Горохівському районі Міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на належного відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Волинській області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4