overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9138/16-ц
Провадження № 2-во/638/393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки в заочному рішення від 25.11.2016 року по цивільній справі № 638/9138/16-ц за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2002 року по 31.12.2014 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, в розмірі 3239,64 грн., а також стягнуто з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн. в рівних частинах по 459,33 грн. з кожного.

01.06.2017 року представник КП «Харківводоканал» - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному рішенні суду, де невірно зазначено, що стягненню підлягає судовий збір на користь держави, однак підприємством був сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року виправлено зазначену помилку щодо стягнення судового збору в розмірі 1378,00 грн. на користь КП «Харківводоканал».

Однак, 20.06.2017 року представник КП «Харківводоканал» - ОСОБА_4В повторно звернулася до суду із заявою про виправлення зазначеної помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ухвалою суду від 26.06.2017 року вже виправлено описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року в частині стягнення судового збору на користь КП «Харківводоканал», а також те, що повторне звернення з заявою про виправлення описки недоцільне, тому суд вбачає підстави для залишення заяви представника позивача ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_4 про виправлення помилки в заочному рішенні від 25.11.2016 року по цивільній справі № 638/9138/16-ц за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання стороною копії даної ухвали.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №463/2956/17
Провадження №2-н/463/165/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 522/4315/17
Провадження по справі № 2/522/6293/17
У Х В А Л А

про повернення позову

04 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарсов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, по якій просить суд визнати факт шлюбних відносин ОСОБА_1 із ОСОБА_4 з серпня 2011 року та до реєстрації шлюбу 25.09.2015 року; визнати право власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про направлення заявнику копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси про залишення заяви без руху.

У встановлений судом строк заявником недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Тарасов

04.04.2017
Справа № 212/3249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 год. 19 липня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 495/4026/17
№ провадження 2/495/2091/2017
Ухвала

про передачу справи до іншого суду

05 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Філліпс Лоуренц до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошей,

В С Т А Н О В И В:

Філліпс Лоуренц звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошей, а саме просить суд: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Філліпс Лоуренц безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 999 999,00 гривень.

30.06.2017 року відповідач надала до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до відповідного суду м. Києва. В обгрунтування своєї заяви зазначила, що з 06.03.2017 року вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підтвердження чого надала копію паспорту серії КЕ717594 із відповідною відміткою про зареєстроване місце проживання за цією адресою.

04.07.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання своєї заяви про передачу справи до іншого суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає передачі до Святошинського районного суду м. Києва ( 03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А) з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідною відміткою в її паспорті та зазначено самим відповідачем в поданій до суду 30.06.2017 року заяві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, т.я. за нормою ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа має розглядатися в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тобто в Святошинському районному суді м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу № 495/4026/17 за позовом Філліпс Лоуренц до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошей до Святошинського районного суду м. Києва ( 03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №549/258/17
Провадження №2-н/549/15/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4 390,21 гривень заборгованості за спожитий природний газ, 40,49 гривень 3% річних, 170,27 грн інфляційних збитків, а також 800 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

В силу ст.ст.97, 109 ЦПК України ця справа підсудна Чорнухинському районному суду, відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

2. Видати судовий наказ 04 липня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кобеляцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником сплачено судовий збір за її подання не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням сплачених 360 грн, заявнику слід доплатити 301 грн 44 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 754/7900/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Компані ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Компані ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання представник позивача не з'являвся 28 березня 2017 року та 03 липня 2017 року, про час та місце судового розгляду ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» повідомлявся та був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Компані ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/1759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 04.08.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за заявою державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали із Сихівського районного суду міста Львова ухвалою від 6 грудня 2016 року.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за заявою державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 12 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/941/17
Рядок статзвіту № 51
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Здибель І.О.
представника позивача ОСОБА_3
відповідача не зявився
представника третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду справу №564/941/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Костопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав
Зважаючи на складність справи, в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-166, 180 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Костопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав задоволити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Яполоть Костопільського району Рівненської області, вул.Молодіжна 11) відносно його малолітнього сина ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії І-ГЮ №157810 від 28.02.2012 року).
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Яполоть Костопільського району Рівненської області, вул.Молодіжна 11) відносно його малолітньої доньки ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії І-ГЮ №183345 від 14.01.2013 року).
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Яполоть Костопільського району Рівненської області, вул.Молодіжна 11) відносно його малолітнього сина ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження серії І-ГЮ №208822 від 18.03.2014 року).
Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Яполоть Костопільського району Рівненської області, вул.Молодіжна 11) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, с.Мирне Костопільського району Рівненської області, вул.Радянська,3; ІПН НОМЕР_1) 140,00 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви
Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Яполоть Костопільського району Рівненської області, вул.Молодіжна 11) в дохід держави 500 грн. судового збору за подання позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9