overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/972/17-ц
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 26172,05 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн. на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

Не погоджуючись із винесеним судовим наказом, 26 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 12.04.2017 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що спірна сума боргу виникла з причини - непридатності електролічильника, що підтверджується висновком експертизи, його вини в цьому немає, тому вважає постановлений судовий наказ безпідставним та необґрунтованим.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку про скасування судового наказу, прийняття заяви та зупинення виконання судового наказу від 12 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 12.04.2017 року № 212/972/17-ц, 2-н/212/138/17 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в сумі 26172,05 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 липня 2017 року о 09-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/4888/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гладун Х.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8376/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» до Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів, Генерального директора Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» до Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів, Генерального директора Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Суддя:
Справа № 369/3211/17
Провадження № 2-н/369/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 360/964/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 липня 2017 року на 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/3009/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29.05.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2015 року провадження по справі було відкрито.

У звязку із самовідводом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від розгляду дійсної цивільної справи, відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем була передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородньому І.В.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матерішіи, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 о 14.40 год. у залі судових засідань № 2.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5618/17
Провадження № 2/161/2266/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кобелєва ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень та державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ТзОВ "Кей-Колект", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, м. Київ ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень та державну реєстрацію права власності.

Представник позивача подала суду клопотання про відкладення розгляду справи та про заміну статусу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кобелєвої ОСОБА_4 з третьої особи на співвідповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що слід замінити статус приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кобелєвої ОСОБА_4 як третьої особи та залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити статус приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кобелєвої ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кобелєва ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень та державну реєстрацію права власності та залучити до участі в справі як співвідповідача.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 29 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 755/8886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду в якій просить виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у вступній частині якого помилково вказано прізвище сторін: «ОСОБА_1», замість вірного: «ОСОБА_1», що унеможливлює виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду або заяв про розгляд у їх відсутність до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати дане питання у відсутність нез'явившихся осіб.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2010 року у справі №2-1506/1 шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 14 грудня 1991 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1962 розірвано (а.с. 13-14).

Однак, у вступній частині повного тексту вказаного рішення зазначено прізвище позивача: «ОСОБА_2», замість вірного: «ОСОБА_2», а прізвище відповідача: «ОСОБА_1», замість вірного: «ОСОБА_1».

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню, та належить правильним рахувати у вступній частині рішення суду прізвище позивача: «ОСОБА_2», замість: «ОСОБА_2», а прізвище відповідача: «ОСОБА_1», замість: «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року - задовольнити.

Виправити допущену у вступній частині повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року описку, а саме замість прізвища позивача: «ОСОБА_2», рахувати правильним: «ОСОБА_2», а замість прізвища відповідача: «ОСОБА_1», рахувати правильним: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

04.04.2017 Справа №607/4384/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму тобто 640грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вказаних обставин, дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640грн., а також не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 241 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 199/3486/17
УХВАЛА

26.05.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/3486/17 (2/199/1876/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 17.08.2017 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №491/584/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с.м.т. Авангард, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КМ №237197, виданий 20 травня 1994 року Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 24 листопада 2004 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 565/20/16-ц
Провадження № 2/565/28/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 107515,55 грн. за кредитним договором № 43 від 04.03.08 р., укладеним ОСОБА_1 з ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», право вимоги за яким отримано на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.12 р., укладеного ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ТОВ «Кредитні ініціативи».

18.01.2016 року по даній справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року по даній справі призначена судова економічна експертиза, а провадження у справі зупинено.

09.06.17 р. надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про надання додаткових документів для проведення судово-економічної №7587 за матеріалами справи №565/20/16-ц.

Таким чином, існує необхідність вчиняти процесуальні дії у даному провадженні.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд вбачає підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 12 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1636/17 Номер провадження 22-ц/786/1862/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:40 год. 06 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_4

ОСОБА_5