Справа № 755/6461/17
"03" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В спірній квартирі зареєстровані - вона, її мати ОСОБА_3, її сини ОСОБА_4, ОСОБА_5, та відповідач, який є її колишнім чоловіком у громадянському шлюбі. Однак, відповідач фактично з лютого 2016 року в квартирі не проживає та не з'являвся. Його фактичне місце проживання їй невідоме. Наявність реєстрації відповідача, який в спірній квартирі не проживає, порушує її (позивача) права як власника нерухомого майна. У зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства за адресою повідомленою позивачем, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2.
Відповідно до довідки, виданої КК «Центр комунального сервісу» від 26.04.2017 року № 981, в спірній квартирі зареєстровані: позивач, мати позивача - ОСОБА_3, сини позивача - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та відповідач - ОСОБА_6
З акту від 28.04.2017 року, засвідченого ЖЕД № 404, слідує, що ОСОБА_6 за спірною адресою фактично не проживає з 23.02.2016 року по сьогоднішній день.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
По даній справі встановлено, що ОСОБА_6 з лютого 2016 року в спірній квартирі не проживає, його речі відсутні.
Відсутні і будь-які дані щодо не проживання ОСОБА_6 в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача сторона відповідача до суду не надала.
Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 втратив право на користування спірною квартирою, у зв'язку з чим позовній вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 386, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя: