Справа № 206/7006/16-ц
Провадження № 2/206/329/17
У Х В А Л А

07.07.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Сєдовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро клопотання представника позивача та відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру відшкодування шкоди.

Представник позивача та відповідача ОСОБА_1 просила призначити по справі судово медичну експертизу на вирішення якої поставити питання: 1) який процент втрати загальної працездатності та втрати професійної працездатності молодшої медсестри (санітарки) за станом на сычень 2016 року має ОСОБА_2, у звязку з травмами отриманими в дорожньо-транспортній пригоді 18.03.1998 року, мотивуючи тим, що висновком комплексної судово-медичної експертизи ОСОБА_2 встановлена втрата загальної працездатності 40% та втрата професійної працездатності молодшої медсестри (санітарки) 55%. До 01.07.2008 року ОСОБА_2 щорічно встановлювалася група інвалідності. В 2008 році при черговому огляді МСЕК ОСОБА_2 не була визнана інвалідом, що свідчить про те, що її стан здоровя значно покращився.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 неодноразово висновками експертів в 1999 році та в 2002 році встановлювалась втрата загальної та професійної працездатності безстроково.

Заслухав думку сторін, зваживши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом, в рамках розгляду цивільної справи №2-1211/2002 року призначалась комплексна судово-медична експертиза, на виконання якої був наданий висновок експерта №133 Т/к від 11.10.2002 року про те, що у ОСОБА_2 виявлена травма закритої черевної порожнини з розривом селезінки, що потягло за собою видалення селезінки, а також мали місце на момент проведення експертизи наслідки перенесеної черепно-мозкової травми (забій головного мозку) у вигляді вегето-судинної дистанії, антено-невротичного синдрому, перелому зі зміщенням 2-10 ребер зліва без порушення функції органів грудної клітини, який зрісся, перелому, що зрісся, лонної кістки зліва, без порушення функцій нижніх кінцівок, є наслідком травми, яка мала місце при ДТП 18.03.1998 року і згідно ст. 3а та 66 б таблиці процентів втрати працездатності Інструкції МФ СРСР №2 від 08.01.1986 року тягнуть за собою втрату загальної працездатності 40% та втрату професійної працездатності молодшої медсестри (санітарки) 55%. В звязку з анатомічною невідновлювальністю органа (селезінки) проценти втрати загальної та професійної працездатності встановлені безстроково.

З листа КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» №5/14 від 13.01.2017 року вбачаэться, що Кіровською МСЕК 19.10.1998 року і за наслідками автодорожньої травми, що сталася 18.03.1998 року ОСОБА_2 встановлена ІІ група інвалідності. У 1999 році АНД МСЕК встановила їй ІІІ групу інвалідності, яка в подальшому встановлювалась до 01.07.2008 року. У 2008 році при огляді обласною МСЕК ОСОБА_2 інвалідом не визнана. Рішення винесено на підставі даних обстежень, наданих ЛПЗ за місцем лікування та результатами огляду МСЕК згідно «Інструкції про встановлення груп інвалідності», затвердженої наказом МОЗ України №183 від 07.04.2004 року, що діяла на той час. Стан здоровя відразу після травми та через певний час не може бути однаковим, МСЕК розглядає наявність даних на інвалідність згідно перебігу захворювання за останній календарний рік.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно ч 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Виходячи з обґрунтування вимог за позовом ОСОБА_3, а також враховуючи, що з моменту встановлення висновком експерта, ОСОБА_5 відсотків втрати загальної та професійної працездатності минуло більше пятнадцяти років, МСЕК безстроко їй втрату працездатності не встановлювалась та у 2008 році при огляді обласною МСЕК її вже не було визнано інвалідом, що також свідчить, що стан здоровя відразу після травми та через певний час не може бути однаковим, то сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по даній справі судово - медичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру відшкодування шкоди , судово - медичну експертизу.

На вирішення судово - медичної експертизи поставити наступне питання:

1) який процент втрати загальної працездатності та втрати професійної працездатності молодшої медсестри (санітарки) за станом на грудень 2016 року має ОСОБА_2, у звязку з травмами отриманими в дорожньо-транспортній пригоді 18.03.1998 року ?

2) який процент втрати загальної працездатності та втрати професійної працездатності лікаря терапевта станом на грудень 2016 року має ОСОБА_2, у звязку з травмами отриманими в дорожньо-транспортній пригоді 18.03.1998 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз Дніпропетровської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи №206/7006/16-ц, провадження №2/206/329/17 та мед. експертну справу ОСОБА_5

Зобовязати ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1) зявитися до експертної установи за викликом експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул.. Ладожська,2а).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Зайченко