Категорія 78Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 08.06.2017 року,-

В с т а н о в и л а :

19 травня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду від 08.06.2017 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернуто заявникам. Роз'яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а матеріали позову направити для подальшого розгляду. Зазначив, що суд, залишаючи заяву без руху, безпідставно зобов'язав позивача надати доказ про місце проживання заявниці, крім того, такий доказ було надано, але суд не надав йому належної оцінки.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали;

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвалою Вінницького міського суду від 22.05.2017 року заява була залишена без руху та заявникамнадано строк для усунення її недоліків (оплати судового збору заявником ОСОБА_3 та зазначення доказів, що підтверджують місце її проживання, для визначення з підсудністю) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

26.05.2017 року на адресу суду ОСОБА_2 надавквитанцію про сплату судового збору та письмову доказ про підтвердження проживання заявника ОСОБА_3 в м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду від 08.06.2017 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернуто заявникам

Однак висновок суду про залишення без руху заяви не у повному обсязі відповідає нормам процесуального права,

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд не виконав вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, не звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Тому висновок суду першої інстанції про повернення заяви є передчасним.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а , відтак, керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 08.06.2017 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: В.С. Марчук

/підписи/

Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом: