overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6195/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення способу та порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «26» вересня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 позов задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2017 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку із порушенням порядку оскарження заочного рішення.

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, яка була повернута.

Витребувавши із суду матеріали справи та вивчивши їх, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1, при зверненні до суду із вказаною апеляційною скаргою було сплачено 704 грн., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.173).

Враховуючи, що апеляційна скарга була повернута заявнику та він звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, то на підставі положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», то сплачений судовий збір можливо йому повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва () повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 грн., який було сплачено ним 03.05.2017р. згідно квитанції №22 на рахунок №0010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа №754/15416/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6695/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/522/8348/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не вказано ціну позову;

-Не сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру;

-П.1 позовних вимог не ґрунтується на законі та не коректно викладений;

-П.3 та п.4 позовних вимог оформлюються окремим клопотанням відповідно до вимог закону;

-Не зазначені докази, які підтверджують обставини відмови у оформленні спадщини, на які посилається позивач;

-Відповідачем зазначено юридичну особу, яка не існує;

-До справи не залучено всіх осіб, прав та обовязків яких стосується переоформлення спадщини.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 649/929/16-ц Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Провадження №22-ц/791/1300/17 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутаціївідмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5785/17 Справа № 2-911/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
233 Справа № 233/3376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, яка відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_2 02 березня 2017 року у м. Донецьк Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 17 липня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику, а представнику заінтересованої особи, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/2477/13-ц
Провадження № 2/500/988/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 6 червня 2017 року булла визнана обов'язковою особиста явка представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання за клопотанням представника відповідача. Однак, представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився.

В судове засідання представник відповідача клопотанням про необхідність виклику в судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» для особистої дачі пояснень згідно обставин справи підтримав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, відкласти розгляд справи через визнання потрібним того, щоб представник ПАТ «Дельта Банк» дав особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4, 209,210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Визнати обов'язковою особисту явку представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2017 року о 14 годині по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для надання особистих пояснень та надання всіх необхідних доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Перша київська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Перша київська державна нотаріальна контора, посилаючись на те, що відділом порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2322, виданого 21 вересня 1995 року Ленінградським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у строк до 29 вересня 2017 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2322, виданого 21 вересня 1995 року Ленінградським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/862/17 Провадження № 22-ц/795/1474/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері, з якою проживає дитина-інвалід, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 21 липня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Дудника Олега Сергійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за відсотками скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором за період з

20 травня 2013 року по 13 серпня 2014 року в сумі 14 504, 55 швейцасрьких франків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» - Дудник О.С., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Дудника Олега Сергійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., МазурЛ.М.
Єдиний унікальний номер 725/2721/17
Номер провадження 2/725/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Чернівці про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Чернівці про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2721/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Чернівці про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 липня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця

14.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського ВДВС м.Львова Головного управління юстиції у Львівській області, зацікавленої особи ПАТ "УкрСиббанку", -

в с т а н о в и в :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 151-152,168, 383-384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського ВДВС м.Львова Головного управління юстиції у Львівській області, зацікавленої особи ПАТ "УкрСиббанку" .

Розгляд скарги призначити на 01 серпня 2017 року на 09.30 год. в кабінеті №305 приміщення Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чуприник,69

Копію ухвали направити скаржнику, суб"єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам, копію скарги з доданими до неї документами направити суб"єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам.

зупинити звернення стягнення на доходи та відрахування із заробітної плати на підставі постанови від 16.06.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП № 50903584 до розгляду справи по суті;

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу № 461/3234/15-ц , виданого 22.03.2016 року Франківським районним судом м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Позивачу (ам): ПАТ "ПриватБанк"
м.Дніпро, в.Набережна Перемоги,50
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
м.Торецьк, смт. Новгородське
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12.07.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12.07.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1499/2017 і надати справі № 225/2622/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: