overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1568/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла вказана позовна заява.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Позивачем до позовної заяви було долучено платіжне доручення № PROM9BNRKJ від 09.01.2017 року.

Відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до фонду Державного бюджету України. Судом при здійсненні такої перевірки було встановлено, що кошти по сплаті судового збору неможливо зарахувати по даній справі, так як вони були зараховані по справі № 572/120/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяво по якій було 18.04.2017 року залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: .
Справа № 310/2101/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, приватне підприємство «Азовгеопроект», ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, приватне підприємство «Азовгеопроект», ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпорядження.

13.04.2016 року до суду надійшло клопотання представника Бердянської районної державної адміністрації щодо залучення до участі у справі як третіх осіб громадян-власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Зоря» згідно додатку.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

За ч. 3 ст. 36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі.

Згідно повідомленнь Бердянської районної державної нотаріальної контори та Бердянської державної нотаріальної контори спадкові справи після померлих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 зберігаються в Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, тому вважаю за необхідне витребувати відомості про спадкоємців для подальшого повідомлення про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Запорізький обласний державний нотаріальний архів Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області повідомити суд чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.

Якщо звертався, то просимо повідомити хто і коли? Чи залишив спадкодавець заповіт на своє майно? Якщо залишив, то просимо направити суду його копію.

Встановити строк для надання інформації протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про надходження змін до апеляційної скарги, перевіривши змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-виробнича компанія «МЕТРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельно-виробнича компанія «МЕТРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено. (т.2 а.с.58-61)

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу. (т.2 а.с.66-68)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року, а ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2017 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 09 годині 50 хвилин. (т.2 а.с.72, 75)

21 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду змінену апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року. (т.2 а.с.78-80)

27 червня 2017 року змінена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року отримана Апеляційним судом міста Києва та передана судді Левенцю Б.Б. (т.2 а.с.77)

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року (т.2 а.с.57), копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримала 13 червня 2017 року. (т.2 а.с.65)

Зважаючи на положення ст. 73, ч. 1 ст. 294, ст. 300 ЦПК України, строк на подання змін до апеляційної скарги апелянтом не пропущений, тому змінена апеляційна скарга підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року.

Копію зміненої апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк подачі заперечень на змінену апеляційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/8014/2017

Унікальний номер 753/6353/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Даниленко В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5203/16-ц Головуючий І інстанції Бондаренко В.В.
Провадження: 22-ц/790/2699/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Дем»яненко Гайкануш Вартанівни ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дем»яненко Гайкануш Вартанівни про стягнення боргу, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 23 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Провадження 2/760/3509/17
Справа № 760/5503/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 23.03.2017 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею 22.05.2017 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта», який знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. , 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування майном, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 570/2442/17
Номер провадження 2/570/1260/2017
У х в а л а

05 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. Вказана позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно подати позовну заяву, підписану позивачем.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 136/624/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №136/624/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" з додатками та платіжного доручення про сплату судового збору було повернуто позивачеві.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, що сплачено згідно платіжного доручення №PROM8BТХК5 від 08.04.2017 року.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, оскільки остання не підписана представником.

Судом також встановлено, що в порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви про повернення судового збору додано копію платіжного доручення №PROM8BТХК5 від 08.04.2017 року року, в той час як закон вимагає оригінал.

Встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених положеннями ЦПК України, суд постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 119, 210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комкерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 136/624/17, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Номер провадження: 22-ц/785/1807/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 8 листопада 2016 року

п и т а н н я

закриття апеляційного провадження, -

Керуючись ст.ст.292, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2016 року в справі по позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 502/1047/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, Виконкому Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області , представник ОСОБА_4, «Про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, Виконкому Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області «Про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька».

Сторони до залу судового засідання зявилися.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання, в усній формі, про призначення експертизи ДНК.

З приводу заявленого позивачем, ОСОБА_1, клопотання, суд вважає за необхідне забовязати позивача ОСОБА_1 підготувати письмове клопотання про призначення експертизи ДНК, оскільки позивач заявила клопотання в усній формі, але не обґрунтувала його та не зазначила де необхідно проводити експертизу ДНК, в якому науково-дослідницькому закладі, за якою адресою, та які питання необхідно поставити на експертизу , а також на кого покласти витрати за проведення експертизи. Копії клопотань необхідно надати сторонам по справі, з метою вирішення заявленого клопотання у судовому засіданні,до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України, призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1047/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, Виконкому Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області , представник ОСОБА_4, «Про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька», призначити до розгляду у Кілійському районному суді Одеської області суді на 13 липня 2017 рік на 10 годину 00 хвилин.

Забовязати позивача, ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, підготувати письмове клопотання про призначення експертизи ДНК, обґрунтувати його, зазначити адресу та назву науково-дослідницького закладу, в якому необхідно проводити експертизу, а також питання на експертизу , покладання витрат за проведення експертизи. Підготувати копії клопотання , для надати сторонам по справі, у судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 755/6455/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання представник позивачів надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 263/7910/17
Провадження № 2/263/1932/2017
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям,
Позивач звернулася до суду з указаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям.
Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.
Відповідачу та третій особі надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика