Cправа № 127/2638/17
Провадження № 2/127/2173/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №127/2638/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/2638/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач повноважного представника не направив, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що судом тричі визнавалася явка представника позивача в судове засідання обовязковою, однак позивач ігнорує вимоги суду, у звязку з чим представник відповідача просила позовну заяву залишити без розгляду

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року відкрито провадження у справі №127/2638/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання на 06 березня 2017 року о 11:00 год. (а.с. 43).

В судове засідання 06.03.2017р. повноважний представник позивача не зявився, однак при зверненні до суду з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. (а.с. 37)

В той же час, в судове засідання 06.03.2017р. також не зявився відповідач, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 30 березня 2017 року.

В судове засідання 30 березня 2017 року представник позивача не зявився, натомість представником відповідача подано письмові заперечення щодо позовних вимог та заявлено клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо наявності заборгованості за кредитним договором, підстав та порядку нарахування боргу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Саме, з урахуванням вказаної норми закону, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017р. розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2017 року та явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» визнано обовязковою. (а.с. 62)

Однак, ігноруючи вимоги суду, в судове засідання 24.04.2017р. позивач повноважного представника не направив, про причини неявки в судове засідання не повідомив, натомість електронною поштою до суду надійшло пояснення представника позивача №20170412/9305 від 20.04.2017р. (а.с. 67-75)

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017р. розгляд справи було відкладено на 24 травня 2017 року та явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» повторно визнано обовязковою. (а.с. 94)

Цією ж ухвалою суду, на підставі статті 64 ЦПК України, зобовязано позивача надати суду в оригіналах докази на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору б/н від 17.04.2013р., докази на підтвердження динаміки виникнення та погашення заборгованості, обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посиланням на первинні бухгалтерські документи.

Проте, в судове засідання 24.05.2017р. позивач повноважного представника також не направив, натомість до суду надійшло клопотання представника позивача від 10.05.2017р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. (а.с. 126, 127)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2017 року клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без задоволення, у звязку з його безпідставністю, про повідомлено позивача належним чином. (а.с. 128, 130)

При цьому, як зазначено вище, в судове засідання 24.05.2017р. позивач повноважного представника не направив, не повідомивши про причини такої неявки, у звязку з чим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017р. розгляд справи було відкладено на 03 липня 2017 року та явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» втретє визнано обовязковою, а також повторно зобовязано надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог. (а.с. 132)

Зазначена ухвала суду отримана позивачем 30 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 136)

Однак, в судове засідання 03.07.2017р. позивач повноважного представника в черговий раз не направив, не повідомивши про причини ігнорування вимог ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що судові засідання у справі №127/2638/17 призначалися на 06.03.2017р., 30.03.2017р, 24.04.2017р., 24.05.2017р. та 03.07.2017р., в жодне з яких представник позивача не зявився, причому тричі, а саме ухвалами суду від 30.03.2017р, 24.04.2017р., 24.05.2017р. явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» судом було визнано обовязковою.

Відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Однак, як зазначено вище пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України надано право суду визнати явку позивача в судове засідання обовязковою, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Необхідність явки представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання було зумовлено необхідністю надання пояснень щодо підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитними коштами, оскільки з матеріалів справи не зрозуміло, який чином на заборгованість за тілом кредиту в сумі 495,70 грн. нараховано 17094,63 грн. відсотків, що більше ні в 34 рази перевищує тіло кредиту. Крім того, з матеріалів справи не вбачається та потребує пояснень представника позивача, яким чином позивачем повідомлялося відповідача, і чи повідомлялося взагалі, про зміну відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Однак, позивачем проігноровано вимоги ухвал суду про явку в судове засідання.

Відповідно до частини третьої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31.08.2015р. по справі №6-24063 ск 15.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, втретє не направив повноважного представника в судове засідання, проігнорувавши вимоги ухвал суду про обовязкову явку в судове засідання, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: