overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2290/17
Номер провадження 4-с/629/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2017 року суддя Лозівськогоміськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців та посадової особи під час виконання судових рішень, -

встановив:

До суду надійшла вказана скарга, у якій суд відкриває провадження та призначає до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців та посадової особи під час виконання судових рішень.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12 липня 2017 року в залі судових засідань Лозівськогоміськрайонного суду Харківської області.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також запропонувати надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : К.Ш. Харабадзе
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2017 року Провадження №2/425/415/17

Справа №425/1441/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,4 ,10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ковган), зареєстрований 04 червня 2016 року Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 86.

Копію цього рішення надіслати до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними та скасування рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 728/1949/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними та скасування рішень.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 219/7201/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2017 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 3, 45, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О. С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/937/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Костецький Юрій Георгійович про визнання іпотеки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 26 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 408/1876/17-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання сина.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, у зв'язку із набранням законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи те, що рішенням Біловодського районного суду від 11.05.2017р., яке набрало законної сили 13.06.2017 року, були усунені обставини, що викликали зупинення розгляду справи, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 682/1124/17
Провадження № 2/682/551/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 1992 року Полянською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 9, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Номер провадження: 22-ц/785/4524/17
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, тощо.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1648/2017 Справа №641/4324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «ФК «Металіст» на його користь заборгованість по заробітній платі за період вересень 2016 року - травень 2017 року в розмірі 104923,61 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження №2/200/3258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 19.07.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 496/1875/17
Провадження № 2/496/1280/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ткаченко В.М.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючих документів частково недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

До позовної заяви позивачка надала заяву, в якій просить витребувати з Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області належним чином завірену копію рішення від 26.12.2005 року №762-ІV щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,21 га, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: с. Дачне, Біляївського району Одеської області, вул. Шахтарська, 23.

У судовому засіданні представник позивачки наполягала на задоволенні заяви.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що усне клопотання заявниці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області належним чином завірену копію рішення від 26.12.2005 року №762-ІV щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,21 га, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, вул. Шахтарська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2-о/127/563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановчого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановчого документу.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановчого документу.

Судове засідання у справі призначити на 06.09.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4571/17
Справа №610/715/17 Головуючий 1 інст. - Тімонова В.М.
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення ленінського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1385/17
№ пров. 2/697/607/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Льон О. М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 29.09.2011 р.н, ОСОБА_5, 29.09.2011 р.н, у розмірі 50 % відсотків, від його заробітку ( доходу), до досягнення дитиною повноліття не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивача не з"явився, до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон