overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7556/17
Провадження № 2/520/8079/17
УХВАЛА

13.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про надання дозволу на виїзд за кордон малолітнього дитини та на оформлення документів без згоди та супроводу батька, визначення порядку спілкування з дитиною ,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить надати дозвіл матері ОСОБА_1 на багаторазові тимчасові поїздки за межі України до інших країн Європи та світу неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримання віз у посольствах і консульствах іноземних держав на багаторазові поїздки за межі України за кордон до досягнення ним повноліття в супроводі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 або в супроводі третьої особи за згодою матері, без згоди його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; визначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 особисте спілкування з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачення з дитиною один раз на тиждень у вихідні дні у присутності матері дитини ОСОБА_1.

12.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності надала до суду заяву, в якій просить повернути позивачеві матеріали за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про надання дозволу на виїзд за кордон малолітнього дитини та на оформлення документів без згоди та супроводу батька, визначення порядку спілкування з дитиною до відкриття судом провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про надання дозволу на виїзд за кордон малолітнього дитини та на оформлення документів без згоди та супроводу батька, визначення порядку спілкування з дитиною - повернутипозивачу.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 644/1579/17
Провадження по справі № 2/635/2518/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства Приватної фірми «ЯНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Миколаїіна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року цивільну справу за позовом Приватного підприємства Приватної фірми «ЯНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Миколаїіна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2017 року вказана справа передана в провадження судді Бобко Т.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Бобко Т.В. цивільну справу за позовом Приватного підприємства Приватної фірми «ЯНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Миколаїіна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5384/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1496/К/17 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія № 26 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позивача, представника відповідача: Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/2616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з повернення боргів спадкодавця та витрат пов'язаних з похованням спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з повернення боргів спадкодавця та витрат пов'язаних з похованням спадкодавця.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Робак С.О., однак у зв'язку з звільненням останньої у відставку, протоколом повторного автоматичного розподілу від 03.07.2017, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У звязку з цим, вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з повернення боргів спадкодавця та витрат пов'язаних з похованням спадкодавця, підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з повернення боргів спадкодавця та витрат пов'язаних з похованням спадкодавця, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 12.09.2017 о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/654/17
Провадження №2/525/287/2017
У Х В А Л А

12.07.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за період навчання.

Після надходження позовної заяви, суд виконав положення ч.2 ст.122 ЦПК України, інформація про зареєстроване місцем проживання відповідача у справі надійшла до суду 11.07.2017 року. Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 31128 грн. 64 коп.

2.Судове засідання по справі призначити на 14 год. 21 липня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.07.2017 року. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 148/865/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кирнасівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кирнасівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду, надійшла заява ОСОБА_1 про залучення по даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, в звязку з тим, що він може бути одним із спадкоємців спадкового майна.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання, а також те, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки щодо сторін, до участі в справі необхідно залучити ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кирнасівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин - ОСОБА_2, в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи відбудеться 07 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1017/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

29.06.2017року позивач подала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням.

Оскільки позивач до початку судового розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 158/1773/17
Провадження № 2-о/0158/79/17 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жорнищенська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жорнищенська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 01 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8700/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Унікальний номер справи № 754/7931/17-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС «ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ» до ОСОБА_2 про вільний доступ до майна ( нежилого приміщення),

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27 липня 2017 року на 10_год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/4180/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3942/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського мського суду Київської області від 26 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ірпінська міська рада про встановлення факту вступу в управління та володіння майном,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського мського суду Київської області від 26 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» про виселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ДП «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання ордеру недійсним.

23 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про відновлення провадження у справі з копією рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, яким у задоволенні позову ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» відмовлено та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Також, суду надана копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, якою рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року залишено без змін.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Київоздоббуд» про виселення слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» про виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 11.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
14.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3962/17
Провадження № 2-н/644/498/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду. Відповідно до ст.97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 12.07.2017 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а ще один боржник за заявою ОСОБА_2, за адресою що зазначена в заяві м.Харків проспект Московський, 310/48 - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
Дата документу 12.07.2017
Справа № 320/3931/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"12" липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву

Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області з запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

10.07.2017 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області, в картотеці відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Мелітополь, 3-й пров. Бадигіна, буд. 87.

Відповідно д ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, з урахування вимог ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити Дочірньому підприємству Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Дочірньому підприємству Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова