overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

06 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 06 липня 2017 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 368/815/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Переселення в особі Переселенської сільської ради 3-тя особа приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади с. Переселення в особі Переселенської сільської ради 3-тя особа приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Переселення в особі Переселенської сільської ради 3-тя особа приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.07.2017 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.07.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/2707/17
Номер провадження 2-о/237/332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувяс до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""07" липня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "07" липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 06.07.2017
Справа № 530/848/17
Номер провадження 2/530/525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,ОСОБА_2, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до територіальної громади Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,ОСОБА_2, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,ОСОБА_2, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 1 серпня 2017 року на 14 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 липня 2017 року.

5.Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 29.12.2009 року ОСОБА_3 ,останнім місцем проживання якої було село Тарасівка Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 31 липня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7.Зобовязати позивача надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1083/17
Провадження № 2/675/514/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідач 1: не зявився,

представника відповідача 2, 3: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 являвся для ОСОБА_6, яка померла 19.02.2016 року, чоловіком.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 19.02.2016 року, три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Король
Дата документу 07.07.2017
Справа № 501/1207/17
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 673/430/15-ц
Провадження № 2/673/67/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із заочним рішенням Деражнянського районного суду від 11 червня 2015 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь кредитної спілки «Лєпта» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23903 грн. 77 коп., а також 360 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, та 243 грн. 60 коп. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року вказане рішення суду скасоване за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розгляд цивільної справи за позовом КС «Лєпта» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №673/430/15-ц) призначено на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року (головуючий по справі суддя Коваль Ф.І.).

На підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року №1600-VIII «Про звільнення суддів» ОСОБА_3 відраховано зі штату Деражнянського районного суду судді у звязку з поданням ним заяви про відставку, а тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №102 від 07.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/430/15-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Лукіянець (Ягодіну) Т.В.

Згідно з ухвалою від 10.10.2016 року суддя Ягодіна Т.В. прийняла справу №673/430/15-ц до свого провадження та призначила її до розгляду.

20.04.2017 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

24.04.2017 року у ОСОБА_4 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №22 від 11.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/430/15-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
06.07.17 СПРАВА №717/836/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 липня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)ім'я позивача, яким є ОСОБА_3, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; (оскільки, законний представник має право звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів, проте відповідно до ст.39,45 ЦПК України вона при цьому має статус законного представника, а не позивача);

2)місце проживання відповідача (вулиця, номер будинку);

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2017 року подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, належності ОСОБА_2, котрий помер 24 січня 2001 року у м. Рудки Самбірського району Львівської області правовстановлюючого документа - архівної довідки, виданої 9 грудня 2016 року Державним архівом Львівської області про склад родини.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 15 год. 10 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

6 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру в Києво-Святошинського районі Київської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-93», ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Від представника заявника надійшло клопотання про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що наведені представником заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 462/2935/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3503 грн. 63 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 степанівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_7М про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 степанівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_7М про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача повторно не з"явився , про причини неявки суд не повідомив, хоча позивач повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило

.Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки неявка позивача є повторною, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило .

Згідно із ч. 3ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 степанівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_7М про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Леміш О.М