АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2580/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінк» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінк» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сфінк» відмовлено.

На вказане рішення суду ТОВ «Сфінк» подана апеляційна скарга, в якій воно вказує на неправильне застосування норма матеріального та процесуального права та просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

30.06.2017 року представник ТОВ «Сфінк» ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 відповідно до ЗУ № 1255-ІУ від 18.11.2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів», яке складається із майнових прав користування відповідачем пятикімнатною квартирою № 10 по вул. Чернишевського, 30 у м. Харкові та майновим право користування місцем для парковки площею 15,3 кв.м в Літ. А-9 цокольного поверху цього ж будинку за № 87 загальною вартістю 814186 та заборонити відповідачу ОСОБА_2 передавати ці майнові права у користування іншим особам.

Вказує на те, що ОСОБА_2 не зявляється в судові засідання, приховує своє місце перебування від суду та державної міграційної служби України в Харківській області.

Обговоривши заявлене клопотання та перевіривши його обґрунтованість, судова колегія знаходить його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення заявленого позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, матеріали справи не містять доказів належності відповідачу того майна, про арешт якого просить позивач.

Керуючись ст .ст. 151- 153 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: Н.П. Пилипчук

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_3