Справа № 405/1871/17
Провадження №2-з/405/40/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виділення в натурі часток майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства шляхом предявлення позову до суду звернулася з даним позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда до відповідача ОСОБА_2, в якому просить здійснити поділ спільного майна, квартири між співвласниками, з виділенням по 1/3 частки кожного з них в натурі у власність та встановленням порядку, способу та часу поділу спільної квартири, розташованої за адресою: місто Кропивницький, провулок Фортечний, будинок № 19 «А», квартира 126, з припиненням одноособового права власності відповідача.

Крім того, позивачем була подана заява за вх. № 11345 від 19.05.2017 року про забезпечення позову, в якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: квартиру №126, розташовану за адресою: м. Кропивницький, провулок Фортечний, буд. 19-А, зазначивши на обґрунтування заяви, що відповідач може розпорядитися належним їй (позивачу) майном, та намагається відчужити його на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виділення в натурі часток майна та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник, вказавши вид забезпечення позову - арешт нерухомого майна, не зазначила причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтувала необхідність забезпечення позову, саме таким способом, виходячи з того, що предметом позову є виділення в натурі часток нерухомого майна, та, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 04.11.1997 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та членам його сімї ОСОБА_1, ОСОБА_3, не навела фактів в обгрунтування того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову, не навела обставин на підтвердження того, що невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш того, відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, заява в порядку ч. 8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виділення в натурі часток майна, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1В, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова