overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2053/17
Провадження № 2/309/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд винести рішення, яким визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В справі братимуть участь позивачі, відповідач, третя особа.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду на «09» год. «30» хв. «02» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «02» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5674/17 Справа № 199/1533/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного Підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тема», Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» міністерства юстиції України, треті особи: відділ управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Провадження № 2/761/397/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

25 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 30 травня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1558/2017 Справа № 641/3921/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Словянським міськрайонним судом Донецької області виходячи з наступного.

Так з позовної заяви видно, що відповідачі по даній справі мешкає за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, б. 26, кв. 142.

У ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність, зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин предявлення позову до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в розумінні ст. 109 ЦПК України, не є правильним.

Більш ніяких вимог, які б визначалися ст. 110, 114 ЦПК України позивач не ставить. Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку підстав для предявлення позову за вибором позивача суд також не вбачає.

Отже, позов може бути предявлений за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 109-115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/761/1789/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 07 червня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 643/8453/17
Номер провадження 2/643/4609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додається до заяви, а також не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

241/255/17

2/241/180/2017

05.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Ілліч Агро Донбас», ПАТ ММК ім. Ілліча про визнання договору оренди земельних ділянок не дійсними та витребування земельних ділянок з незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельних ділянок не дійсними та витребування земельних ділянок з незаконного користування.

03 липня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Ілліч Агро Донбас», ПАТ ММК ім. Ілліча про визнання договору оренди земельних ділянок не дійсними та витребування земельних ділянок з незаконного користування.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/255/17, 2/241/180/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Ілліч Агро Донбас», ПАТ ММК ім. Ілліча про визнання договору оренди земельних ділянок не дійсними та витребування земельних ділянок з незаконного користування призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 14 серпня 2017 року об 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Єдиний унікальний номер 242/4731/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1336/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 13 січня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПрАТ СК «ВУСО» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення від 13 січня 2017 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) позивач отримав копію оскаржуваного рішення 19 червня 2017 року (а.с.48). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 29 червня 2017 року (згідно із штемпелем на поштовому конверті) (а.с.61), тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії судового рішення, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 2, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.53).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4315/17 Головуючий 1-інстанції - Бугера О.В.
Справа № 644/6080/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Яцини В.Б., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України

м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 червня 2017 року об 11-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 687/890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяви ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2017 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

06.07.2017 р. заявник подав до суду заяву про повернення заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 724/1050/17
Провадження № 2/724/624/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» про захист прав споживача, визнання повідомлення-вимоги щодо стягнення заборгованості недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» про захист прав споживача, визнання повідомлення-вимоги щодо стягнення заборгованості недійсними, в якій позивач просить в порядку забезпечення доказів витребувати від відповідача всі первинні документи ПАТ «ВТБ Банк» з розрахунком заборгованості, випискою по рахунку заборгованості, копії документів, що підтверджують отримання коштів позичальником, графік погашення кредиту та відсотків по договору, сум, які фактично були повернуті позичальником, інші документи, що обґрунтовують існування боргу позивача перед банком станом на день подачі даного позову.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» про захист прав споживача, визнання повідомлення-вимоги щодо стягнення заборгованості недійсними залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв