overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3116/17
Провадження № 2-о/206/793/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/889/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/22/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Ходоровського М.В.

Суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та коштів за заподіяну шкоду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

27 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання від експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4 КНДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 15.03.2017 о 10:00год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Фащевська Н.Є.

Щавурська Н.Б.
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2 5071/2009 р. від 18.01.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору в сумі 14 344,92 долари США, пеню в сумі 15 757,06 грн., 1 249,53 грн. державного мита, сплаченого при подачі позову в суд та 250 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності, просить заяву задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінали виконавчих листів втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2 5071/2009 р. від 18.01.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору в сумі 14 344,92 долари США, пеню в сумі 15 757,06 грн., 1 249,53 грн. державного мита, сплаченого при подачі позову в суд та 250 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4917/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/4917/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що у нього існують сумніви щодо обставин підписання договору від 25.06.2012 та змісту зазначеного договору.

В судовому засіданні інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення заяви про призначення експертизи, посилаючись на те безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, намагання штучно затягнути розгляд справи та те, що договір від 25.06.2012 був предметом розгляду Дніпровським районним судом м. Києва, а саме за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за результатами якого було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи, не обов'язковістю, згідно ст. 145 ЦПК України, проведення зазначеної експертизи, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 61, 143, 145, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/8597/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Ладиченко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7423/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Національної бібліотеки України ім. В.І.Вернадського - Клименко Ірини Петрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Національної бібліотеки України ім. В.І.Вернадського до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору оренди нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.07.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1670/17
Провадження № 2/459/752/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.08.2017 о 09-30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/8838/17
Провадження № 2/638/3712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року о 15:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 180/1079/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2017 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України однією з вимог до позовної заяви є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представник Банку в своїй заяві просить розглядати справу за його відсутності і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заочний розгляд справи вирішення справи на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Позивач вважає доказами заяву позичальника ОСОБА_1, яка надана до суду нечитаємою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням представнику позивача часу для усунення недоліків для надання оригіналів заяви позичальника або їх чітку (читаєму) копію.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 166/740/17
номер провадження 2/166/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 18 липня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1288/17

2/330/441/2017

"10" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1288/17, провадження 2/330/441/2017 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Судове засідання по справі призначити на 02 серпня 2017 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 02 серпня 2017 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів задоволено частково.

06.06.2017 року представник ПАТ КБ "Приват Банк"- Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, не погоджуючись з постановленим рішенням Дарницького районного суду.

13.06.2017 року матеріали цивільної справи разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва для виправлення допущеної описки у вступній та резолютивній частинах рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2017 року, де невірно зазначено призвіще позивача ОСОБА_2, а саме вказано "ОСОБА_2".

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 03 квітня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів. Однак, у вказаному рішенні допущено описку у написанні прізвища позивача, а від так, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2017 року, а саме замість невірно вказаного прізвища позивача "ОСОБА_2" вказати вірне прізвище - "ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3864/17
Провадження № 2-н/552/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

10.07.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 357/6432/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 27 липня 2017 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 27.07.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2