overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01.08.2017 року, 10 годину 30 хвилин, у залі суду № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№ 22-ц/796/8649/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 761/3950/17-ц
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, громадської організації «Детектор медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, громадської організації «Детектор медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30 червня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, громадської організації «Детектор медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 серпня 2017 року.

Суддя:
Справа № 522/9503/17
Номер провадження 2/522/7556/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ТОВ"КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 24 травня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщення.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 25 травня 2017 року про залишення заяви без руху 04 червня 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не надав доказу про сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви не додані копії для направлення відповідачам, що суперечить ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виправив недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо у встановлений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ"КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщення, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Цивільне провадження № 2/428/1839/2017
Справа №428/6021/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/6021/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2017 року о 10:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №: 400/765/17
Провадження № 2/400/274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, із третіми особами: ОСОБА_2, приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області, про визнання часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 24.07.2016 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з частини квартири АДРЕСА_1, інша частина належить дружині померлого та матері позивача ОСОБА_2. Після смерті батька позивач своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, тобто не зазначено частку померлого в праві власності на вищевказану квартиру, тому позивач просить визначити частки його батьків у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, із третіми особами: ОСОБА_2, приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області, про визнання часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
УХВАЛА

14 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Подільське борошно» , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Подільське борошно» , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, зазначивши, що адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання від 03.03.2017 року про заміну позивача по справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, в якості обґрунтування даного клопотання та одного з письмових доказів по справі позивачем зазначені договір про відступлення права вимоги та акт приймання передачі від 01.07.2015 року. В нього виникає сумнів, що вказаний договір та акт було складено у 2015 році.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул.. Смоленська 6).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи відповідає давність виконання договору про відступлення права вимоги від 01.07.2015 року та акту приймання передачі документів від 01.07.2015 року вказаним в них датам?

2. У який період часу виконанні друкований набір, рукописні тексти та підписи осіб у цих документах?

3. Чи присутні ознаки впливу на паперові носії цих документів з метою їх штучного старіння?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ТОВ «Подільське борошно» ( м. Хмельницький вул.. Володимирська 105 оф.4).

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 199/4552/17
УХВАЛА

07.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ведення та формування реєстру територіальних громад управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн., однак з прохальної частини вбачається дві вимоги немайнового характеру, таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640,00грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову. Також позивачем не зазначено доказів спору та підстав для притягнення до участі по справі в якості третьої особи відділ ведення та формування реєстру територіальних громад управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ведення та формування реєстру територіальних громад управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі постановлено заочне рішення.

29.06.2017 року від відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 30.06.2017 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу був встановлений п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали, в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_2 подана заява про звільнення заявника від сплати судового збору враховуючи майновий стан, надано копії постанов про арешт коштів боржника.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 30.06.2017 року про приведення заяви у відповідність з вимогами ст. 229 ЦПК України заявником не виконана, підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, дійшов висновку, що заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про перегляд заочного рішення належить вважати неподаною і повернути, роз'яснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ухвала 10 липня 2017 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави - територіальної громади м. Одеса, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року, одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 вересня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
провадження №2/521/1150/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

09.06.2017 року під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті виникла необхідність у поновленні судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7343/17
Провадження № 2/643/4249/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій