overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7415/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та призначити до судового розгляду на 18.07.2017 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Головне управління державної міграційної служби України в м. Києві, Комісія при Президентові України з питань громадянства, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Головне управління державної міграційної служби України в м. Києві, Комісія при Президентові України з питань громадянства, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 755/4050/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8542/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 240/330/17
Провадження № 2/240/200/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214,215, 224-225 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі за № 278, укладений 03 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, заборгованість з орендної плати за договором № 278 від 03.03.2009 року, за 2014 рік - в сумі 2038,93 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 790,71 грн., а разом стягнути - 2829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять ) гривень 64 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 липня 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Олександрівського районного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 355/843/17
Провадження № 2-сз/355/7/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву Представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу № 755/18889/15 від 20.05.2015 року виданий Баришівським районним судом Київської області.

06.07.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

06.07.2017 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області заяву залишено без розгляду.

Також 06.07.2017 року до суду надійшла заява про повернення судового збору який було сплачено відповідно до вищевказаної заяви.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Згідно платіжного доручення № B01s0b1bt9 від 30.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 48 (сорок вісім) грн. 00 коп..

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 48 (сорок вісім) грн. 00 коп.. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № B01s0b1bt9 від 30.06.2017 року за розгляд справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 390/1775/16-ц
Провадження № 2/390/60/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Відродження», про повернення земельних ділянок та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Відродження» до ОСОБА_1, про поновлення договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Відродження», про повернення земельних ділянок задовольнити.

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Відродження» повернути ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку №306 загальною площею 4,29 га, що розташована на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР №202099 від 26.10.1999 року, за актом приймання-передачі з закріпленням меж земельної ділянки межовими знаками.

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Відродження» повернути ОСОБА_1 належні йому земельні ділянки №89-1 площею 2,17 га, та №89-2 площею 1,88 га, (загальна площа 4,05 га), що розташовані на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії КР №201288 від 05.07.1999 року, за актом приймання-передачі з закріпленням меж земельної ділянки межовими знаками

У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Відродження» до ОСОБА_1, про поновлення договорів оренди землі відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Відродження» на користь держави судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №758/376/17 Головуючий в І інстанції: Богінкевич С.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8600/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», третя особа: Рада адвокатів м. Києва про зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката ОСОБА_2 для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://unba.org.ua/) для загального доступу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 460/1283/17
Провадження №2/460/1184/17
УХВАЛА

01.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви КЗ ЛОР "Добромильська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2ст." в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа огран опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з заявою про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання 01.06.2017 року на 10:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від представника позивача поступила заява про розгляд справи у відсутності, відповідач не з'явилася причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 01.06.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою КЗ ЛОР "Добромильська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2ст." в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа огран опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, на 06.07.2017р. на 17:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
УХВАЛА

03 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 18 липня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 372/1945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 02 серпня 2017 на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 626/1024/17
Провадження № 2/626/530/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1024/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21.07.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 185/3098/17
Провадження № 2/185/2380/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз', треті особи Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Інтернаціональна, 69", Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз', треті особи Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Інтернаціональна, 69", Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача.

09.06.2017 року позивач надав суду заяву, у якій відмовився від позову та просив суд закрити провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, приймаючи дану заяву, враховуючи, що вона не суперечить закону та не порушує права сторін та третіх осіб, вважає можливим провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз', треті особи Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Інтернаціональна, 69", Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. О. Головін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4843/17
Провадження № 2-о/711/92/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Юрченко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки, визначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною, вказуючи, що ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання та перебувсає на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері. Вона лікувалася в психіатричному закладі, але її психічний стан не покращується. Через свій незадовільний психічний стан здоровя не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не має можливості особисто реалізовувати свої права та усвідомлювати ступінь відповідальності своїх дій, потребує сторонньої допомоги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_4 Зазначив, що оскільки ОСОБА_4 є людиною похилого віку, самостійно не може пересуватися та доглядати за собою, то просить призначимти прведення ексерптизи за місцем її фактичного знаходження АДРЕСА_1. При цьому, витрати, пов»язані із доставкою експерта за вказаною адресою, заявник бере на себе.

В ході розгляду справи представник Органу опіки та піклування Черкаської міської ради за довіреністю - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144-146, 239, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3), на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад?

- чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та, чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 (вул. Павлова, 46, м. Сміла). Провадження по справі зупинити. Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на державу та заявника (мобтелефон № НОМЕР_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи №711/4843/17 в одному томі, медкартка.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6

Присяжні: 1)

2)