overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7590/17
Провадження № 2-н/219/796/2017
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2017 року м.Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, з наступними змінами,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Бахмут-Вода»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Чопик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О. П.Чопик
Справа № 596/912/17
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів по призначеній житловій субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської РДА звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього в користь держави, на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської РДА, надміру нарахованої виплачені субсидії у сумі 2173,35 грн. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів по призначеній житловій субсидії призначити до судового розгляду на 07 липня 2017 року на 08.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2017 року Справа 562/1997/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4697 грн. 67 коп., суму індексу інфляції 1016 грн. 64 коп. та три проценти річних в сумі 237 грн. 51 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.А. Чорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/522/5993/17
Справа № 522/3068/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 27,31, 60,61,88, 208-210,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167,1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 17 555 (сімнадцять тисяч пятсот пятдесят пять )грн. 12 коп.

В іншій частині позову- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 372/1652/17
Провадження 2-1071/17
ухвала

07 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.08.2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1207/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" липня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1207/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуравської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Косівська нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1207/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуравської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Косівська нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.30хв. 24.07.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 381/1034/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3905/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та за зустрічним позовом Волицької сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання укладеного договору про роботу сторожем цивільно-правовим, визнання його недійсним та визнання недійсним запису у трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 226/1116/17
Провадження № 2/226/452/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг», третьої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мирноград, про відшкодування моральної шкоди спричиненої трудовим каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Донбасс-Фармация-Трейдинг» про відшкодування моральної шкоди спричиненої трудовим каліцтвом.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 17 липня 2017 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 740/2033/17
Провадження № 6/740/62/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ніжинської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про повернення судового збору у розмірі 1600 грн., сплаченого при подачі заяви про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, у зв»язку із залишенням даної заяви ухвалою суду без розгляду.

Згідно заяви від 03 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги, просить провести судове засідання за відсутності.

Відповідно до заяви від 20 лютого 2017 року Ніжинською міською радою в порядку окремого провадження заявлені вимоги про визнання безхазяйним нерухоме майно-буд.1 по вул.ОСОБА_2 м.Ніжина Чернігівської області, та передання даної будівлі у комунальну власність, при подачі даної заяви сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року відкрито провадження по даній заяві. Із врахуванням заяви представника Ніжинської міської ради ОСОБА_1 від 14 березня 2017 року про залишення вищезазначеної заяви без розгляду, ухвалою суду від 07 квітня 2017 року заяву Ніжинської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність залишено без розгляду.

Ставка судового збору у справах окремого провадження при подачі заяви юридичною особою визначена у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подачі заяви становить 800 грн.. В поданій заяві заявлені дві вимоги в порядку окремого провадження, які є самостійними об»єктами сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із врахуванням залишення заяви без розгляду за клопотанням заявника підстави для повернення сплаченої суми судового збору в порядку ст.7 вищезазначеного Закону відсутні. Також по даній категорії справи пільги щодо сплати судового збору відповідно до даного Закону у заявника відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву Ніжинської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 754/8876/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Руданська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

10 липня 2017 року заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості відновлення або одержання документів, що посвідчують цей факт, докази що підтверджують цей факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В прохальній частині заяви заявник просить встановити факт належності його матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 сертифікату на право власності на земельну ділянку.

Таким чином, заявник просить встановити факт в інтересах померлої особи, що не передбачено чинним законодавством, а тому вимоги заяви підлягають уточненню.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Руданська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.07.2017
Справа № 320/4313/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 206/3135/17
Провадження № 2-о/206/799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження у справі відкрито 26.06.2017
провадження № 2/294/691/17
справа № 294/1162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2017 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 490/5767/17
н/п 2/490/4923/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області , третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

04.07.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області , третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на

11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО