overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 285/490/15-ц
провадження № 2-п/0285/15/17
У Х В А Л А

про призначення судового рогляду

10 липня 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.299 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без руху або без розгляду не вбачається.

Керуючись статтями 208-210, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання на 11 год. 25 липня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Провадження № 2/235/1566/17
Справа № 235/3294/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

12 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма»Котліно» про заборонення вчинення дій, які можуть порушити право власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма»Котліно» про заборонення вчинення дій, які можуть порушити право власності на землю.

11.07.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд вважає доцільним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма»Котліно» про заборонення вчинення дій, які можуть порушити право власності на землю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/991/17
Провадження № 2-н/497/28/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 175/1895/16-ц
Провадження № 2/175/749/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, відділ Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської РДА та садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, відділ Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської РДА та садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками. Справа перебувала у провадженні судді Озерянської Ж.М.

Ухвалою від 29.06.2017 року задоволено відвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017 року справа передана судді Новік Л.М.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 156,158, ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №175/1895/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, відділ Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської РДА та садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд призначити на 12.09.2017 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Єдиний унікальний номер 741/986/17
Номер провадження 2/741/447/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Єдиний унікальний номер 229/2406/17
Номер провадження 2-о/229/181/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 6,10, 209, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виданої на ім'я Мосалкової (Ястребової, ОСОБА_1, Полянської) ОСОБА_2, яка була заведена 03.03.1976 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5598/17 Справа № 774/16/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/1099/17
У х в а л а

15 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 керівника Кредитно-депозитного центра «Професіонал» про стягнення заборгованості за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 керівника Кредитно-депозитного центра «Професіонал» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Згідно позову, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за внесками 23000 грн. та 26,40 % річних за 2014-2016р.р. в розмірі 6 000 грн.

Однак, при цьому позивачем не наведений розрахунок суми 26,40 % річних та не враховано, що рішенням Краматорського міського суді від 06.12.2016 року з відповідача на користь позивача вже стягнута заборгованість за депозитним договором в розмірі 55 100 грн. Вказане рішення набрало законної сили 19.12.2016 року.

Таким чином, в порушення ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий розрахунок належної до стягнення суми 26,40% річних.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 керівника Кредитно-депозитного центра «Професіонал» про стягнення заборгованості за депозитним договором, залишити без руху для надання розрахунку належної до стягнення суми 26,40 % річних за 2014-2016 р.р.

Надати позивачу строк до 18.08.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачем подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа 206/3463/17
Провадження 2-о/206/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2017 рокуСправа № 236/1907/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Н. В. Сердюк
Справа № 490/3375/17
н/п 2/490/4294/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 вересня 2017 року на

09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Ухвала

10 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
н/п 2/490/2305/2017 Справа № 490/2733/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення особу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення особу участі у вихованні дитини.

Ухвалою від 13 лютого 2017 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

В судові засідання 24 березня 2017 року, 31 травня 2017 року та 13 жовтня 2015 року позивач не зявився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та її представник у судовому засіданні просили суд залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача чи його представника

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення особу участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа №303/2308/17
2/303/1420/17 ряд.стат.звіту №38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Копинівецької сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 11 липня 2017 року. Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 1216, 1218, 1223, 1268, 1277 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 власниками по ? частки спадкового майна, а саме : господарської будівлі погребу зазначеного в технічному паспорті під літерою А , розташованого в с.Копинівці, 145, Мукачівського району, Закарпатської області, який залишився після смерті 19 вересня 2011 року спадкодавця ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич