overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4866/17
Справа № 754/7960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року на 12 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 03.07.2017
Справа № 320/3936/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 7 484,46 грн., трьох відсотків річних у сумі 501,27 грн., інфляційних витрат у сумі 2 715,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності його тітки ОСОБА_2.

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_1 квитанції про сплату судового збору суду не надав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Єдиний унікальний номер 237/4348/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/846/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за апеля-ційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районно-го суду Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічно-го акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу про призначення експертизи у даній справі.

Апеляційним судом встановлено, що у вищезазначеній ухвалі допущено описку.

У вступній частині дата ухвали помилково зазначена «29 липня 2017 року» в той час, як ухвалу було постановлено 29 червня 2017 року. Саме на цю дату було здійснено призначення справи до розгляду.

Отже це є механічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифме-тичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постанов-ляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2017 року, а саме змінити дату постановлення ухвали на вірну «29 червня 2017 року».

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильною дату постановлення ухвали «29 червня 2017 року».

Провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню в частині зупинення провадження. Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту оголошення ухвали.

Судді:
пр. № 2/759/4236/17
ун. № 759/9373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.06.2017 р. звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Проте, 03 липня 2017 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наявність заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, при цьому, провадження по справі не відкрито, суд вважає занеобхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/1324/17
Номер провадження 2/676/1119/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети «Вечірній Кам'янець» про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, газети «Вечірній Кам'янець» про відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання яка перебуває у злочинній змові з головуючою і може спотворити аудіо та відеозапис судового засідання.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/707/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондарацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що у м. Черкаси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 просили задоволити клопотання оскільки вважають, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже заволоділи документами на квартиру і в подальшому можуть вчиняти дії направлені на заволодіння квартирою.

Адвокат ОСОБА_5, представник згідно доручення ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Пояснили, що ОСОБА_1 не є власником чи співвласником спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об»єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, а саме, - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що у м. Черкаси, оскільки невжиття вказаних заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити виконання рішення, або зробити його виконання неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що у м. Черкаси.

Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому та зацікавленим особам для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7
справа № 361/3907/17
провадження № 2/361/2368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 754/1826/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні заяви усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом було роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8110/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 липня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 13 липня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 570/3413/16-ц
Номер провадження 2/570/211/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 травня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.3, 16 Цивільного кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити повністю за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 211/2874/17
Провадження № 2/211/1684/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно пункту 2) частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з позовом становить 640 грн.

Також відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Але в поданій позовній заяві позивач не посилається на докази, які б підтверджували його позовні вимоги, та не надає документи, які б підтверджували позовні вимоги, та засвідчували особу, яка подає позов до суду. Подано лише позовну заяву у трьох примірниках без зазначення переліку документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Розяснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3942/16-ц
Номер провадження 2/725/800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.,

за участю секретаря: Слободян В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1, треті особи: Концерн «Військторгсервіс», ОСОБА_2, громадська організація «Чернівецьке обласне обєднання учасників бойових дій, ветеранів антитерористичної операції, інвалідів та їх сімей» про витребування майна та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.07.2017 року по цивільній справі №725/3942/17 було залишено позов Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про витребування майна та зобовязання вчинити дії без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З урахуванням положень зазначеної статті, судом за власною ініціативою було винесено на розгляд питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Так, з оглянутої судом ухвали суду від 03.07.2017 року вбачається, що при виготовленні її тексту було допущено описку, зокрема: зазначено «Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.07.2017 року, виклавши останній абзац мотивувальної частини ухвали наступним чином «Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.8, 293 ЦПК України».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька