АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4060/17 Справа № 199/4700/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_6 треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено в повному обсязі (том 2 а.с.226-232).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі, позов ОСОБА_6 задовольнити частково (том 2 а.с.237-243).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити її позов у повному обсязі, позов ОСОБА_6 задовольнити частково (том 2 а.с.246-250).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити її позов у повному обсязі (том 2 а.с.252-254).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 09.11.1989, виданого АНД РКГ, на підставі рішення виконкому АНД Ради народних депутатів від 22.09.1989 № 589/11 та зареєстрованого в КП ДМБТІ ДОР 09.11.1989 в реєстраційній книзі №525 за реєстрованим номером №105, ОСОБА_9 належить домоволодіння № 112 Б по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську (том 1 а.с.14,15).

17 липня 2009 року ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1235 (том 1 а.с. 11, 142).

Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння № 112 Б по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську.

Спадкоємцями після померлої ОСОБА_9 є її мати ОСОБА_10 та її донька ОСОБА_11, які звернулися до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та отримали Свідоцтво про право на спадщину за законом, що підтверджується матеріалами справи (том 1 а.с. 17).

13 липня 2014 року ОСОБА_10 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим ОСОБА_12 реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1229 (том1 а.с.5).

Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина у вигляді частини домоволодіння №112 Б по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську.

25 жовтня 2011 року ОСОБА_10 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за №3-163, яким заповідала ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не було та з чого воно б не складалося, взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право (том 1 а.с.72).

Після смерті ОСОБА_10, з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої ОСОБА_14, який є спадкоємцем за законом та ОСОБА_4, який є спадкоємцем за заповітом (том 1 а.с.98, 103).

03 грудня 2014 року померла ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 2068 (том 1 а.с.117).

Після смерті ОСОБА_11, відкрилася спадщина у вигляді частини домоволодіння № 112 по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську.

З заявами про прийняття спадщини до Четвертої спадщини до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулися тітка померлої ОСОБА_5 та цивільний чоловік померлої ОСОБА_8 (том 1 а.с. 121, 132).

Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки нею не надано правовстановлюючий документ на спадкове майно (том 1 а.с.138).

Не погодившись з тим, що ОСОБА_10 було складено заповіт на ОСОБА_4, ОСОБА_14, 25 червня 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на після смерті ОСОБА_10

В свою чергу ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_14 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

20 вересня 2015 року ОСОБА_14 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (том 1 а.с.175).

ОСОБА_15 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 30 вересня 2015 року провадження по справі зупинено до прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_14 його правонаступником (том 1 а.с.178).

ОСОБА_15 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 поновлено провадження по даній справі (том 2 а.с.55).

Після смерті ОСОБА_14, його дружина - ОСОБА_6, прийняла спадщину після померлого чоловіка та отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на домоволодіння та земельну ділянку по вулиці Вітряній, 112 у м. Дніпропетровську (том 1 а.с.188-189).

Крім ОСОБА_6 з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після померлого ОСОБА_14 звернулися донька померлого - ОСОБА_16 та його онука - ОСОБА_17, яка є спадкоємцем після смерті діда на підставі заповіту ОСОБА_14, складеного 05 листопада 2002 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 Донька померлого ОСОБА_14 - ОСОБА_19 відмовилася від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_14, що підтверджується матеріалами справи (том 2 а.с.3, 5, 18).

ОСОБА_6було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що остання не надала суду доказів з приводу того, яким чином та які її права свободи чи інтереси з питання, що є предметом спору в суді, порушені, невизнані або оспорювані відповідачем ОСОБА_4, зазначаючи, що позов останньою пред'явлено до неналежного відповідача.

Відмовляючи в задоволені вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що дані позови пред'явлені не до всіх осіб, які, згідно матеріалів спадкових справ прийняли спадщину.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Аналіз наведених норм закону вказує на те, що особа має право на захист свого порушеного права лише у випадку реального його порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому відповідачем у справі має бути особа, яка реально порушує чи створює реальну небезпеку порушення прав позивача.

За змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

Отже, у справах про спадкування права власності на нерухоме майно, суди не повинні задовольняти позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом чи за заповітом за відсутності спору між спадкоємцями стосовно спадщини, оскільки реалізація прав позивачів має інші механізми: звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, продовження строку прийняття спадщини, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем щодо правовідносин, які виникли після набрання чинності ЦК. При цьому судам слід враховувати, що свідоцтво про право на спадщину видається нотаріусом на підставі письмової заяви спадкоємців після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини, а у випадках, передбачених ч. 2 ст. 1270, ст. 1276 ЦК, не раніше зазначених у цих статтях строків. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, що прийняли спадщину, тобто тим, які постійно проживали разом зі спадкодавцем чи подали заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

З позовом про визнання права власності на спадщину в судовому порядку, може звернутися особа лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину. Дані роз'яснення містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, однак позивачка ОСОБА_6 при поданні уточненої позовної заяви до суду не надала підтверджуючих документів, які свідчать про відмову нотаріуса. Мотивована відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно у матеріалах справи відсутня.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі предявлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобовязується вирішити справу за тим позовом, що предявлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у звязку із характером спірних правовідносин.

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Якщо ж справа, у якій судом першої інстанції не вирішено питання про залучення усіх належних відповідачів, без участі яких її вирішення є неможливим, перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому обґрунтованість позовних вимог не перевіряється.

Таким чином, неможливість розгляду справи без залучення до її участі осіб, які мають право на спадкування є підставою для відмови у задоволенні позову, що не позбавляє позивачів на звернення із відповідними вимогами до належних відповідачів.

Посилання в апеляційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що інші спадкоємці до суду не зверталися, а тому вважається, що звертатися з позовом до особи, яка не заявляє своїх вимог до предмету спору та не оспорює їх права, не є необхідним, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене спростовується вищевикладеним, а доводи апелянтів є їх особистим тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, а не спростовання висновків суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішеня суду першоїх інстанції, яке відповідає вимогам ст.213, 214 ЦПК, а тому апеляційні скарги підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року залишити без змін.

ОСОБА_15 набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: