overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/959/17-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1130/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія № 32 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

за участі: представникапозивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю батька від професійного захворювання,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/1208/17
Провадження по справі № 2/129/505/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 24.04.2017 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 01.08.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.08.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження № 2/742/1024/17
Єдиний унікальний № 742/1887/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 17 липня 2017 року.

На підставі наведеного ст. 392 ЦК України,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,

215 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 3/8 частки житлового будинку з належною часткою господарських будівель і споруд за № 8,який розташований по вул.Берегова Рута в м.Прилуки,Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа153/638/17

Провадження2-о/153/33/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ч.2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робіт коваля ручної ковки повний робочий день зі шкідливими і важкими умовами праці в період з 24.04.1994 по 16.03.2005 в КСП «Дружба» реорганізованого в СК «Перемога» та в подальшому реорганізованого в СТОВ «Качківське» с.Качківка Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Номер провадження: 22-ц/785/5419/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особа: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Одеської міської ради, про переведення права і обовязку, визнання права власності, припинення права власності, зменшення суми боргу,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4І не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

-відсутня заява з обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження;

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, що він повинен подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заявою про поновлення строку.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2018 року о 11-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/1324/16-ц
Провадження № 2/448/135/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.07.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17.07.2017 року о 09.30 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/564/17
Провадження № 2-о/634/26/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 234, 256, 257, 257-1, 258, 294, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 30 березня 2017 року в м.Донецьк Донецької області.

Зобов"язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести державну реєстрацію смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 30 березня 2017 року в м.Донецьк Донецької області.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копія вірна.Суддя
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

22 червня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зобовʼязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зобовʼязання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/38625/16-ц (провадження

№ 2/761/2135/2017).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 190/758/17
Провадження №2/190/445/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви прохожу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, ціна позову у такій справі визначається для розподілу судових витрат та стягнення судового збору з відповідача.

Згідно п.6 ч.1ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшується або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік. В той же час, позивачем сплачено судовий збір за подачу позову не майнового характеру, чим не виконано позивачем вимоги ст..80 цього кодексу.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків, а саме надати до матеріалів позовної заяви документ що підтверджує повну сплату судового збору по позову.

Керуючись ст.ст.80,119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та на дії начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10:30 26 липня 2017 року, про що повідомити заявника ОСОБА_4, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Судді: О. О. Одинак

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 450/1752/17 Провадження № 2/450/1345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» про розірвання договору, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» про розірвання договору.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається, провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» про розірвання договору вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
Номер справи 623/1387/17
Номер провадження 2-о/623/130/2017
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Герцова О.М.

за участю секретаря Теницької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Чистов С.Ю. про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просять встановити факт родинних відносин, вказує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоний оскіл Ізюмського району Харківської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабуся ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина. Все своє майно бабуся ОСОБА_6 заповіла онуку ОСОБА_1, заявнику у справі. Її донька ОСОБА_2, син ОСОБА_3, син ОСОБА_4 відмовилися від спадщини. Після звернення до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, було встановлено, що є невідповідність у прізвищі матері заявника, а саме: « ОСОБА_2», а у її матері(бабусі заявника) прізвище- «ОСОБА_6».

Встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та його бабусею ОСОБА_6 у судовому порядку необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, письмово просили суд розглянути справу в їх відсутності, самостійних майнових вимог не мають, проти задоволення заяви не заперечували.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 (а.с.15)

Згідно заповіту ОСОБА_6 заповіла все своє майно онуку ОСОБА_1 (а.с.14)

Приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області від 21.06.2017 року надано роз`яснення щодо видачі свідоцтва про право на спадщину документів.(а.с.20).

На підставі викладеного суд встановив факт, що має юридичне значення, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 є рідною бабусею ОСОБА_1.

Таким чином, є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України.

Керуючись статтями 256 , 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є рідним онуком ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов