overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.06.17 року Справа №133/1095/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання дій незаконними, скасування рішення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання дій незаконними, скасування рішення та визнання права власності.

Представник позивачки у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,14 га розташованої по вул.. Будьоного, 2 в с. Прушанка Козятинського району Вінницької області між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:002:0015 та :02:002:0033., посилаючись на те, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою розміром 0,14 га., розташованою по вул.. Будьоного, 2 в с. Прушанка Козятинського району Вінницької області між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:002:0015 та :02:002:0033 понад 40 років. На даний час в неї виник конфлікт з Кордишівською сільською радою Козятинського району Вінницькоїх області, щодо узаконення даної земельної ділянки, тому на період розгляду справи про визнання дій незаконними, скасування рішення та визнання права власності потрібно накласти арешт на дану земельну ділянку.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно...

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,14 га розташовану по вул.. Будьоного, 2 в с. Прушанка Козятинського району Вінницької області між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:002:0015 та :02:002:0033.

Копію ухвали суду направити до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.06.17 року.
Справа № 720/12/17
Провадження № 2/720/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу О.Д.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту перебування в трудових відносинах за період з 15 січня 2009 року по 30 березня 2009 року та стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №200/3164/17
Провадження №2/200/2232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та виключення записів про обтяження майна, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3949/17
Провадження № 2-н/644/492/17
номер справи 644/3949/17
Н/П №2-н/644/492/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4987/16-ц
Провадження № 2-во/520/157/17
УХВАЛА

29.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року у цивільній справі № 520/4987/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, посилаючись на те, що у рішенні суду не вирішено про повернення позивачці дошлюбного прізвища.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року не вирішено про повернення дошлюбного прізвища позивачці - Щуровська, хоча у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала цю вимогу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, тому, відповідно до наданих відомостей, вважає за можливе виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року у цивільній справі № 520/4987/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, зазначити, що після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище Щуровська.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Пров. №2/409/439/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 26.05.2017 та 15.06.2017 року не з'явилася. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судових повісток за місцем її реєстрації. Повідомлення про вручення судових повісток, надісланих за місцем фактичного проживання, з відміткою про отримання знаходяться в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №409/1175/17
Пров.№2/409/615/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 червня 2017 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1361/17 Номер провадження 22-ц/786/1713/17Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року

за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії начальника Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:40 год. 05 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Кузнєцова О.Ю. Одринська Т.В.
провадження №2з/521/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«14» червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль AUDI А6, Д/3 ВН0948ЕХ, № кузова IVAUZZZ4GN034173, зареєстрований за гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Уповноважити ОСОБА_1 або її представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.П.Целух
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/5354/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 355/1503/16-ц
Провадження № 2/355/50/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

27 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ часток в спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити її частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок що розташований за адресою Київська область Баришівський район с. Дернівка вул. Чубаря, б. 45, встановивши, що їй належить 1/2 частка вказаного будинку.

22.03.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, яке мотивує тим, що шлюб між сторонами було укладено після будівництва будинку, в судовому засіданні позивачем були надані суперечливі документальні докази та пояснення щодо ступеню будівельної готовності житлового будинку в різні етапи будівництва, а також не визначена і документально не підтверджена ринкова вартість спірного нерухомого майна, що істотно впливає на обєктивне вирішення даного спору. Домовленості сторін про визнання вищезазначених обставин не досягнуто.

За таких обставин представник позивача просить призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року було призначено експертизута зупинено провадження по справі.

21.06.2017 року до суду надійшов лист директора КНДІСЕ про повернення матеріалів цивільної справи без виконання.

Стаття 204 ЦПК України передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ часток в спільній сумісній власності подружжя,відновити.

Справу призначити до розгляду на 11.07.2017 року, 14 год.00 хв..

Поновити виклик сторін.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4665/17
Провадження № 2-н//711/337/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.06.2017 в розмірі 5131 грн. 41 коп., інфляційних збитків в розмірі 67 грн. 77 коп. та 3% річних в розмірі 535 грн. 80 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5515/17 Справа № 205/6495/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося з апеляційну скаргою, яка не відповідає вимогам ч.ч. 3, 5 ст.295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга підписана представником ПАТ «КБ «Надра», проте з використанням технічних засобів (фотокопії, тощо), що суперечить вище вказаним положенням ЦПК України.

Слід зауважити, що позовна заява, заява, скарга, інші документи, які подаються в електронному вигляді, повинні відповідати формі і змісту, передбаченим відповідним процесуальним кодексом.

На вимогу суду, подані в електронному вигляді документи і матеріали повинні бути надані особами, які беруть участь у справі в оригіналі.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліків до 05 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліків, заявнику слід надати до суду виправлену апеляційну скаргу (з копіями), як того вимагають положення ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 05 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4