overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Франківсткої районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Франківсткої районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири - залишено без розгляду.

Сума судового збору відповідно до квитанції про сплату судового збору № 48 від 13 грудня 2016 рокустановить 551, 21 грн

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотаня про повернення судового збору слід відмовити, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Франківсткої районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири - відмовити.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 635/1494/17
Провадження № 2-о/635/117/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2017 р. вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Крім того, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.04.2017 р. по справі №635/1643/17 аналогічна заява ОСОБА_1 розглянута, вимоги заяви задоволені повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №642/2131/17
№2/642/1036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24.05.2017р. було відкрито провадження по вказаній справі.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 24.05.2017р. із посиланням на те, що суд відкрив провадження із порушенням правил підвідомчості, так як справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.06.2017р. було повернуто матеріали цивільної справи з вказаною апеляційною скаргою до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України. Також, в цій ухвалі вказано, що відсутні підстави оскарження ухвали, визначені у п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, і що ухвала про відкриття провадження у справі стосовно правил підвідомчості не підлягає окремому оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України, рішень Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, 08 липня 2010 року № 18-рп/2010, 22 квітня 2014 року № 1-5/2014, Постанови Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року, 10 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року, 13 квітня 2016 року, 11 травня 2016 року, 06 липня 2016 року.

У ч.1 ст.293 ЦПК України зазначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

У звязку з тим, що в апеляційній скарзі ставиться питання про оскарження ухвали Ленінського районного суду від 24.05.2017р. про відкриття провадження у справі стосовно дотримання правил підвідомчості, зазначена апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду від 24.05.2017р. про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 450/1275/17 Провадження № 2/450/1154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора відділу у ПУстомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення реєстратора незаконним, зобовязання до вчинення дій, визнання незаконною та скасуванння реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора відділу у ПУстомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення реєстратора незаконним, зобовязання до вчинення дій, визнання незаконною та скасуванння реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора відділу у ПУстомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення реєстратора незаконним, зобовязання до вчинення дій, визнання незаконною та скасуванння реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.06.2017 року о 12 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

05.07.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 14:15 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 206/3293/17
Провадження 2-о/206/839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 листопада 2017 року о 10.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 381/1863/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3122/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 04.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівської міської ради Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним на новий строк на умовах, визначених у договорі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фастівської міської ради Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року скасувати та передати заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

Сушко Л.П.
провадження у справі відкрито 23.06.2017
провадження № 2/294/652/17
справа № 294/1093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2017 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 14.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №295/6637/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 31.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 390/1158/17
Провадження №2/390/552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05 липня 2017 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1158/17, провадження по справі № 2/390/552/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 31 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 648/1956/17
Провадження № 2/648/858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з вказаним позовом, в якому просив розірвати укладений 17.10.2015 року між ним та відповідачем шлюб.

При цьому, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у звязку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області за №2-28/430 від 11.07.2017 року ОСОБА_2 за адресою вказаною у позовній заяві не зареєстрована, а згідно позову вона зареєстрована у м.Херсоні, при цьому позивач відповідно до позовної заяви проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.