overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2276/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"03" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену заяву було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3790.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2017 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223А.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа №687/685/17
№2/687/344/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування, яке складається з садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими будівлями, що розташоване по вул. Героїв Небесної Сотні, 2А, в с. Гусятин, Чемеровецького району, Хмельницької області за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт. Гусятин, вул. Наливайна, 18/32 Тернопільської області, після смерті ОСОБА_3, який помер 08.03.2008 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 182/7080/16-ц
Провадження № 2-п/0182/34/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.1, ч.4 ст.229 ЦПК України, а саме:

- у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до копії заяви не додано копій документів, зазначених у додатках.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121ЦПК України (ч.7 ст.229 ЦПК України).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121,209,210,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/5464/16-ц
№ провадження 2/208/604/17
УХВАЛА

06 липня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Бондаренко В.Г,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно «про визнання права власності в порядку спадкування», -

встановив:

18.11.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до Камянської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно «про визнання права власності в порядку спадкування».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2016 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

03.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Камянської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно «про визнання права власності в порядку спадкування», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/164/2017 Справа № 641/6911/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2013 в розмірі 23969,54 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 про витребування відомостей щодо осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 06 квітня 2016 року, з метою уточнення кола відповідачів у справі.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копії матеріалів спадкової справи № 22/2016, заведеної 27.04.2016 після ОСОБА_2, померлого 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 2-н/484/276/17 р.
Справа № 484/2157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

Згідно з інформацією Виконавчого комітету Первомайської міської ради (лист № 4921/031-26 від 07.07.2017 р.) неможливо здійснити пошук даних про особу відповідача - ОСОБА_2 - в реєстрі територіальної громади.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 226/331/17
Справа № 226/331/17
Провадження № 2/226/205/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження судді та

призначення справи до судового розгляду

11 липня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 позивач АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На підставі повторного автоматизованого розподілу 10.07.2017 розгляд даної судової справи передано судді Редько Ж.Є., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до провадження суду і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.220,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення на 12 годину 55 хвилин на 13 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 161/9942/17
Провадження № 2/161/3194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КовшаОлександра Анатолійовича про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КовшаОлександра Анатолійовича про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.08.2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/528/17
Провадження № 2/554/1274/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; третя особа: Первинна профспілкова організація міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.40,42,43,49-2,235 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; третя особа: Первинна профспілкова організація міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення,- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради №76-к від 07.11.2016 року про звільнення ОСОБА_1, водія Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, у звязку зі скороченням штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33341,20 гривень.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 4370,98 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1920 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №642/3353/17-ц
Провадження № 2/642/1349/17
У Х В А Л А

7 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2,

про встановлення факту володіння на праві приватної власності і визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння на праві приватної власності і визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння ; 70 по вул. Табуровій (Лагерній) у м.Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. До позовної заяви додаються її копії з копіями доданих документів по числу відповідачів та 3-х осіб.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Слід зазначити ціну позову.

Згідно з п/п.1 п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (визнання права власності) становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8 000 грн.).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Враховуючи, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, позивачу слід надати висновок оцінювача про дійсну, а не інвентаризаційну, дійсну вартість спірного домоволодіння за цінами на дату подачі позовної заяви, та відповідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Крім того, слід вказати, якими доказами підтверджується факт введення будинку в експлуатацію після закінчення будівництва у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, про встановлення факту володіння на праві приватної власності і визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року справа № 227/2059/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача аліменти у звязку з навчанням в розмірі ? частини доходу.

07 липня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчаннямповернути позивачу із доданими матеріалами до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

07.07.2017
справа № 336/3774/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року (згідно штампу на скарзі) представник заявника в інтересах кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, за змістом якої просить визнати поважними і поновити процесуальні строки на подання скарги на дії державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №51681431 та стасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №51681431.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Крім того, вивчивши скаргу та додатки до неї, суддя вважає за необхідним поновити заявнику пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 383, 384 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця - прийняти до розгляду. Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 17.07.2017 року о 11 годині 15 хвилин.

Про подання скарги повідомити скаржника та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №51681431 (оригінал для огляду в суді).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов