Справа №752/2921/17
Провадження № 2/752/2860/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шумко А.В.
за участю секретаря Лебедєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, про зняття з реєстрації місця проживання, -
У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Голосіївського районного суду м. Києва про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_2
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.09.1997 року між сторонами укладено договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 засвідченого Товарною біржою «Українська біржа «Десятинна», зареєстрованого на бірже 04.09.1997 року за №5748. Вказана квартира належить на праві власності позивачу.
Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі проте не проживає в ній з моменту продажу - понад дев'ятнадцять років, в квартирі відсутні його особисті речі та предмети побутового користування, пошту на адресу реєстрації не отримує, тобто реєстрація в квартирі його формальна. Всі платежі за комунальні послуги здійснює позивач. Просить зняти з реєстрації ОСОБА_2, у квартирі за вказаною адресою.
Позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав про підтримання позовних вимог, просить розгляд справи проводити у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Третя особа - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, будучи повідомленими належним чином в судове засідання свого представника не забезпечили, причина неявки суду невідома.
З урахуванням думки позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, зідно зі ч. 1 ст. 317 ЦК України.
Судом встановлено, що 05.09.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 засвідченого Товарною біржою «Українська біржа «Десятинна», зареєстрованого на бірже 04.09.1997 року за №5748. (а.с. 2).
Згідно з п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
У квартирі АДРЕСА_2, згідно довідки форми № 3 виданої Державним підприємством «Наш дім» №183 від 16.03.2017 року, зареєстровані: фізична особа - ОСОБА_2, та фізична особа - ОСОБА_3. Власник квартири - ОСОБА_1 в квартирі не зареєстрована.
У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Власник майна згідно зі ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, суд вважає, позов обґрунтованим, з матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ні є членом сім'ї позивача, у вказаній квартирі не проживає, зареєстрований у АДРЕСА_2 формально, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
За змістом ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства, або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
З урахуванням положень ст. 8 ЦК України та ст. 405 ЦК України, що регулює подібні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 316, 317, 319, 346, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 212-215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), таким що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко