overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
Справа№751/3343/17
Провадження №2/751/1030/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ПОЛІАЛ УКРАЇНА», в якому просить стягнути з відповідача на її користь 4 000 грн. невиплаченої заробітної плати, 10 313,96 грн. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, 154,56 грн. компенсації за затримку виплати заробітної плати, а всього 14 468,52 грн.

В судовому засіданні з»ясовано, що позивач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса відповідача: м. Київ, вул. Каунаська, 13, що не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти передачі справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова

Оскільки, судом справа по суті не розглядалась, позивач просила передати справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова, суд, керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України вважає, що справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 116, 117, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали, для осіб, які не брали участь у справі - в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Ченцова
У Х В А Л А

Справа № 370/924/17

Провадження №2/370/583/17

30 травня 2017 року року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл часток,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл часток.

Призначити справудо судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 08 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 369/6025/17
Провадження № 2/369/2874/17
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демент»євої ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Демент»євої Л.М. про розірвання попереднього договору, виселення.

Згідно ухвали судді від 09 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Демент»євої Л.М. про розірвання попереднього договору, виселення була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демент»євої ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, виселення вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 296/4602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судове засідання на 11:00 "22" серпня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 522/1808/17
Провадження 4-с/522/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця задовольнити.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 скасувати постанову від 16.12.2016 року про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-3797/11, виданого 25.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2, ВАТ «Південгідроспецбуд» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 23.03.2007 року в розмірі 179 191, 26 доларів США.

Зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 продовжити виконавче провадження №51604414 з виконання виконавчого листа №2-3797/11, виданого 25.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

22.06.2017
Справа № 404/4088/17
Номер провадження 2-о/404/257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Фортечний районний у місті Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану про внесення змін до актового запису про народження ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4088/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 листопада 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану осібу.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 09.06.2017 року передано судді.

У поданій ОСОБА_1 заяві вказано вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія заяви з додатками.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги до ОСОБА_2 у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати вимоги із заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Передати роз'єднані матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 171/1071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 01.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/326/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управілння по експлуатації газового господарства про порушення прав споживача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управілння по експлуатації газового господарства про порушення прав споживача.

29 червня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він відмовився від позову та просив закрити провадження по даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, зокрема у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управілння по експлуатації газового господарства про порушення прав споживача.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управілння по експлуатації газового господарства про порушення прав споживача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
23.06.2017
Справа № 201/8881/17
Провадження № 2/201/2376/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.06.2017р. надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 22.06.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п.п. а п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995р. з подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Враховуючи, що позивачем зазначена ціна позову відповідно до вартості майна визначеної станом на 2013 рік, а не на момент звернення до суду, то йому слід усунути даний недолік та доплатити судовий збір відповідно до вартості майна на момент звернення до суду.

Також, позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджують зазначені в позові обставини.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 339/99/17
Провадження № 22-ц/779/1207/2017
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради на рішення Болехівського міського суду від 14 червня 2017 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування неправомірно виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради на рішення Болехівського міського суду від 14 червня 2017 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування неправомірно виплаченої допомоги призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 липня 2017 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.