У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково

Заборонено органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-який спосіб належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

У вимозі про накладення арешту на квартиру відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судом нормпроцесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Воно допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов може забезпечуватися, в тому числі:

- накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

- забороною вчиняти певні дії;

- встановленням обов'язку вчинити певні дії;

- зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов право власності на це майно або про виключення його з опису;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, апеляційний суд задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі обґрунтованого виходив із застосування вказаних заходів.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов