Справа № 760/3196/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П. про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Солом'янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріна Є.П. звернулась в суд з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Солом'янському районному ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1157/11, виданого 22 вересня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору в розмірі 717948 гривень 03 копійки, судового збору в сумі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

26 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою забезпечення виконання рішення державний виконавець 26 січня 2015 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем встановлено, що на ім'я ОСОБА_2 зареєстровано квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, державним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за місцем проживання боржника для здійснення виконавчих дій, проте потрапити до квартири не виявилось можливим, тому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання старший державний виконавець Солом'янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріна Є.П. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом'янському районному ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1157/11, виданого 22 вересня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору в розмірі 717948 гривень 03 копійки, судового збору в сумі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

26 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою забезпечення виконання рішення державний виконавець 26 січня 2015 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем у поданні зазначено, що він направляв вимоги до ОСОБА_2 про необхідність з'явитись до державного виконавця та оплату боргу у добровільному порядку.

Разом з тим, до подання не надано доказів на підтвердження того, що такі вимоги направлялись боржнику, та що ОСОБА_2 отримувала їх. До подання додані лише тексти таких вимог.

У актах державного виконавця зазначено, що за результатами виходу державного виконавця за адресою у зазначений день та час боржника за адресою не було та те, що двері ніхто не відчинив. Акти складені безпосередньо державним виконавцем за участі лише представником стягувача.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались належні дії для виконання рішення суду. До клопотання не додано доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, будь-які повідомлення про вручення йому процесуальних документів та викликів у доданих до подання матеріалах відсутні.

Крім того, державним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення (квартирі АДРЕСА_1) знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Сам факт належності боржнику зазначеної квартири про такі обставини не свідчить. Для забезпечення виконання рішення державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що унеможливлює відчуження майна, належного божнику, зокрема, квартири.

З огляду на наведене, подання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П. про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: