overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6062/17
Провадження № 2/161/2331/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи для визначення дійсної суми боргу по кредитному договору і правильності його нарахування, так як вважає відповідачем у кредитному договорі передбачено не всі істотні умови та невірно проведені розрахунки і визначені платежі, які підлягають до сплати боржником, а також реальну вартість кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

Отже, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення заявленої експертизи, оскільки такий висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом з врахуванням інших доказів.

При цьому, не відповідність методів нарахувань і питання визначення реальної вартості кредиту чи суми абсолютного значення подорожчання кредиту не відноситься до компетенції експерта .

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у даній справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 189/865/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 21.07.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2-к/761/13/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали клопотання Акціонерного товариства «Логуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.», боржник: Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

26.05.2017 року Акціонерне товариство «Логуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення 1-го Цивільного Суду Федерального Суду Швейцарії від 27.05.2014 року по справі №4А_508/2013.

В порядку, визначеному положеннями ч.1 ст. 395 ЦПК України, боржнику було направлено судом повідомлення про надходження вищевказаного клопотання та запропоновано протягом місяця подати можливі заперечення проти нього.

26.06.2017 року боржником було подано до суду заперечення на клопотання Акціонерного товариства «Логуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» про надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення 1-го Цивільного Суду Федерального Суду Швейцарії від 27.05.2014 року по справі №4А_508/2013.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене та те, що клопотання подане та оформлене з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 392-394 ЦПК України, керуючись ст.ст. 156, 395 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду клопотання Акціонерного товариства «Логуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.», боржник: Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Призначити на 24.07.2017 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/1320/17
Провадження №2/359/1220/2017
30 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 22 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження був зроблений актовий запис за №332, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/841/17
Провадження № 2/185/1555/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади Донецької міської радипро визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади Донецької міської радипро визнання права власності на квартиру.

19.05.2017 у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі - судді Врони А.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Палюх Т.Д.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади Донецької міської ради,про визнання права власності на квартиру - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №511, на 18 вересня 2017 року о 14:30 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/2223/17
Провадження № 2/314/1024/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 314/2223/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4) на 13 липня 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.06.2017

23.06.2017
Провадження № 2/522/3987/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

30 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивачки, залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору недійсним..

Керуючись вимогами ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1551/2017 Справа № 641/3869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи : Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-і особи : Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи : Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
26.06.2017 Справа № 638/8929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року було стягнуто з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12063,49 грн..

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в судовому наказі було допущено описку, а саме помилково зазначено боржника - публічне акціонерне товариство «Теплоенергомонтаж», , що розташовано за адресою: 61166, місто Харків, пр. Науки, 30 замість належного державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», , що розташовано за адресою: 61000, місто Харків, вул. Космічна, 21-А, а тому суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.06.2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме:

Помилково зазначеного боржника - публічне акціонерне товариство «Теплоенергомонтаж», , що розташовано за адресою: 61166, місто Харків, пр. Науки, 30 замінити належний - державне підприємство Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», , що розташовано за адресою: 61000, місто Харків, вул. Космічна, 21-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 202/4125/17
Провадження №2/202/2074/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації невідємних поліпшень майна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації невідємних поліпшень майна.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 30 хвилин 18 липня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
22.02.2017 Справа № 756/2529/17
Справа № 756/2529/17-ц
Провадження № 2/756/2692/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору №в/102/15 від 20.07.2015 року та стягнення заборгованості в розмірі 38 576 грн. 79 коп.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1581/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко