overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2314/17

№ 2/183/1983/17

19 червня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява ухвалою від 25 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 16 червня 2017 року, оскільки згідно позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху згідно з поштовим повідомленням 12 червня 2017 року. Однак до цього часу вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 318/921/17
У х в а л а

"14" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На виконання приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради про надання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно відповіді № 02-01-25/511 від 22.05.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в картотеці реєстраційного обліку виконавчого комітету Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області не значиться.

Ухвалою суду від 25.05.2017 р. відкрито провадження по даній справі і справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду повернулось поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У звязку з чим, суд вважає необхідним для обєктивного розгляду справи залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме.

-необхідно зазначити дійсне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкодизалишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

су ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5739/17 Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/4331/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Крастова до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Головного територіального управління юстиції у Харківській областіОСОБА_3 08 червня 2017 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року вищевказану справу було повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки допущеної у рішенні суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 05 липня 2017 року виправлено описку допущену у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2017 року.

06 липня 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання до суду заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, субєкти надання безоплатної вторинної допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Крастова до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5200/17
Провадження № 2/161/2175/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: прокурора Куприянчик С.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баївської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та договору оренди водного об'єкту, повернення земельної ділянки та водного об'єкту,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Баївської сільської ради Луцького району заборгованість за договором оренди землі в сумі 936,36 грн. (девятсот тридцять шість грн.. 36 коп.), в тому числі: 911,64 грн. основного боргу, 24,72 грн. пеня на р/р 0211, код отримувача 38009654 УК у Луцькому районі, МФО 803014 та заборгованість за договором оренди водного обєкту в сумі 50,56 грн. (пятдесят грн.. 56 коп.) на користь місцевого бюджету на р/р 0211 код отримувача 38009654 УК у Луцькому районі, МФО 803014.

Договір оренди землі від 08.01.2009 року та договір оренди водного обєкту від 01.07.2012 року, укладені між Баївською сільською радою Луцького району Волинської області та ОСОБА_2 - розірвати.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути Баївській сільській раді Луцького району Волинської області земельну ділянку загальною площею 1,7053 га та водний обєкт ставок, які знаходяться на території Баївської сільської ради Луцького району в межах населеного пункту шляхом підписання акту приймання-передачі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь прокуратури Волинської області 4800 грн. (чотири тисячі вісімсот грн..) судових витрат на р/р 4945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 558/304/17
номер провадження 2/558/121/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, а саме: про визнання за позивачем ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 11 травня 2004 року, права на земельну частку (пай) площею 3,98 умовних кадастрових гектарів на території Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області.

Після проведення судових дебатів та виходу суду до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати додатково обставини справи, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право на земельну частку (пай), що розташована на території Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області.

В судовому засіданні по даній справі, необхідно з'ясувати додатково питання щодо участі у цій справі Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи № 558/304/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 734/3983/16-ц Провадження № 22-ц/795/1394/2017 Провадження № 22-ц/795/1395/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Бивалькевич Т.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» та ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента», ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «АСК ІНГО Україна», про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року розгляд справи за апеляційними скаргами ТОВ «Сингента» та ОСОБА_4 призначений на 06 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання 06 липня 2017 року сторони не зявились.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання сторонами повідомлення про розгляд справи.

У звязку з неявкою сторін, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи та повідомлення сторін повторно.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 11:00 24 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 185/9933/16-ц
Провадження № 2/185/864/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батьківство, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батьківство було зупинено, у зв'язку з призначення по зазначеній справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

21 червня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" № 50 від 13.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батьківство.

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2017 року о 10-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 14 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 638/3539/17
Провадження № 2/638/2745/17
04 липня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова
головуючого судді Омельченко К.О.
при секретарі Помазан М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..ст. 10, 11, 79, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 виданий ЦОМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.08.1997 р.) право власності на житлові приміщення № 1-2 площею 12,20 кв.м., приміщення № 1-3 площею 16,20 кв.м., приміщення № 1-4 площею 3,9 кв.м., приміщення № 1-5 площею 12,5 кв.м. в житловому будинку літера «А», що розташований за адресою: м. Харків, провулок Річний, будинок №21.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 278/1397/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про виселення з житлового будинку №2 по вул.Островського в с.Старошийка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3.

14 березня 2017 року, 11 травня 2017 року, 29 травня 2017 року та 05 липня 2017 року позивач та її представник не зявилися в судові засідання. При цьому подавали неодноразові заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, однією з яких була хвороба позивача, про те жодних підтверджуючих документів суду не було наданою. Позивач та її представник не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, чим проявляють свою неповагу до суду, злісно ухиляються від явки в судові засідання та навмисно затягують розгляд справи, чим порушують розумні строки на розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 361/1477/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3531/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до масиву Садівничих товариств «Ялинка», треті особи: голова правління масиву Садівничих товариств «Ялинка» ОСОБА_3, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним рішення конференції,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7281/16-ц
Провадження № 2/644/667/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника відповідача та 3-ї особи ТОВ «Естейт Селлінг» - ОСОБА_1,

Представника 3-ї особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, 3-я особа ТОВ «Естейт Селлінг», ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 16, 321, 387, 388, 392, 658 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.