Справа №: 398/53/17
провадження №: 4-с/398/54/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Голосеніної Т.В., за участі секретаря Шаповал І.Ф., в присутності представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 неправомірними, скасувати постанову державного виконавця від 28.09.2016 року ВП№47073812 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2009 року №2-2320/2009 з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" було стягнуто 453301 грн. 12 коп., який було направлено на виконання до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС.

Не здійснивши всіх необхідних дій для виконання рішення суду, державним виконавцем 28.09.2016 року було винесено оскаржувану постанову. Про вказану постанову ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" дізналось 25.10.2016 року, коли її копія надійшла на адресу банку.

09.11.2016 року представник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся зі скаргою до начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в судовому засідання на вимогах скарги наполягав.

Старший державний виконавець Зарудська Н.А. в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про необхідність частково задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 57-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що на виконанні у Олександрійському міськрайонному відділі ДВС перебував виконавчий документ №2-2320/2009, виданий 21 липня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" боргу в сумі 453301 грн. 12 коп.

28 вересня 2016 року державним було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання, перебування боржника.

Разом з тим, державним виконавцем на запит суду не надано для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження та доказів того, що при виконанні рішення суду ним в повній мірі вжито заходів примусового виконання рішення.

Зокрема, не надано доказів того, що в процесі виконання рішення суду державний виконавець:

- одержував від учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення;

- проводив огляд відомого місця проживання або перебування боржника з метою встановлення наявності майна, на яке може бути звернуто стягнення;

- що боржник не зявлявся на виклики державного виконавця та в разі неявки боржника без поважних причин, виконавець виносив постанову про його привід через органи Національної поліції;

- накладав стягнення у виді штрафу;

- за наявності вмотивованого рішення суду, примусово проникав до житла чи іншого володіння фізичної особи, входив на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, де знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводив в них огляд, вимагав надання пояснень за фактами невиконання рішення;

- з метою профілактичного впливу повідомляв органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

- звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

- звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, здійснював інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

За вказаних обставин суд вважає вимоги скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження №47073812 щодо повернення стягувачу виконавчого документу неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №47073812.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя