overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6130/15-ц
Провадження № 8/592/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №592/6130/15ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Предявляючи заяву заявники просять відстрочити сплату недоплаченого судового збору до ухвалення судового рішення, у звязку з неплатоспроможністю, що підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №592/6130/15ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про перегляд заочного судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 15 год. 00 хв. 31 липня 2017 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми області за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12, у судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відстрочити заявникам сплату недоплаченого судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами у сумі 3379 грн.40 коп., але не більш як до ухвалення рішення.

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 522/8598/17
Провадження № 2/522/7375/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 12:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 736/1168/16-ц Провадження № 22-ц/795/1415/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП» про скасування дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 12 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 680/40/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"05" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

04 липня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Польовій В.Є. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіної О.В., яка звільнена рішенням Вищої ради правосуддя № 1119/0/15-17 від 11 травня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 13 липня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1215/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року липня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Головного управління національної поліції України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції України в Херсонській області, прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргуГоловного управління національної поліції України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року скасувати і ухвалите нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 687/893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада про визнання безвісно відсутнім,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 235, 284 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 285 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада про визнання безвісно відсутнім.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 4), на 13 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника.

Справу розглянути у складі судді та двох присяжних.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/839/17 Справа № 279/460/17
У Х В А Л А

04.07.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року надійшла позовна заява про розірвання шлюбу .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з`явився, по причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи відкладення судового розгляду не заявив.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про одруження повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-87/10 Головуючий у 1 інстанції Дубина Л.А.
Пр. № 22-ц/778/3027/17 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2010 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» № 108 від 20 вересня 2012 року, яка набрала чинності з 19 листопади 2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

З матеріалів вищезазначеної справи, журналу судового засідання від 27.01.2010 року (а.с. 101) та тексту рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2010 року (а.с. 102-104), вбачається що 27 січня 2010 року відбувалося слухання справи, але компакт-диску з фонограмою судового засідання від 27.01.2010 року не виявлено, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності компакт-диску не складено та до матеріалів справи не долучено.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2010 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2010 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 26 липня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа №367/1175/16
Провадження №2-во/367/29/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 367/1175/16 по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить внести виправлення до виконавчого лита, а саме вказавши вірне імя «Анна».

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки в матеріалах справи на підставі яких було винесено та видано рішення вбачається, що вірне прізвище, імя та по батькові боржника ОСОБА_1, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197, 293 ч.1 п.10, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк»про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі 367/1175/16 задовольнити.

Виправити допущену помилку в виконавчому листі № 367/1175/16 виданому 19.06.2016 року Ірпінським міським судом Київської області, а саме вказати вірно в графі прізвище імя та по батькові боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 591/5336/16-ц
Номер провадження 22-ц/788/1213/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Сумській області, треті особи: начальник Управління поліції охорони в Сумській області Кананков Олександр Володимирович, заступник начальника Кримов Євген Леонідович

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідать вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року у даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третім особам.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 740/1396/17
Провадження № 2/740/841/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 10 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 5 / 12 (п»ять дванадцятих) часток житлового будинку, що складається з будинку «А», прибудови «а», прибудови «а1», ганку «а2», ганку «а3», погребу «П», сараю «Б», сараю «б», літньої кухні «В», навісу «в1», гаражу «Г», літнього душу «Л», вбиральні «У1», огорожі №1, огорожі №3, хвіртки №4, колодязю «Е», вигрібної ями «Я», розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Воронова, 8.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 5 / 12 (п»ять дванадцятих) часток житлового будинку, що складається з будинку «А», прибудови «а», прибудови «а1», ганку «а2», ганку «а3», погребу «П», сараю «Б», сараю «б», літньої кухні «В», навісу «в1», гаражу «Г», літнього душу «Л», вбиральні «У1», огорожі №1, огорожі №3, хвіртки №4, колодязю «Е», вигрібної ями «Я», розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Воронова, 8.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування права забудовника та право власності на 1 / 2 (одну другу) частку будівельних матеріалів, які були використані для будівництва прибудови «а5» та гаражу «Г1», розташованих в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Воронова, 8.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування права забудовника та право власності на 1 / 2 (одну другу) частку будівельних матеріалів, які були використані для будівництва прибудови «а5» та гаражу «Г1», розташованих в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Воронова, 8.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Провадження № 2-п/202/108/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" були задоволені.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою. у судовому засіданні, оскільки не знала про дату слухання даної справи. Крім того, вважає, що вона була позбавлена можливості подати свої докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Просила заочне рішення суду від 26.03.2014 року скасувати.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про слухання справи. Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник можуть мати суттєве значення для вирішення спору, суд приходить до висновку, що вище зазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 161/9841/17
Провадження № 2/161/3154/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 161/4892/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/970/17 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Вергуна Т. С.,

державного виконавця Гань А. Ф.,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді