overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1841/17
У Х В А Л А

07.07.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПрАТ "Закарпаттяобленерго" Виноградівський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ "Закарпаттяобленерго" Виноградівський РЕМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки №02-36/386 від 03.07.2017 року виданої Неветленфолівською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла 24.04.2002 року та знята з реєстраційного обліку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 та ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПрАТ "Закарпаттяобленерго" Виноградівський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 009,81 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн..

06.07.2017 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 185/3285/17
Провадження № 2/185/2430/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
№22-ц/796/8618/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору до розгляду на 15 год 50 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 577/2805/17
Провадження № 2/577/1163/17
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розділ будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розділ будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 8.30 год. 28.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 466/3521/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст.110,111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2015 року у Шевченківському відділі ДРАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 490.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 382/677/17
Провадження 2/382/408/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"11" липня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Нікішин П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_2" про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_2" про стягнення страхового відшкодування.

В позові до суду позивач вказав, що ПАТ "КАТП Укпродконтракт" не є спеціалізованою СТО дилера ПЕЖО в Україні.

Представник відповідача на спростування тверджень позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від ПАТ "КАТП Укпродконтракт" інформації про те чи дане товариство є спеціалізованою СТО дилера ПЕЖО в Україні.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати ПАТ "КАТП Укпродконтракт" в строк до 15 серпня 2017 року надати до Яготинського районного суду Київської області (м.Яготин вул.Незалежності, 67 Київської області) інформацію про те чи дане товариство є спеціалізованою СТО дилера ПЕЖО в Україні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 335/836/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" липня 2017 р. Апеляційний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кухар С. В.

Суддів: Крилової О.В,

ОСОБА_1

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду Запорізької області від 07.06.2017 року у цивільній справі за поданням Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2012 року у цій справі скасовано а справу направлено до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

21.06.2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2017року в даті постановлення оскаржуваної ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що при виготовленні вищезазначеної ухвали апеляційного суду Запорізької області було допущено описку в даті постановлення оскаржуваємої ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, а саме: зазначено «04 липня 2012 року», хоча вірною датою є «29 січня 2013 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та замінити в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2017 року дату постановлення оскаржуваємої ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на вірну «29 січня 2013 року».

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року та вважати вірною дату постановлення оскаржуваємої ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - «29 січня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 05.07.2017
Справа № 320/1466/14-ц
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді - Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання зявилися сторони та їх представники.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Від ОСОБА_5 15.03.2017 року надійшло клопотання про залучення її до участі в цивільній справі у якості третьої особи, оскільки на час укладення договору вона перебувала з позивачем у шлюбних відносинах, а тому гроші за будинок були майном подружжя.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити з метою повного та всебічного розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_5, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, відкласти на 03 жовтня 2017 р. на 14.00 год.

Копії ухвали направити сторонам по справі, їх представникам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 545/1582/17
Провадження № 2/545/1141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено поштовий індекс та номери засобів звязку сторін;

-не зазначено обставини, що мають значення для справи, а саме: чи вживалися позивачем заходи щодо примусового стягнення аліментів з боржника, зокрема, чи направлявся виконавчий лист ВДВС на виконання;

-не зазначено, чи вирішувалося питання щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів та не надано доказів на їх підтвердження;

-не зазначено доказів, що свідчать про те, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід чи одержує частину доходу в натурі та інші обставини, що є підставою для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/2087/17
Провадження № 2/661/794/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 638/8602/17
Провадження № 2/638/3663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року о 15:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 683/1427/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 00 » хв. 22 серпня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1168/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 липня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 15 червня 2017 року по цивільній справі №297/1168/16 за позовом ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -задоволено.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 297/1168/17, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_1, приймає спадщину за «законом» за померлою 13 червня 2015 року ОСОБА_2, однак правильним є те, що ОСОБА_1, приймає спадщину за «заповітом» за померлою 13 червня 2015 року ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 15 червня 2017 року по цивільній справі №297/1168/16 за позовом ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважати, що правильним «Визначити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за «заповітом» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за померлою 13 червня 2015 року ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.