overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6541/14-ц
Провадження №2/521/532/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04 березня 2015 року, провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №521/22541/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ПАТ «УкрСиббанк», УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання кредитного договору виконаним, третя особа ОСОБА_2, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

29 травня 2017 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про закриття провадження по справі від відповідача по справі ОСОБА_1, в якому відповідач посилався на те, що по цивільній справі №521/22541/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ПАТ «УкрСиббанк», УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання кредитного договору виконаним, третя особа ОСОБА_2 було ухвалено рішення, позовні вимоги були залишені без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд доходить до висновку про відновлення провадження у даній цивільній справі та вирішення відповідних процесуальних питань.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 10:50 год. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ /

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року
Справа № 405/3545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "19" липня 2017 р. о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4556/17
Справа №642/5770/16ц Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Категорія :право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення ленінського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елді», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення ленінського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення ленінського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елді», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1233/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційні скарги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представника ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 29.11.2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ )

про стягнення страхового відшкодування, витрат на правову допомогу, судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Моторного ( транспортного) страхового бюро України МТСБУ задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 29.11.2016 року у частині задоволення вимог ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ ) про стягнення страхового відшкодування, витрат на правову допомогу, судових витрат скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у позові до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8008,90 грн., витрат на правову допомогу, судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 29.11.2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу, судових витрат скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10723,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за правову допомогу в розмірі 500 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 29.11.2016 року у частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1300 грн. залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно після її проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №461/3427/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 16.10.2010 року, зареєстрованому МВРАЦС Львівського МУЮ №2919. Від шлюбу одна малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб розриває з причин, що взаємовідносини з відповідачем не склалися. Спільне сімейне життя та спільне господарство не ведеться. Подальше існування шлюбу вважає недоцільним. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомленний про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.10.2010 року, зареєстрованому МВРАЦС Львівського МУЮ №2919.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованому 16.10.2010 року, зареєстрованому МВРАЦС Львівського МУЮ №2919.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «ОСОБА_1».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
1Справа № 335/7311/16-ц 2/335/134/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представників сторін про визнання обовязковою участі третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійними заповіту, довіреностей, договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійними заповіту, довіреностей, договорів дарування.

У судове засідання третя особа не зявляється, надсилає заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представники сторін у судовому засіданні наполягали на обовязкової участі приватного нотаріуса ОСОБА_6 у судовому засіданні з метою отримання пояснень щодо посвідчення нею спірних правочинів.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом позову в даній справі є визнання недійними заповіту, довіреностей, договорів дарування, що були посвідчені від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_1 приватним нотаріусом ОСОБА_6

Відповідач проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що на час укладення спірних правочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 повністю усвідомлювали значення своїх дій та могли керувати ними.

Тому, з метою зясування обставин щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав позову, суд вважає за необхідне в порядку частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України вислухати пояснення представника третьої особи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 176, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні в даній справі третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити третю особу, надіслати їй копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 липня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 7 липня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 226/970/17
Справа № 226/970/17
Провадження № 2/226/397/2017
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та права власності на квартиру, -
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та права власності на квартиру задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири загальною площею 42,4 квадратних метри, в тому числі житловою 26,2 квадратних метри, розташованої за адресою: місто Димитров (нині місто Мирноград) Донецької області, мікрорайон «Світлий», будинок номер шістнадцять, квартира номер двадцять один, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований регіональною товарною біржею «Юго-Восток» в місті Димитров (нині місто Мирноград) 17 листопада 2000 року за реєстраційним номером 678, дійсним.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру загальною площею 42,4 квадратних метри, в тому числі житловою 26,2 квадратних метри, розташовану за адресою: місто Мирноград (колишній місто Димитров) Донецької області, мікрорайон «Світлий», будинок номер шістнадцять, квартира номер двадцять один.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.07.2017.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 04.07.2017
Справа № 334/4324/17
Провадження № 2-н/334/457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №278/5514/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку майна та про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 12 липня 2017 року.

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -

В И Р І Ш ИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 299/1575/17
Провадження № 22-ц/777/1842/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Провадження №2-н/522/447/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10 940,75 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10 940,75 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.07.2017
Справа №549/314/16-ц
Провадження №2/549/235/16
УХВАЛА

10 липня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Бибик О.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

10 липня 2017 року після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Оскільки під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини щодо вартості микрохвильової печі, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/3562/17
Провадження № 2-н/303/158/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

07 липня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6936/17
провадження № 2/753/4422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.11.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник