overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити судове засідання на 20.07.2017р. о 11.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 472/533/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

"29" червня 2017 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

20 червня 2017 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

22 червня 2017 року ОСОБА_1 ухвалу суду отримала, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5667/17 Справа № 209/2472/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановленнятимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 09.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

06.07.2017 Справа №607/8217/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 липня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен із відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/7145/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2017 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 3, 45, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О. С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4788/17 Справа № 199/5475/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 373/999/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/3895/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», Комісії по реформуванню СВК «Нива», третя особа: Жовтнева сільська рада Переяслав - Хмельницкього району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Справа №469/1305/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2017 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року ухвалою Березанського районного суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 у справі призначено судово-економічну бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак у звязку з неоплатою відповідачем рахунку за проведення експертизи ухвала суду експертом не виконана.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне направлення справи до Одеського НДІСЕ для проведення судово-економічної бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою Березанського районного суду від 28.02.2017 року, пояснивши, що відповідач наразі має можливість оплатити рахунок за проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Виходячи з положень ст.ст.10, 11 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та направити справу до експертної установи для проведення судово-економічної бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.02.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, оскільки для її проведення потрібний значний проміжок часу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про повторне направлення справи до Одеського НДІСЕ для проведення судово-економічної бухгалтерської експертизизадовольнити.

Направити справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судово-економічної бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою Березанського районного суду від 28.02.2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №521/4737/17
Провадження № 2-о/521/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк» до державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану та зобовязання вчинити певні дії заінтересовані особи - Малиновський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк» до державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану та зобовязання вчинити певні дії заінтересовані особи - Малиновський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк» до державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану та зобовязання вчинити певні дії заінтересовані особи - Малиновський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, - відкрити.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 12 год. 25 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 04 квітня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
2/225/1569/2017
225/2843/17

УХВАЛА

10 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 05 липня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано підтверджуючих відомостей того, що спільні діти проживають з позивачем за адресою її місця проживання, що надавало б право позивачу звернення до Дніпровського районного суду м. Києва. Також, позовна заява не містить будь-яких інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, які б надавали право звернення до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 109, 110, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 524/774/17
Провадження № 2/524/1055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 25 квітня 2017 року та 21 червня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1599/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договорами вкладу в розмірі 200 000 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивачем не були долучені лист-вимога позивача від 04.11.2015 року про повернення грошових коштів та відповідь ПАТ КБ "Приватбанк" про відмову у знятті з рахунку коштів, на які посилається позивач у позовній заяві, та підтверджує обставини, викладені в позовній заяві. Що в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити характер правовідносин в справі.

Крім того, згідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про інформацію" документ матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Позивачем до позовної заяви долучені копії документів, в тому числі копія договору №SAMDN6738 від 30.01.2012 року, копія договору № SAMDN3016 від 12.09.2011 року, копія договору №SAMDN6585 від 23.12.2011 року, копія договору №SAMDN7382 від 04.01.2012 року, які фактично є неякісними ксерокопіями вказаних документів, місцями нечитабельні, фрагменти тексту відсутні, не зберігають інформацію та не передають її у часі та просторі.

За даних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, надати :

- лист-вимогу позивача від 04.11.2015 року про повернення грошових коштів та відповідь ПАТ КБ "Приватбанк" про відмову у знятті з рахунку коштів;

- читабельні копії документів: договору №SAMDN6738 від 30.01.2012 року, копія договору № SAMDN3016 від 12.09.2011 року, копія договору №SAMDN6585 від 23.12.2011 року, копія договору №SAMDN7382 від 04.01.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: