Справа № 149/3365/16-ц
Провадження №2/149/162/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача 2 - ОСОБА_2, представник на підставі договору

третя особа - ОСОБА_3, представник Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України (відповідач 1), ОСОБА_5 (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмільницький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання акту державного виконавця від 12.12.2014 року недійсним, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи в Апеляційному суді Вінницької області по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на дії державних виконавців відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/636/17 скаргу ОСОБА_4 про оскарження дій державних виконавців відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, залишено без задоволення. Разом з тим, ОСОБА_4 не погодився з ухвалою суду та оскаржив її до суду апеляційної інстанції. На думку представника позивача, скарга ОСОБА_4 на дії державних виконавців має відношення до даного позову, оскільки ухвалою суду від 29.05.2017 року оцінюється правомірність дій державних виконавців при примусовій реалізації майна що належить ОСОБА_4, зокрема квартири, і ці виконавчі дії проводились в межах одного виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача 2, а також представник Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника позивача, як безпідставного.

Представники відповідача 1 та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі зупиненню, враховуючи наступне.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції щодо реалізації його квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції - відмовлено.

Як встановлено зі змісту заяви ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог (а.с. 87-96), позивач зазначив, що йому не направлялись процесуальні документи що стосуються виконавчого провадження, а також реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів, прилюдні торги відбулись поза межами дії строку звіту оцінки, неправильно було складено акт опису й арешту майна, який складався в приміщенні державної виконавчої служби, а не за місцезнаходженням майна, присутні поняті під час складення цього акту були працівники цієї ж виконавчої служби, постанова про призначення експерта від 30.04.2014 року не була підписана експертом, в матеріалах виконавчого провадження відсутній договір з торгуючою організацією, позивач оспорює уцінку вказаної квартири виконавцем, а також інші обставини здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до копії ухвали суду від 29.05.2017 року (справа № 149/636/17), частині вищевказаних доводів ОСОБА_4, які також були підставами для оскарження дій державних виконавців, судом було надано правову оцінку.

Разом з тим, ухвала суду від 29.05.2017 року оскаржена ОСОБА_4 та відповідно до супровідного листа від 15.06.2017 року направлена до Апеляційного суду Вінницької області, тобто ухвала суду не набула законної сили.

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими доводи представника позивача про наявність підстав, визначених в п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У свою чергу, представник позивача просить зупинити провадження у справі до розгляду справи Апеляційний судом Вінницької області, що не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 149/3365/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України (відповідач 1), ОСОБА_5 (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмільницький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання акту державного виконавця від 12.12.2014 року недійсним, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, - зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 149/636/17 за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскражує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В. ,