_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6128/16-ц
Провадження № 2/520/5511/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів,

Встановив,

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити судове рішення про розірвання договору підряду, укладеного 14.03.2015 року між сторонами по справі, про визнання права власності за ОСОБА_1 на будівельні матеріали, отримані ним на виконання умов договору підряду, про стягнення з ФОП - ОСОБА_2 збитків за неякісний матеріал в сумі 291508 грн, за додаткові витрати в сумі 50200 грн, за усунення недоліків у виконані роботі в сумі 11086 грн, витрати на експертне дослідження в сумі 4000 грн, витрати на оренду житла в сумі 111500 грн та на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. В порядку ст..31 ЦПК України представник позивача збільшив вимоги і в судовому засіданні просив ухвалити рішення, яким: розірвати договір підряду, укладений 14.03.2015 року між ОСОБА_1 і ФОП - ОСОБА_2, визнати право власності за ОСОБА_1 на будівельні матеріали, отримані ним на виконання умов договору підряду, стягнути з ФОП - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки: за неякісний матеріал в сумі 291508 грн, за додаткові витрати в сумі 50200 грн, за усунення недоліків у виконаній роботі в сумі 11086 грн; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на експертне дослідження в сумі 4000 грн, витрати на оренду житла в сумі 111500 грн, на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн., пеню в розмірі 3% вартості робіт за кожен день прострочення в сумі 14213,05 грн., посилаючись на порушення його прав як споживача. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 позов не визнав з підстав його недоведеності. Серед іншого представник відповідача надав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до позову ОСОБА_1

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

14 березня 2015 року ОСОБА_1 (замовник) і ОСОБА_2, як фізична особа підприємець (підрядник) уклали договір підряду , за умовами якого «підрядчик» зобов'язався виготовити будівельні матеріали для комплекту дерев'яного будинку, виконати роботи з доставки та збирання будинку за адресою АДРЕСА_1 а замовник зобов'язався прийняти комплектуючі будинку, повністю сплатити їх вартість та витрати з доставки. П.2.2 Договору визначено поетапна оплата: 1 етап - замовник зобов'язався до 14.03.2015 року сплатити суму 8700 дол.США, 2 етап - до 12.04.2015 року сплатити 2900 дол.США, 3 етап - транспортні витрати 180 дол.США, 4 етап - вартість робіт з збирання в сумі 1000 дол.США. До договору підряду замовник і підрядчик уклали додаток №1, в якому визначили, що будинок буде виготовлено з оціліндрованого бруса «смерека» відповідно до проекту, перерахували ряд робіт, визначили вартість проекту - 11600 дол.США, вартість збирання дерев'яної конструкції - 11600 дол.США, вартість доставки 180 дол.США за одну машину і дві фури від 1000 дол.США за одну машину. 14 травня 2015 року замовник і підрядчик уклали додаток №2, в якому визначили розмір заробітної плату робітникам за виконання окремих робіт (за першу пласировку, за шліфовку колод і обробку антисептиком, за додаткову споруду, за зведення стін другого поверху). Оплату належало виконати в два етапи: до 14.05.2015 року в сумі 30000 грн, до 14.07.2015 року - в сумі 20200 грн. Термін дії договору підряду сторони визначили таким чином: поставка замовнику комплектуючих будинку - до 31.05.2015 року, збирання конструкції будинку - протягом 30 днів після поставки комплектуючих. В п.9 договору зазначено, що договір «діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань» .В додатку №2 дата виконання зазначена до 10.07.2015 року.

Представник позивача доводить, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором підряду виконав в повному обсязі: прийняв та сплатив вартість виготовлення та доставки будівельних матеріалів в сумі 11600 дол.США, що дорівнює 291550 грн, а відповідач свої зобов'язання за договором підряду не виконав належним чином. Так, виготовлення будівельних матеріалів було зроблено неякісно, роботи з збирання будинку виконані з порушенням умов договору і з порушенням строків, визначених договором. Замовник вимушений був для усунення недоліків в покрівлі будинку винаймати інших робітників, у зв'язку з чим поніс додаткові витрати в сумі 11086 грн. Неналежне виконання підрядчиком умов договору спричинило замовнику моральну шкоду, розмір якої позивач оцінив в суму 10 000 грн. На період будівництва будинку ОСОБА_1 винаймав житло, тому вимагає стягнути з відповідача витрати на оплату оренди житлового приміщення в сумі 111 500 грн. Позивач також вимагає стягнути з відповідача 3% річних від вартості будівельних матеріалів, їх доставки та від суми заробітної плати робітникам, всього 14213,05 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на такі докази: договір підряду з додатками, товарні чеки з квитанціями на оплату, акт від 18.07.2015 року, протокол випробовувань дослідно-випробувальної лабораторії перевірки наявності вогнезахисного ефекту дерев'яних конструкцій будівлі по АДРЕСА_1 висновок будівельно-технічного експертного дослідження виконаних робіт з збирання комплекту будинку з брусів, досудову вимогу на адресі відповідача.

Відповідачева сторона, не визнаючи позов, посилалась на наступне: договір підряду не є укладеним, тому як не містить усіх істотних умов для договору будівельного підряду; вимоги позивача є недоведеними. Серед іншого, в судовому засіданні 27.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості наданих будівельних матеріалів, витрат на транспортування, оплату робіт зі збирання будинку - не виконав у повному обсязі.

Дослідивши надані сторонами доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

14 березня 2015 року сторони по справі уклали договір підряду. Відносини, що виникають з укладенням договору підряду, регулюються нормами глави 61 ЦК України. Відповідно до статті 837 зазначеного Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, лагодження речі або на виконання іншої роботи з переданням результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), зостаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У даному випадку сторони уклали договір на виготовлення будівельних матеріалів для дерев'яного будинку, на доставку цих матеріалів і на виконання робіт зі збирання будинку.

До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником (ст..257,258 ЦК України). З урахуванням викладеного вимоги відповідачевої сторони про застосування строків позовної давності до вимог ОСОБА_1 не містяться на положеннях закону.

Умовами договору передбачено обов'язок підрядника виконати роботу з свого матеріалу, тому підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів, що передбачено положеннями ст.839 ЦК України.

Неналежну якість товару - дерев'яних конструкцій будинку - позивач доводить протоколом №08-ВДК(07)-2015 випробувань з визначення якості проведеного поверхневого вогнезахисного оброблення згідно п.5.7 ГОСТ 30219-95 дерев'яних конструкцій будівлі, виготовленим дослідно-випробувальною лабораторією аварійно-рятувального загону спеціального призначення з надзвичайних ситуацій в Одеській області. Згідно висновку, викладеному у висновку (а.с.19) вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій будівлі проведена неякісно. Відповідач в судовому засіданні стверджував, що умовами договору не передбачалась вогнезахисна обробка бруса, але брус відповідає будівельним нормам і правилам. Дійсно, умовами договору підряду передбачено обов'язок підрядника доставити матеріали належної якості (а.с.7 п.4.1 договору), а в п.3 Додатку №2 передбачено виконання робіт підрядником з шліфовки та просочення бруса антисептиком. Будь-які вимоги щодо вогнезахисної обробки в договорі відсутні. Крім того, суд погоджується з доводами відповідачевої сторони, що відібрання зразків для дослідження виконано не у відповідності до вимог, викладених в п.5.7. ГОСТу 30219-95 (зразки відбирались самим позивачем, акт відбору проб відсутній, кількість відібраних зразків не відповідає кількості брусу). З огляду на викладене, суд не приймає протокол як належний доказ неналежної якості товару.

Стаття 858 ЦК визначає, якщо підрядник виконав роботу з порушеннями умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

безплатно усунути недоліки в роботі в прийнятний строк;пропорційно зменшити ціну роботи;

відшкодувати свої витрати на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивачева сторона доводить, що підрядник виконав робити по збиранню конструкцій будинку з порушенням умов договору і встановлених норм. Так, підрядник не виконав роботи, визначені договором підряду в строки, зазначені в цьому договорі, що підтверджується відсутністю акту приймання-передачі, та актом, складеним 18.07.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про залишення ОСОБА_2 і його працівниками об'єкту будівництва. Порушення підрядником встановлених норм і умов договору позивач доводить висновком №ЕД-2-1-85/15 будівельно-технічного експертного дослідження, складеним 15.09.2015 року фахівцями Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за заявою ОСОБА_1 З зазначеного висновку вбачається, що на порушення умов договору підряду проект та розрахунок необхідних матеріалів не розроблялись, каркас будинку на момент обстеження не добудований, фактичний діаметр брусу складає 17 см, а не 18 см, як то передбачено умовами договору; висота до балки перекриття 2,57 м, а договором передбачена - 2,7 м, на момент обстеження підлога 1-го поверху будинку відсутня, балки перекриття першого поверху виконано з брусу, а не з дощок, фактична висота при стіні складає 1,68 м замість 144-154 см, утеплювач стін влаштований не щільно, вогнезахисна обробка проведена неякісно, покрівля даху з металопрофілю виконано лише на одному схилі двосхильного даху, відсутні сходи на другий поверх, замість 9 вікон встановлено 7, відсутні вхідні і міжкімнатні двері.

10 травня 2016 року позивач направив ФОП ОСОБА_2 вимогу про відшкодування збитків на загальну суму 329822 грн. Позивач не надав до суду доказів, що пропонував підряднику усунути недоліки в роботі, пропорційно зменшити ціну роботи. Умова договору підряду не встановленого право замовника відшкодувати свої витрати на усунення недоліків (у даному випадку це вимоги позивача в частині відшкодування витрат на виконання робіт з усунення недоліків в покрівлі будинку в сумі 11086 грн).

Відповідно до положень ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків. Суд вважає, що позивач не довів істотність порушень умов договору та недоліків в роботі, не довів відсутність можливості усунути порушення і недоліки, що замовник пропонував (вимагав) підряднику усунути ці недоліки, тому вимоги позивача про розірвання договору суд вважає не доведеними.

Відповідач, спростовуючи доводи представника ОСОБА_1 про порушення строків виконання робіт за договором підряду стверджував, що за ініціативою ОСОБА_1 в договір вносились зміни і укладались доповнення, тому змінювались строки виконання робіт. Відповідач також не визнав твердження позивача про виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором - позивач не сплатив в повному обсязі вартість поставлених йому матеріалів і не оплатив роботи по транспортуванню цих матеріалів. Не виконав свої зобов'язання позивач і в частині оплати робіт з збирання будинку.

За таких обставин суд погоджується з доводами представника відповідача, що товарні чеки від 14.03.2015 року, від 10.04.2015 року і від 14.05.2015 року (а.с.11,13) не є належним доказом виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором по оплаті поставлених йому матеріалів і виконаних робіт. В товарних чеках не зазначено, які саме зобов'язання «замовник виконав за п.2.2.», яку суму сплатив. В квитанціях «Приватбанку» на а.с.11,12, наданих позивачем на підтвердження виконання зобов'язань за договором підряду, відсутні відомості щодо платника ОСОБА_1 Тільки квитанція «Приватбанку» (а.с.13) від 23.06.2015 року свідчить, що ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_5 20 000 грн.

Вимоги позивача про відшкодування йому витрат на оренду житла не містяться на вимогах закону і на умовах договору підряду. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене упущена вигода). З огляду на викладене, витрати позивача на оренду житла не є збитками. Умовами договору підряду відшкодування замовнику цих витрат підрядником не передбачено.

Щодо вимог позивача про визнання права власності на будівельні матеріали. Суд вважає, що до даних правовідносин належить застосувати положення ст.876 ЦК України, яка визначає, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Тобто, у даному випадку позивач як замовник за договором підряду вже є власником будівельних матеріалів, що йому поставлені на виконання умов цього договору.

Посилаючись на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» і на ст.23 ЦК України позивач вимагає відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У даному випадку суд вважає, що вина підрядника не доведена, тому вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.