УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 травня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 4 вересня 2015 року (а.с. 4), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 30 травня 2017 року (а.с. 90), однак подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, видана Гаївською сільською радою Барського району Вінницької області від 6 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43).

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судові повістки.

Так, судові документи та повістку про виклик у суд на 9 листопада 2016 року відповідачеві було вручено під розпис, що підтверджується супровідним листом про їх направлення та рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки (а.с. 64, 66).

В подальшому відповідачеві ОСОБА_1 були надіслані судові повістки за вищевказаною адресою, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення про неможливість вручення повісток відповідачу з зазначенням причини невручення (а.с. 80-82, 87-89).

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомлений про час та місце судового розгляду.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 77, абзацами 2, 3 ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішеня суду оскарженню не підлягає.

Суддя