overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2569/17
ряд. стат. звіту №26
05 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 07.12.2010 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 700 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 31.03.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 11 865,98 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 07.12.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.03.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 11 865,98 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У х в а л а

03 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2017, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

27 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2017, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення пропущеного процесуального строку не порушувалось.

Касаційна подана особами, які не брали участі у справі.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, які не брали участь у справі, а також якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Крім того, до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2017, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до

02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 610/1654/17
УХВАЛА

10.07.2017 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
установив:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь 200000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою від 20 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3015,00 грн. та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, які зазначені в ухвалі, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

21 червня 2017 року вказана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомлення ухвалу було отримано позивачем 23 червня 2017 року. Станом на 10 липня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі від 20 червня 2017 року виправлені не були, до суду позивачем не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 706/583/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" липня 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 725/1692/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення
її до судового розгляду
06.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , заінтересовані особи: Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:
Військова частина польова пошта НОМЕР_1 звернулася до суду з скаргою на дії та бездіяльність державної виконавчої служби.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст.383 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , заінтересовані особи: Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити заінтересованим особам.

Витребувати з Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження №37206119 по виконання виконавчого листа №1-188/2011, виданого 27.02.2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці.

Матеріали виконавчого провадження направити до суду в строк до 24.07.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
У Х В А Л А

11 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/3071/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7351/14-ц
провадження № 2/753/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДО ОСОБА_4, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.04. 2014 року звернулись до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ,вул.О.Кошиця, 5-а) з позовною заявою до ОСОБА_4, залучивши до участі у справі в якості третьої особи Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судової почеркознавчої експертизи.

07 грудня 2016 року надійшла справа з Київського науково - дослідного інституту судових експертизи, про направлення повідомлення щодо неможливості надання висновку.

14 грудня 2016 року витребувано з Від державного нотаріуса київської державної нотаріальної контори № 16 Браславської О.Г.:

- оригінал заповіту від 16 травня 2012 року, складеного ОСОБА_6.

Від державного нотаріуса Трапезнікової З.О. київської державної нотаріальної контори № 16 :

- оригінал спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_6, в березні 2014 року під № 62/2014.

З Київської міської прокуратури № 2:

- заяви про злочин ОСОБА_6, яка була написана 20 березня 2013 року, оскільки в Київській міській прокуратурі № 2 знаходилось кримінальне провадження № 0000294, яке 29 квітня 2013 року було закрито.

Станом на 28 березня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва витребувані документи не надійшли.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДО ОСОБА_4, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 04 травня 2017 року на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 234/3373/17
Провадження № 2/234/2359/17
У х в а л а

про залишення позову без руху для усунення недоліків

13 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, в порушення ст.119 ч.2 п.7 ЦПК України до позовної заяви не додано жодного документу у підтвердження викладених у позові обставин.

В порушення ст.120 ч.1 ЦПК України до позовної заяви не додані її копія з копіями додатку для направлення їх судом відповідачу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 428/6507/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту дати народження, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту дати народження, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту дати народження, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.07.2017 року о 10-00 год.

Витребувати від Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в строк до 24 липня 2017 року належним чином оформлені повні Витяги з актового запису: про реєстрацію народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2; про розірвання шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3; про реєстрацію народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1566/17
Провадження № 2/376/781/2017
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 754/7946/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача в порядку регресу, страхове відшкодування.

Позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позов з додатками подані в одному примірнику, без їхніх копій для відповідача.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: