Справа № 203/2016/17
Провадження № 2/0203/902/2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

06 червня 2017 року позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

09 червня 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та наведена адреса відповідача, що не існує. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

23 червня 2017 року позивачем, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали про залишення позову без руху.

29 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09 червня 2017 року, обґрунтовуючи тим, що позивачем було втрачено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а при замовленні дублікату платіжного доручення виявилося, що отримати його у встановлений судом строк не можливо, оскільки 27 червня 2017 року відбулась масова хакерська атака загальнодержавного масштабу на інформаційні системи значної кількості українських комерційних, державних підприємств та банківських установ.

Розглянувши подане клопотання, доходжу наступного висновку.

Приписами статті 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Однак, представником позивача не надано жодного доказу про вчинення дій, направлених на отримання оригіналу платіжного доручення. Оскільки хакерську атаку, на яку посилається представник позивача, було здійснено на інформаційні системи значної кількості українських комерційних, державних підприємств та банківських установ між тим представником позивача не зазначено до якої саме установи було направлено звернення, узвязку з чим не можливо встановити чи піддавалася саме та установа хакерській атаці.

Крім того, копію ухвали суду від 09.06.2017 року позивачем отримано 23.06.2017 року, а масова хакерська атака загальнодержавного масштабу на інформаційні системи значної кількості українських комерційних, державних підприємств та банківських установ відбулася 27.06.2017 року, що є загально відомим фактом.

Відтак вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян