overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/49/17
Провадження № 22-ц/792/1191/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 320 грн. на рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.9_(де пункт 1.9 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року у справі залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недолікіу та представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 355/840/17
Провадження № 2/355/484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/840/17, №пр.2/355/484/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/840/17, №пр.2/355/484/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5050/17
Справа № 754/8595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання по названій справі 25 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
№ 336/2902/17
пр. № 2/336/1727/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2017 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

19.06.17
Справа № 462/495/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1600 грн. 00 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № PROM3BO2O7 від 13 січня 2017 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк»1600 /одна тисяча шістсот/ гривень 00 копійок судового збору згідно платіжного доручення №PROM3BO2O7 від 13 січня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 524/4821/17
Провадження № 2-о/524/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із вказаною заявою.

05.07.2017 до суду надійшла заява від представника заявника про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження по справі.

За ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви враховуючи те, що провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 повернути заявнику в звязку з поданою її представником заявою, розяснивши право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території - повернути заявнику.

Розяснити право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 453/643/17
№ провадження 2/453/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.06.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з листом Труханівської сільської ради Сколівського району Львівській області від 20.06.2017 року №153 (зареєстрованим Сколівським районним судом 22.06.2017 року), відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8) в залі суду на 20 липня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до 20 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1123/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 466/2538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «17» серпня 2017 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1173/17
Провадження № 2/347/654/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"04" липня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1173/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1173/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.40хв. 11.07.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
№ 2-н-3207/11
Справа № 2-с/243/20/2017
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 липня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 03 листопада 2011 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з неї заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 3 959 гривень 11 копійок, а також витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок.

Відповідно ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про скасування судового наказу боржником подана своєчасно, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, в звязку з чим необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території та призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, стягувачу копію даної ухвали, копію заяви про скасування судового наказу та долучених до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/669/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

29.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на те, що позивачем не доведено того, що на момент укладання оспорюваного договору позивач помилявся щодо обставин природи оспорюваного правочину, прав та обовязків сторін і його наслідків внаслідок власної помилки.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

04.07.2017 Справа №607/7881/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту ухилення від надання допомоги, усунені від права спадкування, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту її проживання однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини із ОСОБА_3, померлою 03 грудня 2016 року, про встановлення факту ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги ОСОБА_3, про усунення від права спадкування за законом ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_3, та про визнання в порядку спадкування за законом права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 26 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту ухилення від надання допомоги, усунені від права спадкування, та визнання права власності в порядку спадкування за законом не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту ухилення від надання допомоги, усунені від права спадкування, та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2/2218/2378/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, представників заінтересованої сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зазначеним рішенням суду позов задоволено, шлюб розірвано.

т Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з вимогами про скасування ухваленого відносно неї заочного рішення та призначити справу до розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 зявився, заперечив проти заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши доводи скаржника та міркування представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання щодо заявленого відводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді заява підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 судді Стефанишину С.Л. - задовольнити.

Справу передати для здійснення перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин