overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/198/2017
Справа № 537/2665/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядкуборгу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2888 грн. 46 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 395 грн. 14 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 83 грн. 71 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грнСудовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал квітня Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 634/495/17
Провадження № 2/634/224/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2017 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №39 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/855/2017 Справа № 641/910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення суми та зобов»язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» відомості про змінність і порядок роботи , включаючи графіки, згідно яких працюють водії тієї посади , яка відповідає посаді водія ОСОБА_1 (водій другого класу).

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що документи, про витребування яких просить представник позивача , необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.134- 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» відомості про змінність і порядок роботи , включаючи графіки, згідно яких працюють водії тієї посади , яка відповідає посаді водія ОСОБА_1 (водій другого класу).

Термін виконання ухвали - до 18 липня 2017 року.

Вище зазначену інформацію направити на адресу суду : м. Харків, пров. Брянський, 5 каб. №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/681/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява з клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити підсудність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Справа № 466/4753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

03.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Юрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області 23.01.2013 року, актовий запис №5.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4753/17 2/466/1925/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.08.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/2056/17
Номер провадження 22-ц/775/1254/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 12 червня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із штемпелем на поштовому конверті (а.с.69) апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 19 червня 2017 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.67).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
№ 468/876/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

06.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади м. Баштанка про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади м. Баштанка про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до п.п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

З позовної заяви вбачається, що позивач в якості відповідача вказав обєднану територіальну громаду м. Баштанка.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи зі змісту вказаної статті, стороною у справі може бути лише фізична, юридична особа та держава.

Натомість відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальною громадою є жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

За такого сама по собі територіальна громада не є фізичною чи юридичною особою.

У звязку з цим позивач має привести заяву у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, вказавши особу відповідача, визначену в ст. 30 ЦПК України, або обґрунтувавши можливість предявлення позову до субєкта, який не вказаний в ст. 30 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади м. Баштанка про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/917/16-ц
Провадження № 2/673/32/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (справа №673/917/16-ц).

Ухвалою судді Лукіянець (Ягодіної) Т.В. від 29.07.2016 року відкрито провадження по даній справі, а ухвалою суду від 20.02.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

24.04.2017 року у ОСОБА_3 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №14 від 10.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/917/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У червні 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки заявнику необхідний додатковий час для надання доказів отримання копії ухвали апеляційного суду.

Оскільки у ч. 1 ст. 121 ЦПК України не передбачена можливість продовження судом максимальних строків, встановлених законом, суд позбавлений можливості продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Проте суд касаційної інстанції вважає за можливе касаційну скаргу залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року залишити без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 236/1879/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року справу було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.06.2017 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов висновок експерта по справі.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, а отже слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,суд,-.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 11:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 180/1046/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

30 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03 липня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/5451/17
Провадження № 2/712/1596/17
Ухвала

Іменем України

06 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року винесено рішення, яким позов задоволено повністю та розірвано шлюб між сторонами. При цьому було допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення зазначено, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, 14.06.2011 року, в той час як згідно з наданих суду доказів, за час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших дітей сторони не мають.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на те, що сторони від шлюбу мають двох дітей, вказавши, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 296/2085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15:30 "30" травня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк