overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2017 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 675/206/17
Провадження № 2/675/309/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Самборської Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 07.04.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №675/499/17, провадження №2/675/378/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дітей відомостей як батька.

Згідно рішення Ізяславського районного суду від 08.06.2017 року (справа №675/499/17, провадження №2/675/378/2017) позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Виключено з актового запису №01 про народження ОСОБА_3, яка народилася 06.12.2004 року, складеного 04.01.2005 року Плужненською сільською радою відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Виключено з актового запису №20 про народження ОСОБА_4, який народився 24.06.2006 року, складеного 06.07.2006 року Плужненською сільською радою відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 03 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа №557/1331/15-ц
Провадження №2/557/12/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що розташований в с.Курозвани вул. Оболонна, 5 Гощанського району Рівненської області, в натурі між співвласниками та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, а також позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду заяви, у яких просять залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 212/3397/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 640/9202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Управління Служби Безпеки України в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в селищі міського типу Станично-Луганське, Луганської області, -

ВСТАНОВИВ :

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 60000 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29.06.2017 року була залишена без руху через наявність недоліків, разом з тим, позивачу був наданий триденний термін для усунення вказаних недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Позивач отримала копію ухвали 29.06.2017 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду на теперішній час не усунуті, тому, суд вважає за необхідне визнати позов не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Управління Служби Безпеки України в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в селищі міського типу Станично-Луганське, Луганської області - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
провадження номер 2/752/4446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової теритррії

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08.09.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 303/2655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 21520,71грн.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1420/17
Провадження № 2/376/725/2017
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 21.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

17.07.2017 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/1493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути судовий збір в розмірі 2125,16 грн., який був сплачений позивачем за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК при зверненні до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у розмірі 2125,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOTM2B1BN0 від 2 лютого 2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 3 травня 2017 року № 308/1493/17 позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 2125,16 грн., підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК () сплачений згідно платіжного доручення № BOTM2B1BN0 від 2 лютого 2017 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 2125,16 грн. (дві тисячі сто двадцять пять гривень 16 коп.) за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи за № 127/59/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4933/17 Справа № 179/720/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 11.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа № 640/9358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Харківська міська рада ,Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Харківська міська рада ,Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 219/7268/17
Провадження № 2-о/219/580/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/7268/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Бахмутський МВ ГУ ДМС України у Донецькій області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „10 годину „15 хвилин 17 липня 2017 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2396/17

провадження у справі № 2/0285/1381/17

05 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26 липня 2017 року о 09 год. 50 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/612/17 Номер провадження 22-ц/786/1966/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року

по справі за ОСОБА_2 до Кринківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, Глобинська районна державна адміністрація, Глобинська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПК "Полтавазернопродукт" про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1