Справа № 565/741/17
Провадження № 2-з/565/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши під час попереднього судового засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль НОМЕР_1, незавершене будівництво та земельну ділянку, на якій воно розташоване, загальною площею 0,1869 га, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Володимирецький р-н, смт.Рафалівка, вул.Миру, буд.5, а також на ультразвукові апарати в кількості 2 шт., які знаходяться за адресою: Рівненська обл., м.Вараш, вул.Теплична дорога, буд.5. Заява обґрунтовується тим, що у позивача є підстави побоюватись, що відповідач може продати, передати або знищити вказане майно до вирішення справи пор суті, що зробить неможливим виконання можливого судового рішення про задоволення позову у даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повністю підтримали заяву про забезпечення позову та просили суд накласти арешт на зазначене майно, встановивши заборону його відчуження, а також заборону користування автомобілем та ультразвуковими апаратами. Вони пояснили, що внаслідок користування автомобіль та ультразвукові апарати можуть зазнати пошкоджень та втратити у вартості, що може істотно вплинути на вартість спільного майна, що підлягає поділу.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, заперечення обґрунтовували тим, що право власності на спірний автомобіль зареєстроване за позивачем ОСОБА_1, що позбавляє можливості ОСОБА_3 ним розпорядитись, право на незавершене будівництво хоча і зареєстроване за ОСОБА_3, проте набуто за час шлюбу сторін, що унеможливлює розпорядження ним без згоди ОСОБА_1, а наявність у складі спільного майна подружжя ультразвукових апаратів, зазначених у первісному позові, відповідачем оспорюється.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 916378, автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1, з правом користування ОСОБА_3

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80629259 від 17.02.17 р. вбачається, що право власності на незавершене будівництво садибний (індивідуальний) житловий будинок в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області по пров.Миру, 5, готовністю 76 %, зареєстроване за ОСОБА_3.

З Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯИ № 084294 та серії ЯИ №084295 вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,0364 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою: в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, пров.Миру, 5.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно шляхом встановлення заборони його відчуження підлягає задоволенню, так як вказаний вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення у даній цивільній справі у разі, якщо будь-яка із сторін вирішить розпорядитись майном, право на яке за ними зареєстроване до вирішення спору по суті.

Будь-яких доказів наявності у володіння та користуванні ОСОБА_3 ультразвукових апаратів Acuson Premium Filips NDI 5000, придбаних у 2013 році, суду не надано та матеріали справи не містять. Вказана обставина позбавляє суд можливості вирішити питання щодо обмеження користування та розпорядження даним майном до вирішення цивільної справи по суті.

Вирішуючи вимогу щодо заборони ОСОБА_3 користуватись спірним автомобілем, суд виходить з того, що під час вирішення питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. У даній справі відповідачем ОСОБА_3 заявлено зустрічний позов, у якому вона заявляє вимогу виділити спірний автомобіль їй з виплатою ОСОБА_1 відповідної грошової компенсації.

Суд вважає недостатньо обґрунтованими доводи сторони позивача за первісним позовом щодо наявності підстав для встановлення заборони відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 користуватись автомобілем та приходить до висновку про відмову у вжитті такого заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на незавершене будівництво садибний (індивідуальний) житловий будинок, який знаходиться в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області по пров.Миру, 5, готовністю 76 %, розташований на земельній ділянці площею 0,1864 га, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 по м-ну ПеремогиАДРЕСА_1, а також на легковий автомобіль універсал-В марки «KIA Sorento», 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 по м-ну ПеремогиАДРЕСА_1, встановивши заборону на їх відчуження.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Для виконання ухвалу направити у Володимирецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі винесення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та провадження у справі.

Головуючий: