АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.,

секретар: Окармус О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судово-медичної та почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної судово-медичної та почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ та Львівському ОБСМЕ.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №725/2412/15 Справа № 22-ц/794/632/17 Головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б.

Категорія 39 Доповідач Литвинюк І.М.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2016 року частково задоволено клопотання позивача про призначення комплексної судової медичної та почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України та Чернівецькому обласному бюро судово-медичних експертиз та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На виконання вимог ухвали суду експертами проведено комісійну судово-медичну експертизу та надано висновок експертизи №125 від 17 жовтня 2016 року (т.2 а.с. 26-37).

27 березня 2017 року позивач подав клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено. При цьому суд виходив з того, що в матеріалах справи наявний висновок комплексної судово-медичної експертизи, а провести комплексну судову почеркознавчу експертизу експертом неможливо у зв'язку з недостатністю наданих для дослідження вільних зразків почерку ОСОБА_8, виконаних за період, близький до періоду виконання досліджувального рукописного запису.

Згідно з п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається з висновку експерта від 17 жовтня 2017 року, судово- медична експертиза була проведена на підставі наданих для проведення медичних документів на ім'я ОСОБА_8, за життя останнього в період з 2012 року по 01 серпня 2014 року, з урахуванням зафіксованих в медичних документах захворювань, наявність яких підтверджено щоденниковими записами медичних документів до моменту настання смерті під експертного 01 серпня 2014 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що висновок судово-медичної експертизи суперечить іншим матеріалам справи, зокрема записам в медичних картках стаціонарного хворого, показанням свідків, неповно описані діагнози хворого ОСОБА_8.

Щодо заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, як зазначено в повідомленні експерта про неможливість проведення такої експертизи від 30 грудня 2016 року № 1930-К, для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, необхідно було надати вільні зразки почерку ОСОБА_8, виконані за період близький до періоду виконання досліджуваного рукописного запису (орієнтовно 2012-2014 роки), а у разі відсутності таких за більш ранішній період.

За правилами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом МЮУ 08 жовтня 1998 року № 53/5 з наступними змінами) вільні зразки повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням, однак дані вільні зразки підпису відсутні.

Інші доводи, на які посилається апелянт в клопотанні, не є підставою для призначення заявленої експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у даній справі повторної комплексної судово-медичної та судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 148-151 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судово-медичної та почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: