Справа №162/458/17
Номер провадження 2/162/167/2017
У Х В А Л А

30.06.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Будько І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Любешівської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності,-

ВСТАНОВИВ:

У ході судового засідання 30 червня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву від імені позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Гладіч Н.І., з якої вбачається, що ОСОБА_3 вважає, що суддя Гладіч Н.І. не може брати участі у справі, оскільки вона у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу прийняла рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке рішенням апеляційного суду Волинської області скасоване та задоволено заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Гладіч Н.І., вказуючи на безпідставність та необгрунтованість поданої заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, необхідно констатувати наступне.

Підстав для відводу судді, які передбачені ст. 20 ЦПК України, не має.

Однак, у позивача по справі вже склалася відповідна думка у відношенні судді, що підтверджує подана ним повторно заява про відвід, і вірогідно він не довіряє суду.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини, зокрема справа „Білуха проти України, наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Вказані ОСОБА_3 в заяві про відвід обставини відповідають дійсності, зокрема Любешівським районним судом під головуванням судді Гладіч Н.І. 19 квітня 2012 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, головуючим було прийняте рішення про відмову в задоволенні позову; дане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Волинської області від 31.05.2012 року, яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано, оскільки ОСОБА_6 подала заяву, в якій не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, рішення скасоване у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Наведені обставини та мотиви заявленого позивачем відводу можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 має сумнів у безсторонності судді у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

У зв'язку із закінченням повноваження судді Глинянчука В.Д. та двох вакантних посад судді з чотирьох по штату утворити новий склад суду у Любешівському районному суді неможливо.

Частиною 3 статті 25 ЦПК України врегульовано питання стосовно наслідків задоволення заяви про відвід, зокрема, якщо після задоволення відводів або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3, 4 частини 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що у Любешівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, тому, для забезпечення своєчасного її розгляду, справу слід передати, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України для розгляду у Камінь-Каширський районний суд Волинської області, який є найближчий за територіальністю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, ст. 24, ст. 25, ст. 116 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гладіч Наталії Іванівні задовольнити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 162/458/17 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Любешівської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутностіпередати на розгляд Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: