АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/7635/17-ц Головуючий в І інстанції:Дорошинська В.Е. Номер провадження: 22-ц/791/1282/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комсомольського відділу реєстрації актів громадського стану м.Херсона, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11, служба у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕЗТЕХ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЙСЬКИЙ СОЮЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 з вказаним позовом, посилаючись на те, що з травня 1999 року до початку 2003 року вона проживала разом з ОСОБА_12 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 07 січня 2001 року у них народився син ОСОБА_13. Під час реєстрації народження дитини в органах РАГСу запис про батька був зроблений за прізвищем позивачки, а імя та по батькові батька записано за її вказівкою, відповідно в графі батько дитини записано «Муляров Андрійович Володимирович».

28 вересня 2016 року ОСОБА_12 помер, після його смерті відкрилась спадщина. Нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_14, вирішуючи питання щодо розміру спадкового майна, визначила вклади ОСОБА_12 в статутні капітали Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «РЕЗТЕХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЙСЬКИЙ СОЮЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» як спільну сумісну власність подружжя спадкодавця з дружиною ОСОБА_7, залишивши в спадковій масі ? частину від належних спадкодавцю часток. Також, зазначає, що до спадкової маси не включено квартиру АДРЕСА_1 та набуте нерухоме майно за час перебування у шлюбі будинок № 8 по провул. Пляжний, смт. Антонівка, в м.Херсоні.

Просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_12 відносно ОСОБА_15, 07 січня 2001 року. Зобовязати відділ державної реєстрації внести зміни до актового запису про народження дитини, змінити прізвище дитини з «Муляров» на «Буцев»;

визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину від 31.03.2017 року видані ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідно кожний на 3,3625% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЙСЬКИЙ СОЮЗ». Визнати за ОСОБА_16 право власності на 6,6% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЙСЬКИЙ СОЮЗ»;

визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину від 31.03.2017 року видані ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідно кожний на 3% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕЗТЕХ». Визнати за ОСОБА_16 право власності на 6% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕЗТЕХ»;

визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину від 31.03.2017 року видані ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідно кожний на 12,69788% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів». Визнати за ОСОБА_16 право власності на 19,39996% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів»;

визнати за ОСОБА_16 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом;

визнати будинок № 8 по провул.Пляжний в смт. Антонівка в м.Херсоні спільною сумісною власністю ОСОБА_12 та ОСОБА_7 та поділити його, виділивши ОСОБА_16 у власність 1/10 частину вказаного будинку в порядку спадкування за законом.

15 травня 2017 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на:

- 30 відсотків корпоративної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕЗТЕХ», що належала ОСОБА_12 померлому 28.09.2016р.;

- 33 відсотки корпоративної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЙСЬКИЙ СОЮЗ», що належала ОСОБА_12 померлому 28.09.2016р.;

- 96,9998 відсотків корпоративної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів», що належала ОСОБА_12 померлому 28.09.2016р.;

- квартиру АДРЕСА_3;

- квартиру АДРЕСА_4;

- 1/2 частину будинку №8 по пров.Пляжний с.Антонівка в м.Херсоні;

- компенсаційний рахунок у ПАТ «Державний ощадний банк України»: №11340 - грошовий внесок 4935,98грн., №5703 - грошовий внесок 9605,61грн.;

- картковий рахунок у ПАТ «Державний ощадний банк України» №9599 - грошовий внесок 2214,12грн.;

- поточний рахунок у ПАТ «Державний ощадний банк України» №9421 - грошовий внесок 92217,64грн.;

- вкладний рахунок у ПАТ «Державний ощадний банк України» №1321 - грошовий внесок 100000,00грн.;

- вклади та нараховані відсотки у ПАТ «Кристалбанк» згідно:

рахунку №9292 - грошовий внесок 522429,01грн.,

рахунку №9292 - грошовий внесок 250000,00грн.,

рахунку №9292 - грошовий внесок 250000,00грн.,

рахунку №9292 - грошовий внесок 174000,00грн.,

рахунку №9292 - грошовий внесок 352317,12грн.,

рахунку №9292 - грошовий внесок 150684,92грн.;

- вклади та нараховані відсотки у ПАТ «Перший український міжнародний банк» згідно:

вкладного рахунку №2993 - грошовий внесок 7500,00грн.,

поточного рахунку №0969 - грошовий внесок 556343,09грн.,

рахунку обліку відсотків №7813 - грошовий внесок 3,94грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною заявою, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 вказує, що накладення арешту на частки в статутному капіталі товариств не може розцінюватися, як втручання в господарську діяльність й обмеження реалізації корпоративних прав іншими особами. Наполягає на тему, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_17 посилається на законність ухвали суду, доводи апеляційної скарги вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, представників сторін та відповідача ОСОБА_8, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 151 ЦПК України, якою керувався суд при постановленні ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені нормами ЦПК України заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо майна не охваченого оспорюваними свідоцтвами про право на спадщину, а саме ? частини майна, що належало спадкодавцеві, яку нотаріус визначив як частку в спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_12 та ОСОБА_7, і яке відповідно не ввійшло до спадкової маси.

Так, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить визнати за ОСОБА_6 право власності на 6,6% частки в статутному капіталі ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ СОЮЗ», замість визначених йому нотарусом 3,3625% частки; 6% частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «РЕЗТЕХ», замість 3% частки; 19,39996% частки в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», замість 12,69788% частки. Також просить визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2, та 1/10 частину будинку № 8 по провул.Пляжний в смт. Антонівка в м.Херсоні в порядку спадкування за законом.

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки фактично, спір між сторонами виник щодо права ОСОБА_6 на 3,3625% частки в статутному капіталі ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ СОЮЗ», 3% частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «РЕЗТЕХ» та 12,69788% частки в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», які взагалі не охоплені оспорюваними свідоцтвами та належать ОСОБА_7, колегія суддів вважає що накладення арешту на 30 % корпоративної частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «РЕЗТЕХ», 33 % корпоративної частки в статутному капіталі ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ СОЮЗ» та 96,9998 % корпоративної частки в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не доведено суду, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Той факт, що ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» призначались загальні збори засновників, на порядок денний якого було винесено питання про прийняття спадкоємців ОСОБА_12 в якості учасників Товариства, не доводить наявність підстав, які б ставили під загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Щодо квартири АДРЕСА_3 та рахунків в банках, на які просить позивач накласти арешт, позивачем взагалі не заявлено позовних вимог.

При вказаних обставинах колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3