Номер провадження: 22-ц/785/5242/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року позов задоволено, за укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк» іпотечним договором від 23 липня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення магазину, розташовані по АДРЕСА_2, шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №13.09-02/07-СК від 23 липня 2007 року в розмірі 17389100,24 грн., за кредитним договором №13.11-02/07-СК від 23 липня 2007 року в розмірі 7609821,66 грн., за кредитним договором №13.54-02/-8-СК від 18 березня 2008 року в розмірі 1453045,83 грн. (т.2 а.с.79-83).

10 березня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (т.2 а.с.107-111).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року заяву задоволено (описку виправлено ухвалою від 11 квітня 2017 року) (т.2 а.с.163-164).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року в справі №1522/3850/12 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 23 липня 2007 року за реєстровим №4122, а саме звернуто стягнення на нежилі приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 що належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 18 січня 2006 року, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ВТБ Банк» внаслідок невиконання кредитних договорів №13.09-02/07-СК від 23 липня 2007 року, №13.11-02/07-СК від 24 липня 2007 року, №13.54-02/08-СК від 18 березня 2008 року на загальну суму 26451967,73 грн.

2 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий документ про примусове виконання судового рішення.

Постановою ВП №45383242 від 10 листопада 2014 року за заявою стягувача ПАТ «ВТБ Банк» від 7 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1522/3850/12, виданого Приморським районним содом м. Одеси 2 жовтня 2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах.

Виконавче провадження №45383242 не виконано.

Між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» укладено Договір №1МБ від 28 лютого 2017 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами, відповідно до пункту 2.1 якого первісний кредитор, яким є ПАТ «ВТБ Банк», передав новому кредитору, яким є ТОВ «ФК «Профкредит», право вимоги, яким є право грошової вимоги Банку до боржника ОСОБА_3 за кредитними договорами №13.09-02/07-СК від 23 липня 2007 року, №13.11-02/07-СК від 24 липня 2007 року, №13.54-02/08-СК від 18 березня 2008 року по сплаті заборгованості за договорами, строк платежу за якими настав.

На виконання Договору №1МБ від 28 лютого 2017 року Банк передав, а ТОВ «ФК «Профкредит» отримав по акту від 28 лютого 2017 року приймання-передачі документації: оригінали Генеральної угоди №02 від 23 липня 2007 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього; оригінали Кредитного договору №13.09-02/07-СК від 23 липня 2007 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього; оригінали Кредитного договору №13.11-02/07-СК від 24 липня 2007 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього; оригінали Кредитного договору №13.54-02/08-СК від 18 березня 2007 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього; оригінал Іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 23 липня 2007 року за реєстровим №4122, з усіма наступними змінами та доповненнями до нього.

Договір між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкредит» про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23 липня 2007 року №4122 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. 28 лютого 2017 року за реєстровим №318, за умовами п.1.1 вказаного Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором Банк передав, а ТОВ «ФК «Профкредит» як новий кредитор прийняв належні Банку права іпотекодержателя в зобов'язанні за Іпотечним договором від 23 липня 2007 року №4122.

Згідно з абзацом другим п.1.1. Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №4122 з моменту зарахування коштів у розмірі Ціни вказаної в Договорі про відступлення права вимоги за Кредитним договором на рахунок Первісного кредитора до Нового кредитора переходять права вимоги, що визначені у вказаному Договорі про відступлення права вимоги за Кредитним договором, після чого відповідно до умов цього Договору Новий кредитор набуває статусу Іпотекодержателя за Договором іпотеки. Відповідно до п.3.1.3 Договору про відступлення №1МБ право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі Ціни договору на рахунок Первісного кредитора, вказаний в п.12 цього Договору, після чого Новий кредитор стає Новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно заборгованості по кредитним договором та зобов'язанням Поручителів, Боржника та/або майнових поручителів стосовно їх зобов'язань по Договорам забезпечення, про що між Первісним кредитором та Новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.4.1 Договору про відступлення №1МБ ціна Договору становить 5500000,00 грн., що була сплачена ТОВ «ФК «Профкредит» на користь ПАТ «ВТБ Банк» як первісного кредитора у день укладення договорів, тобто 28 лютого 2017 року, що підтверджено платіжними документами. З огляду на здійснену оплату між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкредит» складено та підписано Акт №1 від 28 лютого 2017 року приймання-передачі права вимоги до Договору про відступлення №1МБ, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профкредит» як новий кредитор прийняв всі права вимоги за вказаними договорами (а.с.118-130).

10 березня 2017 року ТОВ «ФК «Профкредит» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «ВТБ Банк» її правонаступником ТОВ «ФК «Профкредит».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ч.1 ст.512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Заміна сторони в кредитних договорах №13.09-02/07-СК від 23 липня 2007 року, №13.11-02/07-СК від 24 липня 2007 року, №13.54-02/08-СК від 18 березня 2007 року, заміна іпотекодержателя в іпотечному договорі від 23 липня 2007 року №4122 вказує на те, що до ТОВ «ФК «Профкредит» перейшли права первісного кредитора та, відповідно, права стягувача у ВП №45383242.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17 лютого 2017 року, чинної на момент подання заяви) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна стягувача за виконавчим провадженням ВП №45383242, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 23 липня 2007 року за реєстровим №4122, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах для задоволення вимог за кредитними договорами №13.09-02/07-СК від 23 липня 2007 року, №13.11-02/07-СК від 24 липня 2007 року, №13.54-02/08-СК від 18 березня 2007 року з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13, якою усунено неоднакове застосування судами статей 512, 514, 515 ЦК України, частини 1 статті 378 ЦПК України та частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції).

Приймаються доводи апеляційної скарги щодо застосування судом першої інстанції норми права, яка втратила чинність, поряд з цим саме по собі посилання суду на статтю 8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка втратила чинність 5 жовтня 2016 року, не є підставою для скасування ухвали, оскільки діюча редакція Закону містить аналогічну норму, яка виражена в статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», зміст діючої норми Закону не впливає на суть постановленої ухвали.

Відповідно до положень частини 2 статті 378 ЦПК України питання заміни сторони виконавчого провадження суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб; неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано 10 березня 2017 року. Судове засідання призначено на 10 квітня 2017 року. Сторони та заінтересовані особи судом про судове засідання повідомлялись, підтвердженням чого є довідковий лист суду та поштові відправлення/вручення судових повісток (т.2 а.с.142-143).

ОСОБА_3 щодо факту здійснення відступлення права вимоги відповідно до Договору про відступлення №1МБ, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкредит», обізнана, що підтверджено як листами-повідомленнями від ПАТ «ВТБ Банк» та від ТОВ «ФК «Профкредит» про відступлення права вимоги, так і зверненням ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкредит» про визнання недійсним Договору про відступлення №1МБ (справа №522/6274/17-ц Приморського районного суду м. Одеси) (т.2 а.с.158, 159).

У вказаній позовні заяві ОСОБА_3 зазначає адресу свого проживання: АДРЕСА_4 (т.2 а.с.152-157). Направлена ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, кореспонденція суду, зокрема, з ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження, повернулася без вручення з відміткою «про відмову адресата від отримання». Направлена ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5, кореспонденція суду повернулась з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (т.2 а.с.172-175). В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказала адресу: АДРЕСА_4 направлена ОСОБА_3 апеляційним судом кореспонденція повернулася без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (т.2 а.с.210-212). Крім того, розгляд справи в суді першої інстанції по суті заявлених позовних вимог вказує на ухилення ОСОБА_3 від отримання кореспонденції.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 на розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності доказів її належного повідомлення про час та місце розгляду справи не приймаються, оскільки суд вживав заходів до повідомлення сторін та заінтересованих осіб, ОСОБА_3 же розпорядилася своїми процесуальними правами на власний розсуд. ОСОБА_3 не з'явилася й в апеляційну інстанцію на розгляд поданої нею ж апеляційної скарги, рухом справи в апеляційній інстанції не цікавилась, інформація щодо справи, в тому числі й щодо часу та дати розгляду справи є у вільному доступі на сайті суду. Отже, ухилення сторони від виконання своїх процесуальних обов'язків не може слугувати підставою для скасування ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков