overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/712/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 03 червня 2016 року, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду суддею Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевою Л. В., цивільної справи № 753 / 21581 / 16 - ц провадження № 2 / 753 / 8669 / 16 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку « Аркада », треті особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, державний нотаріус сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторія Юріївна, Публічне акціонерне товариство « ХК « Київміськбуд » про визнання правочинів недійсними.

23 червня 2017 року цивільною канцелярією суду надано належним чином завірену копію рішення суду від 21 березня 2017 року у цивільній справі № 753 / 21581 / 16 - ц провадження № 2 / 753 / 8669 / 16 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку « Аркада », треті особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, державний нотаріус сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторія Юріївна, Публічне акціонерне товариство « ХК « Київміськбуд » про визнання правочинів недійсними.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 07 листопада 2017 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 346/1872/17
Провадження № 2/346/1155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Граділь) та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 210, розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Граділь».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 653/758/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання та укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання та укласти договір на дійшла до генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвалою від 16 березня 2017 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду

В судовому засіданні 29 червня 2017 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання та укласти договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/422/17
Провадження по справі № 2/281/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Cвинченко Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 19.07.2017 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Свинченко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2017 рокуСправа № 322/573/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

встановив:

22 травня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 02.06.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 27.06.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 27.06.2017 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

27.06.2017 позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/573/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4737/17 Справа № 208/5181/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №639/3971/17
Ухвала

Іменем України

6 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Гаражний кооператив «ШАСІ» про встановлення права власності, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення відповідно до якого встановити за нею право власності на самовільно побудований гаражний бокс № 229 в ГК «ШАСІ» в м. Харкові по пр-ту Любові Малої, 2-Д, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 7 січня 20009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 її позовні вимоги складаються з вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем у справі додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями: ЗУ № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року), розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8 000,00 грн.

Оскільки позивачем не вказано ціну позову майнового характеру, неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті по вказаному вище позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Гаражний кооператив «ШАСІ» про встановлення права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2с/522/50/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморского районного суду міста Одеси від 07 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморского районного суду міста Одеси від 07 листопада 2016 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року об 15 годин 30 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

05.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/336/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/930/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

05 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії по врегулюванню майнових відносин КСП "Авангард" в особі уповноваженої власників майнових паїв Філь Богдани Іванівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 17 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 703/559/17
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

20 червня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача в м. Знамянка Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 дана позовна заява не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч.3 ст.121, ч. 3 ст. 122, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку із непідсудністю Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа№ 346/3102/17
Провадження № 2/346/1560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Воронська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Воронська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воронська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.07.2017 року о 10:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3842/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1272/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09 червня 2017 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1272/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа 300/249/17

Провадження 2/300/112/2017

04.07.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, встановив:

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215; 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112-113 Сімейного кодексу України, суд, вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.11.2007 року у виконкомі Підполозянської сільської ради, Воловецького району Закарпатської області, актовий запис за №16 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Рішення набирає чинності по закінченні строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Головуючий В.А. Вотьканич