Номер провадження: 22-ц/785/1233/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційні скарги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представника ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 29.11.2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ )

про стягнення страхового відшкодування, витрат на правову допомогу, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеса до відповідачів, Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ ), ОСОБА_2 з позовом про стягнення страхового відшкодування, витрат на правову допомогу, судових витрат.

Вимоги позивача обґрунтовані наступним.

28.03.2015 року сталася дорожньо - транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2, що підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 14.04.2015 року.

Внаслідок ДТП транспортний засіб, автомобіль ОСОБА_4 4, реєстраційний номер ВН 1903ВІ, яким керувала позивач, отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована, що було підтверджено витягом з централізованої бази даних МТСБУ.

Позивач звернулася до МТСБУ 16.07.2015 року, повідомила, що була потерпілою у ДТП, яке сталося 28.03.2015 року, що підтверджується квитанцією поштового відправлення та описом документів, які вона відправила.

Представником МТСБУ її пошкоджений автомобіль було оглянуто. Позивач посилалася на те, що вона не була ознайомлена з документами, на підставі яких було оцінено розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу, тому за власної ініціативи вона звернулася до ТОВ «ФЕМІДА та НЕМЕЗІДА» з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та встановлення вартості матеріального збитку.

Згідно висновку фахівця №05/06/15-1, складеного оцінювачем вказаного ТОВ «ФЕМІДА та НЕМЕЗІДА» вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить без урахування коефіцієнта фізичного зносу 33825,47 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 23101,57 грн.

07.08.2015 року позивач звернулася до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування.

У лютому 2016 року від МТСБУ надійшов лист від 30.12.2015 року №3/1-05/36969 в якому зазначено про прийняте рішення про відшкодування шкоди у розмірі 15093,13 грн.

Позивач посилалася на те, що відповідачем, МТСБУ не приводилася експертиза для визначення збитків, спричинених їй у ДТП від 28.03.2015 року, тому вважає неправильним розрахунок матеріального збитку, який проведений відповідачем МТСБУ, вважає обґрунтованим висновок спеціаліста оцінювача ТОВ «ФЕМІДА та НЕМЕЗІДА».

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з МТСБУ на її користь 8008,44 грн. (23101,57-15093,13), пеню за прострочення виконання зобовязання 1312,94 грн.

З відповідача ОСОБА_2 просила стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту, що становить 33825,47- 23101,57=10723,90 грн.

У відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Рішенням суду першої інстанції від 29.11.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 8008,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 10723,90 грн., у відшкодування моральної шкоди 1300 грн.

Стягнуто в рівних частках з кожного відповідача 4409,60 грн. за правову допомогу, 551,20 грн. судовий збір (а.с.158-159).

В апеляційній скарзі МТСБУ просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального та процесуального права. Стверджується, що МТСБУ повністю виконало всі вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» (а.с.162-165).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові з посиланням на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді кожний із апелянтів, їх представники, доводи скарг підтримали. Позивач надала письмові заперечення на апеляційні скарги.

В останнє судове засідання позивач не зявилася, її представник не зявився, повідомлений, що підтверджується зворотним повідомленням.

По матеріалам встановлено, що 28.03.2015 року з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, було скоєно ДТП. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) визначено певний порядок звернення до МТСБУ та визначені умови за яких у МТСБУ виникає обовязок по здійсненню регламентної виплати.

Зокрема, ч.1 п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

16.07.2015 року позивач звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП.

МТСБУ згідно п. 34.2 ст. 4 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, зобовязана направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

МТСБУ повністю виконала вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону про що свідчить дата проведення огляду пошкодженого транспортного засобу позивача.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону, якщо представник страховика не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, МТСБУ) зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Звертається увага, що проведення незалежної оцінки було замовлено позивачем 25.06.2015 року, а звернення до МТСБУ з повідомлення про дату ДТП було здійснено 16.07.2015 року. Таким чином, позивач самостійно замовила проведення незалежної оцінки пошкодженого майна ще до свого звернення до МТСБУ.

Таким чином, МТСБУ не зобовязано було при визначенні розміру регламентної виплати брати до уваги надані позивачем суду висновки № 05/06/15-1 та № 2260 враховуючи, що МТСБУ повністю виконала умови п. 34.2 ст. 4 Закону.

При зверненні до суду позивач посилалася на те, що вона не погоджується з розміром страхового відшкодування, яке визначено і виплачено їй МТСБУ, вважає, що сума страхового відшкодування 15093,13 грн. є заниженою.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В ході розгляду справи доводи позивача щодо заниження суми страхового відшкодування не були підтверджені, крім того, позивач не надала доказів того, що на ремонт свого транспортного засобу вона витратила більшу суму.

Щодо доводів позивача про обґрунтованість висновку ТОВ «ФЕМІДА та НЕМЕЗІДА», звертається увага на наступне.

Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги, представник МТСБУ звернув увагу на те, що висновок фахівця № 05/06/15-1 складено з грубим порушенням норм діючого законодавства у сфері оціночної діяльності.

Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (Методика), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження із виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

На огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, який проводився 12.05.2015 року, представників МТСБУ не викликали. Звернута увага, що огляд транспортного засобу пошкоджено автомобілю позивача було проведено одним фахівцем, про що свідчить запис та підпис в акті огляду транспортного засобу від 12.05.2015 року, а розрахунок та висновок № 05/06/15-1 складався іншим фахівцем, що є порушенням вимог п.1.5 Методики.

Після отримання заперечення на позовну заяву, позивач надала другий висновок автотоварознавчого дослідження №2260 від 08.06.2015 року (звернення до МТСБУ 16.07.2015 року).

Представник МТСБУ звернув увагу, що другий висновок також містить недостовірну інформацію:

1.в розділі «дослідження» стор. 2, зазначено прізвище власника досліджувального транспортного засобу, яка не відповідає прізвищу дійсного власника транспортного засобу (ОСОБА_3В.);

2.в розділі «дослідження» стор. 2 зазначено тип палива дослідженого транспортного засобу як «дизель», що також не відповідає дійсності, тому що автомобіль, який досліджувався, працює на бензиновому двигуні. Як зазначив представник МТСБУ, вказана помилка суттєво впливає на вартість авто та в подальшому на розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні.

Перевірив доводи і докази, на які посилалися представник МТСБУ і представник ОСОБА_2, колегія дійшла висновку, що МТСБУ визначило і виплатило суму страхового відшкодування у сумі 15093,13 грн. відповідно до вимог Закону, тому відсутні підстави стягувати з МТСБУ та відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 додаткової грошової суми страхового відшкодування і матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції порушив вимоги ЦК України, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, не прийняв до уваги вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тому рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_3 до МТСБУ про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8008,90грн., у частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10723,90 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині вимог про відмову в позові ОСОБА_3 до вказаних відповідачів.

Рішенням суду з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування моральної шкоди стягнуто 1300 грн. Колегія вважає, що рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону.

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 зазнав пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідач ОСОБА_2 є винною особою у скоєнні ДТП, тому суд обґрунтовано стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду.

Рішенням суду першої інстанції з відповідачів МТСБУ та ОСОБА_2 на користь позивача стягнуті витрати на правову допомогу у розмірі 4409,60 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду в частині позову ОСОБА_3 до МТСБУ про стягнення суми страхового відшкодування, ухвалюється нове рішення про відмову у позові, тому відсутні підстави стягувати з МТСБУ на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу.

Рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1300 грн., залишається без змін. Тому колегія пропорційно частині задоволених позовних вимог стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на правову допомогу 500 грн. та на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Моторного ( транспортного) страхового бюро України МТСБУ ) задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 29.11.2016 року у частині задоволення вимог ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ ) про стягнення страхового відшкодування, витрат на правову допомогу, судових витрат скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у позові до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8008,90 грн., витрат на правову допомогу, судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 29.11.2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу, судових витрат скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10723,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за правову допомогу в розмірі 500 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 29.11.2016 року у частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1300 грн. залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно після її проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6