Справа № 606/2319/15-ц
Ухвала

26 січня 2017 року м. Теребовляя

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна що є у спільній сумісній власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільна справа № 606/2319/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності. В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження в даній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку представника відповідача в порядку ст.. 205 ЦПК України слід закрите дане провадження так як є рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким відповідачу відмовлено в позові за недоведеністю вимог. Наявність різних доказів якими позивач має намір обґрунтувати свої позовні вимоги не означає різних підстав позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив, з підстав не відповідності його нормам чинного законодавства. ОСОБА_4 того вказав, що позивач жодним чином не приховувала наявність рішення апеляційного суду, більше того зазначали про нього в своєму позові.

Також представником позивача було заявлено клопотання, про доповнення своєї вимоги, яка вказана в пункті 1 позову, а саме надати на час проведення експертизи позивачу та судовому експерту доступ до спірного житлового будинку та всіх його приміщень шляхом надання ключів від будинку.

Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши додані до клопотання матеріали суд встанови наступні обставини:

Відповідно до рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна, що є у спільній сумісній власності відмовлено за недоведеністю. Як вказано у рішенні, ОСОБА_3 просила поділити майно, що є у спільній сумісній власності , відступивши їй , від засад рівності часток подружжя в натрі частину будинку по вулиці Центральній.

В позовні заяві від 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 просить провести реальний поділ між позивачем та відповідачем по 1/2 частині житлового будинку в с. Острівець по вулиці Центральній 13а відповідно до одного із варіантів визначених судовим експертом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.( відповідна правова позиція викладено у постанові ВСУ у справі №6-1133цс15).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що клопотання представника відповідача не підляга до задоволення так як підстави позовів, які подані позивачем та матеріально - правовими вимогами не є тотожними.

Клопотання представника відповідача про доручення до матеріалів справи доповнення до позову слід задоволити.

Керуючи ст.208, 209 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження в справі 606/2319/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 3.О. про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Долучити до матеріалів справи подане представником позивача доповнення до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка