overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі ун. №759/15660/15-ц пр. №2/759/818/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що при пересиланні виконавчого листа до Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській обл., оригінал виконавчого листа було втрачено, виконавчий документ на виконанні у адресата не перебуває.

Сторони по справі та державний виконавець в судове засідання не з'явились, проте, неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2016 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість на загальну суму 22 841,25 грн.

21.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.10.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ за належністю направлено до іншого ВДВС (Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській обл.).

Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ на виконані у Миронівському РВ ДВС ГТУЮ у Київській обл., не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа у справі ун. №759/15660/15-ц втрачено при пересиланні засобами поштового зв'язку, рішення суду не виконано, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі ун. №759/15660/15-ц пр. №2/759/818/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговності - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа ус справі ун. №759/15660/15-ц пр. №2/759/818/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитнимс договором №б/н від 22.07.2011 р. в загальній сумі 22 841,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7898/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1260/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретарі: Кошельник В.М., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Корніюк А.П., посилаючись на порушення вимог закону і його прав при розгляді іншої справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню на підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_2

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 202/4413/17
Провадження № 2/202/2166/2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка вказує місце проживання відповідача ОСОБА_3 як: АДРЕСА_1.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», для Калінінського районного суду м. Донецька визначено територіальну підсудність для розгляду справ у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Оскільки відповідач не зареєстрований в Індустріальному районі м. Дніпра, тому справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу для звернення до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 138/780/17 Провадження № 22-ц/772/1830/2017Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» ОСОБА_5 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 27 липня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
05.07.2017 Справа № 2-148/11 4-с/469/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2017 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_1,

державного виконавця - Опяти Ю.Ю.,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 та Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5413/17 Справа № 201/547/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Уніка" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Уніка" до ОСОБА_2 про стягнення суму стягнутого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 26.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу 05.07.2017
Справа № 320/4214/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 23 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1897/17
Провадження № 2-о/648/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Федорівська сільська рада бєлозерського району Херсонської області, Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Федорівська сільська рада бєлозерського району Херсонської області, Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

Справа 133/1269/17

06.07.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зозулинецької сільської ради про визначення права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1269/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28.07.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

Дата документу 06.07.2017
Справа №336/2630/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 06.06.2017 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання не зявились позивач та відповідач, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, письмових заяв та клопотань від учасників процесу до початку судового засідання до матеріалів справи не надходило.

Судом встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, позивачка в судові засідання по справі, призначені на 13.06.2017 року та 04.07.2017 року, не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: м. Запоріжжя, вул. Автострадна, 29, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи на підтвердження цього міститься поштові повідомлення (а.с.16-17, 20).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, оскільки позивачка жодного разу не зявилась в призначені час та місце для розгляду справи, не скористалась правом на подання клопотань чи заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення судового розгляду в разі неможливості взяти участь під час судового засідання, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Додатково необхідно розяснити позивачу у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 169, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 530/812/17
Номер провадження 2/530/512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк( далі по справі ПАТ ДельтаБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-16112-220413,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ ДельтаБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-16112-220413.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ ДельтаБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-16112-220413.

2. Судове засідання по справі призначити на 2 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 1 серпня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7334/17

Провадження № 2-н/712/506/17

06 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 712/7334/17 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа №549/261/17
Провадження №2-н/549/18/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5 558,13 гривень заборгованості за спожитий природний газ, 26,81 гривень 3% річних, 101,25 грн інфляційних збитків, а також 800 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

В силу ст.97, ч.8 ст.110 ЦПК України ця справа підсудна Чорнухинському районному суду, відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

2. Видати судовий наказ 04 липня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий