overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/256/17
Провадження № 2/349/231/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Боянівська Г.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
Провадження № 2-о/225/360/2016
Справа № 225/3597/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

12 липня 2017 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подала письмову заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Повернення заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, є всі підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявник при зверненні до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території сплатив судовий збір у сумі 320,00 грн. (квитанція № 63 від 11.07.2017 року через відділення АТ «Ощадбанк»).

Оскільки заявник просить повернути заяву про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, суд вважає, що є всі підстави для повернення ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та повернення коштів судового збору задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений квитанцією № 63 від 11.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Головного управління державної казначейської служби в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 6 про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07.07.2017 допущена описка та помилково зазначено «Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви із зазначенням підстав про поновлення пропущеного протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду», замість вірного «Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду».

Вказана описка, з підстав, передбачених ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 липня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017 року допущену описку та виключити з першого абзацу резолютивної частини ухвали словосполучення «…щодо надання обґрунтованої заяви із зазначенням підстав про поновлення пропущеного…».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 757/14171/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8498/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 215/917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Бисової В.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2017 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та

вказує, що в рішенні допущена описка при написанні року смерті ОСОБА_3: замість «2016р.» вказано «2015р.», просить виправити вказані описки в рішенні.

Участники процесу в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 31.05.2017 р. позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задоволена.

Однак в рішенні допущена описка при написанні року смерті ОСОБА_3: замість «2016р.» вказано «2015р.».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 31.05.2017 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2017 р. у справі № 215/917/17, 2/215/881/17 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, виправити описки при написанні року смерті ОСОБА_3: з «2015р.» виправити на «2016р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1327/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» год. «00» хв. 20 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 587/1884/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Сумський РС Управління ДМС у Сумській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 45 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Номер провадження 2/754/4814/17
Справа № 754/7800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017 року на 15 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1854/17
10.07.2017 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпатгаз" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно вказано прізвище відповідача.

Так відповідно до позовної заяви прізвище, ім'я по батькові відповідача зазначено як "Параска Євген Степанович" і такий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак згідно листа Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 04.07.2017 року №23-09/730, отриманого судом 07.07.2017 року, за адресою с.Дротинці, вул. Гагаріна, 13, зареєстрований "Параско Євген Степанович".

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин та з метою встановлення правильного прізвища відповідача позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1033/17
№ 2/733/578/17
Ухвала

про відкриття провадження

"10" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

Справа № 564/835/17

05 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 06.11.2014 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Причинами розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сімю не забезпечує, виникнення частих конфліктів в сімї .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо розірвання шлюбу з позивачем. Пояснив, що дитина повина рости у повній сімї , разом з татом та мамою. Вважає, що сімю можна зберегти.

З метою збереження сімї та примирення подружжя, суд прийшов до висновку надати сторонам строк на примирення два місяці.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2017року о 09 год. 40 хв.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа №639/2987/17
Провадження№2/639/1495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Імперія металів», треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» матеріали страхової справи щодо дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2015 року по полісу №АІ/2865549 від 13.01.2015 року.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та 3-тьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, вимоги представника відповідача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначений доказ необхідний для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9) належним чином завірену копію страхової справи по полісу №АІ/2865549 від 13.01.2015 року щодо дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2015 року з автомобілем Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович