АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ВолковаОлександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просив:

- скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» зазначене в наказі № 42/2 від 01 червня 2016 року в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки позивача на загальну суму 62000,00 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. провести відшкодування коштів, які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_1 у сумі 62000,00 грн., які належать позивачу відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». (а.с.1-7, 17-20)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі. (а.с.10-12)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до суду за захистом порушених прав, що виникли із цивільно-правової угоди, тому даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, а має розглядатись в порядку цивільного судочинства. (а.с.15-16)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 37-39)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя районного суду із посиланням на ч. 1 ст. 18 КАС України, виходив з того, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимогащодо скасування, як незаконних, рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції), і з цих підстав зобов'язання відшкодування грошей, які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_1 у сумі 62000,00 грн., згідно укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 договору банківського рахунку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбаченим цим законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною 1 ст. 54 вказаного законурішення, що приймаються відповідно до цього закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС Українисправа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС Українисуб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС Українивизначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17КАС України).

Такий висновок узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 21-2315а16.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимогп. 1ч. 2ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє увідкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановивши, що позивач оскаржує рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», як суб'єкта владних повноважень, колегія суддів погодилась з висновком судді районного суду про відмову у відкритті провадження у цивільній справі.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/8188/2017

Унікальний номер 761/12679/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Гуменюк А.І.

Доповідач Левенець Б.Б.