overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8414/17

29 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ПрАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ПрАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПрАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненськоого міського суду Рудика Л.Д.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/2196/17
Провадження № 2/484/1252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Грушівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Грушівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Грушівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Б Хемич
Справа № 212/2134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2, доручення польського суду VI ОСОБА_3 Праці і Громадського Страхування Районного Суду Ґданськ-Полуднє в Гданську про вручення судових документів на території України ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, надійшло зазначене доручення іноземного суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_4.

ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду, а саме на 07.06.2017 року, 18 травня 2017 року та на 04 липня 2017 року, про що сповіщався завчасно та належним чином, проте на вказані дати до суду не прибув, про причину не явки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи, що виконати доручення іноземного суду не надається можливим, суд приходить до висновку про його повернення, без виконання.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручення польського суду VI ОСОБА_3 Праці і Громадського Страхування Районного Суду Ґданськ-Полуднє в Гданську про вручення судових документів на території України ОСОБА_4 - повернути без виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 750/1827/17 Провадження № 22-ц/795/1298/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дійсним договору банківського вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості за договором вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду від 03.07.2017 апеляційна скарга АТ «Дельта Банк», подана представником за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2017 була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено частково. Заявнику було запропоновано доплатити судовий збір в сумі 1496,00 грн та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

Копію зазначеної ухвали судді цього ж дня було направлено заявнику рекомендованим листом.

05.07.2017 заявник подав до суду апеляційної інстанції заяву на виконання ухвали апеляційного суду від 03.07.2017, та надав оригінал платіжного доручення № 3270860 від 29.05.2017 на суму 1408,00 грн.

Тобто, заявником не доплачено 90,00 грн судового збору.

На підставі викладеного вважаю за необхідне подовжити заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для виконання ухвали судді від 03.07.2017, для доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2017 в розмірі 90,00 грн судового збору, за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101,

.

Запропонувати заявнику надати до апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 90,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подовжити Акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 травня 2017 року.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Надіслати копію даної ухвали заявнику та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа №266/2163/17
Провадження№ 2/266/764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 липня 2017 року на 10год.00 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 14 липня 2017 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2613/17
Провадження № 2/362/1820/17
У Х В А Л А

04.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухомість,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду постанова Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання через його безпідставність, оскільки вищезазначеним рішенням було закрито провадження в частині скасування свідоцтва про право власності на спірний будинок, а в частині дій державного реєстратора, щодо державної реєстрації прав власності на нерухомість, відмовлено.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі, в тому числі, із зазначених ініціатором клопотання, дійсно встановлені положеннями п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, проте можуть бути застосовані лише в межах цивільного судочинства.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставині, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У звязку з зазначеним, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись положеннями ст.ст.205 і 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 712/8757/16ц
Провадження № 2/712/688/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі житлової комісії, Білоцерківського квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку,

В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 132/2000/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03.07.1997 року в с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/6861/17
Провадження № 2-н/219/670/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.07.2017р. cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 9 610,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.01.2015р. по 01.06.2017р. в сумі 9 610,82 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Бахмутської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Бахмут, вул. Леваневського 113/78 у встановленому законом порядку - відсутня.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 9 610,82 грн.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 212/3618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального громади м. кривого рогу в особі Криворізької міської ради про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

04.07.2017 року позивач виправив недоліки вказані в ухвалі суду від 21.06.2017 року. Так, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального громади м. кривого рогу в особі Криворізької міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 26 липня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.07.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.06.2017 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в будинку №2 «а» по вул.Сагайдачного в м.Городок Львівської обл.

05.07.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій вона просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житлом.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.Ф. Українець
Справа № 308/5853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

04 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 7 вересня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 641/1649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ АКБ «Базис» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Базис» про стягнення боргу по депозитному вкладу , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Представник ПАТ АКБ «Базис» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не досліджено питання про закриття кореспондентських рахунків банку в Управлінні НБУ в Харківській області під час процедури ліквідації та про перерахування залишків коштів банку станом на 28.08.2012 року на накопичувальний рахунок НБУ, у зв.язку з чим у банку були відсутні грошові кошти для перерахування позивачу.

Позивач в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з ,явився.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ АКБ «Базис» ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Базис» про стягнення боргу по депозитному вкладу - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 липня 2017 року на 10-15 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3