overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2087/17
Провадження № 2/211/1438/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.07.2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа № 274/2505/17
провадження № 2/0274/1367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, Бердичіської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2505/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, Бердичівської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.12.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1789/17 рік
номер провадження 2/695/1108/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року року на 08-20 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П,

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Сафіра Федіра Олеговича за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федір Олегович за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/16483/16-ц по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40 303,74 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист № 755/16483/16-ц був виданий на підставі вище вказаного рішення.

Виданий відповідний виконавчий лист, було втрачено, у зв'язку з викраденням, за фактом чого слідчим Дніпровського РУ ГУНП у м. Києві внесено відомості до ЄРДР за № 0007849, від 09.06.2017 року за заявою представника банку, що підтверджується довідкою від 29.03.2017 року виданою Дніпровським РУ ГУНП міста Києва.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчих листів відсутні, суд приходить до висновку, що їх втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/16483/16-ц виданого 02 червня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1891/17

05 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 411/3348/12
Провадження № 2-с/211/30/17
У х в а л а

про прийняття заяви до розгляду

10 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 02.04.2012 року, копію судового наказу боржник отримав у приміщенні суду 30.06.2017 року, заява про скасування судового наказу надійшла до суду 04.07.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 1130 годину 17 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №6/523/505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1527/5527/12 та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1527/5527/12 та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання було залишено без задоволення.

20.12.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року - скасовано, справу передано на новий розгляд.

16.05.2017 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси, згідно вхідного штампу цивільної канцелярії

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

17.05.2016 року справу передано судді Виноградовій Н.В.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1527/5527/12 та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання у судове засідання на 09 годину 20 хвилин на 21 червня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/561/17
Номер провадження № 2/438/378/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, ч.1 ст.114, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 07 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 750/6287/17
Провадження № 2/750/1757/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Домобудівник», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди у звязку з порушенням особистих немайнових прав,

в с т а н о в и л а:

04.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди в розмірі 6802 грн. 26 коп.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу, проте позивач заявив дві окремі вимоги немайнового характерую

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою повинен бути сплачений 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір на надати суду оригінал квитанції.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Домобудівник», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди у звязку з порушенням особистих немайнових прав, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/127/4163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Медіа Центр «Власно» про захист, честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Медіа Центр «Власно» про захист, честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Медіа Центр «Власно» про захист, честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

2.Призначити справу до розгляду на 25.09.2017року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 466/4624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 27.06.2017р. до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Довідка АБ поступила до суду 07.07.2017р.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 20 липня 2017 року на 11 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Єврокар» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Єврокар» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 7 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Єврокар» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 87 089 грн 90 коп. та моральну шкоду у розмірі 40 тис. грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа в апеляційному порядку розглядалася неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада

2016 року рішення міськрайонного суду змінено у частині визначення розміру відшкодування майнової та моральної шкоди. Резолютивну частину рішення викладено у такій редакції. Стягнуто з ПрАТ «Єврокар» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму у розмірі 163 252 грн 95 коп. на відшкодування майнової шкоди та 100 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Єврокар», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Єврокар» про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик