Справа № 200/5629/17
Провадження № 6/200/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків на його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2019/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» боргу в розмірі 241 139,83 грн. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2019/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» боргу в розмірі 241 139,83 грн. та направити його на адресу стягувача.

Заявник посилається на те, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2019/2009, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» борг в розмірі 241 139,83 грн. за кредитним договором № 160108-АК/1, було видано виконавчий лист № 2-2019/2009. 02 грудня 2010 року державним виконавцем Татарбунарського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23007955 з примусового виконання виконавчого листа від 13.10.2009 року № 2-2019/2009. 30 жовтня 2015 року державним виконавцем Татарбунарського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Але виконавчий лист на адресу стягувача не надійшов. Стягувач дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що державним виконавцем Татарбунарського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, та звернувся до вищезазначеного відділу ДВС з заявою про хід виконавчого провадження з метою отримання інформації про місце знаходження виконавчого листа. Працівниками Татарбунарського районного ВДВС було надано відповідь, що 30.10.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна, яке належить боржнику, та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Достовірно підтвердити факт отримання стягувачем листа немає можливості, у звязку з закінченням строку зберігання замовної пошти.

У судове засідання представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», а також боржник ОСОБА_3 не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 13 жовтня 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення у справі № 2-2019/2009 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено у повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» борг за кредитним договором на загальну суму 241 139,83 грн.

За вказаним рішенням був виданий виконавчий лист, який отриманий стягувачем 29.10.10 року.

Згідно листа начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 від 27.01.2017 року, на виконанні у відділі з 30.11.2010 по 30.10.2015 перебував виконавчий лист № 2-2019 від 13.10.2009 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 241 139,83 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро». 30.10.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна, яке належить боржнику, та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Цього ж дня постанова про повернення разом з виконавчим документом направлена на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», але достовірно підтвердити факт отримання листа немає можливості, у звязку з закінченням строку зберігання реєстрів замовної пошти (рік).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши надані заявником докази, суд вважає доведеним факт, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2009 року по справі № 2-2019/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» боргу в розмірі 241 139,83 грн., є втраченим, в звязку з чим має бути виданий стягувачу його дублікат.

Стосовно вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається із заяви ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та з матеріалів справи, стягувач своєчасно звернувся до відділу державної виконавчої служби про з заявою про примусове виконання рішення, однак з причин, які не залежали від волі стягувача, виконавчий лист було втрачені при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З метою захисту інтересів стягувача, враховуючи, що вини стягувача у втраті виконавчого документа не встановлено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі та поновити стягувачу пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків на його предявлення - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Дніпро» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2019/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» боргу в розмірі 241 139,83 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2019/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» боргу в розмірі 241 139,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску