overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4344/17
УХВАЛА

07.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір в розмірі 640,00 грн., у звязку з поверненням позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, про повернення безпідставно набутих коштів. Ухвалою суду від 30 червня 2017 року було повернуто заявнику вказаний позов. При зверненні до суду з даним вимогами ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 640,00 грн. згідно квитанції № 0.0.795831893.1 від 29 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі.

В даному випадку суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 29 червня 2017 року за квитанцією № 0.0.795831893.1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1912/16
Провадження № 22-ц/779/1132/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 02 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 315, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 02 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3
Справа № 316/900/16-ц
Провадження № 2/316/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 15.06.2017 року з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року сторонам було надано строк для примирення.

В судове засідання 07.07.2017 року сторони не зявилися.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивачем ОСОБА_1 07.07.2017 року надано до суду письмову заяву про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 599/922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" липня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 14.07.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2017року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/1318/17
№ провадження
У Х В А Л А

11 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11.08.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 05.07.2017
Справа № 320/4574/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із позовом про стягнення грошових в рахунок частки в статутному капіталі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 320/4574/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів, призначити судове засідання по справі на 02.08.2017р. на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі документи в підтвердження позову.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2017 року Справа № 311/1757/17
Провадження № 2-н/311/69/2017
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_2, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «____» _________________ 20___ року
Суддя ______________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 226/1717/16-ц Номер провадження 22-ц/775/451/2017
Єдиний унікальний номер 226/1717/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/451/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши питання про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», треті особи: Покровська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення вихідної допомоги, належних сум при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Димитровського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Проте, в мотивувальній частині судового рішення було допущено описку, яка призвела до арифметичної помилки в резолютивній частині рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», треті особи: Покровська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення вихідної допомоги, належних сум при звільненні та моральної шкоди, для вирішення питання про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року на 14 липня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Про час та дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
№ 243/6026/17
Справа № 2/243/3273/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 17 липня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/7326/16-ц
Провадження № 2/265/350/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої терористичним актом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої терористичним актом.

3 липня 2017 року від представника позивача надійшла заява про відкликання адміністративного позову.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає адміністративний позов без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої терористичним актом підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої терористичним актом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя __________________________ І.М.Міхєєва
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-о/408/338/17
№ 408/2784/17-ц
У Х В А Л А

06 липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

05.07.2017 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту смерті.

Згідно ст. 64 КК України письмовими доказами, є будь які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази як правило подаються в оригіналі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал медичного свідоцтва про смерть відповідно до ст. 64 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64,119, 210, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті залишити без руху .

Запропонувати заявниці усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Справа № 397/524/17
н/п : 2-сз/397/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву голови Олександрівської селищної ради Кіровоградської області про повернення судового збору по цивільній справі за позовом голови Олександрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року позовна заява голови Олександрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії- вважається неподаною та повернута позивачу.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

10.07.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. Оскільки, ухвалою судді від 03.05.2017 року позовна заява вважається неподанною та повернута позивачу, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" ст.210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Олександрівській селищній раді Кіровоградської області судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 156 від 28.12.2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 10.07.2017 року та підлягає виконанню.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/524/17 (н/п 2-сз /397/35/17).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5