overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1066/17
Провадження №: 2/0343/508/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

10 липня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старомізунської сільської ради Долинського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку домоволодіння №35 по вул. Лісова в с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, яке складається з житлового будинку (літ. А) загальною площею 76,8 кв.м, стайні (літ.Б), стодоли (літ.В), вбиральні (літ.Г), навіс (літ.Д), криниці (№1), воріт (№2), огорожі (№3), огорожі (№4), що належало ОСОБА_4, померлому 22.01.2004 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку домоволодіння №35 по вул. Лісова в с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, яке складається з житлового будинку (літ. А) загальною площею 76,8 кв.м, стайні (літ.Б), стодоли (літ.В), вбиральні (літ.Г), навіс (літ.Д), криниці (№1), воріт (№2), огорожі (№3), огорожі (№4), що належало ОСОБА_4, померлому 22.01.2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу удаваним в частині вартості обєкту нерухомості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати договір купівлі продажу житлового будинку від 08.08.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1899, удаваним в частині пункту 10: «Продаж зазначеного будинку за домовленістю сторін вчиняється за 30000,00 грн»; визнати, що за пунктом 10 договору купівлі продажу житлового будинку від 08.08.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1899 «Продаж зазначеного будинку за домовленістю сторін вчиняється за еквівалент 10000 доларів США 00 центів».

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.06.2017 року задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про витребування з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкової справи щодо видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2004 року, реєстровий № 2436, на житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями під №15, що розташований по вулиці Космонавтів в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

Згідно інформації Жмеринської районної державної нотаріальної контори встановлено, що спадкові справи по 2004 рік включно знаходяться у Вінницькому обласному державному нотаріальному архіві.

Третя особа ОСОБА_3 просив витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу щодо видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2004 року, реєстровий № 2436 на житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями під №15, що розташований по вулиці Космонавтів в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили.

Заслухавши учасників процесу, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне витребувати вищезазначену спадкову справу відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу щодо видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2004 року, реєстровий № 2436 на житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями під №15, що розташований по вулиці Космонавтів в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/719/17 Провадження № 22-ц/772/1457/2017Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року відхилити, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
Справа № 755/9870/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості по сплаті дивідендів,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості по сплаті дивідендів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем знаходження відповідача є м. Київ, пров. Несторівський, 3-5.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Укрнафта» є м. Київ, пров. Несторівський, буд. №3-5.

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" провулок Несторівський міста Києва територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості по сплаті дивідендів повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцемзнаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 591/3449/17 Провадження № 2/591/2019/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми на підставі ч.3 ст. 110 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 23 серпня 2017 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 522/8497/17
Провадження №2/522/7349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши питання щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним спадкових договорів та заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним спадкових договорів та заповіту.

У судовому засіданні, судом було зясовано, що позовну заяву подано від імені позивача ОСОБА_5. В якості підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача, був наданий ордер серії ОД №225802, а також виписка з угоди про надання правової допомоги.

Судом було зясовано, що угода про надання правової допомоги не містить підпис ОСОБА_5, що свідчить про відсутність повноважень на ведення справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним спадкових договорів та заповіту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

07.07.2017
Справа № 309/1963/17
Провадження № 2/309/1309/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, начальника відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, Хустського районного відділу державного казначейства про визнання бездіяльності відділу ДВС неправомірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненою бездіяльністю державного органу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Хустському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, начальника відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, Хустського районного відділу державного казначейства про визнання бездіяльності відділу ДВС неправомірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненою бездіяльністю державного органу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачами до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, начальника відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, Хустського районного відділу державного казначейства про визнання бездіяльності відділу ДВС неправомірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненою бездіяльністю державного органу залишити без руху, надавши позивачам для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 500/1864/17
Провадження № 2-з/500/59/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 919436, виданий 14.02.1998 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 561439, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 04.09.2008 р.), суму заборгованості за договором позики в розмірі 311 769,52 (триста одинадцять гривень сімсот шістдесят девять гривень пятдесят дві копійки) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 919436, виданий 14.02.1998 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області), на користь ОСОБА_1 (паспорт серії КМ 561439, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 04.09.2001 р.), судовий збір в розмірі 3 117,69 (три тисячі сто сімнадцять гривень шістдесят девять копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/57/17
УХВАЛА

копія

06 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Товстої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ СК «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

17.05.2017 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зміну процесуального становища ТОВ СК «Київ РЕ» та залучення його до розгляду справи в якості співвідповідачів, оскільки позивач має намір скористатися своїм правом та заявити позовні вимоги і до страхової компанії.

В судовому засіданні 06.07.2017 представник позивача клопотання підтримав, просить задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим вищезазначеною статтею, тому клопотання підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», виключивши його з участі в даній справі в якості третьої особи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 609/731/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/731/17 від 26.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 12год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/1313/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 26 687, 94 гривні та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про інформацію" документ матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Позивачем до позовної заяви долучені копії документів, в тому числі копія акту про порушення № R 007616 від 24.02.2017 року, протоколу №61, які фактично є неякісними ксерокопіями вказаних документів, місцями нечитабельні, фрагменти тексту відсутні, не зберігають інформацію шляхом фіксації її на папері.

За даних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, та надати читабельні копії акту про порушення № R 007616 від 24.02.2017 року та протоколу №61, чи їх копії у друкованому вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2662/17
Провадження № 2/242/1167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2017 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя