overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2789/17
Провадження № 2/185/2265/17
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

27 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій просила суд визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами № 3 по пров. Осипенківському в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 07 червня 2016 року.

У червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами № 3 по пров. Осипенківському в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарчими спорудами № 3 по пров. Осипенківському в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 143/973/17
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

5 липня 2017 року до суду подано цей позов.

Проте, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Провадження №2/193/16/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

05 липня 2017 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Софіївського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Софіївського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою.

Представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області у судові засідання не з'являється, належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи без його участі суду не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи Відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку представника третьої особи необхідно визнати обов'язковою.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника третьої особи Відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області відповідно до наданої довіреності, у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника третьої особи Відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати представника третьої особи Відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області о 09 годині 30 хвилин 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/885/17
У Х В А Л А

07.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заслучненської сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заслучненської сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 01 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.07.2017 Справа № 337/1627/17
Провадження №2/337/939/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

Керуючись ст.10,11,88,208,212-218ЦПК України, ст.358 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою №68 в будинку №21 по вул.Василя Сергієнка /до перейменування Задніпровська/ в м.Запоріжжі, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування кімнати №3 площею 15,7 кв.м. та №8 площею 14,1 кв.м. з лоджією площею 1,65 кв.м., виділивши ОСОБА_3 кімнати №7 площею 12,4 кв.м. з лоджією 1,65 кв.м. та №4 площею 7,9 кв.м. з балконом площею 0,9 кв.м.; залишивши у загальному користуванні співвласників : кухню №2 площею 9,2 кв.м., ванну кімнату №5 площею 2,6 кв.м., вбиральню №6 площею 0,9 кв.м., коридор №1 площею 9,8 кв.м., комору №9 площею 0,4 кв.м..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 07 липня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору застави транспортного засобу недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору застави транспортного засобу недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору застави транспортного засобу недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксану Сергіївну.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, про визнання договору застави транспортного засобу недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9835/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/790/1512/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в особі Управління державної реєстрації про визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток у праві спільної власності та визначення порядку користування,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.

суддів: Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.08.2017 року об 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3446/17 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/4385/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 658/1603/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 липня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.06.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

14.06.2017 року на адресу позивача ОСОБА_1 зазначену в позовній заяві, а саме: с. Волинське Каховського району Херсонської області, була надіслана ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.06.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана ухвала згідно поштового повідомлення повернулась на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв» про розірвання договору оренди земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/1773/17 2/303/1219/17 ряд.стат.звіту №48
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 05 січня 1994 року у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатській області, актовий запис №07. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, напротязі п"яти років не підтримують сімейних відносин та не проживають разом, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати. Від даного шлюбу неповнлітніх дітей не мають.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 05 січня 1994 року у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатській області, актовий запис №07, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 виданого повторно 28 березня 2017 року (а.с.7).

З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, напротязі п"яти років не підтримують сімейних відносин, разом не проживають, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 січня 1994 року у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатській області, актовий запис №07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_1". Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Пр.. № 2-во/638/416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа гаражний кооператив «Ювілейний» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

21.06.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши, що судом помилково зазначено вулицю місця знаходження гаражного боксу пр.. Леніна замість пр.. Науки, оскільки на момент винесення рішення вулиця була перейменована.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в рішенні суду було допущено описку, а саме помилково зазначено місця знаходження гаражного боксу пр.. Леніна замість пр.. Науки, оскільки на момент винесення рішення вулиця була перейменована, а тому суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа гаражний кооператив «Ювілейний» про визнання права власності, а саме:

вулицю місця знаходження гаражного боксу пр.. Леніна замінити на належну пр.. Науки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.