Справа № 541/1224/17
Провадження № 4-с/541/15/2017
У Х В А Л А
03 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пенцяк Л.В. від 06.04.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 53709241,

в с т а н о в и в:

08 червня 2017 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пенцяк Л.В. у виконавчому провадженні ВП № 53709241 відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в порядку норм Розділу VІІ ЦПК України.

У скарзі викладено прохання поновити строк звернення із скаргою та визнати пункт 2 постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пенцяк Л.В. від 06.04.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 53709241 у частині стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн., а також вимогу головного державного виконавця від 13.05.2017 року № 3642 щодо сплати судового збору у розмірі 12800 грн. і витрат виконавчого провадження у розмірі 77 грн. 35 коп. неправомірними та зобов`язати державного виконавця скасувати ці рішення.

В обґрунтування вимог скарги вказано, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року у справі № 541/658/16-а за позовом ОСОБА_1 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 видати довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяці до звільнення з військової служби, з урахуванням виплат грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, а також зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі нової довідки військової частини НОМЕР_1 скласти та передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії.

Тобто обов`язок ІНФОРМАЦІЯ_1 є похідним від обов`язку військової частини НОМЕР_1 і права самого стягувача на подання довідки. До надходження з військової частини НОМЕР_1 довідки про грошове забезпечення стягувача військовий комісаріат не мав можливості добровільно виконати судове рішення за відсутності даних про фактичне отримане грошове забезпечення ОСОБА_1 .

Довідка у військовій частині НОМЕР_1 була складена 26.04.2017 року. Полтавський військовий комісаріат, отримавши дану довідку, того ж дня, 26.04.2017 року, виконав судове рішення та направив її до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Однак, незважаючи на викладене та направлення на адресу державного виконавця листа, в якому обґрунтовувались обставини неможливості добровільного виконання рішення суду зі сторони обласного військомату без попередніх дій військової частини НОМЕР_1 , головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пенцяк Л.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 53709241, в пункті другому якої виклав положення про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчого збору в сумі 12800 грн.

В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Представник Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в судове засідання не з`явився. До суду надав письмові заперечення, в яких обґрунтував законність дій головного державного виконавця Пецяк Л.В. з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017 року та вимоги виконавця від 13.05.2017 року № 3642 щодо сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст скарги та додані до неї документи вказують на те, що Полтавський обласний військовий комісаріат як сторона виконавчого провадження оскаржує постанову державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору, прийняту з приводу примусового виконання постанови суду по справі, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, що виключає підсудність даної справи місцевому загальному суду відповідно до ЦПК України, а саме: в порядку норм Розділу VІІ ЦПК України, тобто в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 72, 205, 208 , 385 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пенцяк Л.В. від 06.04.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 53709241 так як дана скарги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Городівський