Справа № 467/336/17
УХВАЛА

05.07.2017 Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Фесенко К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області у складі судді Догарєвої Ірини Олегівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

30 червня 2017 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відвід судді Догарєвої І.О.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що під час судового засідання суддя безпідставно відхилила клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик до суду фахівця, який виготовив звіт про готовність та можливість безпечної експлуатації будинку та зробила висновок про належність доказів наданих позивачем. Представник позивача зазначає, що така позиція судді викликає в нього сумніви в неупередженості при розгляді справи.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про відвід судді підтримали.

Представник третьої особи Костянтинівської селищної ради Арбузинського району проти задоволення заяви про відвід судді заперечив в звязку з його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які є підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про зацікавленість судді в розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

В судовому засіданні 08 червня 2017 року головуючим суддею Догарєвою І.О. було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання спеціаліста ОСОБА_4, якою складено технічний звіт, обстеження і оцінку технічного стану обєкта щодо якого вирішується питання про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, заявленого представником позивача з метою надання пояснень даним спеціалістом з

питань додержання під час будівництва норм пожежної безпеки, санітарних і екологічних норм. В задоволенні клопотання було відмовлено з мотивів його необґрунтованості, що не позбавляє позивача права обґрунтувати його належним чином і звернутись з даним клопотанням повторно.

Наведені у заяві обставини, які лягли в основу заяви про відвід є такими, що не відповідають дійсності та не знайшли підтвердження по своїй суті.

Вирішення судом клопотань у визначеному ЦПК України порядку не може бути підставою для відводу .

Підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу, заявленого головуючому - судді Догарєвої І.О. не встановлено.

Керуючись ст.ст.20-25, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Догарєвої Ірини Олегівни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07 липня 2017 року.

Суддя І.О.Догарєва