overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1144/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2017 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх доходів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину щомісячно починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем вони пребували у зареєстрованому шлюбі і мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач подав заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак батько - відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Данні обставини підтверджуються, даними свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_1 від 11 квітня 2006р. та серія НОМЕР_2.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача на користь позивача на утримання спільних дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх доходів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину щомісячно починаючи стягувати від дня звернення до суду - 15.05.2017 року та до досягнення дітей повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх доходів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину щомісячно починаючи стягувати від дня звернення до суду - 15.05.2017 року та до досягнення дітей повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4908/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання правочину недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа №428/6312/17
Провадження №2/428/1910/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2017р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2017 року року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ГНІТІЙ ОСОБА_1 до ГНІТІЙ ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

10.07.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ГНІТІЙ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді неустойки (пені) в сумі 17979,13 грн., в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2016 року по справі № 583/252/16-ц, провадження № 2/583/198/16.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ГНІТІЙ ОСОБА_1 до ГНІТІЙ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2017 року о 10.55 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 204/4038/17
Провадження № 2/204/1431/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3138/17
УХВАЛА

12 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі № 335/10655/16-ц,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі № 335/10655/16-ц, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 10 серпня 2017 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/625/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3520/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бородянського районного суду від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Євтухіна, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бородянського районного суду від 28 квітня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 14 липня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа №: 272/345/17
Провадження № 2-сз/272/10/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року

Суддя Андрушівсьоко районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір в сумі 1600 грн.

20.04.2017 року ухвалою Андрушівського районного суду було відмовлено у відкритті провадження по вище зазначеній справі, оскільки вона не підсудна Андрушівському районному суду. Враховуючи викладене представник заявника просить повернути йому судовий збір.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено: представником заявника при подачі позовної заяви сплачено по платіжному дорученню № PROM5BS9G8 від 15.03.2017 року судовий збір на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в м. Житомирі у розмірі 1600 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений по платіжному дорученню № PROM5BS9G8 від 15.03.2017 року судовий збір на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в м.Житомирі у розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 664/48/13-ц
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С.П.

секретар судового засідання Орлова О.С.

розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 664/48/13-ц, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області у цивільній справі № 664/48/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 За заявою стверджується про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

За рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.01.2013 року у цивільній справі № 664/48/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 січня 2013 року і до досягнення ними повноліття. 30.01.2013 року судом було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено (його втрати незалежно від волі заявника) заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа 664/48/13-ц, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 січня 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Копію зазначеної ухвали надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 2-1500/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши подання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Коваль В.В.

про видачу дубліката виконавчого листа

при виконанні виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до:-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-Спільного Українсько-Австралійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ-ДЖІ,ЛТД»

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року, в суд надійшло подання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Коваль В.В. (далі - Начальник), в якому він просить:

-« Видати дублікат виконавчого листа виконавчого листа № 2-1500 від 30.08.2010, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 2654146,30 грн.

Направити дублікат виконавчого листа № 2-1500 від 30.08.2010, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 2654146,30 грн. на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві (04208, м.Київ,пр-т Гонгадзе, 5-Б, каб.1) для відправки стягувачеві.»

Ознайомившись з поданням, суд вважає за необхідне його повернути на підставі ст.121 ЦПК України, яка передбачає порядок повернення заяви, ст.370 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, ст.5 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців та ст.18 ч.3 п.10 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням), в тому числі, про видачу дубліката виконавчого документа.

В даному випадку, подання подане не Виконавцем, а Начальником, дії якого, згідно зі ст.383 ЦПК України, можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного,

-ст.ст.5,18 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.121,370,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 542/461/17
Провадження № 2/542/470/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

В повідомленні завідувача Новосанжарською державною нотаріальною конторою Полтавської області № 722/01-16 від 11.04.2017 року вказано, що після померлої 06.02.2014 року ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 60/2014 від 12.03.2014 року. Подані заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4(а.с. 26, 27).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про залучення третьої особи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5