overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/596/17
Провадження №2/319/355/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області 05.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/596/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.07.2017 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 419/1899/17
Провадження № 2/419/426/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Штормівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Штормівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Штормівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 466/4633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 27.06.2017р. до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Довідка АБ поступила до суду 07.07.2017р.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 20 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1489/2017 Справа № 641/3649/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, які перешкоджають позивачу користуватися земельною ділянкою у вигляді створення перешкод з проходження до орендованої земельної ділянки розташованнної за адресою : м.Харків, вул. Тарасівська, 2-а та встановлювати паркан на межі між орендованою позивачем земельною ділянкою та при будинковою територією житлового будинку розташованого за адресою : м. Харків, вул. Тарасівська, 2.

Представником позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про витребування в якості доказів по справі із Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали перевірки по його заяві, які зареєстровані в ЖЕО за № 4323 від 28.02.2017 року , посилаючись на те, що у вказаних матеріалах маються письмові докази, щодо перешкоджання відповідачем право користування позивачем земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засідання проти заявленого клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи КП « Жилкомсервіс» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити, оскільки вказані документи мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для огляду в судовому засіданні, матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3, які зареєстровані в ЖЕО за № 4323 від 28.02.2017 року( висновок № 4138).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 577/2746/17
Провадження № 2/577/1148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРВАТБАНК» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2017 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 178/615/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 22 жовтня 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з січня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з січня 2017 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1994 року Єлизаветградківською сільрадою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 19, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Феденко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 292/393/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

07 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги" с. Гута-Юстинівка Пулинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новозаводська сільська рада Червоноармійського (Пулинського) району Житомирської області, про виділення в натурі частки майнового паю,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 361/7114/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/716/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 38 01.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, вселення у квартиру, виселення осіб-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту - ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1., однак, поштові відправлення були повернуті до Апеляційного суду Київської області із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»

Таким чином вимоги ухвали від 12 грудня 2016 року залишаються невиконаними.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Провадження №2-н/760/279/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

22 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 592/7171/17
Провадження № 2/592/1912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 32634 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 20412,86 грн. до дня подачі позову до суду та додатково за час до прийняття рішення суду, вихідну допомогу у сумі 14289 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2017 р. була залишена без руху.

10.07.2017 р. від представника позивача, ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/149/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м .Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 у вказаній справі відкрито провадження.

Представник позивача ПАТ Брокбізнесбанк подав на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва. Клопотання обґрунтовано тим, що АТ Брокбізнесбанк не має можливості здійснювати додаткові грошові втирати для відрядження своїх представників з м. Києва.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання представника позивача ПАТ Брокбізнесбанк про участь у судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ Брокбізнесбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 480/149/17 за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Соломянським районним судом м. Києва.

Розгляд справи призначено на 28.09.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ Брокбізнесбанк та Соломянському районному суду м. Києва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

05.07.2017