overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/985/17
Номер провадження 2/237/916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання зявились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування в відділі державної реєстрації Мар'їнської районної державної адміністрації реєстраційну справу про реєстрацію договору оренди землі від 05.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_3, як орендодавцем, та ПП Агрофірма "Причистівське", як орендарем, відповідно до якого в оренду передавалася земельна ділянка кадастровий № :05:000:0357, строком 15 років, що був зареєстрований 17.02.2017 року державним реєстратором Мар'їнської ранної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації Мар'їнської районної державної адміністрації реєстраційну справу про реєстрацію договору оренди землі від 05.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_3, як орендодавцем, та ПП Агрофірма "Причистівське", як орендарем, відповідно до якого в оренду передавалася земельна ділянка кадастровий № :05:000:0357, строком 15 років, що був зареєстрований 17.02.2017 року державним реєстратором Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.04.2017
"29" червня 2017 р. Справа № 363/173/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-ПРОМИСЛОВИЙ ОСОБА_3» (далі ПАТ «СХІДНО-ПРОМИСЛОВИЙ ОСОБА_3») ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року провадження у справі зупинено, до розгляду іншої справи в порядку адміністративного судочинства. У той же час, 19.01.2017 року судом було прийнято ухвалу про забезпечення позову, яку ухвалою апеляційного суду Київської області від 08.06.2017р. скасовано, а питання щодо забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час, у відповідності до ухвали апеляційного суду Київської області від 08.06.2017 р., суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-ПРОМИСЛОВИЙ ОСОБА_3» (далі ПАТ «СХІДНО-ПРОМИСЛОВИЙ ОСОБА_3») ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Дата документу 29.06.2017
Справа № 501/1215/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали доповнення до уточнення позовної заяви представники позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання, стягнення судових витрат на сплату судового збору та усунення загрози життю,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з доповненням до уточнення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання, стягнення судових витрат на сплату судового збору та усунення загрози життю.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивачем були порушені наступні вимоги ЦПК України. Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, про поділ майна при розірванні шлюбу, судовий збір справляється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання зазначеного позову до суду позивачу необхідно сплатити 640,00 грн. судового збору. Не можливо розглядати доповнення до уточнення без самої справи та відповідних додатків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доповнення до уточнення позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання, стягнення судових витрат на сплату судового збору та усунення загрози життю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 369/1884/17
Провадження № 2/369/1780/17
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Потоцька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 23 березня 2017 року, 20 квітня 2017 року, 25 травня 2017 представник позивача та позивач не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до Києво-Святошинського районного суду не надходило. Кореспонденцію за вказаними в позові адресами не отримували.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа 688/1810/17
№ 2/688/852/17
Ухвала

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

Шепетівської міської ради Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання на 24 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 461/957/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4007/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа: Львівське міське комунальне підприємство «Зелений Львів», про визнання рішення про відмову у продовженні договору оренди незаконною та визнання договору оренди продовженим,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме - п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1600 грн., визначеного для фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 69).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали без руху апелянтом ОСОБА_2 та її адвокатом ОСОБА_3 отримана 12 червня 2017 року (а.с. 71,72), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1481/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

03.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/2504/17
Провадження № 2/333/1550/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 червня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 319, 391,405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-214, 224 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності квартирою № 1 в будинку № 28 по вулиці Освітянська в місті Запоріжжі, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №1 в будинку №28 по вулиці Освітянська у місті Запоріжжі.
Рішення суду є підставою для Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 569/4248/17
Провадження № 22-ц/787/1174/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана а апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 703/1921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 200/8985/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ОСОБА_1 підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ОСОБА_1 підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, боржником є ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 29 червня 2017 року о 08:30 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова