overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

06 липня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 04.09.2017 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобовязання внести виправлення до трудової книжки, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3266/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобовязання внести виправлення до трудової книжки.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 10 хв. 17 липня 2017 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 17 липня 2017 року надати суду:

- належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу;

- належним чином завірену копію наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу;

- належним чином завірені копії групових нарядів за період з 10.07.1992 р. по 31.01.1994 р.;

- належним чином завірені копії розрахункових листів за період з 10.07.1992 р. по 31.01.1994 р.;

- штатний розпис за період з 10.07.1992 р. по 31.01.1994 р.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8735/17

Провадження № 2-о/643/665/17

11.07.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю прокурора - Буча Р.В.;

представника ХОКПЛ № 3 - лікаря-психіатра Шиліної Н.С.;

законного представника - ОСОБА_2,

присяжних - Тельпіса О.О., Барилової Л.Д.,

розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_5

В суді представник ХОКПЛ №3 в особі лікаря-психіатра Шиліної Н.С. підтримала продовження примусової госпіталізації ОСОБА_5, доставлення якого до суду не є можливим через невпорядковану поведінку, порушення контролю за актами дефекації та сечовипускання, відсутності контакту.

Прокурор підтримав продовження примусової госпіталізації.

Законний представник, матір хворого, просила продовжити примусову госпіталізацію та повністю підтримала обставини, викладені в акті психіатричного огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: згідно акту психіатричного огляду особи, яка проходить примусове лікування в ХОКПЛ № 3, ОСОБА_5 є інвалідом першої групи з дитинства, безстроково, страждає на тяжке психічне захворювання у вигляді тяжкої розумової відсталості. Контакту не доступний, наносить собі увіччя, агресивний до матері та родичів. Разом з тим є повністю безпомічним, самостійно себе не обслуговує, потребує постійного стороннього догляду, вимагає продовження примусової госпіталізації.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Продовжити примусову госпіталізацію у психіатричному закладі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар

Присяжні Тельпіс О.О.

Барилова Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування безпідставно набутого майна з компенсаційними виплатами та нарахованими відсотками, шляхом стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою до якої надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вважаю, що строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження №4-с/522/170/17
УХВАЛА

про витребування доказів

04 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.

розглянувши клопотання заявника про витребування доказів по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Державного виконавця Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко В.О., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність Державного виконавця Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко В.О., зазначаючи, що у звязку з незаконними діями та бездіяльністю державного виконавця просив задовольнити скаргу.

04.07.2017 року заявник надав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати з Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області копію матеріалів виконавчого провадження та надати для огляду оригінали документів. Вказане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши подане клопотання, суд вбачає наявність підстав для його часткового задоволення.

У звязку з тим, що заявником подана скарга на дії та бездіяльність державного виконавця, докази, які просить витребувати заявник є суттєвими для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника в частині витребування копії матеріалів виконавчого провадження для подальшого розгляду скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині витребування оригіналів документів для огляду, суд вважає, що заявник не обґрунтував необхідність задоволення клопотання у цієї частині, а також суд вважає, що витребування копії матеріалів виконавчого провадження є достатнім для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Державного виконавця Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко В.О. задовольнити частково.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №45971461.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ст. 185-3 КпАП України, ст. 382 КК України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
"07" липня 2017 р. Справа № 363/2617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Грін Банк» про припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Грін Банк» про припинення договору іпотеки. Призначити справу до судового розгляду 03.08.2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 746/194/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

07.07.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гурбинської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 30 серпня 2016 року.

Суддя
03.07.2017 Справа № 756/4992/16-ц
Справа ун. № 756/4992/16-ц
пр.№2/756/451/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву, в якій від позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь позивача 50 000,00гривеньвідмовився та просив провадження в даній частині закрити.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 206 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмову від позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь позивача 50 000,00гривеньприйняти.

Закрити провадження у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь позивача 50 000,00гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 576/722/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11.07.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Нємцевій Ю.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

У судові засідання, призначені на 19 травня 2017 року та 11 липня 2017 року позивачка не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки, поштове повідомлення та листи самої позивачки із клопотаннями перенести розгляд справи. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 27, 29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Враховуючи наведене позовна заява підлягає залишенню без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки в судове засідання позивача, яка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/3254/17
Номер провадження 2/676/1869/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Cуддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну-збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить збільшити виплати аліментних сум на користь позивача у твердій грошовій сумі з 400 грн. до 2000 грн. щомісячно але не менше від прожиткового мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі суддя з'ясовує, чи підсудна справа даному суду, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, у провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий суддя Бондар О.О.) перебуває цивільна справа №676/993/17 (провадження №2/676/986/17), що надійшла до суду, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою судді від 09.03.2017 року у цій справі відкрито провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну-збільшення розміру аліментів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 165/1286/17
Провадження № 2-о/165/43/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голобська селищна рада Ковельського району Волинської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, ст.235, ст.256, ст.257, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини постійно проживала однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 11 квітня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков