overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/953/17
Провадження № 2/487/1062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Заводський районний суд м.Миколаева у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Табунщик К.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справи в якості третіх осіб приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії документів, які стали підставою для видачі заповіту посвідченого 20.05.2016 року за реєстровим № 682 на імя ОСОБА_5, після смерті ОСОБА_8, померлого 15.09.2016 року та договору дарування укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 посвідченого 10.08.2016 року за реєстровим № 1047

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за потрібне залучити приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості третіх осіб, відповідно до положення ст.35 ЦПК України та витребувати вищезазначені документи для повного та всебічного зясування обставин справи та правильного вирішення справи по суті

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.35ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору дарування недійсним, третіх осіб приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_7 (мешкає м.Миколаїв вул.Ульянових,78).

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії документів, які стали підставою для видачі заповіту посвідченого 20.05.2016 року за реєстровим № 682 на імя ОСОБА_5, після смерті ОСОБА_8, померлого 15.09.2016 року та договору дарування укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 посвідченого 10.08.2016 року за реєстровим № 1047.

Вказані документи надати до Заводського районного суду м.Миколаєва у строк до 13.07.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3170/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суд в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач, через представника, звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо витребування відомостей про спадкові справи щодо кола спадкоємців по даній справі.

Представник позивача щодо витребування доказів покладалась на розсуд суду.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, з метою повтного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати в Першій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі інформацію стосовно того, чи заводилась спадкова справа після ОСОБА_3, яка померла 26.02.1986 року, ОСОБА_4, який помер 13.07.1998 року, ОСОБА_5, який помер 21.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 60, 133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Першій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі інформацію стосовно того, чи заводилась спадкова справа після ОСОБА_3, яка померла 26.02.1986 року, ОСОБА_4, який помер 13.07.1998 року, ОСОБА_5, який помер 21.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1410/17
Провадження №2/541/790/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 24 липня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14 год. 24 липня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 399/247/17
Провадження № 2/399/179/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановила:

Як вбачається із рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, в 10-му та 12-му абзаці мотивувальної частини допущено описку, а саме замість прізвища "Плітко", зазначено "Плічко".

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до розгляду судом питання про виправлення описки у рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у відкритому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.

Суддя М.М. Лях
пр. № 2-зз/759/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна, договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. представник відповідача звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подавши до суду заяву про відмову від заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 196).

Інші сторони у судове засідання не з'явилися про слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна, договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 466/4390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 19.06.2017р. до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Довідка АБ поступила до суду 07.07.2017р.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 20 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/3807/17
Провадження №2/592/1270/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

за участю секретаря Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 600 (шістсот) грн. з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на період його навчання у Сумському коледжі харчової промисловості Національного університету харчових технологій до 30.06.2019 року та аліменти сплачувати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), починаючи стягнення з 06.04.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Хіль Л.М.;

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 554/17940/14-ц (номер апеляційного провадження 22-ц/786/1973/17) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 року, було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Хіль Л.М., а також суддів Абрамова П.С. та Гальонкіна С.А.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіною Ю.С., з якою суддя Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. перебуває в родинних відносинах.

Тому, з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів, суддею Апеляційного суду Полтавської області Гальонкіним С.А., 10 липня 2017 року подано заяву про самовідвід у відповідності до ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою недопущення виникнення конфлікту інтересівзаява про відвід судді Гальонкіна С.А. підлягає задоволенню на підставі норм ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Керуючись ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 24,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід судді Гальонкіна С.А. по справі № 554/17940/14-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу та визначення іншого складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М Хіль

Судді: П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін
Справа № 523/8787/17
Провадження №2-н/523/491/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 592/2640/17
Провадження № 2/592/1021/17
УХВАЛА

про виправлення описки

10 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.04.2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2013 року в Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №622.

При ухваленні вказаного судового рішення в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описки, а саме: місце реєстрації шлюбу зазначено як «Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції», хоча правильно «Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильне місце реєстрації шлюбу, а саме «Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції»

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
06.07.2017 Справа № 756/8886/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
«06» липня 2017 року Справа ун. № 756/8886/17
пр.№2-н/756/274/17
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Шумського 5» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Термін пред'явлення до виконання три роки
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2017 року.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/2000/14-ц
Провадження № 8/483/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а :

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається із заяви, рішенням Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року у справі № 483/2000/14-ц, провадження № 2/483/18/2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод ім.. Шмідта» про здійснення перерахунку та виплати не донарахованої заробітної плати частково задоволені.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року (провадження № 22-ц/784/1528/15) вказане вище рішення Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року скасоване та позивачеві ОСОБА_1 повністю відмовлено в позовних вимогах.

За таких обставин дійшла висновку, що із суті заяви, ОСОБА_1 просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява не підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області та у відповідності до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, як не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 361, 363 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику, як таку, що непідсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими матеріалами, невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківського міськрайонного суду Миколаївської шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: