overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4569/17
Провадження № 2/761/3705/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 24.03.2017 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва подав до суду заяву про залишення позову без розгляду

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа №: 559/853/17
Номер провадження: 2/559/670/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3198/17
Номер провадження 2/489/1871/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України.

А саме ОСОБА_1 не визначено розмір аліментів, які необхідно стягувати з ОСОБА_2. на утримання дитини, а також не долучено до позовної заяви відомостей про доходи сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 428/6702/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.07.2017 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Поліщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву судді Матійчук Г.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Форбс ЛЛС про дострокове припинення дії свідоцтва України на днак для товарів і послуг,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року в провадження судді Матійчук Г.О. надійшла справа №757/38156/17-к за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Форбс ЛЛС про дострокове припинення дії свідоцтва України на днак для товарів і послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

04.07.2017 р. відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл вказаної позовної заяви судді Матійчук Г.О.

Разом з тим суддя Матійчук Г.О. не входить до складу колегії, яка розглядає справи даної категорії.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, справи розприділяються з урахуванням спеціалізації суддів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Форбс ЛЛС про дострокове припинення дії свідоцтва України на днак для товарів і послуг - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження №2/447/485/17
Справа №447/591/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі- Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 21.10.2006 року.

Від шлюбу народилися двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215,218, 225 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 21 жовтня 2006 року у Новороздільській міській раді Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 164).

При розірванні шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4123/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.07.2017
Справа № 405/8537/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.07.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю прокурора : Сігіда Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, Управління Державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності, неналежних дій працівників правоохоронного органу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, Управління Державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності, неналежних дій працівників правоохоронного органу відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 10.07.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_2

суду м. Кіровограда
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/377/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» ( ) заборгованість за договором про надання стоянки для автомобіля від 01 червня 2016 року в розмірі 24855 грн. 00 коп., а також 1600 грн. 00 коп. - судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання цього рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Шаронова

20.06.2017
Справа № 212/1771/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.07.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я, відкласти на 15:00 годину 24.07.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-10/09Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження №22-ц/789/824/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

05 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2009 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зборівського районного суду від 22.12.2009 р. тимчасово обмежено ОСОБА_2 (після зміни прізвища та імені ОСОБА_2) право виїзду за межі України.

Згідно із положенням ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

06.06.2017 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2009 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч.3 ст.297 ЦПК України строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2009 року, в якій зазначити підстави для його поновлення.

Керуючись ч.2 ст. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначити підстави для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області Парандюк Т.С.
Справа № 523/9387/17
Провадження №2/523/3790/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, про виселення,-

Встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, про виселення.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі наявності доказів на підтвердження обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потрібно надати їх до суду, як на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 гривень, тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачем не оплачено судовий збір у повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також, позивачем ОСОБА_1 не вірно вказано сторони по справі, не визначено коло осіб, права яких можуть бути порушені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, про виселення - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
№ провадження 2-н/646/485/2017
Справа № 646/3745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.07.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова