overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4331/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 21 липня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 липня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 589/2177/17
Провадження № 2-о/589/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Биринська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення юридичних фактів факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у липні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ та перебуванням судді у серпні 2017 року у черговій відпустці (згідно з графіком відпусток на 2017р.).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119-122, 235, 258 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Биринська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
30.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3726/17
Провадження № 2/644/1935/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 09.30 годину 27 липня 2017 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 145/861/17
Провадження №2/145/568/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов Тиврівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Тиврівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.08/.2017 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника Тиврівської РДА

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/771/17
номер провадження 2/695/710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 461/5242/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/2510/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/657/17
Номер провадження 2/722/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

30 червня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 45 хв. 07 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 360/963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 липня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/4806/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 травня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Рівненській області.

23 червня 2017 року на адресу суду надійшов лист з науково-дослiдного експеpтно-кpимiналiстичного центpу МВС Укpаїни в Рiвненськiй областi про неможливість проведення судової почеpкознавчої експертизи по справі № 569/4806/16-ц без додаткових документів.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки, призначена по справі експертиза не проведена, справа повернута до Рівненського міського суду, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 21875 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят пять) грн. 62 коп., судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 569/9960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про зобов'язання виконати умови договору.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 130/456/17 Провадження № 22-ц/772/1965/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Голоти Л.О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 11 липня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/522/244/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 547 931,18 грн., судовий збір в розмірі 5479 грн. та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року провадження по справі було зупинено до 23 лютого 2017 року до закінчення строку на прийняття спадщини законними спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, померлого 23 серпня 2016 року.

У судовому засіданні судом встановлено, що у спадок вступила ОСОБА_3.

Так, відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 помер, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на його правонаступника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача, а саме ОСОБА_2, на правонаступника ОСОБА_3, залучивши останню до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

01.06.2017
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1282/17-ц Головуючий у 1 інстанції Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/778/2352/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року.

В мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали судді містяться розбіжності.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року відмовлено вприйнятті позовної заяви ОСОБА_1, оскільки вказана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Проте, у мотивувальній частині ухвали судді міститься посилання на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вказані розбіжності перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області про визнання права власності повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 19 травня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Г.С. Подліянова