overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/308/17 н/п2/517/173/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року з позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення алментів. 11 липня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви. Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку. Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 212/2379/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства 'Криворізька Теплоцентраль', Комунального підприємства теплових мереж 'криворіжтепломережа', Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про захист прав споживачів та зобов,язання вчинити дії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.07.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства 'Криворізька Теплоцентраль', Комунального підприємства теплових мереж 'криворіжтепломережа' , Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про захист прав споживачів та зобов,язання вчинити дії, відкласти на 11:00годину 04 серпня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 591/1932/14-ц
Провадження № 2-п/591/49/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення по справі №591/1932/14-ц, провадження №2/591/1057/14 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 відповідає вимогам визначених ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 13 год. 10 хв. 24 липня 2017 року., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13, каб 405 (зал. 5), 4-й поверх.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви та доданих до неї документів, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 610/1880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника УКР № 0680843, виданої колгоспом «Вільний шлях», посилаючись на те, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

До заяви про встановлення факту заявником не додано доказів, які підтверджують те, що заінтересована особа відмовляє заявнику у призначенні пенсії саме через відсутність печатки колгоспу «Вільний шлях», який видав трудову книжку ОСОБА_1 Взагалі не надано доказів, того, що заявник звертався до пенсійного фонду з приводу призначення пенсії та що йому було відмовлено. Також, у заяві ОСОБА_1 вказав, що колгоспу «Вільний шлях» на сьогоднішній день не існує, проте доказів того, що він звертався до архівної установи з приводу цього також суду не надано.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/5491/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2017 року 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/832/17
Провадження №2/672/410/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, вважає за можливе сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі 800 грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 19 листопада 2004 року по 12 серпня 2010 року сторонни перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не заперечили їх і сторони в судовому засіданні.

Ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 180- 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 16 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя: І.М.Федорук
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання ухвали суду до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали суду задовольнити. Виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 6-1197/09.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
ЄУН №389/1257/17
Провадження №2/389/453/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 263/8487/16-ц
Провадження № 2/505/607/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218,224 ЦПК України суд заочно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем і третьою особою до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Справа № 703/6935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 10 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09 червня 2015 року № 703/6935/14-ц 2/703/126/15 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.-

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 10 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09 червня 2015 року № 703/6935/14-ц 2/703/126/15 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 636 / 2272 / 17
2 / 636 / 1450 / 2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.02.2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1668/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства АТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної у результаті ДТП,

встановив:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступру і резолютивну частнини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166, 1167, 1194 ЦК України та ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1, на відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, 27 509,31 грн. та 551, 20 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору, а всього, 28 060 (двадцять вісім тисяч шістдесят) грн. 51 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 200,70 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10,03 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16 295,92 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у результаті ДТП, 1 500 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 2 000 гривень на відшкодування витрат по проведенню авто-товарознавчої експертизи та 206,86 понесених судових витрат по оплаті судового збору, а всього, 20 002 (двадцять тисяч дві) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 000 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди та 551,20 грн. понесених судових витрат в вигляді сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету України 344,34 гривні судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в дохід державного бюджету України 551,20 гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський