overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2499/17 Провадження № 22-ц/795/1496/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

07 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника з роботи, -

в с т а н о в и в :

Рішенням від 21 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова задовольнив позов ОСОБА_1 у повному обсязі. Стягнув з ТОВ «Чернігівська деревообробна компанія» на користь позивача 16691,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішення про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, у розмірі 5100 грн допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Чернігівська деревообробна компанія» звернулось з апеляційною скаргою. Одночасно представником відповідача подано клопотання про зупинення виконання рішення в частині допущення до негайного виконання.

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Чернігівська деревообробна компанія».

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання щодо вирішення питання про зупинення виконання рішення суду, зважаючи на те, що до повноважень апеляційного суду на стадії апеляційного провадження не належить вирішення питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» про зупинення виконання рішення в частині допущення до негайного виконання відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника з роботи.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 14 липня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/8815/17
Провадження № 2/234/3878/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3878/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 13 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1502/17
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до С А М О Л О В О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до С А М О Л О В О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 05 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 05 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 487/3157/17
Провадження № 2/487/1773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 17.07.2017 року о 12.15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи батька позивачки ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7397/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід судді Волошиної В.М., колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Позивач в судовому засіданні заявив відвід судді Волошиній В.М., посилаючись на те, що суддя в складі колегії розглядаючи його скарги їх не задовольнила, а відтак має сумнів у об'єктивному розгляді зазначеної справи.

Вислухавши позивача, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу суду, проте на жодну з них не посилається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Волошиної В.М. відхилити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Головуючий

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року Справа № 214/3340/17
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 487/7083/15-ц
Провадження № 2/487/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді - Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначав, що 21.12.2016 року підписано договір про продаж 100% акцій ПАТ КБ «Приват Банк» між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Міністерством фінансів. З моменту передачі власником 100% акцій банку є держава в особі Міністерства фінансів України. 23.12.2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про те, що у звязку з реєстрацією Міністерством фінансів України прав власності на акції банку в депозитарній системі та виконання плану врегулювання Банку, виконавчою дирекцією фонду прийнято рішення від 21.12.2016 року №2897 «Про припинення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приват Банк». Враховуючи те, що ПАТ КБ «Приват Банк» перейшов у державну власність, та змінив власника, посилаючись на п. 2 ч.1 ст. 201 ЦПК України представник відповідача просив зупинити провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 201 України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити, до залучення до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Приват Банк» який в наслідок продажу 100% акцій 21.12.2016 року перейшов у власність держави.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винисення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 України.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 755/9360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 17 липня 2017 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 609/778/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/778/17 від 04.07.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 15год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 10 червня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

05 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки позивачем подано доповнення до апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження, останні підлягають поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 294, 300, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Справа №760/758/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8150/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У х в а л а
19 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , треті особи: підполковник ОСОБА_2 , підполковник ОСОБА_3 , про скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , треті особи: підполковник ОСОБА_2 , підполковник ОСОБА_3 , про скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

26 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 2-6577/11
Провадження № 6/161/249/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк", заінтересовані особи Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 05 липня 2017 року представники сторін не зявились. Крім того, державний виконавець на вимоги ухвали суду не надав копію матеріалів виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви в судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104 .

Визнати явку представника Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ Волинської області обов'язковою.

Зобовязати Перший відділ ДВС м. Луцька ГТУЮ Волинської області надати суду до 24 липня 2017 року завірені належним чином копії постанови про закінчення виконавчого провадження №47695536 та журналу вихідної кореспонденції, що підтверджує відправлення стягувачу виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 740/2161/17
Провадження № 2/740/1078/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинського управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2228 грн. 63 коп. шкоди, завданої злочином.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинського управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, і призначити судове засідання по справі на 12-30 год. 14 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторонни та третю особу, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник