Справа № 185/4168/17
Провадження № 2/185/2717/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно, скасування арешту нерухомого майна, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про заборону, арешт та іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати: заборону на нерухоме майно - житловий будинок № 9А, Донецька область, м. Донецьк, вул. Мельникова, реєстраційний номер обтяження 6375893 накладену приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_3 Підстава обтяження: договір іпотеки № PML 100/2544/2008 від 10 січня 2008 року; заборону на нерухоме майно - земельна ділянка площею 0.0177 та, яка розташована по вул. Мельникова 9А, Куйбишевського району м. Донецька, Донецької області (кадастровий номер :00:021:0092), реєстраційний номер обтяження 6375948 накладену приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_3 Підстава обтяження: договір іпотеки № PML 100/2544/2008 від 10 січня 2008 року; арешт нерухомого майна - житлового будинку № 9А, Донецька область, м. Донецьк, вул. Мельникова, реєстраційний номер обтяження 6445471 накладена Куйбишевським райсудом. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.01.2008, Куйбишевський райсуд м. Донецька, ОСОБА_4 Власник ОСОБА_2; тип обтяження: іпотека; обєкти обтяження - житловий будинок № 9А, Донецька область, м. Донецьк, вул. Мельникова та земельна ділянка площею 0.0177 га, яка розташована по вул. Мельникова 9А, Куйбишевського району м. Донецька, Донецької області (кадастровий номер :00:021:0092), зареєстровано 10.01.2008 року реєстратором. Підстава обтяження: договір іпотеки № PML 100/2544/2008 від 10 січня 2008 року; виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про заборону, арешт та іпотеку на житловий будинок № 9а, Донецька область, м. Донецьк, вул. Сельникова та земельну ділянку площею 0,0177 га, яка розташована по вул. Сельникова 9А, Куйбишевскього району м. Донецька, Донецької області.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності ст. 119 ЦПК України, й позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 12.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

На усунення недоліків позову 16.06.2017 року позивачем направлено засобами "Укрпошти" на адресу суду клопотання про витребування доказів в порядку виправлення недоліків, яке надійшло до суду 21.06.2017.

Вивчивши клопотання надане позивачем в порядку усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуті недоліки відповідно до ухвали від 29.05.2017 р., вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України не виконані.

В зазначеному клопотанні позивач не надає жодних відомостей щодо цивільної справи (сторони, номер справи, номер провадження) в порядку розгляду якої було накладено арешт на нерухоме майно, результати її розгляду, інформацію щодо відновлення матеріалів цивільної справи, лише заявляє клопотання про витребування ухвали б/н від 18.01.2008 року з архіву Павлоградського міськрайонного суду.

Однак, в ухвалі від 29.05.2017 року позивачу зазначалось наступне.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ Куйбишевського районного суду м. Донецька за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав, з системного аналізу норм ЦПК України, вбачається, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК України.

Справи з Куйбишевського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавались, в архіві суду вони відсутні.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Крім того, необхідно зазначити, що в ЄДРСР ухвала Куйбишевського райсуду м. Донецька б/н від 18.01.2008 року, суддя Гаврилов В.А. - відсутня, що унеможливлює ініціювання судом відновлення втраченого судового провадження в частині даної ухвали.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що так як позивачем не було усунено недоліки відповідно до ухвали від 29.05.2017 р., не можливо встановити порядок звернення до суду позивачем з вимогою про зняття арешту з майна, так як не можливо встановити його процесуальний статус, підсудність даної справи, також неможливо встановити відомості щодо цивільної справи (сторони, номер справи, номер провадження) в порядку розгляду якої було накладено арешт на нерухоме майно, результати її розгляду, інформацію щодо відновлення матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

З викладеного вбачається, що позивачем недоліки не усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно, скасування арешту нерухомого майна, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про заборону, арешт та іпотеку, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко