overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5688/16-ц
Провадження № 2/216/676/17
УХВАЛА

22.03.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за баньківськими депозитними вкладами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за баньківськими депозитними вкладами.

01.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" за довіреністю не має можливості прибути у судове засідання, призначене на 22.03.2017 року, у зв'язку з відсутністю службового транспорту та фінансовою складністю.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 536/1060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 258 ЦПК України. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст 11, 122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2017 року на 10 годину 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 750/594/17 Провадження № 22-ц/795/1321/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
07 липня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

за участю позивача та представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги і зобов`язання надати відпустки,
в с т а н о в и в:
На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 355/817/17
Провадження № 2/355/467/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження

05 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року Баришівським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження.

Після винесення ухвали було встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме вказано дату відкриття провадження 04 червня 2017 року.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Баришівського районного суду Київської області, а саме: в вступній частині ухвали замість дати відкриття провадження 04 червня 2017 року, вказати: дату відкриття провадження 04 липня 2017 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1136/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту належності на праві приватної власності обєкта нерухомого майна та земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту належності на праві приватної власності обєкта нерухомого майна та земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту належності на праві приватної власності обєкта нерухомого майна та земельних ділянок.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 442/1927/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4708/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 4 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 20 хв. 20 вересня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/537/187/2017
Справа № 537/2653/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1710 грн. 84 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 427 грн. 07 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 68 грн. 61 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал квітня Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 418/525/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про продовження строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 липня 2017 року на 10-00 годину.

3.Запропонувати відповідачу представити до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4.Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 208/4500/12 Провадження № 22-ц/772/465/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2017 року зупинене апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, у звязку зі смертю позивача, до залучення до участі у справі правонаступника.

06 червня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області від приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 надійшла копія спадкової справи №83/2013 до майна померлої ОСОБА_2 Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2014 року вбачається, що дочка позивачки ОСОБА_6 успадкувала належне ОСОБА_2 майно.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по даній справі та залучити ОСОБА_6 в якості позивача по справі.

Керуючись ст.37, 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року.

Залучити ОСОБА_6, як правонаступника після смерті ОСОБА_2, у якості позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_7

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_8
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/458/17-ц
Провадження № 2-о/499/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,274,275 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява, після усуненя недоліків за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до судовий розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судовий розгляд справи на 13липня 2017 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/1157/17
Провадження № 2/314/707/2017
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФГ Сенів» про визнання незаконною перевагу при передачі в оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року заявники звернулись до суду з позовною про визнання незаконною перевагу при передачі в оренду земельної ділянки.

31 березня 2017 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

27.03.2017 року ухвалою суду (справа № 314/1182/17) вже відкрито провадження у справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФГ Сенів» про визнання незаконною перевагу при передачі в оренду земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5

31.03.2017
Справа № 161/5345/17
Провадження № 2/161/2216/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачу направлено 07 квітня 2017 року, однак лист повернувся на адресу суду з відміткою «за терміном зберігання».

Згідно супровідного листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/5345/17/21998/2017 від 23 травня 2017 року копію ухвали від 04 квітня 2017 року про залишення позову без руху позивачу направлено повторно. Даний лист також повернувся на адресу суду не врученим адресату та з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_1, яка подала позовну заяву, протягом тривалого часу не вжила будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не цікавиться станом провадження в даній справі.

За таких обставин з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.