overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 54
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1519/17
№ пров. 2/697/661/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства 'Центр державного земельного кадастру' про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Черкаської регіональної філії Державного підприємства 'Центр державного земельного кадастру' про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства 'Центр державного земельного кадастру' про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.07.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
06.07.17 № 717/837/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 липня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення Державного ощадного банку України ОСОБА_5 про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)ціну позову;

2)зміст позовних вимог стосовно кожного з відповідачів;

3)обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4)докази, які підтверджують кожну обставину на яку посилається позивачка;

5)докази, які підтверджують ту обставину, що позивачці спричинена моральна шкода внаслідок протиправних дій відповідачів;

Зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Також до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того копії, позовних заяв для відповідачів не відповідають оригіналу, так як позивачка зробила дописки ручкою по друкованому тексту. Крім того, такі дописки не читаються через нерозбірливість почерку.

Також до позовної заяви не додана її копія та копії доданих до неї документів для всіх відповідачів.

Відкрити провадження за поданою позовною заявою неможливо, з підстав зазначених вище, а також тому, що дана заява лише названа позовною, а в тексті заяви наводяться обставини, без підтвердження жодними доказами.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення Державного ощадного банку України ОСОБА_5 про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/4783/16-ц
Пр. № 2-во/336/46/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 08 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішення міститься описка щодо дати ухвалення рішення суду, замість "08 червня 2017 року" вказано "08 липня 2017 року".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки згідно із п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, щодо дати ухвалення рішення суду замість "08 липня 2017 року" вважати правильним "08 червня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 286/6210/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2014 року Овруцьким районним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 12.09.2014 року і до 31.08.2031 року, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

08.12.2014 виконавчий лист по даній справі було видано позивачеві.

11.05.2017 до Овруцького районного суду надійшла заява старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з його втратою.

Старший державний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Виконавчий лист №286/6210/14-ц 06.03.2015 був предявлений стягувачем до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, де і перебував на виконанні.

10.04.2017 державним виконавцем було встановлено, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, що підтверджується заявою останнього про видачу дубліката виконавчого листа №8795/4 від 10.05.2017.

За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду від 04.12.2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів №286/6210/14-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати засоби забезпечення позову, оскільки ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017р. накладено арешт на автомобіль MERCEDES BENZ G63 AMG чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши у будь-який спосіб його відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу до розгляду справи по суті. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2017 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Скасувано заходи забезпечення, а саме: арешт на автомобіль MERCEDES BENZ G63 AMG чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 07.02.2017 року та скасувати заходи забезпечення, а саме: арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_8, накладений відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.07.2016 року. . Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2017 року, вказані заходи забезпечення позову вже скасовані.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
06.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3826/17
Провадження № 2/644/1967/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 16.00 годину 01 серпня 2017 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 127/9096/17
Провадження 2/127/3465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Вінницької місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні було задоволено клопотання представник позивача про витребування у Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_1 в частині матеріалів, які знаходились на досудовому розслідуванні в Замостянському РВ УМВС України у Вінницькій області та до направлення справи прокурору місцевої прокуратури Вінницької області для організації додаткового розслідування на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015року.

Згідно листа Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 29.06.2017року матеріали кримінального провадження №0000016 знаходяться у провадженні слідчого СВ Лівобережного ВП ОСОБА_2

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зобовязати слідчого СВ Лівобережного ВП ОСОБА_2 надати суду вказані матеріали.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати слідчого СВ Лівобережного ВП ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 про обвинувачення ОСОБА_1 в частині матеріалів, які знаходились на досудовому розслідуванні в Замостянському РВ УМВС України у Вінницькій області та до направлення справи прокурору місцевої прокуратури Вінницької області для організації додаткового розслідування на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015року.

Докази безпосередньо направити до суду до 18.07.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/593/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04. 07. 2017 року позивач звернувся з даним позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10. 12. 2010 року.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5655/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою 28 травня 2017 року, зареєстровано в суді 30 травня 2017 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення ухвалено 3 березня 2016 року, ОСОБА_3 чи її представник не були присутніми в судовому засіданні при проголошенні рішення. Згідно доводів апелянта копію рішення отримано представником 22 травня 2017 року, що підтверджено відміткою на супровідному листі суду (а.с.138). Апеляційну скаргу здано на пошту 28 травня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 6 статті 70, частини частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року судовий збір в сумі 2009,70 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Солуківської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Долинському районі, ОСОБА_5, про скасування рішень сесії Солуківської сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та його представнику - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Солуківської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Долинському районі, ОСОБА_5, про скасування рішень сесії Солуківської сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи за № 343/796/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська