Справа №498/530/17
Провадження по справі №2-о/498/24/17
рішення

іменем україни

05 липня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді -Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - Козачінській Л.Г.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів смт. Велика Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомихайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

19 червня 2017 року, ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомихайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у нього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.1997року, свідоцтві про народження серії НОМЕР_2, військовому квитку НОМЕР_3, дипломі про здобуття освіти за професією столяр від 02.07.1975 року НОМЕР_6 його прізвище на російській мові (ОСОБА_2) на українській мові (ОСОБА_2), однак у його трудовій книжці допущена помилка та вказано його прізвище на російській мові як (ОСОБА_2), у зв'язку з чим він не може підтвердити свій трудовий стаж та отримати пенсію за віком. Тому, просить суд встановити факт належності йому - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_4 від 01.09.1975 року.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві та додатково пояснив, що у його паспорті, свідоцтві про народження, військовому квитку, дипломі про здобуття освіти вказано прізвище ОСОБА_2, однак, в трудовій книжці його прізвище на російській мові зазначено - (ОСОБА_2)», а підприємство, де він розпочав свою трудову діяльність, внести виправлення не може, так як його не існує, тому він не може підтвердити свій трудовий стаж та отримати пенсію за віком.

Представник заінтересованої особи: Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи окремого провадження, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що в трудовій книжці заявника НОМЕР_4 від 01.09.1975 року вказано прізвище російською мовою «ОСОБА_2» ім'я та по-батькові «ОСОБА_2».

Однак, у вищевказаній трудовій книжці НОМЕР_4 від 01.09.1975 року було допущено помилку в написанні прізвища заявника, яке зазначено російською мовою як «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2», виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці прізвище заявника не співпадає з його прізвищем, зазначеним у наявній в матеріалах справи копії паспорту НОМЕР_1, виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.1997 року, в якому прізвище заявника вказане російською мовою - «ОСОБА_2», українською - «ОСОБА_2».

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 16.07.1957 року, на підставі актового запису про народження №33 від 16.07.1957 року, складеного Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, з якого вбачається, що ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі «батько» вказано - ОСОБА_3, в графі «мати»- ОСОБА_4.

Також, в матеріалах справи наявна копія військового квитка серії НОМЕР_3, виданого 11.05.1976 року ОСОБА_2, в якому прізвище заявника вказано «ОСОБА_2».

Відповідно до копії диплому про здобуття освіти за професією столяр НОМЕР_6, виданого 02.07.1975 року, реєстраційний номер №2513, на ім'я ОСОБА_2, прізвище заявника зазначено «ОСОБА_2».

З наявного в матеріалах справи листа № 644/08-1 від 08.06.2017 року, наданого заявнику начальником Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області, вбачається, що ОСОБА_2 роз'яснено, що при розгляді його документів для призначення пенсії за віком виявлено невідповідність: в трудовій книжці НОМЕР_4 від 01.09.1975 року вказано прізвище «ОСОБА_2» (рос), паспорту «ОСОБА_2» (рос)., у зв'язку з чим, в судовому порядку необхідно встановити факт належності трудової книжки.

Допитані судом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, показали, що дійсно заявник працював в м.Тирасполь на комбінаті промислових підприємств.

Суд визнає підтвердження свідків достовірними і приймає їх в якості доказів, оскільки свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, добре знають заявника та є його сусідами.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи - відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень заявника, свідків та письмових доказів.

Після дослідження матеріалів справи, враховуючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що доводи заявника відповідають і не суперечать зібраним по справі доказам та вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідно до паспорту заявника серії НОМЕР_1, виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.1997 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 16.07.1957 року, на підставі актового запису про народження №33 від 16.07.1957 року, складеного Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, військового квитка серії НОМЕР_3, виданого 11.05.1976 року, диплому про здобуття освіти за професією столяр НОМЕР_6, виданого 02.07.1975 року, реєстраційний номер №2513 вірно було вказано прізвище «ОСОБА_2», однак, при видачі трудової книжки НОМЕР_4 від 01.09.1975 року було допущено помилку в написанні прізвища заявника, яке зазначено російською мовою як «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2», отже, розбіжності у написанні прізвища, суд розцінює як технічну помилку, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог.

Встановлення даного факту має юридичне значення для ОСОБА_2, так як дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії за віком.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ст.256 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, трудової книжки НОМЕР_4 від 01.09.1975 року, заповненої на російській мові із зазначеним прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук

Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2017 року.

Суддя О.Л.Ткачук