overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1903/17 рік
номер провадження 2-о/695/85/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України.

Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у міського державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, 01.10.2001 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 740/2144/17
Провадження № 2-н/740/141/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 5234 грн. 08 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2014 року по 30 квітня 2017 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 577/2305/17
Провадження № 2/577/979/17
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 сільської ради, як неналежного на належного відповідача - Бочечківську сільську раду, оскільки ОСОБА_2 сільська рада припинила свою діяльність як орган місцевого самоврядування шляхом приєднання до Бочечківської сільської ради.

Третя особа ПН ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного- Бочечківську сільську раду.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: громадська організація «Справа принципу», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та іпотеки та державної реєстрації в реєстрі іпотек,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: громадська організація «Справа принципу», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та іпотеки та державної реєстрації в реєстрі іпотек, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/6794/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: громадська організація «Справа принципу», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та іпотеки та державної реєстрації в реєстрі іпотек.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 134/1870/15-ц Провадження № 22-ц/772/2036/2017Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В.Ф.
Категорія 47Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» до ОСОБА_2 про припинення використання земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні ними та стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі, у цивільній справі за позовом СТОВ «Кряж і К» до ОСОБА_2 про припинення використання земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні ними та стягнення збитків.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року, 31 травня 2016 року, 29 червня 2016 року, 27 липня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 21 листопада 2016 року, 15 грудня 2016 року, 16 лютого 2017 року, 31 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року відмовлено.

Згідно з п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки є судові рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника, які набрали законної сили та є чинними, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» до ОСОБА_2 про припинення використання земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні ними та стягнення збитків.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
справа № 179/965/17
провадження № 2/179/1154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Першотравенська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Першотравенська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Першотравенська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 серпня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1660/17 Справа № 203/5162/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.,

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛЛО» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по даній цивільній справі призначено судову технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05 липня 2017 року зазначена цивільна справа повернулась до апеляційного суду без виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 50 хвилин 20 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Справа № 204/3784/17
Провадження № 2/204/1375/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 липня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «02» серпня 2017 року о 10-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2017 рокуСправа № 236/1968/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Н. В. Сердюк
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7759/17
Провадження № 2-о/520/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

05.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року заявники звернулись до суду з вказаною заявою та просили постановити рішення про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, усиновлена дитина перебуває в Комунальній установі «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», який розташований за адресою м. Одеса, Монастирський провулок, 3 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, отже дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 19.07.2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Єдиний унікальний номер 243/3898/17 Номер провадження 22-ц/775/1238/2017
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.В. Єдиний унікальний номер 243/3898/17-ц
Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22ц/775/1238/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Жданової В.С., Мірути О.А.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька, який проживає окремо від неї,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька, який проживає окремо від неї задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожної суботи з 10.00 години до 17.00 години не порушуючи режимних моментів, меню для дітей дошкільного віку за місцем проживання батька без присутності матері дитини ОСОБА_2.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

головуючий В.В. Папоян

судді В.С. Жданова

О.А. Мірута
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1137/17 у справі № 751/3851/17

10 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача, чи не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх дитини, які фактичні взаємини подружжя і дійсні причини розлучення, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 05 жовтня 2017 року на 08 годину 10 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3