АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу №686/21667/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третьої особи приватного підприємства «Ланна» про визнання договору іпотеки припиненим

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим договір іпотеки від 23 серпня 2007 року за реєстраційним номером 4564 укладений між ПАТ КБ «Надра» та нею в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 53/МК2007-840 та додаткової угоди № 1 та № 2 до нього, при цьому зазначала, що зазначений договір іпотеки припинив свою дію в зв'язку із закінчення строку виконання основного зобов'язання, а тому і припинені будь-які правовідносини які з нього випливають.

Справа слуханням неодноразово була відкладена.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погодилася з такою ухвалою суду першої інстанції подала через свого представника апеляційну скаргу, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Представник апелянта зазначає, що він приймав участь в справі, зокрема був присутнім на попередньому судовому засіданні, лише один раз подав клопотання про відкладення розгляду справи, на останнє судове засідання 4 травня 2017 року не з'явився, оскільки стояло питання про затвердження мирової угоди, більшість клопотань з проханням відкласти розгляд справи подавало ПП «Лана», тому на думку апелянта судом було прийнято поспішне рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1284/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія: ухвала

інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання припиненим договору іпотеки від 23 серпня

2007 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Надра», ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2017 року було відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

29 листопада 2016 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відкладення слухання справи в зв'язку з його перебування у відрядженні до 13 грудня 2016 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання, судове засідання не відбулося і фіксація не проводилася в зв'язку з неявкою сторін по справі, розгляд справи відкладено до 26 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

26 грудня 2016 року, до суду надійшло клопотання від керівника ПП «Лана», з проханням справу слуханням відкласти, в зв'язку з поданою ними апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження в даній справі.

Після повернення справи з Апеляційного суду Хмельницької області вона була призначена на 29 березня 2017 року на 10 годину 15 хвилин, про що сторони належним чином були повідомлені, що підтверджується розписками представників сторін.

28 березня 2017 року, представник позивача ОСОБА_2 та представник ПП «Лана» подали до суду клопотання про відкладення слухання справи в зв'язку проведення підприємством підготовчих дій для повторного оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі.

29 березня 2017 року позивач та його представники до суду не з'явилися, в зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 4 травня 2017 року на 9 годину 30 хвилин.

4 травня 2017 року позивач та його представник, кожний окремо, подали заяви про відкладення розгляду справи на будь-яку дату після 31 травня 2017 року в зв'язку перебуванням сторін спору в переговорному процесі стосовно мирного врегулювання спору.

Однак в судове засідання 4 травня 2017 року ні позивач, ні його представник не з'явились.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 і ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, для залишення позовної заяви без розгляду передбачено чіткі підстави, а саме належне повідомлення позивача та неявка його двічі поспіль в судове засідання без поважних причин.

Отже, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи 29 березня. 4 травня 2017 року, позивач, його представник в судове засідання не прибули, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду теж не подавали.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно на підставі норм цивільно-процесуального законодавства залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд передчасно залишив позов без розгляду, оскільки позивач приймав участь в судових засіданнях, подавав відповідні клопотання про відкладення розгляду справи, сторони подали до суду проект мирової угоди слід відхилити.

З матеріалів справи вбачається, що ні позивач, ні його представник жодного разу не приймали участь в судових засіданнях, а клопотання про відкладення розгляду справи з певних причин в силу вимог п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи лише першої неявки в судове засідання, а в разі повторної неявки, незалежно від причин, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо не надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

В даній справі позивач, повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, а тому його клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з можливістю укладення мирової угоди правомірно не взято судом до уваги.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Л.М. Грох

(підпис) А.П. Корніюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко