overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4755/15-ц
Номер провадження 2п/522/60/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у справі № 522/4755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.137 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника задовольнити.

Витребувати у служби курєрської доставки GrandEX наступні відомості:

Чи було зареєстровано в СКД GrandEX замовлення на доставку кореспонденції на адресу ОСОБА_4, АДРЕСА_1, в період з 01 березня 2015р. по 15 квітня 2015р., скільки таких замовлень поступало?

Чи здійснювалась доставка СКД GrandEX замовлень на адресу ОСОБА_4, АДРЕСА_1 19.03.2015р., 09.04.2015р.?

Чи були відмови ОСОБА_4, АДРЕСА_1, від отримання поштових відправлень?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.07.2017
Справа № 202/4361/17
Провадження №2-о/0202/117/2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Князегригорівська сільська рада, Відділ у Великолепетинському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Князегригорівська сільська рада, Відділ у Великолепетинському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 392/921/17
Провадження № 2/392/710/17
07 липня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, згідно рішення Маловисківського народного суду 07 лютого 1958 року, їй та ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Мала Виска вул. Вишнева (Ленінградська), 37. Вона весь час з 1955 року проживала в даному будинку. На теперішній час позивач вирішила оформити своє право власності на частку житлового будинку, але в архіві суду не збереглись рішення за 1958 рік.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не взнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Судом встановлено, що дійсно 13 березня 1958 року зареєстровано право власності позивача ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку по вул. Вишнева, 37 в м. Мала Виска Кіровоградської області на підставі рішення Маловисківського народного суду від 07 лютого 1958 року, що підтверджується архівною довідкою (а.с. 10).
Як вбачається з відповіді Маловисківського районного суду Кіровоградської області на звернення представника позивача від 15 червня 2017 року, оригінал рішення суду від 07 лютого 1958 року про поділ спільного майна подружжя між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в архіві відсутній (а.с. 19).
Таким чином, право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання права власності житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані в м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Вишнева, 37.
Керуючись статтею 392 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані в м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Вишнева, 37.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 559/2017/16-ц
Номер провадження 2/559/146/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп", Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення грошової допомоги,

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 81, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп", Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення грошової допомоги задоволити.

Стягнути на корись ОСОБА_2 з Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп", у відповідності до контракту, укладеного 23 січня 2014 року між керівником державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп" та Державною агенцією лісових ресурсів України грошову допомогу при звільненні в розмірі 21 680 (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у п»ятиденний термін з моменту його оголошення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, можуть його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2/441/527/17
Справа № 441/762/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2017 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 10.09.2016 р. у Городоцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів, наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в загальному проти позову не заперечив.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, інтересам їхніх дітей.

Як встановлено в суді з пояснень сторін, сторони вдруге розривають шлюб між собою, фактично проживають разом понад 16 років, мають спільних двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей 2004р.н. та 2006р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного та керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала про зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
Єдиний унікальний номер № 741/838/17
Номер провадження 2/741/408/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 30 хв. 25 липня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Єдиний унікальний номер 741/933/17
Номер провадження 2/741/427/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
пр. № 2/759/4272/17
ун. № 759/9492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на вказану позовну заяву вбачається, що позивачем не вказано місце проживання (перебування) відповідача, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому, позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки заяви.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що позивачем в позовній заяві може бути вказано останнє відоме їй зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, що зазначені в ухвалі.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню ні підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1637/17
Провадження № 2/723/2113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 30 хв. 24 липня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 24.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 554/2902/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, Телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Вказуючи як відповідача в даній справі Телеканал 1+1, позивач не вказав точну назву юридичної особи, до якої ним предявлені позовні вимоги.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додано до справи копій додатків до позовної заяви по кількості відповідачів.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (1 визнання інформації недостовірної, 2 спростування недостовірної інформації).

Позовна вимога немайнового характеру у 2017 році оплачується судовим збором у розмірі 640 грн.

Тому позивач мав сплатити 1280 грн. судового збору (640 грн. х 2), а фактично сплатив 640 грн. Відповідно, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 640 грн. за другу позовну вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, Телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

06.07.2017
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7954/17
Номер провадження №2/521/3781/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «26» вересня 2017 року о «11» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 703/1730/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Опалинська О. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П. Опалинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1666/17
Провадження №: 2-н/332/232/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.