overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8667/17

Провадження № 2-о/643/662/17

10.07.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

за участю прокурора Буч Р.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

опікуна ОСОБА_3

розглянувши заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернувся КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про примусову госпіталізацію та зазначив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає важким психічним розладом в результаті чого хвора уявляє небезпеку для себе та оточення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування примусової госпіталізації.

Опікун ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні від 07.07.2017 р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на тяжкий психічний розлад у формі: помірної розумової відсталості, внаслідок чого становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, потребує у примусовій госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 тяжкого психічного розладу та має потребу в примусовій госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару, згідност. 14 Закону України « Про психіатричну допомогу».

В зв'язку з наведеним, суд застосовує у відношенні хворої ОСОБА_4, 23.07.1970 р.н .примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст.10,11,60,281,282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференчук О.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/635/17
Провадження № 2/280/529/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року о 11:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 466/5368/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4758/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 466/5368/14-ц - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, заявник ОСОБА_2 оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом подано апеляційну скаргу, яка не відповідає приписам ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до приписів ст. 295 ЦПК України: апеляційна скарга подається у письмовій формі. 2. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; 3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. 3. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. 4. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. 5. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для подання вмотивованої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року та надати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду вмотивовану апеляційну скаргу.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 617/866/17
Провадження № 2-н/617/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2232 грн. 00 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2232 грн. 00 коп..

Заява з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2232 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 146/729/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

за участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області 13 червня 1992 року, актовий запис № 8.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні попросила надати їм строк для примирення з метою збереження сімї, оскільки вважає, що примирення між ними можливе і вона особисто бажає докласти всіх зусиль для збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти надання стоку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши клопотання позивачки щодо надання терміну для примирення, заслухавши думку відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці, оскільки відповідно до ч.1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі зупинити до 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 167/754/17
Провадження №2-н/167/2/17
УХВАЛА

10.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., вивчивши матеріали справи за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Рожищенського району Волинської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року Підприємство житлово-комунального господарства Рожищенського району Волинської області звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Рожищенського району Волинської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 591/3272/17
Провадження № 2-н/591/416/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 липня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1,
щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 в базі даних Державної фіскальної служби України відсутня інформація
боргу в сумі 4283,27 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1,
щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 в базі даних Державної фіскальної служби України відсутня інформація
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3272/17
Провадження № 2-н/591/416/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 355/832/17
Провадження № 2/355/477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним та визнання належним померлому частки у спільному сумісному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним та визнання належним померлому частки у спільному сумісному майні подружжя.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 на 28.07.2017 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 28.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
06.07.2017 Справа №639/3614/17
Провадження № 2/639/1684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком 21 по вул. Грушевського в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 липня 2017р. на 15.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1468/17
№ провадження 2-о/647/56/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 10.07.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 219/7464/17
Провадження № 2/219/3611/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міськрайонне управління у Бахмутському районі та м.Бахмуті Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міськрайонне управління у Бахмутському районі та м.Бахмуті Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 21 липня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7395/17
пр. №2/521/3692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

У травні 2017р. Малиновська районна адміністрація Одеської міської радизвернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 18 травня 2017р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи представник позивача, діюча на підставі довіреності від 09 лютого 2017рокунадала до суду заяву про витребування доказів, якою просила суд витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 01 лютого 2015року, а/з №13 від 03 лютого 2015року.

Необхідність такого забезпечення доказів позивачі обґрунтовували тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про виселення задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 01 лютого 2015року, а/з №13 від 03 лютого 2015року.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5297/17 Справа № 191/5466/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заьоргованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя