overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/431/17
Провадження № 2/375/292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 звборгованість за кредитним договором в розмірі 35498,75 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн..

В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа № 545/2971/13-ц
Провадження 2-во/545/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Калашниківської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2013 року, а саме допущено описку в написанні її імені, замість «Наталя» вказано не вірно «Наталія».

Як встановлено судом, при прийнятті рішення в тексті процесуального документу допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового рішення від 30.09.2013 року та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Усунути описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2013 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Калашниківської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

а саме вважати вірним в тексті рішення імя позивачаОСОБА_1- «Наталя» замість помилково зазначеного- « Наталія ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.Г. Потетій
Номер справи 623/5389/15-ц
Номер провадження 2-п/623/12/2017
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Герцов О.М.

з участю секретаря Теницької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості по кредиту в розмірі 13758 грн. 70 коп.

19 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

У заяві заявник зазначила, що судом не враховано положення ст..2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року №1669-VII, де встановлено заборону нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договорами у договорами позики у період проведення антитерористичної операції громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 1 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція.

ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення та винести нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені та штрафних санкцій.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заочне рішення скасувати.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" належним чином повідомлений про розгляд справи, але до суду не з`явився, клопотань або заперечень не надав.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а також встановлено, що заочне рішення суду не містить посилання на ст..2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року №1669-VII.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості по кредиту в розмірі 13758 грн. 70 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області 19 липня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 441/343/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4528/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа - відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень Суховільської сільської ради,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 28 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256 ЦПК України, ст.257-1 ЦПК України, ч.3,4 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,задовольнити.

Встановити факт народження 03 червня 2017 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України ІПН, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» в місті Донецьк Донецької області, Україна дитини жіночої статі ОСОБА_3.

Записати матірю дитини ОСОБА_3, громадянку України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а».

Записати батьком дитини ОСОБА_3, громадянина України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №198/333/17
Провадження №2/0198/134/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 507/819/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

10.07.17 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №442/3814/17
Провадження №2/442/1603/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 850,00 грн. щомісячно, починаючи з 22 травня 2017 року і до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 640,00 грн. судового збору в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В Крамар
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«10» липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та про примусове стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та про примусове стягнення коштів. Судове засідання призначити на «09» серпня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 481/776/17
Провадж.№ 2/481/369/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

11.07.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти, на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.07.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"02" червня 2017 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 заінтресова особа Дарницький ЗАКС про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 27100 від 02 червня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 02 червня 2017 року за № 860, що підтверджується даними контрольного журналу. Згідно ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Так заінтересованою особою заявником зазначено Дарницький ЗАГС такої установи не існує. Згідно положень ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 2571 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території України, визначені Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Так, з заяви та доданих до неї заяви вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у абзацу другого ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів, що він є родичем померлої, а саме відсутні підтверджуючі документи про родинні стосунки .

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтресова особа Дарницький ЗАКС про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/527/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1287/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Капустинської сільської ради Старококстянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 АДРЕСА_4

- Капустинську сільську раду Старококстянтинівського району

(АДРЕСА_3

- ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 329/661/17
Провадження № 2/329/9/2017
УХВАЛА

про залишення подання державного виконавця без руху

07 липня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Хрестівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до суду з Хрестівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надійшло подання головного державного виконавця Фоменкової Г.Г. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, законодавством передбачено, що виконавець може звернутися до суду із поданням про розшук боржника за умови, що йому невідоме місце проживання або перебування такого боржника.

Зі змісту подання вбачається, що боржник не сплачує аліменти, у виконавця відсутні відомості про наявність в нього банківських рахунків та доходів.

Однак у змісті подання взагалі не зазначено, що виконавцю невідоме місце проживання (або перебування) боржника.

Окрім того, що виконавцем перевірений факт перебування боржника на обліку як внутрішньо переміщеної особи, жодних інших заходів, направлених на встановлення його місця проживання (або місця перебування), не вживалося.

Таким чином, вважаю за необхідне подання виконавця залишити без руху для надання можливості останньому зазначити, які конкретно обставини дають підстави вважати, що місце проживання (перебування) боржника невідоме, а також зазначити докази, які підтверджують вжиття заходів щодо встановлення місця знаходження (перебування) боржника та результати таких заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст.210, ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Хрестівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та повертається виконавцю зі всіма доданими до нього документами.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов