overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8936/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернувся представник Житомирської міської ради із вказаним позовом, ще просить витребувати від копаниці ОСОБА_2 на користь Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради квартиру № 53, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 5.

Ухвалою суду від 7 червня 2017 року вказаний позов було залишено без руху, в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано відповідні докази на підтвердження ціни позову і оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору за подання до суду позову, що має майновий характер.

Житомирській міській раді було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

20 червня 2017 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання щодо надання Житомирській міській раді додаткового строку для усунення зазначених недоліків позову, оскільки, її представник, якому доручено представлять інтереси позивача у даній справі перебуває у відпустці, а також, у звязку із тривалою процедурою виділення бюджетних коштів для оплати послуг спеціаліста з оцінки спірного нерухомого майна.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, про що, відповідно п.1 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху та додатково надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ятнадцять робочих днів до 14 липня 2017 року.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №2/311/655/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1254/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1300 годину 24 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 309/1921/17
Провадження № 2/309/1292/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті

провадження у справі

23 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про зобовязання внести зміни в актовий запис,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства, у якому просить суд зобовязати відповідач внести зміни до актового запис про народження.

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, виходячи з наступного:

З позову вбачається, що позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій відповідачем зазначила відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, так як останнім згідно чинного законодавства вносяться зміни до актових записів цивільного стану.

Тобто, фактично ОСОБА_1 заявила спір, стороною у якому є відділ ДРАЦСу, як субєкт владних повноважень, оскільки зобовязаний внести виправлення до актового запису про народження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, в даному випадку наявний спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень, який виникає з приводу оскарження його рішення, а відтак вказана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного прихожу до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про зобовязання внести зміни в актовий запис.

Розяснити особі, яка зверталася до суду, що вона має право звернутися до Закарпатського окружного адміністративного суду із відповідним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/2103/17
Провадження № 2/309/1362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. к. ч. 17 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 202/4387/17
Провадження № 2/202/2158/2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка вказує місце проживання відповідача ОСОБА_3 як: АДРЕСА_1.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», для Калінінського районного суду м. Донецька визначено територіальну підсудність для розгляду справ у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Оскільки відповідач не зареєстрований в Індустріальному районі м. Дніпра, тому справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу для звернення до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
справа № 274/1501/17
провадження № 2/0274/1106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1501/17 за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.12.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 148/930/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 02 серпня 2017 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.08.2017 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/6748/17
Номер провадження 2/643/4044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017

04 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 23.03.2016 в розмірі 12212,75 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.08.2017 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Ухвала

03 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Іршавської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Іршавської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 301/1836/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 489/2486/17
Номер провадження 2/489/1635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12396/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1635/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 296/1195/17
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Центральна міська лікарня №1» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.02.2017 надійшла позовна заява Комунальної установи «Центральна міська лікарня №1» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування.

Ухвалою суду від 14.02.2017 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до заяви документів, які зазначені у додатку до позовної заяви; не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

27.02.2017 від відповідача надійшов супровідний лист з проханням долучити до матеріалів справи копію позовної заяви, копію ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 19.10.2016, копію листа Житомирської місцевої прокуратури, довідку про вартість лікування гр.ОСОБА_2 Однак, вказана вище ухвала подана на 1-му арк., текст ухвали неповний, оскільки відсутня її резолютивна частина. Також всі перераховані копії документів подані, всупереч вимог ст. 120 ЦПК України, в одному примірнику.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач в строк, наданий для усунення недоліків, недоліки ухвали не усунув, подана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому суд роз»яснює позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальної установи «Центральна міська лікарня №1» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області, виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про перегляд і підвищення розміру надбавки, встановлення щомісячної премії та стягнення суми невиплаченої частини заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області, виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про перегляд і підвищення розміру надбавки, встановлення щомісячної премії та стягнення суми невиплаченої частини заробітної плати.

Витребувати із Кролевецького районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу (№ 579/2050/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ