Справа № 366/1493/17 Провадження № 2-сз/366/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21.06.2017 року задоволено заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі територіальної громади Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області, про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

27 червня 2017 року прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила стягнути з казначейства на користь прокуратури 800 грн. сплаченого судового збору, посилаючись на те, що судовий збір був безпідставно сплачений, оскільки відповідно до положень п. 15-1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи місцевого самоврядування звільняються від сплати судового збору за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору. При цьому в ній відсутня така підстава, як безпідставність його сплати.

Дійсно, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової долі земельних ділянок, власники, яких померли» від 20.09.2016р. №1533-VIII внесено зміни до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких органи місцевого самоврядування звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях у випадках подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи те, що при поданні заяви про визнання спадщини відумерлою, зазначено орган, уповноважений здійснювати функції у спірних правовідносинах а саме, орган місцевого самоврядування (Горностайпільська сільська рада), то прокурор в даному випадку не є заявником, а звертається в інтересах такого органу органу місцевого самоврядування, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору за подання вищевказаної заяви. Прокурор в даному випадку лише здійснює представництво інтересів органу місцевого самоврядування в суді відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи викладене, судовий збір у цій справі прокурором було сплачено помилково (безпідставно).

Законодавством передбачено механізм повернення з державного бюджету помилково сплачених сум судового збору, який визначений Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787 (далі Порядок - 787).

Таким чином, з метою повернення помилково сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір) із заявою про отримання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком 787.

Після отримання в суді подання, платник вправі звернутись до органу Державної казначейської служби за місцем помилково зарахованого платежу із заявою про повернення коштів з бюджету, оригіналом або копією документа на переказ та оригіналом подання суду.

Проте, підстав для вирішення питання відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір"Б у суду немає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ст. 209 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.