печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю представника позивача Яковенко Д.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «ВТБ Банк» - Циганкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяви позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» про забезпечення позову ПрАТ «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк», треті особи ТОВ «АНЕТТІ», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ», ТОВ «ДЕМІС КАНЦ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати реалізацію на електронних торгах «СЕТАМ» нерухомого майна:

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого і майна 0);

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0),

право власності на які зареєстровано за ПАТ «ВТБ БАНК» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26).

Заява мотивована тим, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог чи утруднить його виконання.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений представником позивача спосіб, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки з матеріалів позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що предметом спору є договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 та витребування вказаного нерухомого майна з чужого незаконного володіння ПАТ «ВТБ Банк», який наразі є їх власником.

Незважаючи на наявну ухвалу суду про забезпечення позову від 10 жовтня 2016 року про накладення арешту на зазначені квартири, з офіційного веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» вбачається, що відносно вказаних квартир розміщено оголошення про їх продаж. Отже ПАТ «ВТБ БАНК» та ДП «СЕТАМ» має намір реалізувати спірну нерухомість.

Вказане свідчить, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до загрози виконання можливого рішення суду у справі чи утруднить його виконання.

Суд вважає, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та застосування кількох видів забезпечення позову відповідає чинному законодавству, що передбачено ч. 2 ст. 152 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик того, що у разі не вжиття зазначених видів забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення суду у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» про забезпечення позову ПрАТ «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк», треті особи ТОВ «АНЕТТІ», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ», ТОВ «ДЕМІС КАНЦ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати реалізацію на електронних торгах «СЕТАМ» нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого і майна 0);

- квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0),

право власності на які зареєстровано за ПАТ «ВТБ БАНК» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин