overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/557/17
Провадження № 2/535/315/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

10.07.2017 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, та просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Котелевська селищна рада Полтавської області 05.07.2017 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими главою 3 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Котелевська державна нотаріальна контора, до 10.10 год. 25.07.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1164/17
Справа №235/2183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області до Красноармійського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань ДУ "Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України" про скасування інформаційної довідки про умови праці та повідомлення про професійне захворювання, треті особи: Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області до Красноармійського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань ДУ "Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України" про скасування інформаційної довідки про умови праці та повідомлення про професійне захворювання, треті особи: Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, ОСОБА_1.

10 липня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

2. Інформаційну довідку про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання ОСОБА_1, видане Красноармійським міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області від 04.02.2016 №99/02.1 скасувати.

3. Повідомлення про професійне захворювання №422 від 05.08.2016 року за формою П-3 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» (вих. 1947/2 від 05.08.2016) скасувати.

4. Медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання у ОСОБА_1, видане Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» №27/731 (вих. №1890/1 від 03.08.2016) скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Відкласти судове засідання на 15:30 год. 27 липня 2017 року.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 617/853/17
Провадження № 2/617/475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО», третя особа: відділ держгеокадастру у Вовчанському району Харківської області,

про забовязання повернути земельну ділянку в натурі, набуту без достатніх правових підстав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «САНТАГРО» про забовязання повернути земельну ділянку в натурі, набуту без достатніх правових підстав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО», третя особа: відділ держгеокадастру у Вовчанському району Харківської області про забовязання повернути земельну ділянку в натурі, набуту без достатніх правових підстав,

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали договорів оренди № 318,449.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 671/879/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду.

ОСОБА_1 10.07.2017 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем вищезазначеної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 752/9767/17
Провадження № 2/752/3878/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 жовтня 2017 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4966/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1391/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області про розірвання договору про користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «00» хв. 20 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Номер провадження: 22-ц/785/6169/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку скаржник ОСОБА_2

07.07.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з сплатою боргу боржником.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята суддею із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
Справа № 487/1980/17
Провадження № 2/487/1363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Разумовської О.Г. від 03.05.2017 року відкрито провадження у справі.

05.07.2017 року на підставі розпорядження № 149, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справи № 2/487/1363/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2017 року на 08.30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2 .

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 27 вересня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 578/416/17
провадження № 2/578/216/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 464/2735/17
пр.№ 2/464/979/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1-В.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан - Глобал» про стягнення коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан - Глобал» на користь ОСОБА_3 вартість пошкодженого вантажу в розмірі 160,73 Євро, що становить еквівалентну суму 4 621 грн., вартість понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1800 грн., вартість витрат на переїзд в розмірі 383 грн. 43 коп. та судові витрати в розмірі 429 грн.62 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.07.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 456/1877/17
Провадження № 2/456/1417/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.30 год. 20.07.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 11.07.2017
Справа № 501/3936/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування частково недійсним, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування частково недійсним задовольнити.

Визнати спільним майном, придбаним під час шлюбу подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в рівних частках по 1/2 за кожним, земельну ділянку, площею 0,057 га та садовий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним договір дарування садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 17 червня 2015 року, укладений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, та зареєстрований за №1108 і посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В.

Визнати частково недійсним договір дарування земельної ділянки НОМЕР_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 17 червня 2015 року, укладений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та зареєстрований за №1114 і посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя