overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8337/2017
Унікальний номер справи № 755/5387/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року по цивільній справі за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року по цивільній справі за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/3150/17
Номер провадження 2/489/1858/17
УХВАЛА

06 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Разом з тим позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву, згідно якої вона просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона є пенсіонеркою, має низку захворювань, через що постійно несе витрати на лікування. Також позивачка перебуває в тяжкому матеріальному стані (її пенсія складає 1 482 грн. 00 коп.). Інших доходів позивачка не має. В звязку з цим вона не має можливості оплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є пенсіонеркою, потребує постійного лікування, перебуває в тяжкому матеріальному стані, розмір судового збору, що належить до сплати за вказаним позовом, складає приблизно половину отримуваної нею пенсії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 489/3150/17 (провадження №2/489/1858/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 127/1853/17 Провадження № 22-ц/772/1995/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 2200 грн. /а.с.70/.

В даному випадку, позивач звертався до суду із позовом майнового характеру, сума позову складала 2181600.00 грн, тому відповідно до п.п. 1.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір при поданні позовної заяви складає 8000 грн.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в сумі 6600 грн.

Враховуючи той факт, що судовий збір по даному провадженню частково сплачений, останній необхідно сплатити 6600 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 521/1111/17
Провадження № 2-во/521/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ТОВ «Одесагаз - Постачання» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року представник ТОВ «Одесагаз Постачання» звернувся із заявою, в якій просив виправити описки в судовому наказі з зазначенням вірних бінківських реквізитів на оплату судового збору р/р 1 в ПАТ КБ «Центер», МФО 380742, .

В судове засідання заявник не зявилася, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 15.02.2017 року у справі за заявою ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було постановлено судовий наказ. При складанні якого була допущена описка, та не вірно зазначено банківські реквізити на оплату судового збору.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в судовому наказі допущена описка, оскільки не вірно зазначено банківські реквізити на оплату судового збору.

Щодо вимог заявника, про видачу нового судового наказу, то в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Одесагаз - Постачання» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року по справі № 521/1111/17 за заявою ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вважати вірним п.2 в тексті судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року

2.«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Одесагаз - Постачання» розташованого за адресою м. Одеса, вул. Одарія, 1 судові витрати у розмірі 800,00 грн. (р/р 1 в ПАТ КБ «Центер», МФО 380742, )».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9856/17

Провадження № 2-о/638/234/17

„05 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 год. 05 хв. 13 липня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів , а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2018 року о 10-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 145/987/17
Провадження №2/145/617/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницягаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій газопостачальної організації незаконними та зобов'язання вчинити дію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницягаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій газопостачальної організації незаконними та зобов'язання вчинити дію та стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.08.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника ПАТ "Вінницягаз".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 750/4606/17
Провадження № 2/750/1374/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.08.1998 року і мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як випливає з позовної заяви і не спростовано відповідачем, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Вже понад два роки сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюбу розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.1998 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, Україна, актовий запис № 1034.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4144/17 Головуючий 1 інст. Ізмайлов І.К.
Справа № 644/8881/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«04» липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
справа № 274/2320/17
провадження № 2/0274/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2320/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 06.12.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Дата документу 06.07.2017
Справа № 501/1141/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Новий» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, позивачем не надано до позову документ про сплату судового збору, у звязку з чим ухвалою суду від 13 червня 2017 року заява залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 27 червня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 06 липня 2017 року від позивача будь-яких заяв або клопотань на виконання ухвали суду не надійшло, судовий збір не сплачено.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Новий» про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 503/1078/17
Провадження № 2/503/552/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ "Кодимська центральна районна лікарня" про зобов'язання провести перерахунок та виплату надбавок до заробітної плати,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КУ "Кодимська центральна районна лікарня" про зобов'язання провести перерахунок та виплату надбавок до заробітної плати.

Позивач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не надходило, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника відповідача, адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю явки до суду через зайнятість у судовому процесі в апеляційному суді Одеської області, але доказів на підтвердження участі в судовому засіданні не надав, при цьому в матеріалах справи відсутня довіреність на представництво інтересів відповідача, на яку посилається адвокат ОСОБА_2, тому суд не може визнати причину неявки поважною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КУ "Кодимська центральна районна лікарня" про зобов'язання провести перерахунок та виплату надбавок до заробітної плати, відкласти на 10 серпня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк