overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

23 червня 2017 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів справи з додатками до неї.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 161/9969/17
Провадження № 2/161/3203/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 31 липня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
3 липня 2017 року місто Чугуїв Справа № 636/1730/17
Провадження № 2-н/636/130/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/7031/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 26.07.2017 року на 11:35 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 639/3213/17
Провадження №2-сз/639/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору у цивільній справі №639/3213/17 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №639/3213/17 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2017 року представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, при цьому, для належного подання заяви, заявником було сплачено судовий збір у сумі 800, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 581/734 від 25.05.2017 року у розмірі 800, 00 грн. (а.с. 11)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2017року у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію відмовлено. (а.с. 2)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 800, 00 грн. сплачена Акціонерною компанією «Харківобленерго», підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору у цивільній справі №639/3213/17 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районім. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» (р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ ОКПО 00131954 МФО 351823) судовий збір у сумі 800, 00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) сплачений останньою відповідно до платіжного доручення № 581/734 від 25.05.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 236/1749/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та встановлення права сумісної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та встановлення права сумісної власності на земельну ділянку.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме при зверненні до суду судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 19 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була залишена без руху, позивачам був наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 19 червня 2017 року позивачі отримали 22 червня 2017 року.

До теперішнього часу недоліки не усунені, судовий збір в повному обсязі не сплачений.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та встановлення права сумісної власності на земельну ділянку повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та встановлення права сумісної власності на земельну ділянку - повернути позивачам.

Роз"яснити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що для повернення судового збору, сплаченого ними при зверненні до суду, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI слід надати суду клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1368/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

03.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Управління МВС України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №601/669/17
Провадження № 2/601/512/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 24 квітня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги, внаслідок чого з березня 2016 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 137266 від 27 квітня 2017 року, виданого Кременецьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 02 (а.с.03).

З свідоцтва про народження серії І-ИД № 199733 від 18 липня 2014 року, виданого Лідихівською сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_3 народився 14 липня 2014 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 20 (а.с.04).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 2014 року Лідихівською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Головуючий:
Справа №760/9836/17
Провадження №2-о-271/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження/

08 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 08 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 201/8906/17
Провадження № 2/201/2404/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 155/196/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

29 травня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 461/2212/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4636/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1704/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/614/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

29 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист права споживачів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 05 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: