overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1845/17
Провадження №2/149/976/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.07.2017 року о 09:00 год.

Органу опіки та піклування - виконкому Хмільницької міської ради розглянути питання щодо можливості надання висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 212/3409/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання двоїх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися позивач та його представник.

Відповідачка до суду не з?явилася, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Представник позивача заявив клопотання про об"єднання первісного позову з матеріалами зустрічної позовної заяви, просив долучити до матеріалів справи заперечення на зустрічну позовну заяву та додати до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, пов'язані між собою, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження, також суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи та направлення їй копії уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 169, 197, 210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання двоїх дітей обєднати з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей..

Об'єднаним справам присвоїти номер 212/5839/16-ц, 2/212/307/17.

Відкласти розгляд цивільної справи до 09 жовтня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання, копії уточненої позовної заяви направити відповідачці..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №409/1211/17
Пров.№2/409/624/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 липня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 20 червня 2017 року, 04 липня 2017 року та 07 липня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 648/1873/17
Провадження № 2/648/825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги не конкретні оскільки в них не зазначено в якому розмірі просить позивач стягнути вартість електроенергії з кожного відповідача або солідарно;

-позовна заява фактично не містить обґрунтувань заявлення вимог до кожного з відповідачів та їх обовязку відшкодувати вартість електроенергії, в тому числі правового, з урахуванням не проживання їх за вказаною у позові адресою відповідно до інформації наданої Федорівською сільською радою (ОСОБА_2 проживає за іншою адресою, а ОСОБА_1 взагалі не проживає в с.Ульянівка);

-частина вимог є платою за спожиту електроенергію, що підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження;

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 383/317/17
Провадження №2/383/235/17
(вступна та резолютивна частини)
10.07.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
У х в а л а

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Житомира від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 26 травня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 26 червня

2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку нічим не підтверджена. Крім того, необхідно уточнити, яке саме судове рішення оскаржується, не надана квитанція про сплату судового збору.

04 липня 2017 року на виконання ухвали ВССУ від 26 травня 2017 року ОСОБА_2 надіслала заяву про поновлення строку, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що з 03 травня по 10 травня 2017 року перебувала на амбулаторному лікуванні.

Вивчивши заяву про поновлення строку вважаю, що ОСОБА_2 не надала належних доказів знаходження на лікуванні з 03 травня по 10 травня 2017 року.

За таких обставин ухвала ВССУ від 26 травня 2017 року не виконана в частині зазначення причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Житомира від 13 березня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/31/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Марцинкевича А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» про усунення перешкод в користуванні майном

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року було зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Студія «АС-Рекорд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року для проведення судової будівельно технічної експертизи, що призначена ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 04.10.2016 року.

На адресу апеляційного суду надійшли клопотання експерта та заява представника ТОВ «Студія «АС-Рекорд» про розяснення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 01.06.2017 року.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі і вирішити зазначені питання в судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 17 липня 2017 року. Про день і час слухання справи повідомити учасників процесу:

- ОСОБА_1 (29025, м. Хмельницький, вул. 4 Нова, 1/1а, кв. 2)

- ОСОБА_2 (29025, м. Хмельницький, вул. 4 Нова, 1/1а, кв. 2)

- ТОВ «Студія «АС-Рекорд» (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 62/1)

- Юридична фірма «Лавринович і Партнери» для представника ТОВ «Студія «АС-Рекорд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 500/6411/16-ц
Провадження № 2/500/1284/17
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг опалення по кв.31 в домі № 22 по проспекту Суворова в місті Ізмаїл.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 13 листопада 2015 року, а співвласник квартири ОСОБА_3 помер 25 липня 2015 року ( актовий запис про смерть № 1193 від 28.07.2015року).

Для вирішення питання про правонаступника померлого, по справі необхідно витребувати докази з Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме: чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 25 липня 2015року ( актовий запис про смерть № 1193 від 28.07.2015року), чи заводилась спадкова справа.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.133,134,137,209,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2017 року о 09год., інформацію:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 25 липня 2015року ( актовий запис про смерть № 1193 від 28.07.2015року), чи заводились спадкові справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 324/963/17
Провадження № 2/324/491/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 07 липня 2017 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/412/17
Провадження № 2/745/194/2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А Смаль

за участі секретаря І.В.Шуляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Спаської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер 09.04.2009р. в с. Якличі Сосницького району Чернігівської області, що підтверджується, копіями свідоцтва про смерть, моїми свідоцтвами про народження та одруження (додаток до позову). Внаслідок смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, зокрема на права та обовязки, що належали спадкодавці на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Спадкове майно, що належало йому знаходиться на території Спаської сільської ради. На момент смерті спадкодавець проживав сам ( довідка Спаської сільської ради додається). Її мати ОСОБА_4 померла раніше 29.03.2004 року. Вона пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки не подала заяву про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, так як вважала, що у батька не було майна, яке можна успадкувати. У кінці травня 2017 року у документах покійного батька вона знайшла заповіт матері ОСОБА_4 оформлений на неї та Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спаської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 496/887/17
Провадження № 2/496/1357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2017 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Об»єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула членство в ОСК «Чайка», -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить визнати ОСОБА_1 такою, що не набула членство в Об»єднаному садівничому кооперативі «Чайка».

Однак, як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Одеса, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути Об»єднаному садівничому кооперативу «Чайка» позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула членство в ОСК «Чайка» для звернення до суду за зареєстрованим місцем реєстрації відповідача.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2