Справа №583/945/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1007/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року

у цивільній справі за поданням в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2017 року в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним поданням, в якому посилаючись на неможливість проведення державним виконавцем опису та арешту майна ОСОБА_3, оскільки остання чинить в цьому перешкоди, просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту заставного майна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року подання в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до квартири, розташованої за адресою: м. Охтирка, вул. Паркова ( колишня Ганчаренко ), 38/10.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановивши нову, якою в задоволенні подання відмовити в повному обсязі.

При цьому вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо його майна та відмови від добровільного допуску державного виконавця до житлового приміщення. Зазначає, що рішення про надання дозволу на примусове проникнення до приватного житла є передчасним, так як не доведено, що державним виконавцем вичерпано всі можливості виконати примусове рішення без вчинення вказаної виконавчої дії. Окрім того вважає, що в межах виконавчого провадження не визначено розмір кредитної заборгованості, так як нею на протязі 2010-2016 років вносила періодичні платежі за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №48557549, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 208 267 грн. 05 коп. ( а.с. 111).

15 лютого 2017 року на адресу ОСОБА_3 державним виконавцем Шевченко Я.А. було надіслано повідомлення, яким її зобовязано бути присутньою 24 лютого 2017 року об 11-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 у звязку з проведенням опису та арешту нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за вказаною адресою та перебуває в заставі ПАТ «Дельта Банк» ( а.с. 112 ).

Згідно акту державного виконавця Шевченко Я.А. від 24 лютого 2017 року ( а.с. 114 ), при виході за адресою: АДРЕСА_3 для проведення опису і арешту майна боржника державний виконавець не мав змоги потрапити до володіння боржника, так як її не було вдома.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Задовольняючи подання в.о. начальника відділу ДВС, суд першої інстанції виходив з того, що протягом тривалого часу рішення суду залишаються невиконаними, державний виконавець немає змоги провести та арешт майна боржника.

Проте, при постановленні оскаржуваної ухвали, в порушення норм процесуального права, місцевим судом не було зясовано чи вживались державним виконавцем достатні заходи для безперешкодного входження до житла ОСОБА_3, чи була вона обізнана з тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного ВДВС перебуває виконавче провадження відносно неї.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_3 копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також повідомлення про проведення огляду та опису майна, яке було заплановане на 24 лютого 2017 року. В акті державного виконавця від 24 лютого 2017 року не зазначено годину його складання, що позбавляє можливості перевірити о котрій годині державний виконавець зявився до боржника і чи співпадає вона з годиною, зазначеною в повідомленні на адресу ОСОБА_3 від 15 лютого 2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції не було повністю зясовані обставини справи у звязку з чим порушено порядок вирішення подання державного виконавця, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про розгляд подання в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року в даній справі скасувати та передати питання про розгляд подання в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді