overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6008/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 листопада 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 202/2611/17
Провадження №2/202/1559/2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

03 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати від Шостої дніпропетровської державної нотаріальної конториналежним чином завірені копії спадкових справ, відкритих після смерті:

-ОСОБА_5, який помер 03 березня 2008 року;

-ОСОБА_6, який помер 12 січня 2008 року;

-ОСОБА_7, яка померла 15 травня 2015 року.

03 липня 2017 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Шостої дніпропетровської державної нотаріальної конториналежним чином завірені копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_5, який помер 03 березня 2008 року; ОСОБА_6, який помер 12 січня 2008 року; ОСОБА_7, яка померла 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 235/2243/17
Провадження № 2/235/1181/17
УХВАЛА

Про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду

03 липня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» суми боргу та судовий збір.

26.06.2017 року при винесенні вступної та резолютивної частини рішення суду судом були допущені арифметичні помилки, а саме судом вказана загальна сума стягнення з відповідача у розмірі 49321,67 грн., судовий збір у розмірі 1415,36 грн. замість правильної суми заборгованості 52621,67 грн. та судового збору 1510,08 грн., хоча ці суми були зазначені судом у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущені арифметичні помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичні помилки в резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вважати вірною суму стягнення 52621,67 грн. та судового збору 1510,08 грн. замість 49321,67 грн., судовий збір у розмірі 1415,36 грн.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.10.2012 року у розмірі 52621,67 грн.., судовий збір у розмірі 1510,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/2463/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними поглядами на життя, через що виникали сварки та що вони проживають окремо один від одного, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, чому їх сімя розпалась і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, з січня 2017 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин та що він втратив до відповідачки хороші почуття і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідачка проти розлучення не заперечила та зазначила, що подружнє життя з позивачем не склалося, з січня 2017 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, переконана, що їх сімя розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними тривалий час немає взаєморозуміння, виникали сварки, з січня 2017 року вони проживають окремо та не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже тривалий час проживають окремо і не підтримують сімейних відносини, втратили один до одного хороші почуття і помиритися не бажають, а тому такий шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Янчишин/ ОСОБА_3, укладений 05 вересня 2012 року у Франківському відділі ДРАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 477.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/325/204/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

секретарі: Міняйло А.П.,

за участю прокурора Дущака Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обовязків керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову виконувача обовязків керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлений до 10.07.2017 року.
Справа № 185/3095/17
Провадження № 2/185/2377/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/3 частку квартири №25 в будинку №36-б, розташованому по проспекту Київському у м. Донецьку, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26 червня 2016 року у місті Каховка Херсонської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 1/3 частку квартири №25 в будинку №36-б, розташованому по проспекту Київському у м. Донецьку, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26 червня 2016 року у місті Каховка Херсонської області.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 05 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/3203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 462/2859/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4601 грн. 59 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 635/3285/17
Провадження № 2/635/2284/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 травня 2008 року у розмірі 16149,11 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 480/927/17
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 04 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з ОСОБА_1 в сумі 2749 грн. 51 коп., та по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона сплачує кошти за попередній місяць, а не за майбутні періоди по лічильнику, крім того заявниця вказує на те що в неї є переплата за попередні місяці за рахунок субсидії.

Сторони будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу до суду не зявилися. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши обставини заяви ОСОБА_1, та матеріали справи, суд вбачає, що в даному випадку наявний спір про право, а тому даний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06 червня 2017 року, виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області у справі № 480/927/17 за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з ОСОБА_1 в сумі 2749 грн. 51 коп., та по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

04.07.2017
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"30" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/2070/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2070/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 676/9161/13-ц
Номер провадження 8/676/22/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 676/9161/13-ц від 13.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 676/9161/13-ц від 13.02.2015 року повернуто заявнику.

ОСОБА_1 на зазначену вище ухвалу було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області.

06 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, у звязку з нововиявленими обставинами повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: виправлення описки в ухвалі суду дати її постановлення, в якій зазначено рік «2015» замість «2017».

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

В ухвалі Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2015 року, - зазначити вірно рік постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення, у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 676/9161/13-ц від 13.02.2015 року, - «2017», замість зазначеного «2015».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29 березня, а саме: у даті постановлення ухвали «2015 року», зазначити вірно рік постановлення ухвали «2017 року».

Вважати вірно дату постановлення ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення, у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 676/9161/13-ц від 13.02.2015 року, - «29 березня 2017 року».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2