overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2017 Справа № 554/2429/17
Провадження №2/554/1895/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2429/17, 2/554/1895/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «05» квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 370/361/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Катамадзе Імеда про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Катамадзе Імеда про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25.03.2015 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться; подальше спільне проживання, збереження сімї неможливе.

Позивач просить: розірвати шлюб.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112 СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що згідно свідоцтву про шлюб серії І-ОК №175794, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, Катамадзе Імеда ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 25.03.2015 року, про що складено відповідний актовий запис №29 (а.с.6).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки/

Керуючись вимогами ч.2 ст.104, 112 СК України, ст.212-214 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Катамадзе Імеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області 25.03.2015 року, актовий запис №29.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
№ 243/4527/17-ц
Справа № 2/243/2705/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина :ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина :ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина :ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 405/2855/17
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 128/3350/15-ц Провадження № 22-ц/772/1906/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 18 липня 2017 року о 14 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

С.Г. Копаничук

В.С. Марчук
Справа № 202/5216/16-ц
Провадження № 2-п/202/93/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

10 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5216/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про встановлення нікчемності правочину та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/5216/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про встановлення нікчемності правочину та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Однак відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та додаткове рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5216/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про встановлення нікчемності правочину та стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/5216/16-ц до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 04 вересня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Номер справи 220/1062/17
Номер провадження2-о/220/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 13.07.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1276/17

Номер провадження: 2-о/511/41/17

11 липня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря Кирилової І.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 23 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218, 234, 256, 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: буд. № 9, вул. Садова, с.Покровка, Роздільнянського району Одеської області - право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: буд. 9, вул. Шевченко, с. Колонтаївка, Роздільнянського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
Справа 693/425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 758/3151/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки них різні погляди на шлюб та сім'ю, вони не ведуть спільне господарство, з жовтня 2016 року припинені шлюбні стосунки. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву від 18.04.2017 року про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву від 18.04.2017 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08.12.2007 року у Комунарському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис за №1188.

Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначили сторони в своїх заявах від 18.04.2017 року, сім'я розпалась через різні погляди на життя, з жовтня 2016 року в них окремий бюджет, з цього з часу не підтримують шлюбні відносини.

На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін, висловленою в заявах від 18.04.2017 року, дочка залишається проживати з матір'ю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.12.2007 року у Комунарському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції (актовий запис за №1188), між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Херсонській області, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Херсонській області, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2017 року о 14-35 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 636 / 2186 / 17
2 / 636 / 1425 / 2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд їх неповнолітньої доньки ОСОБА_2 за межі державного кордону України у її супроводі без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 01 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 4-с/643/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.07.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова