overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1085/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає ціну позову 710 000 грн., при цьому ним заявлено дві вимоги майнового характеру, а саме, на суму 710 000 грн. та на суму 2917, 81 грн.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Таким чином, ціна позову становить 712917, 81 грн.

Законом України «Про судовий збір» (п.п.1 п.1 ч.2 ст.4) передбачена сплата судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. 00 коп.), та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн. 00 коп.).

Позивачем при подачі до суду позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, як і не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме, сплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує оплату судового збору, у строк пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.11, 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням позивачу строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/1118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 12.05.2017року відкрито провадження у справі. 06.06.2017 ухвалою суду цивільна справа призначена до судового розгляду.

05.07.2017 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі Громадську організацію сімейного відпочинку "Джерело".

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши клопотання позиваяа, думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 33 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості співвідповідача Громадську організацію сімейного відпочинку "Джерело".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/1378/15-ц
Провадження № 2/604/5/17
У х в а л а

02 червня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третіх осіб Підволочиської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ««Український інноваційний банк»» про визнання договору іпотеки від 25 травня 2007 року недійсним, посилаючись на те, що договір укладений у його відсутності, згоди на укладення він не надавав, про юридичні наслідки правочину не обізнаний, чим порушено його права.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року за клопотанням позивача та його представника цивільну справу провадженням зупинено до вирішення Тернопільським міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділення КНДІСЕ МЮ України про визнання висновку експерта недійним.

30 травня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом направлено рішення по цивільній справі від 16 січня 2017 року № 607/12398/16-ц за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» третіх осіб Підволочиської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 31 липня 2017 року 14-30 год. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/779/14-ц
Провадження № 2/175/286/14
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ «Форум Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. від 24 листопада 2014 року зупинено провадження у даній цивільній справі, в звязку з тим, що суддею Шабановим А.М. відкрито провадження по справі №175/4162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Форум Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Борисова С.А., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 12-р від 25 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Воздвиженського О.Л.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 675/1272/17
Провадження № 2-с/675/17/2017
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс» про скасування судового наказу, справа №675/452/17, провадження 2-н/675/16/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 24 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, справа № 675/452/17, провадження 2-н/675/16/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 24 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинуц та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

14 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, про що повідомити стягувача та боржника.

Суддя О.В. Король
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1673/17
Провадження №: 2-н/332/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 30.06.2017 р., боржник помер 2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Федоренко О.І.
Справа № 752/9631/17
Провадження по справі № 2/752/3868/17
У Х В А Л А

05.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду в місті Києві Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Державного нотаріусу дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Домобудівник - 4" про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року суддею Антоновою Н.В.

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/9631/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Державного нотаріусу дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Домобудівник - 4" про визнання права власності на квартиру.

31.05.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/9631/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1955/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27 вересня 2017 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/1753/17
Провадження № 2-во/661/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області, під головуванням судді Чирського Г.М. було ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, про задоволення заяви.

11.07.2017 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в частині зазначення «по-батькові» сина ОСОБА_2, як «Ігорович» замість помилково вказаного: «Ігоревич».

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає можливим, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вбачає описку в рішенні суду від 20.06.2017 року, а саме: судом в резолютивній частині рішення допущено описку в зазначенні по-батькові ОСОБА_2 як «Ігоревич», заміть вірного «Ігорович».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

"Встановити, факт народження дитини - ОСОБА_2, дата народження - 04 квітня 2001 року, місце народження - м.Тираспіль, мати - ОСОБА_3, дата народження - 01 травня 1970 року, громадянка України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, батько - ОСОБА_1, дата народження 25 липня 1964 року, громадянин України, на підставі свідоцтва про одруження ІІІ-МП №022527, актовий запис №212 від 16.03.2001 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
1Справа № 335/7855/17 2/335/1539/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „Запоріжгаз про зобовязання здійснити перерахунок нарахованих платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Запоріжгаз про зобовязання здійснити перерахунок нарахованих платежів.

Судове засідання по справі провести 31.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 31.07.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 309/2039/17
Провадження № 2/309/1334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. к. ч. 19 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 648/1766/17
Провадження № 2/648/792/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.1994 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.1994 року Білозерським райвідділом ЗАГС Херсонської області, актовий запис № 64.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.