overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/789/12/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

11 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада про виселення особи без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2017 року - скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада про виселення особи без надання іншого жилого приміщення - задоволено.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року, посилаючись на те, що при написанні рішення апеляційним судом Тернопільської області від 20 червня 2017 року в мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, щодо номера будинку, де вказано "виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити і виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року, а саме: замість зазначеного "виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла" на "виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року описку, а саме: вважати правильно "виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____07______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12586/17 (н.п. 2/522/8300/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінпрод, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Сабанський про захист права власності шляхом заборони вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінпрод, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Сабанський про захист права власності шляхом заборони вчинення певних дій

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_19_»___09____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___09___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.07.2017
Справа № 715/1314/17
Провадження № 2-о/715/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат, звернувся в суд із заявою про признання громадянки недієздатною та призначення опікуна. Просить суд, визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити їй опікуна в особі керівника ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернат.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Ухвала

12 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу садового товариства «Рокач» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 8 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Рокач» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга СТ «Рокач» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 8 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року.

Представника СТ «Рокач» просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити садовомуо товариству «Рокач» строк на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 8 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Рокач» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Рокач» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/6068/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Землякова Олексія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності та рішення державного реєстратора,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Землякова Олексія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності та рішення державного реєстратора.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження №2/521/4332/16
У Х В А Л А

14 липня 2017 суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.., дослідивши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року, позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016 року, Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року скасовано, постановлено новее рішення яким у позові Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року, та рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016 року, скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року на 11:00 годин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

14.07.17
Справа № 463/3301/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4794/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 12 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суд м.Львова від 20 червня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. "17" жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2058/17

Провадження № 2/638/2493/17

13 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» , Центральна міжрайонна виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Центральна міжрайонна виконавча дирекція м.Донецьку обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності згідно листка непрацездатності.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» , Центральна міжрайонна виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Центральна міжрайонна виконавча дирекція м.Донецьку обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності згідно листка непрацездатності.

12.07..2017 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки наприкінці травня 2017 року отримала в повному обсязі належні до виплати суми матеріального забезпечення від свого роботодавця відповідача ТОВ «Український рітейл» суму 26 780, 62 грн. При звернені до суду вона сплатила судовий збір у сумі 640 грн , який просить стягнути з відповідача на її користь , відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року за № 2 «про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5, ст..88 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5, 88 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» , Центральна міжрайонна виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Центральна міжрайонна виконавча дирекція м.Донецьку обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності згідно листка непрацездатності - залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 396/2028/16-ц
Провадження № 2/396/404/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В., Артеменко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Омельяненко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснену на його підставі державну реєстрацію змін до договору оренди земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до фермерського господарства "Омельяненко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення №1811, із змінами від 15.07.2015 року, площею 4,5 га кадастровичй номер :02:000:0212, розташованої в с.Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством "Омельяненко"; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25126202 від 07.10.2015 року та здійснену на його підставі державну реєстрацію змін до договору оренди земельної ділянки площею 4,5 га. кадастровий номер :02:000:0212, розташованої в с.Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством "Омельяненко"; та витребування із незаконного володіння фермерського господарства "Омельяненко" належну на праві приватної власності ОСОБА_3 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,5 га, кадастровий номер :02:000:0212, розташованої в с.Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області - відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7431/17
Провадження № 2/520/8051/17
УХВАЛА

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/470/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" липня 2017 р. смт Петриківка

11 липня 2017 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/500/17
Номер провадження 2-о/383/16/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 - про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з метою оформлення спадщини після померлого 13.06.2016 року ОСОБА_3.

13.07.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_4 про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 235 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 - про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замша О.В.