Справа № 186/449/17
Провадження номер № 2/0186/264/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника третьої особи ПП "Комунальщик-4" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП "Комунальщик-4" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа ПП "Комунальщик-4" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею квартири №46, розташованої на першому поверсі будинку №9 по вул.Гагаріна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає поверхом вище, являється власником квартири №50 вказаного будинку. Будинок перебуває на балансі ПП "Комунальщик-4".

На протязі березня 2016 року відбувалося періодичне затоплення її квартири.

21 березня 2016 року трапилося залиття її квартири відповідачем, наслідком чого в спальні були мокрі шпалери на стіні загальною площею 0,3 м2, з'явилися руді розводи і почало лущитися покриття стелі (емульсія) - 0,2 м2, про що ПП "Комунальщик-4" видав акт від 05 квітня 2016 року. Комісією було встановлено, що залиття квартири сталося через протікання труб водовідведення в санвузлі у зв'язку з негерметичною обв'язкою з ванною в квартирі відповідача.

31 березня 2016 року трапилося повторне залиття її квартири. Причиною залиття, відповідно до акта ПП "Комунальщик-4" від 05 квітня 2016 року є негерметичне зєднання труб між кухнею та санвузлом на системі водовідведення в квартирі відповідачки. Наслідки залиття квартири: в спальні шпалери розійшлися по шву ще більше - 0,5 м2, зявилася чорна пляма - 0,01 м2, на стелі зявилися руді розводи - 0,5 м2, збільшилося лущення покриття стелі - 0,3 м2.

Відповідно до локального кошториса, договірної ціни на поточний ремонт її квартири (після залиття в березні 2016 року), складеного ПП "Комунальщик-4" станом на 20 березня 2017 року, сума відшкодування збитків, завданих затопленням становить 1 440,25 гривень.

Також, неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Ці хвилювання вплинули на її стан здоров'я. Залиття квартири створило дискомфорт та нервове напруження, оскільки постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісняви. Ця квартира є єдиним її житлом, вона постійно перебуває в ній, змінити місце проживання не має можливості. Моральну шкоду оцінює в 2 000,00 гривень.

Просить суд стягнути з відповідачки на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири 1 440,25 гривень; в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири 2 000,00 гривень; судовий збір.

19 червня 2017 року позивачка подала суду заяву про доповнення позовних вимог, в яких зазначила, що після першого засідання суду відповідачка в своїх запереченнях вказала в якості свідка сусіда ОСОБА_4, який, начебто, міг підтвердити, що її квартиру залила не відповідачка, а інша квартира. Тому, вона після засідання звернулася до ОСОБА_4 для уточнення цих питань, однак отримала від нього розгнівані образи на свою адресу. Захищаючи свої права в судовому порядку, були зіпсовані відносини і з іншими сусідами, внаслідок чого вона почала відчувати моральні страждання у більшому розмірі, втратила нормальні життєві зв'язки, змушена вислуховувати та терпіти зневажливе ставлення сусідів.

Її стан здоров'я ще більше погіршився, змушена була звертатися до лікарні, що підтверджується записами в її медичній картці. Усі ці події забирають її час, сили та повністю її знесилюють. Відчуває хвилювання, побоюється за своє здоров'я, не може жити повсякденним спокійним життям. Просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди не 2 000,00 гривень, як було заявлено раніше, а 5 000,00 гривень.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовільнити. Доповнила, що після залиття її квартири, вона ходила до відповідачки, стукала - ніхто не відчинив. Пішла до сусідки з першого поверху, її також затопили, та порадила телефонувати по телефону №7-00-15, який сусідка попросила у брата жінки, яка проживає в квартирі відповідачки. Прибігла та жінка, що проживає в квартирі відповідачки, сказала, що прала білизну. Вона пішла в ПП "Комунальщик-4", вони склали акт Другий раз знову залили її квартиру, знову подзвонила, мешканка квартири прийшла, пообіцяла зробити їй ремонт, але до цього часу ніхто ремонт так і не зробив. Один раз до неї прийшла відповідачка, сказала, що в неї в квартирі проживала її подруга, а вона власник квартири, почала кричати, що позивачка на її квартиру, яка залила, претензії пред'являє. Позивачка запросила її до себе подивитися, як вони залили її квартиру. Вона ще була з хлопчиком, зайшли, подивилася, дуже вона кричала. Квартира відповідачки знаходиться не над її квартирою, а ванна, туалет - стінки з'єднуються з стіною її спальні. За трубами не дивляться, а воно все тече до неї в спальню. Коли вона заходила в квартиру відповідачки, то там було мокро між кухнею і ванною, труба, виливалося прямо на ганчірки. Відповідачка пустила жити в спадкову квартиру мешканців, а їм нічого не потрібно. Речення про фільтр, яке вона зазначила у відгуку на заперечення відповідачки - з другого позову, його не треба брати до уваги, це механічна помилка.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, подала суду свої заперечення проти позову, в яких зазначила, що вона в квартирі АДРЕСА_1 ніколи не проживала, не проживає і не зареєстрована, тобто вона не користується водою, внаслідок протікання труб водовідведення в санвузлі начебто і сталося залиття квартири позивачки. Незрозуміло, чому два акти ПП "Комунальщик-4" склав в один день - 05 квітня 2016 року, хоча позивачка стверджує, що залиття відбувалося декілька разів в різні дати:21 та 31 березня 2016 року Відсутні фото пошкоджень, підписи інших мешканців будинку, про існування актів дізналася лише в суді. Локальний кошторис складено станом на 20 березня 2017 року, тобто після спливу року. У дефектному акті зазначена зовсім інша квадратура проведення ремонтних робіт (фарбування стелі 16 кв.м, знімання та обклеювання шпалер 42 кв.м), що не відповідає квадратурі пошкоджень, зазначених в акті

В середині березня було залито кв.№46,47,50,53 мешканцями квартири №56, у тому числі і квартира позивачки, що може підтвердити свідок ОСОБА_4, що проживає в квартирі №53. Отже, кошторис було складено після залиття квартири позивачки іншими сусідами. На підставі ст.1166,1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи та моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доповнила, що вона не завдавала позивачці ні матеріальної, ні моральної шкоди. Вона не проживає у вказаній квартирі, протягом року її ніхто не шукав, могли б попросити жінку, яка проживала в її квартирі, щоб її повідомили. Жінка, що проживала в її квартирі говорила, що пропонувала позивачці зробити в її квартирі ремонт, а та відмовилася і сказала, що ремонт їй не потрібен, а потрібні гроші. Вона заходила в квартиру позивачки і бачила, що шпалери жовтими не були, сирості не було.

Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи пояснила суду, що 21 березня 2016 року до ПП "Комунальщик-4" звернулася ОСОБА_1, що її квартиру топлять, пішла майстер, виявила нещільне зєднання, сказала, щоб мешканці квартири №50 усунули недоліки. Потім знову прийшла ОСОБА_1, що її знову топлять, знову майстер знайшла, що труби нещільно скручені з кухні в ванну перехід, це знаходиться над квартирою позивачки. Склали два акти однією датою, так як вони виходять, а мешканці мирно вирішують. Позивачка скористалася двома актами через рік, подавши в суд. Після першого затоплення ОСОБА_1 не вимагала акт. В актах стоять підписи працівників ПП "Комунальщик-4".

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що працює начальником дільниці ПП "Комунальщик-4". До них звернулася ОСОБА_1, що в неї в квартирі затопило спальну, вона пішла в квартиру №50, відчинив хлопець, вона оглянула квартиру - під ванною протікала зв'язка, вона вказала на недоліки. Через деякий час знову звернулася ОСОБА_1, що її знову топлять. Вона знову пішла, в квартирі №50 між ванною і кухнею на трубах лише нещільно труби з'єднані, усунули недоліки. Пізніше прийшов батько відповідачки, вона його попросила, щоб вони мирно вирішили це питання з ОСОБА_1. На даний час недоліки в квартирі №50 усунуті, все нормально. 2 акти написані ними в один день, вони правдиві, можливо не було можливості одразу складати. Акти складають на вимогу мешканця. Кошторис склала сметчик - ОСОБА_6. Шпалери в квартирі позивачки щільні, а на другий раз після затоплення вони почорніли, сирість з'явилася.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що розлучилася з чоловіком, у ОСОБА_2 була вільна квартира АДРЕСА_2, вона з дітьми проживали в ній на протязі 6 років. Більшість сусідів не знає, ні з ким не свариться. ОСОБА_1 приходила в квартиру, все було сухо, в порядку, вона її водила, показувала. В неї нічого не текло, все зацементовано, кахель, нічого не протече. При ній ніхто не приходив з ПП "Комунальщик-4", може там і був на ванній якийсь конденсат, але не протікало. А з кухні в туалет вона сама добилася, її син розбив стіну, вона побачила перехід труби з кухні в ванну кімнату, який роз'єднався і з труби капало, так як це проходило не один день і не один тиждень. Вони усунули цей недолік. ОСОБА_1 приходила, говорила, що пляма на стелі в її спальні, вона пообіцяла зробити ремонт, тричі до неї приходила з інструментами, та її не пустила, сказала, що ремонт їй не потрібен, а що потрібно - не відповіла. Вона готова була зробити ремонт, бо там ремонту на 100,00 гривень, але позивачка її не пустила. Другий раз вони позивачку не топили, а затопили лише перший раз і то не всю квартиру.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що разом з мамою проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дозволила їм там проживати власниця квартири - ОСОБА_2, так як на той момент їм ніде було жити. Проживають в квартирі років 5-6, за весь час поганих відносин з сусідами не було. У лютому 2016 року сусідка ОСОБА_1 прийшла, постукала і сказала, що її топлять. Він все обдивився, в їх квартирі все було нормально. Через деякий час, через тиждень, знову прийшла, він подивився - сухо. На третій раз прийшли з ПП "Комунальщик-4", доторкалися кругом руками, сказали, що сухо. Він розбив цегли стіни між кухнею і ванною, де вентиляція, там знаходиться перехід труби, як коліно іде у з'єднання кухні та ванної кімнати, це коліно було вологим, він про нього навіть і не додумався, зробив його по новому, закріпив, стало сухо. Після цього від ОСОБА_1 були скарги, що вони її затопили, стеля після ремонту. Представники - 2 жінки, з ПП "Комунальщик-4" приходили один раз. Позивачка в їх квартиру не заходила. Представники не сказали, що є таке коліно і з нього може протікати. В самій ванній від сирості конденсат виділяється, але все витерлося. Якби текло, то не у позивачки в квартирі було, а прямо в квартирі. Про фільтр водяний йому нічого не відомо.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовільнити частково.

Дійсно, позивачка ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником 1/1 частки квартири АДРЕСА_4, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом за реєстровим номером 2071 від 11 вересня 2012 року та копією технічного паспорта на вказану квартиру.

В даній квартирі вона не проживає, а проживають ОСОБА_7І та її син ОСОБА_8, яким відповідачка надала квартиру в тимчасове користування в зв'язку з сімейними обставинами.

Актом б/н від 05 квітня 2016 року, складеним комісією ПП "Комунальщик-4" підтверджується, 21 березня 2016 року в будинку №9 по вул.Гагаріна, м.Першотравенська, в квартирі №50, трапилося залиття на системі водовідведення в санвузлі, що призвело до залиття нижчерозташованої квартири №46. Наслідки залиття квартири №46: в спальні були мокрі шпалери на стіні загальною площею - 0,3 м2, в одному місці шпалери розійшлися по шву, довжиною - 0,3 м2, намокла стеля - 0,3 м2, з'явилися рижі розводи і почалося лущення покриття стелі (емульсія) - 0,2 м2. Причиною залиття, що трапилося на системі: водовідведення в санвузлі квартири №50 виявилося негерметичне з'єднання обв'язки з ванною. Висновки і рекомендації комісії: необхідно замінити обв'язку під ванною і слідкувати за комунікаціями мешканцям квартири №50.

Актом б/н від 05 квітня 2016 року, складеним комісією ПП "Комунальщик-4" підтверджується, 31 березня 2016 року в будинку №9 по вул.Гагаріна, м.Першотравенська, в квартирі №50, трапилося залиття на системі водовідведення між кухнею і санвузлом, що призвело до залиття нижчерозташованої квартири №46. Наслідки залиття квартири №46: в спальні шпалери на стіні розійшлися по шву ще більше - 0,5 м2, з'явилося чорне п'ятно - 0,01 м2, на стелі зявилися руді розводи - 0,5 м2 і збільшилося лущення покриття стелі (емульсія) - 0,3 м2. Причиною залиття, що трапилося на системі: водовідведення в квартирі №50 виявилося негерметичне з'єднання труб між кухнею і санвузлом. Висновки і рекомендації комісії: ліквідувати протікання труб водовідведення і слідкувати за комунікаціями мешканцям квартири №50.

Поясненнями позивачки, свідків підтверджується, що 21 березня 2016 року та 31 березня 2016 року було затоплено квартиру позивачки квартирою №50 в будинку №9 по вул.Гагаріна, м.Першотравенська Дніпропетровської області, яка належить відповідачці. Одразу після першого залиття ПП "Комунальщик-4" акт не склало, за зверненням позивачки вийшли на місце, обстеження квартир провели, встановили причину залиття та його наслідки, коли відбулося повторне залиття квартири позивачки, то обстежили повторно і склали вже два акти однією датою за фактом залиття квартири 21 та 31 березня 2016 року.

Кошторисом від 20 березня 2017 року, складеним ПП "Комунальщик-4" підтверджується, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі позивачки, що виникли внаслідок залиття її квартири в березні 2016 року, разом з будівельними матеріалами, становить 1 440,25 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідність ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі/передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно п.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.( ст. 322 ЦК України ).

Тому, твердження відповідачки про те, що в квартирі, яка належить їй на праві приватної власності вона не проживає, нею не користується і затоплення квартири позивачки сталося не з її вини, а тому слід відмовити в задоволенні позову, суд не може взяти до уваги.

Оскільки, під час розгляду даної справи знайшов своє підтвердження факт наявності причинного зв'язку між винними діями відповідачки ОСОБА_2, як власника квартири АДРЕСА_5 та настанням негативних наслідків у вигляді пошкодження належної позивачці квартири, вимога про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 440,25 гривень за рахунок відповідачки підлягають задоволенню.

За приписами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009 № 1 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В обґрунтування завдання позивачці моральної шкоди вказано, що неправомірними діями відповідача позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Обговорюючи розмір відшкодування позивачці моральної шкоди, суд враховує характер та обєм її фізичних, душевних, психічних страждань, враховує вказані позивачкою та встановлені судом обставини характеру спричиненої моральної шкоди позивачці та, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 гривень. Підвищення позовних вимог позивачкою в цій частині до 5 000,00 гривень суд вважає необґрунтованим, оскільки її посилання на образи в її адресу з боку сусіда, до якого вона ходила для уточнення питань залиття квартири, негативне відношення до неї сусідів в цілому через поданий позов до суду, погіршення стану здоров'я через це не знайшли підтвердження в судовому засіданні - позивачкою не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачкою при подачі позовної заяви сплачено 1 280,00 гривень судового збору, з яких: за пред'явлення позовних вимог майнового характеру 640,00 гривень і немайнового характеру (моральної шкоди) 640,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачкою заявлено позовну вимогу майнового характеру, яка повністю задоволена судовим рішенням, тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки судовий збір в сумі 640,00 гривень. Позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідачки на її користь моральної шкоди в розмірі 5 000,00 гривень задоволені судом частково на суму 500,00 гривень (10% від заявленої суми відшкодування), тому з відповідачки слід стягнути судовий збір на користь позивачки в розмірі 64,00 гривні (10% від сплачених 640,00 гривень). Всього підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки судовий збір в розмірі 704,00 гривні.

Наявними доказами по справі, поясненнями сторін та свідка підтверджується, що позивачці спричинено шкоду в результаті затоплення її квартири саме з вини відповідачки по справі ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_5 та розташована поверхом вище від квартири позивачки, тому вказаний борг в сумі 2 644,25 гривень, з яких: 1 440,25 гривень матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 500,00 гривень моральної шкоди, 704,00 гривні судових витрат по справі, слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167,1192 України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП "Комунальщик-4" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 1 440 (одну тисячу чотириста сорок) гривень 25 копійок; в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень; в рахунок відшкодування сплаченого позивачкою судового збору - 704 (сімсот чотири) гривні 00 копійок; всього 2 644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) гривні 25 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А. Янжула