Провадження №4-с/522/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тарасова А. В.

при секретарі судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» (далі ТОВ «Альбатрос»), звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, просило визнати дії незаконними та скасувати постанову від 16.03.2016 р. про розшук майна боржника.

У своєї скарзі ТОВ «Альбатрос» зазначає, що 16.03.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 була ухвалена постанова про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження №48544528, відкритого на підставі виконавчого листа №522/1610/14-ц, виданого 27.04.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3, та ТОВ «Альбатрос» на підставі договору поруки №64/П-15-2, з ОСОБА_3, та ВАТ «Альбатрос» на підставі договору поруки №64/П-15-1, з ОСОБА_3К та ТОВ «Юлія», на підставі договору поруки №64/П-15-3 на користь ПАТ «ОМЕГА БАНК», заборгованість за кредитним договором у розмірі 30275153,69 грн.

Відповідно до постанови від 16.03.2016 р. оголошено в розшук майно боржника ТОВ «Альбатрос»: ЗАЗ, модель: LANOS, тип кузова: СЕДАН-В, 2013 р.в., № кузова Y6FTF69Y0D0319620, № двигуна A15SMS6276571, НЗ: ВН3665ЕО; марки ГАЗ 3309, тип кузова: САМОСКИД, ДНЗ: ВН0419ВТ, № двигуна Д2457Е2319594, № кузова 4185. Постановлено витрати, повязані з розшуком, стягнути з боржника.

Дії головного державного виконавця ТОВ «Альбатрос» вважає незаконними, а постанову про розшук майна боржника підлягаючою скасування в звязку з порушенням норм виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Альбатрос» надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не зявилась, про причини неявки не сповістила. Таким чином, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, дії якої оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ТОВ «Альбатрос» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» -виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника, державний виконавець виносить постанову про такий розшук. Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при організації розшуку майна боржника здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Однак державний виконавець при винесенні постанови про розшук майна боржника автомобілів, зазначених в постанові, яка оскаржується, вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника не здійснював та відповідно, не перевіривши наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, оголосив його розшук.

Державний виконавець не навів доказів про необхідність застосування даної дії, у чому саме полягала така необхідність, не встановив вартість транспортних засобів, з метою оцінки співмірності дії державного виконавця з заборгованістю та доцільністю її виконання.

ТОВ «Альбатрос» за договором кредиту № 64/15-Ф від 28.03.2008 р. є майновим поручителем, згідно іпотечного договору від 28.03.2008 р., та відповідає за зобов'язаннями ОСОБА_3 по договору кредиту лише в межах нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК України не передбачена.

Матеріли справи не містять докази включення до предмету іпотеки автомобілів марки: ЗАЗ, модель: LANOS, тип кузова: СЕДАН-В, 2013 р.в., № кузова Y6FTF69Y0D0319620, № двигуна A15SMS6276571, НЗ: ВН3665ЕО; марки ГАЗ 3309, тип кузова: САМОСКИД, ДНЗ: ВН0419ВТ, № двигуна Д2457Е2319594, № кузова 4185.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє скаргу ТОВ «Альбатрос» у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 з приводу ухвалення постанови від 16.03.2016 р. про розшук майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альбатрос»: марка ЗАЗ, модель: LANOS, тип кузова: СЕДАН-В, 2013 р.в., № кузова Y6FTF69Y0D0319620, № двигуна A15SMS6276571, НЗ: ВН3665ЕО; марка ГАЗ 3309, тип кузова: САМОСКИД, ДНЗ: ВН0419ВТ, № двигуна Д2457Е2319594, № кузова 4185 та стягнення з боржника, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», витрат, повязаних з розшуком, - незаконними.

Скасувати постанову від 16.03.2016 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про розшук майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альбатрос»: марка ЗАЗ, модель: LANOS, тип кузова: СЕДАН-В, 2013 р.в., № кузова Y6FTF69Y0D0319620, № двигуна A15SMS6276571, НЗ: ВН3665ЕО; марка ГАЗ 3309, тип кузова: САМОСКИД, ДНЗ: ВН0419ВТ, № двигуна Д2457Е2319594, № кузова 4185 та стягнення з боржника, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», витрат, повязаних з розшуком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Тарасов

29.05.2017