АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№ 22-ц/796/8586/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: виконавча дирекція київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання оплатити листок непрацездатності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: виконавча дирекція київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання оплатити листок непрацездатності та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Згідно з п.28 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.12 постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року відповідно до правил статті 88 ЦПК України у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову з відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в грудні 2015 року звернулася до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» в якому з урахуванням доповнень від 05 березня 2016 року до позовної заяви просила:

поновити позивача на роботі в ПАТ АБ «Укргазбанк»;

стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 жовтня 2015 року до дня поновлення на роботі;

зобов'язати ПАТ АБ «Укргазбанк» оплатити листок непрацездатності Київської міської клінічної лікарні №8 від 20 листопада 2011 року серія АГЧ №995487;

стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на її користь моральну шкоду в розмірі 80000 грн.

При цьому, позивачем при подачі позовної заяви та доповнень до позовної заяви не було сплачено судовий збір за позову вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат (щодо вимог про відшкодування моральної шкоди) відповідно до ст.ст.88, 214 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: виконавча дирекція київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання оплатити листок непрацездатності та відшкодування моральної шкоди до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.