Провадження № 22-ц/780/2866/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 29.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 11.01.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір №894898 строкового банківського вкладу ПП «Базовий +» на підставі якого банк прийняв від вкладника суму вкладу у розмірі 40 000 грн. з процентною ставкою 20% річних та строком дії вкладу на 12 місяців. Вказував, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2012 року позов ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування заподіяної шкоди задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_3 53 401,94 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за договором строкового вкладу №894898 від 13.01.2009 року, 1 799,25 грн. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання та 120 грн. судового збору. На виконання вищезазначеного рішення старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 03.04.2012 року було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за вказаним рішенням суду, а на підставі вимоги державного виконавця з ПАТ КБ «Надра» 14.10.2013 року на користь ОСОБА_3 були примусово списані кошти в сумі 61 053,31 грн.

Разом з цим, в період з 12.07.2011 року по 22.08.2011 року ОСОБА_3 використовувала кошти, які обліковувалися на її поточному рахунку шляхом зняття коштів через банкомати за допомогою картки. Сума отриманих коштів дорівнює 47 618 грн., з яких на суму 24 868,45 грн. відповідач здійснила покупки та 22 750 грн. отримала готівкою, при цьому про одержання вкладу та процентів ОСОБА_3 не повідомила суд під час розгляду справи за її позовом, а рішення суду приймалось без участі представника банку, тому дані обставини не могли бути враховані при його ухваленні та були зясовані лише після списання коштів.

Посилаючись на безпідставне отримання коштів, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь кошти в сумі 47 978,08 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які було досліджено в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їхню належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 10.01.2012 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування заподіяної шкоди задоволено частково, стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 53 401,93 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за договором строкового банківського вкладу №894898 від 13 січня 2009 року, 1 799,25 грн. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання та 120 грн. судових витрат, а всього 55 321,19 грн. (а.с.8-9).

03.04.2012 року старшим державним виконавцем Артемчуком Т.В. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/1003/579/2013 від 24.02.2012 року про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 55 321,19 грн. (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі платіжної вимоги відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції № 1/27 від 14.10.2013 року з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 примусово списані кошти в сумі 61 053,31 грн. (а.с.12).

Разом з цим, у поточному звіті за операціями по поточному (картковому) рахунку в період з 11.07.2011 року по 26.08.2015 року відображено факт руху коштів по рахунку картки ОСОБА_3 з якого вбачається, що ОСОБА_3 в період з 12.07.2011 року по 22.08.2011 року вільно користувалася коштами, які обліковувалися на її поточному рахунку, здійснивши покупки на суму 24 868,45 грн., а 22 750 грн. отримала готівкою, що разом становить 47 618,45 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання матеріальної шкоди; інші юридичні акти. Цивільні права, згідно ст. 13 ЦК України, здійснюються особою у межах, наданих їй договором, або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч.1 ст.1213 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Зі змісту заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.01.2012 вбачається, що представник відповідача ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Зазначене вище заочне рішення набрало законної сили, тобто своїми правами щодо перегляду заочного рішення представник відповідача не скористався, хоча мав таку можливість, а також не скористався можливістю щодо його перегляду за нововиявленими обставинами.

Доказів отримання позивачем коштів без достатньої на те правової підстави в матеріалах справи не міститься.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, оскільки рішення суду від 10.01.2012 року про стягнення коштів є чинним, отже наявна правова підстава, відповідно до якої проводилось списання грошових коштів.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_4