overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8240/17
Номер провадження 2/643/4544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 362/2459/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3571/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 06.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "БЕРЕГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА ЕКСПЕРТ" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою особа, яка не брала участі у справі, ПАТ «Сбербанк» подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 19 червня 2017 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув. (а. с. 126)

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 202/3916/14-ц
Провадження №6/202/155/2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2014 року по справі №202/3916/14-ц, провадження №2/202/3872/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики позовні вимоги позивача задоволені частково.

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_3.

Керуючись: ст.ст. 119, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

04.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив витребувати з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області матеріали перевірки за його заявою згідно відповіді відповідача від 14.04.2017 року; визнати бездіяльність ОСОБА_2 при розгляді його заяви відповідно вимогам законодавства України; стягнути з держави Україна ( державний орган Казначейська служба України) 20 000 грн. моральної шкоди на його користь.

Ухвалою судді від 19.06.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області матеріалів перевірки за його заявою згідно відповіді начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 14.04.2017 року.

Інші учасники процесу, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Від начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 04.07.2017 року надійшли до суду заперечення щодо позову.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 згідно відповіді начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 за вих. №4181/212/01-2017 від 14.04.2017 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні призначивши справу на 05 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Моторне страхове бюро України, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Моторне страхове бюро України, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/12199/15-ц (№ 2/127/190/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8307/2017
Унікальний номер справи № 755/2016/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про встановлення нікчемності договору про фінансовий лізинг,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про встановлення нікчемності договору про фінансовий лізинг, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №220/755/17
Провадження № 2/220/353/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 745/304/17
Провадження № 2/745/164/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2017 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І. А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року Сосницьким районним судом винесено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 10,00 грн. на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки вул.Шевченка 7 с.Чорнотичі Сосницького району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 10,00 грн. на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Стягнено з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн. Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Внаслідок описки в 4 абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано особу з якої необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в 4 абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в зазначенні особи з якої необхідно стягнути судовий збір, а саме замість правильного ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_4, то суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що в 4 абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в зазначенні особи з якої необхідно стягнути судовий збір, а саме замість правильного ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_4, то суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Таким чином ,у рішенні суду допущена описка, яка в майбутньому унеможливить його виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні від 14.06.2017 року Сосницького районного суду Чернігівської області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, вказавши в 4 абзаці резолютивної частини рішення особу з якої необхідно стягнути судовий збір, а саме - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 559/1389/17
Номер провадження: 2/559/846/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин на 15 вересня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2797/17
Провадження № 2/211/1649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб, особі що не досягла шлюбного віку, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб, особі що не досягла шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.2 Постанови ПВСУ від 21.12.2007 року N 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

З огляду на це, є підстави для залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб, особі що не досягла шлюбного віку.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів на 15-15 годину 10 липня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 750/7710/14
Провадження № 6/750/817/14
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.08.2014 року було оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою від 03.10.2014 року у резолютивній частині ухвали суду від 08.08.2014 року було виправлено описку в написанні дати народження ОСОБА_1, і замість «18.05.1975 року» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

15.06.2017 року на адресу суду надійшов лист Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про те, що дійсна дата народження ОСОБА_1 12.07.1962 року, а не 12.04.1962 року, як зазначено в ухвалі суду від 03.10.2014 року. На підтвердження вказаної обставини надано копію заявки на видачу паспорта ОСОБА_1 від 03.07.2002 року.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про вирішення питання виправлення описки сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути вказане питання за відсутності сторін.

Оскільки невірне написання в ухвалі суду від 03.10.2014 року дати народження ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2014 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 08.08.2014 року по справі про оголошення розшуку ОСОБА_1, описку в написанні дати народження ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, 15.02.2017, 16.03.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 30.06.2017 у судове засідання не зявились, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, справою не цікавились, а тому суд приходить до висновку, що заявник втратив інтерес до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права користування житловим приміщенням та позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: