Справа № 296/4928/17
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/4928/17,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить забезпечити її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту за оголошення заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що у позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач не визнає право позивача на спірну нерухомість, не допускає до квартири чим порушує її права та у мережі інтернет опублікував оголошення про продаж квартири. У разі задоволення позову частина квартири перейде у власність позивача, однак за час розгляду справи відповідачка може відчужити спірне майно, що може створити перешкоди у виконанні рішенні суду.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що спірна квартира, на яку просить позивача накласти заборону відчуження, належить ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам останнього у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт та оголосити заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський