overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8178/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 серпня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

12.07.2017
Справа № 643/7066/17
Номер провадження 2/643/4174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківській національний медичний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 11-А.

Відповідно до відповіді з адресно - довідкового бюро, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 11-А, проте зазначена адреса відноситься до територіальності Київського району м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути Харківському національному медичному університету повністю сплачений ними за квитанцією № 1 838 від 17.05.2017 судовий збір у розмірі 1684 гривень 00 копійок.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференчук
УХВАЛА

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 9 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 9 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 9 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 9 листопада 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 надати позивачу ОСОБА_4 можливість цілодобового проїзду, шляхом відчинення зачинених на замок воріт, що зведені на проїзді до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2

Заборонено ОСОБА_5 будь-яким чином перешкоджати позивачу ОСОБА_4 проїзду до квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_5, а також в задоволенні вимог до ОСОБА_6, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
12.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1935/17
Провадження № 2/644/1457/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
справа № 361/3883/17
провадження № 2/361/2351/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/298/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3151/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 375/843/17
Провадження 2/375/418/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

14.07.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 26.07.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 30 хв., «02» серпня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа №295/6152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши клопотання Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по Вітебській області про визнання та приведення до виконання рішення господарського суду Вітебської області Республіки Білорусь про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, -

встановив:

Інспекція Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по Вітебській областізвернулось до суду з клопотанням про визнання та приведення до виконання рішення господарського суду Вітебської області Республіки Білорусь про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 04.07.2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

В разі якщо до початку розгляду справи по суті виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

За таких обставин та враховуючи, що боржник проживає на території Корольовського району справа підлягає направленню за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 116, 392 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по Вітебській області про визнання та приведення до виконання рішення господарського суду Вітебської області Республіки Білорусь про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів,направити за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №333/1951/17
Провадження № 2-сз/333/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за квитанцією № 23 від 03.05.2017 року в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна була визнана неподаною та повернута позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1280 грн. 00 коп. за квитанцією № 23 від 03.05.2017.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернутиОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 23 від 03.05.2017 року судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
пр. № 2/759/4176/17
ун. № 759/9043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, у позовній заяві та у копії позовної заяви відсутня дата подання позовної заяви до суду, а також у додатках до копії позовної заяви відсутні копії паспорта та ідентифікаційного номеру позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8900/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір.

Як убачається із довідкового листа до справи, позивач 10.07.2017 року особисто отримала копію позовної заяви з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому позивачем до заяви про повернення судового збору не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, що позбавляє суд можливості вирішити заяву по суті, перевірити та з'ясувати розмір сплаченого позивачем судового збору, надходження коштів до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3805/17 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/2616/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1 Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.05.2017 року залишена без руху.

12.07.2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: