overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1624/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/785/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чортківського районного відділення Тернопільської обласної дирекції НАСК «Оранта», держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском встановленого законом строку, подав листом апеляційну скаргу на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року. Крім цього, при подачі апеляційної скарги апелянт судові витрати оплатив на неналежний рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

12 червня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав платіжне доручення про оплату судового збору.

Також, 26 червня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав заяву в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при подачі первісної апеляційної скарги, в реквізитах про сплату судового збору виявилась помилка і кошти направили не на той рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 12 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 202/3974/17
Провадження № 2/202/2018/2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 Молли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 Молли про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 Молли про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 30 серпня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №293/648/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 182/3294/16-ц
Провадження № 2/0182/339/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Тьюб» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1І, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Тьюб» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року за кримінальним провадженням № 0006911 (по справі № 82/11900/13-к) відносно ОСОБА_5

25 січня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження по даній цивільній справі, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року касаційну скаргу не було прийнято до розгляду, з тих підстав, дана скарга не підлягає розгляду у ВССУ.

Під час судового засідання 03 липня 2017 року сторони не заперечили проти відновлення провадження по справі.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «ОСОБА_6 Тьюб» про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/3294/16-ц (провадження № 2/0182/339/2017) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Тьюб» про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2017 року об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 495/4980/17
№ провадження 2/495/2432/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2017 о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.08.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №489/7410/15-ц
Провадження №2/489/36/17
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про витребування майна від добросовісного набувача,

встановив:

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року у справі призначено судову експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4158/17
Провадження № 2/185/2712/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи із дня подачі позову до суду та до повноліття дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Позивачем заявлена вимога майнового характеру про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви немайнового характеру, фізичною особою, сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
Справа № 344/4043/17
Провадження № 2/344/2184/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря: Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано-Франківської області про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому незаконним невиконанням судових рішень та злісним порушенням його особистих немайнових прав, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано-Франківської області про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому незаконним невиконанням судових рішень та злісним порушенням його особистих немайнових прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Є. Островський
Справа № 367/4292/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описок у тексті рішення від 30.06.2017 року по справі №367/4292/17 за ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: не повністю зазначено другий абзац резолютивної частини рішення, та невірно вказано дату народження ОСОБА_2 «27.02.1932 р.н.» необхідно вказати «27.11.1932 р.н.».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті рішення суду від 30.06.2017 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2017 року було ухвалено рішення в якому було допущено описку, а саме: не усі відомості вказано в другому абзаці резолютивної частини рішення та невірно вказано дату народження ОСОБА_2

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 30.06.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виправившиу тексті рішення дату народження ОСОБА_2 «27.02.1932 р.н.» на запис «27.11.1932 р.н.».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Встановити факт, що має юридичне значення, яким визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 01 лютого 2017 року, місце народження: Україна, Донецька область, місто Донецьк, місце смерті: Україна, Донецька область, Київський район, місто Донецьк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 345/2257/17
Провадження № 2-н/345/70/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2017 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 1366,94 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП "ЖЕО №4" 1366,94 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2014 року по 31.05.2017 року.
2. Стягнути з боржника на користь КП "ЖЕО №4" судовий збір в розмірі 800,00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року, тоді як до касаційної скарги додає рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року.

З огляду на наведене, заявнику необхідно усунути вказати розбіжності та зазначити яке саме рішення суду апеляційної інстанції є предметом касаційної перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 03 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 452/1654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Харківського Національного Університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням на час навчання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського Національного Університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням на час навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 16.00 год. на 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя