overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/4985/17
номер провадження 2-н/711/390/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 800 (вісімсот)грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразо звертався на адресу суду з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з віддаленістю його місця проживання та відсутністю коштів для прибуття до суду з м. Херсона. Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач просить доручити Херсонскому міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою - 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання, яке було призначено на 11.05.2017 року в режимі відеоконференції, позивач не з»явився, клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції до суду не надав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи попередні клопотання позивача, в яких він зазначає, що проживає у м. Херсоні, не може приїхати до м. Києва для участі в судовому засіданні через брак коштів, суд вважає за можливе призначити проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації в режимі відеоконференції на 14 липгя 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Сторони повідомити про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Роз'яснити позивачу право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/235/1180/17
Справа № 235/2242/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

11 липня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.09.2010 року у розмірі 54183,02., судовий збір у розмірі 1424,48 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
гСправа № 358/965/17 Провадження № 2/358/496/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 24 липня 2017 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 646/4507/17
№ провадження 2/646/1590/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судове засідання призначити на 14 липня 2017 року на 11 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 219/6978/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати 12 липня 2017 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за заявою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.08.2017 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3823/17 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/3598/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 219/7590/17
Провадження №2-н/219/796/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області

від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житлом будинком АДРЕСА_1.

В задоволенні позову в частині визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право на користування житлом, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
Справа № 750/6361/17
Провадження № 2/750/1775/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АТЕК» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр», про зобов'язання у видачі спеціального ордеру на жиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр», про зобов'язання у видачі спеціального ордеру на жиле приміщення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АТЕК» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 759/17989/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8578/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі було призначено на 29.03.2017 року на 14:15 год., про що позивачка повідомлялася під розписку, тобто, належним чином.

29.03.2017 року позивачка в судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала. Заяви про розгляд справи по суті за її відсутності, позивачка до суду не направила.

У зв'язку з неявкою позивачки, розгляд справи було відкладено на 11.07.2017 року на 10:00 год., про що позивачка повідомлявся судовим повідомленням, яке позивачка отримала 24.05.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

11.07.2017 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала. Заяви про розгляд справи по суті за її відсутності, позивачка до суду не направила.

Відповідач також у судове засідання не з'явився.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлена позивачка, повторно в судове засідання не з'явилася і від неї, не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/4038/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/10676/17, провадження № 2/752/4038/17, що надійшла до суду 25.05.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 10.07.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.