overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4917/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за у розмірі 66086 (шістдесят шість тисяч вісімдесят шість) доларів 00 центів США, що за офіційним курсом НБУ на день укладення договору становило 753380 (сімсот п?ятдесят три тисячі триста вісімдесят) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати з оплати судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/7764/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3102/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої суми державної допомоги сімям з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої суми державної допомоги сімям з дітьми.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 30.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/1737/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2836/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 07.07.2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого цивільним законодавством.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотнього повідомлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11 травня 2017 року.

Станом на 07 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви що надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

05.07.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 14:30 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 691/347/17
Провадження № 2/691/280/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 05.08.2011 року, укладений між ОСОБА_2, спадкоємцем якого є ОСОБА_1, та Городищенською районною державною адміністрацією, площею 19,00 га ріллі, що розташована на території Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, кадастровий № :02:001:2471.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05.11.2011 року, на тих самих умовах, на той самий строк між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, стосовно земельної ділянки площею 19,00 га ріллі, що розташована на території Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, кадастровий № :02:001:2471.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області н користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 11.07.2017 року після 13.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/693/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4171/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року по справі за заявою представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення цього суду від 10 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4913/11
Провадження № 2-п/711/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-4913/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому, суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити по справі судове засідання на 26 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Сторони у справі зобовязані подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази на підтвердження заявних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/2754/17
Провадження № 2/346/1450/17
УХВАЛА

11 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 год.45 хв. 13 вересня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 Справа №607/8423/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 18 вересня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3056/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року вищезазначене подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали суду він не отримував, фактично дізнався про останню лише 18.06.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та на зазначене надає відповідні докази.

Посилаючись на вказану обставину, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.39-45), тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 31 серпня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3115/17
Є.У. № 337/1215/17-ц
У Х В А Л А

07 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка дії від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи відділ у Хортицькому районі служби у справах дітей Запорізької міської ради, відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- Імя всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оновлену апеляційну скаргу, у кількості копій відповідно всіх осіб зазначених у справі попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/1610/17
провадження № 2/0274/1140/17
У Х В А Л А
06.07.2017 року м. Бердичів Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд" про стягнення заробітку втраченого внаслідок каліцтва, з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності,-
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітку втраченого внаслідок каліцтва, з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з"явилася, надіслала суду заяву про відкладення справи в зв'язку із службовою зайнятістю.
Одночасно заявила клопотання про залучення до участі у справі Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Юнівес", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Представник позивача, посилаючись на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.
В зв"язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягають задоволенню.
Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Керуючись ст. 191 ЦПК України суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд" про стягнення заробітку втраченого внаслідок каліцтва, з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності, як третю особу на стороні відповідача - ПАТ "Страхова компанія "Юнівес": м.Київ, вул. В.Васильківська, 72.
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд" про стягнення заробітку втраченого внаслідок каліцтва, з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності на 04.10.2017 р. на 9 год. 30 хв.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: