overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4192/17
Провадження № 2/552/1361/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

06.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, відкрите провадження у справі.

В повному тексті ухвали Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2017 року допущена описка, не вірно зазначене найменування відповідача «Полтавської міської ради», тоді як необхідно вірно зазначити «Полтавської обласної ради».

В судове засідання сторони не зявилась,згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текст ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

В повному тексті ухвали суду читати найменування відповідача «Полтавської міської ради» - «Полтавської обласної ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1588/17

провадження № 2/610/744/2017

м. Балаклія 07.07.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 14 липня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
10.07.2017 227/2096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 годині 21 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова

10.07.2017
Справа № 629/2310/17
№ провадження 2/629/1177/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про стягнення про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про стягнення про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представника із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення зазначеної вимоги, в позовній заяві та копії позовної заяви відсутній підпис позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про стягнення про визнання договору недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 681/1677/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судового засідання Будника Д.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

Керуючись ст.ст. 10,60, ч.3 ст.209, 212-215 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві суму заборгованості у розмірі 14067 (чотирнадцять тисяч шістдесят сім) грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 1450 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутні при проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 357/6107/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 21 липня 2017 року о 12:40 год.

Відповідач може подати до 21.07.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/651/17
Провадження № 2/396/374/17
УХВАЛА

11.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

12.06.2017 року до суду подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування. У вказаній уточненій позовній заяві позивачем виступає ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як вказано в первісному позові.

Згідно копії паспорта позивача, її анкетні дані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи, що в первісному позові від 25.04.2017 року невірно вказано анкетні дані позивача, а саме замість ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_1, необхідно ухвалою суду уточнити анкетні дані позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані позивача у справі.

Вважати правильним, що позивачем у справі є ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: О. А. Гарбуз
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2391/17
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:15 год. 04 жовтня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання пригінал свідоцтва про укладення шлюбу та копію свідоцтва про народження доньки - ОСОБА_3.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 580/1124/17
Номер провадження 2/580/513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 13.07.2017 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 175/1132/17
У Х В А Л А

30.06.2017 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_4 з заявою про перегляд заочного рішення по справі.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області (зал судових засідань) на 15:30 годину 05.07.2017 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Номер провадження: 22-ц/785/5386/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 462/5531/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4637/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 травня 2017 року по справ за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 12 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08.02.2016 року відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Окрім цього, ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, що підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням майнового стану сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, визначеній у ч. 1 цієї статті.

З урахуванням вищенаведеного, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
07.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2854/17
Провадження № 2/644/1708/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и в :

10.05.2017 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29.09.2016 року між сторонами у справі.

Ухвалою суду від 13.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову і не наданий суду оригінал документу, який підтверджує оплату судового збору, також суду не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачеві судом було надано строк до 24.05.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена позивачеві та 25.05.2017 року отримана ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 07.07.2017 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3781/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 34 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Раритет», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2. ОСОБА_4 та Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: