Справа № 522/2545/14-ц
Провадження № 2/522/3301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про :

-визнання протиправним та скасування рішення виконкому Одеської міської ради № 1316 від 25.11.2008 р. «Про реєстрацію обєктів комунальної власності м. Одеси» в частині реєстрації за Одеською міською радою права власності на нежитлове приміщення № 503, загальною площею 164,3 кв.м., яке розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Кузнечна, 14;

-визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності серії САС № 63935 від 15.12.2008 р. на нежитлове приміщення № 503 у будинку № 14 по вул. Кузнечній в м. Одесі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що на час прийняття оспорюваного рішення виконкому Одеської міської ради № 1316 від 25.11.2008 р. та видачі Одеській міській раді оспорюваного свідоцтва про право власності серії САС № 63935 від 15.12.2008 р. на нежитлове приміщення № 503 у будинку № 14 по вул. Кузнечній в м. Одесі відповідачам було відомо, що вона є власником вказаного нежитлового приміщення на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 05.09.2007 р. за р. № 2657, а також, що це нежитлове приміщення перебуває під арештом, що накладений ухвалою суду.

Під час судового розгляду даної справи до суду звернулася ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 із заявою про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення згаданої заяви представника ОСОБА_4, а представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_1 підтримала цю заяву ОСОБА_4

Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради не повідомили суду причину неявки свого представника, хоча їх представник був повідомлений про дату і місце наступного розгляду справи під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 15.05.2017 р., який приєднаний судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадану заяву представника ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Проте ОСОБА_4 у своїй заяві не вказала яким чином рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін справи.

Керуючись ст.ст. 35, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити заяву ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, до участі у справі позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності.

Суддя Н.А. Ільченко