overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7676/17
УХВАЛА

6 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22 квітня 2007 року. Від спільного проживання 11 листопада 2011 року в них народився син ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

03 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Витребувати із Великописарівського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу №575/135/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2-н/537/178/2017
Справа № 537/2560/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 855 грн. 96 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В позові відсутній підпис позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 342/646/17
Провадження №2-о/342/62/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (заінтересована особа: Городенківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення (заінтересована особа: Городенківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (заінтересована особа: Городенківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області).

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року о 10.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 368/793/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є..

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.10.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім»ї, що призводить до сварок, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що подружніх відносин вони не підтримують, але проживають в одному будинку, на примирення не згідна.

Відповідач з позовом згідний і суду пояснив, що також згідний на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, справу слуханням слід відкласти і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.176 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення до 05.08.2017 року, зупинивши провадження по даній справі на час примирення.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 754/4956/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

27.05.2014 Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна.

13.06.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.05.2014, а саме вказати вірно в тексті рішення суду номер спірного будинку по АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач, відповідач не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що при винесенні рішення від 27.05.2014 в рішенні суду було допущено описку, а саме в тексті рішення суду невірно вказано номер спірного будинку по АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна.

Вважати вірною в тексті рішення суду номер будинку по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр.№2-во/155/7/17
Справа № 155/391/17
Ухвала

Іменем України

3 липня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Скобелківської сільської ради Горохіського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Скобелківської сільської ради Горохіського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Горохівського районного суду від 11.04.2017 року позов було задоволено, визнано право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 2/3 частинах кожному в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку площею 0,08 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №140507 (кадастровий номер :01:001:0011).

В даний час позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу та виправити описку в рішенні, а саме вказати: визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом першої черги по 1/2 частці кожному 4/6 часток земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №140507 (кадастровий номер :01:001:0011)

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Горохівського районного суду від 11.04.2017 року, вказавши: визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом першої черги по 1/2 частці кожному 4/6 часток земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №140507 (кадастровий номер :01:001:0011).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Горохівського районного суду від 11.04.2017 року, вказавши: визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом першої черги по 1/2 частці кожному 4/6 часток земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №140507 (кадастровий номер :01:001:0011).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 365/242/17 Номер провадження: 2/365/208/17
У Х В А Л А

05.07.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року (відповідно до інформації про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить провести заочний розгляд справи, позов підтримує повністю. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень на позов суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача просить провести заочний розгляд справи та вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 576/1232/17-ц
Провадження № 2-о/576/95/17
У Х В А Л А

07.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа - Баницька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті відсутні.

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120, 258 ЦПК України, а сама заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа - Баницька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (зал № 4 ) на 19 липня 2017 року на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Розяснити заявнику та заінтересованій особі, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до заяви.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Запропонувати заінтересованій особі надати до початку судового засідання письмові пояснення з приводу заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з доданими матеріалами направити заінтересованій особі, копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

24 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - державний нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори Гузела Н.М., про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2010 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - державний нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори Гузела Н.М., про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду на 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун О.В. Попович
Справа № 466/7470/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур ЮБ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третьої особи без самостійних вимог департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 139, 147, 149, 150, 232, 233 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третьої особи без самостійних вимог департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани відмовити у звязку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження 4 липня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 757/17454/16-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Кравченко І.В, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2012 року № 156.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалу про забезпечення позову, у якій просить внести виправлення заявник, постановлялась під головуванням судді Новака Р.В. та справа, у якій подано заяву, розглядає суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.

Разом з тим, відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року справи щодо розгляду питань, пов'язаних з виконанням рішень у цивільних справа та рішень інших органів (посадових осіб), виправлення описок, арифметичних помилок тощо розглядаються суддею, який ухвали остаточне рішення у справі.

Тобто у даному випадку розгляд вказаної заяви повинен здійснюватись суддею Новаком Р.В.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити у справі № 757/17454/16-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин