overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/3673/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/4134/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 липня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали..

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,ст.308, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

РішенняКиївського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 367/3135/17
Провадження № 2-н/367/71/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2017 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2023,56 грн., відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №583/1661/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/17/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про перегляд незаконного рішення, яке набрало законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перегляд,

в с т а н о в и л а:

07 липня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2

Сторонами за заявою є Держава Україна, Верховна Рада України, суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Наталія Борисівна, що виключає можливість її розгляду в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цієї справи іншому суду Сумської області.

Згідно з ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку з викладеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану справу з доданими до неї документами необхідно передати до Великописарівського районного суду Сумської області як територіально найбільш наближеному, для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали за заявою ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про перегляд незаконного рішення, яке набрало законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перегляд, передати до Великописарівського районного суду Сумської області як територіально найбільш наближеному, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю її в іншому, раніше призначеному судовому засіданні у справі №640/5601/17 в Київському районному суді м. Харкова..

Відповідач ОСОБА_2 та представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради причини неявки суду не сповістив.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 26.07.2017 року.

Головуючий:
Справа № 2-1715/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття обтяження з квартири по справі за позовом Дочірнього підприємства «Край Проперті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про зняття обтяження з квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою суду від 26.05.2008.

Заявниця зазначила, що оскільки її борг перед ДП «Край Проперті» було сплачено в повному обсязі, просила зняти обтяження з вищезазначеної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно даних постанови ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2011, зазначено припинити чинність арешту майна боржника, що був накладений постановою від 03.03.2009 за №653/12 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. (а.с. 21)

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 26.05.2008 було забезпечено позов шляхом заборони проводити будь-які пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава та ін..) квартири АДРЕСА_1, а постановою від 07.04.2011 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1715 виданого 27.11.2008, заходи забезпечення позову судом не скасовувалися, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття обтяження з квартири по справі за позовом Дочірнього підприємства «Край Проперті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава та інші) квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2017 року 09-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1539/17-ц 22-ц/774/1648/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годин 04.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №557/698/17
Провадження №2/557/406/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2017 року 16 год.00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 687/890/17
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

"05" липня 2017 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ОСОБА_2 опіку та визнати його опікуном.

Відповідно до положень ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психічним закладом.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 237 ЦПК України, а саме до заяви не додано доказів, що ОСОБА_1 є членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_2

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9516/17
Провадження №: 2/752/3841/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року отримала 30.05.2017 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа№438/436/16-ц
Провадження № 2/438/178/2017
У Х В А Л А

судового засідання

05 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович О.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що знаходиться за адресою: вул.Міцкевича, 64 м.Борислав Львівська область, 82300, належним чином засвідчені всі матеріали виконавчого провадження №ВП 35087489 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-320/2012 виданого 15.08.2012року Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 108 734, 44 грн.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування даної інформації, враховуючи те, що дані докази мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання.

Зобовязати Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що знаходиться за адресою: вул. Міцкевича, 64 м.Борислав Львівська область, 82300надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №ВП 35087489 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-320/2012 виданого 15.08.2012року Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 108 734, 44 грн.Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 545/1642/17
Провадження № 2/545/1171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 05.07.2017 року до суду з позовом до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- необхідно уточнити зазначену ціну позову «640грн.» відповідно до наданих суду даних щодо вартості спірної земельної ділянки;

- необхідно уточнити розмір судового збору згідно до зазначених вимог та ціни позову відповідно до наданих суду даних щодо вартості спірної земельної ділянки, враховуючи, що суду надано 2 квитанції на загальну суму 1 280 грн.;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлої ОСОБА_2 та в разі їх наявності не залучено їх з наданням копій позову з додатками для вручення їм;

- не зазначено в позові передбачені чинним законодавством підстави та норми діючого законодавства для визнання державного акту недійсним, в звязку з чим необхідно уточнити п.1 позовних вимог.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5620/17 Справа № 202/3731/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя