overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року

у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги малозабезпеченим сім'ям до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (а.с. 141), відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 141), представника відповідача - адвоката Третьякова С.М. (а.с. 105).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 364/650/16-ц
Провадження № 2/364/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року Володарським районним судом Київської області по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та направлено справу до Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

11.04.2017 року до суду з Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057 ) повернулася справа з повідомленням про невиконання судової експертизи через несплату її вартості.

04.05.2017 року суддя відновила провадження у справі.

29.06.2017 року представник відповідача заявив клопотання , яким просив суд долучити до матеріалів справи висновок експертів від 29.03.2016 року № 9371+9373/15-34/5039+5044/16-34.

03.07.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для розяснення та доповнення висновку експертів, що міститься в матеріалах справи.

У судове засідання представник позивача та позивач не з'явились. Педставник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі ( а.с.104)

Представник відповідача подав клопотання , яким просить судове засідання провести без його участі, проти виклику експертів не заперечував ( а.с.103).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про клопотання представника позивача, щодо виклику в судове засідання судових експертів, суд вважає, що його слід задовольнити, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 147, 168, 197, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик у судове засідання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Відкласти розгляд справи, призначивши судове засідання на 11 год. 00 хв. 18.09.2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та судових експертів Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057) ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 466/4039/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«8» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и л а :

6 червня 2017 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/1537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 574/500/17
Провадження 2/574/335/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 10.08.2017 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/354/17

Справа № 711/4808/17

29 червня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 15.06.2017р..

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким солідарно стягнути з боржників на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка за період з 01.09.2014р. по 01.06.2017р. складає 7211,34грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 111,50грн, та трьох відсотків річних 565,40грн, що разом складає 7888,04грн. і судові витрати в розмірі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 27.06.2017р., боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, - а тому справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №504/1576/17
№2/504/1686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики від 20.11.2015 року в розмірі 110 478,90 гривень

02.06.2017 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області вказаний позов залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «17» серпня 2017 року 09:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2958/15-ц
УХВАЛА

16 травня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на дії посадових осіб Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року до провадження судді Ганкіної І.А. автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду надійшла скарга на дії державного виконавця по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

16.05.2017 року недоліки були усунені, скарга відповідає вимогами ст. 383 КПК України.

Суд вважає, що дану скаргу слід призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін. Керуючись ст. 119 383 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на дії посадових осіб Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.00 год. на 23 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 396/1026/17
Провадження № 2/396/517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 звернулися із позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Третьою особою зазначено Новоукраїнську районну державну нотаріальну контору.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/2891/17
Провадження № 4-с/642/59/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкові в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 26 січня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 26 січня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій.

Скаргу комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 26 січня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 580/1061/17
Номер провадження 2/580/486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 липня 1994 року між ними був укладений шлюб. Влітку 2002 року вони припинили шлюбні стосунки та стали проживати окремо. Відповідачка виїхала в с. Межиріч та створила там сім'ю, народила двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дітей в свідоцтві про народження зазначений позивач. Про існування дітей він дізнався лише у червні 2017 року, коли йому прийшла повістка з Лебединського районного суду про позбавлення його батьківських прав. Він не являється батьком дітей, тому звернувся до суду та просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження № 90 складеного 12 травня 2005 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та 11 жовтня 2004 року актового запису про народження № 06 складеного 5 листопада 2005 року про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

04 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 червня 2017 року ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Крім того, у згаданій заяві позивач вказала, що просить розглянути цю заяву без її участі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

04.07.2017