Справа № 758/9101/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврош», за участю третіх осіб: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Як вбачається із вказаної позовної заяви, підписана вона представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Опришко Е.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, однією з осіб, яка братиме участь у справі є - «представник за договором від 25.11.2016 Опришко Едіта Василівна» як зазначено на початку позовної заяви. На місці підпису вказано, що позовна заява підписана «представником позивача за довіреністю Опришко Е.В.»

Проте, жодної довіреності до матеріалів справи не долучено. Договору від 25.11.2016 також не долучено до поданих матеріалів.

Однак, в будь-якому випадку вбачається, що позовна заяв підписана представником позивача - адвокатом Опришко Е.В.

В якості підтвердження своїх повноважень представника до матеріалів позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги від 15.11.2016р.

Зі змісту договору про надання правової допомоги від 15.11.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує адвоката Опришко Е.В. на представництво своїх інтересів та надання правової допомоги. З системного та комплексного тлумачення змісту вказаного договору вбачається, що сторони домовились про таке представництво в межах кримінального провадження, а не цивільного судочинства.

Більше того, право на підписання позовних заяв та будь-яких заяв взагалі, не передбачено положеннями наданого договору від 25.11.2016.

Разом з тим, вказаний договір має у своєму змісті застереження п. 2.3. «Адвокат користується процесуальними правами Клієнта або особи, в інтересах якої Клієнт уклав даний Договір, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо Клієнтом або особою, в інтересах якої Клієнт уклав даний Договір, і не може бути доручена захиснику».

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно змісту ст.ст. 26-27 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як імперативно вказує ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, в порушення вказаних норм, до позовної заяви не долучено належного документа, який би засвідчував право представника на підписання позовних заяв від імені позивача, що прямо суперечить імперативній нормі ч. 4 ст. 42 ЦПК України.

Відтак, вважаю, що повноваження адвоката Опришко Е.В. як представника позивача по справі - ОСОБА_1, не підтверджені належним чином.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 та здійснення процесуальних дій без її згоди, на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно, вважаю необхідним роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврош», за участю третіх осіб: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко