overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3699/17
№ 2/303/1937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 19 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 676/1950/16-ц
Номер провадження 2/676/927/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Семенюк В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ТОВ «КВЗП «Камянець-Подільський», ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні майном, визнання договору оренди торгового місця від 01.09.2014 р. №358 недійсним .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Семенюк В.В. , у зв»язку з обставинами , які викликають сумнів в її об»єктивності та неупередженості , оскільки апеляційним судом Хмельницької області від 09.02.2017 року ухвалу Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 07.12.2016 року судді Семенюк В.В. про закриття провадження в справі скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 до КВЗП «Камянець-Подільський», ПП ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

З метою недопущення виникнення у представника позивача сумнівів в об»єктивності та неупередженості дій головуючого судді по справі за позовом ПП ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ТОВ «КВЗП «Камянець-Подільський», ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні майном, визнання договору оренди торгового місця від 01.09.2014 р. №358 недійсним , суд вважає, що дане клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючому судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений представником позивача ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2сз/521/73/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

27.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №PROM9BHZ0Y від 29.09.2016 року на суму 1 378 гривень.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 24.10.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду, що надає позивачу право на повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, 15.12.2016 року цивільну позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

При подачі позову, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір згідно платіжного доручення №PROM9BHZ0Y від 29.09.2016 року на суму 1 378 гривень.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул.Черняховського,6), повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 р/р0002, МФО305299, ) судовий збір сплачений ним на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 за платіжним дорученням №PROM9BHZ0Y від 29.09.2016 року на суму 1 378 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 495/4561/17
№ провадження 2/495/2301/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „27 липня 2017 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
233 Справа № 233/3308/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2

11 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, заявницею ОСОБА_1 у заяві зазначено, що 25 вересня 2016 року на тимчасово окупованій території - у м. Макіївка Донецької області, Україна, помер її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той же час, до заяви не додано оригінал чи дублікат медичного документу, що підтверджує факт смерті фізичної особи, виданий закладом охорони здоров*я, чи належним чином завірена його копія, або оригінал свідоцтва про смерть, виданий відповідним реєстраційним органом.

Тому, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час залишити без руху та надати строк що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити заявниці.

Суддя :
Справа № 135/787/17
Провадження № 2-о/135/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 14.08.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 596/996/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Гусятинська ДНК про про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Гусятинська ДНК про встановлення факту родинних відносин і призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 643/7890/17
Провадження № 2/643/4441/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні в приміщенні суду на 15 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №486/1134/16-ц 11.07.2017
Справа №486/1134/16-ц
Провадження №22-ц/784/1605/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Данилову О.О.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для вирішення питання про виправлення описки призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири на праві власності до розгляду вапеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 219, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2017 року на 9.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суд Миколаївської області від 6 липня 2017 року.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 685/1074/17
Провадження № 2/685/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бережинецької сільської ради про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою вул.Польова,21, с.Бережинці Теофіпольського району Хмельницької області.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/269/17 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бережинецької сільської ради про визнання права спільної сумісної власності, призначити розгляд справи на 25 липня 2017 року на 15 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
10.07.2017 227/2111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року справа № 227/2111/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для споживачів, яке викладено в протоколі № 1 від 14.03.2017 року.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року на 13-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 17 липня 2017 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

10.07.2017
Справа № 158/1167/17
Провадження № 2/0158/451/17
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

11 липня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання, оскільки відповідач не визнає заявлений позов, неодноразово подавав заперечення на позовну заяву, копії яких були надіслані позивачу, однак представник позивача й надалі в судові засідання не зявляється, будь-яких пояснень з приводу заперечень відповідача не надає, що позбавляє суд можливості обєктивно розглянути дану справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, в попередньому судовому засіданні було зобовязано представника позивача надати письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3