Справа № 309/1523/17
Провадження № 2/309/1111/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ганни Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: привтаний нотаріус ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2016 року померла його бабуся ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме житловий будинок № 92 у с. Поточок, який вона отримала у спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_5. Позивачу та його родині не було відомо про наявність свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок. Він був позбавлений можливості подати заяву про прийняття спадщини та пропустив шестимісячний термін при відкритті спадщини для подачі заяви про прийняття спадщини. Згодом позивач знайшов правовстановлюючий документ на будинок про який нікому не було відомо. Доньки померлої ОСОБА_6 та ОСОБА_2 також не подали заяву про прийняття спадщини з вищезазначених обставин та не бажають поновлювати строк для прийняття спадщини, їхнє волевиявлення підтверджується заявами. 25 квітня 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини, однак у прийняття такої зави нотаріус йому відмовиви через порушення встановлено строку подачі заяви. Позивачу не було відомо про наявність правовстановлюючих документів на вищезазначений будинок і це на його бумку є поважною причиною пропуску ним строку подачі заяви про прийняття спадщини. Просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою 17.04.2016 року бабусею ОСОБА_3.

Позивач та його предстанвик ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися. До суду від предстанвика надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися. До суду надійслали заяви про розгляд справи у їх відстуності, проти задоволення позову не заперечили.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Закарпатської обалсті додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням чинності для подання заяви про прийняття спадщини за померлою 17 квітня 2016 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8