overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3881/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради по 400,00 грн. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 466/1922/15-ц
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи Відділ Держземагенства у м. Львові, Третя Львівська держнотконтора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання незаконними та скасування рішення виконкому Брюховицької селищної ради, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ» «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач за зустрічним позовом просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0162 га, кадастровий номер :08:001:0023.

Від позивача за зустрічним позовом поступило клопотання про залишення позову її без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення в силу дії ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи Відділ Держземагенства у м. Львові, Третя Львівська держнотконтора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання незаконними та скасування рішення виконкому Брюховицької селищної ради, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ» «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання права власності на земельну ділянку, в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ» «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0162 га, кадастровий номер :08:001:0023 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№ 346/3045/17
Провадження № 2/346/1547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини П"ядицької сільської ради ОТГ про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини П"ядицької сільської ради ОТГ про позбавлення батьківських прав.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини П"ядицької сільської ради ОТГ про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 липня 2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 351/219/17
Номер провадження № 2/351/400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

при секретарі, - ОСОБА_1

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 02.03.2017р. відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та відмовлено у відкритті провадження у вимозі до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідач ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що на розгляді у Снятинському районному суді знаходиться цивільна справа № №351/357/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна подружжя, яка призначена до розгляду на 17.07.2017р.. Просить зупинити провадження по даній справі до вирішення вищевказаної справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що дана цивільна справа не може бути розглянути без вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна подружжя, відповідач ОСОБА_3 у даній цивільній справі є неповнолітньою та проживає разом із матір'ю ОСОБА_5, а тому, суд вважає, що провадження по даній справі, в частині вимоги до ОСОБА_3, слід зупинити до вирішення цивільної справи № 351/357/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - зупинити до вирішення цивільної справи №351/357/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_6
Справа № 369/5370/17
Провадження № 2-н/369/255/17
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Хотів, вул. Соборності, 77, та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 25 585, 75 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 12.06.2017 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Хотів, вул. Соборності, 77, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 318/950/17
Номер провадження №2/318/462/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «12» червня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 428/2914/17
Провадження № 22ц/782/352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж, третя особа - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа №367/5654/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 270 863, 43 грн. (двісті сімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гривні сорок три копійки) та судовий збір в сумі 2 719, 19 грн. (дві тисячі сімсот девятнадцять гривень девятнадцять копійок).

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 червня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 130/214/17 Провадження № 22-ц/772/1373/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Сопруна В.В.

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , ГУНП у Вінницькій області, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/6183/17
Провадження № 2-н/727/315/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_2 УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 63/38, не зареєстрована.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 800,00 г ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», оскільки судовий наказ був повернутий заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн., згідно платіжного доручення № 425 від 21 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 496/2134/17
Провадження № 2/496/1368/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

07 липня 2017 року року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.1ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив суму судового збору у розмірі 640,00 грн., однак до матеріалів позовної заяви не додано технічного паспорту на день звернення до суду та оцінки спірного житлового будинку, через що не можливо визначити ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору до сплати.

Позивач не просив відстрочити сплату судового збору та не надав відомостей про звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5606/17 Справа № 196/304/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 704,00 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 704 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида