overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/915/17
Провадження № 2/188/456/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацюючої дружини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 24 липня 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2894/17
Провадження № 2/489/1786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 13549/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1786/17 у цивільній справі № 489/2894/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 14 лютого 2018 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 446/1134/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтанецька сільська рада, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулися в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтанецька сільська рада, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 липня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/3377/17
Провадження № 2-н/591/449/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 липня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4864/17
Номер провадження2/711/1786/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Юрченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2017 року та продовжувати до повнолітня дитини.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн. 00коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

17 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши справу за позовною заявою Одеського Національного Медичного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасну сплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Одеський Національний Медичний Університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на несвоєчасну сплату комунальних послуг у сумі 7807, 92 грн. (ас. 5-7, 31).

Проте позивач не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 31 травня 2017 року, хоча його представник ОСОБА_2 була повідомлена в суді про дату і місце наступного розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 10 квітня 2017 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.

Крім того, позивач не повідомив суду причину повторної неявки свого представника в судове засідання 17 липня 2017 року, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника та/або заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Одеського Національного Медичного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасну сплату комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.07.2017
Справа № 349/770/17
Провадження № 22-ц/779/1258/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 23 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 23 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 23 червня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 серпня 2017 року 10.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№ 505/1694/17
Провадження № 2/505/1161/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "25" жовтня 2017 р. об 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №: 398/2152/17
провадження №: 2/398/2086/17
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 03 серпня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими він обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Провадження № 2/382/552/17
Справа №382/1008/17
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"14" липня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Нікішин П. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротех сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай плюс", третя особа Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агенство" , про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

В с т а н о в и в:

Представник позивача на попередньому судовому засіданні вимоги підтримала та подала до суду заяву про збільшення позовних вимог. Відповідачі, представник відповідача та третьої особи в попереднє судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи вчасно повіломлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 09 годину 00хв. 30 серпня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/1806/17
Провадження № 2/496/1259/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні ? частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, Біляївський район с. Нерубайське вул. Павлова 39-а шляхом виселення з нього ОСОБА_3 та визнати її втратившою право користування вказаною частиною будинку.

В судовому засіданні від представника відповідачки надійшло клопотання в якому вона просить суд витребувати з Біляївського РВ ГУМС документи за її заявою на неправомірні дії ОСОБА_4 відносно її та викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника відповідачки не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представником відповідачки не надано доказів про неможливість отримання відповіді з ОСОБА_10

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи те, що представник відповідачки не зазначила в заяві, що можуть підтвердити заявлені нею свідки, а тому в її клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 в клопотанні про витребування доказів та виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Пендюра
УХВАЛА

17 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши справу за позовною заявою Одеського Національного Медичного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасну сплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Одеський Національний Медичний Університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на несвоєчасну сплату комунальних послуг у сумі 8160,58 грн. (ас. 5-7, 36).

Проте позивач не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 31 травня 2017 року, хоча його представник ОСОБА_2 була повідомлена в суді про дату і місце наступного розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 10 квітня 2017 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.

Крім того, позивач не повідомив суду причину повторної неявки свого представника в судове засідання 17 липня 2017 року, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника та/або заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Одеського Національного Медичного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасну сплату комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.07.2017
Справа № 393/367/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Тобто, позивач повинен сплатити суму судового збору за дві вимоги у розмірі 2240 гривень (640 грн. + 1600 грн. = 1600 грн.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 2240 грн., у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 492/531/17
Провадження № 2/492/474/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

та призначення розгляду справи по суті

13 липня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 62597,05 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Борисовій С.П.

12 липня 2017 року вказана цивільна справа була повторно розподілена між суддями та 13 липня 2017 року передана судді Варгаракі С.М., у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., у приміщені Арцизького районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3