22-ц/775/402/2017(м)
Головуючий І інстанції Яненко Г.М. Єдиний унікальний номер 220/447/17
Номер провадження 22-ц/775/402/2017(м)
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Биліни Т.І.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 квітня 2013 року за рішенням суду їх шлюб було розірвано, проживають вони окремо. Донька мешкає разом з нею, але відповідач матеріальної допомоги не надає. Тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 29 березня 2017 року.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення суду звернено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права просить рішення суду скасувати.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином телефонограмою (а.с. 59, 60), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу і стягуючи на користь позивачки аліменти в частині від доходу відповідача, суд повно, всебічно і обєктивно перевірив доводи сторін, правильно застосував норми матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач може надавати щомісячну матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частки свого доходу щомісячно.

З таким висновком не можна не погодитися.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням суду 29 квітня 2013 року.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження № 219514 виданого виконкомом Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області 30 липня 2008 року, батьком дитини є відповідач ОСОБА_2 (а.с. 5).

Оскаржуючи ухвалене судом першої інстанції рішення, ОСОБА_2 посилався на неврахування судом тієї обставини, що в нього зявилася нова сімя та він рішенням суду зобовязаний сплачувати аліменти на утримання іншої дитини та непрацездатної дружини в звязку з чим загальний розмір аліментів, стягнутих судовими рішеннями, перевищує 50% його доходу.

Проте з такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції при визначенні розміру аліментів врахував, що позивачка самостійно виховує доньку та потребує матеріальної допомоги, відповідач має постійну роботу та може надавати таку допомогу.

Відповідно до положень ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Нових обставин, які б могли мати істотне значення для визначення розміру аліментів, відповідачем апеляційному суду не наведено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та вимог закону обґрунтовано визначив розмір аліментів у розмірі ? частини заробітку відповідача щомісяця.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо визначення розміру аліментів не спростовують.

Тому апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_1

ОСОБА_5