overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення майна в особисту приватну власність, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення майна в особисту приватну власність призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 2-4830/10
Провадження номер 2-з/522/155/17
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заява представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та просить провести судове засідання у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

03.07.2017
Справа № 2-980/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 234/8984/17
Провадження № 2/234/3926/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 червня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі: Науменко А.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх та в інтересах ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх та в інтересах ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

26 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_6 надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно залучити по справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх та в інтересах ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2017р. об 11-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх та в інтересах ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, у якості третьої особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Краматорськ, площа Миру, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/3153/17-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення, позивач копію ухвали отримав 16.06.2017 року.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності, - слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 601/942/17
Провадження № 2/601/641/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЕЦЬ АГРО», де третя особа: відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, повернення земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області із зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.Такий документ у матеріалах, що додаються до позовної заяви ОСОБА_1 відсутній.

З 01 січня 2017 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" ставки судового збору змінюються.

Так, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем подано позов 19 червня 2017 року.

А тому позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст.119, 121, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЕЦЬ АГРО», де третя особа: відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, повернення земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
__________________________________________________________________
Справа № 433/291/17
02.06.2017 рокуТроїцький районний суд Луганської області
в складі: головуючого - судді Суського О.І.,
при секретарі - Яковлєвій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час ,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.
На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі.
Визнати договір іпотеки № 546-Е від 23 січня 2007 року дійсним, та таким, що укладений в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 546-Е від 23 січня 2007 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.І. Суський

02.06.17
Справа № 500/2708/17
Провадження № 2/500/2171/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Повстанська, 18, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, згідно державного акту на право спільної сумісної власності на землю від 12.01.1998 року серії ІІ-ОД -28 № 072904, кадастровий номер :01:011:0282 є рівними та становлять по 1/3 частині кожному.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 23 липня 2014 року право власності на 1/3 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0570 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Повстанська, 18, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, згідно державного акту на право спільної сумісної власності на землю від 12.01.1998 року серії ІІ-ОД -28 № 072904, кадастровий номер :01:011:0282.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/2146/15 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4700/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Лященка О.В.

при секретарі Оніщук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.06.2017 року позов було задоволено частково. Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.05.2008 року. Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, не вказано, що з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн 00 коп.

Оскільки в резолютивній частині допущено описку, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.06.2017 року у справі № 154/1560/17, провадження № 2/154/590/17 описку, додавши п»ятий абзац наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн 00 коп.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 750/3566/17
Провадження № 2-с/750/20/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

01.06.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки не надано жодних доказів існування заборгованості.

Представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Судом встановлено, що 03 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі в сумі 2363 грн. 78 коп. та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачаються спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №2-н/750/290/17 від 03.05.2017 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута