overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1256/11 Провадження № 22-ц/772/1660/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ТОВ Виробниче підприємство Ріца, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони - стягувача щодо боржників ТОВ Виробниче підприємство Ріца, ОСОБА_3 у цивільній справі №2-1256/11,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Голота

Судді: В.П. Рибчинський

ОСОБА_6

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Дата документу 05.07.2017
Справа № 320/3685/17
Провадження №2-н/320/319/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії у сумі 13 602, 84 грн. за період з 01.04.2014 року по 01.03.2017 року та судового збору в розмірі 800 гривень.

Згідно копії актового запису про смерть № 1899 від 01 грудня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 29 листопада 2012 року в м. Мелітополі Запорізької області.

Таким чином, в даному випадку мають місце підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник помер, у звязку з чим був знятий з реєстраційного обліку.

Згідно ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Вважаю, що в даному випадку мають місце підстави для відмови у прийнятті судом заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник, до якого заявлена вимога, помер. Визначення кола спадкоємців боржника у порядку наказного провадження не передбачено.

Згідно ст. 101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії в сумі 13 602,84 грн., та судового збору в сумі 800 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 460/2081/17
Провадження №2/460/1398/17
У х в а л а

"04" липня 2017 р. року м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24.02.2017року народження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема - згідно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені: зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, всупереч вказаним вимогам позивач просить стягувати 3000 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, однак не обгрунтовує чому заявлено вимогу про стягнення у твердій грошовій сумі, не зазначає про відсутність чи наявність постійного доходу відповідача, джерело його отримання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
225/3062/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 30.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 30.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 30.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1653/2017
Справа №225/3062/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/3062/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 серпня2017 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 185/2183/17
Провадження № 2/185/2075/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилов В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Позивач надав суду заяву, у якій відмовився від позову та просив суд закрити провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Викладене приводить суд до висновку про те, що приймаючи дану заяву, враховуючи, що вона не суперечить закону та не порушує права сторін , вважає можливим провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист споживача - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/243/542/2017
Номер справи 243/5897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 18 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/4352/17
Провадження № 2/234/2711/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2017 року на 10-35 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 489/2623/17
Номер провадження 2/489/1690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12681/17-Вх

за позовом повернення коштів,

позивач: Інгульське об'єднане Управління пенсійного фонду України м. Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1690/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 636/1392/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 489/3135/17
Номер провадження 2/489/1851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14597/17-Вх

за позовом визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4;

третя особа: Південна товарна біржа

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1851/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 500/3633/17
Провадження № 2/500/2505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02.08.2016 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1870/17-ц 22-ц/774/1431/К/17
Справа № 212/1870/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1431/К/17 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 26 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» - Волосожар Григорій Вікторович,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2017 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на користь ОСОБА_3 з 30 000 гривень до 25 000 (двадцяти п'яти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

30 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець Першого відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-8633/10 від 17.09.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 06.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Мінімальний розмір стягуваних аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнути 171 грн. судових витрат.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-8633/10 від 17.09.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 06.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Мінімальний розмір стягуваних аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнути 171 грн. судових витрат.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя