Дата документу 14.06.2017
Справа № 320/6675/16-ц
Провадження № 2-з/320/113/17
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Горбачової Ю.В., при секретарі Луценко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, про скасування права власності на спадкове майно, за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить скасувати право власності ОСОБА_3 на спадкове майно на квартиру АДРЕСА_1 (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області.

14 червня 2017 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вселятися в квартиру і виселяти її із квартири АДРЕСА_2 (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області до набрання законної сили рішення по цій справі. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що предметом спору є вказана квартира, яка залишилась після смерті її чоловіка, ОСОБА_4, померлого 22.12.2008 року. У звязку з тим, що право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 31025237, а вона зареєстрована та проживає у цій квартирі, іншого житла не має, перебуває у колі спадкоємців, а у власника цього майна виникло право володіння, користування та розпорядження цією квартирою виселення її з квартири без надання житла за рішенням суду від 17 листопада 2016 року. Ухвалою суду від 30 червня 2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 на квартиру, але це не позбавляє його її виселити. У звязку з чим, вона звертається з заявою про забезпечення позову з забороною вчиняти певні дії у відповідності вимог ст. 151-153 ЦПК України, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову та дослідивши матеріали, які до неї додані, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивачки стосовно заборони ОСОБА_3 вселятися в квартиру і виселяти її із квартири АДРЕСА_2 (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області до набрання законної сили рішення по цій справі, не стосуються вказаної цивільної справи, а були предметом спору у справі № 320/13248/14-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітополсьької міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та були задоволенні рішенням суду від 17 листопада 2016 року.

До того ж, позивачка фактично просить суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року. Даних про набрання вказаним рішенням законної сили позивачка суду не надала.

Крім того, суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачовою Ю.В. вже розглядалась аналогічна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та ухвалою від 21 квітня 2017 року було відмовлено в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2, про скасування права власності на спадкове майно, за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбачова Ю.В.