overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарях Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 513/603/17
Провадження № 2/513/526/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 8279 гривень 28 копійок,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з довідок Криваобалківської сільської ради відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 проживає за вищевказаною адресою.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 8279 гривень 28 копійок.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом представника позивача та відповідачів.

Відповідачі до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 216/2086/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та неустойки, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та неустойки, стягнення моральної шкоди. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу смартфону Сoogle Pixel 32 Cb Very Black серійний номер 29273, укладений між нею та відповідачем 27.05.2017 р.; стягнути з відповідача на її користь сплачені за договором грошові кошти в розмірі 19 950 грн.; стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та неустойку 3391,50 грн.

27.06.2017 р. позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та неустойки, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення суми за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року.

Витребувати з Згурівського районного суду Київської області цивільну справу №365/861/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 липня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1422/17
Провадження № 2-з/306/1/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення відповідно до виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.11.2016 року по цивільній справі №306/2105 16-ц за позовною заявою Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій, посилаючись на те, що нею подано заяву про перегляд заочного рішення.На даний момент з її пенсії утримуються кошти, а тому в неї є побоювання у поверненні стягнутих коштів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ч.2 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з чим необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що заявником не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.Зокрема, не надано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, докази про стягнення заборгованості.

З врахування вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення відповідно до виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.11.2016 року по цивільній справі №306/2105 16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Номер провадження №2-з/522/190/17
Справа № 522/8531/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі № 522/8531/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У якості забезпечення позову ухвалою суду від 09.12.2016 року був накладений арешт на нежитлове приміщення за адресою: 65055, м. Одеса, вул. Армійська, 25 яке належить ОСОБА_2 .

16.06.2017 року ухвалою Приморськогорайонного суду м. Одеси у справі №522/8531/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним був залишений без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 Цивільного процесуального кодексу України , якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючі вищевикладене, у звязку з винесенням рішення, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешти з нежитлового приміщення за адресою: 65055, м. Одеса, вул. Армійська, 25, загальною площею 89,1 кв.м. , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

04.07.2017
Справа №705/1122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, щодо змісту позовної заяви та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 27 березня 2017 року. До вказаної дати позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства та зобовязання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Б. Коваль
Справа №167/815/17
Провадження №2/167/298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 343/1081/17
Провадження № 22-ц/779/1242/2017
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 27 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 27 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрнафта» про скасування рішень відповідача щодо реорганізації структурних підрозділів буріння ПАТ «Укрнафта» повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 320,00 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 320,00 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2017 року 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 648/1875/17
Провадження № 2/648/827/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Рядок №
Номер справи 623/1346/17
Номер провадження 2/623/863/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 09-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов