overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/551/17
Провадження №2/351/490/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Іллінецької сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Іллінецької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просит витребувати із Центрального поштового Архіву №3 м. Коломия письмові відомості про отримання пенсії за останні три роки, де наявні підписи померлого ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлого 11.01.2017р., які необхідні для всебічного, об'єктивного та своєчасного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення справи суду необхідні вище зазначені документи, з наявними оригіналами підписів померлого, а тому слід Центральному поштовому Архіву №3 м. Коломия надати суду письмові відомості про отримання пенсії, які надійшли до них із поштового відділення с.Іллінці Снятинського р-ну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника Центрального поштового Архіву №3 м. Коломия (вул. Чорновола,49, м. Коломия, Івано-Франківська обл.) надати суду письмові відомості про отримання пенсії за останні три роки, в яких наявні підписи померлого 11.01.2017р. ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, які надійшли із поштового відділення с. Іллінці Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.

Оригінали документів представити до 11.07.2017 р.

Розгляд справи відкласти на 11.07.2017р. на 13.30 год..

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 148/1981/16-ц Провадження № 22-ц/772/1716/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Сала Т.Б., Копаничук С.І.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку і державної реєстрації права власності на земельні ділянки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Тульчинської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року, -

У х в а л и л а :

ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній цивільній справі відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_6
Справа № 209/499/17
Провадження № 2/209/647/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Маслова Д.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №6499-006/08Р від 20.08.2008 року в розмірі 116077,07 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1741,16 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст.74 та ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України: - ч.1 ст.224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч.4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючисьч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
"05" липня 2017 р. Справа № 363/2362/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.07.2017 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами і стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами і стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем було порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір та не надано до суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

22 червня 2017 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позову без руху, однак нею вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, в встановлений строк усунуті не були.

Оскільки позивачем не було усунено недоліків вказаних в ухвалі суду від 20 червня 2017 року, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами і стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення - повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України вона вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
Ухвала

29 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 20 липня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4122/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.07.2017
УХВАЛА

(про прийняття справи до провадження, відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням терміну повноважень головуючого судді Колієва С.А. справу передано для розгляду судді Продану Б.Г. в порядку авторозподілу.

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 171/994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 01.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 457/609/17
провадження №2-сз/457/2/17
УХВАЛА

про виправлення описки

06 липня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Шумеляк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 20.06.2017 року в справі № 457/609/17 за заявою ПАТ КБ "Хрещатик" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Трускавецького міського суду Львівської області надійшла заява ПАТ КБ "Хрещатик" про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, судом постановлено ухвалу про повернення судового збору від 20.06.2017 року. Однак в ухвалі допущено описку - невірно вказано дату її постановлення.

Сторони в судове засідання не зявились хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається із матеріалів справи, справа призначалася до розгляду, а також сторони викликалися на 23.06.2017 року.

При постановленні ухвали про повернення судового збору було допущено описку, тобто невірно вказано дату її постановлення.

Враховуючи вищанаведене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору в справі № 457/609/17 за заявою ПАТ КБ "Хрещатик".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про повернення судового збору від 20 червня 2017 року в справі № 457/609/17 за заявою ПАТ КБ "Хрещатик", а саме:

Дату постановлення ухвали "20 червня 2017 року" виправити на «23 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5840/17
Провадження № 2/344/2543/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" та Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та довіреності з моменту вчинення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" та Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та довіреності з моменту вчинення.

Водночас, ОСОБА_1 подав заяву в якій просить звільнити його від оплати судових витрат, мотивуючи тим, що він отримує мінімальну пенсію по віку в розмірі 1236,48 грн. іншого доходу в нього немає.

Вивчивши заяву та надані докази суд виходить з наступного.

Відповідно до довідки від 26 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно отримує мінімальну пенсію по віку в розмірі 1236,48 грн., у звязку з цим його матеріальне становище скрутне, що свідчить про його неможливість сплатити судовий збір при пред'явленні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при пред`явленні ним до суду позову до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" та Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та довіреності з моменту вчинення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є.Островський