пр. № 8/759/12/17
ун. № 759/5765/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016 у справі №759/5765/15-ц за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016 у справі №759/5765/15-ц та ухвалити нове судове рішення у зв'язку з нововиявленою обставиною, якою є те, що судом не було враховано ряд обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, зокрема, що вказаним рішенням позбавлена житла малолітня дитина, у якої відсутнє житло, і яка в силу свого віку, не може самостійно вплинути на вказані обставини. Також, не відображена при розгляді справи думка Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та те, що їй не було відомо про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6-35799ск15, де судом було встановлено факт передачі ОСОБА_1 від свого батька ОСОБА_6 на придбання квартири у м. Києві суми грошових коштів у розмірі 133140 доларів США.

Заявник та її представник у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, заяву про слухання заяви без їх участі не надходило.

Заінтересована особа та його представник у судовому засіданні проти заяви заперечували, надавши заперечення у письмовому вигляді.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.05.2016 у справі №759/5765/15-ц ухвалено рішення Святошинського районного суду м. Києва за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено ( т.2, а.с. 160-164).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, які є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Пунктом 7) цієї постанови встановлено, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Суд вважає, що обставини, на які посилаються заявниця (відповідач), як на нововиявлені в своїй заяві, не можуть вважатися такими, в розумінні положень вищенаведеної ст. 361 ЦПК України, оскільки судом критично оцінюються посилання заявниці (відповідачки) на те, що вказаним рішенням позбавлена житла малолітня дитина, у якої відсутнє житло, і яка в силу свого віку, не може самостійно вплинути на вказані обставини. Також, не відображена при розгляді справи думка Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та те, що їй не було відомо про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6-35799ск15, де судом було встановлено факт передачі ОСОБА_1 від свого батька ОСОБА_6 на придбання квартири у м. Києві суми грошових коштів у розмірі 133140 доларів США, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Так, при розгляді вищезазначеної справи ОСОБА_3 та її предствник не з'являлися у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, також ОСОБА_3 повідомлялася про дату та час розгляду справи через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» (т. 2, а.с. 79, 91-93, 105-107, 111), також, думки Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації судом не враховано, оскільки зазначена установа не була стороною по цивільній справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016 у справі №759/5765/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016 у справі №759/5765/15-ц за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: