overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2975/17
Провадження № 2-н/0182/84/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 556/814/17
УХВАЛА

(про залучення до участі у справі третьої особи)

30.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратили право користування житлом.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_3 і її малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , такими, що втратили право користування будинковолодінням в АДРЕСА_1 Таким чином спір стосується малолітніх дітей, їх місця проживання.

А як зазначено у ч.4-5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї сторони.

А тому суд рахує за потрібне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Володимирецької РДА.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратили право користування житлом, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - службу у справах дітей Володимирецької РДА.

Службі у справах дітей Володимирецької РДА надати в судове засідання висновок щодо місця проживання малолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В судовому засіданні оголосити перерву до 28.07.2017 року о 12:00 год.

Направити сторонам копію ухвали для відома та виконання, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя:
Справа № 182/2911/17
Провадження № 2/0182/2580/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/340/16-ц Номер провадження 2/599/10/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

"06" липня 2017 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Зборівському районному суді Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року, головуючий суддя Кучер І.Б., у справі призначено додаткову земельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Рішенням Вищої ради правосуддя суддю Кучера І.Б. звільнено з посади судді, у звязку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Чорній В.Г.

04 липня 2017 року судом отримано повідомлення експерта про узгодження термінів виконання експертизи № 3529/3530/17-26 від 27 червня 2017 року та клопотання про надання документів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 11-1, 202, 203 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Відновити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2017 року о 10.05 год. в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4).

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/1662/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" липня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.02.2006 року у винкомі Миронівської селищної ради м. Дебальцевого Донецької області, актовий запис № 05.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/2760/17
Номер провадження 2-н/725/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 520грн. 83коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1 520грн. 83коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в стягненні заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1 520грн. 83коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки наданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що заявником на підтвердження своїх вимог не надано договору про надання населенню послуг за спожиту електроенергію, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Жасминна, 9/2, та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг саме ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 520грн. 83коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 276/306/17
Провадження по справі 2/276/216/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

виселення без надання житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить суд виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення та стягнути з відповідача судові витрати .

Позивач до суду направила заяву , в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив про залишення позову без розгляду.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви про виселення без надання житлового приміщення, без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання житлового приміщення залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 754/5130/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши клопотання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасниками судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки, юридичний відділ та представник позивача - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» знаходиться у місті Львові, та останній клопоче про розгляд справи в режимі відеоконференції, слухання даної справи слід проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» -задовольнити.

Призначене судове засідання на 10 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. по цивільній справі позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду міста Львова, (79013, м.Львів, вул. С.Бандери,3) забезпечити проведення відео конференції за участю представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ( 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28)

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/40/17 у справі № 751/4122/17

10 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів Головного ТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 відносно виконання виконавчого листа № 751/10021/16-ц, виданого 24.04.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов»язання ОСОБА_1 надати доступ ОСОБА_3 та представникам ПАТ «Чернігівгаз» дго крану вводу газової труби до буд. № 10 по пров. Ушакова, належній ОСОБА_1 та стягнення моральної шкоди; визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 27.06.2017 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів Головного ТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2Д,, якою накладено штраф на боржника ОСОБА_1 на користь держави в сумі 1700 грн. за невиконання зобов»язання надати доступ ОСОБА_3 та представникам ПАТ «Чернігівгаз» до крану вводу газової труби до буд. № 10 по пров. Ушакова, належній ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год 00 хв на 05 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 221/4913/2012 Провадження № 22-ц/772/2044/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за скаргою Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на рі-шення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Староміського від-ділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Тушевської Любові Григорівни, на-чальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Го-ловного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шуляка Во-лодимира Олександровича, за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» Самойлова Миколи Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року про залишення скарги без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 27 липня 2017 року о 12-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Представнику Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» Самойлову Миколі Миколайовичу надати довіреність голови правління спілки, що посвід-чує його повноваження як представника.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2-о/761/37/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

31 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 05 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215, 234, 256-257, 259 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - з а д о в о л ь н и т и частково.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 4065).

У задоволенні заяви в частині щодо встановлення правильності записів в актовому записі про народження та у свідоцтві про народження - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/5577/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе

А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк