Номер провадження: 22-ц/785/5352/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину задоволений.

29 серпня 2015 року ОСОБА_6, представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 рокузаява ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину була визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, також подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, копія ухвали судді від 28.09.2015 року направлена представникові ОСОБА_6, але не була ним одержана та повернута до суду з зазначенням причин невручення. Крім того, в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Павлишин Ю.М., представник ОСОБА_4 зазначив, що ні відповідач ОСОБА_4, ні її представник не одержували ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду, всs поштові повідомлення про вручення підписані іншою невідомою особою.Про існування зазначених ухвал ОСОБА_4 дізналася 04.05.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи (обкладинка справи), апеляційна скарга подана 08.05.2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4строк на апеляційне оскарження ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2