overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1007/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/665/17
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей , призначити до судового розгляду на 14 липня 2017 року на 10 годину 00хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/593/291/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, що був укладений між ним та денекою ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів громадського стану Бережанської райдержадміністрації Тернопільської області 18 жовтня 1997 року, актовий запис №104.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 14 год. 30 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 148/1046/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права забудовника на незавершене будівництво в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права забудовника на незавершене будівництво в порядку спадкування.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Робак С.О., однак у зв'язку з звільненням останньої у відставку, протоколом повторного автоматичного розподілу від 03.07.2017, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У звязку з цим, вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права забудовника на незавершене будівництво в порядку спадкування, підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права забудовника на незавершене будівництво в порядку спадкування, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 11.09.2017 о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1823/17
Провадження № 2/577/816/17
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11481,75 грн., -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року від представника ПАТ КБ "Приват Банк" надійшло клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати пояснення представника ПАТ КБ "Приват Банк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28 липня 2017 року о 09 годині.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Самарський районний суд м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ вул. Електрична, 1А) за місцем проживання позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/623/16
Провадження № 22-ц/778/2991/17
У Х В А Л А

«07» липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, поділ майна, набутого під час спільного проживання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, беручи до уваги, що у справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, поділ майна, набутого під час спільного проживання призначити до розгляду

на «08» листопада 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №431/2972/17
Провадження №2/431/720/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона народилася 31.03.2000р., у 2016р. познайомилась з ОСОБА_3, на теперішній час перебуває у стані вагітності строк 14 тижнів. Шлюбного віку вона не досягла, у звязку з чим просила суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158, ч.3 ст.235 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заявника.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2, яка є матірю заявниці ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, які не заперечували у задоволенні заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.5) ОСОБА_1 народилась 31 березня 2000 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.11) ОСОБА_1 народилась 31 березня 2000 року та її батьком є ОСОБА_5, а матірю ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Старобільської ЦРБ від 03.07.2017р.(а.с.7) ОСОБА_1, 2000р.н. перебуває на обліку з вагітності у Старобільській жіночій консультації з ДЗ: вагітність 14 тижнів.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, визначеного ч.1 ст.22 СК України, та враховуючи, що надання заявниці ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_3 відповідатиме її інтересам, як дитини, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3 - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.22-23 СК України, ст.ст.209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 583/1404/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 26.12.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, через що постійно виникають сварки. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в звязку з чим порушує питання про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.12.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 405. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надав суду будь-яких заперечень того, що стосунки між ним та позивачкою припинені внаслідок різності поглядів на життя. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 405.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/1624/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2767/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «МСС Авто» та ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» про захист прав споживачів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 14 серпня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 523/8568/17
Провадження №2/523/3626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

З 03.07.2017р. по 07.07.2017р. суддя Виноградова Н.В. знаходилася у відпустці.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин на 06 листопада 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1230/17
Провадження № 2/459/622/2017
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.06.2017 року залучено до справи третю особу орган опіки і піклування Рівненської міської ради, проте у мотивувальні та резолютивній частинах ухвали допущено описку в назві даного органу.

Статтею 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У мотивувальній та резолютивній частинах вище зазначеного судового рішення не вірно вказано найменування третьої особи «орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області» взамін «орган опіки і піклування Рівненської міської ради».

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що в мотивувальну та резолютивну частини ухвали суду від 29.06.2017 року слід внести виправлення в частині найменування залученої третьої особи.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 29.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши вірне найменування залученої третьої особи «орган опіки і піклування Рівненської міської ради» взамін «орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/838/17
Провадження №2/319/441/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 липня 2017 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 11 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Зобовязати позивача надати суду: докази надання відповідачу кредиту та отримання кредиту відповідачем.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін