overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2463/11
Провадження № 2/210/1103/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезгаданим позовом, який задоволено рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.01.2012 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.01.2012 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року, якою скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій, справу направвлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До суду 04.07.2017 року представником позивача надано для долучення до матеріалів справи копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_2 померла 20.06.2017 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрити, оскільки зазначені спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 , 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири закрити на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 404/4089/17
Номер провадження 2-о/404/258/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. присяжних - Іщенко О.О., Леонова С.С. за участі секретаря - Муравйової С.Ю. прокурора- Залюбовської А. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" про госпіталізацію недієздатного до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/442/17

Провадження №2/377/203/17

04 липня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Неданчичі Київської області, Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого в Виробничому підрозділі Дарницька дистанція електропостачання РФ «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» електромонтером контактної мережі, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, на утримання спільної дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.06.2017 року на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у сумі 640 гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа КП «Лисичанська житлово-комунальна контора №1», -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа КП «Лисичанська житлово-комунальна контора №1».

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2017 року о 08-30 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 577/1661/17
Провадження № 2/577/751/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить провести поділ спільного майна шляхом виділення їй 9/50 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташовані в м.Конотоп Сумської області по 4-му пров.вул.Є.Коновальця, 13 та визнати право власності на вказане майно. Вимоги обгрунтовує тим, що з 14.07.2007 р. по 20.08.2015 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу на сумісні кошти ними було придбано за договором купівлі-продажу 9/25 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, які розташовані в м.Конотоп по 4-му пров.вул.Є.Коновальця, 13. Добровільно поділити спільне майно відповідач не бажає, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі, просить не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, безумовно позовні вимоги визнає.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, 60,70 СК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 57, 60, 65, 70 СК України, ст. 10, 60, 86, 88 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Виділити ОСОБА_1 9/50 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташовані в м.Конотоп Сумської області, по 4-му пров.вул.Є.Коновальця (Ватутіна), 13.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 9/50 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташовані в м.Конотоп Сумської області, по 4-му пров.вул.Є.Коновальця (Ватутіна), 13.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

Справа № 315/685/17

Номер провадження № 2/315/251/17

05 липня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року до суду звернулося ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, остання пред'явлена до фізичної особи: ОСОБА_1 за адресою: 70233, Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Мирне, вул. Леніна 57.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 21.06.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований з 2013 року за адресою: м. Запоріжжя вул. Закарпатська 38.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Підстав для застосування ст.110 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, або ст.114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, не вбачається.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

А тому позовна заява як така, що не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, разом з додатками до неї повинна бути відповідно до ст.115 ЦПК України повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, так як остання не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Роз`яснити позивачу, що останній має право звернутися з відповідною позовною заявою до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору про переведення боргу,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3838/17 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/3388/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 339/210/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за законом на спадкове майно, зокрема, на права і обов'язки як забудовника незавершеного будівництва житлового будинку в м.Болехів по вул.Вагилевича,126 (ступінь готовності 9%) та господарських будівель після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: смерті спадкодавця, належність спадкодавцю нерухомого майна, здійснення будівництва незавершеного будинку у відповідності до закону, прийняття спадщини позивачем після смерті спадкодавця, наявність відмови нотаіуса у видачі свідоцтва про право на спадшину за законом.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12.07. 2017 року о 8 год.30 хвилин з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1219/17
Провадження № 2-н/306/11/17
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (наказне провадження)

03.07.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2659,95 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № 2547 від 30 травня 2017 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) боржника підтверджено довідкою КП «Виробниче управління комунального господарства» № 314 від 26 червня 2017 року.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ст. 102 ч.2 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2659,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 239/445/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1273/2017
Головуючий в I інстанції Грідяєва М.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року рішенням Новогродівського міського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

19 червня 2017 року на вказане рішення публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу (а.с. 77-80, 89), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 31 травня 2017 року, коли було проголошено оскаржуване рішення, представник позивача не був присутній.

В поданій апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваного рішення позивачем отримано 13 червня 2017 року, після чого 19 червня 2017 року подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2017 року 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25 травня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25 травня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 12 липня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк