overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2218/1392/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого прова-дження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» загальну заборгованість за кредитним договором № 014/1722/5/11029 від 03 березня 2008 року в сумі 28 415 дол. США 46 центів та по 1 135 грн. 20 коп. судових витрат по справі.

В травні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2218/1392/2012. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 27 лютого 2014 року між ПАТ «СЕБ Банк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір відступлення права вимоги. 08 липня 2015 року ТОВ «Скай Кепітал» відступило право вимоги за вказаним виконавчим провадженням ТОВ «Фінанс ОСОБА_3». 29 березня 2017 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» і останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників.

Представник заявника подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Боржники в судове засідання не зявились хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим продовжити розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задово-ленню. На думку суду, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2012 року стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» слід замінити на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», яке згідно договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/1722/5/11029 від 03 березня 2008 року, набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.25, 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2218/1392/2012 щодо виконання рі-шення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 Борисо-вича та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 286/1702/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 23.08.2017 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/1721/17
Провадження № 2/648/772/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2017 року о 10-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 638/8968/17
Номер провадження 2/638/3741/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 14.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 18020,92 грн., за період з 01 жовтня 2012 р. по 31 січня 2017 р. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 402, 32 грн. та інфляційні витрати у сумі 2226,62 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 10.08.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 545/1542/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2017 року на 14-15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/3281/17-ц (№ 2-256/08) Головуючий у 1 - й інстанції: Яровенко Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8532/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 липня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Порчинського Олександра Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 серпня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 149/1328/17
Провадження №2-сз/149/10/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

про повернення судового збору

06.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до територіальної громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на право на майновий пай.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 07.06.2017 року дану позовну заяву повернуто позивачеві.

05.07.2017 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн. сплаченого згідно квитанції № 10 від 18.05.20 17 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 10 від 18.05.20 17 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 489/3178/17
Номер провадження 2/489/1868/17
УХВАЛА

06 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Разом з тим позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання, згідно якого вона просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона є інвалідом ІІІ групи. Також позивачка перебуває в тяжкому матеріальному стані (державна соціальна допомога, яка їй сплачується складає 1 312 грн. 00 коп.). Інших доходів позивачка не має. В звязку з цим вона не має можливості оплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є інвалідом ІІІ групи, перебуває в тяжкому матеріальному стані, розмір судового збору, що належить до сплати за вказаним позовом, складає приблизно половину отримуваної нею державної соціальної допомоги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 489/3178/17 (провадження №2/489/1868/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження № 2/761/2895/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 28 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Зобов'язати третю особу Орган опіки та піклування надати до або під час судового засідання висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
провадження № 2-п/361/68/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 17 травня 2017 року було винесено заочне рішення в справі №755/11478/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У х в а л а

04 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, позов ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 901 грн 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилено та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилено та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року залишено без змін, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неповрнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2017 року об 11 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: