overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/700/17
Провадження № 2/282/265/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, який було укладено 10.01.2014 року.

До початку розгляду справи по суті, відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання їм строку для примирення.

Так, позивачка у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 09 години 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 304/747/17
Провадження № 2/304/288/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 18 липня 2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 18 липня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5508/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1167/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 25.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Таргоній Д.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованого рішення необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 309,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справ нове рішення яким задовольнити позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1, вартістю 60063,75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2893,8 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/7263/17
Провадження № 2/592/1944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати, нарахованої та невиплаченої компенсації витрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати, нарахованої та невиплаченої компенсації витрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/7263/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати, нарахованої та невиплаченої компенсації витрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати (графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22 серпня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 761/1762/17
Провадження № 2/761/3322/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 911612,50 грн., 512205,53 грн. інфляційних втрат та 53348,06 грн. трьох процентів річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7817,87 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №428/2121/17
Провадження №2/428/1217/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» м. Сєвєродонецьк про визнання поруки за Договором поруки №2 від 29.04.2013 року припиненою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ПАТ «Укрінком» м. Сєвєродонецьк про визнання поруки за Договором поруки №2 від 29.04.2013 року припиненою.

Представник відповідача ПАТ «Укрінком» м. Сєвєродонецьк у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» м. Сєвєродонецьк про визнання поруки за Договором поруки №2 від 29.04.2013 року припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1023/17
Провадження № 2/444/625/2017
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.10.2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 липня 2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, представник позивача подав на адрес суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.10.2012 рокуна 01 серпня 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 147/609/17
Провадження № 2/147/511/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

10.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу авторозподілу справ між суддями від 06.11.2015 року, вказаний позов було передано судді Писанцю В.А. для подальшого розгляду.

07.12.2015 року ухвалою судді Писанця В.А. відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду (а.с. 53).

Ухвалою від 08.09.2016 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаного позову.

Керуючись ст.ст. 221, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
пр. № 4-с/759/217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г.,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бялого М.Г. щодо примусового виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року про витребовування доказів, що постановлена в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ОСОБА_4, та інших про визнання нікчемним договору (ун. №759/10229/16-ц).

Проте, поза увагою заявника залишилось те, що питання виконання ухвал суду на забезпечення розгляду справи, вирішується судом в провадженні якого перебуває справа, як з ініціативи суду так і за заявами, клопотаннями сторін та інших учасників процесу, в порядку ст. 168 ЦПК України.

Крім того, за ухвалами на забезпечення розгляду справи стягувачем є суд, а не учасники процесу, не зважаючи на те в чиїх інтересах винесена дана ухвала.

Що ж стосується права на звернення до суду зі скаргою відповідно до ст. 383 ЦПК України, то таке право виникає у сторін виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, якими закінчено розгляд справи.

Отже, дана скарга подана особою, яка не має на те належних повноважень, а сама скарга не підлягає розгляду в порядку глави ст. 383 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне скаргу повернути заявникові відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г., разом з доданими матеріалами, повернути заявнику.

Розяснити, що порушене в скарзі питання може бути вирішене судом в провадженні якого перебуває цивільна справа за ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ОСОБА_4, та інших про визнання нікчемним договору (ун. №759/10229/16-ц).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2017 Справа №607/8425/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. У ньому просить зобовязати відповідача виконати умови попереднього договору, а саме: здійснити передачу йому у власність частини земельної ділянки, що знаходиться у м. Золочів, Львівської області шляхом укладення відповідного договору.

Отож даний спір виник з приводу нерухомого майна (земельної ділянки).

Частиною 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови, котрі виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Посилання позивача на норми ч. 1 ст. 109 ЦПК та умови попереднього договору, як підстави для розгляду справи у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області визнані суддею неспроможними, оскільки не ґрунтуються на нормах права, зокрема частині 1 ст. 114 ЦПК України та частині 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/46/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2796/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП Агрофірма «Росія», ТОВ Агрофірма «Щедрий лан» про визнання договору оренди недійсним, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП Агрофірма «Росія», ТОВ Агрофірма «Щедрий лан» про визнання договору оренди недійсним, витребування майна.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 30.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: