Справа № 161/7080/17
Провадження № 4-с/161/133/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кирилюк В.A

при секретарі Турук І.Р.,

з участю: прокурора Ревухи І.В.,

суб'єкта оскарження ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою заступника прокурора Волинської області на дії та рішення заступника начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Скаржник заступник прокурора Волинської області звернувся в суд із скаргою на дії та рішення заступника начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.09.2009 року задоволено позов прокурора Волинської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитом 6598,21 грн. На підставі данного рішення судом видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду №2-4821/09 від 23.10.2009 року. Прокуратурою Волинської області 09.03.2017 року виконавчий лист із заявою повторно звернуто до примусового виконання до Рожищенського районного відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Однак, заступником начальника Рожищенського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 на адресу прокуратури Волинської області 20.04.2017 року скеровано повідомлення про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за №2534. Своє рішення суб'єкт оскарження мотивував вимогами п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність документу, який підтверджує про сплату авансового внеску та не надходження цих коштів.

Вважає вказане повідомлення Рожищенського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 незаконим, просить суд визнати неправомірними дії та скасувати рішення заступника начальника відділу Рожищенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 у формі повідомлення від 20.04.2017 року №2534 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати державного виконавця прийняти рішення щодо відкриття виконавчого провадження по примусове виконання рішення суду №2-4821/09 від 23.10.2009 року

В судовому засіданні прокурор, представник стягувача скаргу підтримали з підстав, в ній наведених. Просили скаргу задовольнити.

Субєкт оскарження ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу не визнав. Суду пояснив, що його дії по винесенню повідомлення від 20.04.2017 року є законними, рішення прийняте за наявності підстав для цього, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». В задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.09.2009 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №2-4821/09, відповідно до якого з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 6598,21 грн..

Виконавчий лист у даній справі виданий Луцьким міськрайонним судом 23.10.2009 року.

З метою примусового виконання рішення суду прокуратурою Волинської області 09.03.2017 року виконавчий лист із заявою №05-520вих.17 повторно звернуто до примусового виконання Рожищенському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Заступником начальника ОСОБА_1винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-4821/09 та у відкритті виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документа, посилаючись на відсутність документу який підтверджує сплату авансового внеску та не надходження цих коштів, що суперечить вимогам п. 8 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та спрямоване на примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 26 Закону державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. Таким чином, прокурор є окремим суб'єктом звернення до ДВС наряду зі стягувачем.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» прокурором здійснювалось представництво в суді законних інтересів держави у вказаній справі, наявність підстав для представництва підтверджена у судовому рішенні. В ході судового розгляду справи судом також підтверджено наявність порушення державних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Разом з цим, вказаною статтею передбачено виключення із принципу обов'язковості сплати авансового внеску. Так, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Таким чином, Законом передбачено дві підстави звільнення від сплати авансового внеску: по-перше, звернення до органу виконання стягувачів за певними категоріями судових рішень, по-друге, звернення до органу виконання певних суб'єктів, зокрема, державних органів.

Отже, на випадки звернення органів прокуратури із заявою про відкриття виконавчого провадження до органів державної виконавчої служби вимоги абзацу 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо сплати авансового внеску не поширюються.

У зв'язку з цим, повернення вказаного виконавчого документа без прийняття до виконання з причин несплати авансового внеску є неправомірним.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 383- 387 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії та скасувати рішення заступника начальника відділу Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 у формі повідомлення від 20.04.2017 року №2534 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язати Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4821/09 виданного Луцьким міськрайонним судом 23.10.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк