overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/203/17
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

04 липня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 6685грн. 39 коп.

03 липня 2017року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що з наслідками процесуальної дії ознайомлений.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 6685,39грн. - залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 130, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду, у звязку із поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 460/2562/17
Провадження №2-н/460/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» 12478,92 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 183/2470/17
№ 2/183/2059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 30 серпня 2017 року о 15-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/1676/16-ц
Провадження № 2/636/1230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Лісна, № 7, с. Миколаївка, Чугуївського району: на 1/6 частину в порядку спадкування за заповітом після смерті 25.12.1996р. бабусі ОСОБА_5 та на 5/6 частин в порядку спадкування за законом після смерті 18.08.2016р. батька ОСОБА_6.

Сторони у судове засідання не зявилися, від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи заяву представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом відкласти на 09.00 год. 03 серпня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3150/17
Номер провадження 2/489/1858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14630/17-Вх

за позовом визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третя особа: Універсальна товарна біржа " Нерухомість -Н"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1858/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3930/17 Головуючий 1 інст. Чернова О.В.
Справа № 622/622/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району», про визнання договору дарування квартири неукладеним, повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району», про визнання договору дарування квартири неукладеним, повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3299/17
Провадження № 2/487/1829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с та н о в и в:

19 червня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 13 липня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 428/4395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 25.07.2017 року сторони не зявилися.

Оглянувши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не було додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за подання позову від його імені, проте до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_3, яка не бере участі у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору на суму 640 грн. 00 коп. від його імені.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 25 липня 2017 року о 08-15 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/394/17

Справа № 711/4991/17

04 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 21.06.2017р..

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким солідарно стягнути з боржників на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка за період з 01.02.2015р. по 01.06.2017р. складає 7716,64грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 117грн, та трьох відсотків річних 506,93грн, що разом складає 8340,57грн. і судові витрати в розмірі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 03.07.2017р., боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, - а тому справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2/638/2826/17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи УСБУ в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У вищевказаній справі 05 травня 2017 року постановлено ухвалу про залишення без задовлення клопотання про забезпечення доказів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

12 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області повернув дану справу з вказівками щодо виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з того, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не оскаржується, суд повертає дану апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих
Справа № 212/2385/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Центральний гірничо-збагачувальний комбінат', Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_3', Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.07.2017 о 13:10 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Центральний гірничо-збагачувальний комбінат', Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_3', Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 10:00годину 25 липня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 523/9378/17
Провадження №2-о/523/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю прокурора - Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судові засідання, призначені на 03.07.2017 року, 05.07.2017 року хворий ОСОБА_3 не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст. 281 ЦПК України, справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги

При таких обставинах, заява КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,21підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 p., ст.ст. 8, 207, 281ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №638/4548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді Руднєвої О.О.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявники подали заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що вона, ОСОБА_1, не отримувала послуг КП «ХТМ», окрім того порушено строку позовної давності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №638/4548/17, 2-н/638/133/17 у сумі 22878,31 грн за період з 01.01.2013 року по 31.01.2017 року- СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.