overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6466/16-ц
Провадження № 2/487/595/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу №4043 від 11.04.1996 року квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого Південною товарною біржею - дійсним.

В подальшому позивач ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судом встановлено, що у рішенні суду наявні описки, які підлягають виправленню.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Згідно договору купівлі продажу №4043 від 11.04.1996 року квартири АДРЕСА_1, договір укладений між ОСОБА_5, яка померла 16.01.2013 року, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2 за довіреністю та неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншої сторони, зареєстрований Південною товарною біржею.

Проте, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено, що договір укладений між «ОСОБА_5, яка померла 16.01.2013 року, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_1 за довіреністю та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного договір укладений між ОСОБА_5, яка померла 16.01.2013 року, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2 за довіреністю та неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні (заочне) Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року (справа №487/6466/16-ц провадження 2/487/595/17) у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення договір укладений між ОСОБА_5, яка померла 16.01.2013 року, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2 за довіреністю та неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_5, яка померла 16.01.2013 року, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_1 за довіреністю та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження: 22-ц/785/5861/17
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлених відносин, встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргуа також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлених відносин, встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17 жовтня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/800/17
Провадження № 2/674/565/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"10" липня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 12756,70 грн.),

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 11:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/593/308/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 19 липня 2017 року на 11 год.30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 362/3467/17
Провадження № 2/362/2094/17
У х в а л а

"10" липня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі ГУ Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
УХВАЛА

03 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 13 липня 2017 року о 16 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/2558/14-ц

провадження № 2/0285/1403/17

07 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», ТОВ «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ «Український інноваційний банк» звернулося із позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_1 у липні 2014 року подала зустрічний позов до ПАТ «Український інноваційний банк», ТОВ «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки.

28.03.2017 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду закрито провадження у цивільні справі.

20.06.2017 року Апеляційним судом Житомирської області ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.03.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу 6 липня 2017 року справа передана судді Сташків Т.Б., за таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 116, 117, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу № 285/2258/14-ц за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», ТОВ «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки - прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27 липня 2017 року о 14 год. 50 хв.

3. В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 26 липня 2017 року о 15-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 646/4723/17
№ провадження 2/646/1622/2017
У х в а л а

про залишення позову без руху

"07" липня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив визнати право власності на побудовану прибудову за літ. № 5 (6,4 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за позовами майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму, який на початок 2017 року становить 1600 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Оскільки судовий збір не сплачено, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
УХВАЛА

07 липня 2017 року Справа №293/295/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне територіальне галузеве об'єднання 'південно-Західна Залізниця' про збільшення розміру відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з наданням терміну на уточнення позовних вимог. Відповідачем надано заперечення проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03 серпня 2017 року на 16:00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1547/17
Провадження № 2-н/307/59/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 1268,91 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа №751/2953/17
Провадження №2/751/972/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 16 липня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-66, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 181, 183, 192 Сімейного Кодексу України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2014 року, стягнувши з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до повноліття дитини.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.07.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 712/8357/17
Провадження № 2/712/2111/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси в порядку ч.2 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Явка сторін обовязкова.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 132/316/16-ц Провадження № 22-ц/772/1861/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 21Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:
Справа № 703/1731/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Опалинська О. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П. Опалинська