overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9909/13-ц
УХВАЛА

06.07.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №667/9909/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В межах розгляду даної справи ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.11.2013р. за клопотанням сторони у справі було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, в тому числі на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_1

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування забезпечення позову в частині зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, оскільки на даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленість щодо передачі у власність 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1 .

Заявник в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання надав до суду заяву про розгляд справи без його участі проти зняття арешту з транспортного засобу не заперечував.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22. 12. 2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову засоби забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №667/9909/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову, накладені в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.11.2013р. скасувати частково, шляхом зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №597/580/17
Провадження №2-33/597/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

ознайомившись із ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області у справі №597/580/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.

Дослідивши дану ухвалу судом встановлено, що при виготовленні повного тексту зазначеної ухвали, судом було допущено описку, не вірно вказано дату ухвали. Замість дати 31 травня 2017 року помилково зазначено - 29 травня 2017 року.

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Заліщицького районного суду Тернопільської області у справі №597/580/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Виправити дату винесення ухвали з 29 травня 2017 року на 31 травня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/1781/17 Провадження № 2/175/720/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., в смт. Слобожанське розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення аліментів , а саме не зазначено відомості про матеріальний стан позивачки та не надано довідки про склад сім»ї позивачки;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 444/1258/17
Провадження № 2/444/710/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

05 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,208,209 ч.3,212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Галушка) ОСОБА_3, що зареєстрований 06.08.2005 року в Рава-Руській міській раді Жовківського району Львівської області (акт.запис №26).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_4 , індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_2) документально підтверджені судові витрати , а саме , сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 647/1422/17
№ провадження 2/647/534/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.07.2017 року о 08-40 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 185/5085/17
Провадження № 2-д/185/12/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами судового доручення турецького суду щодо вручення ОСОБА_1 судових документів на території України -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судове доручення турецького суду щодо вручення ОСОБА_1 судових документів на території України прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 3 поверх, зал. № 8, на 13 липня 2017 року о 15.00 за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 (51400, м. Павлоград, вул. Берегова, буд. 2) та розяснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 431/1168/17
Провадження № 22ц/782/461/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 травня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 439/762/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 липня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

В Бродівський районний суд 14.06.2017р. звернулося з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.06.2017р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до поданої позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 21.06.2017р. отримала копію такої ухвали. Однак, зазначених в ухвалі недоліків у визначений ухвалою строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/5467/17
Провадження №2-н/428/551/2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 450/1588/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3993/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СК «Оранта», про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в матеріалах відсутні докази належного ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
н/п 2/174/221/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 про зобовязання зняття особи з реєстрації по паспортному обліку в звязку з не проживанням без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, про зобовязання зняття особи з реєстрації по паспортному обліку в звязку з не проживанням без поважних причин та просить в порядку усунення перешкод у здійсненні нею права користування належною їй на праві власності квартирою зобовязати ОСОБА_2 зняти його доньку - неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації по паспортному обліку в квартирі АДРЕСА_1.

20.06.2017 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, відповідно до якої просить залишити її позов без розгляду, оскільки відповідач зняв свою дочку з реєстраційного обліку у належній їй квартирі, судове засідання проводити у її відсутність.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Вивчивши заяву позивачки від 20.06.2017 року, суд прийшов до висновку, що оскільки право розпорядження правами щодо предмета спору належить позивачу, то клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 про зобовязання зняття особи з реєстрації по паспортному обліку в звязку з не проживанням без поважним причин- залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя: А.А. Борцова
Справа №549/255/17
Провадження №2-сз/549/3/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В провадженні Чонухинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 31.05.2016 провадження у вказаній цивільній справі закрито з підстав, пеердбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У зв'язку з цим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню і заявнику необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на рахунок 0002, МФО 305299, :

- суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), внесеного на рахунок 0485, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, отримувач УДКСУ в Чорнухинському районі, код отримувача 37735068, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» у Чорнухинський районний суд Полтавської області, , згідно з квитанцією №PROM6В9LSC від 06.05.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

30.06.2017 Справа №607/11313/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2017 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2017 року вказану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., у звязку із заявленням самовідводу суддею Тернопільського міськрайонного суду Братасюком В.М.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та призначити її до розгляду на 09 годину 10 липня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2