overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2517/17
Номер провадження 2-о/585/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни- представник закладу ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни- представник закладу ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 4 липня 2017 року на 12 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 513/404/17
Провадження № 2/513/421/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками представнику відповідача надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Представник позивача просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч. ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Добродій-Сервіс-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання належним чином завіреної копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунула, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 вересня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 126/557/17
Провадження № 22-ц/772/2045/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби України, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України 8000 грн. моральної шкоди на його користь.

Ухвалою судді від 20.06.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій виклав позовні вимоги в новій редакції просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Україна моральну шкоду, відповідачем визначає виключно ОСОБА_2 Україна, та виключити керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із відповідачів та витребувати з Жмеринського міськрайонного суду справу №130/1865/16-ц. Подану письмову заяву підтримав та просив задовольнити. Позов в частині вимог до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив залишити без розгляду.

Представник Державної казначейської служби України , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Від керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відкладення судового засідання у звязку із перебуванням у відпустці.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 суд вважає за можливе задовольнити його заяву про залишення позовних вимог за даним позовом до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 без розгляду відповідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України. Також підлягає задоволенню клопотання про витребування із архіву Жмеринського міськрайонного суду справи №130/1865/16-ц відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. ст. 209,210, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог за даним позовом до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Витребувати з архіву Жмеринського міськрайонного суду Вінницькій області справу №130/1865/16-ц.

Оголосити перерву в судовому засіданні призначивши справу на 11.09.2017 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути скаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали, а особами які не були присутніми в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/2188/17
Провадження № 2/484/1247/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кумарівська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Для вирішення справи по суті необхідно дослідити в судовому засіданні: спадкову справу заведену після смерті, 15.12.2016 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Зазначені вище документи мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України. Отримати їх можна лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Первомайську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.), для дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи №484/2188/17, провадження №2/484/1247/17, належним чиномзавірену копію спадкової справи заведеної після смерті, 15.12.2016 року ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2017 року о 10-30 год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», ОСОБА_2.

Встановити строк до 17 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 352/126/17
Провадження № 22-ц/779/1249/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 лютого 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивного

С.П. Штелик
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2870/17 Головуючий у 1 інстанції: Добрєва М.В.
Є.У. № 2-947/04 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції та процентів за невиконання грошового зобовязання,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/2196/17
Провадження № 2/191/1154/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

30. 06. 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ сумісного майна .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддею встановлено, що ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 отримала, але недоліки у визначений судом строк останньою не усунуто.

Суд, враховуючи, що позивач не виконала у строк вимоги суду, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ сумісного майна, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
233 Справа № 233/2793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилою квартирою №32 розташованої в будинку № 5 по вул. Калмикова у м. Костянтинівка Донецької області.

01 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 13 липня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/641/419/2017 Справа № 641/3938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1