overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2204/17
Провадження №2/751/817/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11979,70 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 13.04.2012 року, а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 04.05.2017 провадження у справі відкрито і призначено до розгляду.

07.06.2017 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення з Чернігівського слідчого ізолятору № 31.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача в режимі відеоконференції у приміщенні Чернігівського слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судове засідання у справі №751/2204/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Чернігівського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача засудженого ОСОБА_1 з Новозаводським районним судом м. Чернігова 19 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати уповноважену службову особу Чернігівського слідчого ізолятора встановити особу відповідача та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали суду негайно направити до Чернігівського слідчого ізолятора для організації її виконання та позивачу - засудженому ОСОБА_1 для відома.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Провадження № 2/761/4510/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Як встановлено судом, після відкриття провадження по справі місце проживання відповідачки станом на час відкриття провадження по справі Київська область, м. Ірпінь.

При обговоренні питання про передачу справи за підсудністю, представник позивача не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено судом, після відкриття провадження по справі, з 26 березня 2015р. відповідачка не проживає у Шевченківському районі м. Києва.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що на час відкриття провадження по справі відповідачка не проживала і не була зареєстрованою у Шевченківському районі м. Києва, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно з ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5552/17 Справа № 194/700/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 10 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_6
Справа № 386/76/17
Провадження № 2/386/173/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати поновленим договір оренди землі №391 від 27.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00394.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №391 від 27.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00394, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою.

Витрати по справі судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність та надав суду клопотання, в якому просить суд надати текст судового повідомлення для розміщення в засобах масової інформації.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, згідно повідомлення Новоархангельського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Із клопотання представника позивача слідує, що представник позивача погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати представнику позивачу ОСОБА_2 термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 12 вересня 2017 року на 13 год. 15 хв.

Повідомити представника позивача ОСОБА_2 про необхідність оплатити оголошення до 01 вересня 2017 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 212/1967/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.06.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, відкласти на 13:20годину 19 липня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 212/2680/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи подала до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнила період за який просить стягнути аліменти на повнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач просила прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, із уточнених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Копію даної ухвали, з копією уточненої позовної заяви вручити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 128/1674/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень сільської ради.

З огляду матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено: ПІБ всіх відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність визначених Законом України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання, не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (подана копія, а не оригінал).

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень сільської ради залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 589/1405/17
Провадження № 2/589/755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 26.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу, пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5078/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/6588/17
Провадження № 2/520/7853/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2017 р. 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.07.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 585/1796/17
Номер провадження 2/585/627/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи - Роменська виправна колонія (№ 56) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державної установи - Роменської ВК (№ 56) і просить: стягнути з державної установи Роменська ВК (№ 56) на його користь моральну шкоду у сумі 8000 грн., завданої йому внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що суддя не забезпечив належне повідомлення його про місце і час розгляду справи, в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України, оскільки направив кореспонденцію всупереч встановленого порядку, через адміністрацію установи, тому він відмовився її отримувати, в звязку з чим вважає суддю упередженим, зацікавленим та необєктивним.

Відповідач державна установа Роменська ВК (№ 56) в судове засідання явку представника не забезпечила, причини неявки не повідомила.

За таких обставин, з урахуванням думки позивача, суд вважає, що вказані позивачем підстави для відводу судді є надуманими, оскільки, відповідно ч.6 ст. 76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

За таких обставин, суд вважає, що вказані позивачем підстави для відводу судді не передбачені чинним законодавством, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Шульзі В.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2