Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про захист та поновлення цивільних прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про захист та поновлення цивільного права, яка обґрунтована тим, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області довідка, видана на її ім'я 05 липня 1976 року Слов'янським виробничим об'єднанням «Химпром» на її ім'я визнана достовірною та є документом. Дана довідка містить відомості про професійну діяльність позивача. На дату видачі довідки діяла в 1976 році діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджена Постановою Держкомпраці СРСР від липня 1974 року № НОМЕР_1. Відповідно до п. 2.8 вказаної Інструкції у випадку втрати наказу або розпорядження, або невідповідність їх фактично виконуваній роботі. Виправлення відомостей про роботу проводиться на підставі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених в трудовій книжці. Довідка, яку визнав суд достовірною та документом, містить відомості про професійну діяльність позивача. Зазначає, що у разі, якщо довідка є достовірною, то і відомості про її професійну діяльність є достовірними. Відповідно до п. 1.1, 2,5, 2,8 Порядку заповнення трудових книжок від 20.06.1974 року № НОМЕР_1 вона має право на внесення змін до трудової книжки, однак ліквідатор ВАТ «Содовий завод» ОСОБА_2 не визнає рішення суду, що набуло законної сили та відмовляється вносити зміни до трудової книжки.

Просить суд визнати її право на захист цивільного права про внесення достовірних відомостей про її професійну діяльність в трудову книжку; припинити дії ОСОБА_3, що порушують її цивільне право, поновити положення, що існувало до порушення шляхом внесення змін в трудову книжку згідно з п. 1.1, 2.5, 2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок № НОМЕР_1, затверджену Постановою Держкомпраці СРР від 20 червня 1974 року на підставі відомостей про її професійну діяльність, зазначених в довідці, виданої на її ім'я 05 липня 1976 року, яка визнана рішенням суду, що набуло законної сили достовірною та документом; примусово понудити ОСОБА_3 поновити її порушене цивільне право на достовірні записи про її професійну діяльність в трудовій книжці.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву, просила її задовольнити, оскільки ВАТ «Содовий завод» дану довідку не визнає, рішення суду не виконує, надала суду пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви.

Відповідач - ВАТ «Содовий завод» свого представника для участі в судовому засіданні не направила, ліквідатором ВАТ «Содовий завод» ОСОБА_3 суду надані письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що довідка, яку надала ОСОБА_1 в лікарню не може розцінюватися, як рівнозначна наказам підприємства, табелям, що є підставою для Пенсійного Фонду України, який раніше призначив позивачу пенсію, а також особової картці по ФТ-2. Документи, що наявні в архіві ВАТ «Содовий завод», є безспірними доказами невідповідності довідки з архівними документами, які свідчать про протиріччя фактичним даним. Як вже зазначалося раніше, дата прийому на роботу, вказана в довідці, не відповідає даті прийому, вказаної в особовій карточці ОСОБА_1 та наказу про прийом на роботу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року задоволена заява ОСОБА_1, заінтересована особа відкрите акціонерне товариство «Содовий завод», встановлено факт достовірності довідки, виданої на ім'я ОСОБА_1 05 червня 1976 року Слов'янським виробничим об'єднанням «Химпром» та визнано дану довідку документом.

Даним рішенням суду встановлено, що 05 липня 1976 року Слов'янським виробничим об'єднанням «Хімпром» заявниці ОСОБА_1 була видана довідка, яка посвідчує, що ОСОБА_1 дійсно працює на Слов'янському виробничому об'єднанні «Хімпром» на посаді начальника зміни в цеху каустика № 2 з 10 липня 1963 року. Дана довідка виконана на типовому бланку підприємства, в ній зазначена назва підприємства, є підпис начальника відділу кадрів, завірена печаткою підприємства. Довідка була видана для пред'явлення до лікарні.

Крім того, вищенаведеним рішенням суду встановлено, що відомості в зазначені довідці не узгоджуються із записами в трудовій книжці позивача. В трудовій книжці ОСОБА_1, виданої 29 серпня 1963 року, зазначено, що вона прийнята 10 серпня 1963 року в каустик -2 лаборантом, а з 01.01.1973 року призначена там же начальником зміни. Також, відомості, зазначені в даній довідці не узгоджуються з відомостями, викладеними в особовій картці ОСОБА_1 В особовій картці ОСОБА_1 також зазначено, що 10.08.1963 року вона призначена лаборантом в цех каустик, а 12.12.1973 року - призначена там же начальником зміни. Крім того, в п. 5 Наказу № 14 по Слов'янському содовому комбінату від 12 січня 1973 року зазначено, що на додаток до наказу № 1 від 05.01.1973 року виконання обов'язків начальника ділянки твердого каустика цеха каустика № 2 покладено на лаборанта інженера-технолога ОСОБА_4

Таким чином, рішенням суду, на яке посилається позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог встановлено, що позивачу відповідачем видана довідка виконана на типовому бланку підприємства, із зазначенням назви підприємства, за підписом начальника кадрів підприємства, завірена печаткою підприємства, однак відомості, зазначені в довідці не узгоджуються з особовою карткою позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені рішенням суду вважаються встановленими та не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Суд приймає до уваги, що Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року встановлено факт достовірності довідки, виданої на ім'я позивача 05 червня 1976 року Слов'янським виробничим об'єднанням «Химпром» та визнано дану довідку документом з тих підстав, що дана довідка виконана на типовому бланку підприємства, із зазначенням назви підприємства, за підписом начальника кадрів підприємства, завірена печаткою підприємства, однак виходячи з того, що дана довідка не узгоджується з особовою карткою позивача, а інших документів, підтверджуючих необхідність внесення змін до трудової книжки ОСОБА_1 не існує, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про захист та поновлення цивільних прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко