overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2450/16-ц Провадження № 2/450/340/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

/вступна та резолютивна частини/

"25" квітня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк»,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 13234.58 грн. за кредитним договором № с від 07.03.2014 року , як складається з наступного:

4774.22 грн. - заборгованість за кредитом;

6353.95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1000.0грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

606.41 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» 1378,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 242/2602/17
Провадження № 2/242/1157/17
(вступна та резолютивна частина)
07 липня 2017 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі
- головуючого судді Черкова В.Г.,
- при секретарі Кідрон О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Ворошиловська районна у м.Донецьку рада, про визнання права власності на квартиру, -
Керуючись ст.ст. 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Ворошиловська районна у м.Донецьку рада, про визнання права власності на квартиру задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 53,0 квадратних метри, житловою площею 28,6 квадратних метри, розташовану за адресою: Донецька область, м.Донецьк, проспект Дзержинського, будинок номер 10, квартира номер 77, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 09 серпня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером № 1942 та зареєстрованого в комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м.Донецька 16 серпня 2007 р. за номером 309 в книзі 8/49 дк- 73, реєстраційний номер обєкта нерухомості 19868380.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 598/676/17
провадження № 2/598/374/2017
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2017 р. Cуддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що оскільки вищевказана заява позивача не перечить чинному законодавству, дану позовну заяву слід повернути позивачу у відповідності з його вимогами.

Крім того, суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн., згідно квитанції Збаразького відділення Тернопільської філії «ПриватБанк» від 23.05.2017р. № 0.0.772286780.1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції Збаразького відділення Тернопільської філії «ПриватБанк» від 23.05.2017р. № 0.0.772286780.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.І.Левків
Справа №521/6931/17
Провадження № 2/521/3611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 07 червня 2017 року на 11 год. 40 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 07 червня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 214/3729/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 12458 грн. 32 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Представник заявника у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа», будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/1871/17 від 15.05.2017 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 12458 грн. 32 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 752/9787/17
Провадження № 2/752/3890/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 жовтня 2017 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №303/3757/17
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8970,68 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн..

07 липня 2017 року на запит Мукачівського міськрайонного суду, начальником центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 надано відповідь №01-14/6965 від 06 липня 2017 року, в якій зазначено, що згідно обліку Мукачівського виконкому, відомості про ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільно - процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ч.6, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі - 8970,68 гривень та 800,00 гривень сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
Справа №489/2574/17
Провадження №2-н/489/409/17
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ справи687/910/17
№2/687/413/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 20 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

03 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 13 липня 2017 року о 17 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 755/8724/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики судову-почеркознавчу (посмертну) експертизу.

В резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року неправильно зазначено назву експертної установи, якій доручено проведення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр судових експертиз Міністерства юстиції України» замість правильного «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики судову-почеркознавчої (посмертної) експертизи.

У резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року правильно зазначити назву експертної установи, якій доручено проведення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України» замість неправильної «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр судових експертиз Міністерства юстиції України»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 310/2794/17
УХВАЛА

12 липня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представником відповідачки було заявлено клопотання про залучення до даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гаражного колективу «Орбіта», оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки, так як спірний гараж знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у законному користуванні гаражного колективу «Орбіта», а відповідачка ОСОБА_3 є членом вказаного гаражного колективу.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Позивачка та її представник просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки гараж № 181, щодо купівлі-продажу якого розглядається дана справа, знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у законному користуванні гаражного колективу «Орбіта», а відповідачка ОСОБА_3 є членом вказаного гаражного колективу, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гаражного колективу «Орбіта».

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в якості третьої особи гаражний колектив «Орбіта», (вул. Північна (Морозова), 29А, м. Бердянськ, Запорізька область).

Відкласти розгляд справи на 30 год. 30 хвил. 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6