overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - Приватного підприємства «Юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_3 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Виликописарівському районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Виликописарівському районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Витребувати із Великописарівського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 575/476/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 534/2406/17
Провадження №2зз/534/5/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову , застосовані відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської облсті від 09.10.2015 р. у вигляді заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії, повязані з відчуженням садового будинку розташованого на земельній ділянці № 0237 садового товариства «Коноплянка» в м. Комсомольську Полтавської області та гаража з підвалом № 26 у секції №18 на території гаражного товариства № 1 по вул. Строни, 15а у м. Комсомольськ Полтавської області. Заявлені вимоги мотивує, тим що дані заходи були забезпечені в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Мотрони про визнання права власності в порядку спадкування , рішення по якій набрало законної сили .

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.08.2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Мотрони про визнання права власності в порядку спадкування набрало законної сили.

В ході судового розгляду згаданої справи, за ухвалою суду від 09.10.2015 , вжито заходів забезпечення позову, у вигляді заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії, повязані з відчуженням садового будинку розташованого на земельній ділянці № 0237 садового товариства «Коноплянка» в м. Комсомольську Полтавської області та гаража з підвалом № 26 у секції №18 на території гаражного товариства № 1 по вул. Строни, 15а у м. Комсомольськ Полтавської області .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до положення ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року, у вигляді заборони заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії, повязані з відчуженням садового будинку розташованого на земельній ділянці № 0237 садового товариства «Коноплянка» в м. Комсомольську ( нині Горішні Плавні) Полтавської області та гаража з підвалом № 26 у секції №18 на території гаражного товариства № 1 по вул. Строни, 15а у м. Комсомольськ ( нині Горішні Плавні) Полтавської області скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
У х в а л а

19 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Справа № 161/9963/17
Провадження № 2/161/3201/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-Луцьк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Центральне-Луцьк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позов підписаний головою правління ОСББ «Центральне-Луцьк» ОСОБА_2, однак в матеріалах справи належні підтвердження повноважень останнього на підписання та подачу вказаного позову (довіреність на представництво інтересів в суді, статут, положення тощо) від імені позивача - відсутні.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСББ «Центральне-Луцьк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-Луцьк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/3483/16-ц
Провадження № 22ц/782/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові в повному обсязі.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянтом надана заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які зявиплися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню. При цьому, відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, колегія суддів судової палати розяснює апелянту, що у разі закриття апеляційного провадження, повторне оскарження цього рішення, з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 303, 206, 300,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, закривши апеляційне провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 128/1204/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засіданні призначені на 06.06.2017 року о 13.45 год, 05.07.2017 року о 09.00 год. відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1271/17

Провадження № 2/414/358/2017

м. Кремінна

06 липня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 12 годину 30 хвилин 14 липня 2017 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 590/612/17
Пров. № 2-о/590/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Бондарчук Я.П.

при секретарі - Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Середино-Будське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Середино-Будське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Я.П.Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар Задвірний В.І.

з участю : прокурора і представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23209/16-ц за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», третьої особи Олешинської сільської ради Хмельницького району про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Л.М. Грох

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 683/1367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

08 червня 2017 року Старокостянтинівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води і водовідведення в сумі 4399 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою «Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води і водовідведення в сумі 4399 грн. 05коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3381/17
2/303/1839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог : Ракошинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог : Ракошинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог : Ракошинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 11 липня 2017 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 10 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський