overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2262/14-ц
Провадження № 2/500/1408/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Представник відповідача подав до суду заяву про допит свідків у підтвердження факту безгрошовості договору позики.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, предметом позову є договір позики.

Згідно ч.1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 1051 ЦК України, рішення суду може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором лише у випадках, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Позов з вказаних підстав судом не розглядається.

Керуючись ст. 1051 ЦК України, ч. 1 ст. 58, ст.ст.134, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/4834/16-ц
Номер провадження 2/676/205/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

ОСОБА_1»янець Подільськийміськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Представник позивача заявила клопотання залучити до участі у справі в якості 3 особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1»янець-Подільську міську раду, яка є власником спірної земельної ділянки, а тому рішення у справі може вплинути на її права та обов»язки.

Відповідач при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити,

Керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в якості 3 особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1»янець-Подільську міську раду.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2514/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до відділення банку: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ ІНКАМ» про стягнення грошових коштів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року про повернення позову позивачу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року позову заяву ОСОБА_2 повернуто останній.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до відділення банку: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ ІНКАМ» про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року про повернення позову позивачу

призначити до розгляду на 28 серпня 2017 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 191/1925/17
Провадження № 2-н/191/35/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2017 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034 пеню у розмірі 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 82 коп., інфляційні витрати в розмірі 507 (п'ятсот сім) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034, судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю.В.Гречко
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___» ________________20____р.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 372/1534/17
Провадження № 2-н-70/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 16997 грн. 67 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Потабенко
Справа № 149/1567/17
Провадження №2/149/858/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.07.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 145/1000/17
Провадження №2/145/620/2017
У Х В А Л А

06.07.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_3, який народився 27.01.2008 року.

Однак, ОСОБА_1 в позовній заяві, всупереч, ст. 119 ЦПК України, вказала третю особу - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Тиврівської РДА.

Так як в позовній заяві процесуальний статус вказаної особи викладено не зрозуміло, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9864/17

Провадження № 2/638/3917/17

„05 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 363/2170/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/1457/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 15.02.2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Осипенко ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року позов прокуратури Київської області задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу оплачену судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, п.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір за подачу вказаної скарги становить 1339,80 грн., апелянтом сплачено 704 грн., 50 коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області у розмірі 635 грн. 80 коп. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3274/17 за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 17 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/756/1730/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Епіцентр К», третя особа: ТОВ «Імперія торгівлі» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року задоволено клопотання представника третьої особи ТОВ «Імперія торгівлі» - Скачкової Вікторії Георгіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні від 06.04.2017 року було оголошено перерву у зв'язку із відсутністю зв'язку із Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та повторним проведенням засідання у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції, допустити участь представника третьої особи ТОВ «Імперія торгівлі» - Скачкової Вікторії Георгіївнив судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 13.07.2017 року на 16 год. 00 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, пр.Карла Маркса,57) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Епіцентр К», третя особа: ТОВ «Імперія торгівлі» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, на 13.07.2017 року на 16 год. 00 хв., забезпечивши участь в судовому засіданні представника третьої особи ТОВ «Імперія торгівлі» - Скачкової Вікторії Георгіївни.

Роз'яснити позивачу та його представнику право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.07.2017 227/1998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 06 вересня 2017 року о 11.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2916/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1307/К/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18 грудня 2013 року станом на 23 червня 2016 року в розмірі 21630,08 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

З наявного в матеріалах справи зворотнього поштового повідомлення убачається, що ухвала апеляційного суду про залишення без руху отримана відповідачем ОСОБА_1 11 травня 2017 року (а.с. 121).

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 146/719/17
Провадження № 22-ц/772/2020/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Томашпільський районний суд Вінницької області від 20 червня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Томашпільський районний суд Вінницької області від 20 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку .

СУДДЯ: Луценко В. В.