overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 758/1982/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8602/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

№ 201/4947/15-ц

провадження 2-п/201/74/2017

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, п. 5 ч. 2, ч. 6 ст. 229 ЦПК України:

●заявником не було сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 320 гривень відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; дата валютування; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, назва платника (для юридичних осіб), прізвище, ім'я та по батькові, адреса платника (для фізичної особи); ідентифікаційний номер клієнта, призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, період платежу, код виду платежу, код бюджетної класифікації 22030001; сума;

●заявнику слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги у заяві, оскільки прохальна частина заяви викладена в неналежній процесуальній формі (містить не клопотання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог п. ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а вимоги про скасування заочного рішення, а тому слід просити переглянути заочне рішення суду (зазначити яке саме рішення, дату його ухвалення) та скасувати його і призначити справу в загальному порядку;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх матеріалів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати заявнику в термін до 11 липня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, п. 5 ч. 2, ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Касаційнаскарга не може бути прийнята до розглядуВищимспеціалізованим судом України з розглядуцивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідаєвимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно довимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 22 липня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 171/1222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Криворізьке Південне об"єднане УПФ України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Криворізьке Південне об"єднане УПФ України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 21.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/936/17
Номер провадження 2/341/497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і, просить постановити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в його користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісяця на кожну дитину, до досягнення ними повноліття; допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 20 липня 2017 року у залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимим ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 липня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/7308/17
Провадження № 2/592/1951/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А НО В И В:

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межаї заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Однак в порушення вищезазначених норм, позовні вимоги ОСОБА_1 є не конкретними, до позову не додаються відомості про витрати на правову допомогу, не зазначається розмір витрат, які просить стягнути.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і ОСОБА_1 надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахункузалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 523/6365/17
Провадження №2/523/3166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Восьмої одеської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Восьмої одеської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Судом було надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якого стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 - помер.

У звязку з неможливістю подальшого розгляду справи слід витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, актовий запис № 11622 від 06.12.2013р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, актовий запис № 11622 від 06.12.2013р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1556/2017 Справа № 641/3914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2500,00 грн. щомісячно ,до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 розірвано . Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина мешкає з позивачем та знаходиться повністю на її на утриманні , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 09-45 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/3740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про покладення обовязку здійснити перерахунок заборгованості, видати довідку, стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про покладення обовязку здійснити перерахунок заборгованості, видати довідку, стягнення моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про покладення обовязку здійснити перерахунок заборгованості, видати довідку, стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 8 вересня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-2006/2000
Провадження № 4-с/645/23/17
УХ В А Л А

іменем України

07 липня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря Новицької Я.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на закриття виконавчого провадження про стягнення аліментів, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на закриття виконавчого провадження про стягнення аліментів, заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 133/474/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, - про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відібрати дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька ОСОБА_1, без позбавлення його батьківських прав.

Призначити піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 передати під піклування ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.(шістсот сорок грн.), зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи. які приймали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.07.2017
Справа № 526/1255/17
Провадження № 2/526/703/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 750/6195/17
Провадження № 2/750/1718/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 28.08.2017 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :