Справа № 212/1953/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2017 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я,

при секретарі Водопяновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_1 ради про усунення перешкод в користуванні власнно належним майном - квартирою, -

у с т а н о в и в :

в березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2003 року вона є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 колишній чоловік її доньки, в родинних стосунках він з позивачем не перебуває. У звязку з необхідністю відповідач був зареєстрований у квартирі, однак з листопада 2012 року в квартирі не проживає. Приводом для звернення до суду являється порушення її прав як власника.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в жодне судове засідання не з'явився, на виконання вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Представник третьої особи - виконкому Покровської районної в м. Кривому Розі ради в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, та просили прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Вислухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2126, квартира АДРЕСА_2 (колишня Тухачевського) в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 Дана обставина також стверджується копією ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23602318 від 17.08.2009 року, що долучений до матеріалів справи.

Відповідно до довідки № 17 від 29.03.2017 року, виданою Криворізькою об'єднаною міською ДІС в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Згідно акту від 29.03.2017 року, посвідченого директором ТОВ "Житлокомцентр", відповідач ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_4 не проживає з 12 листопада 2012 року.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 її колишній чоловік, вони проживали в квартирі її матері ОСОБА_2, після розлучення 12 листопада 2012 року ОСОБА_3 забрав свої речі і пішов з квартири, де він зараз їй не відомо, відносини вони не підтримують.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 вже 5 років, речей в квартирі його не має, він ніколи не намагався повернутися жити до квартири.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, які регулюють питання власності, питання набуття і втрати права на користування житловим приміщенням.

Вказані правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» одною з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Так, згідно з ст.41,55 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Права людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються нею для особистого проживання і мають право розхпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 386 ч. 3, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_1 ради про усунення перешкод в користуванні власнно належним майном - квартирою задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні ОСОБА_2, належною їй на праві власності квартирою № 2 будинку № 5 за адресою: вулиця Едуарда Фукса в місті Кривому Розі, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на проживання у вказаній квартирі.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Я. Чорний