Справа №628/809/17
Провадження №2/628/575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_1 про захист права власника шляхом усунення перешкод та за позовом ОСОБА_5, представник позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Осинівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

10.07.2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою про роз'єднання справи №628/809/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_1 про захист права власника шляхом усунення перешкод та справи №628/1473/17 за позовом ОСОБА_5, представник позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Осинівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, а також надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Також роз'єднання вимог доцільно проводити для спрощення розгляду справ із самостійними позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд поєднаних позовів в одному провадженні може ускладнити вирішення справи, а враховуючи те, що суд розглядає справи протягом розумного строку, то розєднання позовів буде сприятиме своєчасному і правильному розгляду заявлених вимог, тому є доцільним розєднати позови у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_1 про захист права власника шляхом усунення перешкод та позовну заяву ОСОБА_5, представник позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Осинівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - роз'єднати в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова