overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/891/17
Номер провадження №2/351/592/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю: секретаря Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борщівська сільська рада про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борщівська сільська рада про визнання договору дарування недійсним.

Представники сторін заявили клопотання про обєднання даної справи із справою за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, оскільки дані справи взаємоповязані та стосуються одного предмета позову.

Суд заслухавши заявлені клопотання, думку сторін та її представників, які не заперечили про обєднання даних справ, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ст.126 ч.1 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Встановлено, що заявлені сторонами позови є однорідними, виникли з правовідносин, повязаних між собою, стосуються одних і тих же сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 126 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борщівська сільська рада про визнання договору дарування недійсним та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Надати справі загальний номер №351/193/17, номер провадження 2/351/396/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М.Калиновський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 11 серпня 2017 року о 11-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 576/1268/17-ц
Провадження № 2/576/533/17
У Х В А Л А

12.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті відсутні.

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120, 258 ЦПК України, а сама заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 липня 2017 року на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до заяви.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання докази місця проживання за період з 13.12.2007 року по 13.06.2008 року.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи за померлою 13 грудня 2007 року ОСОБА_3, а також інформаційні довідки зі спадкових реєстрів (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори) відносно ОСОБА_3 станом на день надання їх суду, інформацію щодо інших осіб, які звертались із будь якими заявами з приводу спадщини за вищевказаними померлими громадянами.

Копію заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/2443/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2017 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просили суд, внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, на імя ОСОБА_3, змінивши в ньому частку на спадкове майно з 100 % на 1/3 частки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2017 рік о 16:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 19.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 645/2389/17
Провадження № 2-н/645/193/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання __________________________________
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/700/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/948/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на рішення Теребовлянського районного суду від 09 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 24 липня 2017 р. о 10:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 546/619/17
Провадження № 2/546/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «БУРАТ-АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/4492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1746/17
Провадження №2/149/925/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значенн та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значенн та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.07.2017 року 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/41/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 м.Красилів
Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря Басистої Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
30.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №677/41/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона зверталась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, та після розірвання шлюбу просила залишити за нею її дошлюбне прізвище «Волошин».
Рішенням Красилівського районного суду від 02.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При ухвалені вищевказаного рішення питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне прізвище судом не вирішувалося.

Заявниця ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд її заяви без її участі, заяву просила задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд заяви без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. №14 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. №14 ст. ст. 82, 88, 220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом третім: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на її дошлюбне «Волошин».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/9620/17
Провадження №2/523/3862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Аліна С.С. в серпні-вересні 2017 року перебуває у щорічній відпустці.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси

шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 р. 145/1005/17 2/145/623/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Тиврівської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.07.2017 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Справу слухати за участі прокурора.

В судове засідання викликати:

прокурора Жмеринської місцевої прокуратури.

представника позивача - представника Тиврівської РДА.

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу і також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.