АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/5305/17 Головуючий у 1 інстанції -Піхур О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» (далі - ПАТ «Банк національний кредит») і просив винести рішення, яким стягнути на свою користь з Банку 9.311 грн.05 коп., як залишок коштів на картковому рахунку, відкритого на ім»я позивача, який заблокований Банком.

В ході розгляду справи, з зустрічним позовом до ОСОБА_1 звернувся відповідач за первісним позовом ПАТ «Банк національний кредит» і просив винести рішення, яким стягнути заборгованість за картковим рахунком, яка виникла станом на 06.12.2016 року, у сумі 1.172,96 євро, що за курсом валют складає 32.328,46 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року у первісному позові ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ПАТ «Банк національний кредит» задоволено /а.с.86-90/.

Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк національний кредит» заборгованість по картковому рахунку у сумі 32.3286 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, а в позові ПАТ «Банк національний кредит» до нього - відмовити /а.с.108-114/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 18.11.2013 року між ПАТ «Банк національний кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками №ОS-Drауv-582-ЕUR, відповідно до якого Банк відкрив на ім»я позичальника картковий рахунок НОМЕР_1 в грошовій одиниці євро /а.с.17-18/.

У відповідності з договірними умовами (п.п. 1.1.1., 1.1.2.) Банк надав Клієнту платіжну картку типу Сhір МС Gold3D Seсurе і ПІН-код до неї та передбачено, що згідно його заяви банк може здійснювати емісію додаткових платіжних карток.

Згідно до п.2.7 Договору про відкриття карткового рахунку клієнт доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з карткового рахунку за грошовими зобов»язаннями Клієнта перед Банком у будь-якій грошовій одиниці, що виникли за Договором. Якщо валюта розрахунку за операцією клієнта з використанням картки (Додаткових карток) відрізняється від валюти карткового рахунка, Клієнт доручає Банку здійснювати перерахування сум таких операцій у валюту карткового рахунка. Перерахунок здійснюється за курсом іноземної валюти, встановленим Банком на день здійснення розрахунків.

Відповідно до п.1.2 Договору про відкриття карткового рахунку від 18.11.2013 року передбачено, що Клієнт після підписання цього Договору самостійно слідкує за коштами на картковому рахунку та не допускає виникнення заборгованості перед Банком, яка перевищує залишок по картковому рахунку, далі - «Надлімітна сума». У разі виникнення надлімітної суми на неї нараховуються проценти у розмірі 60% річних.

Крім того, сторонами підписаний Порядок здійснення розрахунків за допомогою пластикових платіжних карток міжнародних платіжних систем та правил користування картками /а.с.19-20/, відповідно до п.2.13 якого слідує, що у разі виникнення надлімітної суми банк призупиняє проведення авторизації по рахунку (за винятком авторизації системою) до погашення цієї суми.

Згідно цього Порядку, «надлімітна сума» - це заборгованість Держателя картки перед Банком, яка перевищує залишок по рахунку (при обслуговуванні за Дебетовою схемою) та отримана Держателем без узгодження з Банком.

Відповідно до п.2.12 указаного Порядку передбачено, що у разі, якщо валюта Платіжної операції відрізняється від Валюти Рахунка:

- система самостійно перераховує суму Платіжної операції в суму платіжної вимоги за курсом Системи на дату отримання належним чином оформленої Платіжної операції від обслуговуючого банку протягом 30 календарних днів з дати здійснення Платіжної операції;

- Банк після отримання від Системи платіжної вимоги здійснює перерахунок за курсом згідно Тарифів на дату списання з Рахунку.

А, згідно до п.13.13 указаного Порядку, здійснення розрахунків за допомогою пластикових платіжних карток міжнародних платіжних систем та правил користування картками, підставою для списання з рахунка є тільки платіжна вимога, яка надійшла від Системи. В разі неотримання від Системи такої вимоги протягом 30 календарних днів з дати авторизації рахунок розблоковується.

Відповідно до п.2.8. Договору Клієнт зобов»язується у порядку, та на умовах, передбачених цим Договором, сплачувати Банку: суми усіх операцій, нарахованих процентів на користь Банку, плати Банку, пені, інших плат чи платежів які стали наслідком або виникли у зв»язку з використанням Картки (Додаткових карток); суми збитків Банку та втрат, понесених ним в результаті використання Картки (Додаткових карток) з порушенням умов цього Договору.

У відповідності до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка Банк зобов»язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

А, відповідно до ч.1 ст.1068 ЦК України Банк зобов»язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Як слідує з матеріалів справи, операції проведені з карткою позивача ОСОБА_1 за кордоном здійснені за технологією DСС (Dуnаmіс Сurrеnсу Соnvеrsіоn), тобто, шляхом миттєвої конвертації місцевою валюти в українську гривню. При цьому, в банкоматі клієнт отримує місцеву валюту або покупка відбувається в місцевій валюті.

Відповідно до правил конвертації валюти при використанні технології DСС спочатку банк-еквайр (тобто, банк який обслуговує іноземний банкомат, магазин, або сайт) конвертує суму покупки в гривнях за власним курсом. Оскільки розрахунки між банком і платіжною системою відбувається в доларах США, сума в гривнях, яка розрахована за курсом банку-еквайра, конвертується в долари США за курсом платіжної системи. В подальшому, саме ця сума буде виставлена платіжною системою для списання з рахунку клієнта. Далі, сума в доларах США конвертується в валюту рахунка клієнта за курсом банку-емітента. Отримана сума блокується на рахунку клієнта в момент здійснення операції. При списанні коштів з рахунку сума в доларах США, яку платіжна система виставила до списання з рахунку клієнта, конвертується в валюту рахунка клієнта за курсом банку-емітента та списується з рахунка.

Тобто, фактично відбувається декілька етапів конвертації. Це спричиняє суттєву різницю між сумою операції, що відображається в апараті, касі, чи в інтернет-магазині, та сумою фактичного блокування та подальшого списання з рахунка.

Колегія суддів, дійшовши висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції, вважає, що саме цієї обставини не було враховано ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Отже, як слідує з матеріалів справи, і проти чого не заперечував позивач ОСОБА_1, по його картковому рахунку було здійснено наступні операції: поповнення картрахунку на суму 18.000 євро; фактично списано з рахунку сума (графа - «Валюта рахунка») - 18.031,39 євро; плата банку за операції по видачі готівки по картці в банкоматах/терміналах інших банків за межами України, відсотки від суми операції (1,5% + 15 грн.) - 262,1євро; СМС-повідомлення - 23 операції по видачі готівки - 0,92 євро; перегляд балансу картки - 0,03 євро.

Таким чином, за розрахунком Банку, з яким обгрунтовано погодився суд першої інстанції, станом на 21.03.2014 року надлімітна сума склала 294,44 євро, а саме: 18.000 євро - (18.031,39 євро + 262,10 євро + 0,92 євро + 0,03 євро) = 294,44 євро.

Починаючи з 21.03.2014 року на надлімітну суму нараховуються відсотки у розмірі 60% річних, згідно тарифів до Договору.

Встановлено, що позичальник ОСОБА_1 був повідомлений Банком 13.09.2016 року про те, що станом на 21.03.2014 року надлімітна сума склала 294,44 євро, і що з цієї дати на цю суму нараховуються проценти у розмірі 60% річних, відповідно до Тарифів до Договору про відкриття карткового рахунку від 18.11.2013 року за №ОS-Drауv-582-ЕUR.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирахуванні заборгованості позичальника перед кредитором правомірно застосував положення ст.625 ЦК України в частині нарахування 3% річних від простроченої суми боргу.

Як слідує із матеріалів справи, згідно розрахунку заборгованості, наданого суду Банком, позивач за первісним позовом ОСОБА_1, станом на 06.12.2016 року (дата звернення Банку до суду з зустрічним позовом) заборгував Банку 1.172,96 євро, з яких: заборгованість за кредитом (надлімітна сума) становить 591,5 євро; заборгованість за відсотками - 539,71 євро; 3% річних від простроченої суми кредиту - 41,75 євро.

Відповідно до курсу валют, станом на 06.12.2016 року заборгована ОСОБА_1 сума 1.172,96 євро відповідає 32.328,46 грн./а.с.73/.

Розрахунок Банку, з яким погодився суд першої інстанції виконаний правильно і скаржником не спростований, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення зустрічного позову ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1, стягнувши заборговану суму у розмірі 32.328,46 грн.

Доводи скаржника ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді