Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1551/17
У Х В А Л А

6 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

Згідно системи автоматичного розподілу справ у Придніпровському районному суді м. Черкаси позовна заява передана на розгляд судді Демчика Р.В.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила головуючому по справі відвід, посилаючись на те, що суддею Демчиком Р.В. порушуються строки розгляду справи. Крім того, суддя, ігноруючи вимоги ЦПК безпідставно продовжив відповідачу строк на подання заперечення. Крім того, суддя Демчик Р.В. схиляв позивача відкликати позовну заяву та чекати позові від відповідача, запевняв, що відповідач має право подати зустрічний позов та докази у справі. Недовіру до суду викликає також і той факт, що представник відповідача ОСОБА_2 являється дружиною рідного брата скандально відомого екс-судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 і саме цим пояснюється «дивна обізнаність» ОСОБА_2 коли є потреба у її особистій присутності в судовому засіданні.

ОСОБА_4 обставини викликають у неї сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала.

Представник ПАТ КБ «Привтабанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Особа яка заявила відвід повинна подати конкретні докази які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. ОСОБА_4 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом ОСОБА_5 Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Заявником не названі конкретні факти та докази, які свідчать про підстави для відводу судді, а з заяви про відвід вбачається, що позивач виказує свою незгоду з діями головуючого під час розгляду справи.

Суд зазначає, що дані доводи заявниці є безпідставними та необґрунтованими, оскільки незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6