overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за ініціативою суду питання про виправлення описки в додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малошкарівської сільської ради Полонського району Хмельницької області, третьої особи на стороні відповідача відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

06 червня 2017 року Полонським районним судом ухвалено додаткове рішення, згідно якого за позивачем визнано право на земельну частку (пай) площею 3,8 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Малошкарівської сільської ради Полонського району Хмельницької області, по бувшому КСП «Нива», в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2

Однак, в резолютивній частині вказаного рішення після слів «по бувшому КСП «Нива» помилково не зазначено, що вказана земельна частка (пай) належала для ОСОБА_3.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, описка підлягає виправленню.

Встановлено, що згідно додаткового рішення Полонського районного суду від 06 червня 2017 року визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 3,8 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Малошкарівської сільської ради Полонського району Хмельницької області, по бувшому КСП «Нива», в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 12 лютого 2009 року.

Але в першому абзаці резолютивної частини вказаного рішення після слів «по бувшому КСП «Нива» судом помилково не зазначено слова «та належала для ОСОБА_3».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд помилково не вказав, що вказана земельна частка (пай) належала для ОСОБА_3, а відтак, слід постановити ухвалу про виправлення даної описки.

Керуючись наведеним, ст.219 ЦПК України суд, -

постановив:

Виправити в першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Полонського районного суду від 06 червня 2017 року описку щодо зазначення особи, якій належала земельна частка (пай), а саме, після слів «по бувшому КСП «Нива» доповнити словами «та належала для ОСОБА_3», а відтак перший абзац викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 3,8 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Малошкарівської сільської ради Полонського району Хмельницької області, по бувшому КСП «Нива» та належала для ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 12 лютого 2009 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Головуючий
Справа № 314/2293/17
Провадження № 2/314/1060/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради, Вільнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Позивачкою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке є обґрунтованим, зважаючи на обставини, наведені у відповідній заяві.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради, Вільнянської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) - і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 липня 2017 року на 11 годин 20 хвилин.

Звільнити позивачку від сплати судового збору.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

21.06.2017
Справа № 177/195/17
Провадження № 2-сз/177/47/17
У Х В А Л А

03.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 27.02.2017 по справі № 177/195/17 (провадження № 2/177/604/17) було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM6BОZ3I від 26.01.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 27.02.2017 повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6BОZ3I від 26.01.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM6BОZ3I від 26.01.2017 суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа№751/3469/17
Провадження №2/751/1057/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Іванівської сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

В с т а н о в и л а:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Іванівської сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_2 про стягнення 3400 гривень заподіяної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додано платіжне доручення № 1547 від 12.06.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 гривень на розрахунковий рахунок 0003, призначення платежу судовий збір за позовом Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського райсуду до ОСОБА_2, а відомості про сплату судового збору на належний рахунок № 0004, який відкрито в банку ГУДКСУ у Чернігівській області для зарахування судового збору відсутні.

Оскільки прокуратурою сплачено судовий збір за звернення до іншого ніж Новозаводський районного суду, то позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліку сплату судового збору на належний рахунок, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Іванівської сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди - залишити без руху, надавши строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 366/909/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3598/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 392/830/17
Провадження № 2-о/392/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 08 серпня 2017 року об 11 годині в залі суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі, до початку розгляду справи по суті, подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, які долучені до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 712/7440/17-ц
Провадження № 2/712/1950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання вкладником ПАТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання вкладником ПАТ «Дельта Банк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання вкладником ПАТ «Дельта Банк» та призначити судове засідання на 10-00 год. 22 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 720/804/17
Провадження № 2/720/533/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Лупу О.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник третьої особи просив прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до провадження обєднавши його з первісним позовом з наступних підстав.

За змістом ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який ухвалою обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий третьою особою виникає з одних правовідносин та взаємоповязаний з первісним позовом, його задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з даною цивільною справою, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 34, 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно

Зустрічний позов та додані до нього матеріали надати сторонам, розяснивши право заявлення заперечень проти нього та надання суду доказів в їх обґрунтування, у звязку із чим, розгляд справи відкласти на 14 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1167/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №R8B від 09.07.2012 року у розмірі 114034 грн. 86 коп. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код - 35234236) на користь держави судовий збір у розмірі 332 грн. 52 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1350/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2Василенко Л. І., ОСОБА_3Фетісової Т. Л.
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача по справі ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури Черкаської області ОСОБА_7, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

28 березня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху.

До апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_5 про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків при її подачі та про відвід судді-доповідачу у даній справі.

Свою заяву ОСОБА_5 мотивував тим, що суддя-доповідач по даній справі ОСОБА_1 неправомірно залишив апеляційну скаргу без руху та має свій інтерес у вирішенні даної справи не на користь ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу судді.

Заявлені мотиви ОСОБА_5 не містять конкретних підстав, визначених ст. 20 ЦПК України щодо відводу судді, а тому не дають підстав для задоволення клопотання про відвід судді-доповідачу по даній справі ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про відвід судді-доповідача по справі ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Єдиний унікальний номер 725/6100/16-ц
Номер провадження 2/725/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6100/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 06 липня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 509/2340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Овідіопольської районної Державної адміністрації про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд постановити рішення про усиновлення ним, ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати Малиновський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, змінивши прізвище дитини з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", по батькові з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", в графі батько замість "ОСОБА_4" записати "ОСОБА_1".

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Овідіопольської районної Державної адміністрації про усиновлення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 10:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 12 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Д. М. Гандзій