Провадження №2-во/359/36/2017
Справа №359/8411/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року та у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено. Проте, в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі допущені описки в зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, а саме: замість НОМЕР_1, зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд виправити дані описки.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а саме: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання позову 31 жовтня 2016 року і до повноліття дитини 17 грудня 2021 року включно (а.с.35-36).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року (а.с.36) допущена описка в зазначенні ідентифікаційного номера ОСОБА_3, замість вірного «НОМЕР_1» помилково вказано «НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити, зазначивши у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення, ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Крім цього, на підставі зазначеного судового рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 31 травня 2017 року було видано виконавчий лист щодо негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі також допущена описка, а саме: вказано невірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити, зазначивши у виконавчому листі, ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1 ст.219, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 рокуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 31 травня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: вказавши, ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський