overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Теплогарант», Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця «Південна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 170 грн 52 коп.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Законом України від 22 травня 2015 року № 484 - VIII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» ст. 7 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції (зміни набрали чинності з 01 вересня 2015 року), а саме: встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Отже зі змісту зазначеної статті вбачається, що судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі за постановленими відповідними ухвалами після набрання чинності вказаним Законом, тобто після 01 вересня 2015 року.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження постановлена до набрання чинності вказаних змін, і на час її постановлення Законом України «Про судовий збір» не було передбачено порядок повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді касаційної інстанції, так як у такому випадку справа переглядалась по суті, тому судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору за подану нею касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Теплогарант», Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця «Південна» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Єдиний унікальний номер 725/2836/17
Номер провадження 2/725/617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2836/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 18 липня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

3 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2008 року в сумі 2782, 94 долара США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 22244 грн. 01 коп., та судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи належним чином. Також, зазначає, що судом при вирішенні даної справи не взято до уваги ряд обставин.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав.

Заслухавши учасника процесу, до слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с.25), проте, в судове засідання не з'явилась. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 618/554/17
Провадження № 2/618/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 липня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-3333/04
Номер провадження 6/404/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-3333/04, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2004 року по справі № 2-3333/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 940 грн. боргу за договором позики, 3 142 грн. 44 коп.- збитків за прострочення зобов'язання, а всього : 28 082 грн. 44 коп.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3333/04 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/2956/17
Номер провадження 2/404/2220/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Проскурня О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просила визнати за нею, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2016 року, права забудовника житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером 76-а по вулиці Олени Теліги в місті Кропивницькому із правом здачі вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності щодо нього.

23.06.2017 року судом прийнято до розгляду заяву позивача подану в порядку ст.ст. 27, 31 ЦПК України, про зміну предмета позову, та згідно якої зазначено про залишення заявлених вище вимог від 13.05.2017 року, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідност. 11 ЦПКсуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому, суд зобов'язаний залишити заяву, без розгляду, як того і просить сторона позивача. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст.207,293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визнання за ОСОБА_1, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2016 року, права забудовника житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером 76-а по вулиці Олени Теліги в місті Кропивницькому із правом здачі вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності щодо нього , подану 13.05.2017 року -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 708/666/17
Номер провадження № 2/708/333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.11.2010 року в сумі 20468,36 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/666/17, номер провадження № 2/708/333/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 26 липня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/553/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та плати за неналежне виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 27 липня 2017 року о 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 379/765/17
УХВАЛА

12.07.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вищеназваним позовом.

В попереднє судове засідання зявилися представники позивача, які підтримали позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, яка зявилася в попереднє судове засідання, позовні вимоги не визнала, надала до суду письмові заперечення проти позову, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши коло осіб, які братимуть участь у справі, доводи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечення, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 13 годину 30 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Справа №489/2766/17
Провадження №2-н/489/442/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, керуючись ст. 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою:, АДРЕСА_2, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5:
в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 червня 2017 року по 08 липня 2017 року;
в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 179/198/15-ц
провадження № 2/179/17/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача до суду надано заяву про заміну сторони відповідача ОСОБА_1, належним відповідачем ОСОБА_2, оскільки вказана особа є іпотекодавцем за іпотечним договором № 52/07/Ф-1 від 13.09.2007 року. Крім того представник позивача прохає залучити до участі у справі третю особу - ОСОБА_1.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем та залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 (м. Дніпро, вул. Луговська, 62) належним відповідачем ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Мічуріна, 52).

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 (м. Дніпро, вул. Луговська, 62).

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 22 травня 2017 року копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1694/2017 та надати справі №225/3179/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 12 вересня 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа№751/4194/17
Провадження №2-о/751/184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 (заінтересована особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 10.06.2016 року були чоловіком та дружиною, шлюб між ними укладено ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.07.2017 року представник заявниці звернулася до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що представник заявниці до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 (заінтересована особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України) про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути ОСОБА_4, роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №720/468/15-ц
Провадження № 6/720/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 720/468/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З урахуванням наведеного і керуючись ст..370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.