overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/519/17
Справа № 754/8856/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до положень ст.ст. 64, 67, 68, 160, 162 ЖК України, наймачі квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до розрахунку, станом на 01.06.2017 року заборгованість у боржників за період з 1 червня 2015 року по 1 червня 2017 року складає 2401, 92 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 160, 162 ЖК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Провадження № 2/235/1516/17
Справа № 235/3161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, набутого без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, набутого без достатньої правової підстави.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, набутого без достатньої правової підстави.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.07.2017 року о 16-20 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк»), третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач, в особі представника ОСОБА_2,звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», та просив визнати недійсним договір поруки від 16 квітня 2008 року №198018, укладений між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є відповідач ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року провадження у вищевказаній справі було відкрито.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - направлено для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

Оскільки закон виключає спори між судами про підсудність, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 вересня 2017 р. о 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова
Справа № 164/1049/16-ц Провадження № 22-ц/773/1036/17 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицька державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год 30 хв 24 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1313/17
Провадження № 2/306/583/17
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10.45 год. 17 липня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Князя Лаборця, 11 Свалявського району;

- відповідача:

ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Мукачівська, 61А Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/274/17 Провадження № 22-ц/795/1408/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Бобрової І.О., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання - Шапко В.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» Криворога І.О. про відвід судді Губар В.С.,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» - Криворог І.О. подав до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області заяву про відвід судді Губар В.С., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 23 ЦПК України, оскільки суддя приймала участь в розгляді Апеляційним судом Чернігівської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2017 року у справі № 750/5746/15-ц та у цій справі за участю судді Губар В.С. була призначена безпідставно, як вважає заявник, судово-економічна експертиза для визначення наявності чи відсутності боргу відповідача за договором лізингу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 р. у справі № 750/ 5746/15-ц, апеляційного суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» - Криворога І.О. про відвід судді Губар В.С. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає через відсутність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Губар В.С.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» - Криворога І.О. про відвід судді Губар В.С. відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 158/834/17
Провадження № 2/0158/356/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

До канцелярії суд позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на «07» серпня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Єдиний унікальний номер 725/6133/16-ц
Номер провадження 2/725/1284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника позивача за про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача падав заяву про збільшення позовних вимог, яку просив прийняти до провадження та в подальшому проводити судовий розгляд з урахуванням вже поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін з приводу поданої заяви про збільшення позовних вимог та дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, встановив, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження судом виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Оскільки подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог не суперечить положенням ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти подану заяву до провадження.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач відповідно до ст. 27 ЦПК України має право подати письмові заперечення (пояснення) проти заяви про збільшення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заяву про збільшення позовних вимог, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -прийняти до провадження.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
У Х В А Л А

10 липня 2017 року с.м.т. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду ГОНЧАР І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « КБ ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судовий розгляд було призначено на 10 липня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ПАТ « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

С У Д Д Я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3715/17

Провадження № 2/638/2784/17

14.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.03.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 26.05.2017 року о 09 годині 45 хвилин.

26.05.2017 року, 14.07.2017 року відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №266/2527/17
Провадження№ 2/266/832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2017 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 509/4019/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2/509/4019/16-ц

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ майна в натурі між співвласниками та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 р. до суду звернулися позивачі зі своєю позовною заявою.

Суд в судовому засіданні з власної ініціативи вирішив залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Д. Трофіма, буд. 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4141/17 Головуючий 1 інстанції .ОСОБА_1
Категорія: про визнання правочину удаваним
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Імінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_4, треті особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2017р. в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущено процесуального строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2017р. ОСОБА_7 задоволено клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2017р. та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017р. справу призначено до розгляду на 14.06.2017р. о 11 год.15 хв.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 14.06.2017р. задоволено самовідвід судді Пилипчук Н.П. та передано справу до розподілу в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 3844 від 15 червня 2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказану цивільну справу перерозподілено судді-доповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 297,301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Імінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_4, треті особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, про звільнення іпотечного майна з-під арешту до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: