overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/4672/17
Провадження №2/554/2618/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 18 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2-о/742/139/17
Єдиний унікальний № 742/2030/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документі та родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу та факт родинних відносин.

Тому, на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 р. на 8 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
№ 408/2648/17-ц
№ 2-о/408/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року заявниця звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Заявниця звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року на 10:40 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Заявницю повідомити про дату та час судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/836/17
Провадження № 2-о/650/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення судового засідання

04 липня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, з/о: Благодатівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, з/о: Благодатівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин на 12 липня 2017 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі Благодатівській сільській раді Великоолександрівського району Херсонської області у строк до 11 липня 2017 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 203/913/17
Провадження № 2/0203/665/2017
(вступна та резолютивна частина)
19.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги,
Позов Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 569/4307/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.В.Панас

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 03.04.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу.

При подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Проведення оплати судового збору підтверджується платіжним дорученням № PROMOBRWHH від 10.03.2017р. на суму 1600,00 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду, підлягає до повернення позивачу.

На підставі вищевикладеного ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк», МФО 305299 сплачений судовий збір за позовом до ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № PROMOBRWHH від 10.03.2017р. на суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2389/17
Провадження № 2-н/210/373/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

До суду 06.06.2017 року надійшла вищезгадана заява.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Заявником подано заяву щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.03.2013 року по 01.05.2017 року, у той час як згідно довідки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 23.03.2004 року.

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
№ 207/1577/17
№ 2/207/1090/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучена квитанція № 14775 від 06 квітня 2017 р. на суму 640,00 грн., реквізити якої не відповідають платіжним реквізитам для перерахування судового збору Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

р/р отримувача 0014, ККД 22030101

отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження №.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
УХВАЛА

30.06.2017 року Провадження №2/425/332/17

Справа №425/1081/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Рубіжне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надала через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засіданні відповідач 19.05.2017 року, 26.05.2017 року та 30.06.2017 року не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відповідно до рекомендованих листів виклики до суду повернулися з відміткою «за незапитом». Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Інших відомостей про місце перебування чи місце роботи відповідача у суду немає.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 129/1790/17
Провадження по справі № 2/129/669/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 30.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.07.2017 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №266/2183/16-ц
Провадження№ 2/266/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії.

30.06.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії - без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.