Справа № 712/6646/17
Провадження № 2/712/1804/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Уманський лікеро-горілчаний завод», третя особа: ОСОБА_2 відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що 01.06.2016 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права власності на частку у праві спільної власності на житловий будинок по вул. Золотоніській, 2 у м. Черкаси. Так, відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 24.12.1998 року 39/50 частин житлового будинку по вул. Золотоніській, 2 у м. Черкаси належать на праві спільної сумісної власності їй, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Вона як дочка є спадкоємцем першої черги. Однак оформити спадщину не може, оскільки, постановою старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_5 від 19.05.2001 року при виконанні виконавчого листа № 1-175/2000 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Уманського лікеро-горілчаного заводу 11 143 грн. 96 коп., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 - 13/100 домоволодіння, яке розміщене в м. Черкаси, вул. Золотоніська, 2. ОСОБА_2 відділом ДВС м. Черкаси у листі від 10.04.2017 року їй надане розяснення, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не виявлено жодного виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, яке б знаходилося на виконанні у відділі, тобто обтяження нерухомого майна внесено за виконавчим провадженням, яке було завершене до 2007 року. Оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, неможливо визначити підстави завершення виконавчого провадження, що також унеможливлює зняти арешт з нерухомого майна. У звязку із цим їй рекомендовано звернутися до суду. Також постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеною приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 15.05.2017 року, їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину домоволодіння за адресою м. Черкаси, вул. Золотоніська, 2 після смерті ОСОБА_3 у звязку із наявністю арешту. Тому звернулась з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не зявилась, скерувала заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2016 року помер батько позивача, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 283759. Родинний звязок підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АВ № 487276.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді права власності на частку у праві спільної власності на житловий будинок по вул. Золотоніській, 2 у м. Черкаси.

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 24.12.1998 року 39/50 частин житлового будинку по вул. Золотоніській, 2 у м. Черкаси належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (після її смерті її частка розділена між спадкоємцями).

Як дочка, позивач є спадкоємцем першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_5 від 19.05.2001 року при виконанні виконавчого листа № 1-175/2000 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Уманського лікеро-горілчаного заводу 11 143 грн. 96 коп. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 - 13/100 домоволодіння, яке розміщене в м. Черкаси, вул. Золотоніська, 2.

ОСОБА_2 відділу ДВС м. Черкаси від 10.04.2017 року надане розяснення, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не виявлено жодного виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, яке б знаходилося на виконанні у відділі, тобто обтяження нерухомого майна внесено за виконавчим провадженням, яке було завершене до 2007 року. Оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, неможливо визначити підстави завершення виконавчого провадження, що також унеможливлює зняти арешт з нерухомого майна. У звязку із цим позивачу рекомендовано звернутися до суду.

Крім того, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 15.05.2017 року винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину домоволодіння за адресою м. Черкаси, вул. Золотоніська, 2 після смерті ОСОБА_3 у звязку із наявністю арешту. Підставою відмови є п. 4.14 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Більше того, відповідно до квитанції № 0.0.798337354.1 від 03 липня 2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» позивач сплатила заборгованість по виконавчому листу № І-175/2000 на користь Уманського лікеро-горілчаного заводу 11 143,96 грн.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття.

Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Оскільки боржник - ОСОБА_3 на даний час помер, відповідачем визначено лише особу, в інтересах якої арешт накладався.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлена змоги отримати свідоцтво про право на спадщину.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись 16, 321,386 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 14, 57-59, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_5 від 19.05.2001 при виконанні виконавчого листа № 1-175/2000 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Уманського лікеро-горілчаного заводу 11 143 грн. 96 коп. на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі на 13/100 домоволодіння, яке розміщене в м. Черкаси, вул. Золотоніська, 2 (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 5080117, зареєстровано 06.06.2007 року 11:08:04 реєстратором Перша черкаська державна нотаріальна контора).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: