overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/908/17
№2/687/411/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 19 липня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/2124/17
Провадження № 2/345/1147/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ПП "Крещендо" про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ПП "Крещендо" про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 07.08.2017 р о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.08.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 725/2146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

01.06.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 45хв. 14 червня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/413/17-ц
Провадження № 2/499/255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/1533/17
Провадження № 2/209/1044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 липня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30756,92 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року на 14.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1644/17
Провадження № 2/723/2122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 02 серпня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 02.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/3070/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим, відкласти на 11.00 год. 03 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4709/17 Головуючий 1 інстанції - Клименко А.М.
Справа № 644/6747/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 липня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5», 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення установчих зборів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено відвід судді в звязку з наявністю обставин, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя в судовому засіданні замість витребування документів зобовязав їх надати представника позивача, в судовому засіданні суддя задавав питання, які в подальшому могли б вплинути на правову позицію позивача, суддя порушив розумні строки розгляду справи. Крім того, в інтернеті наявне відео про те як суддя розглядає справи відносно ОСББ та виносить незаконні рішення.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про відвід судді.

Відповідач та представник відповідачів відносно задоволення заяви покладались на розсуд суду, при цьому представник відповідачів зазначила, що заявлені відводи спрямовані на затягування розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, а твердження представника позивача про прояв суддею неупередженості є безпідставними, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/3118/17
Провадження №2-0/554/123/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 04.05.2017 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені Мальцева (м.Полтава вулиця Медична,1).

07.07.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання в розпорядження експертної комісії медичну документацію, а саме: оригінал медичної картки амбулаторного хворого з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру на імя ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру оригінал медичної картки амбулаторного хворого у на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
Номер провадження 2/229/336/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду цивільної справи № 229/132/17, провадження № 2/229/336/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року Дружківським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю. Рішенням суду позов був задоволений.

06.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, а саме місяця народження відповідача ОСОБА_3 в тексті рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 19.06.2017 року (а.с.53), зазначено місяць народження відповідача «жовтень», але як вбачається з позову та додатків (а.с.9 зв.б.) місяць народження відповідача «серпень».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки у тексті рішення Дружківського міського суду від 19.06.2017 року, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дружківського міського суду від 19.06.2017 року, прийнятому за результатами розгляду матеріалів цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зазначивши, замість помилкового написання в абзаці другому резолютивної частини рішення місяця народження відповідача ОСОБА_3 «жовтня» на потрібне «серпня». Відповідно правильним є: усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 своєю власністю, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими що втратили право користування житлом, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В.Петров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаної заявою.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі заявником подано заяву від 07 липня 2017 року про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2,заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 03 липня 2017 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 216/3056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про припинення права власності на частку у спільній частковій власності. Просить суд припинити право власності, яке належало ОСОБА_3 на 1/2 частку у спільному майні у домоволодінні по вул.Кіровоградській, буд.9 в м.Кривому Розі, яке складається з житлового будинку «А-1», сараю «В», в звязку зі знищенням майна, та визнати частки в спільній частковій власності яка належить йому і складається з 1/2 частини домоволодіння, а саме: житлового будинку Г-1, загальною площею 39,9 кв.м, літньої кухні «Д», вбиральні «Е», водоколонки І, замощення ІІ, огорожі 1, розташованого по вул.Кіровоградській, буд.9 в м.Кривому Розі, як обєкт нерухомості.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу відповідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про припинення права власності на частку у спільній частковій власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: