АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9603/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7291/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача Клименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 12 листопада 2013 року вона працювала в ПАТ «Платинум Банк» у м. Луганську на посаді касира. Починаючи з 01 грудня 2014 року відповідач перестав здійснювати їй нарахування та виплату заробітної плати. Наказом від 01 квітня 2015 року вона була звільнена у зв'язку з скороченням штату працівників з 06 квітня 2015 року. У день звільнення їй було виплачено лише вихідну допомогу та компенсацію за 17 днів невикористаної відпустки. Тому, просила стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01 грудня 2014 року по 06 квітня 2015 року у розмірі 17 055,48 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 квітня 2015 року по 15 травня 2015 року у розмірі 4 704,96 гривень, інфляційні втрати за період затримки розрахунку у розмірі 1 513,02 гривень.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_4 17 055,48 гривень невиплаченої заробітної плати та 4 704,96 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01. 10.2015 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» було відхилено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник ПАТ «Платинум Банк» ставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Вказуючи при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначаючи також, що у зв'язку з проведенням АТО на сході України в період з 01 грудня 2014 року по 06 квітня 2015 року діяльність Луганського відділення банку була припинена. ОСОБА_4 в цей час не виконувала свої трудові обов'язки, а тому заробітна плата їй не нараховувалась. Тому висновки суду не узгоджуються також з матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення. Будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання призначене на 06.07.2017 року представник не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив (а.с. 68).

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Платинум Банк» не довів обставин, які звільняли б його від нарахування та виплати позивачу визначеної умовами трудового договору заробітної плати за період з грудня 2014 року по березень 2015 року.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом при розгляді справи було встановлено, що 12 листопада 2013 року ОСОБА_4 була прийнята на роботу в ПАТ «Платинум Банк» у м. Луганську на посаду касира.

Указом виконуючого обов'язки Президента України Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/14 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Постановою Національного банку України «Про призупинення здійснення фінансових операцій банками України» від 06 серпня 2014 року № 466 було призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Наказом від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні рішення не було взято до уваги те, що позивач просила суд стягнути з відповідача невиплачену їй заробітну плату за період з 01.12.2014 року по 06.04.2015 року , оскільки вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні та інфляційні витрати за період затримки виплати заробітної плати.

При цьому в обґрунтування позовних вимог послалася на ч. 3 ст. 113 КЗпП України, відповідно до якої за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Тобто працівник, який не міг виконувати свої службові чи посадові обов'язки не зі своєї вини, має право, на думку позивача, та повинен отримувати грошові кошти у розмірі не нижчому, ніж встановлено чинним законодавством.

Однак встановлено, що Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/14 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Згідно наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07 жовтня 2014 року № 33/б/а Донецька та Луганська області з 07 квітня 2014 року визначені районами проведення антитерористичної операції.

За повідомленнями Інформаційно-аналітичного центру Ради національної безпеки і оборони України у містах Донецької та Луганської областей, зокрема й у місті Луганську, з 01 серпня 2014 року органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

23 липня 2014 року постановою Правління Національного банку України № 436 визнано, що на території Донецької, Луганської областей та Автономної Республіки Крим склалася ситуація, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку; з метою забезпечення фінансування потреб держави та життєдіяльності населення, на виконання вимог Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року № 435, запроваджено, починаючи з 24 липня 2014 року, надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим .

06 серпня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», відповідно до якої, «ураховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року № 436, починаючи з 24 липня 2014 року, запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи, керуючись статтями 3, 27, 99 Конституції України, статтями 7, 15 Закону України «Про Національний банк України», статтею 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про боротьбу з тероризмом», розділом І Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року № 435, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» постановлено: - банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою».

За наказом від 14 липня 2014 року № 881 «Про обслуговування клієнтів у відділеннях ПАТ «Платинум Банк», які розташовані у місцях проведення масових акцій» для забезпечення безперебійного обслуговування клієнтів у відділеннях ПАТ «Платинум Банк» з 14 липня 2014 року припинено обслуговування клієнтів у відділенні №1 ПАТ «Платинум банк (м. Луганськ, вул. Котельникова, 13) , за місцем роботи позивача.

Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Робота - це певні обов'язки та завдання, що виконані, виконуються чи повинні бути виконані однією особою.

Відповідно до визначень поняття «робота» та «заробітна плата» обов'язковою умовою нарахування та виплати робітнику заробітної плати є здійснення працівником певних обов'язків, стосовно позивача то передбачених її посадовою інструкцією.

Як вбачається із матеріалів справи та визнано сторонами при розгляді справи, позивач у період з 01 грудня 2015 року по 06 квітня 2015 року не була присутня на робочому місці.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 02 березня 2015 року № 51/06/186-15 у зв'язку з ситуацією, що склалась на території проведення антитерористичної операції (АТО), та з урахуванням того, що такі події не врегульовані положеннями КЗпП України, працівникам, які не виходять на роботу у зв'язку з небезпекою для життя та здоров'я, в табелі обліку використання робочого часу доцільно такі неявки відзначати умовним позначенням «НЗ» - неявки з нез'ясованих причин. Заробітна плата за цей період не нараховується.

З наданих до суду табелів використання робочого часу вбачається, що відповідач час відсутності позивача на робочому місці протягом грудня 2014 року по 6 квітня 2015 року визначав умовним позначенням «НЗ».

За положеннями ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Виходячи зі змісту поняття простою, обов'язковою його умовою є призупинення роботи, яке викликане відсутністю організаційних або технічних умов.

Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб.

За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток (ч.ч. 2, 3 ст. 113 КЗпП України).

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 23 жовтня 2007 року № 257/06/187-07 на час простою не з вини працівника оформлюється акт простою (фіксуються причини, які зумовили призупинення роботи) та наказ власника або уповноваженого ним органу. Якщо простій має цілодобовий (тижневий) характер, власник або уповноважений ним орган повинен у наказі обумовити необхідність присутності або відсутності працівника на роботі.

У той час, жодного акта щодо фіксації простою ПАТ «Платинум Банк» в м. Луганську виявлено (вчинено) не було, як і не було видано наказу щодо простою відділення № 1 де працювала позивач. Натомість встановлено, що наказом ПАТ «Платинум Банк» припинено обслуговування клієнтів у вказаному відділенні, а позивач не виконувала і не могла виконувати свої трудові обов'язки на своєму робочому місці у ПАТ «Платинум Банк» у м. Луганську, оскільки з липня 2014 року дане відділення Банку призупинило обслуговування клієнтів.

Зазначені вище обставини свідчать про факт відсутності позивача на роботі з 01.12.2014 року по 06.04.2015 року і як наслідок, не нарахування та не виплату їй заробітної плати за цей період.

Колегія суддів також вважає, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та інфляції не підлягають до задоволення так як належні позивачу кошти були виплачені при звільненні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року скасувати та постановити нове, за яким:

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: