overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/457/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1134/2017
Єдиний унікальний номер 240/457/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції Щербак Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/1134/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське», третя особа Відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрівським районним судом Донецької області від 12 травня 2017 року ухвалено рішення, на яке СТОВ «Лощанське» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та відповідачем на підтвердження оплати судового збору не надано оригіналу платіжного документа.

На виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2017 року на адресу апеляційного суду 07 липня 2017 року надійшов лист з оригіналом квитанції про оплату судового збору 22.06.2017 року у розмірі 606, 32 грн..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське», третя особа Відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В. Хейло
Справа № 699/320/17
Номер провадження 2-о/699/31/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

11.07.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Початенко Н.В.,

представника Пішківської сільської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні - Шевченківському цивільну справу за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пішківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання майна безхазяйним,

Керуючись ст. ст. 212-215, 256, 269-273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пішківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання майна безхазяйним задовольнити частково.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0177075, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації № 482 від 06.09.1996 року, належав померлій 15.02.2000 року ОСОБА_4.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 15.02.2000 року, а саме - земельну частку (пай) розміром 3,53 умовних кадастрових гектари в адміністративних межах Пішківської сільської ради Корсунь- Шевченківського району Черкаської області, вартістю 114 447,75 грн безхазяйним майном та передати її у власність територіальної громади с. Пішки Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області в особі Пішківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.
Номер провадження 2-н/754/521/17
Справа № 754/8859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, суд -

В с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/806/17
провадження № 2/632/399/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 грудня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківської області, актовий запис № 231.

Перевіривши матеріали додані до позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , будинок, 56. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місяця проживання відповідача.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні відомості про утримання позивачем малолітніх або неповнолітніх дітей, також не зазначено доказів поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, з метою визначення підсудності даного спору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Тому на підставі ч. 4 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати до суду відомості про наявність у позивача на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або зазначити докази поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/248/17
Провадження № 2-п/461/25/17
УХВАЛА

05.07.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей ГРА ЛМР про усунення перешкод шляхом вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей ГРА ЛМР про усунення перешкод шляхом вселення в квартиру, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем по справі з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей ГРА ЛМР про усунення перешкод шляхом вселення в квартиру прийняти до розгляду, призначивши судове засідання на 17.07.2016 року о 11.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 594/834/17
Провадження №2/594/601/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Провадження № 2/235/1481/17
Справа № 235/3035/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Покровськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.33, 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 14.07.2017 року на 15-30 годин.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 30 000 грн. з КДНВП «Кварсит».

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника КДНВП «Кварсит» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 30 000 грн., вказуючи, що, документи про стан заборгованості на теперішній час боржником КДНВП «Кварсит» на вимогу стягувача не надано, що перешкоджає встановленню точної суми заборгованості. При цьому, відповідно до розрахункового листка за липень 2016 р. заборгованість за підприємством складає 16 194 грн. 59 коп., однак на думку заявника її розмір є значно більшим.

Наведене свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою, тому в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити його право на звернення до суду з такими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір заявником при зверненні з заявою про видачу судового наказу судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/2701/17
Провадження № 2-н/242/59/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 10.07.2017 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5778/17
Провадження № 2/234/3249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017 року о 11-55 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/926/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"10" липня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради та третіх осіб приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017 о 17:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6863/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа №303/2807/17
Номер рядка стат. звіту-23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Іванчо Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарптагаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,-
ПАТ «Закарпатгаз» просить стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості перерахованих обсягів природного газу.
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166, 1192 ЦК України, суд -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

10 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТЕЙНЕР УКРАЇНА» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТЕЙНЕР УКРАЇНА», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТЕЙНЕР УКРАЇНА» ЛюлінОлександр Володимирович, про зобов'язання звільнити з роботи, виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТЕЙНЕР УКРАЇНА», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТЕЙНЕР УКРАЇНА» Люлін Олександр Володимирович, про зобов'язання звільнити з роботи, виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТЕЙНЕР УКРАЇНА» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 759/1057/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8135/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 359/5801/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2407/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 29.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Березовенко Р.В.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, визнання договору недійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 308,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: