overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1405/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 03.09.2011 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач пє і піднімає на неї руку. Сімейні стосунки між ними фактично припинені, спільно вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу недоцільним. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений телефонограмою ( а.с.26), оскільки судові повістки за зареєстрованим місцем проживання не отримує. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені, спільно вони не проживають. Ппозивач позов про розірвання шлюбу підтримує, а відповідач заперечень проти позову не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №439.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/2057/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,40 га в адмінмежах ОСОБА_2 сільської ради в порядку спадкування після чоловіка ОСОБА_3, що помер 28 грудня 2011 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до наведеної статті позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що спірна земельна ділянка належала брату чоловіка ОСОБА_4 Підставою відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину є необхідність встановлення факту родинних стосунків між ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Однак, ОСОБА_1 не зазначила обставин прийняття спадщини її чоловіком після ОСОБА_4, не зазначила доказів належності спірного майна саме брату чоловіка, факт родинних стосунків встановити не просила; в позовній заяві відсутні посилання на відповідні докази.

Звертаючись до суду за захистом свого права, ОСОБА_1 зазначила відповідачем ОСОБА_2 сільську раду. Проте, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності інших спадкоємців ОСОБА_4, відсутні посилання на докази звернення до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

Визначаючи ціну позову, позивач посилається на висновок експерта, згідно з яким вартість спадкового майна становить 59000 грн. Однак, такий висновок в матеріалах справи відсутній, що не дає суду можливості визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 452/1385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 травня 2017 року предявив позов до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_2, котра померла 10 січня 2007 року.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 11.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2017 на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/1214/17
У х в а л а

"05" липня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Стяпонавічюса А.В..,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 року по даній справі відкрито провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеній вище ухвалі від 03.07.2017 року допущено описку, тобто не вірно вказано дату ухвали про відкриття провадження, а саме: 03.07.2017 року, у той час як вірним 04.07.2017 року.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини - уточнити дату відкриття провадження.

Вважати вірним дату відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини 04.07.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/3334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, згідно з платіжним дорученням №IHB92B1G8T від 22.02.2017р., ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, 1600 грн. 00 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

26.06.2017 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі: ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, р/р 0002,), сплачені ним, згідно з платіжним дорученням №IHB92B1G8T від 22.02.2017р, ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, судовий збір в сумі 1600,00 грн. по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 442/5710/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4724/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи : Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області та ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 203/2175/17
Провадження № 2/0203/944/2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

15 червня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

20 червня 2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не уточнено форму звернення до суду, оскільки фактично було подано «позовну заяву», в той час як за змістом Розділу IV ЦПК України до суду для вирішення існуючого питання подається «заява».

22 червня 2017 року представником заявника отримано копію зазначеної ухвали суду, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 32).

На виконання ухвали суду представником заявника 27 червня 2017 року подано заяву про внесення змін до предмету позову про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В заяві представник заявника просить, окрім іншого, визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частки кватири в порядку спадкування за законом, що є вимогою, яка розглядається за правилами Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України в позовному провадженні, тобто для вирішення даного питання необхідно було звернутись до суду саме з позовною заявою в новій редакції, а не із заявою про внесення змін до предмету позову про встановлення факту родинних відносин.

Відтак, вважаю, що у встановлений судом строк представник заявника недоліки заяви не усунув, оскільки всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України не надав позовної заяви в новій редакції, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Казначейства у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, в сумі 673,60 грн. квитанція № 0.0.785357151.1 від 15.06.2017 року, в сумі 673,60 грн., квитанція № 0.0.785357483.1 від 15.06.2017 року та в сумі 8420,00 грн. квитанція № 0.0.795019150.1 від 27.06.2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1401/17
Провадження № 2/306/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 05 липня 2017 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника Свалявського районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у З/о з належно

оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт),

адреса: вул. Першотравнева, 64, м. Свалява.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 369/6684/17
Провадження № 2/369/3025/17
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Оріон» про поновлення в членах Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Оріон» та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Оріон» про поновлення в членах Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Оріон» та зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду і надати суду оригінал документу про сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Оріон» про поновлення в членах Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Оріон» та зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/449/17
Провадження № 2-н/670/9/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2017 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 на утримання:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,
аліменти в розмірі по 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину окремо, починаючи з 26 червня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2,судовий збір 640 (шістсот сорок) грн. до Державного бюджету України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Потапов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Строк пред'явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя (підпис) О. О. Потапов Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________