overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/759/17
У Х В А Л А

10.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малоклітнянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.06.2017 була залишена без руху, оскільки в порушення ст.258 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні заявлених вимог були відсутні відомості, що нотаріусом була винесена постанова про відмову ОСОБА_1 в оформленні спадкових прав після смерті ОСОБА_2.

Заявнику було рекомендовано надати до суду уточнену заяву, її копію для вручення заінтересованій особі, постанову про відмову в оформлені спадкових прав після смерті ОСОБА_2.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.06.2017 заявник отримав 19.06.2017.

Виявлені недоліки заявником не усунуто, в строк до 26.06.2017 до суду не надійшло уточненої заяви, її копії для вручення заінтересованій особі, та постанови про відмову в оформлені спадкових прав після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.06.2017 виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малоклітнянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/5711/12
УХВАЛА

07 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона від 22.04.2013 року у справі № 2114/5711/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В,, ТОВ «ТК Сатурн» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно-промислово-інвестиційний банк» заборгованості за договором про іпотечний кредит № 58-07КН від 05.07.2007року у сумі 450775,41 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 3219 грн.

07.07.2017 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 369/637/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3911/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 07.07.2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 рокузалишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 242/3356/15-ц
Провадження № 2/242/739/17
У Х В А Л А

про прийняття уточнення позовних вимог

6 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.

при секретарі Яцканич А.В.,

відповідача, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло уточнення позовних вимог, згідно з якими просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0459/08/19-ZNv від 04 червня 2008 року в сумі 30 048,41 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6 501,23 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 19 472,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 851,16 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 224,02 доларів США та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 85 079,39 грн., порушення умов Кредитного договору п.4.4. 5000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Форма і зміст поданої заяви про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою правильного, об`єктивного розгляду справи вказана заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.31,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог.

Відкласти розгляд справи на 28.07.2017 року 14 год. 00 хв.

Копію уточненої заяви надіслати відповідачам, роз`яснивши, що сторона має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/1057/17
Номер провадження2/220/432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 09 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕ» - Чебан Світлани Володимирівни про визначення підсудності заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник: ОСОБА_3,

встановив:

06 липня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФЕРРЕ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також, позивачем подано клопотання, в якому він просить визначити підсудність даної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», посилаючись на те, що судом який видав виконавчий лист є Київський районний суд міста Сімферополя Автономної республіки Крим.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За змістом ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів заяви, 15.01.2013 року Київський районний суд міста Сімферополя Автономної республіки Крим видав виконавчий лист №2-5121/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум».

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник: ОСОБА_3, Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

Підсудність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник: ОСОБА_3, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц-вп/796/702/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 561/233/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 липня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 (транспортного) страхового Бюро України (далі МТСБУ) ОСОБА_2 у справі за позовною заявою МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних із регламентною виплатою про забезпечення проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду у цій справі від 24 травня 2017 року визнано обовязковою явку до суду представника позивача - МТСБУ.

27 червня 2017 року електронними засобами звязку до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) бюро України забезпечення проведення усіх наступних судових засідань призначених судом по справі № 561/233/17 у режимі відеоконференції. Засідання у справі призначене на 15:00 год. 13 липня 2017 року.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки представник позивача по справі знаходиться у м. Львові, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні позивача є підстави для задоволення його клопотання.

З огляду на викладене та керуючись ст.158-1ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового Бюро України ОСОБА_2 у справі за позовною заявою МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних із регламентною виплатою здійснювати в режимі відеоконференції у Личаківському районному суді м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) об 15:00 год. 13 липня 2017 року.

Копію ухвали направити до Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) для організації відеоконференції об 15:00 год. 13 липня 2017 року.

Представнику позивача ОСОБА_2 з'явитися до Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) об 15:00 год. 13 липня 2017 року. для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 577/1572/17
Провадження № 2-сз/577/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу зяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, прокуратура Сумської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засіданні повторно не з»явився представник позивача. Судові повістки, направлені рекомендованим листом за адресами, вказаними у заяві, повернулася з відміткою «за закінченням терміни зберігання». Поважність причин неявки суду не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника не надходило.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, з у рахуванням того, що без документів, які були витребувані судом у позивача неможливо розглянути справу та винести ухвалу, справу слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, прокуратура Сумської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа 688/1819/17
№ 2/688/855/17
Ухвала

Іменем України

07 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, яка розташована по вул. І. Франка, буд. 18 в м. Шепетівка Хмельницької області та належала згідно державного акта на право власності ОСОБА_3, яка померла 24 листопада 2015 року.

005 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до відкриття провадження.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову і провадження у справі не було відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/834/17
Провадження №2/319/439/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 жовтня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін