Справа № 388/1392/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.07.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом, посилаючись на те, що у 2008 році нею для онуки ОСОБА_3 було придбано ноутбук марки «Samsung UPR60» за 4460 грн. Онука його використовувала для навчання та розваг. У 2015 році ноутбук зламався, а на його ремонт коштів не було. Відповідачка ОСОБА_2 запропонувала відремонтувати ноутбук та залишити його на деякий час для користування.

Відповідачка попросила відремонтувати ноутбук племінника ОСОБА_4 На ремонт було витрачено 500 грн, а також встановлено програмне забезпечення.

Коли ОСОБА_3 попросила повернути ноутбук, а також віддати кошти на його ремонт, ОСОБА_2 відмовилась це зробити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити. Суду пояснила, що онуку виховує з 2,5 років. Онука навчалась у м. Черкасах п'ять років. Для навчання потрібно було придбати ноутбук. З цією метою продали худобу та подарували онуці 4600 грн. ОСОБА_3 використовувала ноутбук для власних потреб. Пізніше ноутбук зламався. ОСОБА_3 віддала ноутбук ОСОБА_2, яка його відремонтувала та використовувала. Відповідачці було запропоновано повернути ноутбук, однак вона відмовилась.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Суду пояснила, що вирішили з чоловіком провести додому Інтернет. Донька ОСОБА_3 дала у користування зламаний ноутбук. Ноутбук з чоловіком вирішили відремонтувати. З цією метою ноутбук дали ОСОБА_4, який здійснив його ремонт. Пізніше донька ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_1 наказала забрати ноутбук. ОСОБА_1 є її матір'ю з якою існує давній сімейний конфлікт. Ноутбук є в наявності, однак його не віддасть поки ОСОБА_1 не віддасть майно, що їй належить.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що має право на ноутбук. Колись її баба, позивачка ОСОБА_1 подарувала їй гроші за які придбала ноутбук та використовувала його на власний розсуд. Ноутбук зламався та деякий час не використовувався. Ноутбук вирішила дати своїй матері ОСОБА_2 у користування. Дала у користування на три місяці. ОСОБА_1 сказала, що ОСОБА_2 цей ноутбук більше не віддасть та вирішила його забрати. Вимагала повернути ноутбук, однак ОСОБА_2 сказала, що поки ОСОБА_1 не поверне належне майно, ноутбук не віддасть. За цим фактом зверталась до поліції. Ноутбук давала поламаний. Стверджує, що ОСОБА_1 подарувала їй грошові кошти у розмірі 4600 грн. Ці кошти прийняла. Пізніше будучи студенткою за подаровані кошти придбала ноутбук. Ноутбук дала ОСОБА_2 у 2015 році.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом установлено, що згідно товарного чека № 274818 від 25 листопада 2008 року, а також квитанції від 25 листопада 2008 року, цього дня було придбано ноутбук «Samsung» вартістю 4299 грн, а також портфель до нього вартістю 161 грн (а. с. 5).

У 2008 році ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4600 грн. ОСОБА_3 прийняла дарунок та за ці кошти було придбано ноутбук та портфель до нього. Ці обставини сторонами визнаються, ОСОБА_3 також ці обставини підтверджує.

Отже, можливо стверджувати, що спірний ноутбук належить ОСОБА_3, яка є свідком у цій справі.

За змістом ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вищезазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. Предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

У цій справі позивачка ОСОБА_1 не є власником спірного майна, а відтак не може вимагати суд витребувати це майно з чужого незаконного володіння. Між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 не виникало будь-яких правовідносин з приводу предмету спору, а тому цей позов є необґрунтованим в задоволенні якого повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 20, 317, 319, 387 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 30, 60-62, 64, 79, 88, 154, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 10 липня 2017 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський