overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6880/17
Провадження №2н/522/293/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу « МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив « МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10903,19 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 7 статті100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу « МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Тарасов

12.04.2017
Дата документу 03.07.2017
Справа № 320/3721/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 5 228,55 грн., трьох відсотків річних у сумі 173,57 грн., інфляційних витрат у сумі 934,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 183/2254/17
№ 2/183/1927/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява ухвалою від 24 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу - Дніпропетровській обласній державній адміністрації, було надано триденний строк з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

12 червня 2017 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До вказаного часу позивач - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, не усунула недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 355/1424/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3474/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 4 05.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Дернівська сільська рада Баришівського району Київської області про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/8247/17
Провадження № 2/234/3781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Орган опіки та піклування служби у справах дітей Краматорської міської ради) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Орган опіки та піклування служби у справах дітей Краматорської міської ради) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повному розмірі був сплачений судовий збір, тому ухвалою суду від 09.06.2016 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

29.06.2017 року до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову, а також просила повернути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 640,00 грн., слід повернути позивачу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Орган опіки та піклування служби у справах дітей Краматорської міської ради) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, вважати не поданою та повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.777701001.1 від 01.06.2017 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/5462/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 503/1213/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління АТ Ощадбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1213/17 за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 липня 2017 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 липня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН №389/1362/17
Провадження №2/389/495/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амрах огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амрах огли про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 310/2226/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

04 липня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Бердянського РЕМ ОСОБА_3, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області про захист прав споживача послуг з постачання електричної енергії, -

На підставі ст.ст. 4-7, 10 ЗУ „Про захист прав споживачів", ст.ст. 16, 629, 673-679, 714 ЦК України, Постанови від 26.07.1999 р. № 1357 „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" та керуючись ст.ст.11,60, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Бердянського РЕМ ОСОБА_3, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області про захист прав споживача послуг з постачання електричної енергії, - задовольнити.

Усунути недоліки при наданні ОСОБА_1 послуг з постачання електричної енергії, шляхом зобов'язання ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі представників Бердянського РЕМ безоплатно замінити існуючий запобіжний прилад захисту (ввідний автоматичний вимикач) потужністю 6 Ампер на 25 Ампер, розташований на території домоволодіння № 68-А по вул. Новоспасівська (вул.Леніна) в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, у відповідності з умовами договору про користування електричною енергією №1015864 від 28.03.2013 р.

Стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Бердянського РЕМ ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень), 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 200/9651/17-ц
Провадження №2/200/3086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.12.2017 року об 15-45 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 462/867/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

03 липня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2017р. позов ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати задоволено: присуджено до стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 45164 (сорок пять тисяч сто шістдесят чотири) грн. невиплаченої заробітної плати без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи №462/867/17, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2017р. позов ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в дохід держави 1600,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № №462/867/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в дохід держави 1600,00 грн. судового збору.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 367/3536/16
Провадження № 2/367/414/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М., Гаркуша Ю.В., Дідескул Ю.Л., Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку № 11 по вулиці Сагайдачного (раніше Нахімова) в місті Ірпені Київської області в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_7, яка померла 30 жовтня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку № 11 по вулиці Сагайдачного (раніше Нахімова) в місті Ірпені Київської області в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_7, яка померла 30 жовтня 2001 року.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 травня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза