overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди.

З врахуванням тривалості основної щорічної відпустки головуючого по справі призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 14 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0418/587/2012
Провадження № 6/0203/83/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», зацікавлена особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

03 липня 2017 року представник заявника звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/587/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», зацікавлена особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 07 липня 2017 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заявнику надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 234/9951/17
Провадження № 2/234/4124/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

08.07.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 753/9370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/3854/2017
У Х В А Л А

5 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздову Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави» про дисциплінарне стягнення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до комунального закладу «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави» про дисциплінарне стягнення.

Позивач 07.06.2017 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави» про дисциплінарне стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
07.07.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Медвідь Г.С.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2044/17, провадження №2/337/1074/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аліхан Нажадієвич про стягнення аліментів, -
В попереднє судове засідання зявилась позивач.
В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/2044/17, провадження №2/337/1074/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аліхан Нажадієвич про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 20 липня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/197/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

03.07.2017 року рішенням суду задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ СОЛЮШНС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині рішення суду від 03.07.2017 року зазначено про стягнення з відповідача на користь держави 18 845,73 грн. судового збору, проте в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідача на користь держави 8000 грн. судового збору, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 03.07.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ СОЛЮШНС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Абз. 4 резолютивної частини рішення суду викласти наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 18 845,73 грн. судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:підпис

З ори-

гіналом згідно:

Суддя: Т.В.Логвіна

Секретар с/з: ОСОБА_2

Ухвала суду від 03.07.2017 року не набрала законної сили.

Суддя: Т.В.Логвіна

Секретар с/з: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/2013/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення коштів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
Справа № 758/3440/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України, заінтересована особа: начальник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Клименко Р.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Клименко Р.В.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона (скарга) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню скаржнику для пред'явлення до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами частини другої статті 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту поданої до суду скаржником скарги, виконавчий документ на підставі якого відбувається стягнення із останнього був виданий не Подільським районним судом м. Києва, а Апеляційним судом Київської області.

З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, про доведеність тієї обставини, що подана скаржником скарга не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки ним не видавалося будь-якого виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження в якому скаржником оскаржуються дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Клименко Р.В.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України, заінтересована особа: начальник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Клименко Р.В., повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 308/4313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.07.2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 18.07.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6439/17

Провадження № 2/638/3266/17

08.06.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа Міністерство Освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплат соціальної стипендії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Харківського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа Міністерство Освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплат соціальної стипендії.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа Міністерство Освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплат соціальної стипендії.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 р. 16-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" липня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління об"єднання ОСББ "Стрийська підкова" ОСОБА_2, третя особа начальник управління державної реєстрації ОСОБА_3 про прийняття рішення про ліквідацію, скасування реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про прийняття рішення про ліквідацію, скасування реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Ухвалою від 25.05.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2017 року було надіслано позивачу, отримано 20.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду 22.06.2017 року.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління об"єднання ОСББ "Стрийська підкова" ОСОБА_2, третя особа начальник управління державної реєстрації ОСОБА_3 про прийняття рішення про ліквідацію, скасування реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - повернути.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 236 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 236-237 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 31 липня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Остапчук Т.В
Справа № 212/4032/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар, -

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.07.2017 року, 15 годину 00 хвилин, у залі суду № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис