overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7380/17
Провадження № 2/592/1964/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Хитров Б.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості.(графа статзвіту 27)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 04 серпня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Єд. унік. № 243/6137/17
Провадження № 2-о/243/574/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Словянськ

11 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 12 липня2017 року о 16.45 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/3053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання. Просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, до закінчення навчання 31.08.2018 р.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не зазначено та не надано до суду доказів на підтвердження обставин позову, а саме: свідоцтва про народження та довідку з навчального закладу із зазначенням періоду навчання та даних щодо отримання стипендії.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/3517/16-ц Провадження № 22-ц/773/982/17 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель» про визнання незаконними рішень Ковельської міської ради Волинської області № 41/41 від 22.08.2013 року, № 48/50 від 30.01.2014 року, № 51/16 від 27.02.2014 року та визнання частково недійсним рішення Ковельської міської ради Волинської області № 61/30 від 25.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Суддя
пр. № 4-с/759/48/17
ун. № 2608/6865/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Владка Романа Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

ПАТ «ВАБ» не усунуті недоліки у його скарзі, тому суд вбачає наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення скаржнику його скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,.

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Владка Романа Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/522/424/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2017 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.20, 30 Правил, на споживача комунальних послуг покладено обов'язок щомісячної їх оплати.
Однак, в порушення наведених норм права, боржник не сплачує у добровільному порядку заборгованість за надані послуги.
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В статті 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.95, 96, 98, 99, 102,103, ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя: 10.07.2017
Справа № 703/1820/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Опалинська О. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П. Опалинська
10 липня 2017 року Справа № 373/626/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

копія

10 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду.

В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали, заперечують проти його задоволення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, вирішивши питання про залучення співвідповідача, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 23 жовтня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/494/381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Київського району м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні шляхом встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа від Київського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Київського району м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні шляхом встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017 року справа призначена до розгляду головуючому судді Римарю І.А. та передана канцелярією суду до розгляду 11.07.2017 року.

12.07.2017 року суддею Римарем І.А. до канцелярії Березівського районного суду Одеської області направлявся запит щодо перебування у Березівському районному суді аналогічних справ за участю вказаних сторін.

Згідно відповіді канцелярії Березівського районного суду Одеської області від 12.07.2017 року вбачається, що на розгляді у Березівському районному суді Одеської області у провадженні судді Дєткова О.Я. перебуває цивільна справа №494/528/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Київського району м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні шляхом встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини, тобто аналогічна справі № 520/15623/16-ц.

Згідно з пунктом 4 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження та на підставі п.4 ч. 1ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 116, 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Київського району м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні шляхом встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Київського району м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні шляхом встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини залишити без розгляду на підставі пункту 4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 456/3111/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4509/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом

10 липня 2017 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 183/2095/17
№ 2/183/1841/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Миколаївська сільська рада Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Миколаївська сільська рада Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 28 серпня 2017 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/1790/17
Провадження № 2-н/459/6/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

10.07.2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
11.07.2017 227/1918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року справа № 227/1918/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта Білицька» (відповідач-1), ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (відповідач-2) про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта Білицька» (відповідач-1), ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (відповідач-2) про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали без руху від 22.06.2017 року 29 червня 2017 року.

Станом на 11 липня 2017 року позивач вимоги ухвали суду від 22.06.2017 року не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач мав достатньо часу для усунення зазначених недоліків, проте правом на їх усунення не скористався, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта Білицька» (відповідач-1), ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (відповідач-2) про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

11.07.2017