overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.07.2017 Справа № 756/3381/17
Унікальний № 756/3381/17
Справа № 2/756/2897/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування Оболонської у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 367/1965/17
Провадження 2/367/1825/2017
У Х В А Л А

про закриття провадження

23 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В процесі судового розгляду стало відомо, що в провадженні Ірпінського міського суду перебувала аналогічна справа № 367/6178/16-ц під головуванням судді Чернова Д.Є. між тими самими сторонами з тих самих підстав і той же предметом спору. 19.11.2016 року було прийнято рішення по справі яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, та яке не оскаржувалось до Апеляційного суду та набрало законної сили.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі поскільки по аналогічній справі, між тими самими сторонами з тим самим предметом спору і з тих самих підстав прийнято рішення. Рішення по справі не оскаржувалось до Апеляційного суду та набрало законної сили.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2323/17
Провадження № 2-о/589/113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

27 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Чапліївська сільська рада Шосткинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Чапліївська сільська рада Шосткинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 25 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 128/3099/16-ц

РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)
30.06.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О., без участі стрін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 88, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, № 50, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 листопада 2007 року, станом на 31 липня 2016 року в сумі 14 779 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят дев*ять) гривень 04 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, № 50, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. № НОМЕР_2 ) у рахунок повернення сплаченого по справі судового збору 689 гривень .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:
Справа № 369/3321/17
Провадження № 2/369/2183/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрованийу Ходосівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 10.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5514/17 Справа № 196/1314/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 35 хвилин 08 листопада 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
27.06.2017 Справа № 363/3578/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1, при секретарі Кашоїди М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій кредитора незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 03 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 61,209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій кредитора незаконними задовольнити.

Визнати дії ПАТ «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання, а саме реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки - незаконними.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 189/812/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) відповідача.

23 червня 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запити судді про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, згідно якої значиться: с. Романки Покровського району Дніпропетровської області, вул. Садова, буд. 9. Таким чином, справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Питання про відкриття провадження по справі, вирішується саме 29.06.2017р., оскільки з 23.06.2017р. по 28.06.2017р. (включно) суддя Чорна О.В. знаходилася у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 118, 119, 120, 122, 209 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 09:00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134).

Копії цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1754/17 рік
номер провадження 2/695/1095/17
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 червня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Вознесенської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Вознесенської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року року на 08-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
"27" червня 2017 р. Справа № 363/2058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 20 хвилин 19 вересня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Номер провадження: 22-ц/785/4384/17Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року про залишення без розгляду заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя і поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду (а.с.86).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2017 року залишена без розгляду заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.88) .

Ухвала суду від 21.03.2017 року про залишення без розгляду заяви щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку зважаючи на наступне

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи цим переліком не визначена.

Згідно зі ст. 293 ч.2 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що приймає ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, справа, відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої для вирішення останнім питання про повернення апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду залишена без розгляду заява щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, колегія суддів повертає справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 293 ч.2, 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя і поділ спільного майна подружжя - повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.03.2017 року. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
справа № 361/3588/17
провадження № 2/361/2259/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в розмірі 8762 грн. 93 коп. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5000 грн., завдану їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Із позовної заяви ОСОБА_1 видно, що позивачем заявлено одночасно дві вимоги: одну майнового характеру та одну немайнового характеру.

За змістом підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі до суду позовної заяви складає не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі позовної заяви до суду становить 640 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн., що свідчить про сплату нею судового збору лише за одну із двох заявлених нею вимог.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що подана ОСОБА_1 позовна заяване відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, тому позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 640 грн. Інакше позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 липня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.