overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2631/15-ц

Провадження № 2/370/488/17

"07" березня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мічурінець», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Макарівський районний підрозділ «Київобленерго», про зобовязання підключення до електромережі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мічурінець», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Макарівський районний підрозділ «Київобленерго», про зобовязання підключення до електромережі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 21 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3651/17 Головуючий 1-ої інстанції Сугачова О.О.
Справа № 643/7514/15-ц Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Швецової Л.А., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права на спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права на спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 05 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

05 липня 2017р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання представник відповідача подав заяву про відмову від зустрічних позовних вимог та закриття провадження по справі в частині зустрічного позову. Просив розглянути цю заяву у його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова від зустрічного позову може бути прийнята судом, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, заявлена представником відповідача в межах наданих йому повноважень.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику відповідача відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.174,205,206,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку №69, яка розташована в м.Львові, урочище «Голоско» КСГ «Садівник».

Цивільну справу в частині зустрічного позову провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3490/17 Головуючий 1-ї інстанції Сорока О.П.
Справа № 628/3870/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про визнання договору факторингу недійсним, визнання дій незаконними, заборони вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року передано справу до Подільського районного суду м. Києва.

05.04.2017року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про визнання договору факторингу недійсним, визнання дій незаконними, заборони вчиняти певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2688/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь додаткових витрат на доньку ОСОБА_3 у розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Копію ухвали суду заявник отримав 27.05.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунула.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Державної районної адміністрації в Оболонському районі м. Києва, про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право та негайно повернути малолітнього сина на територію України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Державної районної адміністрації в Оболонському районі м. Києва, про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право та негайно повернути малолітнього сина на територію України.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/14108/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
справа № Справа № 323/1830/17
провадження №2/323/651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку цього ж дня передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд.27а, каб. №14 об 11 год. 15 хв. 24 липня 2017 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 591/2521/17
Провадження № 2/591/1758/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про попереднє слухання справи

6 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач тайого представник заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Дані про примирення відсутні, сторони надали та заявили про всі необхідні докази по справі, тому справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 04.11.2016 року 10.00 з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/2252/17
№ 2/183/1925/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява ухвалою від 24 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу - Дніпропетровській обласній державній адміністрації, було надано триденний строк з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

12 червня 2017 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До вказаного часу позивач - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, не усунула недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів.

Суддя Сорока О.В.
Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/5239/17
Провадження № 2/554/2792/2017
У Х В А Л А

5 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 12.09.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

05 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року.

Перевіривши доводи вказаної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити її.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 661 грн 45 коп., внесені на р/р 0007, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку отримувача 820019 відповідно до фіскального чеку ЧД УДППЗ «Укрпошта», перше відділення поштового зв'язку, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ПН 55 від 07 вересня 2016 року.

Копію ухвали та фіскальний чек ЧД УДППЗ «Укрпошта», перше відділення поштового зв'язку, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ПН 55 від 07 вересня 2016 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик