overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/781/17
Провадження № 2/288/483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 11 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 452/1525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 15.06.2017 предявила позов до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно дітей синів: ОСОБА_2 Матвія-Василя Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення, третій особі копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 14.07.2017 на 9 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача та представника третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/5801/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управляння юстиції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями посадових осіб державної виконавчої служби задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управляння юстиції в Хмельницькій області 3000 (три тясячі) грн. на користь ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 07 липня 2017 року.

Суддя С. Стефанишин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1756/17
Провадження №: 2-о/332/50/17
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2017 р.

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою поданою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності.

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із поданої заяви, заявниця просить суд встановити факт належності їй житлового будинку придбаного в шлюбі на праві особистої приватної власності. Тобто просить визнати це майно окремою власністю подружжя згідно ч. 3 ст. 24 Кодексу про шлюб і сімю України, що діяла на момент виникнення права власності на цей будинок.

Таким чином із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5642/17 Справа № 200/5317/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

05 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій оскаржує заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року.

Проте, апеляційна скарга про оскарження заочного рішення районного суду подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання апеляційної скарги на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року без урахування передбаченого законом порядку перегляду такого рішення судом, що його ухвалив, відповідно до ст.ст. 224-233 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст.228,229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розяснивши при цьому, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 228-233 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа №716/1021/17
Провадження № 2/716/442/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.17 року м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на нежитлову будівлю будинку побуту за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача територіальної громади с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на нежитлову будівлю будинку побуту за набувальною давністю, що знаходиться в с.Баламутівка, вул.1-го Травня, 2 «А» Заставнівського району Чернівецької області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на нежитлову будівлю будинку побуту за набувальною давністю і призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, зал судових засідань №1.

Відповідачу пропоную в строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Стрілець Я.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1760/17
Провадження №: 2-н/332/243/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/537/831/2017
Справа № 537/2535/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2017 року о 16 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/455/17

Провадження № 2/300/167/2017

06.07.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 14.07.2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 542/641/17
Провадження № 2/542/557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області № 02-19/702 від 26.06.2017 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 на території Зміївської міської ради не відоме.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 368/833/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак дану позовну заяву слід повернути позивачеві на підставі 121 ч.3 п.4 ЦПК України, поскільки справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, так як відповідачка ОСОБА_1, згідно позовної заяви, проживає у м.Ржищів по Леніна - 56.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для подальшого подання до Ржищівського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Кагарлицький райсуд протягом 5 днів.

д Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 33, 47, 124 Конституції України, ч.1 ст. 344, ст. 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 158, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі п. 1 ст. 328, ст. ст. 1216 - 1268 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1, 26.04.1966р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, право особистої власності на господарське (нежитлове) приміщення, позначено під індексом В-2 загальною площею 63,0 кв.м., яке розташоване на прибудинковій території будинку №4 на вулиці Науковій у м. Львові. Частка: 1/1.

Апеляційна скарга на рішення Франківського районного суду м. Львова може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 495/4969/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної нотаріальної контори, третя особа: Маразліївська сільська рада, Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної нотаріальної контори, третя особа: Маразліївська сільська рада, Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

05.07.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної нотаріальної контори, третя особа: Маразліївська сільська рада, Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: