overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1484/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за №1-448 від 12.02.2003, видане держаною нотаріальною конторою на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1471/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

07.07.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що в судовому засіданні 31 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, але під розписку представникові не видавалось. Повний текст рішення отримано представником 09 червня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 104). Без ознайомлення з повним текстом рішенням суду першої інстанції не мала можливості своєчасно підготувати обгрунтовану апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність представника відповідача в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду без своєчасного отримання повного тексту рішення суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вимоги ухвали суду від 27 червня 2017 року виконані у встановлений строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 200/1007/17
Провадження № 2-сз/200/42/17
У Х В А Л А

«26» травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві як непідсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, для подання до належного суду.

07 квітня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.565270574.1 від 10.06.2016 року платник ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 551,21 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, ОСОБА_5 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Крім того, відповідно до квитанції ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» № 24 від 02.07.2016 року платник ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 551,21 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, ОСОБА_5 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачені судові витрати, а саме:

- судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.565270574.1 від 10.06.2016 року.

- судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений відповідно до квитанції ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» № 24 від 02.07.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Лідія Євгенівна про визнання договору недійсним,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Лідія Євгенівна про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Лідія Євгенівна про визнання договору недійсним.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.11.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 657/1445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову Агро-Тріус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», ОСОБА_1, третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Агро-Тріус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», ОСОБА_1, третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 240/330/17
Провадження № 2/240/200/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, будучи, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь- яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Єдиний унікальний № 408/1953/17-ц
Провадження № 2/408/7479/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 30 травня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області, та шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 24.05.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 629/2365/17
Номер провадження 2/629/1214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 13 травня 1999 року помер її батько ОСОБА_5. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) у розмірі 6,45 га в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області. Спадкоємцями першої черги крім позивача є відповідачі по справі, які від прийняття спадщини відмовилися. Позивач після смерті батька не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку, оскільки на час його смерті проживала разом з ним, тобто фактично спадок прийняла. На даний час вона не має можливості отримати свідоцтво про право власності за законом, так як сертифікат на право на земельну частку (пай) був втрачений, про що свідчить відмова у вчиненні нотаріальної дії від 23.02.2017 року. В звязку з чим просить визнати за нею право власності на вищевказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 13 травня 1999 року.

11 липня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1190/17
Провадження № 2-к/306/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 31.03.2017 року про стягнення суми сплаченої передплати та відшкодування витрат з арбітражного збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання Private Limited Company "European Logistic systems LTD" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 31.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 "Алеф" на користь Private Limited Company "European Logistic systems LTD" суми сплаченої передплати та відшкодування витрат з арбітражного збору.

Форма та зміст клопотання відповідає вимогам ст. ст. 393, 394 ЦПК України.

Заперечення від боржника ОСОБА_1 "Алеф" проти клопотання надійшли до суду 03.07.2017 року.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 ЦПК України - після подання боржником заперечень у письмовій формі, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 393, 394, 395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити клопотання до судового розгляду у судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 10:00 годину 02 серпня 2017 року (у відповідності до ст. 395 ЦПК України).

2.Повідомити про виклик в судове засідання:

?представника заявника PLC "European Logistic systems LTD" ОСОБА_2, м. Чернівці, проспект Незалежності, буд. 76/3, Чернівецької області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

?представника боржника ОСОБА_1 АЛЕФ м. Свалява, вул. Чехова, буд. 55, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 459/1230/17
Провадження № 2/459/622/2017
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції у звязку із неможливістю забезпечити явку для участі у розгляді даної справи, оскільки разом з дитиною проживає у м. Рівне. Відеоконференцію просить проводити з господарським судом Рівненської області.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, ) забезпечити проведення судового засідання 06 вересня 2017 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції.

Усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції на підставі цієї ухвали із повідомленням дати та часу наступного розгляду справи .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивачку, зобов'язавши останню з'явитися у призначене судове засідання до Господарського суду Рівненської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад