overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9906/16-ц
№ провадження 2/646/360/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Шелест І.М., за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України, тобто до 04.07.2017.

ВИРІШИВ:

Позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття у сумі 4 444 (чотири тисячі чотириста сорок чотири гривні) 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.М. Шелест
н/п 2-н/490/838/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5081/17
29 червня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"та п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст.22, 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п.17 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 01.10.2008 року, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: відсутній, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі по 800,00 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 135/673/17
Провадження № 2-о/135/23/17
РІШЕННЯ

іменем України

30.06.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3,

за участі

заявниці ОСОБА_4,

представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Ладижинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 246, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Вважати початком перебігу строку безвісної відсутності ОСОБА_6 - 01 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення сторони можуть отримати о 15 годині 30 хвилин 30 червня 2017року.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 185/4778/17
Провадження № 2/185/2937/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3180/17
Провадження № 22-ц/772/1751/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Зайцев А. Ю.

Голота Л. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 20 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 12.07.2017 р. о 14 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Шемета Т. М.
СУДДІ : Зайцев А. Ю. Голота Л. Ю.
Справа № 242/2550/17
Провадження № 2/242/1135/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року на 10 год. 05 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/807/17
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки.

27 червня 2017 року до відкриття провадження у справі, заявниця надала до суду заяву про повернення їй вказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту повернути заявниці.

Розяснити, що заявниця вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: В. В. Берелет
Номер провадження: 22-ц/785/6125/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

30.06.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 29.05.2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі РАГС районного управління юстиції Львівської області 20 вересня 2003р., актовий запис № 92 розірвано.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликались.

Вивчивши матеріали цивільної справи №441/1266/16-ц, суд відповідно до положень ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне внести виправлення до постановленого у ній рішення.

Так, із копій актового запису про одруження №92 від 20.09.2003р. (а.с. 34-34 зворот), паспортів сторін (а.с. 5-5 зворот, 7-7 зворот) убачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області 20 вересня 2003р.

Між тим, в другому абзаці резолютивної частини рішення йдеться про те, що шлюб між ОСОБА_1, 07.07.1980р.н. та ОСОБА_2, 16.11.1974р.н. зареєстрований у відділі РАГС районного управління юстиції Львівської області 20 вересня 2003р., тобто не конкретизовано місце державної реєстрації шлюбу.

Отже, оскільки суд, в резолютивній частині вищезазначеного рішення допустив описку щодо місця державної реєстрації шлюбу, така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити явну описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29.05.2017р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши її у такій редакції : «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області 20 вересня 2003р., актовий запис № 92 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа 237/2607/17
Номер провадження 2/237/1551/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.06.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до cт. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову (для позовів майнового характеру), до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України в позові необхідно вказати реальну ціну позову на час його подачі, виходячи з ринкової вартості нерухомого майна, з наданням документів, які її підтверджують (висновок експерта чи спеціаліста та ін.) та сплатити відповідний розмір судових витрат в порядку встановленому законодавством.

Разом із тим, позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 гривень, зазначений судовий збір в якості мінімального платежу встановлений за позовні вимоги майнового характеру. Відтак обставини зазначені вище підлягають усуненню.

З огляду на зазначене, позивачу слід усунути недоліки викладені вище. У звязку з цим суд вважає необхідним надати позивачам строк для усунення недоліків заяви та приведення її у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 27.06.2017
Справа № 676/3080/17
Номер провадження 2/676/1803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 06 липня 2017 року на 09 год. 15 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 06.07.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 645/1495/17
Провадження № 2/645/1295/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 червня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. 29.06.2017 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розглянути справу без участі позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та судової повістки за місцем реєстрації відповідача. В матеріалах справи відсутні докази належного відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та відсутністю в матеріалах справи доказів його належного повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 183/2863/17
№ 2/183/2224/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Розглянувши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк до 21 липня 2017 року, для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши їй, що в разі невиконання у встановлений строк вимог щодо позовної заяви, вона буде залишена без розгляду та повернута на її адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху, а позивачу надати строк до 21 липня 2017 року, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 640/5126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Хомінської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_2 в якій просить визнати неправомірною бездіяльність виконавця в проваджені якого знаходиться виконавчий лист з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2015року та зобовязати державного виконавця Манерко Д.Л. невідкладно вчинити усі необхідні дії для реального виконання зазначеного рішення суду.

Крім того, у поданій скарзі скаржник просить витребувати з Київського ВДВС матірали виконавчого провадження № 48825364 з виселення ОСОБА_3

Таким чином, з огляду на те, що розгляд зазначеної справи не можливий без матеріалів виконавчого провадження, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати з Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області оригінал ( копії) матеріалів виконавчого провадження ВП№48825364.

Керуючись ЗУ « Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області оригінал (копії) матеріалів виконавчого провадження ВП № 48825364.

Копію ухвали суду направити до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 274/1624/17
Номер провадження 2-н/0274/25/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.06.17 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега