overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1702/17
Провадження № 2/496/1218/17
(вступна і резолютивна частина)
10 липня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
- 1501,46 грн. тіло кредиту;
- 3614,16 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;
- 5958,50 грн. нараховано пені;
а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
-553,71 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №705/1796/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги в розмірі 6310 грн. 20 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та отримувала тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року та з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року, в звязку з невиконанням рішення про стягнення аліментів. В позові вказано, що відповідно до виконавчого листа № 2-3795-2007 Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2007 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 300 гривень щомісячно, починаючи з 05.07.2007 року і до повноліття дитини. Згідно з довідкою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 04.04.2011 року № 1648/8, ОСОБА_3 не отримувала аліменти від ОСОБА_2 за період з 01.10.2010 року по 01.04.2011 року. Також, в позові зазначено, що 23.07.2016 року ОСОБА_3 надала до управління довідку Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси від 18.07.2016 року № 417 про отримування аліментів від ОСОБА_2 в травні та червні 2016 року в розмірі 300 гривень. Таким чином, з травня 2016 року у відповідача виникла можливість утримувати дитину, тому сума сплаченої тимчасової допомоги за періоди з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року та з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 становить 6310,20 гривень. На цих підставах просять суд стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради суму виплаченої тимчасової державної допомоги в розмірі 6310,20 гривень.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/785/4998/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 року м. Одеса

30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Станкевича В.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, виключення з обтяження та повернення права, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року про закриття провадження,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

В.А. Станкевич

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1299/17

провадження № 2/527/629/17

10 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 27 липня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/107/17
Провадження 2/382/201/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Нікішин П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 29 травня 1998 року було зареєстровано шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинської райдержадміністрації, актовий запис №61. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснив, що із відповідачем вони спільно не проживають тривалий час, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідач вимоги позивача визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 29 травня 1998 року було зареєстровано шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинської райдержадміністрації, актовий запис №61. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько двох років сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Строк наданий судом на примирення, до збереження сім'ї не привів.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинської райдержадміністрації, актовий запис №61 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 368/755/17
Провадження № 2/368/413/17
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою посилаючись на те, що 5 червня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду № 7 на виконання комплексу робіт по поставці та пусконалагоджувальним роботам теплового насосу з послідуючим використанням останнього для опалення і гарячого водопостачання в будинку №62 по вул. Пролетарська (Староцерківська) в с.Черняхі Кагарлицького району. Однак відповідач належним чином умови договору не виконує, а тому просить розірвати договір підряду, стягнути з відповідача 30000 доларів США та стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

До суду надійшла заява в якій позивач просить закрити провадження по даній заяві.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову.

А тому, керуючись ст.205 ч.1 п.3ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7005/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 липня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 581/471/17
Провадження № 2/581/191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

12 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі та додаткових витрат в звязку з хворобою дитини,

в с т а н о в и в :

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Від сплати судового збору звільнена.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі та додаткових витрат в звязку з хворобою дитини.

2. Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 523/7546/17
Провадження №2/523/3373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Бадрієвни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася Кредитна спілка «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Бадрієвни про стягнення заборгованості.

Згідно акту від 25.05.2017р. при поданні позовної заяви разом з додатками не виявилося оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для юридичної особи становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Бадрієвни про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/2027/17

07 липня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/2027/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 17.07.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження №2-н/522/435/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2017 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.20, 30 Правил, на споживача комунальних послуг покладено обов'язок щомісячної їх оплати.
Однак, в порушення наведених норм права, боржник не сплачує у добровільному порядку заборгованість за надані послуги.
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В статті 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.95, 96, 98, 99, 102,103, ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя: 10.07.2017
Справа № 555/1294/17
Номер провадження 2/555/417/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" липня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09 год.00 хв. 21 липня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 646/3839/17
провадження № 2/646/1455/2017
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання у справі

19.06.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оспорювання батьківства,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення цивільної справи вважаю за необхідне призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 120, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. ОСОБА_3 Сотні, будинок 36, 3 підїзд, о 15 год. 30 хв. на «29» червня 2017 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Журавель