overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9876/17
Провадження № 2/161/3177/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не зазначено і не приєднано правовстановлюючих документів на житло.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/218/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Провадження № 22-ц/789/869/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2014 року по справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 585/2409/17
Номер провадження 2-о/585/378/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 до заяви не додав квитанцію про сплату ним судового збору за подачу заяви про розірвання шлюбу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви в справах окремого провадження, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що на даний час складає 320,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 454/1584/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.06.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, просить суд визнати недійсним: договір дарування квартири, що в м. Львів, по вул. Здоров»я, 16/21, від 06.10.2015р.; договір дарування місця для зберігання індивідуального автотранспорту що в м. Львів, по вул. Здоров»я, 16, від 06.10.2015р.; договір дарування 7/12 ідеальних частин житлового будинку та 7/12 ідеальної частини земельної ділянки по вул. Довбуша, 5 в смт. Жвирка Сокальського району від 06.10.2015р.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог підсудності справ, визначених у ст. 114 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір стосується нерухомого майна, основна частина якого знаходиться в м. Львів, позивачу згідно приписів ст. 114 ЦПК України, із даним позовом слід звертатись у Франківський районний суд м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Повернути позивачу ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
№243/4768/17
Справа № 2/243/2806/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №578/1262/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1200/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається із заяви про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, враховуючи обставини того, що на проголошенні вступної та резолютивної частин оскарженого рішення суду позивачка була присутньою, проте повний текст судового рішення вона отримала лише 14 червня 2017 року, оскільки 30 травня 2017 року позивачка виїхала до селища Воловець, Закарпатської області, а повернулася лише 14 червня 2017 року, що підтверджується копією квитків «Укрзалізниці» (а.с. 107), тому вважаю обґрунтованою заяву представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, отже, такою, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі. Встановити строк до 14 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 460/259/16-ц
Провадження №2-др/460/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про прийняття додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким визначити місце проживання дітей разом з ним.

В судове засідання 03.07.2017р., заявник не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи, подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.5 ст.207 УПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із поданням заявником заяви про це.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 329/325/17
Провадження 2/329/135/2017
УХВАЛА

06 липня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, де вказав, що 03.09.2014р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та обумовлені умови повернення кредиту. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 28.02.2017р. має заборгованість у розмірі 11242,96 грн., яка складається з: 497,96 грн. заборгованості за кредитом, 7133,43 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2600,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини), 511,57 грн. штрафу (процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2014р. у розмірі 11242,96 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годин 17 липня 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 17.07.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1880/17
Провадження № 2/636/1302/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для виклику відповідача для надання документів, що підтверджують його особу, та встановлення місця роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 16.00 год. 10 липня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/773/774/17 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Вергуна Т. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід членам колегії суддів Данилюк В.А., Грушицького А.І., Шевчук Л.Я., виходячи з того, що йому було відмовлено у задоволенні його клопотань, а також знято питання, які він задавав представнику позивача в судовому засіданні.

Колегія суддів ввважає, що дана заява є безпідставною, оскільки будь-які обставини, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України як підстави для відводу судді, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Данилюк В.А., Грушицького А.І., Шевчук Л.Я. відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник в касаційній скарзі звернувся з клопотанням про зупинення виконання Мелітопольського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання Мелітопольського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року.

Витребувати із Мелітопольського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 320/7518/16-ц.

Виконання Мелітопольського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 346/1516/17
Провадження № 2/346/993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, проте 04 липня 2017 року подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.