overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2074/17
провадження №: 2/398/2036/17
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кіровоградської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації , так як позивача було звільнено з посади на підставі наказу № 33-к від 11.05.2017 року директора Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Представник Кіровоградської обласної ради не заперечує проти залучення в якості співвідповідача Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Характер матеріально-правового спору вказує на те , що співучасть на стороні відповідача за позовом позивача у даній справі є обов язковою.

Так, до матеріалів справи додані розпорядження голови Кіровоградської обласної ради №121-гр від 11.05.2017 року про звільнення керівника Димитрівського психоневрологічного інтернату та наказ № 33-к від 11.05.2017 року директора Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про звільнення позивача з посади директора Димитрівського психоневрологічного інтернату.

Тому є всі підстави для залучення до участі в справі в якості співвідповідача Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації направити копію даної ухвали , копію позовної заяви з додатками і повідомити про дату наступного судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
19.06.2017 Справа № 313/735/17
Провадження № 2/313/274/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, про визнання права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Веселівської селищної ради, про визнання права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, із заявою до суду про відкладення проведення попереднього розгляду не зверталися. За таких обставин суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них

визнаютьсякожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 313/735/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, про визнання права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14 год. 30 хв. 06.07.2017 р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/4122/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 575/818/17
Провадження № 2/575/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.07.2017 звернувся до суду з даною позовною заявою до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохає визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 22.07.1992 секретарем Солдатської сільської ради Великописарівського району після померлої 17.02.2010 ОСОБА_2 терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач прохає позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 7 вересня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої 17.02.2010 ОСОБА_2 в с. Солдатське Великописарівського району Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 4-с/331/32/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Запорізьке державне підприємство « Радіоприлад»,

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2017 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить суд : визнати бездіяльність головного державного виконавця Олександрівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Хохлова К.К. щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53599194 від 20.03.2017 р. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53599194 від 20.03.2017 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. від 1 червня 2017 року провадження у справі відкрито ( а.с. 21)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 липня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької В.М. задоволено. ( а.с.41)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справу передано у провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Запорізьке державне підприємство « Радіоприлад»,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 31 липня 2017 року 14.30 годин.

Копію ухвали надіслати заявнику, державному виконавцю Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 та стягувачу ЗДП « Радіоприлад». відома.

Зобов»язати державного виконавця Хохлова К.К. надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 53599194 від 20.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

10.07.2017
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», подану його представником КорнієнкоЯною Андріївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», подана його представником Корнієнко Яною Андріївною,, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», поданою його представником Корнієнко Яною Андріївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/5344/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.О.Карпенко
Справа № 185/3090/17
Провадження № 2/185/2372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01 червня 2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 347 розірвати.

В обґрунтування позову він зазначив, що від шлюбу у них 01 листопада 2012 року народився син ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2017 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 01 червня 2012 року уклали шлюб (арк.с.7). Від шлюбу у них 01 листопада 2012 року народився син ОСОБА_4 (арк.с.8).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з березня 2017 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 червня 2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області згідно актового запису № 347.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Головін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1619/17
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду №3 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

11 травня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та зазначено в чому полягає невідповідність вимог її позову - вимогам закону, пропонувалось виправити зазначені недоліки та розяснено наслідки невиконання вимог суду. У зазначений строк недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалі суду не виправлено.

Відповідно до ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/7528/16
№ провадження
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про розірвання договору.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.08.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/734/1036/17 Справа № 734/1951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 13 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області