overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5489/17 Справа № 203/809/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш», третя особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, про зобовязання відшкодувати збитки у вигляді недоплаченої пенсії та моральну шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 11 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 750/6184/17
Провадження № 2/750/1716/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.09.2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 355/817/17
Провадження № 2/355/467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 24.07.2017 року, 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 24.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника позивача з метою забезпечення участі останнього у розгляді справи надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з приміщення Солом'янського районного суду міста Києва.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Солом'янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 , 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судових засіданнях за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18 серпня 2017 року на 11-00 год. в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Копію ухвали направити до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

Справа № 183/2297/17

№ 2/183/1966/17

19 червня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява ухвалою від 25 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 16 червня 2017 року, оскільки згідно позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху згідно з поштовим повідомленням 12 червня 2017 року. Однак до цього часу вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №522/2663/15
Провадження №2/522/4933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Рішенням суду від 03.07.2017 року позовні вимоги заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Але в вищевказаному рішенні суду є описка, а саме у вступній та резолютивній частині рішення позивач вказаний «заступник прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради», коли правильно «заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення суду від 03.07.2017 року по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, а саме вважати вірним у вступній та резолютивній частині рішення позивача «заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради», коли вказано «заступник прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 06.07.2017
Справа № 373/48/17
УХВАЛА

копія

04 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні 04.07.2017 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 подали клопотання про залучення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, співвласників майна ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, особи, на права та обовязки яких може вплинути судове рішення, можуть вступити у справу або бути залучені до справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Представник ОСОБА_2 та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.

За таких обставин, враховуючи зміст позовних вимог, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Третім особам запропонувати надати суду до 29.09.2017:

1)заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

2)відзив на позов.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 149/1753/17
Провадження №2/149/932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №463/2861/17
Провадження №2-н/463/160/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ж.І. Лакомська
У х в а л а

14 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Гулька Б.І.,Журавель В.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Б.І. Гулько
В.І. Журавель
Справа № 520/4977/17
Провадження № 6/520/268/17
УХВАЛА

29.06.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» надало до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Київського райсуду м.Одеси, ухваленого 29.06.2010 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0034/85/87311 від 24.12.2007 року, посилаючись на договори відступлення права вимоги, укладені 27.02.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ПАТ «Вектор Банк» і між ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за умовами яких право грошової вимоги за кредитним договором №014/0035/85/85230 від 1.11.2007 року перейшло до заявника.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер 20.01.2014 року.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надав клопотання про витребування доказів: з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна ОСОБА_2.

Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи і вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Третьої Одеської нотаріальної контори надати до Київського райсуду м. Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 20.01.2014 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 149/1776/17
Провадження №2/149/950/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06.07.2017р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Гавлович Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.07.2017 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить надати сторонам строк для примирення терміном до трьох місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовомРоздорожнюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь у судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши скаргу комунального підприємства «Харківводоканал», особа дії, якої оскаржуються державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстицїі у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог 383-385 ЦПК України.

Скаргу можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу комунального підприємства «Харківводоканал», особа дії, якої оскаржуються державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстицїі у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання

Призначити розгляд скарги на 11-30 год. 08 серпня 2017 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 поверх, каб. 118.

Направити учасникам процесу копію скарги з додатками.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Розяснити що згідно зі статтею 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників. Якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА