overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" липня 2017 р. Справа №517/309/17 н/п2/517/174/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду
11 липня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - В С Т А Н О В И В: Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 годину 24 липня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 24 липня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:
Справа № 552/2230/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради суму переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 2267 грн. 80 коп.

Але в даному рішенні судом невірно вказано назву позивача, а саме вказано «Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради», в той час як правильно - Управління соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради.

Таким чином встановлено, що в рішенні суду від 06 липня 2017 року у справі №552/2230/17 судом допущено описку.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку у тексті рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2017 року, вірно зазначивши назву позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2017 року в цивільній справі №552/2230/17 за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виправити явну описку, вірно зазначивши назву позивача - Управління соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради.

У звязку з виправленням описки другий абзац резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради (р/р. №6737, МФО 831019, ) суму переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 2267 грн. 80 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

07.07.2017
Справа № 755/2927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича про поновлення строку, визнання дії неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича про поновлення строку, визнання дії неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність витребувати у Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження ВП № 53230866.

Керуючись ст. 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 53230866.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 522/7122/17
Провадження №2-о/522/422/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлювального документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлювального документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) правовстановлювального документа: свідоцтва про право власності на житло 140/1000 квартири АДРЕСА_1 від 25.11.1995 року, за реєстром № ІІ-4813.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

19 червня 2017 року
Справа № 450/1071/17 Провадження № 2/450/1066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/7102/17
Провадження № 2/219/3536/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Провадження № 2-п/344/70/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 24.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.11.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

11 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 24.11.2016 року, в якій просить скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У судовому засіданні 22.06.2017 року заявник підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити. При цьому, заявник зазначала, що вона є також співвласником квартири та про можливість мирного врегулювання спору між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на можливість врегулювати спір між сторонами у позасудовому порядку та те, що є істотні обставини, що впливають на вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 24.11.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24.11.2016 року по цивільній справі № 344/11966/16-ц (провадження №2/344/4687/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення в примусовому порядку без надання іншого житла скасувати і призначити справу до розгляду на 20.07.2017 року на 10:50 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 265/4556/17
Провадження № 2-о/265/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4556/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 липня 2017 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 405/8855/16-ц
Провадження №2/405/1883/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Береді Я.І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Судові витрати, які складаються із судового збору залишити по фактично понесеним позивачами.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 755/8998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання порушеного права інтелектуальної власності, про визнання договору про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України № 192701 недійсним та скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України № 192701,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла за позовом компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання порушеного права інтелектуальної власності, про визнання договору про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України № 192701 недійсним та скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України № 192701.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання порушеного права інтелектуальної власності, про визнання договору про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України № 192701 недійсним та скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України № 192701 та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя