overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1733/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 09 червня 2003 року, та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 11 січня 2004 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 27 лютого 2014 року.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 09 червня 2003 року, та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 11 січня 2004 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 27 лютого 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченко 29):

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 09 червня 2003 року;

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 11 січня 2004 року;

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 178/839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанський відділ з питань призначення перерахунку та пенсій про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанський відділ з питань призначення перерахунку та пенсій про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2017 року на 09.00 годину. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 449/1164/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" липня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 03.07.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП на 09 год. 00 хв., 12 липня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
№ 644/3749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 157 000, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року до 17-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 472/574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.08.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 16.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію недієздатного громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди , -

В С Т А Н О В И В:

КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» звернулися до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 279, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію недієздатного громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити по справі судове засідання на 12 липня 2017 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 758/368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві питання про виправлення описки у судовому рішенні Подільського районного суду м.Києва від 23.06.2017 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

23.06.2017 р. Подільським районним судом м.Києва розглянута цивільна справа № 758/368/17 із частковим задоволенням позову ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2009 р., укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1

При виготовленні повного тексту судового рішення судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного рішення районного суду допущена описка в написанні дати кредитного договору, а саме: замість правильного «12.02.2007 р.» помилково зазначено «17.06.2009 р.». Правильна дата кредитного договору «12.02.2007 р.» підтверджується копією договору, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України виправлення описку у судовому рішенні можливо з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у резолютивній частині рішення суду описку в написанні дати договору, виправивши: з «17.02.2009 р.» на правильне - «12.02.2007 р.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити у резолютивній частині рішення Подільського районного суду м.Києва від 23.06.2017 р. у цивільній справі № 758/368/17 допущену описку в написанні дати договору кредиту, а саме: виправити з «17.06.2009 р.» на «12.02.2007 р.» та вважати правильним за текстом - «за договором кредиту від 12.02.2007 р.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/39/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.07.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів питання відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення суми по договору кредиту, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про поділ спільного майна подружжя.

26.02.3016 року представник відповідача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення суми по договору кредиту, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК». Просила обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року у справі зустрічний позов обєднано з первинним в одне провадження.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року у справі призначено судову будівельно-техничну експертизу, а провадження зупинено до одержання висновку експерта.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, експертом направлено висновок №279 від 22.05.2017 року.

У відповідності дост.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення суми по договору кредиту, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 24.07.2017 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2175/17 за позовом ПАТ Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2175/17 за позовом ПАТ Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 724/985/17
Провадження № 2-о/724/66/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючих документів.

Із матеріалів даної заяви вбачається, що в даній справі вбачається спір про право, а саме, спір щодо визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.07.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючих документів

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючих документів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Номер провадження 2/754/5126/17
Справа № 754/8925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:40 год. 22.09.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 645/55/16
Провадження № 2/645/93/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя