overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2731/17
№ 2/183/2165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачеві для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 234/9178/17
Провадження № 2-о/234/749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 року на 15-45 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3867/17
Провадження № 2-н/552/382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

22 червня 2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 10 липня 2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
06.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4056/17
Провадження № 2-н/205/81/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1.
проживає за адресою: АДРЕСА_2
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

06 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПрАТ «Рівнеазот» на її користь в сумі 39476,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в своїй заяві вказує на ту обставину, що їй не було виплачено при звільненні з роботи заборгованості по заробітній платі, яка становить 39476,25 грн., при цьому на підтвердження даної обставини нею не надано оригіналу довідки про суми, які належать їй до виплати при звільненні з місця роботи (ПрАТ «Рівнеазот»), яка б підтверджувала наявність такої заборгованості, а надана лише її ксерокопія, яка не може бути належним доказом.

У відповідності до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За таких обставин, заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ «Рівнеазот» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,- У Х В А Л И В: Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПрАТ «Рівнеазот» - залишити без руху. Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі до суду оригіналу довідки від 26.06.2017 р. №1393 із зазначенням заборгованості по заробітній платі, підписану директором та головним бухгалтером та завірену печаткою підприємства. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-во/781/11/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

10.07.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

розглянувши питання про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах ухвали та в повному тексті ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року відхилено.

У вступній та розолютивній частинах ухвали суду та в повному тексті ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року була допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки .

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду питання про виправлення описок на 13 липня 2017 року на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі при розгляді в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

О.І. Чельник
Провадження № 2/761/2609/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

27 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат та присудження аліментів на дитину за минулий час.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 30 червня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат та присудження аліментів на дитину за минулий час - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) вартість понесених додаткових витрат на дитину у розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень.

У задоволенні позову в частині щодо стягнення аліментів на дитину та присудження аліментів на дитину за минулий час - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо його не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 234/6646/17
Провадження № 2/234/3465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1О, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд з позовом до відповідача звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження, мотивуючи тим, що крім даної справи, в провадження Краматорського міського суду знаходиться на розгляді цивільна справа №234/5957/17 , провадження №2/234/3316/17 за позовом ОСОБА_1 до комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу, яка надійшла до суду 24.04.2017 р., знаходиться на розгляді у судді Демидової В.К.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження, задовольнити.

Передати цивільну справу 2/234/3465/17, за позовом ОСОБА_1 до комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі на розгляд судді Демидової В.К. для вирішення питання про об єднання в одне провадження.

Суддя :

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя :
Справа № 185/5076/17
Провадження № 2/185/3039/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 610/1641/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву ПЖКГ Донецьке про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2017 року в сумі 2185 грн. 14 коп. відповідно ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПЖКГ "Донецьке, юридична адреса: сел. Донець Балаклійського району Харківської області вул. Весняна, 44, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2017 року в сумі 2185 ( дві тисячі вісімдесят пять) грн. 14 коп. та судовий збір в розмірі 800 ( вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Храмцов
Справа № 750/2452/17 Провадження № 22-ц/795/1461/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 521/9601/17
провадження № 2/521/4118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання новонародженої дитини без письмової згоди другого з батьків, третя особа Малиновський районний відділ ДМС Головного управління ДМС в Одеській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання новонародженої дитини без письмової згоди другого з батьків, третя особа Малиновський районний відділ ДМС Головного управління ДМС в Одеській області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання новонародженої дитини без письмової згоди другого з батьків, третя особа Малиновський районний відділ ДМС Головного управління ДМС в Одеській області - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 2/161/520/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ» про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представника ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - ОСОБА_2, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ» про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 559/1439/17
Номер провадження 2/559/862/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

11 липня 2017 року, до відкриття провадження у справі, надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення позову та повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Кошти, сплачені на рахунок № 0003, МФО 833017, одержувач Дубенське УК/м.Дубно/22030001, код одержувача 38043480, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: судовий збір, згідно квитанції № 91 від 03.07.2017, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 188/857/17
Провадження № 2/188/438/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду, І поверх, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4