overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/1183/2017
Справа №225/1878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

До початку судового засідання 05.07.2017 року від позивача до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, та подовжити строк вирішення спору на 15 днів за ч.2 ст.157 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Також, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

З огляду на наведені вище обставини, а саме, неможливість уповноваженого представника позивача бути присутнім у судовому засіданні, враховуючи сплив передбаченого законом для вирішення спору двомісячного строку, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеного вище клопотання, подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи до 22.08.2017 року до 16 год. 45 хв.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.2 ст.157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про подовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання на іншу дату - задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи №225/1878/17 (провадження №2/225/1183/2017) на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи до 22 серпня 2017 року о 16 год. 45 хв.

Ухвалу направити сторонам для відома.

Присутність сторін є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/225/1145/2017
Справа №225/1802/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 23.06.2017 року, стор.6), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/1254/2017 Справа № 641/2733/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 в інтересах якого діє - ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 14 липня 2017 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 226/1129/17
Справа № 226/1129/17
Провадження № 2/226/457/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мирноград, про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи.

За ухвалою судді від 04.07.2017 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк.

Отже, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецбкої області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мирноград, про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 21 липня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 455/527/17
Провадження № 2/455/428/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» Старосамбірського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року юрисконсульт Старосамбірського РЕМ за довіреністю «112-1596 від 10.03.2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що 15.12.2016 року ОСОБА_1 о 10 годині на 8 км + 650 м автодороги КПП Смільниця Старий Самбір, керуючи транспортним засобом KIA CARNIVAL 99-02, державний номер RJA 37414, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з двома електричними опорами, в результаті чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, а дві електричні опори зламано.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.02.2017 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили. Внаслідок ДТП, товариству було завдано збитки, які відповідач добровільно відшкодувати не бажає, тому просить стягнути з ОСОБА_1 12627.73 гривень заподіяних збитків та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» Старосамбірського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 13.10.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 352/960/17
Провадження № 22-ц/779/1243/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 червня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 липня 2017 року 11.45 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький
Справа № 226/1159/17
Провадження № 2-о/226/116/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.07.2017 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановила:

10.07.2017 заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 11.07.2017 у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати заявникові та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 712/177/17
Провадження № 2/712/666/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог про зобовязання вчинити будівельні роботи з демонтажу частини огорожі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав землекористувача та зобовязання додержання правил добросусідства,-

в с т а н о в и в:

У січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просив зобовязати ОСОБА_3 усунути порушення можливості нормально користуватись належною йому земельною ділянкою та житловим будинком по вул. Сержанта Волкова, 181/3 у м. Черкаси, а саме: знести самочинно збудований навіс, розташований на земельній ділянці № 183 по вул. С.Волкова у м.Черкаси навпроти будинку № 181/3 по вул. С. Волкова у м.Черкаси; вчинити будівельні роботи з демонтажу частини огорожі, розташованої на межі земельних ділянок № 183 та № 181/1 по вул. Сержанта Волкова у м.Черкаси, до приведення її у відповідність з вимогами п. 6.5 ДБН 5.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», відповідно до якого висота огорож не повинна перевищувати 2,0 метра.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2017 року прийнято справу до провадження суддею Пересуньком Я.В. та призначено судовий розгляд справи на 14 год. 15 хв. 18 травня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 9 червня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про вчинення будівельних робіт з демонтажу частини огорожі, розташованої на межі земельних ділянок № 183 та № 181/1 по вул. Сержанта Волкова у м.Черкаси.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Оскільки у договорі про надання правової допомоги № 34/ц/2016 від 5 вересня 2016 року, який було укладено між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, відсутнє застереження щодо позбавлення адвоката права залишати позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду, то така заява має бути прийнята судом.

З огляду на викладене, заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог про вчинення будівельних робіт з демонтажу частини огорожі, розташованої на межі земельних ділянок № 183 та № 181/1 по вул. Сержанта Волкова у м.Черкаси підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав землекористувача та зобовязання додержання правил добросусідства в частині вимог про зобовязання ОСОБА_3 вчинити будівельні роботи з демонтажу частини огорожі, розташованої на межі земельних ділянок № 183 та № 181/1 по вул. Сержанта Волкова у м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 591/3602/17 Провадження № 2/591/2068/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання недійсною оцінки транспортного засобу, визначеною звітом з неналежної оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України. Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені обставини в обґрунтування позовних вимог до відповідача, зокрема не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем, які докази на підтвердження цих обставин, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, прохальна частина позовної заяв викладена в такій формі, що не зрозуміло, яка вимога є позовною, а яка забезпеченням позову.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання недійсною оцінки транспортного засобу, визначеною звітом з неналежної оцінки майна залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
справа №619/1352/17
провадження №2/619/899/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є обєктом сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є обєктом сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням про витребування з архіву Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу №619/571/16-ц для огляду в судовому засіданні.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В даному випадку доводи, на які посилається представник позивача є обґрунтованими, тому докази підлягають витребуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу №619/571/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 190/763/17
Провадження №2/190/450/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 26.03.2013 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.05.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 22 620 грн. 52 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/450/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 16.20 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 17 липня 2017 року на 16.20 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 17.07.2017 року на 16.20 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя