overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3323/17
Провадження № 2-о/415/381/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15.06.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог.

29.06.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа №489/2092/17
Провадження №2-н/489/366/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст.13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
170 грн. 64 коп. (сто сімдесят грн. 64 коп.) боргу за спожиту електроенергію;
800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.)судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 569/8656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за прострочення виплати розрахункових сум при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за прострочення виплати розрахункових сум при звільненні.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 392/176/17
Провадження № 2/392/312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 31 березня 2017 року об 11.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 370/2607/16-ц

"20" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №95 від 25.05.2017 року, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/2607/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 273/590/17
Провадження № 2-о/273/36/17
У х в а л а

12 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних батьківства,-

В с т а н о в и л а :

09.06.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.04.2010 року, є її батьком. Проте, до заяви додана копія свідоцтва про народження заявника та копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень згідно з якими батьком заявника зазначено ОСОБА_3. Даний актовий запис вказує на те, що подана заява ОСОБА_1 прямо може вплинути на права та обовязки особи, яка зазначена в її свідоцтві про народження батьком, проте ОСОБА_3 не зазначений в заяві як заінтересована особа, для нього не додано примірника заяви з додатками.

Крім того, заявник ОСОБА_1 в заяві просить встановити факт батьківства з метою прийняття спадщини після діда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07.12.2016 року (батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1), однак заявником не зазначено в заяві спадкоємців як заінтересованих осіб, на чиї права та обовязки може вплинути встановлення вищезазначеного юридичного факту (не додано примірників заяви з додатками для них) та/або не надані докази відсутності інших спадкоємців.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних батьківства - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа №705/1770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на з ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на з ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16 червня 2017 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 15 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 536/1247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року В. о. голови суду Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 02 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 02 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2017 року цивільна справа передана до провадження судді Колотієвського О.О., який заявив самовідвід, ухвалою від 08 червня 2017 року задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2017 року цивільна справа передана до провадження судді Клименко С.М.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив відвід судді Клименко С.М., який задоволено ухвалою суду від 21 червня 2017 року.

03 липня 2017 року відповідно до протоколу щодо неможливості розподілу судової справи між суддями не можливо утворити новий склад суду для розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 статті 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч.1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Зважаючи на те, що не має можливості утворити новий склад суду, оскільки з числа працюючих суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області заявлено відводи, відповідно до ч.2 статті 116 ЦПК України вказана справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч. 1,3 ст.23, ч.5 ст. 21, ч.3 ст.25, 116, 117, ст.210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Передати справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 02 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами для її розгляду Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В.о. голови суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2017 Справа №607/6393/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Першої тернопільської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Першої тернопільської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 729/683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 липня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 145/1535/16-ц
Провадження №2-п/145/1/2017
У Х В А Л А

26.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1

за участі відповідачки- заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

21.03.2017 року Тиврівським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення в справі № 145/1535/16-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

Рішення законної сили не набрало, оскільки 24.04.2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила, що вона не підтримує поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не підтримала поданої заяви про перегляд заочного рішення, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/127/4082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

2.Призначити справу до розгляду на 19.07.2017року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: