Справа № 666/3278/14-ц
УХВАЛА

29 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укр Сиббанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Дніпровським районним судом м. Херсона у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, а саме скасувати арешт на автомобіль марки FordFiesta, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.12.2014 року по справі № 666/3278/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.06.2014 року по справі № 666/3278/14-ц в порядку забезпечення позову було накладено арешт наавтомобіль марки FordFiesta, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона була укладена мирова угода, згідно якоїавтомобіль марки FordFiesta, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, перейшов у право власності ОСОБА_1. Розгляд справи по суті вже закінчено, проте ухвалюючи остаточне рішення суд не скасував вжиті ухвалою від 16.06.2016 року заходи забезпечення позову. На теперішній час накладений арешт порушує права ОСОБА_1 як власника на безперешкодне користування і розпорядження належним їй майном.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав визначених в ній.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 54 ЦПК Україниїх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.12.2014 рокувизнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно умов якої за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки FordFiestaдерж. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі WFOHXXGAJH7U56539 вартістю 81462 грн. 21 коп., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС № 019176, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона від 07.12.2007 року, зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала набрала законної сили, провадження по справі закрито.

Під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.06.2014 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль марки FordFiesta, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна,68, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя ст. 154 ЦПК України ). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, та положення статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.06.2014 року про накладення арешту на автомобіль марки FordFiesta, 2007 року випуску державний номер ВТ3364АІс касувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Прохоренко