overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1243/15-ц
Провадження № 2/752/146/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі.

В ході розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від зустрічного позову.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Керуючись положеннями ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі закрити в зв»язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3706/17 Головуючий 1-ї інстанції Шевченко С.В.
Справа № 644/3817/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. на 22 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
справа № 399/540/17
провадження № 2/399/283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 17.07.2017 року о 10.20 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.07.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Номер провадження: 22-ц/785/6285/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 761/1556/15-ц
Провадження № 6/761/318/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Осаулов А.А.,

при секретарі - Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через три дні в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №761/1556/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №263/7898/17
Провадження 2-о/263/671/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, задоволено, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, 30.05.2017 року в місті Донецьку, Україна, народила дівчинку доньку ОСОБА_2.

Проте, в резолютивній частині рішення мається описка в частині відомостей про народжену дитину.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Ознайомившись з заявою, матеріалами цивільної справи № 263/7898/17, суд вважає, що підлягає виправленню описка в резолютивній частині рішення стосовно зазначення відомостей про народжену ОСОБА_1 дитину, виклавши її в новій редакції.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.07.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Зобовязати Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши матірю дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України; відомості про батька записати на підставі ст. 135 СК України за вказівкою матері ОСОБА_3, та місцем народження - м. Донецьк, Україна.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя №263/7898/17 (2-о/263/671/2017) від 10.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 591/1058/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1287/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення ( а.с. 32-33 ), повний текст даного рішення нею було отримано 04 липня 2017 року ( а.с. 40 ). Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного ) хворого та довідки КУ « Сумська міська дитяча клінічна лікарня ОСОБА_5 », ОСОБА_3 в період часу 30 травня 2017 року по 03 липня 2017 року перебувала на лікуванні з малолітнім сином ОСОБА_6 (а.с. 46-47).

Таким чином, враховуючи поважність причин пропуску строків апеляційного оскарження рішення суду та з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, є підстави для його поновлення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_3, звільнена від сплати судового, у відповідності до приписів п.3) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір ».

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_4 (а.с. 44).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 496/1730/17
Провадження № 2/496/1228/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 28.10.2011 року, актовий запис № 75.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 635/3829/17
Провадження по справі № 2/635/2510/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 липня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3198/17
Провадження №2/523/2538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, помер 26 грудня 2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 13263 від 28.12.2016 року (а.с. 56).

За ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

Від представника позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, з метою встановлення правонаступника.

Згідно до відповіді Четвертої одеської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, не заводилася (а.с. 55), отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст. ст. 1218, 1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справу за заявою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби місті Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко Анни Валеріївни про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення у справі №756/14093/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 вересня 2017 року о

12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова

_____________________________________________

Справа 756/14093/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8492/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 569/8434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Рівненського міського суду звернулося Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії.

10 липня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява вх. 34181/17 від 10.07.2017 року представника позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3ст.121 ЦПК Українисуддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2