У х в а л а

19 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурний підрозділ Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради Харківської області, комунального закладу охорони здоров'я Харківської міської поліклініка № 22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, державного підприємства «Гіпрококс», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_18 - заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської державної адміністрації, судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_20, судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_21 про відшкодування шкоди здоров'ю, -

в с т а н о в и л а:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 травня

2017 року задоволено заяву ОСОБА_19 та ОСОБА_4

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурний підрозділ Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоров'я Харківська міська поліклініка №22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Державного підприємства «Гіпрококс», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17 - директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_18 - заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської державної адміністрації про відшкодування шкоди здоров'ю суддю Жовтневого районного суду міста Харкова Іванової І.В. та суддю Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О.

Оскільки одним з відповідачів у даній справі є суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., справу передано до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року визначено підсудність цивільної справи Ленінському районному суду м.Харкова.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, визначити підсудність цивільної справи Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» не погоджується з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року, вважаючи, що в Харкові дана справа буде тягнутися ще дуже багато років, а тому переконані, що для упередженого, законного розгляду необхідно визначити підсудність суду іншого міста та обов'язково визначити кінцевий термін розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Визнаючи підсудність Ленінському районному суду м. Харкова суд апеляційної інстанції виходив з того, що одним з відповідачів у даній справі є суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., тому відповідно до Списку взаємозамінності судів Харківської області, затвердженого Розпорядженням апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року № 04-07/11-р при ініціюванні зміни підсудності справи Жовтневим районним судом м. Харкова підсудність змінюється на Ленінський районний суд

м. Харкова.

Підстави для визначення підсудності передбачені у статті 108 ЦПК України. Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін. Підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

З урахуванням зазначеного, наведені приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для передачі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи до іншого суду, яка знаходиться на розгляді в Ленінський районний суд м. Харкова.

Крім того, позовна заява має розглядатися судом першої інстанції, тому підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суддя відповідного суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції, отже у суду касаційної інстанції відсутні підстави для визначення підсудності у цій справі.

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження суд апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Зводяться до оцінки доказів по справі, яким суд дав належну правову оцінку.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурний підрозділ Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради Харківської області, комунального закладу охорони здоров'я Харківської міської поліклініка № 22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, державного підприємства «Гіпрококс», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_18 - заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської державної адміністрації, судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_20, судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_21 про відшкодування шкоди здоров'ю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович