Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2669/17 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Центру поштового звязку № 2 про визнання незаконними дій, зміну формулювання причини звільнення , -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» Центру поштового звязку № 2 про визнання незаконними дій, зміну формулювання причини звільнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з грудня 2004 року по 01.02.2017р. вона працювала в центрі поштового звязку №2 м. Бердянська на посаді економіста. 20.01.2017 року подала заяву про звільнення за власним бажанням старшому інспектору відділу кадрів. 21.01.2017 року вона відправила таку ж саму заяву про звільнення цінним листом з описом вкладення на адресу Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта». 01.02.2017 року вона прийшла на роботу за трудовою книжкою. Директор центру поштового звязку №2 ОСОБА_4 повідомив, що ніякої заяви від неї не надходило, видати трудову книжку відмовився. 06.02.2017 року вона отримала СМС-повідомлення про надходження на її рахунок грошових коштів. Зателефонувавши до Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» вона дізналася, що її звільнено з роботи за прогули з 01.02.2017 року. Вважає її звільнення за прогули неправомірним, оскільки нею 20.01.2017 року була подана заява про звільнення за власним бажанням у звязку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцяти років.

Посилаючись на ці обставини, просила визнати дії відповідача щодо безпідставного її звільнення з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України, змінити формулювання причини її звільнення з 01.02.2017 року з п.4 ст.40 КЗпП України на ч.1 ст.38 КЗпП України.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11травня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_3 за п.3 ст.40 КЗпП України.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_3, викладені в наказі №370-к від 06 лютого 2017 року з п.4 ст.40 КЗпП України на ч.1 ст.38 КЗпП України.

Додатковим рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року стягнуто з ПАТ «Укрпошта» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ Укрпошта» в особі Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що з 17.12.2003 року ОСОБА_3, згідно з наказом №417-к від 17.12.2003 року, була прийнята на роботу уч. поштового звязку Бердянського вузлу поштового звязку Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», де і працювала по день її звільнення 01.02.2017року.

Прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» віднесено до компетенції директора Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» (п.5.3.11 Положення про Запорізьку дирекцію ПАТ «Укрпошта»).

21.01.2017 року ОСОБА_3 надіслала на адресу директора Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» заяву від 20.01.2017 року про звільнення її за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, у звязку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцяти років. Заява була направлена цінним листом з описом вкладення. Вказану заяву відповідач отримав 30.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і не заперечується відповідачем.

Поняття строку та терміну розкрито у ст.251ЦК України. Так, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок ( Ст. 253 ЦК України).

Написавши заяву про звільнення і надіславши її цінним листом на адресу роботодавця, позивачка висловила своє бажання бути звільненою у звязку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцяти років.

З наданої копії лікарняного листка непрацездатності серія АГЮ №448458 вбачається, що позивачка з 23.01.2017 року 31.01.2017 року перебувала на лікарняному.

Згідно ч.1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Твердження апелянта, що відсутність дати звільнення є підставою для висновку, що така заява не відповідає вимогам трудового законодавства, безпідставні, так якне вказав, яка норма права вимагає обов'язкового проставлення цієї дати.

Незважаючи на це відповідач здійснив звільнення позивача на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин з 01.02.2017 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновокм суду, що дії відповідача щодо звільнення позивача з роботи за прогул на підставі п.4 ст.40 КЗпП України є незаконними та наявні підстави для зміни формулювання причини звільнення з п.4 ст.40 на ч.1 ст.38 КЗпП України.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/1360/17

Провадження №22ц/778/2669/17 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Центру поштового звязку № 2 про визнання незаконними дій, зміну формулювання причини звільнення , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: