overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7675/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на о годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 212/6976/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послугиз ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

28 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ.

При написанні судового наказу судом допущено описку, а саме в по батькові боржника "Іванченко Олег Володимирович", в той час як вірним є "Іванченко Олег Владиславович".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року у справі №212/6976/15-ц, провадження №2н/212/1876/15 за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначивши вірним по батькові боржника "Іванченко Олег Владиславович".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1301/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

05.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 липня 2017 року, на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3
Справа №463/291/17
Провадження №2/463/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23788 грн. 88 коп.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою від 21.02.2017 відкрито провадження у справі.

Разом з тим, ухвалою судового засідання від 24.05.2017 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали була вручена позивачу 02.06.2017, однак вимоги суду, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху позивачем виконані не були.

Відповідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунено недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Фідобанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 676/480/17
Номер провадження 2/676/769/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 11.08.2005 року в сумі 11 335 грн 35 коп. та 1600 грн в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 457/35/16-ц
провадження №2/457/33/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Головуюча Т.В. Василюк
У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області СоломатінаОксана Петрівна, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна О.П., про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними визнано неподаною та повернуто заявнику.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 2 518 грн 80 коп., посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2 518 грн 80 коп. (дві тисячі п'ятсот вісімнадцять гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією від 13 березня 2017 року № N1B1R42426 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 13 березня 2017 року № N1B1R42426 направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження №2/447/705/17
Справа №447/1427/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Раделіцької -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Раделіцька - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак із поданої до суду позовної заяви вбачається, що така не підписана позивачем, а також відсутня дата її подання.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього Раделіцькій - ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Раделіцької -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити Раделіцьку -ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження №: 2/752/4488/17
УХВАЛА

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме - позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 640/8809/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"05" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 р. Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо стану депозитного рахунку (рахунків) фізичної особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: пр. Індустріальний (колишній пр. Фрунзе)АДРЕСА_1, а саме надати довідку про обсяг та обіг коштів на депозитному рахунку (рахунках) на ім'я ОСОБА_1 за період з 05.02.2015 року по 20.05.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року заяву залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які заявником не було усунено у 5-тиденний строк, оскільки ухвалу отримано 22.06.2017 року.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 287, 288 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за № 521/9626/15-ц.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
04.07.2017 227/837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 14.05.2012 року в сумі 26240,46 гривень та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

26 червня 2017 року до суду від представника позивача, ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позовної заяви, з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

04.07.2017