АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4699/17 Головуючий 1-ої інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/3102/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в цілому за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою ( абзац 2 частини 2 статті 6 Закону № 3674-VI).

Матеріали справи свідчать, що при зверненні у суд з позовом ОСОБА_2 сплатив суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., що документально підтверджується платіжним дорученням на аркуші справи 17. В подальшому уточнив позов заявивши ще одну вимогу майнового характеру, без додаткової оплати судового збору.

При зверненні у суд із зустрічним позовом ОСОБА_3 сплатила суму судового збору в розмірі 640 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням на аркуші справи 75.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Однак, при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в цілому повернути до Дергачівського районного суду Харківської областідля виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1