overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2011 року, яка станом на 31.10.2016 року складає в розмірі 40216,08 грн., судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав клопотання про залишення позову без розгляду,

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв або заперечень не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 661/1968/17
Провадження № 2/661/766/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 05 вересня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 523/9646/17
Провадження №2-о/523/341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, вулиця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, вулиця АДРЕСА_1.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-281 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, вулиця АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4508/17
Провадження № 2-о/711/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2017 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 234-241 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду від 09 червня 2017 року направлялася на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням (№ 711/4508/17/7453/2017), який нею особисто отримано 23 червня 2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 912.

Між тим, станом на 03 липня 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 09 червня 2017 року, заявником не виконано.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 121, 234-241, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви/заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом/заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову/заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/2948/16-ц
Провадження № 6/661/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою про заміну строни виконавчого провадження у виконавчому провадженні за рішенням Новокаховського міського суду від 06.12.2016 р. по справі №661/2948/16ц про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 10500 грн., судових витрат в сумі 551,20 грн.

Пред'явлена заява має бути залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення в резолютивній частині заяві повних анкетних даних стягувача.

Крім того, заявником на підтвердження обставин справи, не надано доказів про звернення спадкоємця до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також доказів ступеня спорідненості заявника з померлим ОСОБА_3

Зазначені недолики слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пьять днів з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 04.08.2016 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи уповноважена особа позивача Верба особисто отримала копію ухвали судді 16.01.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 23.01.2017.

Проте, станом на 27.01.2017 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду закінчився 23.01.2017 о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Співдружність» слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 190/775/17
Провадження №2/190/455/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м.П»ятихатки Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтянської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтянської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська РДА Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), вказуючи, що він працював в КСП ім..Побєда П»ятихатського району Дніпропетровської області та являвся його членом. 22.08.1996 року КСП «Победа» отримало Державний акт на право колективної власності на землю, де в додатку до списку громадян членів КСП зазначений під №220. При отриманні сертифікатів на право на земельну частку (пай) та фактичному розпаюванні землі в КСП, земельна частка (пай) йому не була виділена та не був виготовлений на його ім»я і не видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) . Таким чином, він вважає, що має право на земельну частку (пай) в межах земель колишнього КСП «Победа». Просить визнати за ним право на земельну частку (пай) як за членом колишнього КСП «Победа» в розмірі 7.37 га, із земель колишнього КСП «Победа», розташованих на території Жовтянської сільської ради П»ятихатського району, Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/455/17 за позовом ОСОБА_2 до Жовтянської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року на 14 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі копію позовної заяви.

Сторони викликати в судове засідання на 17 липня 2017 року на 14 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/278/17

пр. № 2/759/2132/17

05 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (уродженця Дніпропетровської області м. Пятихатки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 551 грн. 20 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №266/1302/17
Провадження№ 2/266/587/17
УХВАЛА

про виправлення описки

10 липня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Головне Управління Національної Поліції в Донецькій області, про захист прав споживача та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

20 червня 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріально і моральної шкоди

Під час звернення рішення до виконання судом встановлено, що в тексті рішення вказано "Матеріалами справи доведено, що 31.05.2014 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 уклали договір №44 на виконання виготовлення та установки тумби до ванної кімнати, отримавши передплату згідно умов договору в розмірі 18 000 грн., що складає 100% вартості виробу. (а. с. 10), умови якої станом на 05.05.2015 р. не виконав, на численні звернення не реагує" замість "30.05.2015 року ОСОБА_1 уклав договір №47 з ФОП ОСОБА_2 на виготовлення та встановлення виробів міжкімнатних дверей з масиву сосни, сплативши останньому 15 000 грн., умови договору ОСОБА_2 не виконав, на численні звернення не реагує".

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому на підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2016 року, вказавши в тексті рішення "30.05.2015 року ОСОБА_1 уклав договір №47 з ФОП ОСОБА_2 на виготовлення та встановлення виробів міжкімнатних дверей з масиву сосни, сплативши останньому 15 000 грн., умови договору ОСОБА_2 не виконав, на численні звернення не реагує".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1650/2017 Справа № 641/4331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 до ОСОБА_1, третя особа Слобідський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ДП АТ «Харківстальконструкція» ХСУ № 3 звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 157 по вул.. Ньютона,111 в м. Харкові; усунути підприємству перешкоди у користуванні майном шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України, а саме не додані документи на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, а також не додано документ на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Так, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1280, грн., при цьому ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( з 01.01.2017 1600,00 грн.).

Одночасно, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 до ОСОБА_1, третя особа Слобідський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 25 липня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 522/4953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____07______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4953/17 (н.п. 2/522/6489/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __45_ хвилин «_08_»___08____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___08___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.07.2017
Справа № 626/1027/17
Провадження № 2/626/533/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1027/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 28.07.2017 року о 09:15 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.