overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9725/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох проценти річних,

в с т а н о в и в:

Позивач Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох проценти річних.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" вул. Бубнова м. Києва територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати та три проценти річних повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 643/8366/17
Номер провадження 2/643/4583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 14.08.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 493/1093/17
Провадження № 2-о/493/117/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Демовської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Демовської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду заінтересованій особі направити копію заяви.

Справу призначити до розгляду на 24.07.2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 147/589/17
Провадження № 2/147/499/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

05.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26.07.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2017 рокуСправа №451/451/17
Провадження № 2/451/290/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Як вбачається із довідки секретаря судового засідання, що останній засобами звязку повідомив суд, що не зможе прибути в судове засідання та просить розгляд справи відкласти (а.с.26).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/436/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу відкласти на 11 липня 2017 року на 09:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
16.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8806/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/8806/16-ц
2-о/205/5/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на необхідність виклику свідків, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати для допиту у якості свідків ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 08 лютого 2017 року о 14.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 729/591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Бобровицького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих в результаті порушеня Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Бобровицького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих в результаті порушеня Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 673/38/17
Провадження № 2/673/241/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 673/38/17).

Ухвалою судді Ягодіної Т.В. від 14.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

19.04.2017 року судовий розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою відповідача.

24.04.2017 року у ОСОБА_2 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №43 від 11.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/38/17, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/3705/15-ц
Провадження № 6/487/124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2017 року ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, а саме замінити стягувача ТОВ "кредитні ініціативи" на ТОВ «Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні про стягнення на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» з ОСОБА_1 Миколаївнисуму боргу за кредитним договором № 6.

Подання відповідає вимогам ст..377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (вул.Радісна 3 каб.16) на 13-00 год. 13.07.2017р.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 177/977/17
Провадження № 2/177/928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.05.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.01.2012 станом на 30.04.2017 у розмірі 50880,64 грн., яка складається з:

5964,14 грн. заборгованості за кредитом,

39017,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 2399,08 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

04.07.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 07.08.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №486/2257/14-ц 05.07.2017
Провадження №22-ц/784/1639/17
Справа № 486/2257/14-ц
Провадження №22-ц/784/1639/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження, постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст. 228-232 ЦПК України передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормами ст. 228 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, відповідач має право на його апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про перегляд оскаржуваного рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не дотримався порядку оскарження заочного рішення, тому апеляційна скарга відповідача на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Генічеське відділення Управління Пенсійного фонду в Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Генічеське відділення Управління Пенсійного фонду в Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт того, що інформація щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_4, у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Шлях до комунізму», відповідно до архівної довідки №02-2/899 від 06.06.2017 року стосується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що інформація про вихододні ОСОБА_4, зазначена у книгах обліку трудового стажу та нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Шлях до комунізму», відповідно до архівної довідки № 02-2/898 від 06.06.2017 року стосується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ________________ В.В. Решетов