overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/560/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 24 липня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
1Справа № 335/9845/16-ц 2/335/225/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 липня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., при вирішенні питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень.

Ухвалою судді від 7 жовтня 2016 р. провадження у справі відкрито.

Ухвалами суду Печерському районному суду м. Києва неодноразово доручалось забезпечення проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції.

Наступне судове засіданні у справі відбудеться 21 серпня 2017 р. о 09:30 год.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що представник відповідачів неодноразово заявляла клопотання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, з огляду на неможливість її прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з урахуванням вимог статті 158-1 ЦПК України вважаю за необхідне знов доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва проведення судового засідання у цивільній справі № 335/9845/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень у режимі відеоконференції 21 серпня 2017 р. о 09:30 год. за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх представника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 676/3188/17
Номер провадження 2/676/1843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
22-ц/775/533/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

7 липня 2017 року. м. Маріуполь Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району про визнання права власності на гараж за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району про визнання права власності на гараж задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Донецької області Бойко Н.О. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи 06.07.2017 року надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме в апеляційній скарзі заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. в додатках в першому пункті вказується документ про сплату судового збору, однак в матеріалах цивільної справи такий документ відсутній. При цьому, судом першої інстанції не складено акт про відсутність квитанції про сплату судового збору серед доданих до апеляції документів.

Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до Волноваського районного суду Донецької області для належного оформлення та подальшого направлення до апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району про визнання права власності на гараж повернути до Волноваського районного суду Донецької області, надати строк до 20 липня 2017 року для належного оформлення справи.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 182/2834/17
Провадження № 2/0182/2557/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.09.2017 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 15 хвилин 27 липня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/263/609/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 липня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Диміч Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "МПУ ВКХ" про визнання дій незаконними, зобов'язати анолювати нараховану заборгованість, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій незаконними, зобов'язати анолювати нараховану заборгованість.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року, провадження у справі було відкрито.

Від представника позивача 10.07.2017 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви до КП "МПУ ВКХ" про визнання дій незаконними, зобов'язати анолювати нараховану заборгованість, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до КП "МПУ ВКХ" про визнання дій незаконними, зобов'язати анолювати нараховану заборгованість - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 183/2624/17
№ 2/183/2125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитна спілка «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

КС «Добробут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачам для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/337/1110/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з березня 2015 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.07.2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 298. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з березня 2015 року, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 298.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького районного у м.Запоріжжі ВРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 315/1342/16-ц
Номер провадження № 6/315/33/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року до суду звернувся старший державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

11.01.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області подання задоволено.

22.06.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11.01.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

10.07.2017 року до суду надійшла цивільна справа за поданням старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Таким чином необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годин 00 хвилин 19.07.2017 року без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 409/647/17
Провадження № 22ц/782/480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А.,Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі до п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 214/7797/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним та розірвання договору, стягнення суми вкладу та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання надійшло клопотання представника позивача про витребування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомостей про те, чи дійсно ОСОБА_2 або будь-яка інша особа станом на дату предявлення позову (20 жовтня 2015 року) та на теперішній час є істотним учасником у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», якщо так, витребувати дані про місце проживання/перебування ОСОБА_2 або будь-якої іншої особи (з метою вручення йому судових повісток).

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Ухвалою суду було задоволено клопотання про витребування від НБУ відомостей про істотних учасників. Своєю відповіддю НБУ повідомив, що повну інформацію можливо отримати від Фонду гарантування вкладів фізичних.

У судове засідання позивачка та її представник не прибули, представник в своєму клопотанні просить розглянути питання про витребування доказів за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованими. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

Суд вважає, що для правильного розгляду справи необхідно витребувати вказані відомості, позивач самостійно ці докази отримати не зміг.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомості про наступне:

-чи дійсно ОСОБА_2 або будь-яка інша особа станом на 20 жовтня 2015 року та на теперішній час є істотним учасником у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», якщо так, надати дані про місце проживання (перебування) ОСОБА_2 або про іншу особу, яка є істотним учасником.

Строк виконання ухвали, а саме представлення суду відповіді, встановити до 7 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 2/331/1032/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

05 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, без розгляду.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.07.2017