overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 08 серпня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1041/14-ц
Провадження 2-п/711/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про виселення позовні вимоги позивача - ПАТ «Укрзгазбанк» задоволено, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/1041/14-ц від 03.07.2017 року заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2014 року залишено без задоволення.

Після винесення даної ухвали встановлено, що судом допущено описку, а саме помилково вказано (у вступній і резолютивній частинах та повному тексті) номер справи «2314/1041/2014-ц» та номер провадження «2/-п/711/41/17» , тоді як необхідно було вказати номер справи «711/1041/14-ц», а провадження «2-п/711/41/17», тому виникла необхідність у виправленні даної описки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/1041/14-ц від 03.07.2017 року заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2014 року залишено без задоволення, однак у вказаній ухвалі (у вступній і резолютивній частинах та повному тексті) помилково вказано номер справи «2314/1041/2014-ц» та номер провадження «2/-п/711/41/17», тоді як необхідно було вказати номер справи «711/1041/14-ц», а провадження «2-п/711/41/17», тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2017 року у справі 711/1041/14-ц.

Вказати правильним:

- в верхньому правому куту тексту ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2017 року (як в повному тексті так і в вступній та резолютивній частинах):

- «Справа № 711/1041/14-ц»

- «Провадження № 2-п/711/41/17»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
справа № 361/3957/17
провадження № 2-о/361/126/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 2571, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/729/17
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Пилипенко І.О.
з участю секретаря Ткаченко Л.Г.
розглянувши в судовому засіданні в смт.Чаплинка питання про винесення додаткового рішення про стягнення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволені, шлюб між сторонами розірвано.
З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору.
В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору.
Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,15,88, 220 ЦПК України, суд,-
Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 640,00 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при проголошення додаткового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії додаткового рішення.
Суддя І.О. Пилипенко
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобактянської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Берегівському районі, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від

01 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобактянської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Берегівському районі, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року.

Витребувати із Мукачівської міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 297/1903/16-ц (провадження

№ 2/303/164/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 363/169/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2763/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Білоконь О.В. Голуб С.А.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 182/3143/17
Провадження № 2/0182/2683/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 02.10.2017 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

Копія
Справа № 401/1821/17 Провадження № 2/401/1170/17

14 липня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1063/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч питання виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі №286/1063/17 , -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року рішенням Овруцького районного суду по справі №286/1063/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» (37300, Житомирська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вул.Героїв Майдану, 82, ідентифікаційний код 36899405, р/р 1800 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 818,21 та середній заробіток за час затримки розрахунку з 17.02.2017 року по 07.06.2017 року в сумі 14234,25грн. та судовий збір.

Встановлено, що при виготовленні тексту рішення судом допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу, де зареєстрований відповідач.

Спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 219, 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27.07.2017 року о 09:40.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» - про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19.05.2017 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» - про зобов'язання вчинити дії - залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

07.07.2017 на адресу суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить в перелік ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки ухвала судді про залишення позовної заяви без руху не підлягає окремому апеляційному оскарженню, апеляційна скарга повертається заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 419/2107/17
Провадження № 2/419/450/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 04.07.2017 р. позовну аяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений законом строк позивачка усунула вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" серпня 2017 р. о 16-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 379/876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/876/17, 2/379/360/17.

Призначити судове засідання на 19.07.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.07.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2