Справа №463/638/17
Провадження №4-с/463/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Личаківського районного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови, зобовязання відновити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського районного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 по винесенню постанови від 29.06.2016 року ВП № 51186377 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування даної постанови, зобовязання Личаківського районного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Личаківського районного суду м. Львова № 463/2900/15-ц від 26.06.2015 року.

Заяву мотивує тим, що 29.06.2016 року Державним виконавецем Личаківського районного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 51186377 про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» з примусового виконання судового наказу Личаківського районного суду м. Львова № 463/2900/15-ц від 26.06.2015 року. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що не виявлено майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку іншого майна виявились без результативними. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», як стягувач вважає, що головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану з порушенням ст.ст. 1, 11, 27, 62 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав стягувача, у звязку з чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає скасуванню.

У судове засідання від представника заявника надійшла заяви про розгляд справи без його участі (а.с. 41), заяву підтримує у повному обсязі, просить її задоволити.

Від представника заінтересованої особи державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 31).

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, хоча про час, місце та дату судового засідання була повідомленою належним чином, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Личаківським районним судом м. Львова 26.06.2015 року винесений судовий наказ у справі 463/2900/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 основного боргу за спожитий природний газ, який станом на 15.05.2015 року становить 1495,30 грн., а також 472,57 грн. інфляційних витрат та 65,07 грн. трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, за період з 11.01.2014р. по 09.06.2015р.

Зазначений судовий наказ предявлений до примусового виконання 20.05.2016 року, 25.04.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 51186377 (а.с. 39), 29.06.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що боржник на виклики державного виконавця не з`являється, борг не сплачує, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець на підтвердження того, що нею здійснено усі можливі заходи щодо розшуку майна боржника, однак такі виявилися безрезультатними, покликається на здійснення запитів та отримання відповідей з Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників які отримують пенсії, з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ боржниками ФОП та про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб (а.с. 37,38). Винесено постанову від 07.06.2016 року про арешт майна боржника то оголошення заборони на його відчуження (а.с. 34).

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності

порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) визначає коло прав державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі

конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної

діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні

ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; з метою профілактичного впливу повідомляти органам

державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань,

покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

З огляду на викладене вище, враховуючи заходи які було вчинено державним виконавцем з метою розшуку майна боржника суд встановив, що державним виконавцем не вживались заходи щодо отримання інформації про наявність майна боржника: з органів бюро технічної інвентаризації (реєстри речових прав не містять вичерпної інформації); державної інспекції сільського господарства (щодо наявності у власності боржника сільгосптехніки, тракторів та інш. техніки, яка не обліковується в органах МВС); спадкового реєстру (щодо наявності у божника спадкових прав); відділу архітектури (щодо наявності у боржника дозволів на розміщення МАФів (кіосків, павільйонів)); з центру зайнятості про перебування боржника на обліку та отримання допомоги.

При цьому, до суду не надано матеріалів, про вжиті заходи державним виконавцем направлені на виявлення майна боржника, яким вона може володіти спільно з іншими особами, не надані підтверджуючи докази того, що перевірити майновий стан боржника по місцю проживання виявилось неможливим, оскільки доступу до приміщення не було.

Так як, Законом України «Про виконавче провадження» визначені ще й інші заходи щодо розшуку майна боржника, які не були вчинені під час проведення виконавчих дій, суд вважає, що висновки державного виконавця про відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення є передчасним.

Крім того, як на правову підставу винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець покликався ще й на ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає наслідки завершення виконавчого провадження, зокрема у даній статті (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» , не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, держаний виконавець застосовувала ст. 47 і 50 Закону України «Про виконавче провадження», які різняться за своєю правовою природою та регулюють різні за суттю правовідносини, що грубо порушує права стягувача у виконавчому справдженні.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову ВП № 51186377 від 29.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу винесено з порушенням вимог закону України «Про виконавче провадження» у звязку з чим визнання дії державного виконавця Личаківського районного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 по винесенню постанови від 29.06.2016 року ВП № 51186377 про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірними, а дана постанова підлягає скасуванню.

При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі зобовязати відповідний відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, Законом «Про виконавче провадження» визначено порядок та умови відновлення виконавчого провадження. Зокрема, підставою для відновлення виконавчого провадження державним виконавцем є саме рішення суду, яке набрало законної сили про визнання судом незаконною (неправомірною) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а не рішення суду про зобовязання вчинити такі дії. Тому вимога заявника про зобовязання Личаківського районного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Личаківського районного суду м. Львова № 463/2900/15-ц від 26.06.2015 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського районного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 по винесенню постанови від 29.06.2016 року ВП № 51186377 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця Личаківського районного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 29.06.2016 року ВП № 51186377 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України

Суддя: Ж.І. Лакомська