overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/233/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року судом було дано Рубіжанському міському суду Луганської області судове доручення на огляд оригіналів документів та засвідчення їх копій.

Провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення.

20.06.2017 року до Сватівського районного суду Луганської надійшло виконане судове доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що судове доручення було виконано, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

Слухання справи призначити на 27 липня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Провадження № 2/522/7780/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 12:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 487/3093/17
Провадження № 2/487/1737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлової Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомашини недійсним,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом да ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомашини недійсним.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою м Миколаїв АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Центрального та Корабельного районів.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду, а саме до Центрального або Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомашини недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В м.Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1, сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО 826013 за квитанцією 0.0.773814478.1 від 25.05.2017 року до ПАТ «Акцент-Банк», судовий збір у розмірі 1300 (одна тисяча триста гривень) гривень 00 копійок.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Павлова Ж.П.
Справа № 645/2372/16-ц
Провадження № 2/645/163/17
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 липня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відновити міжповерхові перекриття, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-будівельної експертизи по справі.

5 липня 2017 р. до суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 № 3613 від 29.05.2017 р. - у зв'язку з тим, що в регламентований термін (45 днів) не було надано додаткові матеріали та наданих матеріалів недостатньо для повноти дослідження і надання висновку, неможливо надати висновок.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відновити міжповерхові перекриття, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 10-00 год. 22 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві приватної власності обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві приватної власності обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до заяви зазначено, що заявник додає, окрім іншого, і квитанцію про сплату судового збору. Однак, фактично до заяви квитанції про сплату судового збору не додано, про що працівниками канцелярії суду складений відповідний акт.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявникові надати термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві приватної власності обєктів нерухомого майна - залишити без руху.

Надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 761/338/14-ц
Провадження № 6/761/165/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - стягувач, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - стягувач, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник - ОСОБА_1.

Подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - стягувач, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник - ОСОБА_1.

2. Призначити справу у судове засідання на 12 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 367/1877/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3791/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 05.07.2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Євротерра», приватного підприємства «Київська оціночна группа», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання оцінки арештованого майна недійсною,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра», ПП «Київська оціночна группа», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання оцінки арештованого майна недійсною.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір, а саме - 320 грн. для фізичних осіб, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір, а саме - 320 грн. для фізичних осіб, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 не оплачені судовим збором, то апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 313/823/17
Провадження № 2-о/313/31/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.07.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Веселівської районної державної адміністрації Веселівського району Запорізької області, про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Веселівської районної державної адміністрації Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Веселівської районної державної адміністрації Веселівського району Запорізької області, про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.07.2017 р. о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам, запропонувавши у строк до 24.07.2017 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.07.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ РАЦС, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ РАЦС, про встановлення факту смерті

Призначити слухання справи о 10.15 годині 05.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 318/1460/16-ц
Номер провадження №2/318/165/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, територіальна громада Водянської сільської ради про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суд від 15.12.2016 року по вищевказаній цивільній справі була призначена судово-технічна експертиза проведення якої було доручено «Незалежному інституту судових експертиз» м. Київ.

16.01.2017 року до суду справа була повернута у звязку з тим, що на вказані питання, які зазначені в ухвалі суду, мають право надавати відповіді лише судові експерти фахівці науково-дослідницьких установ судових експертиз Міністерства юстиції України (державні установи). А фахівці НІСЕ атестовані Міністерством юстиції України, але вони не є працівниками державної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, територіальна громада Водянської сільської ради про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки з 27 січня 2017 року.

Призначити судовий розгляд о 08 год. 15 хв. на «27» січня 2017 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/761/5698/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним наказ про оголошення догани, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним наказ про оголошення догани, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним наказ про оголошення догани, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 541/1164/17
Провадження № 2/541/710/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом позовною заявою.

Ухвалою судді від 08 червня 2017 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана позивачем 27 червня 2017 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Поліщук Т.В.

за участю секретаря: Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук