overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3173/17
№ 2/303/1746/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 35 хвилин 19 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» про стягнення курсової різниці за договором банківського вкладу, 3 % річних та процентів за користування банківським вкладом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про повернення судового збору у розмірі 9 600 грн, який було сплачено 25 квітня 2017 року згідно квитанції № 309597.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 9 600 грн (дев'ять тисяч шістсот грн), що перерахований згідно із квитанцією № 309597 від 25 квітня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві; код банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Провадження 2/235/1563/17
Справа №235/3291/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Сергіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 18 липня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8959/13-ц
Провадження № 2-во/552/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.02.2014 року року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, позовні вимоги задоволенні повністю.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 11.02.2014 року допущена описка, не вірно зазначений номер гаражу «Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, гараж літ. Г, площею 28,9 кв.м., ща знаходиться : м.Полтава, провулок 2-й Веселий, 2.», тоді як необхідно вірно зазначити «Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, гараж № 3, загальною площею 28,9 кв.м., внутрішньою площею 23,3 кв.м, що знаходиться : м.Полтава, провулок 2-й Веселий, 2 «Г»».

В судове засідання сторони не зявилась,згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у абзац другий резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, гараж № 3, загальною площею 28,9 кв.м., внутрішньою площею 23,3 кв.м, що знаходиться : м.Полтава, провулок 2-й Веселий, 2 «Г»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 461/3055/16-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Сторожинська Ольга.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ТОВ «ФК СЕРЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою судді від 16.01.2017р. справу прийнято до провадження. 11.04.2017р. до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК СЕРЕТ» про заміну сторони у справі. Заяву мотивують тим, що 28.02.2017р. ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» уклали з ТОВ «ФК СЕРЕТ» договір факторингу згідно якого ТОВ «ФК СЕРЕТ» набуло від ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» з 28.02.2017р. права вимоги за кредитним договором. Ухвалою суду від 12.04.2017р. замінено ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» у цивільній справі за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором його процесуальним правонаступником ТОВ «ФК СЕРЕТ». У судове засідання, які призначались на 03.05.2017р., 08.06.2017р. та 06.07.2017р. представник позивача ТОВ «ФК СЕРЕТ» не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ФК СЕРЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 183/2332/17
№ 2/183/1993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 липня 2017 року о 11-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/9077/16-ц
Провадження № 2/344/569/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаці ПАТ ВіЕйбі Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не завляє самостійних вимог,щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з додактковою відповідальністю Полонина про визнання правотчину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаці ПАТ ВіЕйбі Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не завляє самостійних вимог,щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з додактковою відповідальністю Полонина про визнання правотчину недійсним.

Представник позивача 30.06.2017 року подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в судове засідання 15.08.2017 року о 13:10.

Згідно положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відео конференції, який протягом 15.08.2017 року зайнятий розглядом інших справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, просить забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 15.08.2017 року для представництва інтересів позивачів та розяснює право позивача завчасно подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у випадку відкладення розгляду справи після 15.08.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 19.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
№ провадження 2/646/1400/2017
Справа № 646/3548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа №646/4235/17
№ пров. 2-с/646/27/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.01.2017 року у справі №646/5022/16-ц, -

в с т а н о в и в:

Суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3246, 10 гривень.

У встановлений законом строк боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 260.1.2017 року у справі №646/5022/16-ц та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 11 год. 15 хв. 30 червня 2017 року під головуванням судді Теслікової І.І. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 підїзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 703/2136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 247 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 235, 249 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.П.Орлика, 15, за участю присяжних, заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 569/6797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання УДМС України в Рівненській області знята з реєстрації 22 листопада 2003 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Повернути ПАТ "Рівнеобленерго" сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., який був сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 19 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -