У Х В А Л А

Справа № 183/3186/15

№ 6/183/78/17

07 липня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаного за виконавчим листом,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень просить:

- зупинити виконавче провадження ВП № 48779007 від 10.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4617,42 грн., виконавчого збору у розмірі 461,74 грн., та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 74,50 грн., загальна сума 5 153,66 грн. (пять тисяч сто пятьдесят три грн. 66 коп.);

- витребувати виконавчий лист № 183/3186/15 від 17.09.2015 року з Чечелівського (Красногвардійського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- визнати виконавчий лист № 183/3186/15 від 17.09.2015, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом ВП № 48779007 від 10.08.2016 року суму в розмірі 1 288,00 грн.

В обґрунтування заяви послався на те, що 04 серпня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, яким позовні вимоги задоволені в повному обсягу та присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4373,82 грн. в рахунок відшкодування додаткових витрат на розвиток здібностей дитини та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 4617,42 грн. Заочне рішення набрало законної сили 17 серпня 2015 року. 17 вересня 2015 року на виконання заочного рішення ОСОБА_2 виданий виконавчий лист № 183/3186/15.

За заявою ОСОБА_3 від 23 грудня 2015 року заочне рішення було скасовано та 25 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 321,33 грн. в рахунок відшкодування додаткових витрат на розвиток здібностей дитини та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього - 564,93 грн. 16 червня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 січня 2016 року. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 січня 2016 року залишено без змін.

10 серпня 2016 року ОСОБА_2 надала Красногвардійському відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення від 04 серпня 2015 року. 10 серпня 2016 року Красногвардійським відділом ДВС міста Дніпропетровська відкрито виконавче провадження ВП № 48779007 на підставі якого 24 квітня 2017 року ОСОБА_3 сплачено аліменти в розмірі 1288,00 грн.

Вказуючи на наявність підстав для задоволення заяви, зазначає з посиланням на ст. 369 ЦПК України, ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» на те, що виконавчий лист, пред`явлений ОСОБА_2 вже після скасування заочного рішення і був виданий саме на виконання заочного рішення, яке було скасовано, а тому на момент пред`явлення був таким, що не підлягає виконанню. Крім того, оскільки ОСОБА_3 сплачено грошові кошти на виконання рішення, яке було скасоване просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені 24 квітня 2017 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Вказала на процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заінтересована надала заперечення проти заяви, вказуючи, що не згодна з заявою ОСОБА_3, тому що заявником повідомлені неправдиві дані. Нею дійсно був отриманий виконавчий лист № 183/3186/15 від 17 вересня 2015 року та в той же день переданий разом із заявою в Красногвардійський відділ державної виконавчої служби державному виконавцю. З яких підстав постанова направлена 10 серпня 2016 року їй не відомо, як і те, чому державний виконавець не відправив постанову на відкриття виконавчого провадження ще в 2015 році. Зазначає на незрозумілість підстав, з яких заявник сплатив 1288,00 грн., а не 564,93 грн. Вказує на безпідставність скасування заочного рішення від 04 серпня 2015 року, неправдиві свідчення, надані у справі, введення заявником суду в оману. Вказує на наявність підстав для сплати заявником на користь заінтересованої особи 564,93 грн. В судовому засіданні зазначила, що в провадженні державного виконавця знаходяться два виконавчих листа, виданих на виконання рішення суду та предметом одного з яких є стягнення аліментів на дитину і саме у межах саме даного виконавчого провадження перераховані грошові кошти заявником. Крім того, не доведено підстав для сплати за виконавчим листом від 17 вересня 2015 року, оскільки заявник знав про скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши підстави, покладені в обґрунтування заяви, пояснення представника заявника, заінтересованої особи та письмові заперечення заінтересованої особи, приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 04 серпня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, яким позовні вимоги задоволені в повному обсягу та присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4373,82 грн. в рахунок відшкодування додаткових витрат на розвиток здібностей спільної дитини сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 4617,42 грн.

17 вересня 2015 року на виконання заочного рішення ОСОБА_2 виданий виконавчий лист у справі № 183/3186/15.

25 грудня 2015 року заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину скасовано.

25 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 321,33 грн. в рахунок відшкодування додаткових витрат на розвиток здібностей дитини та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього - 564,93 грн.

16 червня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року залишено без змін.

Однак, 25 вересня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на виконання заочного рішення суду у справі № 183/3186/15 від 04 серпня 2015 року.

10 серпня 2016 року на адресу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 державним виконавцем направлено постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання. У відповідності до постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 48779007, надіслано виконавчий лист № 183/3186/15 від 17 вересня 2015 року про стягнення з заробітної плати ОСОБА_3 додаткових витрат у розмірі 4617,42 грн., виконавчого збору у розмірі 461,74 грн., витрат на проведення виконавчих дій, а всього одноразово - 5153,66 грн., які підлягають перерахуванню на депозит Красногвардійського ВДВС міста Дніпропетровськ ГУТУЮ у Дніпропетровській області.

24 квітня 2017 року ОСОБА_5 на рахунок Красногвардійського ВДВС міста Дніпропетровськ ГУТУЮ у Дніпропетровській області сплачено 1288,00 грн. з призначенням платежу: сплата аліментів у квітні 2017 року, згідно вик.листа № 183/3186/15 від 17 вересня 2015 року від ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Згідно з ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

При цьому, відсутнє чітке визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК.

Згідно роз`яснень, наданих ВССУ у п.5 Узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК. Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Оскільки на даний час та на час звернення державним виконавцем виконавчого листа до виконання заочне рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист № 183/3186/15 від 17 вересня 2015 року, скасовано та до теперішнього часу виконавчий лист в повному обсязі не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача в цій частині.

Посилання заінтересованої особи на відсутність згоди щодо ухваленого судом рішення від 25 січня 2016 року не є підставою для вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не позбавляють особу, яка не згодна з ухваленим рішенням права на оскарження рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо стягнення на користь ОСОБА_3 безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим листом ВП № 48779007 від 10 серпня 2016 року суми в розмірі 1 288,00 грн.

Так, ч.4 ст.369 ЦПК України передбачає наслідком стягнення зі стягувача безпідставно одержаного за виконавчим листом, коли стягнення за виконавчим листом відбулося повністю або частково.

Водночас, як вбачається з платіжного доручення № 436 від 24 квітня 2017 року, призначення платежу вказано сплата аліментів в квітні 2017 року, згідно вик. листа № 183/3186/15 від 17 вересня 2015 року. Доказів того, що означений платіж повністю або частково зараховано виконавчою службою, як відшкодування додаткових витрат на розвиток здібностей спільної дитини ОСОБА_4, а не як аліменти на утримання дитини у квітні 2017 року та станом на день розгляду справи і саме з таким призначенням ця сума перерахована ОСОБА_2 і саме на виконання виконавчого листа, що не підлягає виконанню суду не надано, а тому в задоволенні заяви належить відмовити, що не позбавляє заявника в наступному права звернутися до суду із означеним питанням щодо стягнення безпідставно одержаного за виконавчим листом.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з того, що нормами Закону України «Про судовий збір», ЦПК України не передбачено сплати судового збору за подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаного за виконавчим листом не передбачено сплату судового збору, інших доказів на підтвердження понесення заявником судових витрат суду не надано, а тому судові витрати з заінтересованої особи не стягуються.

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаного за виконавчим листом задовольнити частково.

Зупинити виконавче провадження ВП № 48779007, відкрите на виконання виконавчого листа № 183/3186/15, виданого 17 вересня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4373,82 грн. в рахунок відшкодування додаткових витрат на розвиток здібностей спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 4617,42 грн.

Витребувати виконавчий лист № 183/3186/15, виданий 17 вересня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4373,82 грн. в рахунок відшкодування додаткових витрат на розвиток здібностей спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 4617,42 грн. з Чечелівського (Красногвардійського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Визнати виконавчий лист № 183/3186/15, виданий 17 вересня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4373,82 грн. в рахунок відшкодування додаткових витрат на розвиток здібностей спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 4617,42 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов