overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1635/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/808/17 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

.

03 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року на часткове задоволення вказаного позову постановлено стягнути з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_3 18000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На зазначене рішення ПАТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року залишено без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору. Одночасно йому було роз'яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ПАТ «СМНВО» отримало копію даної ухвали 10 травня 2017 року (а. с. 34).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк ПАТ «СМНВО» не усунуло зазначені в ухвалі недоліки, його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

У той же час з огляду на положення п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України за наявності даних про своєчасне усунення заявником недоліків, ПАТ «СМНВО» вправі звернутися до апеляційного суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року у даній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 599/880/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши у м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання дозволу на відкриття візи та виїзд дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України. Позивач посилається на те, що мати не дає дозволу на виїзд дитини. Разом з тим дитина потребує санаторно - курортного лікування, яке позивач має можливість забезпечити закордоном, зокрема в Болгарії.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Як видно з обставин, викладених в позові, мати не дає дозволу на виїзд дитини за межі України. Позивач має матеріальну можливість у разі необхідності виїжджати за кордон та повертатися на територію України, може забезпечити відпочинок та лікування дочки закордоном.

Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», ст.17, 31 Конвенції про права дитини визначають право дитини на відпочинок та охорону здоров'я.

Ст.10 Конвенції про права дитини передбачає право дитини залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну.

Таким чином, суд вважає, що права дитини на відпочинок, охорону здоров'я та свободу пересування підлягають захисту, отже позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,169,224-233 212-215 ЦПК України, ст.ст.154,160 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,17,31 Конвенції про права дитини, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.6 Закону України «Про охорону дитинства»-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на відкриття візи та виїзд дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди та супроводу матері ОСОБА_2 в період з 15 липня по 01 жовтня 2017 року в Республіку Болгарія.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди матері ОСОБА_2 оформляти документи для тимчасового виїзду або супроводу дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до закінчення поїздки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Справа № 454/1535/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Сокальської міської ради про виділення частини житлового будинку в окреме будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Сокальської міської ради про виділення частини житлового будинку в окреме будинковолодіння,

Позовну заяву позивачем подано без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема : 1) не сплачено судовий збір по другій позовній вимозі (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 0540 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38011490, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, код класифікації доходів бюджет - 22030001 ; а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Сокальської міської ради про виділення частини житлового будинку в окреме будинковолодіння та надати позивачу строк 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження№ 22-ц/790/4208/17 Доповідач : Колтунова А.І.
Категорія Спори про право власності та
інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харкіівської міської ради, треті особи: Адміністрація Шевченківського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення причин тимчасової відсутності поважними, визнання права власності, визнання частково недійсними правового акту індивідуальної дії та свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харкіівської міської ради, треті особи: Адміністрація Шевченківського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення причин тимчасової відсутності поважними, визнання права власності, визнання частково недійсними правового акту індивідуальної дії та свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинити певні дії до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа №539/730/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області та Перша лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов було задоволено і судом було визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері, ОСОБА_2, померлої 08.01.2011 року в с. Мгар Лубенського району Полтавської області, строком на 2(два) місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

13.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки по всьому тексту рішення зазначена дата смерті спадкодавця ОСОБА_2 як 08 січня 2011 року, тоді як насправді, відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 08 січня 2012 року. Прохала виправити дану описку.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про смерть, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.7), ОСОБА_2 померла 08 січня 2012 року

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні від 28 квітня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області та Перша лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши правильно по всьому тексту рішення дату смерті ОСОБА_2 як 08 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
"29" червня 2017 р. Справа № 363/260/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

30.05.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позову на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки сторони врегулювали спір в добровільному порядку.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву представника позивача щодо залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити та залишити без розгляду, у звязку із поданою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту з майна -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
Справа № 587/1445/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 523/7188/17
Провадження №2/523/3311/17
УХВАЛА

"27" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 18 вересня 2017 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі вдомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/826/17
№ провадження 2/738/366/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справу було призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в своїй позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін, враховуючи необхідність витребування судом документів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до 10 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

Витребувати з Менської районної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 13 березня 2002 року ОСОБА_3.

Виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується

Суддя А.В. Слісар
Справа 237/1764/17
Номер провадження 2/237/1226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Мар"їнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменьшення розміру виплачуваних аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Мар"їнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменьшення розміру виплачуваних аліментів на дитину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар"їнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменьшення розміру виплачуваних аліментів на дитину .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" червня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Справа № 600/543/17
Справа № 2-о/600/57/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травм, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту отримання травм.

Судом встановлено, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 18.05.2017 року по справі №600/383/16-ц було відмовлено у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1, заінтересована особа Козівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту отримання травми. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно ч.7 вказаної статті, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Перевіривши матеріали, справи суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травм слід відмовити, оскільки є рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травм.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Гриновець