overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/4127/17
Провадження №2/265/1239/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині вимог позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в прохальній частині якої міститься вимога про зупинення виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.12.2016р. Зазначена вимога згідно ст. 152 ЦПК України, є одним із видів забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2017 року цю вимогу було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 07.07.2017 року зазначені в ухвалі недоліки заявником не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вимогу ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.12.2016р.- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5154/17 Справа № 175/3788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Лаченкова О.В.

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Лаченкова
Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/3292/17
Провадження №2-з/554/7/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ліквідатора Державного підприємства виробниче обєднання «Знамя» ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ліквідатора Державного підприємства виробниче обєднання «Знамя» ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач ОСОБА_3 здійснив приватизацію спірної квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований і постійно проживає позивач. Вважає, що за наслідками розгляду справи існує висока ймовірність скасування незаконної приватизації житла. З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач в поданій заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ліквідатора Державного підприємства виробниче обєднання «Знамя» ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання у відділ реєстрації речових право на нерухоме майно Реєстраційної служби міського управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 199/4224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про оголошення особи померлою.

Судом встановлено необхідність витребування у Амур-Нижньодніпровського районного у м.Дніпрі відділу державної РАЦС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області витяг з реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 235 ч.2 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витяг з реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/2412/17
Провадження № 2/415/1094/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07.07.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,80 кв.м., житлова28,70 кв.м. до складу якої входить : 1-коридор, 2-ванна кімната, 3-туалет,4-кухня,5 вбудована шафа, 6,7-кімнати, укладений 01грудня 2016 року між ОСОБА_2, як покупцем та ОСОБА_3 , як продавцем.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,80 кв.м., житлова 28,70 кв.м. до складу якої входить : 1-коридор, 2-ванна кімната, 3-туалет,4-кухня,5 вбудована шафа, 6,7-кімнати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-о/711/98/17

Справа № 711/5395/17

10 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду 05.07.2016р. з заявою, в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_3, 07.11.1998р.н., та встановити над ним опіку та над його майном, призначивши йому опікуна - заявницю ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 208, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання, яке провести 13 липня 2017 року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати заінтересованій особі, у разі не визнання нею вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №6/447/23/17
Справа №2-1035/11
У Х В А Л А

03.07.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача його правонаступником,-

встановив:

Представник ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявию про заміну стягувача ПАТ "Альфа -Банк" його правонаступником ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" .

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, так дана заява повинна бути подана від імені ПАТ "Альфа -Банк", а не його правонаступника ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" . Окрім того до заяви долучено копії документів, які належним чином не завірені.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього представнику ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача його правонаступником залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 758/7656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачкою не зазначено її місце реєстрації, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім того, позивачкою не зазначено місце реєстрації, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

Також, позивачка звернулась із позовом про позбавлення батьківських прав не вказавши число, місце народження відповідача як це передбачено нормами СК України, а зазначила лише його адресу.

Оскільки, порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4428/17
Провадження № 2/711/1717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/150/17
Провадження № 2-сз/455/8/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпровська область на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений на р/р 0578, МФО 825014, за платіжним дорученням №PROM6BOX11 від 26.01.2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2413/16-ц Провадження № 22-ц/772/2053/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 39Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Луценко В.В., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.07.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 592/6872/17
Провадження № 2/592/1841/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 21971 грн. 49 коп., вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення суду, моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2017 р. була залишена без руху.

07.07.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.06.2017 р. усунуто, позивачем приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 24 липня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12,

зал судових засідань №16.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап