Справа № 755/6418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявив в судовому засіданні відвід головуючому по справі - судді Чех Н.А., посилаючись на те, що дії судді Чех Н.А. пов'язанні з прийняттям до справи документів, наданих представником третьої особи щодо незаконного заволодіння невстановленими особами спірної квартири, свідчать про пряму заінтересованість судді не на користь позивача.

Представник третьої особи зазначила, що на її думку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого по справі - судді Чех Н.А.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений у відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши заяву про відвід судді Чех Н.А., думку представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених законом для відводу судді Чех Н.А., немає. Викладені в заяві підстави - не є жодною з підстав, що передбачено ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України стосовно відводу судді.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що розгляд справи має відбуватися повно та всебічно і при отриманні інформації про наявність кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 29.12.2016 року щодо незаконного заволодіння квартирою, яка є предметом спору по даній справі (заявником зазначено - "самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення") та при повідомленні представником третьої особи - Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про те, що вказана квартира по цей час перебуває у державній власності, у приватну власність не передавалась, - дають всі підстави суду не тільки прийняти такі документи, а й перевірити дані факти.

Слід відмітити і те, що намагання суду з'ясувати та перевірити виявлені в судовому засіданні факти, які мають прямий зв'язок із спірною квартирою, власником якої на даний час є позивач згідно договору купівлі-продажу, свідчить і про захист прав самого позивача, що може бути виявлено в ході з'ясувань всіх обставин. Дії представника позивача свідчать навпаки - про недопустимість перевірки та з'ясувань вказаних фактів, такими діями є заява про відвід судді, заявлена лише у зв'язку з прийняттям судом вказаних документів, а також заява представника позивача, подана в даному судовому засіданні "Про дотримання суддею строків розгляду справи" з вимогою до суду ухвалити рішення в даному судовому засіданні - 12.07.2017 року, яким задовольнити позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Суддя: