АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2405/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Талалай О.І.

секретар Гриньова А.М.

з участю відповідачів

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/2405/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування своїх вимог зазначала, що в провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя, з метою недопущення продажу чи відчуження легкового автомобіля Nissan Teana, державний номер НОМЕР_1, який є спільним майном подружжя, просила накласти арешт на зазначений легковий автомобіль, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року заяву задоволено, накладено арешт на легковий автомобіль Nissan Teana, колір - білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 не погодилася з такою ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає що судом не прийнято до уваги той факт, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Nissan Teana, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за нею з 1.12.2011 року, тобто впродовж останніх шість років вона є його законним одноособовим

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Огороднік І.В. Провадження № 22-ц/792/1231/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія: ухвала

власником автомобіля, тому він не може бути предметом поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Апелянт зазначає, що при вирішенні питання щодо обрання заходів забезпечення

позову, суд здійснив лише оцінку доводів заявника, але не врахував докази наявні в матеріалах справи, за таких обставин, апелянт просила скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так судом встановлено, що в червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя вигляді двох квартир, гаража та земельної ділянки.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 збільшила свої позовні вимоги та просила суд визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль Nissan Teana, д.н. НОМЕР_1, визнати за нею право на ? частини даного автомобіля, визнати недійсним правочини на набуття права приватної власності на даний автомобіль за ОСОБА_1 та залучити ОСОБА_1 до участі в справі як співвідповідача.

Ухвалою суду від 6 лютого 2017 року ОСОБА_1 залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

9 березня 2017 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Nissan Teana, д.н. НОМЕР_1, право на який зареєстровано за ОСОБА_1

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року заяву було задоволено та накладено арешт на автомобіль Nissan Teana, д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили.

22 травня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Nissan Teana, д.н. НОМЕР_1, однак оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні цієї заяви було відмовлено.

У відповідності до ст. 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

П.п. 4, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Предметом позову по даній цивільній справі поряд з іншими є визнання права власності позивача на ? частину автомобіля Nissan Teana, д.н. НОМЕР_1 та визнання недійсними правочинів щодо набуття на даний автомобіль права власності ОСОБА_1, а остання як власник автомобіля на даний час за відсутності заходів забезпечення позову має повне право у відповідності до вимог цивільного законодавства відчужити даний автомобіль іншій особі.

За таких обставин суд першої інстанції, застосовуючи заходи забезпечення позову, правомірно виходив з того, що позов ОСОБА_2 містить вимоги майнового характеру, спрямований на захист майнових прав останньої, існує реальна загроза подальшого відчуження відповідачем спірного майна, вибуття майна з власності відповідачки ОСОБА_1, а отже захист майнових прав та інтересів позивачки ОСОБА_2 рішенням в справі може стати неможливим без вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, що суд не взяв до уваги, що позовні вимоги позивача не тягнуть для останньої жодних правових наслідків, так як позивач не є стороною правочинів щодо спірного автомобіля, суд не встановив наявності зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позову, а позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог, слід відхилити.

Фактично доводи апеляційної скарги щодо оспорюваних правочинів та права власності ОСОБА_1 на спірний автомобіль є доводами по фактичних обставинах справи, підлягають з'ясуванню та доведенню під час розгляду справи по суті та їм не може бути дана оцінка при розгляді питання про забезпечення позову.

При цьому суд правильно встановив предмет позову та співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам позивача, що спростовує відповідні твердження апелянта.

Крім того вжитий захід забезпечення позову не перешкоджає ОСОБА_1 в її володінні та користуванні автомобілем, а лише обмежує право відчуження спірного майна до вирішення справи по суті, що не тягне за собою порушення її права власності на дане майно.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом А.М. Костенко