overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3565/17
Провадження № 2-н/303/161/17
Ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
27 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 9913,85 грн. - основного боргу, 452,75 грн. - інфляційних втрат, 117,28 грн. - 3 % річних, та судовий збір в сумі 800,00 грн.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей
Судовий наказ набрав чинності __________ 2017 року.
Суддя І.І.Котубей
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 441/862/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" липня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ ЦС «Центр «Спорт для всіх», третя особа Городоцька міська рада про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ця позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, і зокрема.

ОСОБА_1 03.07.2017р. звернувся з позовом до КУ ЦС «Центр «Спорт для всіх», просить «стягнути заборгованість по невиплаті заробітної плати станом за квітень, травень, червень 2015 р. в розмірі 6 391 грн. 28 коп. додатково з врахуванням суми компенсації із-за втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати».

Між тим, розрахунку "заборгованості по виплаті заробітної плати" за вищеозначений період позивач не надав, у позові не навів.

Закладаючи вимогу про стягнення з відповідача компенсації через втрату частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, позивач не зазначає її розміру, розрахунку не надав.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказує відповідачем КУ ЦС «Центр «Спорт для всіх» покликаючись, що в минулому це - КУ «Молодіжний центр культури та дозвілля», однак рішення про переменування установи, статутних документів, у яких би було визначено юридичний статус установи не надав.

З огляду на вищенаведене, позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків такого.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до КУ ЦС «Центр «Спорт для всіх», третя особа Городоцька міська рада про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2187/17
провадження № 2/753/3189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 3 особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", 3 особа - приватний нотаріус КМНО Марченко О.І. про визнання недійсним договору іпотеки від 03.04.2006 року №02-10/689, з-143, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2017 року відкрито провадження у даній справі №753/2187/17-ц.

Позивачкою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 (довіреність від 09.09.2016 року) заявлено клопотання про витребування (в порядку забезпечення доказів) від приватного нотаріуса КМНО Марченко О.І. копії договору іпотеки від 03.04.2006 року №02-10/689, з-143.

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.137, 133 ч.1, 2, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни належним чином завірену копію договору іпотеки від 03.04.2006 року №02-10/689, з-143.

За неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №521/1107/17
Провадження №2-во/521/114/17
УХВАЛА

про виправлення описок

07 червня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» по цивільній справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Відповідно до судового наказу від 15 лютого 2017 року, відповідні вимоги стягувача були задоволені у повному обсязі.

Проте в теперішній час від сторони стягувача через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описок у відповідному судовому рішенні, з якої випливає, що тексті судового наказу помилково зазначено платіжні реквізити для стягнення судового збору.

Як передбачає ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. Разом з тим, в силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В силу ст. 103 ч.2 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.

Виходячи з викладеного, суд вбачає обґрунтованим внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст.ст. 8, 95, 103, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про виправлення описок задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу від 15 лютого 2017 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, виклавши другий абзац резолютивної частини наказу в наступній редакції:

«… Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одессагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 1, в ПАТ КБ «Центр», , МФО 380742) суму оплаченого судового збору у розмірі 800,00 гривень. …»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1449/17
Справа № 235/2957/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

11 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №338.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 493/1073/17
Номер провадження 2/493/541/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товаривства Комерційнійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Балтського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в АР Крим м. Севастополь 20.03.2014 р.

Відповідно до відомостей відділу державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_1 послуги щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання в період з 04.04.2016 р. по дату надання довідки, а саме 04.07.2017 р. не надавались.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява Балтського районного суду Одеської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товаривства Комерційнійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/716/17
Провадження по справі № 2/514/330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.,

при секретарі Мельниченко Н.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та просить суд витребувати з Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 25 липня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Зобов`язати Тарутинську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 25 липня 2015 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області (68500, вул. Красна, 223-а, смт. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.А. Кравченко
233 № 233/1859/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 червня 2013 року станом на 31 січня 2017 року, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 287 грн. 44 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13 115 грн. 11 коп., а всього 13 402 (тринадцять тисяч чотириста дві) гривні 55 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 липня 2017 року.

Суддя
справа № 2/325/329/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Генеральною угодою № б/н від 24.03.2016 року в сумі 16593,62 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 10238,15 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 1150,91 грн; заборгованості за пенею та комісією 2047,60 грн, штрафу 3156,96 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 720/1020/17
Провадження № 2/720/626/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
07 липня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Магальська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту.
Представником представника позивача по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Магальська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту.
Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1964/17
У Х В А Л А

06.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 24.07.2017 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3