overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5945/17
Провадження №2-н/428/598/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Пред'явлену заяву ухвалою суду від 14.06.2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам п. 1, 3 ч. 1 ст. 98 ЦПК України та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник отримав вказану ухвалу суду 21.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

Станом на 10.07.2017 року заявник вимоги ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №474/884/16ц
Провадження №2-во/474/9/17
УХВАЛА

10.07.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі:

судді Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

без участі заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Врадіївського районного суду від 26.01.2017р. у цивільній справі №474/884/16ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.01.2017 року було встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 23.02.2009 року доводилася тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При викладенні резолютивної частини даного рішення судом було допущену описку зазначенні вірного року народження, її, заявника, а саме замість належного 1974 вказано 1973 рік. З цих підстав просила виправити описку.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду питання щодо виправлення описки, у судове засідання не зявились, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає задоволенню, за не обґрунтованості, оскільки з доданого до заяви рішення суду, а також рішення суду наявного в матеріалах основної справи, вбачається, що рік народження заявника зазначено вірно,- 1974 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Врадіївського районного суду від 26.01.2017р. у цивільній справі №474/884/16ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 526/1249/17
Провадження № 2/526/698/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 12 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 569/5425/17
Провадження № 22-ц/787/1228/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забепечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комеційний банк "Київ", Національного банку України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Подана Уповноваженою особою Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акцінерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комеційний банк "Київ", Національного банку України про визнання протиправними дій за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комеційний банк "Київ" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 263/7881/17
Провадження № 2-н/263/123/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст.67-68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 р., ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________201___ року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________201___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Ухвала 03 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року. Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу. Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року задовольнити. Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 вересня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 361/7033/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2956/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 33 10.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Матвієнко Ю.О., Фінагєєва В.О.,
за участю секретаряСпеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Ю.О. Матвієнко

В.О. Фінагєєв
Справа № 316/511/17
Провадження № 2/316/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.;

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Енергодарського міського суду 12 квітня 2017 року надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.72).

Відповідач у судове засідання також не зявився.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Беручі до уваги, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 46918,91 доларів США, а до суду повертаються судові повістки, які відправляються судом на імя відповідача за адресою його місця проживання/реєстрації з відміткою пошти, а згідно з інформаційною довідкою з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради, відповідач зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться (а.с.64), суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та для надання особистих пояснень, вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 38, 40, п.4 ч.1 ст.169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання по цивільній справі № 316/511/17 (провадження № 2/316/537/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», для надання пояснень по суті справи.

Розгляд справи відкласти до 13 години 30 хвилин 28 липня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА Справа № 584/782/17

Провадження № 2/584/392/17

10.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 14.04.2016 в сумі 11660,05 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Також, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

Крім того, додана до матеріалів справи копія Генеральної угодою про реструктуризацію заборгованості від 14.04.2016 є нечитабельною.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/6114/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1248/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 липня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 341/1319/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1163/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 09 вересня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення рішення Галицького районного суду від 09 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 09 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 209/1488/17
Провадження № 2/209/1025/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" липня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 23 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2205; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09:30 годину 22 серпня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.