АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4839/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А.,Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», первісний кредитор Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_4, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», первісний кредитор Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_4, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задоволено. Замінено сторону стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» /, поштова адреса: 01133 місто Київ вулиця Щорса будинок 36-Б / та допущено до участі у справі номер 2-2643/09 в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк» /, адреса: 01014 місто Київ бул.Дружби Народів 38/, боржники ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності інших осіб, які беруть участь у справі, без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаних осіб про розгляд справи. Судом також не враховано, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, а також не підтверджено статус стягувача у виконавчому провадженні для реалізації права на звернення до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2009 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 171 383,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (а.с. 89 том 1).

Рішення суду набрало законної сили 21 липня 2010 року.

На підставі заяви представника ПАТ «Кредитпромбанк» від 18 серпня 2010 року судом видані два виконавчі листи № 2-2643/09, які отримані представником позивача в приміщенні суду 26 серпня 2010 року (а.с. 157 том 1).

27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеним даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає /відступає/ ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромтбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях (а.с. 118,123 том 2).

У зв'язку з укладенням 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі ОСОБА_4

Згідно із договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року, укладеним між продавцем - ПАТ «Кредитпромбанк» - і покупцем - ПАТ «Дельта Банк», актом приймання-передачі документації відбулась передача права вимоги кредитора за вказаними борговими зобов'язаннями ОСОБА_4 від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У поданій заяві до суду про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «Дельта Банк» просило замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-2643/09, виданим Печерським районним судом м. Києва від 19 серпня 2010 року.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення мають бути зазначені мотиви, з яких суд бере до уваги або відхиляє докази, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти, назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та вирішив справу без перевірки наведених ПАТ «Дельта Банк» в заяві доводів про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник ПАТ «Дельта Банк» просив замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-2643/09, виданого Печерським районним судом м. Києва від 19 серпня 2010 року. Тоді як висновки по суті розглянутих вимог стосуються допуску ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк».

Крім того, у мотивувальній частині судового рішення судом першої інстанції наведені норми статей 370, 371 ЦПК України, якими регулюються питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого листа, а також міститься висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску заявником строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, посилання суду першої інстанції на норми статей 370, 371 ЦПК України, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін та встановлений факт щодо поважності причин пропуску заявником строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання суперечить заявленим вимогам заявника, так як подана заява ПАТ «Дельта Банк» не містить вимог про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого листа, а стосується лише заміни сторони виконавчого провадження з підстав передбачених нормами статей 378 ЦПК України, статей 8,12 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, судове рішення у даній справі не містить висновків щодо обставини, які є предметом посилання заявника, як на підставу вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Також суду першої інстанції слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні. Сторони та інші заінтересовані особи повідомляються про час та місце проведення судового засідання. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження лише тоді, коли у справі є підтвердження повідомлення сторін про дату судового засідання у відповідності до статей 74 - 76 ЦПК України.

Із доводів апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_4 та наданих письмових доказів встановлено, що з 07 серпня 2009 року зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_2, що підтверджується відміткою у паспорті. Про зміну місця проживання він повідомляв ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», про що свідчить переписка між ОСОБА_4 та банківськими установами ( а.с. 168-182 том 2).

Таким чином, окрім зазначеної у заяві адреси проживання заінтересованої особи ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, вказану особу слід повідомляти про розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: