overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/454/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 608, 1218, 1219, 1261, 1268, 1281, 1282 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором спадкодавця ОСОБА_3 від 21.03.2014 р. у розмірі 8613 грн. 47 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору- 1600 грн., а всього- 10213 ( десять тисяч двісті тринадцять) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
Справа № 157/398/15-ц
Провадження №2/157/244/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 рокум. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 квітня 2015 року ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито 17 квітня 2015 року.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 02 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги вищевикладене, ту обставину, що головуючий по даній справі знаходиться у відпустці, згідно з наказом голови суду від 19.06.2017 року № 11-02-08, що стало підставою для передання справи на повторний автоматизований розподіл, враховуючи результати автоматизованого розподілу справ, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 18, 160 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19 липня 2017 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 913/1835/2012
Номер провадження 6/350/16/2017
У Х В А Л А

про призначення подання(заяви) до судового розгляду

03 липня 2017 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить відстрочити виконання рішення Рожнятівського районного суду від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах АТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ "Державний ощадний банк України", треті особи : ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення звернення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, питання про порядок виконання рішення суду, суд розглядає в десятиденний термін з часу надходження заяви.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 10 липня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3215/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 10 хв. 12 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2296/17
№ 2/183/1965/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява ухвалою від 24 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу - Дніпропетровській обласній державній адміністрації, було надано триденний строк з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

12 червня 2017 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До вказаного часу позивач - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, не усунула недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 716/926/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кадубівці в особі Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Пушкіна,11, с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, загальною площею 90,20 м2 та житловою площею 54,60 м2, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 25.09.2016 року в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть №41.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 345/2290/17
Провадження № 2/345/1197/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №1» про розірвання договору,-

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до КП «ЖЕО №1» про розірвання договору в порядку захисту порушених прав,а саме неналежного надання послуг , однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, оскільки позов подано в порядку розгляду цивільних справ щодо захисту прав споживачів - у матеріалах справи відсутні докази щодо досудового попереднього врегулювання спору,а саме ,звернення до інспекції з питань захисту прав споживачів Івано-Франківської області ,щодо порушених прав як споживача послуг КП «ЖЕО №1»,а також у матеріалах справи відсутні докази ,що підтверджують позовні вимоги, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №1» про розірвання договору залишити без руху і надати позивачці термін до 24.07.2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 227/771/17
Номер провадження 22-ц/775/1189/2017
Головуючий в 1 інстанції Мацишин Л.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Святогорівська селищна рада Добропільського району про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року задоволено позовні вимоги першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

04 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5 333,89 грн.

05 липня 2017 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга, в якій були зазначено представника відповідача та третьої особи.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Святогорівська селищна рада Добропільського району про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
22-ц/775/386/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Дяченко Д.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення скасувати.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання незаконним, неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №382-к від 15 грудня 2016 року по товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про притягнення начальника дільниці автомобільного транспорту (гараж) ОСОБА_1 до дисциплінарної діяльності.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1157,52 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Ахипенко А.В.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 423/3379/16-ц
Провадження № 22ц/782/383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплаті сум,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 766/5594/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач зазначив, що відповідач з травня 2010 року відбуває покарання в Херсонській виправній колонії № 61, за адресою: м. Херсон, вул. Дружби, 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З долученої до матеріалів справи копії паспорта вбачається, що відповідач - ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, той факт, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходить на території Машівського району Полтавської області, а справи про розірвання шлюбу з особами, засудженими до позбавлення волі розглядаються за загальними правилами підсудності справ цієї категорії, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 462/2030/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши питання про внесення виправлень у рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено рішення, яким позивні вимоги задоволено частково.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином в установленому законом порядку.

За наведених обставин суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності сторін, які не з'явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки допущеної у резолютивній частині короткого тексту рішення та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст тексту короткого рішення суду від 30 червня 2017 року у справі № 462/2030/17, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині короткого тексту рішення суду слід виправити допущену описку, а саме дату та рік народження відповідача, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині короткого тексту рішення суду винесеного Залізничним районним судом м. Львова по справі № 462/2030/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині короткого тексту рішення суду у справі № 462/2030/17 змінити дату та рік народження відповідача, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року (короткий текст) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Постигач