overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2607/17
Провадження № 2/577/1098/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, який народився 10 листопада 2014 року, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягення сином повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/9535/17
Провадження №2/523/3838/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на частину домоволодіння,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на частину домоволодіння.

06.07.2017 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на частину домоволодіння - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам ОСОБА_1І, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 285/2241/17
провадження у справі № 2/0285/1344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши

позовну заяву Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа на стороні позивача: Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради,

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачам в термін до 02 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 307/1627/17
Провадження № 2/307/1071/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 08 годину 10 хвилин 6 липня 2017 року.

06 липня 2017 року на 08 годину 10 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 14 годину 15 хвилин 20 липня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 509/2841/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника , -

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2017 р. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, мені були розподілені вищевказані матеріали, після скасування апеляційним судом Одеської області ухвалою від 27.06.2017 р. ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.12.2016 р. під моїм головуванням про залишення вказаної скарги без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід по розгляду вказаних матеріалів скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з огляду на те, що ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.04.2017 р. під моїм головуванням - в задоволенні скарги заявниці (боржниці) ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника було відмовлено.

Тобто, мною вже було висловлено свою правову позицію у вищевказаній ухвалі суду з приводу скарги ОСОБА_1 з тих самих підстав, що й дана скарга, яка була оскаржена останньою в апеляційному порядку.

З огляду на викладене та з метою недопущення скасування вищевказаного рішення за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Передати матеріали скарги ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника - до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області для визначення судді по вказаній заяві, який призначить справу до розгляду, і буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 645/2159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Комінтернівський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини та зобов,язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Х.А. до суду з заявою про встановлення акту народження малолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_3, який народився 19 жовтня 2005 року .

04 липня 2017 року представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Комінтернівський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини та зобов,язання вчинити певні дії - без розгляду .

Представник заявника в судове засідання не з ,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Комінтернівський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини та зобов,язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику та його представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» через канцелярію суду заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у Шевченківському районі м. Києва, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 184, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконфренції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Організацію виконання ухвали доручити Шевченківському районному суду м. Києва щодо забезпечення участі представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» в судовому засіданні в режимі відеоконфренції 31 липня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Шевченківському районному суду м. Києва, а також для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 344/5333/17
Провадження № 2/344/2425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 282/737/17
Провадження № 2/282/282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Укарїна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2. ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не зазначено конкретне місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 «А.Т.К.», а лише вказано код ЄДРПОУ та те, що воно знаходиться в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Укарїна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків строком у пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 754/2182/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Касян А.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті стало відомо, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що відповідач проживає в Деснянському районі м. Києва.

Відповідач та представник третьої особи при вирішенні питання про направлення справи за підсудністю поклались на розсуд суду.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підсудна.

Виходячи з вище наведеного, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 510/640/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.08.2017 року 10:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 01.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2017 року о 11.50 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2