АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6793/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/4415/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Харківська Державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15.05.2017р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 22.05.2017р. ОСОБА_1 в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК строк подана апеляційна скарга.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» в сумі 704 грн. 00 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від оплати судового збору з посиланням на скрутний матеріальний стан у звязку з тим, що він є інвалідом третьої групи, постійно потребує лікування та отримує мінімальну пенсію, інших доходів не має.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч.2 ст.8 Закону.)

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 про його тяжкий матеріальний стан підтверджуються наданою до апеляційної скарги довідкою з Чугуївського обєднаного управління пенсійного фонду України (а.с.57), вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15.05.2017р.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15.05.2017р.оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від оплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Харківська Державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: