РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4399/17

пр. № 2/759/3174/17

29 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф. при секректарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба", голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба" Харченка Віктора Івановича про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_2 в березні 2017 року заявив позов, за яким просив зобов'язати голову правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба" Харченка В.І. усунути перешкоди в користуванні гаражами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та видати власникам гаражів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пропуск до кооперативу, для вільного доступу до гаражів.

Ухвалою суду, на задоволення клопотання позивача, до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба" (КБЕІГ «Дружба»).

ОСОБА_2 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, і пояснив, що протягом останніх десяти років він та члени його родини не можуть вільно користуватись належними гаражами, через перешкоди, що чиняться з ініціативи голови кооперативу Харченка В.І.

Представник КБЕІГ «Дружба» Шевченко В.С. заперечив проти позову і пояснив, що будь-яких перешкод в користуванні власністю позивачу не чиниться, навпаки саме позивач штучно створює конфлікти, вдається до погроз кримінального переслідування членів правління кооперативу та судової тяганини за надуманими позовами, на неодноразові пропозиції, ні він ні його родичі до правління кооперативу за отриманням пропусків не з'явились. Таку поведінку представник пов'язав з намаганням позивача та його родичів уникнути погашення значної заборгованості зі сплати членских внесків, і взагалі небажанням сплачувати такі внески.

Судом встановлено таке.

Гаражні бокси НОМЕР_1 та НОМЕР_2, розташовані на території КБЕІГ «Дружба», на праві власності належать ОСОБА_4 та ОСОБА_6, відповідно, що підтверджується свідоцтвами про право власності.

ОСОБА_4 надала довіреність ОСОБА_6 на право користуватись належним їй гаражем.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідачами не виконується рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року про зобов'язання ГБК «Дружба в особі його правління та членів ГБК усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перешкод у користуванні гаражними боксами, шляхом надання права вільного доступу на територію ГБК, вільного доступу до гаражів з правом користуватись ними.

Проте, дане рішення в супереч твердженню позивача виконане, на що вказує постанова держвиконавця від 06.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження. Зокрема на виконання рішення головою правління КБЕІГ «Дружба» 05.11.2013 року було видане розпорядження про безперешкодний допуск стягувачів на територію ГБК та до належних їм гаражів, без пред'явлення пропуску. Доводи про фіктивність цього розпорядження є надуманими.

Що стосується періоду, після виконання вказаного рішення, то позивачем надано лише відповідь начальника Святошинського УП ГУНП в місті Києві від 27.12.2016 року за його заявою про перешкоджання доступу до ГБК. Проте даний документ, сам по собі, не може підтверджувати факт систематичного перешкоджання в користуванні гаражами, а вказує лише на факт звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Не відповідають дійсності і доводи позивача про те, що йому не видаються пропуска на територію кооперативу, оскільки на заяву з цього приводу він отримав відповідь від голови правління про необхідність прибути до адміністративної будівлі кооперативу для отримання пропусків, проте відмовився це зробити. До того ж, голова правління в своїй відповіді наголосив, що його розпорядження про доступ позивача до гаражів без пропусків є чинним.

Представник відповідача запропонував позивачу отримати пропуску безпосередньо в судовому засіданні, проте останній відмовився і заявив, що заявив, що бажає отримати пропуск на виконання рішення суду в примусовому порядку.

Інших доказів в обґрунтування позову не надано.

За таких обставин, вважати, що права позивача вільно володіти, користуватись, розпоряджатись належним майном ( ст.ст. 317, 321 ЦК України) порушені не вбачається за можливе, а відтак підстав для застосування до спору вимог ст.ст. 391, 396 ЦК України не має.

Отже, суд знаходить за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба", голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба" Харченка Віктора Івановича про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.