overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання виконавчих проваджень до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 328 ЦПК України підстави для зупинення виконання виконавчих проваджень відсутні, оскільки касаційний суд наділений повноваженнями вирішувати питання про зупинення виконання рішень (ухвал) суду, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області зазначену цивільну справу за № 227/2996/16-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання виконавчих проваджень.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа №613/695/17 Провадження № 2/613/413/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 05 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа №592/1064/17
Провадження №2/592/726/17
УХВАЛА

12.07.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі суді - ОСОБА_1, за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Сумська міська рада про визнання приватизації та свідоцтва про право власності недійсним у частині 1/4, скасування розпорядження органу приватизації у частині ?, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду і просить постановити рішення, яким визнати приватизацію та свідоцтва про право власності недійсним у 1/4 частині, скасувати розпорядження органу приватизації у частині ? за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні при розгляді справи надійшло клопотання від представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 про зміну процесуального статусу позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки до початку розгляду справи по суті позивач має шляхом подачі письмової заяви змінити предмет позову або підставу позову, тому просить суд змінити процесуальний статус третьої особи на позивача, а позивача залучити в якості третьої особи.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку судового розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет позову або підставу позову.

На підставі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку представника позивача та третьої особи, з урахуванням вимог ст. 31, 32, 35 ЦПК України суд за клопотанням представника позивача та третьої особи, не припиняючи розгляду справи, змінює процесуальний статус третьої особи на позивача, який змінив предмет позову, а позивача на третю особу.

Керуючись ст. 31,32, 35, 36, 208, 209 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити процесуальний статус третьої особи ОСОБА_5 на позивача, який заявив позовні вимоги про визначення частки у спільній сумісній власності, а позивача ОСОБА_3 на третю особу.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 15.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №752/9925/17 Головуючий в І інстанції: Шкірай М.І.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8632/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Шевченко Валентини Михайлівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс «Оболонь-Комфорт», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс «Оболонь-Комфорт» про визнання недійсним тарифу на надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченко Валентини Михайлівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс «Оболонь-Комфорт», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 441/791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 02.08.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
14.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Козельщинського районного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? всіх доходів (заробітку) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Дана заява, подана без дотримання вимог, передбачених п.6 ч.3 ст.118 ЦПК України і підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу у разі заявлення вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей-однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем подана позовна заява про стягнення аліментів у мінімальному розмірі, яка повинна бути оформлена заявою про видачу судового наказу і підлягає розгляду у спрощеному порядку передбаченому ст.96 ЦПК України, відкрити провадження в якій суд немає можливості в позовному провадженні.

За вказаних підстав позовна заява підлягає поверненню позивачеві, для подачі в формі заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного ст.. 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві право на звернення з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини подачею заяви про видачу судового наказу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д.Науменко
Справа № 585/2428/17
Номер провадження 2/585/775/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і прохає стягнути з відповідача на користь позивача 17450,88 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 05.02.2010 року та 1600 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4922/17
Справа № 754/8223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 133/261/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.07.2017 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника відповідачки адвоката МолявчикаО.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57- 60, 61, ч.1 ст. 88, ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. п.1 ч.2 ст.258, ст.261,ч.ч.3,4 ст.267 , ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк "( , рах. 3111, МФО 305299 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50) заборгованість по кредитному договору в розмірі грн. 3734 грн 11 коп, яка складається з наступного: 1497.46 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1136 грн 65 коп - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1100 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк " ( ,МФО №305299 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50) судовий збір у розмірі 1600грн. 00 коп. та 420 грн за розміщення оголошення у пресі.

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення..

Суддя: підпис В А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

14.07.2017
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6070/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/868/16-ц
Номер провадження 6/213/93/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 06 липня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
№ пр. 2п/521/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«14» липня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 від 03.07.2017 року про перегляд заочного рішення від 23.10.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 03.07.2017 року про перегляд заочного рішення від 23.10.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «25» вересня 2017р. на «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Цивільне провадження № 2/428/1749/2017
Справа №428/5602/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/5602/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2017 року о 14:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області, про оспорювання батьківства,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 1 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов