overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1781/17
Провадження № 2-н/648/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 369/3568/17
Провадження № 2/369/2250/17
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 03.05.2017 року о 15 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
233 Справа № 233/3107/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 об*єданого Управління Пенсійного фонду України Донецької області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішення та діями органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 об*єданого Управління Пенсійного фонду України Донецької області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішення та діями органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, в загальному розмірі 29512,14 грн.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, обґрунтовуючи заявлені та наводячи розрахунок завданої моральної шкоди позовні вимоги позивач вказує, що таку шкоду їй завдано як внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 об*єданого Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо нарахування фінансових штрафних санкцій, ненадання належних доказів правомірності своїх рішень, так і внаслідок ухвалення судами рішень на користь суб*єкта владних повноважень відповідача у справі, вказуючи, що позивачу довелося пройти 22 суди для захисту порушених прав та інтересів.

При цьому, з огляду на викладене у позовній заяві не визначений процесуальний статус особи, незаконними діями якої позивачу спричинена моральна шкода, тож позовні вимоги потребують конкретизації.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 об*єданого Управління Пенсійного фонду України Донецької області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішення та діями органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 об*єданого Управління Пенсійного фонду України Донецької області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішення та діями органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу, її представнику.

Суддя :
ССправа №295/6750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним кредитний договір № ML J01/062/2008 від 15.07.2008 року, який укладено в м. Житомирі між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі керуючого відділення «Київське» м. Житомир ОСОБА_2 і експерта з обслуговування приватних клієнтів ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору, який визначений Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 640 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001) .

Посилання позивача на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» безпідставні виходячи з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов'язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року № 6-511цс15.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1454/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №396/466/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

26.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції було виготовлено та отримано лише 9 червня 2017, після чого 12 червня 2017 року укладено угоду про представництво та надання правової допомоги з метою подання апеляційної скарги. Таким чином строк апеляційного оскарження вказаного рішення пропущено з причин, які не залежали від скаржника.

Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 4 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 592/6760/17
Провадження № 2-н/592/218/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/6760/17-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 131/787/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнко О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, кошти (аліменти) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 19.05.2017 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.07.2017.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3407/17
Провадження № 2/487/1877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Кузьменко В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

23 червня 2017 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 03 липня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кузьменко
Справа № 724/1469/16-ц
Провадження № 2/724/89/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Ярівської сільської ради с. Ярівка Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Ярівської сільської ради с. Ярівка Хотинського району Чернівецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

30 червня 2017 року прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по даній цивільній справі у звязку із добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 15160,62 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву та оригінали квитанцій про сплату суми коштів заподіяної шкоди в розмірі 15160,62 гривень, та просив закрити провадження в даній справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження в справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Ярівської сільської ради с. Ярівка Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А. І. Руснак
Номер справи 220/946/17
Номер провадження2-о/220/218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву Самохіної - ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Самохіної - ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Самохіної - ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01.08.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 256/9841/13-ц
Провадження № 2-в/185/79/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 256/9841/13-ц (провадження № 2/256/417/2014) щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404,405 ЦПК України і підсудна Павлоградському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156,402-407 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 256/9841/13-ц (провадження № 2/256/417/2014) щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2017 року, о 08.30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
Справа № 523/8197/17
Провадження №2/523/3520/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначених рішенням суду .

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. ч.1 ст.109 ЦПК України.

За положеннями ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За інформацією, отриманою судом від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Теплодарського міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначених рішенням суду повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1А право на звернення із зазначеною позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: