overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2101/17
Провадження №2-о/460/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

05.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 р. на 14 годин 45 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 171/613/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"11" липня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, 19 окремого мостового загону 26-го обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, 19 окремого мостового загону 26-го обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/7317/17
Провадження № 2/761/4069/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором № А9Н-0001045-Ф/13-KRD від 28.10.2013 року, в якому представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 4523,62 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним в частині, визнання покупцем, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним в частині, визнання покупцем, визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/238/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним в частині, визнання покупцем, визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
пр. № 2/759/4178/17
ун. № 759/9046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.784935303.1 від 15.06.2017, сума 640 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 19 жовтня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/716/17
Номер провадження 2/676/891/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат «Пуща-Водиця», Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.07.2017 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3327/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/4636/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 140/1651/17
№ 2/140/786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1651/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 13:00 годину 24.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 452/1726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 24 липня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 310/4113/17
УХВАЛА

10 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У відповідності із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заборгованості заробітної плати.

Зі змісту позовної заяви та з доданих до неї документів не вбачається доказів звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 7, 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/7212/17
Провадження № 2/369/3169/17
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з жилого приміщення, та зняття особи з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з жилого приміщення, та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та у звязку з цим чітко викласти зміст позовних вимог.

Згідно квитанції про сплату судового збору від 03 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 сплатив 640 грн. судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн.. Оскільки позивачем подано позов до суду, в якому заявлено дві позовні вимоги, то судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу. У зв»язку з цим позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 640 грн. і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з жилого приміщення, та зняття особи з реєстрації місця проживання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л. М.
Справа № 265/5009/13-ц
Провадження № 6/265/124/17
УХВАЛА

про витребування доказів

26 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

26 червня 2017 року у ході судового засідання від заявниці надійшло клопотання про витребування з Новоазовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомостей щодо перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.07.2013 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів за цивільною справою за заявою про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

2. Витребувати з:

- Новоазовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості щодо перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.07.2013 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 188/879/17
Провадження № 2/188/443/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08.00 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3