Справа №481/1608/15-ц
Провадж.№4-с/481/2/2017
У Х В А Л А

про відвід судді

12 липня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., представника субєкта оскарження ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг заяву про відвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця,

Встановив :

23.05.2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 повязану з не проведенням перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 53398936 при виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2017 року по цивільній справі № 481/1608/15-ц.

11.07.2017 року від заявника ОСОБА_3 надійшла заяву про відвід головуючої по справі у звязку з тим, що маються сумніви в обєктивності та неупередженості судді Уманської О.В. Заявник ОСОБА_3 вважає, що суддя Уманська О.В. сприяє боржнику по справі у затягуванні виконання рішення суду. Вважає, що суддя постановляла завідомо неправосудні рішення суду, якими відмовляла у відкритті провадження по справі, а в подальшому у задоволенні позову, та затягувала розгляд даної скарги.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився просив заяву розглянути без його участі.

Представник ОСОБА_1 розгляд даного питання залишив на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 просив залишити заяву про відвід без задоволення, оскільки скасування попереднього рішення суду апеляційною інстанцією не може говорити про упередженість судді та бути підставою для відводу у подальшому.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Дійсно, суддею Уманською О.В. було розглянуто цивільну справу № 481/1608/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103)» про стягнення заборгованості по заробітній платі і рішенням від 14.03.2016 року було відмовлено у задоволенні позову. В подальшому 20.07.2016 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області було скасовано рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.03.2016 року та постановлено про відмову у задоволенні позову, але з інших підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу).

В заяві ОСОБА_3 не зазначено будь-якої з передбачених законом підстав, які б служили підставою для відводу судді.

Разом із ти, у своїй заяві ОСОБА_3 заявляє про те, що суддею Уманською О.В. постановлялись завідомо неправосудні рішення ( ухвала від 08.10.2015 року та рішення від 14.03.2016 року).

Крім того, у судді Уманської О.В. є відомості про те, що за скаргою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР щодо неправомірних дій судді Уманської О.В. під час прийняття завідомо неправосудного судового рішення.

Хочу зазначити, що жодних неправосудних рішень, а тим паче завідомо, мною не приймалось, хоча у заявника ОСОБА_3 і склалось таке враження, що говорить про його недовіру до судді Уманської О.В., принаймні у даному провадженні.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує, на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, тобто, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений заявником ОСОБА_3 відвід судді Уманській О.В. слід задовольнити, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Уманської Ольги Вікторівни.

Відвести головуючу суддю Уманську Ольгу Вікторівну від участі у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця

Справу передати до секретаріату Новобузького районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя