Справа №717/383/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

7 липня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши заяву представника позивача - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_5 Груп» про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

Заборонити проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на нежитлову будівлю приміщення магазину «Нива» з підвалом площею 257,9 кв.м. по вул.Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, Чернівецької обл., яке належить TOB «ОСОБА_5 Груп», (, адреса місцезнаходження Чернівецька область, м.Чернівці, Шевченківський район, вул. Небесної Сотні, 14 офіс 9), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 20.

Ухвалу для виконання направити до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кельменецької районної державної адміністрації - площа Центральна, 2, каб. 6.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вимога представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивач не зазначив у заяві про забезпечення позову, а також в порушення ст.60 ЦПК України не надав суду доказів того, що відповідач TOB «ОСОБА_5 Груп» вчиняє або може вчинити дії, які утруднюють чи унеможливлюють реальне виконання рішення суду, а також що заборона відчуження нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12, смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області може сприяти виконанню рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_5 Груп» про визнання правочинів недійсними, яка належить до категорії немайнових спорів.

Також представник позивача в заяві про забезпечення позову не навів дані про відповідачів та їх дії, які б свідчили про реальну загрозу чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Всі доводи представника позивача ґрунтуються лише на припущеннях, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Груп» може укласти правочини з приводу належного йому майна, яке повинно бути повернуто у власність відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку суд позбавлений можливості, як це передбачено в ч.3 ст.153 ЦПК України при розгляді заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Тому, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що рішення суду в даній справі недійсними може бути не виконане чи утрудниться його виконання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 151,153, 208,209ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви представника позивача - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_5 Груп» про визнання правочинів недійсним відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя