overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/1777/17
Номер провадження 2/229/1093/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прожи-ває АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 34043 (тридцять чотири тисячі сорок три) гривні 23 коп.

а саме: заборгованість у сумі 1206,80 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 26834,13 гривень; пеню у сумі 3905 гривень; судовий штраф у сумі 2097,30 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) гривень тв ивтрати на оголошення у сумі 700 (сімсот) грн.00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №295/3526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ПП «Комунальне виробниче житлове ремонтно-ксплуатаційне підприємство № 8" про виправлення описки в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року ПП «Комунальне виробниче житлове ремонтно-ксплуатаційне підприємство № 8" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 10.04.2017 року, а саме: щодо найменування стягувача.

10 квітня 2017 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/3526/17 за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради про стягнення заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 1914,55 грн. та захоронення побутових відходів в сумі 7, 12 грн. винесено судовий наказ.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, невірно зазначено найменування стягувача, а саме: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради, замість Приватне Підприємство «КВЖРЕП № 8"( ПП «КВЖРЕП № 8»).

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому наказі описку, оскільки вона не тягне за собою зміну судового наказу по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 по цивільній справі за заявою Приватного Підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-ксплуатаційне підприємство № 8" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та зазнатити стягувача:

- Приватне Підприємство «КВЖРЕП № 8" ( ПП «КВЖРЕП № 8»).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
12.07.2017 Справа № 756/3757/15-ц
Унікальний № 756/3757/15-ц
Справа № 2/756/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 р. Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - ПАТ КБ „Надра" повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити його позов без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ „Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 702/613/17
Провадження № 2/702/249/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову

14 липня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Чорненької Д.С.,

при секретарі: Шковира А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Уманське лісове господарство" про визнання незаконною відмову та визнання права на приватизацію житлового одноквартирного будинку з господарськими будівлями та прибудинковою територією,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.07.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною відмову та визнання права на приватизацію житлового одноквартирного будинку з господарськими будівлями та прибудинковою територією.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наслідки визнання відповідачем позову йому зрозумілі.

У судовому засіданні представник відповідача позов визнав, наслідки визнання ним позову йому зрозумілі.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про його задоволення за наявності до того законних підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, у матеріалах справи відсутні докази, що позивач проживає на законних підставах в житловому будинку за адресою вул.Шевченка ,49 м.Монастирище у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" оскільки згідно паспортних даних він та члени його сім"ї зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, суду не надано доказів права позивача приватизації прибудинкової території по вул.Шевченка, 49 в м.Монастирище, та права відповідача надавати такі права, а тому суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов»язаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Уманське лісове господарство" про визнання незаконною відмову та визнання права на приватизацію житлового одноквартирного будинку з господарськими будівлями та прибудинковою територією.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Чорненька
Справа № 676/6020/14-ц
Номер провадження 8/676/24/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою перегляд рішення по справі № 676/6020/14-ц від 17.02.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Після закінчення повноважень судді Стельмах Д.В. дана цивільна справа передана судді Семенюк В.В., відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що заявник знаходиться у Вінниціькій установі виконання покарань № 1 за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2 - з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1,156, 208, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Цивільну справу призначити до судового розгляду о 16 год. 00 хв. 12 липня 2017 року в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, вул. Драй Хмари, 7.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінниціької установи виконання покарань № 1 забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до Вінниціької установи виконання покарань № 1, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання і надала суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів.

Враховуючи заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Підстав для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 234/9380/17
Провадження № 2/234/4015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 50 хвилин 21 липня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Іваненко Ю.Г.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, відсотків, пені, інфляційних, трьох відсотків річних за час прострочення зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, відсотків, пені, інфляційних, трьох відсотків річних за час прострочення зобов'язання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, відсотків, пені, інфляційних, трьох відсотків річних за час прострочення зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5273/17 Справа № 203/2820/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог Центральний районний центр зайнятості м. Дніпро про встановлення факту порушення права на працю, зобовязання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:40 на 04.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем україни

12 липня 2017 року справа № 521/10620/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «ІН-Фактор» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «ІН-Фактор» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 гривень за вимогу майнового характеру та 640 гривень за вимогу немайнового характеру.

Позивачем зазначені вимоги законів не виконано і судовий збір не сплачено з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», яким встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Таким чином, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суперечить положенням ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка не звільняє осіб, які звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів від сплати судового збору.

Вирішуючи питання колізії норм наведених вище законів, які мають однакову юридичну силу, слід виходити з того, що в цій ситуації пріоритет повинен мати той закон, який ухвалено пізніше, а також той закон, який є спеціальним у регулюванні відносин, повязаних з оплатою судового збору.

Вказана правова позиція узгоджується і з практикою Верховного Суду України в питаннях сплати судового збору в справах про захист прав споживачів (ухвала від 01.03.2016 року, справа № 6-484ц16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «ІН-Фактор» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"12" липня 2017 р.
14.07.2017 Справа №639/3950/17
Провадження № 2/639/1761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.10.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова під актовим записом № 699.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 липня 2017р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1507/17
Справа № 235/3100/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- призначити до розгляду на 08-45 годин на 20.07.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: