overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5366/17 Справа № 201/6623/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 35 хвилин 22 листопада 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/654/17
Провадження № 2/280/540/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року о 10:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 487/1941/17
Провадження № 2/487/1355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Ухвалою судді Разумовської О.Г. від 21.04.2017 року відкрито провадження у справі.

05.07.2017 року на підставі розпорядження № 157, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справи № 2/487/1355/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2017 року на 08.30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2 .

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2076/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малинському районі про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, факту знаходження на утриманні та зобов'язання вчинення певних дій,

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малинському район на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малинському районі задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малинському районі про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, факту знаходження на утриманні та зобов'язання вчинення певних дій

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 336/1896/17
пр. 2/336/1371/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Військової частини польової пошти НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, яку просить прийняти до провадження та дане питання розглядати без їх участі.

Крім того, 05.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача, згідно якої не заперечує проти прийняття до провадження уточненої позовної заяви.

Згідно ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідним прийняти до провадження уточнену позовну заяву Військової частини польової пошти НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Військової частини польової пошти НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення, від 05.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторона по справі, крім того, копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Хотинського району Чернівецької області, Анадольській сільській раді Хотинського району Чернівецької області

Встановити строк до 14 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1508/17
№ пров. 2/697/654/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 25.07.2017 року о 14:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 9 червня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7146/17
Провадження № 2/592/1905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 212/356/17-ц
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, суд з власної ініціативи вважає необхідним зобовязати виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу надати суду висновок щодо доцільності визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_5, за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надати суду висновок щодо доцільності визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_5, за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Висновок надати суду до 26 липня 2017 року, у судовому засіданні оголошена перерва до 15-00 години, 26.07.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання голові виконкому Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайного.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 758/8604/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачений.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачкою, в порушення вищевказаного закону судовий збір не сплачено. Так, позивачці необхідно сплатити судовий збір у сумі 11 228 грн. 55 коп. за вимогу майнового характеру.

Крім того, заявляючи в прохальній частині позову вимогу щодо стягнення з відповідача неустойки, позивачкою не вказано суму неустойки.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та стягнення неустойки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2708/17 Головуючий 1-ї інстанції Саркісян О.А.
Справа №644/8967/16-ц Доповідач: Довгаль А..П. Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянула заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

07.03.2017року ОСОБА_1 на вищевказане заочне рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 22.02.2017року.

15.06.2017року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року.

Згідно положень п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом 16 березня 2017 року постановлювалась ухвала, а не рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -