overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1841/17

Справа № 711/5094/17

29 червня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наддніпрянське 4.6.8» про визнання недійсним рішення загальних зборів, рішення правління та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними - рішення, прийняте на загальних зборах ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» 16.05.2017р., яке закріплене в протоколі №1 від 30.05.2017р., та рішення Правління ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8», яке закріплене в протоколі №1 від 30.05.2017р.. Також позивач просив скасувати реєстраційну дію №1016595 від 14.06.2017р. в Єдиному державному реєстрі юридичних формувань щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязанні зі змінами в установчих документах.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наддніпрянське 4.6.8» про визнання недійсним рішення загальних зборів, рішення правління та скасування реєстраційної дії.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 28 липня 2017 року о 13год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 червня 2017 року Справа № 655/418/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Горностаївської центральної районної лікарні Херсонської області, заінтересовані особи: Новозбурївська обласна туберкульозна лікарня, ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Дана заява згідно ухвали судді від 19 червня 2017 року була залишена без руху та заявникові був наданий строк для усунення недоліків. Копія вказаної ухвали отримана заявником 21 червня 2017 року, що підтверджується повернутим на адресу суду поштовим повідомленням.

23 червня 2017 року від фтизіатра Горностаївської ЦРЛ ОСОБА_2 на адресу суду надійшли мареріали на усунення недоліків заяви, проте всупереч численним вимогам викладеним у ухвалі суду про залишення заяви без руху, було усунуто лише вимогу про визначення заінтересованих осіб.

З положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Горностаївської центральної районної лікарні Херсонської області, заінтересовані особи: Новозбурївська обласна туберкульозна лікарня, ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шумило
Справа № 495/4105/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області .

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 13:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 428/6725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Суд зауважує, що в порядку наказного провадження може бути заявлено вимогу про стягнення нарахованої заробітної плати, в той час як стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в порядку наказного провадження не передбачено.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала в частині відкриття наказаного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №200/8822/17
Провадження №2/200/2976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 18 серпня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства „Теплопостачання міста Одеси, ОСОБА_3 міської ради, третя особа Департамент фінансів ОСОБА_3 міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства „Теплопостачання міста Одеси, ОСОБА_3 міської ради, третя особа Департамент фінансів ОСОБА_3 міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме просить витребувати від Портофранківського відділення поліції матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 від 30.05.2016 р., яка зареєстрована в ЖЕО за номером 9555.

Представник позивачки в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства „Теплопостачання міста Одеси в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні проти клопотання не заперечував

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Портофранківського відділення поліції (м.Одеса вул. Градоначальницька, 33) матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 від 30.05.2016 р., яка зареєстрована в ЖЕО за номером 9555.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

11.05.2017
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/427/17
Номер провадження 2/292/289/17
У х в а л а

іменем України

30 червня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с.Старий Майдан, вул.Дружби, 14.

Разом з нею в цьому будинку, який належить їй на праві особистої приватної власності, зареєстровано ще три особи, а також проживає її колишній зять ОСОБА_2

07.11.2009 року між відповідачем та її донькою було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Старомайданської сільської ради.

Після укладення шлюбу дочка з її дозволу вселила в даний житловий будинок свого чоловіка, місце проживання якого в будинку не було зареєстровано.

05.06.2014 року рішенням Червоноармійського районного суду шлюб між відповідачем та її дочкою ОСОБА_3 було розірвано, однак після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишився проживати в будинку. Відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки, що негативно впливає на всіх членів сім"ї, в тому числі і на її малолітнього внука ОСОБА_4 Проживання з відповідачем є нестерпним, останній порушує їх право на спокійне життя, завдає моральних страждань та негативно впливає на малолітню дитину, на їх прохання переїхати проживати в інше житло, ОСОБА_2 відмовляється, тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду і просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - житловим будинком, розташованим за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с.Старий Майдан, вул.Дружби, 14 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 640 грн..

30 червня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви позивача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц
справа № 179/919/17
провадження № 2/179/1147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 15-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження №2/447/580/17
Справа №447/979/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 24.12.2011 р оку.

Від подружнього життя в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 24 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 141 ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 188/795/17
Провадження № 2/188/417/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачці і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/756/1976/17
У Х В А Л А

«23» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко