overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5108/17 Справа № 199/4378/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 08 листопада 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі: секретаря Білик Н.А.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заяво ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб. У заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що має намір укласти шлюб з ОСОБА_4, оскільки зустрічається з ним та на даний час від нього вагітна. Заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на даний час не досягла шлюбного віку та вони з ОСОБА_4 не можуть зареєструвати шлюб в установленому законом порядку. Ураховуючи викладені обставини, заявник просила надати їй право на шлюб як особі, якій не виповнилось 18 років.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_4 суду пояснив, що він має намір створити сім`ю із заявником, тому просив надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 суду пояснив, що є батьком заявника та не заперечує проти заяви, вказав, що надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідатиме її інтересам.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно зі ст. 4 Сімейного кодексу України у випадках, передбачених ст. 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На день розгляду справи заявнику виповнилось 16 років 10 місяців, що підтверджується даними копії паспорта, серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Відповідно до даних довідки КУ «Барська центральна районна лікарня» Вінницької області заявник вагітна. Строк вагітності 13 тижнів (а.с. 11).

Той факт, що ОСОБА_4 має намір одружитись з заявником підтверджується його поясненнями, даними у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що рішення про укладення шлюбу ОСОБА_1 прийнято спільно з майбутнім батьком дитини ОСОБА_4 - усвідомлено, відтак, суд дійшов висновку, що надання ОСОБА_1 права на укладення шлюбу відповідає її інтересам.

На підставі ст.ст. 4, 22, 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2017 рокуСправа № 322/545/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

15 травня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12 557,42 грн. за кредитним договором № б/н від 22.11.2012, яка складається з наступного: 1 737,66 грн. заборгованість за кредитом; 9 745,60 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 574,16 грн. (процентна складова).

Ухвалою судді від 31.05.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 27.06.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 27.06.2017 не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/545/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Ширяївський районний суд Одеської області
06.07.2017 Справа №: 518/764/17 Провадження № 2/518/599/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 524/4768/17
Провадження № 2/524/2070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із вказаною позовною заявою.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В ч.1 ст.109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Звертаючись з відповідним позовом ОСОБА_2 вказує, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Крюківського району м. Кременчука.

Позивачем суду не надано будь-яких відомостей про те, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав, для застосування альтернативної підсудності.

Відтак, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука і у зв'язку з цим підлягає поверненню.

Суддя вважає за можливе розяснити позивачу право звернутись з відповідним позовом до Крюківського районного суду м. Кременчука за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в сумі 640 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити позивачу право звернутись з відповідним позовом до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Повернути ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1, судовий збір в сумі сплачений за квитанцію №1 від 03.07.2017

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 459/1750/17
Провадження № 2/459/791/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в липні 2017 року звернулася в суд з вказаним вище позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.2 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачка в позовній заяві не вказала, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, також до позовної заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачкою не було подано до суду клопотання про відстрочення, розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплатита не долучено до матеріалів позовної заяви документів, які могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030101.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Номер провадження: 22-ц/785/5867/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2017 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 311/1312/17
Провадження № 2/311/675/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з уточненим позовом до Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку 4,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку 034792 від 22.06.2011 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю за № 1125, після смерті ОСОБА_4..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/675/2017 за позовом ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-30 годину «12» липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5697/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 320 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 736/824/17
Номер провадження 2/736/370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачка має право в строк до 24 липня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року в м. Корюківка на 12 год.00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
У Х В А Л А

судового засідання

06.07.2017 р.Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовомЛКП»Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,3 осіб Франківської райадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про примусове проникнення до квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовомЛКП»Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,3 осіб Франківської райадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про примусове проникнення до квартири .

Під час ухвалення рішення по вказаній справі виникла потреба з»ясувати обставини, що мають значення для вирішення спору,зокрема,вирішити клопотання щодо проведення експертизи.

За наведеного, суд вважає, що слід повернутись до з»ясування обставин у справі.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Повернутись до з»ясування обставин у справі.

Суддя: М.І.Гулієва