overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/1237/16-ц
У Х В А Л А

про обовязкову участь представника позивача

«06» липня 2017 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Парфенюк С.М.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністраціїзвернувся в Млинівський районний суд Рівненської області суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Представник позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністраціїв судове засідання не з'явився, звернувся в судове засідання з заявою про розгляд справи у його відсутності.

(а.с.35)

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для обєктивного та повного розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати, обовязковою, особисту участь представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністраціїв судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, на 09 годину 00 хвилин, 19 жовтня 2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 192/617/17
Провадження № 2-о/192/11/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Щербини Н. О.,

народних засідателів Галайди Т.В., Вискарки Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 28 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина

Народні засідателі: Т.В.Галайда

ОСОБА_5
Справа № 286/802/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу.

Однак, зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Зокрема в порушення ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить1600 гривень.

Тобто, виходячи із встановленого законодавством розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, який складає 1600 грн., мінімальний розмір судового збору, який сплачується за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою у 2017 році, становить 640,00 грн.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121, ч.2 ст.124 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 121, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 673/795/17
Провадження № 2/673/508/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 16 червня 2017 року о 15 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/9541/17
Номер провадження 2/521/4107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 01.12.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2358.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

07.07.2017 р. до суду надійшла заява, у якій зазначені недоліки було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі зазначеного, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі та призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання о 16 годині 00 хвилин 23 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Позивачу та відповідачу в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 638/7638/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/2716/17
Номер провадження 2-о/237/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""07" липня 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "07" липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 06.07.2017
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/960/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.07.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хаббаві ОСОБА_2 Хаббаві про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з ним не склалося, сімя розпалась в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо. Відповідач не бажає добровільно оформити розлучення через відділ РАЦС, у звязку з чим, позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаббаві ОСОБА_2 Хаббаві про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 25.07.2017 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2017 рокуСправа № 236/1924/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 676/2222/17
Номер провадження 2/676/1446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 липня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 561/427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., у результаті перевірки матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Серницька сільська рада Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 17 вересня 2010 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окремого провадження, і підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Серницька сільська рада Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2017 р. об 12:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Заявнику надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, що підтверджують його доводи.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Заінтересована особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

7. Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

8. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 703/1631/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 23 травня 2017 року.

3 липня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), сплачений, згідно з квитанцією № 0.0.772229785.1 від 23 травня 2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська