Номер провадження: 22-ц/785/4696/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рермака Миколи Миколайовича на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Предметом розгляду справи є визначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткового строку, протягом шести місяців, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_4 (далі бабуся), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді земельної ділянки 4,14 га, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області і посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.11.2004 року, у зв'язку з пропуском строку передбаченого ст. 1270 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті бабусі спадкоємцями були її мати, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та брат матері, ОСОБА_6, який почав оформлення спадщини, однак не встиг у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час вона має намір оформити спадщину після смерті бабусі, однак не може цього зробити у зв'язку з пропуском встановленого законом строку звернення до нотаріальної контори, тому змушена була звернутися з даною позовною заявою до суду.

Рішенням першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

З метою правильного вирішення справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року витребувано з ГТУЮ в Одеській області Любашівської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6.

30 травня 2017 року від державного нотаріуса ГТУЮ в Одеській області Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинської Л.Д. надійшла відповідь, згідно до якої нотаріус повідомив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, приватним нотаріусом Лиманського (раніше Комінтернівського) районного нотаріального округу Одеської області Білоконь О.М. 13 липня 2016 року відкрита спадкова справа 33/2016 року.

У зв"язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію у приватного нотаріуса Білоконь О.М.

Згідно ч.1, 3, 4, 5 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України та ЗУ „Про міжнародне приватне право".

Так, відповідно до частини 2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У інших випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Статтею 137 ЦПК України також передбачено, що питання про витребування доказів вирішується ухвалою. Таким чином, ані ЦПК України, ані Конституцією України, ані ЗУ „Про міжнародне приватне право" не передбачено іншого порядку витребування судом письмових доказів (листами, запитами тощо), крім витребування їх відповідною ухвалою суду.

Враховуючи викладене, нотаріус може надавати будь-яку інформацію, дані, довідки, по цивільним справам виключно за ухвалою суду в провадження якого знаходиться цивільна справа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь Олександри Микитівни (АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_2) завірену належним чином копію спадкової справи 33/2016 року відносно ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Витребувану інформацію надіслати до апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип (колишня Гайдара), 24-а, м. Одеса, 65078

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Т.В.Цюра