overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1445/17
номер провадження 2/695/979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 07.06.2017 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 26.06.2017 року.

Станом на 04.07.2017 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, оскільки станом на 04.07.2017 року позивачем недоліки не усунуті, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 500/3324/17
Провадження № 2/500/2404/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 24.10.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/698/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.00 годину 24 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/3545/17
№ провадження 2/495/1936/2017
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

05 липня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі №495/3545/17 за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 204/1199/17
Провадження № 2/204/809/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, 24 листопада 1985р.н., і/н НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.06.2011р. у розмірі 47696 (сорок сім тисяч шістсот девяносто шість)грн.04коп., з яких: 2560(дві тисячі пятсот шістдесят)грн.36коп. - заборгованість за кредитом, 38388(тридцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім)грн.25коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4000(чотири тисячі)грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500(пятсот)грн. штраф (фіксована частина), 2247 (дві тисячі двісті сорок сім)грн.43коп. штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_1, 24 листопада 1985р.н., і/н НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Тітова
Провадження №2/522/7841/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 04 серпня 2017 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.07.2017
Справа № 530/916/17
Номер провадження 2/530/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 серпня 2017 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 серпня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1213/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчук О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.10.2004 року, мотивуючи тим, що є спадкоємцем за заповітом майна, яке було у власності його померлої баби; проте оскільки не знав про існування заповіту на спадкове майно дві земельні ділянки, тому пропустив термін звернення до нотаріальної контори і нотаріус мотивованою постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, відтак, просить визнати причину пропуску строку поважною.

Відповідач в судове засідання представника не скерував, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається із надісланих Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області на запит суду копій матеріалів спадкової справи № 572/2006, заведеної Овруцькою ДНК 29.09.2006 року до майна померлої 15.10.2004 року ОСОБА_4, спадщину після померлої ОСОБА_4 прийняла її спадкоємець за законом ОСОБА_5. Тому враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, її слід залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Тому керуючись ст.ст.10, 35, 36, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, с.Прибитки Овруцького району Житомирської області.

Відкласти розгляд справи на 20.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання повістками викликати сторони, третю особу та надіслати їм цю ухвалу, а третій особі також і копію позовної заяви.

Запропонувати сторонам та третій особі, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6
справа №619/1631/17
провадження №2-с/619/3/17
Ухвала

26 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

09 червня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму боргу за спожиту електроенергію в сумі 5890,41грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

26.06.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю між сторонами спору про право.

У відповідністі з ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Згідно ч.5 ст.105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу та залишення її без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Дергачі на 09год.00хв. 04.07.2017.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя І. М. Нечипоренко
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2017 Справа №: 518/721/17 Провадження № 2/518/565/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 14 годину 20 хвилин 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
пр. № 2/759/951/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із заборгованістю щодо сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму неустойки (пені) у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань щодо сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 27605 грн. 22 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 49).

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 41, 42, 45, 47, 48).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із заборгованістю щодо сплати аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1811/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка-Полісся» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка-Полісся» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 01.08.2017 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 205/1277/17
Провадження № 2/185/2943/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року передано цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі було визначено суддю Зінченко Анну Сергіївну

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 липня 2017 року о 13:30 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3