overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1085/17
Єдиний унікальний № 742/2069/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа №: 343/1090/17
Провадження №: 2/0343/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1090/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 19.07.2017 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
провадження № 2/294/208/17
справа № 294/1396/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

25.04.2017 року на запит суду від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області було отримано інформацію, що місце проживання як позивача, так і відповідача у справі зареєстровано з 15.09.2010 року по даний час за адресою: вул. Рад, буд. 6, с. Рудня-Городище Житомрського району Житомирської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суддею встановлено, що ні позивач, ні відповідач на території Чуднівського району Житомирської області не зареєстровані у встановленому законом порядку ні на проживання, ні на перебування. Отже, справа не підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області та за правилами територіальної підсудності позивач ОСОБА_1 має право подати такий позов до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 110, 115, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.О. Лесько
провадження № 2/294/579/17
справа № 290/851/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Романівському районі Житомирської області про виділення часток із спільної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до Романівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом.

04.04.2017 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області, до якого вона надійшла 26.04.2017 року.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 290/851/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Романівському районі Житомирської області про виділення часток із спільної земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 25 липня 2017 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та запропонувати відповідачам та третій особі у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.07.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 715/887/17
Провадження № 2/715/452/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-прогрес» до ОСОБА_2 про відшкодування дебіторської заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Агро Прогрес» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування дебіторської заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, своє клопотання обґрунтовувала тим, що як вбачається із тексту позовної заяви, вона датована 26 квітня 2017 року та підписана від імені ТзОВ «Агро-Прогрес» ліквідатором ОСОБА_3 Проте відповідно до ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року справа № 10/206/б, повноваження ліквідатора ОСОБА_3 було припинено. А тому, позовна заява була підписана позивачем без належних повноважень.

Представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Так, як вбачається з позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-прогрес» до ОСОБА_2 про відшкодування дебіторської заборгованості від 26 квітня 2017 року, вона підписана ліквідатором СГ ТзОВ «Агро-Прогрес» ОСОБА_3 саме 26 квітня 2017 року.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року повноваження ліквідатора ОСОБА_3 було припинено, при цьому новим ліквідатором СГ ТзОВ «Агро-Прогрес»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Незважаючи на це, ОСОБА_3 як ліквідатором СГ ТзОВ «Агро-Прогрес» позовна заява була ним підписана 26.04.2017 року без належних повноважень.

Даних проте, що вищевказана ухвала суду була скасована суду не було подано.

Відповідно до ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-прогрес» до ОСОБА_2 про відшкодування дебіторської заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 4
Строк проведення судового засідання 88 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 23.06.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 27.06.2017 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

04.07.2017 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання права власності.

Призначити дату розгляду справи на 02.10.2017 о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Номер провадження 2/754/4838/17
Справа № 754/7885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 325/896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн, за квитанцією № П381/5408823/1 від 12 червня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 325/896/17 (2/325/316/2017 р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, ухвалою суду від 21 червня 2017 року зазначений позов був повернутий позивачу.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1А підлягає задоволенню у повному обємі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обємі та повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн, за квитанцією № П381/5408823/1 від 12 червня 2017 року.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, кв. 24, сплачену суму судового збору у розмірі 640 / шістсот сорок/ гривень 00 коп на р/р 0250, МФО 813015, за квитанцією № П381/5408823/1 від 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

21 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи доводи, наведені в клопотанні, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище рішення суду апеляційної інстанції зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області зазначену вище цивільну справу № 766/10036/16-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 583/3884/16-ц
Номер провадження 22-ц/788/1228/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про поділ спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирській міській раді Сумської області, виконавчому комітету Охтирської міської ради Сумської області.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 359/1621/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2720/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: невчасне отримання копії оскаржуваного ріщення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній