overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1210/13-ц
У Х В А Л А

4 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі питання про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 5 вересня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Маневицького районного суду Волинської області від 5 вересня 2013 року, а саме серію АЯ та № 399645 державного акта на право власності на земельну ділянку виправити на серію ЯК та № 399645.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх не явка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні 5 вересня 2013 року рішення Маневицьким районним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, а саме в резолютивній його частині було допущено описку у написанні серії та номеру державного акта на право власності на земельну ділянку, замість серія ЯК № 399643 вказано серію АЯ № 399645.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в судовому рішенні, вказавши серію ЯК № 399643 державного акта на право власності на земельну ділянку замість серії АЯ № 399645. В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Маневицького районного суду від 5 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, вказавши вказавши серію ЯК № 399643 державного акта на право власності на земельну ділянку замість серії АЯ № 399645.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/1402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 годину 13 липня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа №266/2445/17
Провадження№ 2/266/819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2017 року о 08-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 18.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 369/2678/17
Провадження № 2/369/1995/17
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 27 квітня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною.

Позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 27 квітня 2017 року до даного часу не виконала.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/310/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 , колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лібос» відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

07.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.07.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платив сумі 22908,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, заявником в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України не в повному обсязі викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: в заяві про видачу судового наказу заявниця, ставлячи в прохальній частині своєї заяви про видачу судового наказу, вимогу про стягнення із боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 22908,65 грн., не вказує за який період утворився даний борг.

Слід також звернути увагу заявниці, що в доданих нею до заяви про видачу судового наказу документах про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати міститься суперечлива інформація, адже згідно звіту про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за 01.02.2017 -31.05.2017 залишок становить 24104,55 грн., а відповідно до довідки ДП «Жмеринкаводоканал» борг по заробітній платі підприємства перед працівником ОСОБА_1 станом на 05.07.2017 р. становить 22908,65 грн..

Враховуючи, що в наказному провадженні розглядаються заяви про стягнення безспірних сум, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви (зазначити за який період позивач просить стягнути борг по зарплаті та чим підтверджується заявлена в прохальній частині заяви до стягнення сума 22908,65 грн.).

Керуючись ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Також заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/5188/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8651/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1208/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання копію ухвали для сплати судового збору у розмірі 1212 грн. 64 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 08.06.2017 року, однак недоліки скарги усунуто не було, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 212/3441/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Єдиний унікальний номер №440/1376/13-ц

Провадження № 2/440/5/2017

06 липня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б.М.

при секретарі Красіцькій Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог: Золочівського МБТІ Львівської області, Буської державної нотаріальної контори Львівської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області, як органу на який покладено функції реєстрації речових прав на нерухомість у Буському районі Львівської області про визнання договору дарування житлового будинку від 29.12.2003 року удаваним, визнання будинку спільною сумісною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору дарування від 07.04.2014 року недійсним, скасування державної реєстрації, -

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення слід відкласти на пять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 243 ЦК УРСР, ст. ст. 202-204, 209, 210, 215-216, 626-632, 717-722 ЦК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог: Золочівського МБТІ Львівської області, Буської державної нотаріальної контори Львівської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області, як органу на який покладено функції реєстрації речових прав на нерухомість у Буському районі Львівської області про визнання договору дарування житлового будинку від 29.12.2003 року удаваним, визнання будинку спільною сумісною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору дарування від 07.04.2014 року недійсним, скасування державної реєстрації відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа№642/3330/17-ц
Провадження № 2/642/1341/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

6 липня 2017р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

3-я особа- Департамент реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями , що розташований за адресою6 м.Харків, вул..Керамічна, 18/2.

Позивач зазначає,що за вказаною адресою, окрім сторін, зареєстровані ще 5 осіб.

Вказаних осіб, якщо вони є повнолітніми, слід притягнути у якості 3-х осіб, та відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу слід надати для них копії позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- Департамент реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається йому, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО