overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1005/17
Провадження №2/173/641/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 495/4880/17
№ провадження 6/495/52/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 10.10.2003 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області по справі № 2-1005/2003 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 10.10.2003 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області по справі № 2-1005/2003 таким, що не підлягає виконанню.

Однак, судом помилково було зазначено дату винесення ухвали про прийняття заяви до розгляду: «04 липня 2017 року».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/4880/17, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказанної ухвали суду помилково було зазначено дату винесення ухвали про про прийняття заяви до розгляду : «04 липня 2017 року».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2017 року про прийняття заяви до розгляду за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 10.10.2003 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області по справі № 2-1005/2003 таким, що не підлягає виконанню, виклавши вірно дату винесення ухвали про прийняття заяви до розгляду : « 07 липня 2017 року».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2017 року про прийняття заяви до розгляду за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 10.10.2003 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області по справі № 2-1005/2003 таким, що не підлягає виконанню, виклавши вірно дату винесення ухвали про прийняття заяви до розгляду : «07 липня 2017 року».

В решті ухвали суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/416/17
Номер провадження 2-сз/213/17/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

За подання заяви було сплачено судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2017 року заява була повернута позивачу, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. (платіжне доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 7977 від 25.01.2017 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 715/1158/17
Провадження № 2/715/546/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.07.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 19.01.2005 року за №19, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулося до суду із позовом до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 19.01.2005 року за №19, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.06.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 29.06.2017 року. 29.06.2017 року підготовчий судовий розгляд справи перенесено на 17.07.2017 за заявою представника відповідача.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 19.01.2005 року за №19, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2017 року о 11:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Витребувати у головному управлінні Держгеоакадастру у Чернівецькій області копію державного акту серії ЯБ № 194789 від 27.04.2005 р. на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1 кадастровий № :01:001:0055.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 372/5084/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/644/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.02.2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей та сімї Обухівської РДА, реєстраційна служба Обухівського МУЮ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала 13 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом не вказано чому ним пропущено строки на оскарження ухвали та не надано доказів поважності пропуску такого строку, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №489/2554/17
Провадження №2-н/489/401/17
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/757/17
Провадження №2/190/444/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П»ятихатський районний відділ Дерожавної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа П»ятихатський районний відділ Дерожавної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, вказуючи, що 29.07.1995 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4. 03.09.2002 року остання народила дитину ОСОБА_5, батьком якої було записано його. З 1997 року він з ОСОБА_4 шлюбні відносини не підтримував, проживали окремо, про особисте її життя йому нічого не було відомо. При розірванні шлюбу 11.02.2003 року ОСОБА_4 йому повідомила, що батьком її дитини було записано його. 10.08.2016 року його колишня дружина померла, про що йому стало відомо від її матері ОСОБА_3 в якої і на даний час проживає дитина. Просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №13 від 19.08.2003 року, складеного виконкомом Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про народження 03.09.2002 року ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/444/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П»ятихатський районний відділ Дерожавної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення по позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 17 липня 2017 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати свідка:

- ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У х в а л а

4 липня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною збільшення процентної ставки за кредитним договором в односторонньому порядку, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 29 червня 2017 року для усунення недоліків заяви, оскільки ОСОБА_1 до заяви не додано документу про сплату судового збору; у заяві не вказано, які саме норми матеріального права застосовані по-іншому судом касаційної інстанції у судовому рішенні про перегляд якого ставиться питання у порівнянні із наданим судовим рішення як приклад, що свідчить про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

22 червня 2017 року до Верховного Суду України від заявників на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 26 травня 2017 року надійшов супроводжувальний лист з доданими до нього квитанцією про сплату судового збору та уточненою заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року.

В уточненій заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року, доводи заявників зводяться до оцінки судами обставин справи, а які саме норми матеріального права застосовані по-іншому судом касаційної інстанції у судовому рішенні про перегляд якого ставиться питання у порівнянні із наданим судовим рішення як приклад заявники не зазначили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунули в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2017 року строку, заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - Корінною Надією Миколаївною, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - Корінною Н.М., на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням поважних причин для поновлення такого строку та наданням доказів для їх підтвердження;не додано належним чином завірену довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2 - адвоката Корінної Н.М., яка підписала касаційну скаргу; не додано копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - Корінною Надією Миколаївною, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 683/1680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя