overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/528/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила стягнути з ТОВ «ЕКО ЕКСПРЕС» нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 13 700 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Статтею 98 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про видачу судового наказу, а зокрема заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Звертаючись до суду із вказаною заявою заявник вказує, що їй нараховано, але не виплачено заробітну плату у розмірі 13 700 грн., однак в обґрунтування не надає будь-якого документу, яким підтверджується нарахування вказаної суми.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України встановлено, що До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховучи викладене, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року,

встановила:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовомдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 6 вересня 2016 року, позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь

ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 142 304, 36 доларів США, що еквівалентно

2 989 131, 54 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
Справа № 216/509/17
Провадження № 2/216/1089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюта стягненню матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюта стягненню матеріальної та моральної шкоди.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюта стягненню матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 27.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 27.03.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 307/1619/17
Провадження № 2/307/1068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального упралвіння юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк", Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 6 липня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

Справа № 370/315/17

Провадження №2-о/370/27/17

14 лютого 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 177/2322/15-ц
Провадження № 2-п/177/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі:

секретаря Маракуца І.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 190/715/17
Провадження №2/190/423/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.07.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/423/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год.50 хв. 24 липня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 13.50 год., - 24.07.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13 год.50 хв., - 24.07.2017р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер 341/883/17
Номер провадження 2/341/484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

30 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 17 липня 2017 року о 09.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 липня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/4671/17
Провадження №2/554/2617/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна 17 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 202/1801/17
Провадження № 2/202/1290/2017
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороз В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 328, 331, 376, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити частково.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
Справа №504/2069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ в натурі житлового будинку №40, загальною площею 61,20 кв.м., розташованого по вул. Мічуріна в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області який є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «17» серпня 2017 року на 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/386/17
Справа № 754/6018/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва " подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась

.
Пр.№2-во/155/6/17
Справа № 155/1807/16-ц
Ухвала

Іменем України

30 червня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Печихвостівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Горохівського районного суду від 10.03.2017 року позов було задоволено, визнано право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом першої черги на земельну частку (пай) площею 2.49 га., яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ВЛ №0053758.

В даний час представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу та виправити описку в рішенні, а саме визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом першої черги на земельну частку (пай) площею 2,049 га., яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0053758.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Горохівського районного суду від 10.03.2017 року, вказавши: визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом першої черги на земельну частку (пай) площею 2,049 га., яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0053758.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Горохівського районного суду від 10.03.2017 року, вказавши: визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом першої черги на земельну частку (пай) площею 2,049 га., яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0053758.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5