overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/313/17
Провадження № 2/630/257/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований зі ОСОБА_2 12 квітня 2016 року у відділі державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 20.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 30 червня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 змінив прізвище на «Дяченко» та зареєстрований з 11 травня 2010 року за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Волоська Балаклія, вул. Бібліотечна, 51.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання або знаходження.

Позов про розірвання шлюбу згідно з обставинами, викладеними у ньому, не підпадає під дію ст. 110 ЦПК (підсудність справ за вибором позивача).

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 на території м. Люботина Харківської області не зареєстрований, позов не підсудний Люботинському міському суду Харківської області, а тому його слід повернути позивачу для предявлення по підсудності до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Шевченківського районного суду Харківської області.

Крім того, згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачений позивачем судовий збір повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений нею по квитанції № 0.0.794311177.1 від 26 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 129/940/16-ц Провадження № 22-ц/772/1555/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К. , Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі розірваним, зобовязання повернути земельну ділянку її власнику, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Гайсинського районного суду від 03.04.2017 року,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду від 03.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1140/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Херсонська міська рада до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради , Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, Товариство з обмеженою відповідальністю " КЕЙ КОЛЕКТ" про припинення права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонська міська рада до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради , Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, Товариство з обмеженою відповідальністю " КЕЙ КОЛЕКТ", про припинення права власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2018 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/3634/17
Провадження № 2/500/2506/17
У х в а л а

05 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ «Дінас»,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

виділення в натурі частки із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Дінас», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адрсеою: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 374.

Вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.2 п.4, ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.1 підп.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8000 грн., зокрема, позивачем не зазначена ціна позову, відповідно до якої розраховується відповідна сума судового збору, що підлягає сплаті.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дінас», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/169/2017
Справа № 537/2440/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2015 року по 30.04.2017 року в сумі 6136 грн. 21 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 564 грн. 97 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 121 грн. 12 коп. та 800 грн. судового збору, відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2017 року.
Судовий наказ виданий ________________2017 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 405/1853/15-ц
Провадження №4-с/405/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Брокбізнес Банк» звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/1853/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором перед публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» кошти у розмірі 10 432, 53 грн. незаконними, скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52018912 від 07.04.2017 року та зобовязати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/1853/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк».

Дослідивши подані матеріали, вважаю за можливе прийняти дану скаргу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2та призначити судовий розгляд в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 02.08.2017 року на 16 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

Направити державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересованій особі ОСОБА_2, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника публічне акціонерне товариство «Брокбізнес Банк», державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 02.08.2017 року, надати для огляду та дослідження матеріали виконавчого провадження № 52018912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №592/6060/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1106/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в и р и ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року у розмірі 11 161,12 гривень, яка складається із заборгованості про процентам в сумі 3161,12 гривень та заборгованості по пені в сумі 8000 гривень.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 699,85 гривень, тобто по 349,93 гривень з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 572/996/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення асліментів на утримасння неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.07.2017 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/220/2017 Справа № 641/8127/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєловой Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 459/1744/17
Провадження № 2/459/786/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 03.08.2017 р. о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/1266/17
Провадження№ 2/266/577/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

05 липня 2017 року по справі було проведене попередне судове засідання.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду до судового розгляду на 03.08.2017 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
УХВАЛА

29 червня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 липня 2017 року о 14 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: