overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Закарпатгаз Збут звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 16293,70 гривень основного боргу, 888,42 гривень інфляційних втрат, 185,18 гривень 3 відсотки річних та судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Згідно отриманого судом 3 липня 2017 року листа Чопської міської ради Закарпатської області від 27 червня 2017 року № 03-15/1455, в картотеці відділу реєстраційних дій Чопської міської ради відомості про громадянку ОСОБА_2 відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що встановити місце проживання ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 липня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідія Миколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Скляр Марини Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

СклярМ.С. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Скляр Марини Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

19 липня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 761/24376/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8401/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 673/265/17
Провадження № 2/673/331/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 8 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 598/315/17
провадження № 2/598/255/2017
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом с/г ТзОВ «Калина-2002» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі.

До розгляду справи по суті від представника ПАП «Добрий самарянин» до суду надійшла заява про залучення їх до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, оскільки 18 листопада 2016 року між ними та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди тієї ж самої земельної ділянки яка є предметом договору оренди до даній справі.

Представник позивача в задоволенні клопотання заперечив.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАП «Добрий самарянин», оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на їхні права, як орендаря.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАП «Добрий самарянин», с.Бутин Збаразького району Тернопільської області.

Суддя А.І.Левків
Справа № 188/824/17
Провадження № 2/188/426/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду відповідно до якого просить перерозподілити спадщину між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом залишення за ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ДП № 0256624 виданого Петропавлівською райдержадміністрацією 21.05.1997 року, а на користь ОСОБА_1 передати право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ДП №0382549 виданого Петропавлівською райдержадміністрацією 14.02.2000 року. Визнати за ОСОБА_1 в звязку з перерозподілом спадщини, право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ДП №0382549 виданого Петропавлівською райдержадміністрацією 14.02.2000 року у Книзі реєстрації за № 0625 від 14.02.2000 року.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги;.

Із квитанції № NOK3В52066 від 23.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 640,00 грн. судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( вул. Куйбишева,26 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, іпн. НОМЕР_1), сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який сплачений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ в на підставі квитанції № № NOK3В52066 від 23.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 131/2415/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жорнище", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жорнище", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Оратівсього районного суду Вінницької області від 14.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №131/1940/14-ц позовом за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жорнище", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Листом №3945-598/2017 від 28.02.2017 року Оратівського районного суду Вінницької області зобов'язано сторони виконати вимоги ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Станом на 04.07.2017 року сторонами жодної інформації про результати розгляду цивільної справи №131/1940/14-ц позовом за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жорнище", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди не надано.

Враховуючи викладене, та те, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жорнище", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинене досить тривалий час, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жорнище", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулвідновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 13.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Провадження 2/127/3645/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №127/10139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи те, що правова допомога позивачу надається безоплатно, на підставі доручення «Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги» № 150 від 05.04.2017 року як малозабезпеченій особі, враховуючи тяжкий матеріальний стан позивача, ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали позову, враховуючи майновий стан позивача, зокрема те, що правова допомога позивачу надається безоплатно, на підставі доручення «Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги» № 150 від 05.04.2017 року як малозабезпеченій особі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі даного позову.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У справі №127/10139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав звільнити позивача від сплати судового збору.

Суддя:
Справа №303/2417/17
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 10 489 грн. 19 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Херсонській області, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Херсонській області, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2017 року о 15-40 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа №521/8965/16-ц
Провадження №2/521/955/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування - в розмірі 27021,26 гривень.

Стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи - в розмірі 1015,20 гривень.

Стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору - в розмірі 551,20 гривень.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 226/1039/17
Справа № 226/1039/17
Провадження № 2/226/418/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Після отримання справи суддею 19.06.2017 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 03.07.2017 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 20 липня 2017 року.

Направити відповідачам та третім особам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько