overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1401/16-ц
Провадження № 2/188/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Смт. Петропавлівка

Суддя Ніколаєва І.К. Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року провадження зупинено для встановлення кола спадкоємців та визнання правонаступників ОСОБА_4 по даній справі.

27 червня 2017 року від представника позивача надходить клопотання про відновлення провадження по справі.

Отже, суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно поновити в порядку ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 липня 2017 року на 10.00год, викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 219/3475/17
Провадження №2/219/2561/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного розгляду не заперечує (а.с.3 на звороті).

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2 відомостей, щодо вручення їй судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-45 години 16 серпня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру (про стягнення суми) та визначається з урахуванням ціни позову, тобто 661 грн 44 коп.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 661 грн 44 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату, або документи, що підтверджують право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 28 липня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 408/2747/17-ц
У Х В А Л А

10 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в :

04.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 110, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 липня 2017 року о 08:50 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома; копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 460/3539/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2017 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 20 червня 2017 року на 09 годину 40 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 209/398/17
Провадження № 2/209/608/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули кордон України" інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України , РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1, в період з 13 липня 2015 року по день надання інформації із зазначенням кількості разів, дати перетинання та країн виїзду. На обґрунтування клопотання зазначила, що витребування вказаних доказів необхідно для спростування зазначених позивачем обставин щодо погіршення його матеріального становища.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В звязку з тим, що у відповідача та його представника є складнощі щодо отримання доказів, зазначених у клопотанні, які можуть мати значення для обєктивного вирішення справи, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати від Державної прикордонної служби України, яка знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули кордон України" наступну інформацію:

- Чи перетинав державний кордон України в період з 13 липня 2015 року до дати надання інформації (із зазначенням кількості разів, дат перетинання та країн виїзду) громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 375/1210/15-ц
Провадження № 2/375/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивача ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

у с т а н о в и в:

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (отримувач: ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в стані припинення, код ЄРДПОУ 20025456? рахунок 1, Банк отримувача: Головне управління Національного банку України по Києву і Київській області, МФО Банка отримувача 321024) заборгованість за договором №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року в сумі 491550 дол. 25 центів США та 1178144 грн. 30 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 8000 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄРДПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при його проголошенні.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 15.07.17 .

Суддя
Справа № 307/211/17
Провадження № 22-ц/777/1844/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 29 червня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 20 липня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 20 липня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 201/9472/17
Провадження № 2/201/2475/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Укртелеком» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Укртелеком» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 05.07.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9472/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укртелеком» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30хв. 05 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 468/802/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

11.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа - відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Верби ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа - відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області).

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.06.2017 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду заявником було отримано 01.07.2017 року.

В установлений строк заявник вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа - відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області) - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1408/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М. Справа №399/932/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

11.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» по визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 вересня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/670/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Сторожинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.06.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач до суду не з»явився, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про причину повернення «через не запит».

. Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Розглядати справу заочно, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 171/1221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 21.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4