overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.07.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/905/17), що надійшла до суду 06.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.07.2017 року на 08:45 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 6/761/272/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 31 серпня 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3533/17
Провадження № 2-сз/552/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору по за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернуто заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 20.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» було повернуто заявнику, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» суму судового збору сплачену згідно квитанції №141 від 08.06.2017 року в розмірі 800, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 545/1593/17
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2017 року на 09-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/2584/13-ц
№ провадження 2-во/738/5/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, відділу держземагенства у Менському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, судову повістку направити сторонам.

Суддя О.Я. Парфененко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 10.07.2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 25 липня 2017 року на 09 год. 15 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 червня 2017 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1701/17
Провадження № 2-н/307/64/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення 1610,00 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
10.07.2017 Єдиний унікальний № 371/413/16-ц Провадження № 2/371/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні обєктом незавершеного будівництва,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявила вимоги про усунення перешкод у користуванні незавершеним будівництвом будинком з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Зарічна, 13 міста Миронівка Київської області, який визнаний обєктом права спільної сумісної власності її та відповідача рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Миронівського районного суду від 03 серпня 2016 року провадження в справі було зупинено до розгляду справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Миронівського районного суду від 12 квітня 2017 року провадження у вказаній справі відновлено.

05 травня 2017 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відновлення провадження у справі.

У частині 1 статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Даною статтею оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відновлення провадження у справі не передбачено.

Згідно з частиною 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки в частині 1 статті 293 ЦПК не передбачено такого виду ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, як ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі, то за правилом, установленим частиною 2 зазначеної статті, у разі подання апеляційної скарги на таку ухвалу суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні обєктом незавершеного будівництва повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа №539/475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

06.07.2017 року позивач та його представник звернулися до суду з заявою в якій прохали поданий позов про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа №672/878/17
Провадження №2/672/423/17
УХВАЛА

7 липня 2017 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., при секретарі Жиловській Т.В., з участю представника позивачки ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Сатанівської селищної ради обєднаної територіальної громади Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Сатанівської селищної ради обєднаної територіальної громади Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, котрий помер 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Під час розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_4, крім малолітнього ОСОБА_3, частину спадщини згідно заповіту прийняв також ОСОБА_5

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.35,36, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5 направити копію позовної заяви з додатками, повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М.Федорук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1664/17
Провадження №: 2-н/332/231/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 643/8651/17
Номер провадження 2-о/643/657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017

07 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт народження громадянки України ОСОБА_2, яка народилася 05.08.2016 у м. Луганськ, Луганської обл., України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року о 10-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 498/559/17
Провадження № 2/498/227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 28.10.1995 року вона з ОСОБА_2 уклала шлюб, зареєстрований виконкомом Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №11. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час спільне проживання виявилось неможливим і вони фактично з вересня 2011 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, поновлювати шлюбні стосунки не збирається, на примирення не згодна, майнового спору немає, після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище «Гарага». Тому, просить суд шлюб між нею, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гарага) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №11, розірвати. Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Гарага». Неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 26 липня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук