overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/4636/17
Провадження № 2-н/554/520/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6913,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6913,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 308/5380/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 746, 49 гривень (одинадцять тисяч сімсот сорок шість гривень, 49коп.), інфляційні втрати у сумі 727, 83(сімсот двадцять сім гривень, 83 коп.), 190, 18 грн. (сто девяносто гривень 18 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00(вісімсот гривень),-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 746, 49 гривень (одинадцять тисяч сімсот сорок шість гривень, 49коп.), інфляційні втрати у сумі 727, 83(сімсот двадцять сім гривень, 83 коп.), 190, 18 грн. (сто девяносто гривень 18 коп.) 3 % річних та судовий збір у розмірі 800,00(вісімсот гривень).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/5380/17-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 746, 49 гривень (одинадцять тисяч сімсот сорок шість гривень, 49коп.), інфляційні витрати у сумі 727, 83(сімсот двадцять сім гривень, 83 коп.), 190, 18 грн. (сто девяносто гривень 18 коп.) 3 % річних та судовий збір у розмірі 800,00(вісімсот гривень).

Судовий наказ видати 03 липня 2017 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/3829/15-ц
Провадження № 2/456/196/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, однак представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у щорічній основній відпустці.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вимоги п.2 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з поважністю причини неявки представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні майном проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 04.08.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 752/6980/17
Провадження № 2-н/752/255/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Новак
Справа № 457/22/17 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3643/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 лютого 2017 року про відкриття провадження.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. «14» серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ТОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії.

07.12.2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

29.06.2017 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 за зустрічним позовом подано заяву про залишення зустрічного позову про визнання права власності на автомобіль без розгляду та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК Украни якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Крім, того вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки зникла необхідність у забезпеченні позову, так як позов залишено без розгляду. Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення, а саме: арешт на автомобіль MERCEDES BENZ G63 AMG чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 07.02.2017 року.

Скасувати заходи забезпечення, а саме: арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_1, накладений відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.07.2016 року. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5055/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 червня 2017 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 червня 2017 року відповідач, через канцелярію суду, подав заяву в якій просив

визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 11 вересня 2017 року 12 год. 00 хв.

Явка представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
Справа № 135/766/17
Провадження № 2/135/240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинська міська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 02.08.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 216/4580/16-ц
Провадження № 2/216/493/17
УХВАЛА

зупинення провадження по справі

27.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності за набувальною давністю.

До початку судового засідання до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в звязку зі смертю 04 квітня 2017 року позивача ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та зазначила, що відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Дані правовідносини допускають правонаступництво, оскільки відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Дослідивши письмові матеріли справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню для вступу у справу правонаступників померлого, оскільки такий обовязок суду передбачений пунктом 1 частини 1 статті 201 та пунктом 1 статті 203 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності за набувальною давністю зупинити до залучення у справі правонаступників померлого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 209/1657/17
Провадження № 2/209/1104/17
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 23544,32 грн. за кредитним договором № б/н від 08.07.2008 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 3900,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/199/17
Провадження №2/477/420/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ « Миколаївгаз» - ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ « Миколаївгаззбут» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа ТОВ «Миколаївгаззбут», про визнання незаконними вимог щодо стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 11, 213-215, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа ТОВ «Миколаївгаззбут» про визнання факту нараження його відповідачем на небезпеку в зв'язку з безвідповідальним ставленням працівників «Миколаївгаз» до своїх обов'язків; визнання нарахованого боргу в сумі 15234,24 грн. безпідставним, та звільнення його від його сплати; зобов'язання відповідача відшкодувати йому сплачені кошти за автоматику в сумі 3250,00 грн. та 150,00 грн. за їх встановлення; а також за кран в сумі 120,00 грн. та 30,00 грн. за його встановлення; зобов'язання ПАТ «Миколаївгаз» перевірити відповідність нормам всіх газових приладів та системи газопостачання його будинку в цілому, а також про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди подвійної суми незаконно нарахованого боргового зобовязання в сумі 30468, 48 грн., - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть бути ознайомлені та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 12 червня 2017 року.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 577/2616/17
Провадження № 2-о/577/210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визанння особи безвісно відсутньої ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визанння особи безвісно відсутньої.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 08 годину 00 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2