overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3442/17
Провадження № 2/487/1892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Кузьменко В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 07 серпня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кузьменко
Справа № 2-н-3045/11
Провадження № 2-с/638/115/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 31.01.2011 року у справі за заявою КП "Виробничо-технічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 31.01.2011 року.

Матеріали судового наказу № 2-н-3045/11 піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 13.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 31.01.2011 року у справі за заявою КП "Виробничо-технічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити судове засідання на 14-15 годину, 20.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 285/2226/17
провадження у справі № 2/0285/1338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою,що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування квартирою.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 27 липня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 липня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2017 Справа 308/5714/17
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 800,00 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ І.О.Шепетко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Суддя __________________ І.О.Шепетко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексуУкраїни (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/504/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.07.2017

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду, завдану злочином у розмірі 8300,00 грн, яка складається з матеріальної шкоди в сумі 7300,00 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди.

04.07.2017 року в судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
УХВАЛА

03 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У позовній заяві місце реєстрації відповідача зазначено с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області.

Частина 1 ст. 110 ЦПК України містить вичерпний перелік позовів, які можуть бути предявлені за місцем проживання чи перебування позивача на його вибір, зокрема про стягнення аліментів, про визнання батьківства. Цією статтею не передбачено підсудність за вибором позивача для вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, про зміну розміру аліментів, про стягнення неустойки за прострочення аліментних платежів, що не є тотожним стягненню аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, тому з цих підстав слід повернути позовну заяву позивачеві для подачі її позивачем до належного суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 115, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів для подачі позовної заяви до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У х в а л а

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долимнській міській раді на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долимнській міській раді на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року.

Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 388/694/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1307/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1358/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Камянець-Подільської міської ради на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 2 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Камянець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 1 серпня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ДП «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Камянець-Подільської міської ради вул. Тімірязєва, 123, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32300.

2.Шварц ОСОБА_2 вул. Героїв Небесної Сотні (Червоноармійська), 30, кв. 29, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32300; направати судову повістку в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлення на номер ).

3.Камянець-Подільську міську раду майдан Відродження, 1 м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32300.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Провадження № 2/0186/205/17
Справа № 186/274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права на приватизацію

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до виконавчого комітету Першотравенської міської ради та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права на приватизацію.

Відповідно до уточнених 10 квітня 2017 року позовних вимог ОСОБА_1 прохає суд визнати за ним право користування жилим приміщенням, квартирою №35 будинку №9 по вулиці Молодіжній в м. Першотравенську Дніпропетровської області та право на приватизацію даної квартири.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала суду заяву в якій прохала залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права користування жилим приміщенням, квартирою №35 будинку №9 по вулиці Молодіжній в м. Першотравенську Дніпропетровської області.

Представник виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_3 та представник Першотравенського МЖКП ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за ним права користування житловим приміщенням квартирою №35 в будинку №9 по вул.Молодіжній м.Першотравенська Дніпропетровської області.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права на приватизацію залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права користування жилим приміщенням, квартирою №35 будинку №9 по вулиці Молодіжній в м. Першотравенську Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 724/716/17
Провадження № 2/724/477/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів по даній справі шляхом витребування від приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи № 63 за 2016 рік, на спадкове майно ОСОБА_4, яка померла 13.04.2016 року.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування від приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи № 63 за 2016 рік, на спадкове майно ОСОБА_4, яка померла 13.04.2016 року, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи № 63 за 2016 рік, на спадкове майно ОСОБА_4, яка померла 13.04.2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 175/4996/16-ц
Провадження № 2/175/2060/16
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новолександрівської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новолександрівської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. 16 лютого 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження № 2-н/537/180/2017
Справа № 537/2594/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 26657грн. 12коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 04.07.2017року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 20.2017р надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№128.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2594/17-ц.

Суддя: Маханьков О.В.