overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7447/17
Провадження № 2/712/1952/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та ухвалою судді від 27.06.2017 позов залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу та сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Відповідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5716/17 Справа № 183/4693/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 214/5751/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що не зможе прибути у судове засідання, так як у звязку із процесом ліквідації сталося скорочення штату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачаПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 372/1970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті.

Заява подана з додержанням вимог статті 280 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю недоцільним.

Виклик в судове засідання особи, відносно якої подано заяву, на цій процесуальній стадії вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Призначити відкрите судове засідання на 06 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №705/2653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/503/17
Провадження № 2-о/670/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Петрашівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника та свідків.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу та представника заявника.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 592/3999/16-ц
Провадження № 2/592/62/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2016 р. по справі призначено експертизу давності складення розписки від 14.11.2014 р., проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи, на час провадження якої зупинено провадження по справі.

11.07.2017 р. від директора Київської незалежної судово-експертної установи надійшов лист про невиконання ухвали Ковпаківського районного суду від 19.12.2016 р. про призначення судової експертизи давності документа, у звязку з тим, що станом на 19.05.2017 р. оплата за проведення експертизи не надійшла, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у звязку з надходженням листа про невиконання ухвали Ковпаківського районного суду від 19.12.2016 р. про призначення судової експертизи давності документа та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8491/16-ц
Провадження № 2/334/1215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 12 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.04.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Єдиний унікальний номер 741/893/17
Номер провадження 2/741/419/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження: 2-о/484/66/17
Справа: 484/2234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2017року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31.07.2017р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявниа, зацікавлених освб. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

2-о/484/66/17

2-о/484/66/17

484/2234/17

2-о/484/66/17

484/2234/17
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1332/17
Провадження № 2/306/587/17
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 13.00 год. 17 липня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

ОСОБА_1, мешк. с. Неліпино, вул. Головна, 219 Свалявського району;

- відповідача:

ОСОБА_2, мешк. с. Неліпино, вул. Головна, 136 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/1603/16-ц
Провадження № 2/524/1011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним, витребування майна, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2017 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням у справі експертиз.

06 липня 2017 року до суду надійшов лист голови АСПЕК ОСОБА_6 про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи з клопотанням про надання певних документів та інформації.

Суддя вважає за необхідне поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 202-204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 13 год. 20 хв. 18 серпня 2017 року з викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1428/17
Провадження № 2/309/1071/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»ю Михайлівною 19.01.2007 року у виконавчому комітеті Забрідської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 01 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - „Мороц».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 486/404/17
Провадження № 2/486/346/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: позивачки - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 20.01.2013 .року терміном у 3 (три) місяця з дати набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 2/521/1043/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Кушнір О.М, Кушнір М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Дунай-Транзіт» про стягнення заробітної плати та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Дунай-Транзіт» про стягнення заробітної плати та повернення трудової книжки.

20.06.2017 року через канцелярію суду позивача - ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог.

03.07.2017 року через канцелярію суду позивача - ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив приєднати заяву про збільшення позовних вимог до справи.

Представники відповідача Кушнір О.М, Кушнір М.О. заперечували проти прийняття уточнення до позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог за позовною заявою до розгляду.

Куруючись ст. ст. 31,33, 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог за позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Дунай-Транзіт» про стягнення заробітної плати, стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1248/2017
Справа № 646/2722/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про поділ спільного майна подружжя.

14 квітня 2017 року ухвалою суду, позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України. На виконання вказаної ухвали, 23 квітня 2017 року позивач через канцелярію суду подав квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 09 годині 55 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов