overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2833/17
Провадження № 2/211/1666/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29.06.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України та має наступні недоліки, а саме: позивачем не сплачено судовий збір згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», а також на підтвердження позову позивач не надає копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивач має сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру 640,00 грн. та надати суду квитанцію про сплату судового збору, а також надати копію свідоцтва про народження дитини..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з моменту отримання ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ткаченко
Справа № 583/1644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, за психічним станом потребує застосування госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді подання про примусову госпіталізацію є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду клопотання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвилин 30 червня 2017 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду подання Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/1003/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Царюк Н.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника 3-ї особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Луцької міської ради про усунення перешкод у розпорядженні майном дитини,
Керуючись ст. 177 Сімейного кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Луцької міської ради про усунення перешкод у розпорядженні майном дитини задовольнити частково.
ОСОБА_6 ОСОБА_3 дозвіл на продаж від імені ОСОБА_4 квартири № 6 в житловому будинку №3 по проспекту Перемоги в м. Луцьку Волинської області, яка на праві приватної власності належить малолітньому ОСОБА_4 - 16 березня 2008 року, без згоди батька ОСОБА_5, із збереженням малолітнього ОСОБА_4 права на житло.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Ковтуненко
Ширяївський районний суд Одеської області
29.06.2017 Справа №: 496/1559/17 Провадження № 2/518/561/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, судя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 15 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 604/516/17
Провадження № 2/604/243/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скалатської міської обєднаної територіальної громади м. Скалат, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Скалатської міської обєднаної територіальної громади м. Скалат, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, а саме визнати право власності на: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Чубинського, 4 м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, загальною площею 82, 2 кв.м., житловою площею 41, 20 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 05.08.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської обєднаної територіальної громади м. Скалат, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 06 липня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4726/17
Справа № 754/7524/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання майнових прав.

Позовна заява підлягала залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачами не виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не надано оригіналів квитанцій, що підтверджують оплату судового збору. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачами не надано додатків до позовної заяви, а також не надано копію позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

09 червня 2017 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Однак, станом на 30.06.2017 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав - повернути позивачам, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/1603/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 360/1231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Кей-Колект", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Кей-Колект", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 липня 2017 року на 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/518/17

Провадження №2-о/377/14/17

30 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до суду подана заява про встановлення факту належності заявниці трудової книжки, оформленої на імя ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно статті 257 ЦПК України і підлягає розгляду у цивільному судочинстві в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 119, 120, 122, 257, 258, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 11 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
н/п 2/490/4068/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.06.2017 року на 0910 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 06.06.2017 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 569/9268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до 3 років , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до 3 років .

Судове засідання призначити на 15:30 год. 19 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 242/1845/17
Провадження № 2/242/930/17
УХВАЛА

про підготовку справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності,

встановив:

11 травня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона не має можливості реалізувати своє право власності через втрату правовстановлюючих документів.

На підставі ухвали судді від 26.05.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Суд дійшов висновку, у порядку підготовки даної справи до судового розгляду витребувати від позивача докази щодо відсутності іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права, а саме: докази про відсутність можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа або наявність обґрунтованої відмови у видачі дубліката правовстановлюючого документа; оголошення про втрату документа у регіональних друкованих засобах масової інформації за місцем розташування нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 130, 133,137, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у позивача докази щодо відсутності іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права, а саме: докази про відсутність можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа або наявність обґрунтованої відмови у видачі дубліката правовстановлюючого документа; оголошення про втрату документа у регіональних друкованих засобах масової інформації за місцем розташування нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/664/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України про зняття арешту- задовольнити.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0136 га, цільове призначення: для ведення городництва ( кадастровий номер :01:030:0041), що знаходиться по вулиці Садовій під №4 в селі Боярка Києво-Святошинського району Київської області, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1.

Зобов'язати ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України, Київську обласну філію вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0136 га, цільове призначення: для ведення городництва ( кадастровий номер :01:030:0041), що знаходиться по вулиці Садовій під №4 в селі Боярка Києво-Святошинського району Київської області, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко