Справа 633/36/17
Провадження 2/633/59/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя - Смирнов В.А.

за участю секретаря судових засідань- Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності, скасування запису про реєстрацію права, третя особа - відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області

В С Т А Н О В И В:

До Печенізького районного суду Харківській області звернувся ОСОБА_1 с вище зазначеним позовом в якому просить :

Визнати недійсним та скасувати право власності громадянки ОСОБА_2 на земельні ділянки:

-кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства , що розташовані на території Печенізької селищної ради Харківської області;

Скасувати реєстраційні записи (у реєстрі речових прав) про право на земельні ділянки:

-кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 2, 0 гектари, для ведення особистого селянського господарства , що розташовані на території Печенізької селищної ради Харківської області.

Свої вимоги мотивує наступним. Позивач на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 19 серпня 2003 року є власником земельної ділянки загальною площею 2,0 гектари для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Печенізької селищної ради Харківської області.(а.с.8)

З метою отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності він звернувся с заявою до відділу Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області.

Рішенням № РВ - 016 від 16 вересня 2016 року державним кадастровим реєстратором йому було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру , щодо належної позивачу земельної ділянки.(а.с.10-12)

Підставою для такої відмови слугувала наявність перетинів її меж з іншими земельними ділянками .

За змістом рішення наявні наступні перетини: с земельною ділянкою НОМЕР_2 площа співпадає на 38,5966%; земельною ділянкою НОМЕР_1 площа співпадає на 25,3148 %; земельною ділянкою НОМЕР_3 площа співпадає на 32,7952%;

В судовому засіданні позивач присутнім не був. Представником позивача - ОСОБА_4 до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив суд про їх задоволення.

Будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, відповідачка в судове засідання не прибула. Однак, через канцелярію суду надано заяву представника відповідачки - ОСОБА_5, в якій просить суд слухати справу за його відсутністю, позов визнає повністю.

Третя особа - відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області через канцелярію суду надало листа, яким просить справу слухати за її відсутністю. При ухваленні рішення, покладається на розсуд суду.

Згідно положень норм Цивільного - Процесуального Кодексу України , щодо обов`язку суду розглядати справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, пред`явлений позов розглядається виключно в межах заявлених вимог.

Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного - Процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст. 58, 59 Цивільного - Процесуального Кодексу України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування . Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 - на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 19 серпня 2003 року є власником земельної ділянки загальною площею 2,0 гектари для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Печенізької селищної ради Харківської області.(а.с.8)

З метою отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності я звернувся с заявою до відділу Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області.

Рішенням № РВ - 016 від 16 вересня 2016 року державним кадастровим реєстратором було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру , щодо належної йому земельної ділянки.

Підставою для такої відмови слугувала наявність перетинів її меж з іншими земельними ділянками .

За змістом рішення наявні наступні перетини: с земельною ділянкою НОМЕР_2 площа співпадає на 38,5966%; земельною ділянкою НОМЕР_1 площа співпадає на 25,3148 %; земельною ділянкою НОМЕР_3 площа співпадає на 32,7952%;(а.с.10-12)

За змістом листа № 9-20.27-0.4-369/2-17 від 20 березня 2017 року, наданого суду третьою особою, власницею земельних ділянок під кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 є гр. ОСОБА_2.

Із позовної заяви витікає, що як на думку позивача, перетин виник завдяки технічній помилці, допущеній працівниками відділу Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області. Вона полягає в тому, що останніми не було належним чином перевірено поземельні книги, в яких було зареєстровано державний акт на спірну земельну ділянку.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, право власності ОСОБА_2 на помилково отримані земельні ділянки було зареєстровано відділом Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області.

Суд, вважає доводи позивача обґрунтованими. Аналізуючи наявні спірні правовідносини , доходить до висновку їх відповідності наступним нормам чинного законодавства.

У відповідності до вимог частини 2 статті 328 Цивільного Кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до вимог статті 319 Цивільного Кодексу власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до вимог статті 321 Цивільного Кодексу право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З урахуванням наведених норм, суд погоджується з тим, що позивачем правомірно набуто право власності на земельну ділянку, що підтверджується Державним актом на право власності на землю, який є чинним на теперішній час.

На даний час в зв`язку з неможливістю внесення відомостей в Державний земельний кадастр щодо належних земельних ділянок у позивача відсутня можливість її продажу , міни дарування, передання в оренду , заставу чи іпотеку тощо.

Суд вважає, що права позивача, передбачені ст. 319 Цивільного Кодексу України порушені в зв`язку з наступним.

У відповідності до вимог частини 1 статті 386 Цивільного Кодексу України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У відповідності до вимог статті 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на наведені норми я вважаю , що у мене виникли підстави для звернення до суду за захистом порушеного права , про що було викладено вище.

Щодо обраного способу захисту порушеного права суд також погоджується з позицією позивача , що підтверджена належними та допустимими доказами по справі.

На думку суду, основною причиною виникнення перетинів належної позивачеві земельної ділянки с земельними ділянками під кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 слугувала технічна помилка з боку працівників відділу Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області , пов`язана з недостатнім контролем за землеустроєм всупереч вимог статей 50, 60, 61-1 Закону України «Про землеустрій» та вимог Положення «Про Управління Держгеокадастру в Харківській області».

Зазначені норми передбачають наступне.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають: письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду;

Державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

Однак, всупереч зазначеним нормам не було витребувано письмової згоди позивача на вилучення належної йому земельної ділянки та формування нових земельних ділянок замість неї.

Відповідно до частини 1 статті 393 Цивільного Кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

З огляду на наведені норми та відповідні їм правовідносини, суд вважає спосіб захисту порушених прав, обраний позивачем - прийнятним. Обставини на які посилається позивач - доведеними,а позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі доказів сторінвважає, що визнання відповідачамем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позивач повністю довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог,позовні вимоги ОСОБА_1 не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Суд не стягує судові витрати з відповідача в зв'язку з заявою позивача про покладення даних витрат на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-15, 57-60, 88, 208-209, 212 - 215 Цивільного - Процесуального Кодексу України; ст.ст. 319, 321, ч.2 ст.328, ч. 1 ст. 386, ст. 391, ч. 1 ст. 393 Цивільного Кодексу України , статтями 50, 60, 61-1 Закону України «Про землеустрій», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності , скасування запису про реєстрацію права, третя особа - відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області - задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати право власності громадянки ОСОБА_2 на земельні ділянки:

-кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства , що розташовані на території Печенізької селищної ради Харківської області;

Скасувати реєстраційні записи (у реєстрі речових прав) про право на земельні ділянки:

-кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 2, 0 гектари, для ведення особистого селянського господарства , що розташовані на території Печенізької селищної ради Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А.Смирнов