АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року про зупинення провадження у справі,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПАТ «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» СлавінськийВ.І. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 та просив в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за Кредитним договором №328/13/СL від 31 липня 2013 року в розмірі станом на день подачі позову - 4 401 420 грн. 04 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність Банку предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 06 серпня 2013 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим номером 2803, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 47, 9 кв.м., житловою площею 30, 5 кв.м., та визнати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.57).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року, частково задоволено заяву ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про забезпечення позову та накладено арешт і заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна - спірної квартири (а.с.110-111).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, задоволено заяву представника третьої особи та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №761/33549/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про визнання припиненими правовідношення між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_3, що виникли з Кредитного договору №328/13/CL від 31 липня 2013 року, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва (а.с.185-186).

_______________________________________________

Справа № 752/13827/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6831/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський В.І. в інтересах ПАТ «ЗЛАТОБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року та передати справу на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки підстав для зупинення провадження у справі - немає.

Третьою особою не доведено, які саме обставини у ході розгляду справи №761/33549/16-ц унеможливлюють розгляд заявлених вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину.

В суді апеляційної інстанції, представник ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної М.А. - Церанюк І.С., підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_10, проти апеляційної скарги заперечувала, оскільки постановлена ухвала є законною та обґрунтованою; у разі визнання Шевченківським районним судом міста Києва правовідношення за кредитним договором припиненим (визнання відсутності заборгованості у ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором), підстави для пред'явлення позовних вимог ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до відповідачки щодо звернення стягнення на предмет іпотеки будуть відсутні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у її відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи №761/33549/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про визнання припиненими правовідносин між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_3, що виникли з Кредитного договору №328/13/CL від 31.07.2013 року, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки судове рішення у вказаній справі може вплинути на розгляд даної справи за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, виходячи з вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про визнання правовідносин припиненими, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва може вплинути на результати розгляду даної цивільної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ОСОБА_3 у своєму позові до Банку ставить питання про припинення правовідносин між нею та Банком, що виникли з кредитного договору №328/13/CL від 31 липня 2013 року, оскільки відповідач не визнає факту припинення правовідносин за вказаним кредитним договором.

Таким чином, на підставі наведеного, постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д.Поливач

О.В.Шахова