overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5576/17 Справа № 175/4241/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 липня 2017 року Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом виконавчого комітету Слобожанської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги виконавчого комітету Слобожанської селищної радизадоволені частково.

З даним рішенням не погодився виконавчий комітет Слобожанської селищної радита подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, оскільки зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду не відповідає вимогам Інструкції

з діловодства в місцевому загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно з якими, оформлення організаційно-розпорядчих документів, створюваних у результаті діяльності суду, здійснюється відповідно до Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 N 55 (далі - Національний стандарт України).

Згідно п. 6.2 Національного стандарту України документи повинні мати такі береги: 30 мм - лівий; 10 мм - правий; 20 мм - верхній та нижній.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути існуючи недоліки по справі, після чого направити її на розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Слобожанської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини- повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення в строк до 03 серпня 2017 року

Суддя І.Ю. Ткаченко
Справа № 445/1645/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 24.11.2015р. по справі № 445/1645/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 24.11.2015 було допущено описку, а саме: в описовій частині рішення суд допустив описку у зазначені площі одноповерхового житлового будинку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в шостому абзаці описової частини рішення допущена описка, а саме неправильно зазначено загальну площу одноповерхового житлового будинку та вказано 20.06 кв.м., тоді як правильно має бути згідно тех паспорта - 43.1 кв.м. Тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 24.11.2015р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Золочівського району Львівської області від 24.11. 2015 року по справі № 445/1645/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок .

Вважати правильним та читати в абзаці шостому описової частини рішення загальну площу одноповерхового житлового будинку -43.1 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/2-340/2011
Провадження № 22-ц/777/1734/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_6, КП «БТІ м.Ужгорода», про визнання недійсними договорів купівлі-продажуЙосипівни до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 146/623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Сідак Н.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

05 липня 2017 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська
Справа № 585/5149/16-ц
Номер провадження 2/585/207/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання завідувача Сумського відділення при ХНДІСЕ ОСОБА_1 про надання можливості експерту проводити дослідження виходячи з копій банківських документів наданих 22.05.2017 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовом.

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року провадження у даній праві було зупинено в звязку з призначенням судово - економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 липня 2017 року до суду надійшло клопотання від завідувача Сумського відділення при ХНДІСЕ ОСОБА_1 про надання можливості експерту проводити дослідження виходячи з копій банківських документів наданих 22.05.2017 року.

Для вирішення зазначених в клопотанні питань необхідно викликати сторони в судове засідання в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд клопотання завідувача Сумського відділення при ХНДІСЕ ОСОБА_1 про надання можливості експерту проводити дослідження виходячи з копій банківських документів наданих 22.05.2017 року проводити в судовому засіданні о 12 год. 45 хв. 12 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12, Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5551/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і розяснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медвецького С. К.,

суддів: Марчук В.С., Оніщука В. В.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у В,інницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) інформацію про процентні доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховані за вкладами та поточними рахунками, відкритими на її ім?я протягом 2012-2016 років.

У задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 відмовити.

Термін виконання цієї ухвали встановити до 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. С. Марчук

ОСОБА_6 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
Провадження № 2/760/206/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Петраш Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Трикотажник - 2», про звільнення майна з-під арешту,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 04 грудня 2003 року в рамках виконавчого провадження АА №890981 /обтяження №1351113, зареєстроване 04 жовтня 2004 року Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, та обтяження №1351133, зареєстроване 04 жовтня 2004 року Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою/.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя:
Ухвала

29 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0407 філії Дніпровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, третя особа - нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ТищенкоОлександр Іванович, про визнання договору застави майна та кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року, за подання якої заявником було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року; зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 29 червня 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 234/1327/17 Номер провадження 22-ц/775/1007/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання батьківства, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 515/904/17
Провадження № 2-о/515/1434/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 липня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

З огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя й правильного та в розумний строк вирішення справи, вважаю за необхідне, згідно ст. 122 ЦПК України, відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 10.07.2017 року о 13 год. 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 130, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 10.07.2017 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 471/493/17-ц
Провадження №2/471/300/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" липня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 годину 10 хвилин 26 липня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 26 липня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа 237/2471/17
Номер провадження 2-о/237/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 19.06.2017 року вказана заява була залишена без руху через зазначені в ній недоліки.

03.07.2017 року зазначені в ухвалі недоліки були усунені.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 05.07.17 року о 08:45 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 03.07.2017