overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/838/17
Номер провадження 2/541/598/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті 03 квітня 2006 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 2,35га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :00:003:0064, розташовану на території Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ПЛ № 110601 від 20 грудня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 519/687/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/687/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/687/16-ц.

10.07.2017 року до Южного міського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/687/16-ц, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/687/16-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 229/2425/17
Номер провадження2-н/229/167/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 487/2516/17
Провадження № 2/487/1557/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого - судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треття особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 (одна п'ятсот) гривень, щомісячно. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 10 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 604/570/17
Провадження № 2-о/604/20/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська обєднана громада Підволочиського району про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність ОСОБА_2, померлій 19 жовтня 2016 року, заповіту посвідченого 10 липня 2016 року від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, посилаючись на те, що розбіжність запису прізвища спадкодавця у правовстановлюючому документі перешкоджає їй отримати спадщину за заповітом. Оскільки в позасудовому порядку виправити описку неможливо - просить заяву задовольнити

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська обєднана громада Підволочиського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 12-30 годин 27 липня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 234/279/17-ц
Провадження № 2/234/1315/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2017 року на 08-30 годину в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/951/17

Провадження №2-н/548/11/17

07.07.2017 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за постачання природнього газу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити до судового розгляду 07.07.2017 о 16:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке», товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» про скасування свідоцтв про право власності та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ТзОВ «Балтік Груп» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Балтік Груп» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «Зеленецьке», ТзОВ «Балтік Груп» про скасування свідоцтв про право власності та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації відкрити.

Копію апеляційної скарги ТзОВ «Балтік Груп» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Зеленецьке» та встановити строк до 17 липня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 592/3608/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1273/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ковпаківського районного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_4 (а.с. 74).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 355/682/17
Провадження № 2/355/406/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду з письмовим клопотанням звернувся відповідач по справі ОСОБА_1, яка просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду:

-оригінал Договору б/н від 20.01.2010 року;

-оригінал заяви позичальника від 20.01.2010 року;

-підписані відповідачем «Умови та правила надання банківських послуг» від 20.01.2010 року;

-підписані відповідачем «Тарифи Банку» від 20.01.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду:

-оригінал Договору б/н від 20.01.2010 року;

-оригінал заяви позичальника від 20.01.2010 року;

-підписані відповідачем «Умови та правила надання банківських послуг» від 20.01.2010 року;

-підписані відповідачем «Тарифи Банку» від 20.01.2010 року.

Ухвалу для виконання направити адміністрації ПАТ КБ «ПриватБанк.

Докази надати суду до 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1186/17
провадження №2/283/563/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 31 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1727/2017 та надати справі №225/3235/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 13 вересня 2017 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 296/159/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

15.06.2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подало до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали вручена апелянту 28.06.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 82).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 березня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа №717/850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 01.02.2016 року державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧВ №004694 та серії ЧВ №005635 від 19 травня 2003 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 25 липня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 до 09 год. 00 хвилин 25 липня 2017 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.02.2016 року.

4. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи: Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1574/2017 Справа №641/3989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проо розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 696; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проо розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа №489/1142/16-ц
Провадження №2-п/489/45/17
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.09.2016 року.

Призначити заяву до розгляду на 21 серпня 2017 року об 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя