Номер провадження: 22-ц/785/3553/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 21.07.2006 року між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, був укладений кредитний договір № 014/0075/74/60821, відповідно до якого, АТ «ОСОБА_3 Аваль» надав відповідачу ОСОБА_4 споживчий кредит в сумі 97 800 доларів США на строк 240 місяців з 21.07.2006 року по 21.07.2026 року під 12% річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

В якості забезпечення виконання за кредитним договором 21.07.2006 року між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед банком по зобовязанням ОСОБА_4 за кредитним договором.

Також в якості забезпечення виконання зобовязань, за кредитним договором 21.07.2006 року між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5, був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_5 взяв на себе зобовязання відповідати перед банком по зобовязанням ОСОБА_4 за кредитним договором.

Так як відповідачі не виконують взяті на себе договірні зобовязання, у них станом на 02.03.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 104 263,94 долара США та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 89 726,14 дол. США; за відсотками в розмірі 6 838,81 дол. США; пені за прострочення кредиту в розмірі 1 002,62 дол. США; пені за прострочення відсотків в розмірі 6 696,37 дол. США, що підтверджується розрахунком боргу, яку позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суму боргу за договором кредиту в розмірі 104 263, 94 дол. США, та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 89 726,14 дол. США; за відсотками в розмірі 6 838,81 дол. США; пені за прострочення кредиту в розмірі 1 002,62 дол. США; пені за прострочення відсотків в розмірі 6 696,37 дол. США, стягнення проводити в грошовій одиниці України - гривні, за офіційним курсом Національного Банку України встановленого на день здійснення платежу. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що в справі є повідомлення про отримання судових повісток (а.с. 177, 199-201)

Зі змістом ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Задовольняючи позов АТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 належним чином свої обовязки за кредитним договором не виконують, на підставі чого станом на 02 березня 2012 року в них виникла заборгованість за кредитом, яка з урахуванням основного боргу, процентів, пені та штрафів складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 89 726,14 дол. США; за відсотками в розмірі 6 838,81 дол. США; пені за прострочення кредиту в розмірі 1 002,62 дол. США; пені за прострочення відсотків в розмірі 6 696,37 дол. США, а тому на підставі ст.ст. 533, 553, 554, 1046-1054 ЦК України, відповідачі повинні солідарно відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується не в повній мірі з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 21 липня 2006 року між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання кредиту, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 97800 доларів США, строком на 240 місяців до 21.07.2026 року зі сплатою 12% річних, а останній зобовязаний був щомісячно повертати позику та нараховані проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною договору, шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1076, 86 доларів США (а.с. 22-25).

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між банком та ОСОБА_4 21 липня 2006 року був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 61 яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. № 31 (а.с.26-29).

Однак, відповідачем ОСОБА_4 встановлені Договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримуються.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 кредитного договору, 21 липня 2006 року були укладені окремі договори поруки з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 30-31).

Згідно з договорами поруки поручителі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідають перед Кредитором (Позивачем) у тому ж обсязі, що й позичальник ОСОБА_4

Через неналежне виконання відповідачів своїх зобовязань за договорами загальна грошова сума, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача складає 104 263, 94 долара США.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «ОСОБА_3 Аваль», та стягуючи солідарно суму боргу з боржника ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до такого висновку помилково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства .

Відповідно до ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це.

Згідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не було встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст .543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки з поручителями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були укладені окремі договори поруки, між ними не виникло солідарної відповідальності, у кожного з поручителів виникла солідарна відповідальність тільки з боржником.

З наведених підстав колегія суддів, дійшла висновку про стягнення заборгованості на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі суми заборгованості за договором кредиту в розмірі 104 263, 94 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 89 726,14 дол. США; за відсотками в розмірі 6 838,81 дол. США; пені за прострочення кредиту в розмірі 1 002,62 дол. США; пені за прострочення відсотків в розмірі 6 696,37 дол. США, стягнення проводити в грошовій одиниці України - гривні, за офіційним курсом Національного Банку України встановленого на день здійснення платежу, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору кредиту та договору поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно, а також внаслідок неналежного виконання договору кредиту та договору поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що розмір заборгованості, здійснено на підставі неналежних доказів, в звязку з тим, що наявність розрахунку за кредитом, наданого банком, не встановлює наявності дійсної заборгованості, та цей розмір є значно менш, судовою колегією до уваги не приймається з тих підстав, що спростовуються матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості наданим представником позивача, з яким відповідачі були згодні під час розгляду справи. Більш того ні апелянт, ні інші відповідачі щодо правильності нарахування або альтернативний розрахунок боргу не надавали, тобто відповідачі погодилися з розрахунком наданим до суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що судом не застосовані строки позовної давності, колегією суддів також не приймаються до уваги, з тих підстав, що сторонами по справі не заявлялось клопотання про застосування таких строків у суді першої інстанції.

Більш того рішення, яке оскаржується апелянтом, було винесено у 2012 році, про розгляд справи апелянт взагалі не цікавився, отримуючи повістки про виклик до суду, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині солідарного стягнення, в іншій частині залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року змінити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» суму боргу за договором кредиту в розмірі 104 263, 94 дол. США, та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 89 726,14 дол. США; за відсотками в розмірі 6 838,81 дол. США; пені за прострочення кредиту в розмірі 1 002,62 дол. США; пені за прострочення відсотків в розмірі 6 696,37 дол. США, стягнення проводити в грошовій одиниці України - гривні, за офіційним курсом Національного Банку України встановленого на день здійснення платежу.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» суму боргу за договором кредиту в розмірі 104 263, 94 дол. США, та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 89 726,14 дол. США; за відсотками в розмірі 6 838,81 дол. США; пені за прострочення кредиту в розмірі 1 002,62 дол. США; пені за прострочення відсотків в розмірі 6 696,37 дол. США, стягнення проводити в грошовій одиниці України - гривні, за офіційним курсом Національного Банку України встановленого на день здійснення платежу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець