overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1317/17
Єдиний унікальний номер справи: 766/1314/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 11 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 647/1397/17
№ провадження 2/647/518/2017
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року о 08:40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження №2/447/481/17
Справа №447/574/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2017 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бачун О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Бачуна О.І.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 год 20.07.2017 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судд: ОСОБА_1

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, про стягнення заборгованості по аліментам, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по сплаті аліментів у сумі 12476,80 грн. з урахуванням індексу інфляції на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 3292 грн. за період з 01.08.2014 року по 01.10.2016 року; збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_4, 24.06.20007 року народження, на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05.11.2009 року в розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 24.09.2009 року та до повноліття дитини, визначивши їх розмір у 1500 грн., що місячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття; позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача через надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по сплаті аліментів у сумі 12476,80 грн. з урахуванням індексу інфляції на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки право позивача на залишення позову без розгляду не обмежене, тому позовні вимоги стягнення з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по сплаті аліментів у сумі 12476,80 грн. з урахуванням індексу інфляції на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на її користь заборгованість по сплаті аліментів у сумі 12476,80 грн. з урахуванням індексу інфляції на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Рядок статзвіту № 49
Справа № 165/1500/17
Провадження № 2/165/525/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1500/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 17 липня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
26.01.2017 Справа № 756/1256/17
Ун.№756/1256/17-ц
Справа №2/756/2352/17
У Х В А Л А

«26» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія з управління активами « ІМІДЖ ФІНАНС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Компанія з управління активами « ІМІДЖ ФІНАНС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та штрафних санкцій.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія з управління активами « ІМІДЖ ФІНАНС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа №200/3518/17
Провадження №2/200/2281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 202/452/17
Провадження № 2-п/202/136/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

30 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 12 год. 30 хв., в залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 133/1104/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1104/17

Призначити відкрите судове засідання на 31.07.2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

03.07.2017
Справа № 175/1759/17-ц
Провадження № 2-о/175/50/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до органу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення фату батьківства.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 236-238 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 16 год. 45 хв. 10 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження № 2-во/127/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Ан О.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок допущених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.1.2016 року. До початку розгляду заяви про усунення описки надійшла заява про відвід судді Ан О.В., вона мотивована тим, що суддя Ан О.В. допускає надмірну кількість орфографічних та правознавчих помилок. Заявник вказує, що у відводі 22.11.2016 року зазначено, що суддя на забезпечила основні засади судочинства щодо змагальності сторін та позбавила позивача можливості надання суду доказів і доведення їх переконливості, що надмірні відмови позивачу у використанні процесуальних прав свідчать про фактичне проведення суддею засідань з позицій захисника відповідача. ОСОБА_1 вказує, що суддя вказала «суд вважає, що представник ОСОБА_1 не надав доказів упередженості не необєктивності судді», та те, що суддя виявила зацікавленість у необєктивному, однобічному та неупередженому розгляду питань справи, тому, щоб сприяти правосуддю, вона зобовязана заявити самовідвід, або не протидіяти використанню права на відвід.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована.

Тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.

суддів: Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гратісс», товариства з обмеженою відповідальністю «Гратісс Ленд» про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним правочину та витребування земельних ділянок з чужого володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.07.2017 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3712/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/4096/17 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
справа № 202/3689/17
провадження № 2-к/202/20/2017
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами клопотання Відкритого акціонерного товариства «Проагролізинг» надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду м. Мінська, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Проагролізинг» надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду м. Мінська про стягнення з ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь Відкритого акціонерного товариства «Проагролізинг» заборгованості за договором міжнародного лізингу № UA-006/12 від 13.09.2012 року.

01 червня 2017 року боржнику ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» було направлено повідомлення про надходження вказаного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання.

Вказане повідомлення боржник ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого строку заперечень на клопотання до суду не надійшло.

Відповідно до частини 2 статті 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

З урахуванням наведеного, клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання Відкритого акціонерного товариства «Проагролізинг» надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду м. Мінська до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/356/17
Справа № 292/589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який зареєстровано виконавчим комітетом Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області 23.02.2013 року, актовий запис №1, дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого виховання залишити з нею, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 12 липня 2017 року о 14 год. 00 хв., в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачу в термін до 11 липня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/4193/17
Провадження № 2-н/334/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

29.06.2017р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка 29.06.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя: Турбіна Т. Ф.