overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3431/17
2/303/1858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з під-арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з під-арешту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з під-арешту.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 45 хв. 12 липня 2017 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 11 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
13.06.2017 Справа № 756/7544/17
Справа № 756/7544/17-ц
Провадження № 2/756/3876/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Даря Іванівна, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Д.І., про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява СБУ відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

Суд, з урахуванням думки учасників судового засідання, вважає клопотання підлягаючим задоволенню за наступних підстав: позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/3 частині доході щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. Просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дітей у розмірі 398170,00 гривень за оренду житла, необхідного для проживання дітей та 1/2 частину додаткових витрат від 171679,00 гривень на навчання сина ОСОБА_4 Просила визначити місце проживання дітей разом з нею.

Щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей у разі спору між батьками, висновок щодо доцільності в інтересах неповнолітніх дітей має надати орган опіки та піклування.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов,язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача орган опіки та піклування в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, розташованої за адресою: місто Київ вулиця Омельяновича - Павленка, 10, надавши вказаній особі копію вказаної ухвали, копію позовної заяви з додатком.

Розгляд справи призначити на 31 липня 2017 року 09.00 годин. Третій особі надати висновок щодо доцільності проживання дітей сторін разом з матір,ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-1468/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

23.05.2017 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ТОВ «С К С» про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 23.05.2017 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 23.05.2017, інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ТОВ «С К С» без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача, який подав цю заяву, не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, а задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 19 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 19.05.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до або під час попереднього судового засідання. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу, третій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Козюренко Р.С.
Дата документу 26.05.2017 Справа № 554/4232/17
У Х В А Л А Справа № 554/4232/17

Провадження № 2/554/2490/2017

26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 15 хв. 21.06.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 175/1812/17
Провадження № 2/175/750/17
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Громадської організації «Фонд допомоги переселенцям» в особі Голови організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, але недоліки вказані в ухвалі суду позивачами не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути уточнену заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, Громадської організації «Фонд допомоги переселенцям» в особі Голови організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 189/853/17
У Х В А Л А

30.06.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області в провадження судді Чорної О.В. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням (юридичною адресою).

30.06.2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит суду, про місце реєстрації відповідача, відповідно до якої значиться: «зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться».

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.ст.115,121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду для подання до належного суду.

Також, з огляду на сплату позивачем судового збору у сумі 640,00 грн. при зверненні із даним позовом до Покровського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 548/893/17
Провадження №2/548/521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 липня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Пр.№2/756/3239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна служба у справах дітей при Оболонській районній державній адміністрації м. Києва про стягнення аліментів в більшому розмірі та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; переглянути розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2 судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

В порушення вказаних вимог позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогою про позбавлення батьківських прав.

За таких обставин, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року позивачу надано термін для усунення недоліків позову до 23.12.2016 року, а ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу оскільки не було усунуто вказаних недоліків.

При цьому, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.03.2017 року, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року скасовано, а питання передано до того ж суду на новий розгляд.

Враховуючи те, що матеріали позовної заяви не містять оригіналів документів щодо сплати судового збору, або документів про звільнення від їх сплати, за вимогою про позбавлення батьківських прав, судом продовжено термін для виправлення недоліків позову до 10 липня 2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна служба у справах дітей при Оболонській районній державній адміністрації м. Києва про стягнення аліментів в більшому розмірі та позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 липня 2017 року, але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Установа Ощадбанку ТВБВ № 10026/0016 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Установа Ощадбанку ТВБВ № 10026/0016 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про встановлення факту родинних відносин.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 235 ЦПК України.

Так, у заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_1 дочкою ОСОБА_2, що впливає на отримання нею спадщини після смерті ОСОБА_2

Проте, в порушення положень ст. 119, 235, 256, ч. 2 ст. 26 ЦПК України заявником неправильного вказано заінтересовану особу Установу Ощадбанку ТВБВ № 10026/0016 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», яке на має статусу юридичної особи та не мотивовано яким чином рішення суду про встановлення вказаного факту може вплинути на права та обов'язки вказаної заінтересованої особи.

Вбачається, що з урахуванням положень ст. 74 Сімейного Кодексу України, а також положень ст. 1212, 1261-1265 ЦК України заінтересованими особами у цій справі можуть бути лише спадкоємці після померлої ОСОБА_2, а у разі їх відсутності територіальна громада (у разі заявлення позову про визнання спадщини відумерлою), оскільки рішення про встановлення факту може вплинути на їх права та обов'язки.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме - для зазначення належних заінтересованих осіб та за необхідності надання копії заяви та доданих до неї документів відповідно до ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Установа Ощадбанку ТВБВ № 10026/0016 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В.Батрин