Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 травня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.04.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5713,23 дол. США зі сплатою 11,8 % річних на строк до 19.04.2031 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки №132/10/06-Р від 20.04.2006 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, AT «УкрСиббанк» передав (відступив) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором.

Вказує, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з повернення кредиту та зі слати відсотків за користування ним, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року в сумі 166270,84 грн. з яких: 140391,39 грн. - тіло кредиту ; 25879,46 грн. відсотки.

В судове засіданні представник позивача не зявився, однак надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5713,23 дол. США зі сплатою 11,8 % річних на строк до 19.04.2031 року.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору №132/10/06-Р від 20.04.2006 року року між Банком та ОСОБА_1, згідно з якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 18.04.2006 року.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 31.07.2015 року заборгованість по кредиту складає 166270,84 грн., з яких: 140391,39 грн. - тіло кредиту ; 25879,46 грн. відсотки.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 18.04.2006 року.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлене додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.04.2006 року в розмірі 166270,84 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором№ 0 від 18.04.2006 року в розмірі 166270,84 грн., з яких: 140391,39 грн. - тіло кредиту ; 25879,46 грн. відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 2494,06 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3