overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1273/17
Провадження № 2/715/589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 11:50 год., 20.07.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5677/17 Справа № 173/2130/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2017 року ТОВ «Любомирівка-Агро» подало апеляційну скаргу на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із поштового повідомлення (а.с.37), копія оскаржуваної ухвали була отримана ТОВ «Любомирівка-Агро» 09 грудня 2016 року, проте із апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 23 червня 2017 року.

Оскільки ТОВ «Любомирівка-Агро» в апеляційній скарзі не зазначає поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, доводів відносно своєчасності подання апеляційної скарги та не подало клопотання про поновлення строку, то за таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Отже, Вам необхідно протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутись до Апеляційного суду Дніпропетровської області із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

Керуючись положеннями ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали або вказані нею підстави для поновлення пропущеного строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/259/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визнаня права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнаня права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, про визнаня права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/2873/17
Провадження № 2/211/1683/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради про встановлення факт, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, виконкому Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради про встановлення факт, визнання права власності на спадкове майно та за набувальною давністю.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно пункту 2) частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з позовом становить 640 грн. та за позовні вимоги майнового характеру - 1 % від ціни позову .

Також відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Але в поданій позовній заяві позивач не посилається на докази, які б підтверджували його позовні вимоги, та не надає документи, які б підтверджували позовні вимоги, та засвідчували особу, яка подає позов до суду. Подано лише позовну заяву у трьох примірниках без зазначення переліку документів, що додаються до заяви.

Крім того, позивач просить визнати за нею право власності на частку , яка належить ОСОБА_5, однак в якості відповідача його не залучає, не зрозуміло яким чином відповідачем є виконком і які до них вимоги, а також позивачу необхідно більш детально та з посиланням на докази норми права обгрунтувати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради про встановлення факт, визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Розяснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/775/17
Провадження № 6/364/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»), заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТВ БАНК» (далі ПАТ «ВТБ БАНК»), боржник ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області, державний виконавець Пігулевська Катерина Миколаївна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 10.07.2017 р надійшла зазначена заява ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 378 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб; неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час вивчення матеріалів заяви ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» встановлено, що заява відповідає вимогам статей 118-120, 378 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 118-120, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «ВТБ БАНК», боржник ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області, державний виконавець Пігулевська Катерина Миколаївна, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: заявника представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та заінтересованих осіб: представника стягувача ПАТ «ВТВ БАНК», боржника ОСОБА_1, представника Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції державного виконавця Пігулевську К.М.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина друга статті 378 ЦПК України).

Копії цієї ухвали направити заявникові, сторонам і заінтересованим особам разом із копією заяви і копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 175/1121/17
У Х В А Л А

30.06.2017 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення по справі.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області (зал судових засідань) на 17:00 годину 05.07.2017 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №482/777/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

01 червня 2017року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса питання про виправлення описки у рішенні Новоодеського районного суду №482/615/17 від 12.05.2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька позивача ОСОБА_2

12.05.2017року судом винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

24 травня 2017року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду №482/615/17 від 12.05.2017року, в якій заявник посилається на те, що прізвище позивача у вказаному рішенні зазначено як «Русин», а не «Русін» як треба було.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи №482/615/17, рішення від 12.05.2017року суд встановив, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення суду прізвище позивача помилково вказане як «Русин», а не «Русін», як треба було.

Факт описки підтверджується матеріалами цивільної справи №482/615/17, зокрема копією паспорта позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду №482/615/17 від 12.05.2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача «Русін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1908/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання надійшла із Октябрського районного суду м. Полтави, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 10 травня 2017 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2017 року, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 119, 120, 122, 127, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/877/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

за участю секретаря - Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи: відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

рішенням Любашівського районного суду від 24 липня 2006 року за позивачем було визнано право власності на спадкове майно: земельну частку (пай) розміром 4,10 умовно кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Нива», Любашівського району, Одеської області, вартістю 31793 грн. 00 коп. (Сертифікат серія НОМЕР_1) залишену в спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що він не може переоформити право власності на себе, так як загубив указаний сертифікат на земельну частку (пай), а дублікат його виготовити неможливо так як указаний сертифікат не було визнано недійсним,позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 28-29).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного .

Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Любашівському районі видно, що померлій ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1(а.с.7).

Позовні вимоги, також, підтверджуються: рішенням Любашівського районного суду від 24 липня 2006 року, а також оголошенням в газеті «Хлібороб» про те що загублений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, слід вважати недійсним (а.с. 6).

Так як по даному позову спору немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1258, 1261 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 17.03. 1997 року, виданий за життя ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1, недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя Н.І.Споришева
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1549/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про стягнення коштів із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 12.07.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду подала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів 12 липня 2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/761/4840/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплаті невикористаних щорічних відпусток та лікарняних листків, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної цивільної справи, представник відповідача заявив відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А., вказуючи на те, що у нього є сумнів у безсторонності та неупередженості зазначеного судді, оскільки суддя розглядав справу за участі тих же осіб та ухвалив рішення на користь позивача. На думку представника відповідача вказані обставини можуть свідчити про упередженість головуючого в даній справі відносно відповідача, що може вплинути на прийняте судове рішення в даній справі.

Третя особа у судовому засідання заяву представника відповідача про відвід судді підтримав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого у справі, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: