overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

при секретарі Савіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про виправлення описки в судовому наказі, виданому по справі 295/3525/17 за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 2527,55 грн. та заборгованість за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 327,05 грн. за період із 01.07.2014 року по 01.03.2017 року та про стягнення з боржника судових витрат у розмірі 800,00 грн.

05.07.2017 року представником заявника подано до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, а саме: з КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради зазначити Приватне підприємство «КВЖРЕП №8».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву, судовий наказ від 05.05.2017 року та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту судового наказу від 05.05.2017 року вбачається, що стягувачем зазначено Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8» Житомирської міської ради замість Приватне підприємство «КВЖРЕП №8».

Відповідно до ст. 219 ЦП України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 05.05.2017 року по справі за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зазначивши вірно найменування стягувача Приватне підприємство «КВЖРЕП №8» замість Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/127/4494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», Вінницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», Вінницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», Вінницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

2.Призначити справу до розгляду на 27.09.2017року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 201/9419/17
провадження 2/201/2471/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 404/4980/16-ц
Номер провадження 2/404/460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2017 року призначено по справі судово оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельну-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ТОВ Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза.

19.06.2017 року судом отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку експерта. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 761/6688/17
Провадження № 2/761/3976/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором № 761894640 від 28.10.2016 року, в якому представник позивача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість в сумі 7280,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/460/17
Номер провадження 2/660/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 липня 2017 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою судді від 02.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 23.06.2017 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 07.07.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 369/8660/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3165/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 06.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року було відкрито провадження по справі.

10 травня 2017 року, не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено порушення вимог ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, апеляційної скарги, а саме звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 19 травня 2017 року ОСОБА_3 отримав 25 травня 2017 року (а.с. 80), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 289/672/17
Номер провадження 2/289/542/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача-1 ОСОБА_3,

представника відповідача-2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки та її кадастрового номера, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 182, 316-319, 321 ЦК України, ст. 81, 116, 118, 125, 126 ЗК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 209, 213-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки та її кадастрового номера відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 591/3258/17 Провадження № 2-н/591/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя
Справа № 1005/5726/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/9/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 1 22.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Лівінського С.В.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Унівесалагротрейд" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унівесалагротрейд" до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи на стороні позивача: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності ,-

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року задовольнити .

Рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/4941/17
Справа № 754/8255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 28 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 04.07.2017 Справа № 554/8305/16-ц
Провадження №2/554/96/2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналу спадкової справи з оформлення спадщини після померлого 25.04.2010 року ОСОБА_3.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали клопотання, вважає витребувати у третьої особи належним чином засвідчені документи в порядку ст.137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи з оформлення спадщини після померлого 25.04.2010 року ОСОБА_3.

Суддя : А.М.Чуванова