Справа №694/543/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про відкриття виконавчого провадження та на дії старшого державного виконавця Башової O.A.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.06.2017 року відкрито провадження у справі за вище вказаною скаргою ОСОБА_1.

В судове засідання 29.06.2017 року сторони не зявилися.

Від скаржниці ОСОБА_1 23.06.2017 року за вх.№4104 надійшла заява про відвід судді та 29.06.2017 року, через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності, повністю підтримавши заяву.

В своїй заяві скаржниця вважає, що суддя Гончаренко Т.В. не може надалі брати участі у розгляді її справи і підлягає відводу в звязку з обставинами, які викликають сумнів в її обєктивності, неупередженості та компетентності. Зазначає, що Ухвалою від 03 квітня 2017 року по справі №694/543/16-ц суддя Гончаренко Т.В. порушила порядок, встановлений законодавством для вирішення її питання: затребувала докази, подання яких можливе на наступних стадіях цивільного процессу. Вказує, що постановивши завідомо неправосудну ухвалу з порушенням норм процесуального права, суддя Гончаренко Т.В. позбавила її права на оскарження дій та бездіяльності органів виконавчої служби, чим порушила її право на оскарження в суді дій державних органів, передбачене статтею 55 Конституції України.

Представник малого підприємства «Рапід» в судове засідання також не зявився, однак направили до суду письмове заперечення в якому просять в задоволенні скарги відмовити повністю та розгляд скарги 29.06.2017 року провести без участі їх представника.

За таких обставин, судом ухвалено проводити розгляд заяви про відвід головуючої судді у відсутність учасників судового процесу, за наявності від них заяви про розгляд у їх відсутність.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши зазначені у заяві обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути підставою для відводу судді, однак з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючої судді з боку скаржниці ОСОБА_1 вона підлягає до задоволення.

Цивільну справу необхідно передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18-20, 23, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Гончаренко Т.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про відкриття виконавчого провадження та на дії старшого державного виконавця Башової O.A. - задовольнити.

Справу передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2