АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4694/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просило скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення вимог товариства.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається, що при постановленні ухвали суд не звернув уваги на те, що у звязку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра» у банку немає законної можливості на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» від свого імені здійснювати продаж будинків та проводити інші дії з їх відчуження, що унеможливлює виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року.

Також суд не врахував, що зміна звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу майна з укладенням договору купівлі-продажу на реалізацію його через прилюдні торги не є за своєю суттю зміною змісту рішення, оскільки п. 5.4. договору іпотеки передбачає право банку обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Надра» не з явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 4095 від 09.07.2008 року: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 135,4 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька,19-а; земельну ділянку для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,05 га, кадастровий номер .20.001.0032, що належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ КБ «Надра», що виникли з кредитного договору № 112/МК/2008-980 від 09 липня 2008 року в сумі неповернутого кредиту в розмірі 942649 грн 58 коп., шляхом продажу позивачем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

В квітні 2017 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулося в суд із заявою у якій просило змінити спосіб виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2014 року з укладання від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу на продаж предмета іпотеки через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

У заяві вказується, що постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було відкликано ліцензію та почато ліквідацію ПАТ КБ «Надра». З 5 червня 2015 року розпочато ліквідацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». У звязку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра» немає законної можливості на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» від свого імені здійснювати продаж будинків та проводити інші дії з їх відчуження, що унеможливлює виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року, тому виникла необхідність в зміні способу виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» суд першої інстанції виходив з того, що товариством не надано доказу про існування обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а тому відсутні підстави передбачені ст. 373 ЦПК України для задоволення заяви ПАТ КБ «Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Такий висновок суду правильний та зроблений з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що у звязку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра» у банку немає законної можливості на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» від свого імені здійснювати продаж будинків та проводити інші дії з їх відчуження, що унеможливлює виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року спростовуються наступними обставинами.

Встановлено, що 4 червня 2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (а.с. 129).

5 червня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» (а.с. 127).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» по 04.06.2018 р. включно (а.с. 128).

Статтею 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI визначені повноваження уповноваженої особи Фонду.

Зокрема відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 37 Закону України № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

Таким чином уповноважена особа Фонду вправі від імені банку укладати будь-які договори передбачені п. 2 ч. 2 ст. 37 Закону України № 4452-VI.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно вказав в ухвалі від 11.05.2017 року, що ПАТ КБ «Надра» в особі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 не навело обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону N 898-IV від 05.06.2013 року у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Зміна способу виконання рішення суду шляхом продажу предмету іпотеки через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, про що просив заявник не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При ухваленні заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року судом дане питання досліджено не було, рішення з цього приводу не ухвалювалося, тому задоволення заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про зміну способу виконання рішення суду призведе як до порушення норм матеріального права, так і до зміни суті вказаного судового рішення, що є грубим порушенням вимог процесуального закону.

За таких обставини колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія ухвала