overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Unives» про солідарне відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року.

Після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі від ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 552/935/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати квартиру для проживання, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання надати квартиру для проживання, відшкодування моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 27 квітня, 01 червня, 13 липня 2017 року позивач в судове засідання не зявився, представника не направив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку за зазначеною ним же в позовній заяві адресою, крім того, повідомлений про час та місце розгляду справи за телефоном, але в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд, враховуючи, що з заявою про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, вважаючи, що позивач належним чином повідомлений за вказаною ним адресою про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати квартиру для проживання, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

13.07.2017
Провадження № 2/742/81/17
Єдиний унікальний № 742/3795/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі : головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

представників сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення і звільнення та поновлення на роботі,-,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладено до 19 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення і звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №2/523/784/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Враховуючи те, що до суду надійшов актовий запис про смерть відповідача, тому слід витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 23.08.2015 р. ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 83.

Вищевказана інформація необхідна для встановлення правонаступника, для подальшого розгляду справи за участю сторін.

Ухвалу про витребування доказів було надіслано на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори, яку було отримано 10.04.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Відповіді по суті судом не отримано, тому суд вважає за необідне направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 23.08.2015 р. ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 83.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на завідуючого Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/3029/16-ц 14.07.2017
Справа 484/3029/16-ц
Провадження 22-ц/784/1684/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

3 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано апелянту подати до апеляційного суду Миколаївської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

Між тим, в описовій частині вказаної ухвали судді помилково зазначено, що з апеляційною скаргою до суду звернулася «ОСОБА_3К.».

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в абзаці третьому описової частини ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року описку.

Вважати правильним в абзаці третьому описової частини ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року оскаржила ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-358/06
Номер провадження 6/559/15/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 326/718/17-ц
Провадження № 22-ц/778/3141/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги начальника Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Приморський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний», Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, начальник Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 та ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Приморський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний», Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04.08.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 647/1359/17
№ провадження 2/647/511/2017
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Новорайська сільська рада про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Новорайська сільська рада про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 26.07.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2017 року м.Дружківка
Справа № 229/2439/17
Номер провадження 2-н/229/173/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про видача судового наказу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. по 267 (двісті шістдесят сім) гривень з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 159/2357/17
Провадження № 2/159/853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 19 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 444/1197/17
Провадження № 2/444/684/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 77, 88, 212-215, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113, 160, 161 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище- Холява) ОСОБА_3, який зареєстровано 19.04.2010 року виконавчим комітетом Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис № 5.

Прізвище дружини ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити "Паращинець".

У вимозі про визначення місцем проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місця проживання ОСОБА_1 Михайлівни- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КС № 937820 виданий Сокальським РВ ГУДМС України у Львівській області 14.12.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії КС № 772223 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 29.06.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 640,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 675/1223/17
Провадження № 2/675/557/2017
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 26 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Король
Дата документу 14.07.2017
Справа № 320/4617/17
Провадження №2/320/2883/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 20 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова