ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5640/16-ц
провадження № 2/753/556/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К..

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У березі 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство " Укргазбанк " в особі свого представника ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором від 24.09. 2008 року № 79/08/840, станом на 17 грудня 2015 року в сумі 22 121 ( двадцять дві тисячі сто двадцять один ) доларів США 64 центи, яка складається із:

- 20 921 ( двадцять тисяч дев"ятсот двадцять один ) доларів США 64 центи - заборгованість по кредиту строкова;

- 140 ( сто сорок) доларів США 32 центи - заборгованість по процентах поточна;

- 1 059 ( одна тисяча п"ятдесят дев"ять) доларів США 68 центів - заборгованість по процентах прострочена, пеню за Кредитним договором від 24.09. 2008 року № 79/08/840, станом на 17 грудня 2015 року у розмірі 4 844 ( чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 03 копійки, штраф за невиконання умов п.2.3 договору іпотеки, а саме страхування предмету іпотеки у розмірі 47 725 ( сорок сім тисяч сімсот двадцять п"ять) гривень та судовий збір з кожного із відповідачів у розмірі по 4 882 ( чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 93 копійки.

В свою чергу відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_5 подали зустрічну позовну заяву, в якій просять визнати недійсним кредитний Договір № 79 / 08 / 840 від « 24 » вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Укргазбанк з підстав використання Банком долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесення в кредитний Договір пункт, що значно погіршує становища позичальника, як споживача порівняно з Банком в разі настання певних подій, що дає право для Позичальника відповідно до статті 18 Закону України « Про захист прав споживачів », суб'єкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у Договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс Договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Таким чином, кредитний договір має бути в цілому на вимогу споживача визнаним недійсним.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк ", що діє на підставі довіреності № 402 від 28 вересня 2016 року ( а. с. 137 ) ОСОБА_2 позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов, в зустрічному позові просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення основного позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні, та підтримав зустрічну позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з жодними заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що основні позовні вимоги підлягають задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що між ПАТ АКБ « Укргазбанк" та ОСОБА_3, 24 вересня 2008 року було укладено Кредитний договір № 79 /08 / 840.

Пунктом 1. 1. Кредитного договору, передбачено, що Банк надає Позичальнику кредит, в сумі 40 000, 00 ( Сорок тисяч ) доларів США 00 центів. Кредит надається на строк / термін з « 24 » вересня 2008 року по « 22 » вересня 2028 року або по день визначений в п. 1. 6 та / або в п. 3. 3. 11. цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14, 4 % річних.

Пунктом 1. 5. Кредитного договору встановлено, що кредит надається на задоволення споживчих потреб Позичальника.

Згідно із пунктом 3. 1. 1. Кредитного договору, Банк зобов'язується відкрити Позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_3 і рахунок для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його використання та всіх комісійних платежів передбачених цим договором № НОМЕР_3

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, визначені пунктами 1.1., 1.5. та п. 3.1.1. Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.3.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені в п. 1.5. дійсного договору цілі та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

Пунктом 3.3.3. Кредитного договору встановлено, що повернення суми кредиту здійснювати на рахунок НОМЕР_3, відкритий у Оболонському відділенні №52 ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478, щомісячно з 1-ого (першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/240 від суми отриманого Кредиту, що становить 167,00 (сто шістдесят сім) доларів США 00 центів, а останній платіж сплачується у сумі 87,00 (вісімдесят сім) доларів США 00 центів не пізніше «22» вересня 2028р. Якщо останній день для сплати частини кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредиту здійснюється напередодні.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, між Банком та Позичальником, укладено Договір іпотеки від 24.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хмарською Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 599.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 жилою площею - 29,40 кв.м., загальною площею - 66,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 16.10.2001 серії НОМЕР_4

Крім того, Банк зазначає, що положеннями п. 3.3.12. Кредитного договору та п. 3.3.4. Договору іпотеки встановлено обов'язок Позичальника здійснити страхування предмета іпотеки на його повну вартість.

Пунктом 3.3.14 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний не пізніше аніж за 3 робочі дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначених договорами страхування, які зазначено у п 3.3.12 Кредитного договору, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, аніж за 1 робочий день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати до Банку докази таких сплат.

Аналогічні вимоги містяться п. 3.3.4.2. Договору іпотеки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконує.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено що, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В частині 2 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Іпотекодавцем порушено вищевказані положення Кредитного договору та Договору іпотеки, оскільки за весь період дії Кредитного договору Позичальником було надано докази про сплату лише одного страхового платежу згідно договору страхування від 24.09.2008 №04-0107-0532, інформація про діючі договори страхування у Банку відсутня.

Пунктом 3.2.5. Кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокового виконання зобов'язання Позичальником, зокрема, у разі неналежної сплати страхових платежів по договору страхування майна, яке береться в іпотеку за ризиками - (від вогню, стихійних лих та впливу рідини з водопровідних та каналізаційних труб, опалювальних та протипожежних систем) у акредитованій у Банку страховій компанії та договору страхування власного життя у страховій компанії З AT СК «Українська страхова група «Життя».

Положенням п. 5.3 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Сплата неустойки (штрафу, пені) за цим договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків завданих Банку в повному обсязі.

Враховуючи те, що Позичальник порушує умови та, що встановлені Кредитним договором, Банк вимагає погашення заборгованості за кредитом та процентами, а також дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів, нарахованих згідно з умовами Кредитного договору, яка станом на 17.12.2015 року становить 22 121,64 доларів США а саме:

- Заборгованість по кредиту строкова - 20 921,64 дол. США;

- Заборгованість по процентах поточна - 140,32 дол. США;

- Заборгованість по процентах прострочена - 1 059,68 дол. США;

- Пеня за несвоєчасну сплату процентів - 4 844,03 грн.

Крім того, відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки, за невиконання чи неналежне (виконання п.п. 3.3.1.-3.3.13. даного договору ІПОТЕКОДАВЕЦЬ сплачує на користь ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п. 2.3. дійсного договору.

Згідно з п. 2.3. Договору іпотеки, предмет іпотеки оцінено Сторонами в 914 500,00 (дев'ятсот чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Отже, сума штрафу становить 914 500,00 * 5% = 47 725,00 гри.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, між Банком та Позичальником, а також поручителем, ОСОБА_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) , укладено Договір поруки від 24.09.2008 б/н (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником зобов'язань по кредитному договору № 79/08/840 від 24 вересня 2008р., укладеному Кредитором з Позичальником, згідно з яким Позичальнику надається кредит в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) дол. США 00 центів на строк з 24 вересня 2008 року по 22 вересня 2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 14,4 % річних з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору.

Положеннями п. 1.2. Договору Поруки встановлено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору.

Згідно п 1.3. Договору поруки, Поручитель відповідає за повернення заборгованості за Договором в тому ж об'ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитними коштами, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Позовні вимоги Банку щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором в доларах США, а не в національній валюті України, обґрунтовані тим, що кредит Позичальнику був наданий у доларах США.

Щодо зустрічного позову, слід зазначити наступне.

За змістом статей 11, 18 Закону України " Про захист прав споживачів " до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю ( виконавцю, виробнику ) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь - яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець ( виконавець, виробник ) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України " Про захист прав споживачів " застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Як встановлено судом, кредитний договір № 79/08/840 від 24 вересня 2008 року, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені. Будь - які підстави вважати, що правочин суперечить ЦК України чи іншим актів цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, судом не встановлені.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, про відсутність підстав, встановлених нормами Цивільного кодексу України для визнання правочину недійсним , тому вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, та ОСОБА_5 є безпідставними та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Нормами ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачем по справі понесені судові витрати, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 4 882 ( чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 93 копійки з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого не майнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи, до яких, зокрема, законодавцем віднесено визнання права.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 16, 525, 526, 530, 533, 536, 546, 549, 610, 611, 612, 629, 1046, 1048, 1049, ЦК України, Закону України " Про захист прав споживачів " ст. ст. 11, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " ( 03087 м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) заборгованість за Кредитним договором від 24.09. 2008 року № 79/08/840, станом на 17 грудня 2015 року в сумі 22 121 ( двадцять дві тисячі сто двадцять один ) доларів США 64 центи, яка складається із:

- 20 921 ( двадцять тисяч дев"ятсот двадцять один ) доларів США 64 центи - заборгованість по кредиту строкова;

- 140 ( сто сорок) доларів США 32 центи - заборгованість по процентах поточна;

- 1 059 ( одна тисяча п"ятдесят дев"ять) доларів США 68 центів - заборгованість по процентах прострочена.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " ( 03087 м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) пеню за Кредитним договором від 24.09. 2008 року № 79/08/840, станом на 17 грудня 2015 року у розмірі 4 844 ( чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 03 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " ( 03087 м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) штраф за невиконання умов п.2.3 договору іпотеки, а саме страхування предмету іпотеки у розмірі 47 725 ( сорок сім тисяч сімсот двадцять п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " ( 03087 м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) судовий збір у розмірі 4 882 ( чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " ( 03087 м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) судовий збір у розмірі 4 882 ( чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 93 копійки.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " про захист прав споживачів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 27 червня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК