overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3234/17
Провадження № 2/202/1757/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 5 Протоколу № 7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 9, 51 Конституції України, п. п. 4, 9-11, 16, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст. ст. 1-3, 7, 13, 18, 21, 24, 27, 55-56, 69, 104-105, 110-115, 160 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10-11, 15, 31, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.12.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, про що в книзі реєстрації шлюбів 10.12.2004 року зроблено відповідний актовий запис за № 766 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Петрова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/225/1063/2017
Справа № 225/1619/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Позивач та її уповноважений представник, який діє на підставі довіреності від 27.01.20117 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві і не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 07.06.2017 року, стор.7), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №611/568/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 161/5144/17
Провадження № 2/161/2158/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українсько-Словацьке Підприємство «Теріхем-Луцьк», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст.21, 28, 34, 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українсько-Словацьке Підприємство «Теріхем-Луцьк» в користь ОСОБА_3 20 000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українсько-Словацьке Підприємство «Теріхем-Луцьк» в дохід держави 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/920/17 за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 год. 31.05.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 369/4092/17
Провадження № 2/369/2397/17
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання чи перебування Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За ст. 110 ЦПК України спори про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача..

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому адресу реєстрації відповідача вказує: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Івашівка, вул. Смолківська, буд.19.

У матеріалах справи відсутні докази зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи, що спір виник щодо позбавлення батьківських прав, ст.110 ЦПК України не встановлена альтернативна підсудність для справ вказаної категорії, відповідач на території Києво-Святошинського району не проживає та не перебуває, тому справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна цьому суду.

У звязку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому позивачу розяснюється право на подачу позову до суду за місцем зареєстрованого проживання та/або перебування відповідача відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.107, 109, 121, ч. 2, ст.110 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

судового засідання

22.06.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Басик Г.Т. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

22 червня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа №216/8159/15-ц
провадження №2/216/430/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл сумісного майна подружжя, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом особистої та спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року справа була зупинена на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 28/17 від 23.06.2017 р., таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі - відпали, тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі:

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл сумісного майна подружжя, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом особистої та спільної сумісної власності подружжя, на 26 жовтня 2017 року на 10:00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Провадження № 2/742/1002/17
Єдиний унікальний № 742/1830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 14 жовтня 1995 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що відповідач не допомагає дружині та дочці матеріально, всі свої кошти витрачає на власні потреби, а також зловживає спиртними напоями, в результаті чого сторони з січня 2017 року припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву в якій заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в своїх заявах сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,197,212,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 1995 року Безименською сільською радою Новоазовського району, Донецької області, актовий запис № 24 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 161/8616/17
Провадження № 2/161/2861/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 10 год. 15 хв. 03 липня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 45 хв. 31 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2394/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені - у розмірі 70452 грн. 60 коп. - відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 591/3084/17 Провадження № 2-н/591/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 562/633/17
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності (договору доручення) удаваним правочином, визнання його договором купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

встановив:

В поданому до суду позові позивач просить суд визнати правочин (договір усного доручення) на підтвердження й виконання якого відповідачем була видана Довіреність щодо володіння, користування і розпорядження вказаним транспортним засобом та посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р/н 4160 удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнати за ним право власності на даний транспортний засіб та зобовязати Здолбунівський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області зняти арешт з спірного транспортного засобу.

В судове засідання позивач не зявився. Суду подав письмову заяву в якій вказує на те, що зменшує позовні вимоги та просить суд лише визнати правочин (договір усного доручення) на підтвердження й виконання якого відповідачем ОСОБА_2 була видана Довіреність щодо володіння, користування і розпорядження вказаним транспортним засобом марки VOLKSWAGEN 70X02A моделі TRANSPORTER, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р/н 4160 удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN 70X02A моделі TRANSPORTER, 1996 року випуску , кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Також просить суд вирішити питання щодо повернення частини сплаченого судового збору у звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Так, в даному випадку позивачем фактично ставиться питання про зміну предмета позову, а не про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, оскільки позивачем ставиться питання про зміну предмету позову, а не зменшення розміру позовних вимог, то відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Представнику позивача в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 06.07.2017 р. о 14 годині 05 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.07.2017 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя