Справа № 377/391/17
П№2/377/182/17
УХВАЛА

10 липня 2017 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, треті особи:

- Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції;

- Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- Придніпровській відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

- Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк;

- Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

- Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві;

- Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області;

- Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- Соснівський відділ державної виконавчої Черкаського міською управління юстиції;

- про звільнення майна з під арешту, -

У С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року до суду надійшла заява за вищезазначеними вимогами.

Ухвалою судді від 07 червня 2017 року заява була залишена без руху і позивачу було надано час для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачу було направлено рекомендованим листом.

Відповідно до поштового повідомлення уповноваженою особою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано зазначену ухвалу суду 20.06.2017 року.

Проте, зазначені в ухвалі недоліки позивачем протягом строку, встановленого в ухвалі не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України заява про забезпечення позову вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, треті особи:

- Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції;

- Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- Придніпровській відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

- Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк;

- Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

- Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві;

- Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків І' шовного територіального Управління юстиції у Харківській області;

- Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- Соснівський відділ державної виконавчої Черкаського міською управління юстиції;

- про звільнення майна з під арешту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1