Провадження №2-з/760/182/17
Справа 760/8461/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Козак К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житла Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Києва (державний реєстратор: Шиян Олександр Вікторович), Солом'янського районного відділу Державної Міграційної Служби Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

визнати недійсним з дати видання та скасувати розпорядження органу приватизації ,Відділу приватизації державного житла Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації №46762 від 04.07.2016,

визнати недійсним з дати видання та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_2, видане 04.07.2016, Відділом приватизації державного житла Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, а саме по 1/3 частині.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_2, яке видане 04.07.2016 Відділом приватизації державного житла Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, а саме: по 1/3 частині.

Заява обґрунтована тим, що спірна квартира АДРЕСА_1, в даний час незаконно приватизована за розпорядженням Відділу приватизації державного житла Управління житлово-комунального господарства Солом'янської РДА в м. Києві №46762 від 04.07.2016, виданим в порушення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, а саме: по 1/3 частині. Позивач вважає, що останні можуть і бажають відчужити спірну квартиру, що унеможливить виконання можливого рішення про скасування приватизації. Таким чином, заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позову в обраний ним спосіб.

Ухвалою від 14.06.2017 у справі відкрито провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосововувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Що стосується вимоги заявника про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Так, предметом спору між сторонами є визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, безпосередньо стосовно самого об'єкта нерухомого спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов'язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

А тому, вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково, а саме: шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, направлені на розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, направлені на розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_2, яке видане 04.07.2016 Відділом приватизації державного житла Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, а саме: по 1/3 частки.

Дані позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Дані відповідача-1: Відділ приватизації державного житла Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41.

Дані відповідача-2: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, адреса: м. Київ, пров. Музейний, 2-д.

Дані відповідача-3: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Києва, адреса: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-б.

Дані відповідача-4: Солом'янський районний відділ Державної Міграційної Служби Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 25.

Дані відповідача-5: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН невідомий, адреса: АДРЕСА_1.

Дані відповідача-6: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН невідомий, адреса: АДРЕСА_1.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: