overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1754/17
Номер провадження 2/237/1217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "21" липня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Справа № 372/1498/17
Провадження 2-1022/17
ухвала

07 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.08.2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/429/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" липня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 6 по вул.Лісна у м.Олевську Житомирської області та примусово зняти останню з реєстрації за місцем проживання, оскільки вважає, що його права, як власника спірного житлового будинку порушені.

18.10.2016 року, у попередньому судовому засіданні, від представника позивача по справі ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі договору № 40 про надання правової допомоги у цивільній справі від 18.10.2016 року, надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Олевським районним судом Житомирської області інших справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, а саме:

- цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком № 6 по вул.Лісна у м.Олевську Житомирської області, (суддя Стратович О.В.);

- цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської РДА Житомирської області про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частини будинку № 6 по вул.Лісна у м.Олевську Житомирської області, (суддя Стратович О.В.), оскільки даний цивільний позов є похідним правом від права власності, спір по якому буде вирішено в цивільних справах.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення вищезазначених цивільних справ.

На даний час цивільні справи, а саме: справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком № 6 по вул.Лісна у м.Олевську Житомирської області та справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської РДА Житомирської області про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частини будинку № 6 по вул.Лісна у м.Олевську Житомирської області - розглянуті.

Тому, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв., 02 серпня 2017 року, у попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 445/970/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пилип'яка П. В. ,

при секретарі Мацайло О.М.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника (адвоката) Кравчука З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, заінересованої особи територіальної громади с. Монастирок Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кравчук З.В. звернувся з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3 доводилась матір'ю заявника. В підтвердження заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3. У зв'язку із смертю відкрилася спадщина на її майно. Заявник звернувся у Золочівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за законом, однак нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки в свідоцтві про народження заявника його матір зазначена як ОСОБА_4. Просить заяву задовольнити.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали з підстав наведених у такій, просили їх задовольнити.

Представник Єлиховицької сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, оцінивши подані докази, суд приходить до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2. В даному свідоцтві її і'м'я зазначено ОСОБА_3.

Також, в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та довідці Єлиховицької сільської ради від 30.05.2017 №589 ім'я матері заявника зазначено ОСОБА_3.

У свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_3 його матір зазначена ОСОБА_4.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 у свідоцтві про народження заявника зазначена як ОСОБА_4. Вказані обставини є перешкодою для прийняття спадщини її сином. Таким чином, суд приходить до переконання, що заявник ОСОБА_1 доводився сином ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 223, 256, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводився сином ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. В. Пилип'як
Справа № 495/3607/17
11 липня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, справу слухати справу в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.
Сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №458, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №234329 від 23.09.2015 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.
Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть.
Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №458, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 236/1038/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши матеріали клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Бутурлинівського районного суду Воронезької області Російської Федерації від 30.08.2016 року по справі № 2-248/2016 відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 07.04.2017 року надійшло від Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області Російської Федерації через Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Рішення Бутурлинівського районного суду Воронезької області Російської Федерації від 30.08.2016 року по справі № 2-248/2016 стосується ОСОБА_1. Боржник ОСОБА_1 мешкає в Україні на території, що є тимчасово непідконтрольною державній владі України (АДРЕСА_1).

Боржника було повідомлено шляхом розміщення оголошення про отримання клопотання щодо визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Боржнику запропоновано до 24.05.2017 року подати свої заперечення з приводу розглядуваного клопотання та прибути для надання пояснень до приміщення Краснолиманського міського суду Донецької області на 24.05.2017 року о 09 год. 00 хв.. ОСОБА_1 до суду не прибула, заперечень щодо розгляду вказаного клопотання від неї до суду не надходило.

З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України суддя вважає за можливе визначити час та місце розгляду клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду 26.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд.13.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визначити час та місце розгляду клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Бутурлинівського районного суду Воронезької області Російської Федерації від 30.08.2016 року по справі № 2-248/2016 відносно ОСОБА_1 26.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд.13, повідомивши про це сторони.

Попередити сторони, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/2745/17
Провадження № 2/577/1147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРВАТБАНК» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2017 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення моральної шкоди, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач у своїй позовній заяві не зазначив та не подав доказів, що підтверджують кожну обставину на які він посилається, в зв'язку з чим позов не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 182/2981/17
Провадження № 2-н/0182/88/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4629/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, в якому просить суд визнати за ним право власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціни позову по вимозі майнового характеру, якою є вимога визнання права власності на майно.

При предявленні позову позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору, який, вочевидь не відповідає вартості квартири, на яку претендує позивач.

У позові відсутнє покликання на докази, що підтверджують родинні звязки позивача та спадкодавця, відсутня вказівка на те, які перешкоди у позивача для оформлення спадкових прав через органи нотаріату.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу строк для усунення недоліків: визначення ціни позову, оплати судового збору відповідно до ціни позову, обґрунтування підстав звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, але не довше ніж до 24.07.2017р.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/4368/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13932/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа №295/6890/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 24.07.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка