Справа № 234/7265/17
Провадження № 6/234/156/17
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 49665903 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2:

1) на користь ОСОБА_3 у розмірі 343581,09 гривень по виконавчому листу № 2/255/383/2014 від 16.06.2014, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014);

2) на користь УПФУ м. Краматорськ у розмірі 8634,17 гривень по постанові УПФУ м. Краматорськ № Ф-1405У від 20.05.2013 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2015);

3) на користь УПФУ м. Краматорськ у розмірі 1194,03 гривні по постанові УПФУ м. Краматорськ № Ф-1405У від 08.08.2013 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2015);

4) на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у розмірі 64204,59 гривень по виконавчому листу № 2/0528/3363/2012 від 10.10.2012, виданого Краматорським міським судом Донецької області (постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2015);

5) на користь ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області у розмірі 21172,07 гривень по вимозі про сплату боргу № Ф-649-23У від 10.11.2015, виданого ДПІ у м. Краматорську Донецької області (постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2016).

Відповідно до вимог статті 33 ЗУ «Про виконавче провадження» 16.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного.

В ході провадження виконавчих дій відповідно до статей 5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем неодноразово направлялися запити до реєстраційно-облікових установ з метою отримання інформації про майновий стан боржника та його доходи.

Згідно відповідей з ПФУ та ДФС ОСОБА_2 ніде не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах наявні, але грошові кошти на них відсутні.

Згідно відповіді з Управління Держземагенства у м. Краматорськ земельні ділянки у власність та користування боржнику не передавалися.

Згідно відповіді з Державної міграційної служби України ОСОБА_2 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2

Згідно ухвали сулу № 234/3617/15ц від 20.03.2015 року, виданої Краматорським міським судом Донецької області було задоволено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2

Державним виконавцем направлено ухвалу суду в державну прикордонну службу України.

Згідно відповіді з Державної прикордонної служби від 04.09.2015 року з 20.08.2015 року виконується ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2015 року поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянки України ОСОБА_2

Також в ході провадження виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник є власником транспортних засобів марки КІА CERATO, ВАЗ 2107.

Державним виконавцем з метою виконання вищезазначених рішень суду 25 січня 2015 року здійснено опис та арешт майна, а саме, ціла квартира, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Карпинсього, 32-8.

Державним виконавцем постійно поновлюються запити до реєстраційно облікових установ.

Стягувач, а саме, ОСОБА_3, 16.06.2016 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Державним виконавцем було направлено заперечення на заяву, оскільки впроваджено систему електронних торгів «СЕТАМ» для реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

05.08.2016 року до відділу надійшла ухвала № 242/2876/16-ц від 22.07.2016 року Селидівського міського суду Донецької області, в якій зазначено, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Державним виконавцем постійно оновлюються запити, направляються вимоги, здійснюються виходи за адресою боржника, але безрезультатно.

Державним виконавцем 03.03.2017 року отримано відповідь від КП «Служба єдиного замовника», в якій зазначено, що у квартирі ОСОБА_2 прописана вона та її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа виникають обставини, які ускладнюють його подальше виконання.

Згідно статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника.

Державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2: м. Краматорськ, вул. Карпинського, 32-8.

Представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч. 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 49665903 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 343581,09 гривень, на користь УПФУ м. Краматорськ у розмірі 8634,17 гривень, на користь УПФУ м. Краматорськ у розмірі 1194,03 гривні, на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у розмірі 64204,59 гривень, на користь ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області у розмірі 21172,07 гривень.

Державним виконавцем всупереч вимогам законодавства не зазначено, з якою метою необхідно надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2, а також відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують необхідність примусового проникнення до квартири.

Крім того, державним виконавцем в обґрунтування подання про примусове проникнення до квартири боржника відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що вона викликалася до відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, вимоги клопотання є неконституційними, оскільки не відповідають вимогам статті 30 Конституції України та обмежують право громадянина на недоторканість житла.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для надання дозволу на примусове проникнення до квартири ОСОБА_2, оскільки подання є необґрунтованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтею 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Краматорськ, вул. Карпинського, 32-8, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_7