overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3254/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин з рідною сестрою бабусі заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка померла 18 березня 2017 року, заінтересована особа: Костянтинівська територіальна громада.

06 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так заявником ОСОБА_1 не додано до заяви про встановлення факту родинних відносин копії всіх документів, вказаних в додатку, а саме договору доручення, про що при надходженні заяви до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області складено відповідний акт від 06 липня 2017 року.

Тому, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати строк що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити заявниці.

Суддя
Справа № 676/3417/17
Номер провадження 2-о/676/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

10 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані

особи : Заліська - 2 сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області,

Кам"янець- Подільське райспоживтовариство , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованим особам до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 428/5728/16-ц
Провадження № 22ц/782/362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, липня місяця, 03-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Карташова Ю.В., Коротенка Є.В., за участю секретаря: Подрябінкіна Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничо - комерційного підприємства «Арматех» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо - комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного виробничо - комерційного підприємства «Арматех» задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року змінити, скасувати його у частині покладення зобов'язання щодо скасування наказу та електронного запису на приватне виробничо - комерційне підприємство «Арматех», надання статусу цьому запису, поновлення запису та зміни формулювання звільнення. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, наказ Приватного виробничо - комерційного підприємства «Арматех» № 2-к від 16.12.2014 року скасувати як незаконний, а у задоволенні позовних вимог про покладення зобов'язання щодо скасування наказу та електронного запису на приватне виробничо - комерційне підприємство «Арматех», надання статусу «скасововуюча» цьому запису, поновлення запису та зміни формулювання звільнення відмовити.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення .

Головуючий А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

Є.В. Коротенко
Справа № 522/5353/17
Номер провадження 2/522/6588/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та отримання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та отримання права власності на майно.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду була отримана позивачем 27 березня 2017 року. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1

Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виправив недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та отримання права власності на майно позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та отримання права власності на майно, вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________________________________
Справа №521/6834/17
Номер провадження №2/521/3591/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від доходу ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти підлягають стягненню щомісячно, починаючи від 05.05.2017 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Роз'яснити сторонам що, розмір аліментів, спосіб стягнення аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом в порядку ст. 192 СК України зменшений, збільшений, змінений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова

30.06.17
Справа № 682/2028/16-ц
Провадження № 2/682/34/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Старокривинського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 обласна рада, про виселення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, орган опіки та піклування служби у справах дітей Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, про виселення,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Під час ухвалення рішення, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд, на виконання ч.4 ст. 10 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, визнав за необхідне витребувати додаткові письмові докази по справі.

Відповідно до статті 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд для дослідження додаткових письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 191, 195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Старокривинського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 обласна рада, про виселення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, орган опіки та піклування служби у справах дітей Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, про виселення.

Витребувати з представника позивача правовстановлюючі документи на Старокривинський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів.

Витребувати з відповідачів правовстановлюючі документи на житловий будинок, що розташований за адресою село Старий Кривин Славутського району Хмельницької області; інформацію (довідку), про те, за якою адресою розташований житловий будинок, в якому проживають відповідачі; інформацію (довідку) про місце реєстрації та місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; довідку про склад сімї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; інформацію (довідку) про місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оголосити перерву по справі до 16:30 10 липня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 597/700/17
Провадження № 2/597/307/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торськівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/700/17 і призначити розгляд на 25.07.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 236/2820/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженню,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулось до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2.

В ході розгляду зазначеної заяви, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.05.2017 ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-4697/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 22.11.2010 року.

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 236/2820/16-ц (провадження № 6/236/22/17) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-4697/10.

29.06.2017 Краснолиманським міським судом Донецької області винесено рішення, втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.11.2010 по справі 2-4697/2010 відновлено. Рішення набрало законної сили 10.07.2017.

У відповідності до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженню.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 10.08.2017 , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9919/17

Провадження № 2/638/3925/17

„10 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право користування житловою площею,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право користування житловою площею.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 19 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1649/2017 Справа № 641/4329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.09.2016, зареєстрований в реєстрі за № 7531, вчинений ПН ДМНО ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 161184,51 грн.

Одночасно позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд не може погодитися із даним твердженням позивача, оскільки правовідносини щодо оспорювання дій приватного нотаріуса з приводу вчинення ним виконавчого напису під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» не підпадають, а тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 19 липня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5548/17
Головуючий у першій інстанції Борисова С. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 487/2642/17
Провадження № 2/487/1605/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Разумовської О.Г. від 16.06.2017 року відкрито провадження у справі.

06.07.2017 року на підставі розпорядження № 288, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справи № 2/487/1605/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2017 року на 08.30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2 .

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина