overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6380/01
УХВАЛА

10.07.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши в м.Херсоні заяву Виконавчого комітету Херсонської міської ради про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про надання благоустроєного житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12.03.2002р. по справі №2-6380/01, а саме: чи передбачає резолютивна частина судового рішення під визначенням «надати ОСОБА_1 в першому житловому будинку, що здається в експлуатацію або з звільненого житла благоустроєне житлове приміщення в вигляді окремої квартири або житлового будинку на родину у складі трьох чоловік» обовязок відповідача по справі придбати вказане вище житло та надати його ОСОБА_1 у разі відсутності у відповідача вільного житлового житла, що підпадає під визначені судовим рішенням критерії.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи положення ч.1 ст.108 ЦПК України, та те, що позивач ОСОБА_1 є суддею Херсонського міського суду Херсонської області, заяву слід направити до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Виконавчого комітету Херсонської міської ради про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про надання благоустроєного житлового приміщення - направити до Апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 591/6959/16-ц Провадження № 2-во/591/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи чи за заявою сторони виправляє допущену у судовому рішенні описки або арифметичної помилки, що не суперечить ч. 1 ст. ст. 219 ЦПК України.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 20 липня 2017 року на 08-30 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Ухвала

29 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку по вулиці Супруна, 17 «Подія-2011», ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Рубін», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та усунення перешкод у користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просив зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку по вулиці Супруна, 17 «Подія-2011», ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Рубін», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та усунення перешкод у користування приміщенням, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/10359/15-ц.

Зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для їх подання до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1524/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

10.07.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 13 грудня 2016 року без участі заявника, проте матеріали справи не містять відомостей про отримання нею копії ухвали суду та не додано таких доказів до апеляційної скарги. Апеляційна скарга подана 03 липня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали заявник не подавала, а також таке клопотання не зазначила в самій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду докази отримання копії ухвали або подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 27.07.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2017 року, призначити до розгляду на 12:00 год. 23 серпня 2017 року, про що повідомити: ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________

Справа №725/68/17 Провадження № 22-ц/794/751/17 Головуючий у 1-й інстанції Галичанський О.І.

Категорія: 43 Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 457/789/17
провадження №2-о/457/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання 13.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 169/111/17
Провадження № 2-п/169/1/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 липня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так як подана під час предявлення вищезазначена заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, то вона ухвалою судді від 04 квітня 2017 року була залишена без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 було надіслано 04 квітня 2017 року,та повторно 15 травня 2017 року. Крім того, 12 червня 2017 року копію ухвали для передання ОСОБА_1 отримала ОСОБА_2, що підтверджується її підписом на супровідному листі про передання копії ухвали. Проте до 10 липня 2017 року включно вказані в ухвалі недоліки не усунуті, а тому подану нею заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8596/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України - Ізовітової ЛідіїПавлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, треті особи - Рада адвокатів міста Києва в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва в особі голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва в особі Голови - ВилковаС.В. про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України - Ізовітової ЛідіїПавлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, треті особи - Рада адвокатів міста Києва в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва в особі голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва в особі Голови - ВилковаС.В. про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 07 вересня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 367/2903/17
Провадження № 2/367/2089/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про порушення прав, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позов, в якому позивач просить стягнути з ПАТ «Укртелеком» на його користь 4000 грн. за моральну шкоду.

11 травня 2017 року по вищевказаній справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки в порушення зазначених вище вимог Закону, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги; не зазначив доказів на підтвердження викладених обставин.

03 липня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із проханням про повернення своєї позовної заяви, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про порушення прав - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 562/2024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 697/823/17
№ пров. 2/697/440/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Льон О. М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грищенці в особі Грищенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до територіальної громади с. Грищенці в особі Грищенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_2, який помер 17.04.2008.

В судове засідання позивача не з"явився, до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грищенці в особі Грищенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грищенці в особі Грищенецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон