overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1205/17
Провадження № 2/177/1047/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - , -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.07.2017 позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представник позивача ОСОБА_2 11.07.2017 отримала копію ухвали та надала заяву про продовження строку для усунення недоліків до 20.07.2017, посилаючись на неможливість усунення недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі суду від 06.07.2017 до 20.07.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до 20.07.2017.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9454/17
провадження № 2/753/4974/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.11.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
225/2467/17

УХВАЛА

05 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/551/17
Номер провадження 2/580/316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Лєсній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання на нього права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року Лебединським райсудом Сумської області ухвалено рішення у даній цивільній справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Встановлено факт належності померлому 25.12.2007 року ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, загальною площею 3,7396 га, яка складається з земельних ділянок площею 3,4653 га та 0,2743 га. та визнано за позивачами право власності на дане спадкове майно.

При ухваленні даного рішення було допущено описки щодо розміру часток спірної земельної ділянки, право власності на які визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме не вказано, що їм належить по 1/3 частині зазначеного майна.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 10.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання на нього права власності в порядку спадкування, а саме третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Визнати в рівних частинах за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, загальною площею 3,7396 га, яка складається з земельних ділянок площею 3,4653 га та 0,2743 га, по 1/3 частині за кожною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Ухвала

07 липня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/854/17
Провадження № 2/650/312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 липня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом представника заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «20» липня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 19.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Дата документу 07.07.2017
ЄУ № 420/1004/17
Провадження №2-о/420/127/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков Луганської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старобільська обєднана державна податкова інспекція Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, яка померла 26 листопада 2008 року, була її рідною бабусею, тобто встановити між ними факт родинних відносин.

В судове засідання заявник не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Старобільського ОДПІ в судове засідання не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

07 липня 2017 року від заявника ОСОБА_1 до Новопсковського районного суду Луганської області надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи по справі, в якому заявник просить замінити Старобільське ОДПІ на Рибянцівську сільську раду Новопсковського району, так як спадкове майно знаходиться на території Рибянцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вивести зі складу осіб, які беруть участь у справі Старобільську обєднану державну податкову інспекцію Луганської області, а Рибянцівську сільську раду Новопсковського району Луганської області залучити в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.33, 209-210, 235, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вивести Старобільську обєднану державну податкову інспекцію Луганської області зі складу заінтересованих осіб, по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старобільська обєднана державна податкова інспекція Луганської області.

Залучити до участі в справі Рибянцівську сільську раду Новопсковського району Луганської області, яка знаходиться за адресою: вул. Миру, 17, с. Рибянцево Новопсковського району Луганської області, в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи призначити на 20 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Направити до Рибяцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області копію ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 760/108/17 головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8136/2017
УХВАЛА

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 липня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року призначити до судового розгляду на 5 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-п/537/13/2017
Справа № 537/1562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Сьоря С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя розглянувши заяву встановив наступне.

Відповідно до ст..229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, вона неналежно оформлена, оскільки в ній відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючист ст..ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2584/16-ц
Провадження № 2/496/159/17
(вступна і резолютивна частина)
10 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Дранікова С.М.
при секретарі - Камочкіній А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», третя особа: ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди, суд-
Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 47,115,116,137-1 КЗпПП, України, ст.ст. 15,24 Закону про України «Про оплату праці» суд -
Позов ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», третя особа: ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України, незаконним та скасувати наказ №10 від 20 травня 2016 року.
Стягнути з Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3477,27 гривень.
Стягнути з Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпуску , за 2015/2016 р.р., за 10 дні у розмірі 1022, 27 гривень.
Стягнути з Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5113,50 гривень.
Стягнути з Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» на користь держави державне мито у розмірі 551,20 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5423/17 Справа № 185/292/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/5207/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкоду в користуванні житловим приміщенням, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №40 по вул. Великій Данилівській в м.Харкові .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/9072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»зернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13151,07 грн. за кредитним договором № б/н від 05.02.2013 року.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 26.06.2017 року, відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибув до АДРЕСА_2, що до території Київського району м. Харкова не відноситься.

Таким чином, підстави для розгляду спору Київським районним судом м.Харкова відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа №489/2556/17
Провадження №2-н/489/402/17
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя