overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Шельпахівка в особі Шельпахівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Шельпахівка в особі Шельпахівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 20.04.2017 року о 10:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж»на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж", директора Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" Альохіна Володимира Ілліча про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.09.2017 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3670/17 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/1787/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/6934/16-ц
Провадження № 2/520/5518/17
УХВАЛА

06.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув питання про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором надання траншу № 501.43325/FW504.35 від 20 лютого 2013 року та Договором надання траншу № 501.43724/FW504.35 від 26 вересня 2013 року кредитним договором №501 в загальній сумі 1 147 649,77 грн та судових витрат в сумі 17214,75 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 позов не визнає і доводить, що розрахунки заборгованості не відповіжають умовам договорів.

У судове засідання 18.04.2017 року представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не з"явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи з питань: Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами Договором надання траншу № 501.43325/FW504.35 від 20 лютого 2013 року та Договором надання траншу № 501.43724/FW504.35 від 26 вересня 2013 року, платежам, що підтверджують погашення кредитних зобовязань за цими Договорами траншу, наведених в описі валютних документів; Яка загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредит Банк» за Договором надання траншу № 501.43325/FW504.35 від 20 лютого 2013 року та Договором надання траншу № 501.43724/FW504.35 від 26 вересня 2013 року, станом на час звернення з позовом до Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року.

Ухвалою від 18.04.2017 року суд клопотання задовольнив, тому як вважає, що висновок експерта є необхідним для правильного і обєктивного. Провадження по справі зупинив до отримання висновків експерта.

06.07.2017 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта - з підстав несплати вартості експертних робіт.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«09» жовтня 2017 року на 14 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 492/716/17
Провадження № 2/492/545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 31 липня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 601/928/17
Провадження № 2/601/632/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, її представник та представник відповідача.

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 13 липня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2017 року на 10:40 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Номер провадження 2/243/3113/2017
Номер справи 243/5599/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«04» липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

03 липня 2017 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0805-188/2011
Провадження № 6/314/231/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист №2-0805-188-2011 виданий 26.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості; боржника зобов'язано виконати рішення суду, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до погашення заборгованості по аліментам, стягнутих з неї згідно виконавчого листа №2-0805-188-2011 виданого 26.07.2011 року, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.07.2017
Справа № 303/3609/17
Провадження № 6/303/123/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву представника ТзОВ КК «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 про залучення ТзОВ КК «Кредит-Капітал» в якості сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

27 червня 2017 року представник відповідача ТзОВ КК «Кредит-Капітал» - ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення ТзОВ КК «Кредит-Капітал» в якості сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області розглядає справу за позовом ПАТ «Універсал банк», де відповідачем виступає ОСОБА_2. 11 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ КК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТзОВ «Кредит Капітал» набуло статуту Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до відповідача. В звязку з цим представник звернувся до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно бази документообігу суду - компютерної програми «Д-3», в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області не перебуває та не перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2.

Даний факт унеможливлює розглянути заяву представника заявника у встановленому законом порядку, в звязку з чим суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника ТзОВ КК «Кредит-Капітал ОСОБА_1 про залучення ТзОВ КК «Кредит-Капітал» в якості сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4107/17 Головуючий 1 інстанції Уханьова І.С.
Справа № 617/274/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Карімової Л.В., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 липня 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Карімова

ОСОБА_2
Справа № 336/3333/17
провадження № 2/336/1922/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2017 року о 09.00 год. в каб. 49 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1740/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ІванаІвановича до Нзівської селищної ради Сумського району , третя особа КП «Сумське МБТІ» про визнання права на приватизацію житла та покладення зобов*язання вчинити певні дії.

встановив:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак форма і зміст поданої позивачем позовної заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору лише ОСОБА_1, інші позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплатили судовий збір у сумі по 640 гривень, кожен.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ІванаІвановича до Нзівської селищної ради Сумського району , третя особа КП «Сумське МБТІ» про визнання права на приватизацію житла та покладення зобов*язання вчинити певні дії.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко