overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні в розмірі 15868,56 грн.

Пред′явлена заява ухвалою Рівненського міського суду від 14 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі про направлення копії ухвали від 14 червня 2017 року, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 15 червня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 червня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні- визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
У Х В А Л А

30 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 760/8917/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8366/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/121/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення сплачених коштів судового збору за розгляд справи,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення 1600,00 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З вище поданої заяви та матеріалів справи слідує, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 1600,00 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 04.05.2017 року провадження в справі закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» про повернення сплачених коштів судового збору за розгляд справи - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області (, місцезнаходження: м.Олевськ, вул. Володимирська, 5, Житомирської області) повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приват Банк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0460, МФО 811039, відповідно до платіжного доручення №PROM5BS72W від 15 березня 2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1488/17
Справа № 235/3056/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності в натурі на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Покровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності в натурі на житловий будинок.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності в натурі на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.07.2017 року о 15-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №489/1007/15-ц
Провадження №2-п/489/42/17
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду на 28 липня 2017 року об 11 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 600/815/16-ц
Справа № 2/600/117/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

15 червня 2017 року

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

секретар Сташків О.С.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 14025, 86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" 1378,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 491/607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2017 року о 12:10 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 274/1624/17
провадження № 2-н/0274/25/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.17 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості у розмірі 5767,19 грн. за спожитий у період з 01.07.2015 року по 01.03.2017 року природний газ з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 є споживачем природного газу, постачання якого є складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі спожитий природний газ, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 17,19, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Суддя О.В. Замега
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2017 р.
Судовий наказ видано "______" __________________ 2017 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя О.В. Замега
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1524/17
Провадження № 2/553/812/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. Що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суд 16 червня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачці термін для усунення недоліків.

27 червня 2017 року позивачка виконала вимоги ухвали суду у встановлений термін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 336/4740/16-ц
Пр. № 2п/336/50/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору найму,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2016 року задоволено позов Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору найму.

Відповідач подала заяву про перегляд зазначеного рішення з огляду на ті обставини, що вона не отримував судові повістки, оскільки не проживає за зареєстрованим місцем проживання, і судом при вирішенні спору не враховано обставини, які свідчать про поважність причини неповернення відповідачів до спірного житла після спливу строку бронювання квартири і мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 підтримали вимоги, викладені в заяві. Просять про скасування заочного рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви, вважаючи, що рішення суду ґрунтується на законі, винесено з урахуванням всіх істотних для справи обставин.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач переконала суд в поважності причин неявки в судові засідання, а фактичні дані, на які вона посилається і які належить перевірити судові, мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2016 року в справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору найму.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце якого повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 570/1538/17
Номер провадження 2-о/570/54/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Гладишева Х.В.

при секретарі Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,,-

в с т а н о в и в:

У ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення допущена описка у вступній та резолютивній частині ухвали, щодо написання заінтересованої особи.

Встановлено, що зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятої ухвали тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Встановлено, що в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року про відкриття првадження у справі за заявою ОСОБА_1 вказано "заінтересована особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4" замість правильного, "заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ".

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст ухвали, що не змінює її змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті ухвали про відкриття провадження у справі від 12 травня 2017 р. в цивільній справі № 570/1538/17, а саме замість "заінтересована особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4" вказати правильно: "заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 "

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 161/4898/17 Провадження № 22-ц/773/1012/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник Волинського обласного відділення (філії) ОСОБА_2 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 18 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.12.2017 Справа № 311/2739/17
Відкладено клопотання представника відповідача та призначено до судового розгляду на 26.01.2018 14:00.
Головуючий суддя М. А. Носик.
Справа № 643/7375/17
Номер провадження 2/643/4260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Таги огли про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Таги огли про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14.09.2017 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.