overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3497/17
УХВАЛА

06.07.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне об'єднане управління ПФУ у м. Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.05.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 29.06.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●із наданих до суду документів не вбачається, в яких саме документах (звітах) допущена помилка у написанні номеру ІПН, належного ОСОБА_1;

●не зазначено, чи існує та чи працювала у ФОП Науменко особа з ІПН 296550823, як зазначено у роботодавця;

●не залучено до справи Науменко, яка була роботодавцем, однак як ФОП припинила свою діяльність.

У вказаний строк представник надав уточнену заяву, яка не підписана ні заявником, ні представником, таким чином недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне об'єднане управління ПФУ у м. Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2017 Справа № 308/5640/17
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. 67 Житлового кодексу УРСР, ст. 16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Руданського, 3/23, м. Ужгород, Закарпатської області, України, РНОКПП НОМЕР_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Митна, 1, м. Ужгород, Закарпатської області, України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
9090 (девять тисяч девяносто) гривень 79 коп. заборгованості.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800,00 грн. судового збору.
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ О.М. Світлик _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя _____________________ ______ О.М. Світлик _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 343/1175/17
Провадження №: 2/0343/546/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 10.07.2017р. поступила позовна заява ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства .

В Долинський районний суд 10.07.2017 року поступила заява, згідно якої позивачка ОСОБА_2 просить повернути її позовну заяву .

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства з усіма додатками позивачці ОСОБА_2, вул. Коновальця №3, м.Долина , Івано-Франківської області .

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
справа №176/774/17
провадження №2/176/620/17
у х в а л а

07 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третіми особами Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, відділом державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача, ОСОБА_1, такою, що втратила право на користувння житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 3/17.

Ухвалою судді від 19 червня 2017 року відкрито провадження та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 15:00 год. 07 липня 2017 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та просять їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився, оскільки за місцем реєстрації не мешкає.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третіми особами Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, відділом державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 12 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, та направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 520/3303/17
Провадження № 2/520/7051/17
УХВАЛА

03.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1, Багрій ОСОБА_2, що діє на підставі дорученням про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою:м.Одеса, вул.. ак. Вільямса, 64 кв.99 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який доводився їй рідним братом та помер 24.08.2016 року.

30.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1, Багрій ОСОБА_2, що діє на підставі дорученням, надала до суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру №99 у будинку №64 по вул.. ак. Вільямса у м.Одесі, що належить ОСОБА_4, померлому 24.08.2016 року, у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, Багрій ОСОБА_2, що діє на підставі дорученням про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру №99 у будинку №64 по вул. ак. Вільямса у м.Одесі, що належить ОСОБА_4, померлому 24.08.2016 року.

Копію ухвали на виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та для відому заінтересованим особам

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом п'яти днів з дня оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 583/1724/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. З матеріалів позовної заяви таких підстав не вбачається.

Таким чином справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, а тому, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Ухвала 30 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, головного управління Національної поліції в Одеській області, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства Котовського СВ УМВС України в Одеській області, Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області та Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року. Витребувати із Балтського районного суду Одеської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 вересня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження №2/760/4349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД, ТОВ ЄВРО ІНВЕСТМЕНТС ГРУП, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД, ТОВ ЄВРО ІНВЕСТМЕНТС ГРУП, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 28 листопада 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 634/595/15-ц
Провадження № 2/634/78/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2017 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки та визначення строку дії договорів оренди земельної ділянки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки та визначення строку дії договорів оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/1206/17

12.07.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1206/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 14.30 год. 21.07. 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.07.2017
Справа № 758/7708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управіління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу укладеним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі.

Позивачем заявлено три позовні вимоги, одна з яких майнового характеру, дві - немайнового.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Так позивачу належить сплатити ще 640 грн. за ще одну вимогу немайнового характеру.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управіління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу укладеним, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька