АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1459/17 Головуючий І інстанції Хайкін В.М.
Провадження № 22ц/790/3537/17 Головуючий ІІ інстанції Кісь П.В.
Категорія: інші
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: Кіся П.В.

суддів: Кружиліної О.А., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

31.01.2017 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/53310 від 21.11.2005 року у розмірі 71 938 дол. США 30 центів, що еквівалентно 1 892 510 грн. та судових витрат у розмірі 28 387 грн. 66 коп.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді, вважаючи її постановленою з порушенням правил підсудності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції порушуючи вимоги процесуального закону, відкрив провадження у справі, незважаючи на те, що місцем його проживання є будинок № 36 по вул. Молодіжній в с.м.т. Мала Данилівна Дергачівського району Харківської області, а місцем проживання іншого відповідача є будинок № 31 по вул. Молодіжній в с.м.т. Мала Данилівна Дергачівського району Харківської області, що територіально відноситься до Дергачівського району Харківської області, а не до Дзержинського району м. Харкова.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_3 вважає ухвалу суду незаконною і просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК).

Встановлено, що 31.01.2017 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося у Дзержинський районний суд м. Харковаз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тобто територіально в Шевченківському (колишній Дзержинський) районі м.Харкова, що відносить до підсудності Дзержинського районного суду м.Харкова, а реєстрація місця проживання іншого відповідача, ОСОБА_3, дійсно є будинок № 31 по вул. Молодіжній в с.м.т. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області (а.с. 77,78), що територіально віднесено до Дергачівського району Харківської області.

Отже, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

А відтак, враховуючи вимоги ст.113 ЦПК України, позивач вправі був подати позовну заяву за місце проживанням одного з відповідачів.

Посилання ОСОБА_1 на те що в даний час фактично місцем його постійного проживання є адреса, яка адміністративно віднесена до Дергачівського району Харківської області та долучена ним до апеляційної скарги електрографічна копія свідоцтва про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок площею 435,1 кв.м. в с.м.т. ОСОБА_4 Дергачівського району не свідчить про наявність передбачених законом підстав для скасування ухвали судді від 09.03.2017 року про відкриття провадження, оскільки особа може мати необмежену кількість житлових приміщень, але підсудність, згідно ст.109 ЦПК України, визначається не з огляду на наявність у відповідача права власності, а зважуючи на зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

В довідці ОСОБА_5, УДМС України в Харківській області, витребуваної суддею в порядку, передбаченому частиною 3 ст.122 ЦПК України, зазначено, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 2001 року за адресою: м.Харків, проспект Перемоги, буд. 66 «В», кв.81, тобто на території Дзержинського (колишня назва) району м. Харкова.

Така ж адреса відповідача ОСОБА_3 зазначена і в долученій до позовної заяви копії кредитного договору № 014/1932/74/53310 від 21.11.2005 року (а.с.77, 14-15).

Отже. доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Дзержинському районному суду м. Харкова та про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_6