АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 760/2985/17 головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/7628/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху банк подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати інформацію про спадкоємців боржника. Проте, заява про забезпечення доказів не була розглянута судом, що фактично позбавило банк можливості визначити коло спадкоємців боржника та виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" - Передереєв В.Г. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: необхідності зазначити правонаступників померлого ОСОБА_1

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені в ухвалі судді Солом'янського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року недоліки в установлений строк позивачем не усунуті.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, 27 березня 2017 року у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на те, що у них є складнощі у витребуванні інформації щодо спадкоємців померлого ОСОБА_1, подало клопотання про забезпечення доказів, в якому просило витребувати, зокрема, копію актового запису про смерть ОСОБА_1; витяг зі спадкового реєстру та відомості про факт видачі свідоцтва про право на спадщину після його смерті; інформацію про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також інформацію про осіб, які вже прийняли спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі обгрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Разом з тим, заява ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення доказів судом не розглянута, що фактично позбавило заявника можливості визначити коло спадкоємців боржника та виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд першої інстанції, не вирішивши питання про забезпечення доказів, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою суду неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова