overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2570/17
Провадження №2/219/2126/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного розгляду не заперечує (а.с.3 на звороті).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №295/6386/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.07.2017 року о 16:20 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 495/4958/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюз» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюз» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст.120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також позивач не додав до заяви жодного документу який би посвідчував його особу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюз» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і треті осіб;

- надати документ який би посвідчував особу позивача (копія паспорта);

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1326/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі, №128/1326/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн., посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернуто для подальшого звернення до належного суду.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», згідно платіжного доручення №PROM6B06AV від 16-05-17 року в сумі 1 600 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Приватному акціонерному товариству комерційний банк « Приват Банк", сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM6B06AV від 16-05-17 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3058/17 Головуючий у 1 інстанції: Покопцевої Д.О.
Є.У. № 328/1468/14-ц
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Так, згідно п. 17 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Проте як ухвала суду щодо залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Слід зауважити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене дає змогу зробити висновок, що вказана вище ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297, ч. 4 ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року в частині оскарження ухвали повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Крилова
Справа № 489/3673/16-ц
Номер провадження 2-п/489/27/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.05.2017 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно Ухвали суду від 25.05.2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було відмовлено.

06.06.2017 р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати Ухвалу від 25.05.2017 року про відмову у перегляді заочного рішення.

У відповідності до положень ст. 231, ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню.

Так, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути оскаржене заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Частина 2 ст. 293 ЦПК України передбачає, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, аипеляційну скаргу в частині оскарження Ухвали суду від 25.05.2017 р. про відмову у перегляді заочного рішення, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 1, 2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2017 р. про відмову у перегляді заочного рішення суду від 13.03.2017 р. - повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 635/3356/17
Провадження № 2-о/635/208/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Караванська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Караванська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укркомунобслуговування» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укркомунобслуговування» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-19/2004

провадження № 2-р/285/4/17

06 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення по справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У судовому засіданні мною подано заяву про самовідвід по справі, так як я неодноразово, а саме: 21.10.2003 року (а.с.34-35) та 11.11.2003 року (а.с.47-51), брала участь під час попереднього вирішення даної справи як секретар судового засідання.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про відведення себе від розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 1 та ст. 23 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвести суддю Михайловську А.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 по справі № 2-19/2004 номер провадження 2-р/285/4/17 про роз"яснення по справі.

Головуюча : А.В.Михайловська
Справа № 642/2694/17
Провадження № 2/642/1179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В..,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі нотаріуса Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Окрім того, відповідачем по первісному позову було подано зустрічну позовну заяву про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи те, що первісний і зустрічний позов взаємопов"язані , суд приходить до висновку про необхідність об"єднання вказаних позовних заяв у одне провадження.

Керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

об"єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року о 09 год.30 хв., у приміщенні суду з викликом сторін.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нотаріуса Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали, позовну заяву та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 635/6362/16-ц
Номер провадження 2/635/269/2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Токарук Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.
Через канцелярію суду 30.06.2017 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 03.04.2016 року про зупинення провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_2, до якої долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серія 1-ВЛ № 590624, виданого Виконавчим комітетом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.
У судове засідання позивач та його представник не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті громадянина, що був стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що спірні відносини допускають правонаступництво, вважає необхідним провадження у справі зупинити до вступу у справу правонаступників відповідача, яка померла.
На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності зупинити до 05.01.2018 року для залучення правонаступника.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя О.В. Назаренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1404/17
Провадження № 6/306/91/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. на 04 липня 2017 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника відділу ДВС Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1