overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/234/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В зв»язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Шлюб зареєстрований 14.11.2013 року відділом ДРАЦС Сокальського РУЮ у Львівській області актовий запис №221 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити прізвище на "Турко".

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей - Аліна ,ІНФОРМАЦІЯ_3 та Анастасія ,ІНФОРМАЦІЯ_4 1500 грн. щомісячно на обох дітей з дня подання позовної заяви в суд 30.01.2017 року і до досягнення старшої дитини повноліття з подальшою їх індексацією відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 202/2836/17
Провадження №2/202/1637/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАКТИВ», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАКТИВ», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власност.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 30 хвилин 11травня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 140/1258/17
Провадження №2/140/654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

24 травня2017 року на адресу суду надійшло клопотання Щербак ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Однак, беручи до уваги віддаленість їх місцезнаходження (проживання) від місця розгляду справи, а також по причині їх скрутного матеріального становища вони не мають змоги прибути в Немирівський районний суд Вінницької області для участі в судовому засіданні, в якому буде розглядатись їх позовна заява.

Відповідно до ч.1,2,3,10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», перебуває в м. Київ, їх допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відео конференції з Подільським районним судом міста Київ, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованостіза допомогою відео конференції під час трансляції з Подільським районним судом міста Київ, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, 13 вересня 2017 року о 10 години 00 хвилин.

Здійснити допит позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в режимі дистанційного судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості, в режимі відео конференції під час трансляції з Подільським районним судом міста Київ, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Подільському районному суду міста Київ забезпечити проведення допиту позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду міста Київ для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 441/754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 11.07.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа 206/3296/17
Провадження 2-о/206/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 369/3821/17
Провадження № 2/369/2333/17
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатов Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П. О.,Ярмак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк "України"(АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк "України"(АТ "Укрексімбанк") заборгованість в розмірі 20 774,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк "України"(АТ "Укрексімбанк") судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2-сз/752/68/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 4 800 гривень 00 копійок та 320 гривень 00 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу зустрічної позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини та за подачу заяви про забезпечення зустрічного позову.

Заява обґрунтована тим, що у прийнятті зустрічної позовної заяви, за подачу якої сплачено судовий збір, було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини, було відмовлено.

За таких підстав судовий збір, сплачений ОСОБА_1 30.05.2017 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривні 77 копійок, сплачений 30.05.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі; квитанція №33877 від 30.05.2017 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривні 77 копійок, сплачений 30.05.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі; квитанція №33888 від 30.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2544/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/3338/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 27.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 362/6311/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3192/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 57 03.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

Коцюрби О.П.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" про зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" про зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, протягом 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

О.П. Коцюрба
Справа № 507/794/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.

за участю секретаря Войковської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення прізвища. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що 25 червня 2013 року рішенням Любашівського районного суду розірвано шлюб між нею та відповідачем по справі. Вказуючи на те, що вона має право змінити своє прізвище на дошлюбне, позивач просила змінити її прізвище на Мацола.

Позивач надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно телефонограми просив справу розглянути в його відсутність, позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Рішенням Любашівського районного суду від 25 червня 2013 року розірвано шлюб, який зареєстрований 26 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Як вбачається із свідоцтва про одруження, позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище Мацола змінила на прізвище чоловіка Табунщик.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи ті обставини, що позивач має право на відновлення свого дошлюбного прізвища, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 113 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища задовольнити.

2. Відновити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище Мацола.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя : Н.І.Споришева
Справа № 369/6231/17
Провадження № 2-н/369/264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Борщагівка» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємстві «Борщагівка» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Рекомендувати комунальному підприємстві ««Борщагівка» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 481/1420/16-ц
Провадж.№2/481/20/2017
У Х В А Л А

/про зупинення провадження у справі/

04 квітня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Гулий С.В., розглянувши клопотання представника представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення державної реєстрації договору оренди землі та усунення перешкод у його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, якою просить суд ухвалити рішення, яким витребувати земельну ділянку з його незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, якою просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у реєстрації, укладеного 28 грудня 2012 року, договору оренди спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні пресдатвник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки повідомила, що на розгляді у державного реєстратора прав на нерухоме майно знаходиться заява відповідача ОСОБА_3 про державну реєстрацію згаданого вище договору оренди, розгляд якої зупинено для подачі належних документів та дії реєстратора з приводу цього оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду, а вирішення такої справи буде мати важливе та суттєве значення для вирішення даної справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по іншій адміністративній справі буде мати суттєве значення для розгляду заяви ОСОБА_3 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, а відтак для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що вирішенням адміністративної справи, поданої ОСОБА_3 на дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її подальшого розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

- 2 -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення державної реєстрації договору оренди землі та усунення перешкод у його реєстрації зупинити до вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ