overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/328/17
Провадження № 2/670/222/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач надав до суду заяву, якою просив розгляд справи перенести на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 11 липня 2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 600/849/16-ц
Справа № 2/600/130/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотослобідської сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Золотослобідської сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 03.04.2017 року даний позов залишено без руху, надано термін на усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки: надано до суду належним чином завірені копії всіх документів та письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотослобідської сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 24.07.2017 року о 10.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3624/17
Провадження № 2-н/644/464/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року КП «Харківводоканал» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Одночасно з поданням заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на вкрай тяжке матеріальне становище комунального підприємства, що має дебіторську заборгованість. В клопотання зазначено, що звільнення від сплати судового збору не зменшує надходження судового збору, просили врахувати майновий стан підприємства та надали відповідний баланс за 2016 рік.

Відповідно до вимог ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Приймаючи до уваги доводи викладені в клопотанні, суд вважає за можливе звільнити від сплати судового збору при подачі заяви відповідне комунальне підприємство, а також враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Звільнити від сплати судового збору Комунальне підприємство «Харківводоканал» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 177/694/17
Провадження № 2-сз/177/42/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 червня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року представник позивача Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначив, що ухвалою суду від 10.05.2017 року по справі № 177/694/17 (провадження №2/177/822/17) повернуто позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № 432 від 28.03.2017 року ДКС України м. Київ.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного дорученням № 432 від 28.03.2017 року ДКС України м. Київ судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державному вищому навчальному закладу «Криворізький державний педагогічний університет» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 432 від 28.03.2017 року у ДКС України м. Київ на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 676/5354/16-ц
Номер провадження 2/676/270/17
29 червня 2017 року.
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
з участю секретаря Бандури І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Згідно рішення Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам»янця- Подільського Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 878, було розірвано.
Суд за власною ініціативою ухвалює додаткове рішення по даній справі, оскільки не вирішено питання про судові витрати .
В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, оскільки позивачка по вказаному позову просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551,20 грн. на її користь
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.220 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 551,20 грн.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець- Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
н/п 2/490/4489/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.06.2017 року на 09.15 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 21.06.2017 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 345/2172/17
Провадження № 2/345/1155/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 07.07.2017 р. о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.07.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/838/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» - Онищука МаксимаЮрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 21 червня 2017 року представником ТОВ «Атлантик Фиш» - Онищуком М.Ю. подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року вперше було відмовлено представнику ТОВ «Атлантик Фиш» - Онищуку М.Ю. у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року. У подальшому ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, 17 лютого 2017 року, 20 березня 2017 року, 21 квітня 2017 року, 26 травня 2017 року представнику ТОВ «Атлантик Фиш» - Онищуку М.Ю. також було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» - Онищуку Максиму Юрійовичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
03.07.17 СПРАВА №717/803/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

3 липня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1.докази, які підтверджують ту обставину, що між відповідачем та позивачем відсутнє взаєморозуміння;

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на утриманні позивача є неповнолітні діти або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, чи є домовленість між позивачем та відповідачем про розгляд даної справи в Кельменецькому районному суді Чернівецької області.

До позовної заяви додано довідку про склад сім'ї, проте з даної довідки не вбачається, що саме на утриманні позивача є неповнолітня дитина, а лише констатується факт складу сім'ї без зазначення інформації про спільне проживання з позивачем членів його сім'ї та наявності на його утриманні неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-п/646/31/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14 липня 2016 року, на підставі якого з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було солідарно стягнуто грошові кошти та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 90, що розташована за адресою: місто Харків, пр. Гагаріна № 60, надано право позивачу предявляти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, одержувати і подавати необхідні довідки про належність майна, тощо, виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Направити позивачу та відповідачам копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 639/356/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.06.2004 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за час спільного проживання в сімї систематично виникали конфлікти через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин. Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивач надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2004 р., мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини , разом не проживають, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 25 червня 2004 р. в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції під актовим записом № 696- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа №303/3398/17
2/303/1846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 15 хв. 19 липня 2017 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 18 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський