АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1273/17 Єдиний унікальний номер справи: 648/1237/17-ц
Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року у справі

за заявою

ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернено заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав та уточнивши вимоги просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав у встановлений строк вимоги ухвали про залишення скарги без руху.

Проте такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно розяснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при залишенні позовної заяви без руху і встановленні строку для усунення недоліків суд має врахувати характер недоліків, реальну можливість отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15 травня 2017 року заява ОСОБА_3 залишена без руху з підстав не додержання заявником вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин (шляхом внесення відповідних змін в актові записи); не додано довідки про неможливість отримання або відновлення документів, які підтверджують такий факт. Крім того, в заяві не зазначено доказів, які підтверджують факт родинних відносин.

Позивачу наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Копію ухвали про залишення заяви без руху на адресу позивача направлено 16 травня 2017 року (а.с.9), та отримано заявником 23 травня 2017 року (а.с.10).

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику. Як вбачається із змісту вказаної ухвали, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд виходив із того, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 15 травня 2017 року заявником не виконані.

Проте колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду.

Повертаючи заяву про встановлення факту суд першої інстанції посилався на невиконання заявником вимог ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про встановлення факту, який має юридичне значення подано без додержання вимог, викладених у статті 258 та ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За змістом зазначеної норми саме заявник обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, в заяві вказані причини неможливості одержання або відновлення документів про встановлення факту родинних відносин, заявником зазначено, що її синам було відмовлено у виправленні прізвища матері з «Мурсалова» на «Мірсалова» у звязку з відсутністю підтверджуючих документів, а саме їх ненадходження на запит органу РАЦСУ з республіки Узбекистам, що підтверджується висновком № 25/06/02.08-65 від 07 жовтня 2016 року.

Враховуючи зазначене заявниця не мала можливості через органи РАЦСУ одержати внесення змін до актового запису про народження, у звязку з чим була змушена звернутись до суду.

Однак, суд на вищезазначене належної уваги не звернув і безпідставно, у порушення вимог ст. 121 ЦПК України постановив ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1