Єдиний унікальний номер 239/707/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1048/2017
Головуючий в I інстанції Грідяєва М.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності пільгового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності пільгового трудового стажу.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції позбавив його права довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Апелянт вважає, що суд може встановити факт наявності у нього пільгового трудового стажу за період роботи на шахті «1-3 Новогродівська» в якості підземного гірничого робітника з 1 березня 1993 року по 1 березня 1995 року та з 19 липня 2000 року по 10 квітня 2002 року для призначення пенсії. Тому зазначає, що він має право на звернення з заявою в порядку окремого провадження, оскільки рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набуло законної сили, є обовязковим для органів, які реєструють такі факти або оформлюють права, що виникають у звязку із встановленим судом фактом.

Особи, які приймають участь у справі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи, в якій в якості зацікавлених осіб вказав ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта 1/3 Новогродівська» та Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівка. В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт наявності у нього пільгового трудового стажу за період роботи на шахті «1-3 Новогродівська» в якості підземного гірничого робітника з 01 березня 1993 року по 1 березня 1995 року та з 19 липня 2000 року по 10 квітня 2002 року із сплатою страхових внесків для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». В поданій заяві вказав на те, що рішенням Управління Пенсійного фонду України № 37 від 29 листопада 2016 року йому було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу вказаних періодів роботи.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України і виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин та предмет спору, а саме включення до пільгового стажу періодів роботи для призначення пенсії, свідчать про те, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Поряд з цим, посилаючись на ч.2 ст. 256 ЦПК України суд в ухвалі робить висновок про наявність спору про право, що надає особі право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. Тобто судом зазначені суперечливі правові підстави відмови у відкритті провадження.

Апеляційний суд не може погодитися з ухвалою суду з таких підстав.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується з довідкою про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, яка видана ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», оскільки вважає, що відбував покарання у вигляді виправних робіт з 01.03.1993 року по 16.09.1994 року, а не з 01.03.1993 року по 01.03.1995 року як вказано в довідці підприємства від 31.10.2016 року, тому період роботи з 16.09.1994 року по 31.03.1998 року повинно бути зараховано до пільгового стажу. Крім того, він працював при шкідливих і небезпечних виробничих умовах, факт роботи підтверджено записом у трудовій книжці (а.с.2).

Тобто, між ОСОБА_1 та ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» виник трудовий спір.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядка їх встановлення.

Право працівників на пенсію на пільгових умовах визначено відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені в п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637.

Зокрема, в п. 20 Положення зазначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, право на пенсію та період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство шляхом надання уточнюючої довідки.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо неможливості розгляду цієї заяви в порядку окремого провадження, що виходить із розяснень, наданих у п. 2 постанови Пленуму Верховний Суд України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31 березня 1995 року, проте зробив суперечливий висновок щодо порядку розгляду цього спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді