overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/9595/17
Провадження №2/200/3074/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 185/265/17
Провадження № 2/185/1312/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Завідувач Другої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про перерозподіл часток спадкового майна

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Завідувач Другої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про перерозподіл часток спадкового майна.

Відповідачем заявлено клопотання, яке підтримано її представником, про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що розгляд судом цивільної справи № 185/7124/15-ц, яка дійсно перебуває на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, не впливає на розгляд Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи за даним позовом.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що підстав для зупинення провадження по справі не має.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 201. 209. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 643/3122/15-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Крівцов Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ УкрСиббанк до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ПАТ УкрСиббанк до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу.

В судовому засіданні 23.01.2017 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2583/17
Провадження № 2-сз/591/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/2583/17, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2017 року йому повернута заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення з мотивів, не усунення зазначених недоліків ухвали суду від 06.06.2017 року.. При подачі заяви, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок за платіжом № 2440 від.19.01.2017 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення. До заяви ОСОБА_1 додані докази про сплату судового збору: платіж № 2440 від 19.01.2017 р. в розмірі 640,00 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2017 року заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повернуто заявнику з мотивів не усунення зазначених недоліків ухвали суду від 06.06.2017 року.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-Платежем № 2440 від 19.01.2017 р. в розмірі 640,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду .

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3702/17

Провадження № 2/643/3172/17

22.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.03.1994 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в березні 2017 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилася, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання справи повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.1994 року у Адміністрації с. Пролетарське, Ракітянського району, Бєлгородської області, актовий запис № 15.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Чістякова».

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 750/6033/17
Провадження № 2/750/1675/17
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.09.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №200/9631/17
Провадження №2/200/3082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлових приміщень та прибудинкової території, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 408/8120/16-ц
У Х В А Л А №2-во/408/20/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі - Савенко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 408/8120/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15.05.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області, 3-я особа ГТУЮ в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно.

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 408/8120/16-ц, а саме в резолютивній частині рішення у номері кузова автомобіля невірно зазначено «VIN-XTA 998 XTA3998». Просить виправити згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, повідомлялися про дату та час належним чином. просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, так як дійсно в резолютивній частині рішення була допущена помилка в номері кузова автомобіля ВАЗ, а саме зазначено «VIN-XTA 998 XTA3998» замість вірної «VIN-XTA 3998 XTA3998», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 408/8120/16-ц задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Біловодського райсуду Луганської області від 15.05.2017 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області, 3-я особа ГТУЮ в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно, вважати вірним:

номер кузова - VIN-XTA 3998 XTA3998.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 375/757/17
Провадження 2/375/390/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.07.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 14.07.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 727/6343/17
Провадження № 2/727/1483/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» та ін. про визнання незаконними дій, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Згідно з ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що цей позов виникнув з приводу нерухомого майна, зокрема будинку, який знаходиться на території Кіцманського району Чернівецької області, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» та ін. про визнання незаконними дій Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його баба ОСОБА_2 була включена в основні списки громадян - членів КСП «Ленінеський шлях» на території Ядутинської сільської ради Борзнянського району, числиться в книзі видачі сертифікатів на земельну частку (пай), але померла 25 листопада 1995 року, не встигши отримати за життя вказаного сертифіката. Він є спадкоємцем за законом після смерті баби та прийняв спадщину, але позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказану земельну частку (пай) через нотаріальну контору в звязку з відсутністю у покійної спадкодавиці відповідного правовстановлюючого документа.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Ядутинська сільська рада та Борзнянська РДА в судове засідання представників не направили, надавши заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була подана заява про залишення його позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 535/548/17
Провадження № 2/535/309/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.02.2008 року в розмірі 44303,98 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 06 липня 2017 року о 10.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя