overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3627/17
Провадження № 2-з/591/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, які оскаржуються боржником у судовому порядку, а саме: постанов про стягнення виконавчого збору у сумі 87640,87 грн. від 20.03.2017 року ВП №40335176 та про відкриття виконавчого провадження №53614022 щодо стягнення виконавчого збору у сумі 87640,87 грн. від 20.03.2017 року. Зазначає, що нею також подано скаргу на дії державно них виконавців Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій оскаржуються вище вказані постанови державного виконавця.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що її належить повернути заявнику.

Так, ст. 151 ЦПК України врегульовано підстави для забезпечення позову, ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову. Відповідно до ст. 151-152 ЦПК України забезпечення застосувуєтья лише у разі подачі до суду позовної заяви.

Діючим ЦПК України не передбачено забезпечення скарги, яка подається у рамках провадження судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 152/978/17
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву Приватного підприємства "Юхимівське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Вінницької області, Відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Вінницької області, Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради Вінницької області, ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про скасування державної реєстрації прав власності та інших речових прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/978/17 за позовом Приватного підприємства "Юхимівське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Вінницької області, Відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Вінницької області, Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради Вінницької області, ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про скасування державної реєстрації прав власності та інших речових прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, відшкодування збитків.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 26 липня 2017 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.О.Соколовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4721/17 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Справа № 643/8086/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою лікаря-психіатра комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 20 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів неналежного повідомлення його про час і місце слухання справи, що призвело до неправильного вирішення справи вказуючи, що таким чином був позбавлений можливості надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема зазначає, що належним чином виконує батьківський обовязок, витрачає кошти на потреби дитини і тому відповідно немає потреби примушувати його до цього судовим рішенням, адже це на думку заявника принижує його як батька та є необґрунтованим.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви та просив скасувати заочне рішення.

Позивача в судове засідання не зявилася, хоч повідомлялася про дату та час судового засідання судовими повістками, про причину неяки суд не повідомила.

Разом з тим її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Так, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що заявник належно повідомлявся про час і місце слухання справи як судовими повістками так і через поштове відправлення з належним врученням відправнику, однак в судове засідання не зявився.

Також суд не знаходить викладені в заяві обґрунтування такими, що мають істотне значення по даній справі, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме апеляційна скарга про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : Бедьо В.І.
Дата документу 13.07.2017
Справа № 320/5019/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Справа № 596/918/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі зазначеного позову нею сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.784680477.1 від 14.06.2017 року.

Із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 15 червня року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу повернуто позивачу за не підсудністю Гусятинському районному суду.

Ознайомившись із матеріалами доданими до заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому слід повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1 (адреса: с. Суходіл Гусятинського району Тернопільської області) сплачений судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк № 0.0.784680477.1 від 14.06.2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2018 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

17 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина - ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_7, до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_8 про скасування рішень сільської ради за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 7 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 7 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина - ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_7, до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_8 про скасування рішень сільської ради призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 473/1940/17
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час судового засідання по вказаній справі від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 716/385/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13.07.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,
секретаря Якимик К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Пухарєва
Справа № 639/3864/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2017 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «17» липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 192/870/17
Провадження № 2/192/382/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 липня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.