overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1200/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У судові засідання призначені на 07.06.2017 року о 09.45 год., 30.06.2017 року о 09.00 год., відповідач ОСОБА_2 ., який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання провести 10 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 519/673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду знаходилась цивільна справа №519/674/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

10.10.2016 року по даній цивільній справі судом ухвалено заочне рішення.

12.05.2017 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого за вказаним рішенням суду, а саме: у виконавчому листі допущена помилка в прізвищі боржника замість «Вінокуров» повинно бути «Винокуров».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про дату і час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в виконавчому листі по цивільній справі №519/673/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води допущена помилка, а саме в імені боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №519/673/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вважати вірним у виконавчому листі прізвище боржника: «Винокуров».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 234/7794/17
Провадження № 2/234/3705/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2017 року о 15-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 175/2069/17-ц
Провадження № 2/175/826/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 29 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 09 год. 45 хв. 20 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 587/1558/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року на 09-20 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/8339/17
Провадження №4-с/523/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання вчинити певні дії, призначити 27 червня 2017 року на 10:00 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1473/17
Провадження № 2-о/553/79/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Подільська районна у м. Полтаві рада, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Подільська районна у м. Полтаві рада, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Подільська районна у м. Полтаві рада, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30.06.2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 493/890/17
Номер провадження 2/493/476/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про виклик відповідача до суду на даний час не повернулися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 17.07.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеська область, зал № 2».

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 295/1549/17 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 591/145/17
Провадження № 2/591/932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: вул. Електрична, 1а, м. Дніпро, 49112.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Самарському районному суді м. Дніпропетровська, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначити на 15-00 годину 14 липня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, оручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечення проведення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості режиму відеоконференції на 15-00 годину 14 липня 2017 року.

Зобовязати представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1а, м. Дніпро, 49112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 307/1580/17
Провадження № 2/307/1053/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» де третя особа Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» де третя особа Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 13 годину 15 хвилин 03 липня 2017 року.

03 липня 2017 року на 13 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» де третя особа Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 11 годину 20 хвилин 13 липня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Провадження № 4-с/760/133/17
В справі № 760/6992/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

30 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва про зняття арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_3, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 22 березня 2012 року в рамках виконавчого провадження № 31760965, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за № 12316242.

Зняти арешт з майна ОСОБА_3, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 12 квітня 2012 року в рамках виконавчого провадження № 32099232, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за №12456485.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/800/17
Провадження № 2/674/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дінпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 12765,70 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дінпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 12765,70 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 10 липня 2017 року о 13:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2