overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 26 червня 2017 року о 08 годині 10 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/456/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.07.17

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгораність за кредитним договором №б/н від 11.02.2013 року в сумі 19 186,39 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

05.07.2017 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
Справа № 163/1645/17
Провадження № 2/163/309/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14 липня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2681/17
Номер провадження 2-н/725/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку із тим, що в заяві вбачається спір про право, а боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відповіді Адресно-довідкового бюро в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 562/1963/17
УХВАЛА

"05" липня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доУрвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та просить ухвалити рішення про визнання за нею право власності на будинковолодіння по вулиці Берегова, 1 в селі Йосипівка, Здолбунівського району, Рівненської області як на спадкове майно спадкодавниці ОСОБА_2, яка померла 12.03.2013 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення 10.06.2017 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 05 липня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: І.А. Чорний
Cправа № 127/9548/17
Провадження № 2/127/3558/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №127/9548/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/9548/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи №14442 на житловий будинок №214, що знаходиться по вул. Чумацькій в м. Вінниці.

Вказане клопотання мотивовано необхідністю повного і обєктивного розгляду справи, зясування усіх обставин справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, беручи до уваги заявлене представником позивача клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування інвентаризаційної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця) інвентаризаційну справу №14442 на житловий будинок №214 по вул. Чумацькій у м. Вінниці.

Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця), відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, надіслати інвентаризаційну справу №14442 на житловий будинок №214 по вул. Чумацькій у м. Вінниці, безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Копію ухвали, для її виконання, надіслати Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця).

Встановити строк виконання даної ухвали до 23 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05.07.17 року Справа №133/474/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Махнівської сільської ради Козятинського району просить відібрати дитину ОСОБА_2 у батька ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав, призначити піклувальником ОСОБА_3 та передати дитину піклувальнику.

Суд вважає. що до участі у справі в якості заінтересованої особи слід притягнути ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо дитини..

Керуючись ч.2 ст.35, ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Притягнути до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу слуханням відкласти на 15.00 год. 12 липня .2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.07.17року.
Справа № 185/9470/16-ц
Провадження № 2/185/692/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного торвариства 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-304/107/2008 від 01 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного торвариства 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-304/107/2008 від 01 липня 2008 року .

16 червня 2017 року у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі судді Шаповалової І.С. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного торвариства 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-304/107/2008 від 01 липня 2008 року прийняти до свого провадження.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/892/17
Провадження № 2/392/685/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 17 серпня 2017 року о 09.00.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви, відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження 2/754/5063/17
Справа № 754/8624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:30 год. 20.09.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 703/1725/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

ТОВ «СмілаЕнергопромтранс» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95-99, 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя: О. П. Опалинська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/697/17
Провадження № 2/273/460/17
У х в а л а

06 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.07.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

05 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.45 год. 05 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 465/2564/17 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/4128/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої: Крайник Н.П.,

суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 24 травня 2017 року у справі за заявою комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

08 червня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін під час розгляду справи апеляційним судом, розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 13 липня 2017 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4