overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1665/17
Пр. № 2/333/1294/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФОП ОСОБА_4 для повного і обєктивного розгляду справи.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Свої інтереси довірив представляти ОСОБА_1, який заявлене позивачем вищезазначене клопотання про залучення третьої особи підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача, оскільки повністю заперечує проти позовних вимог позивача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Згідно зі статтею 35 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ФОП ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ФОП ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі, ознайомити під розписку, третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФОП ОСОБА_4 надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Провадження №2/748/682/17
Єдиний унікальний № 748/1646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поштового відправлення 26.06.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через представника, який діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19 615 грн 09 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 17 жовтня 2017 року о 09:00 год.,

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/6294/17
Провадження номер 2/522/6841/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 06.06.2006 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис № 124.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач позов підтримував, відповідачка позов визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 06.06.2006 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис № 124.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дітина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.06.2006 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис № 124, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Дітина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

07.07.17
Справа 688/1848/17
№ 2/688/859/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

10 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з заборгованості по виплаті аліментів на дитину, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з заборгованості по виплаті аліментів на дитину за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з заборгованості по виплаті аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 21 липня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/1913/17 Головуючий у 1-й інстанції:Мурашова Н.А
Провадження №22-ц/778/3095/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року скарга визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді Дегтяр С.П. подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею 15 червня 2017 року (а.с.16). Апеляційна скарга подана 22 червня 2017 року (а.с.19), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Проте питання про поновлення строку в апеляційній скарзі не ставиться.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк терміномтридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням причин поважності пропуску строку, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.3 ст.297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 05.06.2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.07.2017
Справа № 181/427/17
Провадження № 2/181/150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєв О.Ю.,

при секретарі Паньковській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова питання про виправлення описок у судовому рішенні від 13 червня 2017 року та у виконавчому листі від 03 липня 2017 року по виконанню рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - було задоволено частково.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка в другому та третьому абзаці резолютивної частині рішення та у виконавчому листі, а саме в зазначенні адреси за якою проживає відповідач, замість вірного номера будинку: «47» вказано: «22».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 13 червня 2017 року та у виконавчому листі від 03 липня 2017 року по виконанню рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

У другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення, номер будинку, в якому проживає відповідач, ОСОБА_2, замість «22» вважати вірним «47».

У виконавчому листі від 03 липня 2017 року по виконанню рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у справі № 181/427/17 в частині зазначення адреси за якою проживає відповідач, ОСОБА_2, замість номера будинку «22» вважати вірним «47».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Межівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 398/2132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2132/17.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 3 серпня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 477/1291/17
Провадження № 2-о/477/47/17 Строка № 9
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, померлого 23 жовтня 1995 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4792/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 29 червня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до Московського районного суду м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, проте в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року , яка оскаржується ОСОБА_2, суддею невірно зазначено дату постановлення Московським районним судом рішення, а саме зазначено: «13.05.2015 року», замість вірного: «13.07.2015 року».

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк для виправлення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Р.М. Піддубний