overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3812/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4570/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду Львівської області від 15 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2017 року та від 19 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2015 року(а.с.175,191 ).

Враховуючи наведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, однак відповідач всупереч цим вимогам умисно затягує розгляд справи, неодноразово оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження.

Керуючись ч.4-6 ст. 297ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 725/2690/17
УХВАЛА

про повернення заяви

30.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проте, як було встановлено судом, у провадженні суду не перебуває цивільної справи, по якій заявник просить забезпечити позов.

Одночасно суд зауважує, що забезпечення позову до подання позовної заяви допускається виключно з метою запобігання порушенню інтелектуальної власності (стаття 151 Кодексу).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яке розташоване в м.Львів вул.Я.Матейки, 8, судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №602042 від 20.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 159/798/17 Провадження № 22-ц/773/1044/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг викконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 21 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 392/6/17
Провадження № 2/392/224/17
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

та витребування доказів

04 липня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна плюс»

про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування питання чи виконано підпис ОСОБА_4 у договорі оренди землі від 17 лютого 2014 року необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача висловив думку про необхідність дослідження експертом усіх примірників договору, який оспорює позивач.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, які викладені у позовній заяві необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Крім того, для дослідження в судовому засіданні слід витребувати у Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області оригінал реєстраційної справи з примірником договору оренди землі від 17 лютого 2014 року, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_4 і орендаря товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс», зареєстрованого Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 17 лютого 2014 року № 4730929.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 17 лютого 2014 року в розділі «Реквізити сторін», в графі «орендодавець» - ОСОБА_4?

2) Чи виконано підпис в акті прийманняпередачі

земельної ділянки до договору оренди землі від 17 лютого 2014 року, в графі «орендодавець» ОСОБА_4?

Витребувати з Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області оригінал реєстраційної справи з примірником договору оренди землі від 17 лютого 2014 року, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_4 і орендаря товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс», зареєстрованого Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 17 лютого 2014 року № 4730929.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, віднести за рахунок позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Дата документу 02.02.2017
Справа № 334/5677/16-ц
Провадження № 2/334/666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні зясовано, що позивачу, як власнику квартири №33 в одному із 16 котедж1в ЖК «Ренесанс», зокрема будинку 27 (літ. Я2-3), із Рішення Запорізького обласного територіального відділення АМКУ № 17-рш від 30.11.2016р. по справі № 02/09-16 стало відомо про те, що передача майна ЖК «Ренесанс» в управління ТОВ «СПС 1нвест» відбулась за рішенням загальних зборів ОСББ «Ренесанс» від 18.02.2010р.

3 врахуванням викладеного та зважаючи на положення п. 11 ПКЕЕН, згідно яких відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, рішення по справі, може вплинути на права та обовязки ОСББ «РЕНЕСАНС», тому позивач просить залучити їх у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На теперішній час, вci квартири ЖК «Ренесанс» фактично обладнані поквартирними засобами обліку у відповідності до проектно-кошторисної документації та схем внутрішньо-будинкових мереж, і ТОВ «СПС-1НВЕСТ», як забудовник, хоча i оплатило вартість електролічильника для квартири №33, проте не забезпечило його встановлення та підключення із дотриманням п. 1.5.13 ПУЕ, тому позивач просить залучити їх у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припинячти розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи: ОСББ «РЕНЕСАНС» та у якості співвідповідача ТОВ «СПС-1НВЕСТ».

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «Ренесанс» (69096, м. Запоріжжя, вул. Розваги 27, Літ.А8-3, приміщення 220, керівник ОСОБА_3В.).

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, в якості співвідповідача ТОВ «СПС-ІНВЕСТ» (65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська 21 (поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Розваги 27, оф.96).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 177/965/17
Провадження № 2/177/922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.05.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений з відповідачем по справі та зареєстрований 20.06.2000 Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького МУЮ, актовий запис 265, від якого є малолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.07.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованим на території Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин, 03.08.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 23.04.2004 р. шлюб, в якому вони мають малолітню дитину.

Вищевказаний позов відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 липня 2017 р. о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу 04.07.2017 Справа № 554/8357/15-ц
Провадження №2/554/351/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року по справі за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Полтавській області, та провадження по цій справі зупинено до завершення проведення експертизи.

Проте, згідно повідомлення, яке надійшло 03.07.2017 року, проведення експертизи не є можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду надійшло повідомлення експерта, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, та призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя: А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/859/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 220, 221 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_3 до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 10 хв. 21 липня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

-Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29000);

-Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 02000);

-Хмельницька філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ Ресурси" (пров. Коцюбинського, 33, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_4 (вул. Пушкіна, 15, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа 164/1428/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„4 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „16 годину „00 хвилин 14 липня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача (його представника), відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №303/3021/17
ряд. стат. звіту - 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.07.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/2841/17
Провадження № 2/0182/2563/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.09.2017 року о 12.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/2040/17
Провадження № 2/635/1782/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківської районної ради «Комуненерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання за період з 01 серпня 2015 року по 01 грудня 2016 року в розмірі 6313,27 грн., а також судові витрати з судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання.

Судове засідання призначити на 11 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін