overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/674/17 Єдиний унікальний № 748/1627/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поштового відправлення 21.06.2017 року ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» через представника, який діє на підставі довіреності, звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16 285 грн. 46 коп.

З повідомлення Хмільницької сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області від 05.07.2017 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 26.05.2015 року.

Чернігівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану до суду надана копія актового запису № 11 від 28 травня 2015 року про смерть ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, до звернення позивача з позовом до суду відповідач ОСОБА_1 помер, а тому останній не може бути відповідачем по цивільній справі, отже провадження по справі з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 не може бути відкритим, оскільки, відповідно до ст.ст. 28,29 ЦПК України, позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Разом із тим, питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої кредитор, за певних умов, має право пред'явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи боржника.

За таких підстав, оскільки позов пред'явлено до особи, яка не наділена відповідною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю у зв'язку зі смертю, провадження у справі не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 419/3580/16-ц
Провадження № 2/419/91/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» червня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунула недоліки, а саме: не виконала вимоги, вказані в ухвалі судді від 03.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки остання у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 03.03.2017 року.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Іванова
№ 317/910/15-ц
№/п 2/317/7/2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2017 р. від представника позивача- Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференціїї.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача- Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та доручити, вказаному у клопотанні, Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул.Дегтярівська,31) забезпечити проведення відеоконференції за його участю, яке відбудеться 25.07.2017 р. о 13 год. 00 хвл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», про його участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 13 год. 00 хвл. 25.07.2017 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул.Дегтярівська,31) забезпечити проведення о 13 год. 00 хвл. 25.07.2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул.Дегтярівська,31) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 13 год. 00 хвл. 25.07.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул.Дегтярівська,31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Ачкасов
Справа № 219/7029/17
Провадження № 2/219/3497/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 28.07.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/988/17
У Х В А Л А

11.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4) 15 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам у зазначений строк подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, окрім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/307/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за

позовом Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах Вільховецької сільської ради Бережанського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах Вільховецької сільської ради Бережанського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 19 липня 2017 року на 10 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1487/17
Провадження № 2/209/1024/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Дніпровський районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6; призначити її, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7,

опікуном малолітніх онуків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7

Денисівни, ІНФОРМАЦІЯ_6; сягнути з ОСОБА_8 на її, ОСОБА_2, користь, на утримання неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття; стягнути з ОСОБА_4 на її, ОСОБА_2, користь, на утримання неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Дніпровський районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 29 серпня 2017 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
07.07.2017 Справа № 756/7919/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний 756/7919/15-ц
Провадження 4-с/756/193/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», субєкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність органів державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», субєкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Справу призначити до розгляду на 14.15 годину 31 липня 2017 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб. №26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 585/2485/17
Номер провадження 2-н/585/22/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8572 грн. 89 коп.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1433/17
Провадження №2/541/800/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 15 серпня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 15 серпня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третьої особи

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/1657/17
Провадження № 2/459/746/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року о 9-10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/1987/17
(провадження № 2/658/849/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 липня 2017 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретаріМарчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1998 року.

Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказує, що подружні відносини між ними не склалися внаслідок різних поглядів на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки, в сім»ї виникають непорозуміння. На даний час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач надав клопотання про надання строку для примирення, терміном в шість місяців, оскільки вважає, що їх сім»ю ще можливо зберегти.

Позивачка просила скоротити строк для примирення і надати термін в 2 місяця.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберегти їх шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 вересня 2017 року на 09.00 годині, про що повторно повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1496/2017
Справа № 646/3982/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про виселення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов