Справа № 263/5692/16-ц
Провадження № 2/263/124/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:Головуючого - судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним та за зустрічними позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1, про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємства "ЧАРА" недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року було обєднано в одне провадження цивільну справу № 263/5692/16-ц, провадження № 2/263/1570/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним із зустрічними позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємства "ЧАРА" (справа № 263/13708/16-ц, провадження № 2/263/3109/2016), присвоївши номер справі № 263/5692/16-ц, провадження № 2/263/1570/2016.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до ухвалення рішення у справі №263/4280/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЧАРА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання безготівковим та розірвання договору позики від 02.03.1999 року, підписано від імені Приватного підприємства «ЧАРА» директором Приватного підприємства «ЧАРА» ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_2, оскільки вважає, що це необхідно для повноти розгляду справи та винесення законного рішення у справі №263/5692/16-ц .

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про підтримання клопотання ОСОБА_3

Від представника ліквідаційної комісії ПП «ЧАРА» надано заяву у якій зазначено, що при задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження за його позовом розєднати з позовом Приватного підприємства «Чара», та продовжити розгляд справи за позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємства "ЧАРА" недійсним, у звязку з не порушенням строку розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд клопотання ОСОБА_3 у її відсутність, проти зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та виділення позову Приватного підприємства «Чара» в окреме провадження не заперечує.

З урахуванням думки учасників процесу, суд дійшов наступного.

Зі змісту частини 1 статті 126 ЦПК України вбачається, що в одному провадженні можуть розглядатись однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до статті 123 ЦПК України до спільного провадження може бути прийнятий також зустрічний позов - у разі, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Обидві сторони просять про розгляд вимог Приватного підприємства «Чара» в іншому провадженні та не заперечують про необхідність зупинення провадження за позовом ОСОБА_1.

За такого суд вважає за необхідне з метою належного розгляду позовних вимог Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємства "ЧАРА" недійсним на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України виділити їх в окреме провадження. Та з метою повноти та обєктивності розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним зупинити провадження по справі до прийняття рішення у справі №263/4280/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЧАРА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання безготівковим та розірвання договору позики від 02.03.1999 року.

Керуючись статтями 123, 126, пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділити в самостійні провадження позовні вимоги Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємства "ЧАРА" недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним зупинити до розгляду справи №263/4280/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЧАРА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання безготівковим та розірвання договору позики від 02.03.1999 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Донецької області черезЖовтневий районний суд міста Маріуполя онецької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя