overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1121/17
Провадження №2/503/566/17
У Х В А Л А

06.07.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст.. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 29 червня 2017 року по справі №503/1121/17,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року (справа №503/1121/17) позов СТОВ „Лан до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено в повному обсязі.

При виготовлені вказаного судового рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року допущено описку у зазначенні прізвища позивача ОСОБА_9

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року, прийнятого у цивільній справі №503/1121/17, у частині зазначення прізвища позивача, змінивши запис «Кинадалюк» на правильний запис «Киндалюк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 214/3389/17
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

04 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

04.07.2017 року позивач у судове засідання не зявилась, але 29.06.2017 року надала письмову заяву, в якій просила суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 642/1212/17ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» , 3-я особа: Харківська міська рада про захист права власності , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з березня 2017 року перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання на 26.04.17 року не зявилась, причини неявки суд не повідомила. Про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за їх відсутність не подавав.

На 02.06.17 року позивач повторно у судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою вказаною у позовній заяві. Причини неявки суду не повідомив.

На 03.07.17 року позивач знову в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в позовній заяві. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно до вимог п. 1 ст. 207 ЦПК України , зі змінами від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» , 3-я особа: Харківська міська рада про захист права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1039/17
Провадження № 2/644/1208/17
РІШЕННЯ

іменем України

06 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 405/3448/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. року суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась в суд з позовом до Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда, що становить в даному випадку 640,00 грн. щодо позовної вимоги немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м.Кроп-цький./Ленін.р-н/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 209/1323/17
Провадження № 2/209/963/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 20000(двадцять тисяч) гривень, 00 коп. - у якості боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2) сплачений ним судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Маслов
Номер провадження: 22-ц/785/5462/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовська Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а, на 29 червня 2017 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 644/ 3438 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

04 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою 23.04.2012 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка на момент смерті була зареєстрована та постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді двокімнатної квартири № 18, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, 3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 23.04.2012 року.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 25 липня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 2-1382/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 65795,69 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн., а також 752,16 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 114 грн 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 07.07.2017 року
Справа 303/1557/17-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, служба у справах дітей Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, служба у справах дітей Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Сторони по справі не заперечили щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені.

Згідно з ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оглянувши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів до спільного розгляду і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, служба у справах дітей Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №585/528/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/996/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 червня 2017 року на 13 год. 30 хв. в складі: головуючого-судді Бойка В.Б., суддів: Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2017 року вищезазначена цивільна справа розподілена судді Криворотенку В.І. у звязку із закінченням повноважень судді-доповідача ОСОБА_6 з 27 червня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 серпня 2017 року на 13-годину 00 хвилин, з повідомленням:

позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» (а.с. 100);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 100);

представника відповідача ОСОБА_4 (а.с. 100).

Головуючий -

Судді -
Справа 237/1807/17
Номер провадження 2-сз/237/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі № 237/1807/17, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року ОСОБА_2, за участю опікуна ОСОБА_3 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до виконкому Павлівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. ОСОБА_2, рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 21.02.2017 року, справа № 237/2349/16-ц (провадження 2-о/237/1/17), визнано недієздатною.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники.

18.05.2017 року представником позивача подано до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України №3674-VI від 08.07.20111 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе повернути ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Марїнському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений квитанцією від 12.04.2017 року № 0.0.743416250.1 код квитанції 0832-3564-5314-0989 у відділенні ПриватБанк у м. Вугледар.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

25.05.17