overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6189/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, із заінтересованою особою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Оглянувши зміст поданої заяви та додані до неї письмові докази, встановлено що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу заяви в порядку окремого провадження законодавцем визначено у розмірі 320 гривень.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення заявником наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, із заінтересованою особою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені заявником у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/9131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з квартири в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 24 липня 2017 року на 14:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 6/127/390/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №127/23980/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 14.04.2015 року по цивільній справі №127/23980/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, в звязку з його втратою при переїзді.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, розгляд заяви провести у її відсутність.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа не заперечив, просив розгляд заяви провести у його відсутність.

За ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали цивільної справи №127/23980/14-ц суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, тому її слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №127/23980/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №127/23980/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 274/2465/17
провадження № 2-о/0274/93/17
У Х В А Л А

"05" червня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гардишівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2017 року у справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду о 14 год. 00 хв. 06 липня 2017 року за участю двох присяжних.

Згідно наказу Гришковецької гімназії № 52-к від 16 травня 2017 року, присяжна ОСОБА_2 не може бути присутня в даному в судовому засіданні у зв"язку з перебуванням у щорічній основній відпустці.

За таких обставин, суд вважає за необхідним замінити вказаного присяжного шляхом автоматичного визначення присяжного у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гардишівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна провести автоматичне визначення присяжного замість присяжної ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9406/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

22 травня 2017 року судом була постановлена ухвала про відмову у прийнятті заяви, в якій не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки судом 22.05.2017 року була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви, з огляду на норму ст. 7 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 1149 від 18.04.2017 року на суму 800,00 грн., за подання заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1149 від 18 квітня 2017 року на суму 800 грн. 00 коп., виданого АТ «Укрексімбанк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника ПАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль» ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником ОСОБА_6, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки та розподілу судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове:

Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки: житлового будинку № 14 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0, 0711 га, розташованих по 3-му провулку Карбишева в м. Вінниці, - в розмірі 987 302 (девятсот вісімдесят сім тисяч триста дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль» 10 001 грн. 95 коп. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Номер провадження: 22-ц/785/5809/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року позовну заяву - задоволено.

07.04.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу по даній справі на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року - залишено без руху та надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом сплати судового збору у сумі 606,32 гривні.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали від 15.06.2017 року отримано ОСОБА_2 23.06.2017 року (а.с. 107), однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 606,32 грн. не сплачено.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/267/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/873/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

04 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада, фермерське господарство М-ВАДИМ про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10 липня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/1134/17
провадження №2/283/546/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 21 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1507/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

05.07.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Золота Марія», треті особи - відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, відділ з питань державної реєстрації Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 495/4795/17
№ провадження 2/495/2374/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 29.06.2017 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків. Позивач виконав цю вимогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2017 о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.08.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1391/17
Провадження №2/541/784/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 липня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о/243/554/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про встановлення факту смерті до судового слухання на 20 липня 11 годину 20 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.