overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1086/17
Провадження № 2/493/544/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.07.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.07.2017 р. о 11:45 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 351/1326/17
Номер провадження №2/351/716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2017 року на 10:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 345/2275/17
Провадження № 2/345/1191/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 21.07.2017 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 635/3097/17
Провадження № 2/635/2219/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 09 липня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що на протязі останніх шести років сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач посилається на те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу, піклуватися про побудову сімейних відносин, між ними відсутні почуття любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Майновий спір відсутній.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 07 червня 2017 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не було додано її копії для відповідача.

17 червня 2017 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Розяснити ОСОБА_1, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу Справа №
Є.У. № 321/190/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2876/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договорів оренди землі поновленими.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 30.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 706/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів його доходів.

Заявник звернувся з клопотанням про повернення даної заяви.

Згідно п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суддя доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини належить повернути заявникові.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини про видачу судового наказу повернути заявникові.

Ухвалу надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 344/6576/17
Провадження № 2-о/344/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справи

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту місця проживання та місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про встановлення факту місця проживання та місця відкриття спадщини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту місця проживання та місця відкриття спадщини

Судове засідання призначити на 18.08.2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 428/6900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4648/17 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4, третя особа: департамент охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання прийняти законні рішення та вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4, третя особа: департамент охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання прийняти законні рішення та вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 10 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 493/975/17
Провадження № 2/493/505/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» про зміну істотних умов праці,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» про зміну істотних умов праці задовольнити частково.

Наказ директора ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» ОСОБА_3 від 15 вересня 2016 року № 68к визнати протиправним стосовно ОСОБА_2 в частині, що стосується зміни істотних умов його праці, визнавши зміни такими, що проведені без погодження з первинною профспілковою організацією працівників ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище».

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 473/2131/17
У х в а л а

"06" липня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року позивач ОСОБА_1, яка є спадкоємцем за заповітом після смерті 11.04.2002 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка є спадкоємцем за законом після смерті 12.02.2011 року ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №31 по вул. Садовій в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області укладеного 02.07.1999 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ОСОБА_4 була власником вказаного нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого 28.11.1989 року виконавчим комітетом Вознесенської районної ради і нею 02.07.1999 року було укладено письмовий договір з ОСОБА_3 про придбання вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 отримала тоді грошові кошти і між сторонами правочину досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, вказаний правочин зареєстрований Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею «Номінал».

Посилаючись на те, що, вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна з посиланням на норми Цивільного кодексу України, якими передбачено нотаріальне посвідчення вказаного договору, є нікчемним, у нотаріуса оформити вказану угоду не можливо через реєстрацію права власності за ОСОБА_3 в КП «Вознесенське МБТІ» та через смерть сторін правочину, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- обґрунтування позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна з посиланням на обставини згідно норм Цивільного кодексу України 2004 року необхідно уточнити з урахуванням того, що угода була укладена у 2001 році на момент дії ЦК Української РСР;

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху, надати позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з часу отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 362/881/17 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/3454/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 18 04.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/522/406/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУ ДВС України в Одеській області вбачається, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований та в Одеській області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржник, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук