overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 липня 2017 року Справа № 608/1046/17

Номер провадження2/608/530/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою виконувача обов"язків керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сторону на стороні позивача: Джуринська сільська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків), завданих внаслідок самовільної порубки дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом виконувача обов"язків керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сторону на стороні позивача: Джуринська сільська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків), завданих внаслідок самовільної порубки дерев .

Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2017 року о 14 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 282/768/17
Провадження № 2/282/301/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді , про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15 год. 30 хв. 20 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та прокурора.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/1129/17 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3838/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 524/4085/17
Провадження №2/524/1868/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:50 25.09.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2982/16
Провадження №22-ц/778/3004/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про відшкодування збитків, призначити до розгляду

на 28 вересня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/-др712/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 446/416/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119; 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2017 р. о 10 год. 10 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 684/304/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт.Старій Синяві цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Воля» та Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Воля» та Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 районне управління юстиції у Хмельницькій області на належного відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Хмельницької області (Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. І.Франка,8), посилаючись на те, що ОСОБА_4 районне управління юстиції у Хмельницькій області ліквідовано, а у ОСОБА_4 районній державній адміністрації створено сектор державної реєстрації юридичних та фізичних осіб- підприємців, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В силу вимог ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - ОСОБА_4 районне управління юстиції у Хмельницькій області на належного відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Воля» та Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 районне управління юстиції у Хмельницькій області на належного відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Хмельницької області (Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. І.Франка,8).

Направити відповідачу - ОСОБА_4 районній державній адміністрації копію ухвали суду та копію позовної заяви і доданих документів.

Розгляд справи відкласти на 24.07.2017 року на13 год.30 хв.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 523/9737/17
Провадження №2-с/523/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернулася ОСОБА_1

22 травня 2009 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення солідарно на користь Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 27.07.2007 року №014/2-0-1/07-399 у розмірі 448 124 гривень 48 копійок та суми судових витрат у розмірі 975 гривень солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 17 липня 2017 року на 09-15 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 17 липня 2017 року на 09-15 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/127/4245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06 вересня 2017 року о 12.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06 вересня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №303/3442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю скаржника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник просить скасувати постанову державного виконавця від 08.06.2017 року про повернення виконавчого документа у межах виконавчого провадження №51459937.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скаргу не підписував, в нього була домовленість з адвокатом ОСОБА_4, який можливо і підписав скаргу.

В той же час, довіреності на імя ОСОБА_4 в справі нема.

Таким чином, скарга надіслана особою, яка не має довіреності по вказаній справі, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби виконавчої служби ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/9966/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3875/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТ «УкрСиббанк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ПАТ «УкрСиббанк» рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копію ухвали отримано ПАТ «УкрСиббанк» 25 травня 2017 року.

У визначений судом строк ПАТ «УкрСиббанк» вимоги ухвали не виконано, оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа № 444/1557/17
Провадження № 2/444/836/2017
УХВАЛА

10 липня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.

суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ЦПК України.

Зокрема, заявником при подачі даної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1.1. Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка поданафізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет ", станом на 01 січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати становить 3200 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.