overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/6083/17
Провадження № 2/243/3286/2017
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 21 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду: В.І. Старовецький
Справа № 456/1927/17
Провадження № 2/456/1430/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 14.07.17 р. на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.07.2017р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/744/17
Провадження по справі № 2/514/339/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 листопада 2000 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 липня 2017 року, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Розяснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа №720/920/17
Провадження № 2/720/591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новоселицьке районне управління юстиції, про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про усунення від права на спадкування.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новоселицьке районне управління юстиції, про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2-п/742/22/17
Єдиний унікальний № 742/845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Укргазбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, індексації заробітної плати та судових витрат ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укргазбуд" звернулося до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 15.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Укргазбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, індексації заробітної плати та судових витрат .

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на 10 год. 50 хв. 18 липня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бездідько
04.07.2017 року Справа № 634/526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

27 червня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинської селищної ради Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 03 липня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового засідання на 08 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1575/17
Провадження № 2/552/775/17
У Х В А Л А

про залишення зустрічної заяви без руху

16.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Імдат-огли про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач, ОСОБА_3 Імдат-огли, подав до суду зустрічну позовну заяву про розподіл майна.

Зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову, однак в описовий частині позовної заяви зазначена вартість спірного майна - 400 000 грн., половина , на яку претендує ОСОБА_2 Імдат-огли, становить 200 000 грн., отже позивач за зустрічним позовом повинен сплатити судовий збір у розмірі 2000 грн.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, однак суд не знайшов підстав для відстрочення сплати судового збору.

Отже позивач за зустрічним позовом повинен сплатити судовий збір у розмірір 2000 грн.

Позовна заява не містить посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги.

Із змісту зустрічної позовної заяви убачається, що проведена добудова є самочинною спорудою, а тому є незрозумілими позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в частині визнання за ним права власності на самочинно збудовану добудову.

Зустрічна позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 Імдат-огли до ОСОБА_1 про розподіл майна залишщити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/4922/17
номер провадження 2-н/711/367/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 800 (вісімсот)грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/6101/16-ц
Провадження № 2-п/202/121/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

10 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6101/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про поділ майна подружжя, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/6101/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про поділ майна подружжя, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та додаткове рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6101/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про поділ майна подружжя, трьох процентів річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/6101/16-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 21 вересня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 592/2335/17
Провадження №2-о/592/109/17
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

29 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт постійного його проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої 13.07.2015 р.

Як заінтересовану особу по справі заявником залучено лише приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Під час розгляду справи судом встановлено, що крім заявника інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 не має.

Статтею 1277 ЦК України передбачено обовязок органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 не заперечує проти залучення Сумської міської ради до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Положенням ч.3 ст.235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ст. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Оскільки ОСОБА_2 просить встановити факт постійного його проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 і підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання свідоцтва про право на спадщину, то встановлення такого факту може також вплинути на права Сумської міської ради як органу місцевого самоврядування, бо у разі відмови у задоволенні заяви, спадкове майно, у виді квартири, може перейти у власність територіальної громади в особі Сумської міської ради у випадку визнання спадщини відумерлою за заявою останньої. У зв'язку з цим є необхідність в залученні її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.35, 235 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем в якості заінтересованої особи - Сумську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9745/16-ц
Провадження № 2/711/465/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати пайовий внесок до ЖБК № 109 м. Черкаси, сплачений ОСОБА_2, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5130/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1081/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 59 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: