Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1247/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

04.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4, до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що особа, яка вважається такою, що прийняла спадщину, не проживала по місцю реєстрації зі спадкодавцем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали з підстав порушення правил підсудності, просить направити справу на розгляд за підсудністю до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про підсудність даного спору, не врахував, що існує спір щодо спадкового будинку, який розташований в с. Дмитрівка Знам'янського району, де відкрилася спадщина, а видані на ім'я спадкодавців сертифікати на земельні частки (пай) не підтверджують виникнення спору щодо нерухомого майна за місцезнаходженням суду в Новоукраїнському районі. Крім того позовна заява містить вимогу щодо встановлення факту, яка повинна розглядатись на думку відповідача в порядку окремого провадження за місцем знаходження відповідача.

Від Дмитрівської сільської ради Знам'янського району надійшла заява про підтримання апеляційної скарги та розгляд справи без участі її представника, Глодоська сільська рада Новоукраїнського району також просила слухати справу за її відсутності, що відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача - ОСОБА_4, яка заперечувала проти доводів скарги, вивчивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_3 ставить питання про визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 20 липня 2010 року, посилаючись на те, що відкрилася спадщина, в тому числі на нерухоме майно: земельні ділянки та будинок, право на які підтверджується: двома сертифікатами про право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності КСП ім. Горького, площею 6,07 га в умовних кадастрових гектарах по кожному, розташованій на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, свідоцтвом про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області. Крім того просить встановити факт, що ОСОБА_2, постійно не проживала за місцем реєстрації разом зі спадкодавцем ОСОБА_6Є на момент її смерті за адресою: вул. Коцюбинського, 8, с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області, і не прийняла спадщину після смерті останньої.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснюється, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Якщо предявлено позов стосовно декількох обєктів нерухомості у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини та оспорення прав іншої особи на спадкове майно, яке знаходиться в різних районах Кіровоградської області, основна частина якого: земельні частки (паї) у колективній власності на землю розташовані на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, а інша частина спадкового майна - житловий будинок знаходиться в Знам'янському районі Кіровоградської області.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням ст. ст. 113, 114 ЦПК України, доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду не впливають.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: