overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/758/2017
Справа № 225/873/17

УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1505/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за скаргою ПАТ "Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за скаргою ПАТ "Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 179/130/17
провадження № 2/179/949/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом та при значено судовий розгляд справи на 10 липня 2017 року о 14-00 годині.

27 червня 2017 року від представника позивача надійшла письмова заява - вх. № 3497 про залишення позовної заяви без розгляду.

10 липня 2017 року сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/9153/17
12 липня 2017 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7695,17 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобовязують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Справа № 214/761/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №51647824, -

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

В якій просить суд на час розгляду скарги в суді зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №51647824 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 грошових сум.

Суд, оглянувши матеріали скарги та доданих до неї документів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до п.15,16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р., «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Керуючись викладеним, суд дійшов висновку що вимога заявника щодо зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП№51647824 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 грошових сум, не підлягає задоволенню, оскільки не відноситься повноважень суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №51647824 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її отримання її копії.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 692/183/17
Провадження № 2/692/150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

за участі представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 24.04.2015 року в розмірі 39573 грн. 79 коп., судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування з архіву Драбівського райсуду цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка слухалась раніше. Відповідач та його представник проти задоволення цього клопотання не заперечили.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребуванням у позивача матеріалів кредитних договорів, по яких була укладена генеральна угода про реструктуризацію боргу і приєднання до Умов та Правилам надання продукту кредитних карт від 24.04.2015 року. Представник позивача не заперечив проти задоволення цього клопотання, просив витребувати виписки по рахунках трьох кредитних карт, на які видавались кредитні кошти відповідачу. Відповідач та її представник проти цього клопотання не заперечили.

Виходячи з принципу змагальності (ст.10 ЦПК України), суд повинен сприяти сторонам в повному з»ясуванні обставин у справі.

Відповідно ч.1.ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро:

1.Оригінали та/або копії матеріалів кредитних справ за кредитними договорами № SAMDN1907 від 13.03.2008 року, № 171CS від 08.01.2008 року, б/н від 04.03.2011 року, укладеними з ОСОБА_3.

2. Виписки про рух коштів по рахунках за кредитними договорами № SAMDN1907 від 13.03.2008 року, № 171CS від 08.01.2008 року, б/н від 04.03.2011 року, укладеними з ОСОБА_3.

Витребувати із архіву Драбівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за 2015 рік.

Судове засідання відкласти до 11 години 30 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 636/2084/17
Провадження № 2/636/1388/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 10 жовтня 2009 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1128/17
Провадження №2/726/346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24.07.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Триліської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через 5 днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 2,3212 га, що розташована на території Триліської сільської ради Фастівського району Київської області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 459/1693/17
Провадження № 2/459/762/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка в червні 2017 року звернувся в суд з вказаним вище позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, та відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, через важке матеріальне становище.

Згідно з положенням статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що позивачкою не долучено до матеріалів позовної заяви документів, які підтверджують важке матеріальне становище останньої, що могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України, то вважаю клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті, не обґрунтованим та таким що до задоволення не підлягає, а позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не сплачено судові витрати по справі.

Відповідно до п.п.3 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030101.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження №2-п/235/20/17
Справа №235/4525/15-ц
УХВАЛА

призначення судового засідання

14 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, позивач: Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2015 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача 37552,10 грн. заборгованості за кредитом та судовий збір в розмірі 375,52 грн.

13 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Також заявник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.ст. 159, 228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24 липня 2017 року о 14:30 год.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова