Справа № 591/2156/17
Провадження № 2-з/591/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_2» про стягнення вартості часки в майні товариства.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення по вул. Харківській, 4 в м. Суми, що належить ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_2», . Свою заяву обґрунтовує тим, що оскільки частка його померлої матері, спадкоємцем якої він являється, в майні товариства є значною, а він просить стягнути вартість частки в майні товариства, що відповідно до змінених позовних вимог становить 3 562 818, 43 грн., то він вважає, що не забезпечення позову може утруднити в майбутньому отримання ним спадщини. Зазначає, що дії директора ОСОБА_2 направлені на заволодінням майном товариства, здійснюються ним не вперще. Посилається на те, що у 2006 році з боку інщого співвласника - ОСОБА_3, який є сином ниніщнього директора товариства ОСОБА_2, були намагання незаконно припинити діяльність підприємства, але рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2017 року про припинення діяльності юридичної особи - було скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року у справі № 2-157/07. Крім того, у 2008 році ОСОБА_3 також мав наміри заволодіти майном підприємства, що на думку заявника, підтверджується постановою Господарського суду Сумської області від 25.06.2008 року у справі № АС 14/249-08.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 березня 2017 року померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яка, в тому числі, складається із частки у статутному фонді ТОВ в розмірі 74,24 %, розмір внеску до статутного фонду становив 121460 грн.. Спадкоємцями після її смерті є донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_1 (а.с. 4).

Позивачем заявлено позов про стягнення 3562818,43 грн. вартості 1/2 частини від частки померлої ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства (а.с.36-38).

ОСОБА_1 необхідність вживання заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення по вул. Харківська, 4 в м. Суми обґрунтовує тим, що ТОВ має намір здійснити продаж належного йому майна. Реалізація вказаного майна, в подальшому, може утруднити виконання рішення, в разі задоволення її позовних вимог.

Вартість нежитлового приміщення, на яке позивач просить накласти арешт, складає 9177400 грн., що підтверджується звітом з незалежної оцінки майна (а.с.43-81).

У разі відчуження відповідачем належних йому нежитлових приміщень, виконання можливого рішення суду буде неможливим.

А тому, клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення по вул. Харківській, 4 у м. Суми, площею 1213,3 кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_2», .

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на вбудоване нежитлове приміщення по вул. Харківській, 4 у м. Суми, площею 1213,3 кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_2», .

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Копію ухвали негайно направити заявнику для предявлення на примусове виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО