overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Скат-Центр» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Позивач у судове засідання не зявився, надіславши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 638/8660/17
Провадження № 2/638/3679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованї території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованї території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованї території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року о 11:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 397/684/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Петренко Л.О.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсними пунктів договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсними пунктів договорів оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним пункт 9 договору № 57 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агроконтракт-Н», зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 45 від 15.12.2010 року, в частині «починаючи з дати його державної реєстрації».

Визнати недійсним пункт 9 договору № 71 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Агроконтракт-Н», зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 04 від 15.12.2010 року, в частині «починаючи з дати його державної реєстрації».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 1280 грн. 00 коп., сплачених ними судового збору, та 10000 грн. 00 коп. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 07 липня 2017 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
10.07.2017 Справа № 756/6370/17
Унікальний № 756/6370/17
Провадження № 2/756/3603/17
У Х В А Л А

«10» липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «02» жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/1875/17
провадження № 2-о/361/71/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про встановлення факту часткової втрати вартості майна, втрати прав володіння та розпорядження майном,

установив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: ПАТ «Банк Форум» про встановлення факту часткової втрати вартості майна, втрати прав володіння та розпорядження майном.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання щодо проведення закритого розгляду справи, оскільки для повного та всебічного розгляду справи заявником було надано суду документи, які містять банківську таємницю.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ «Банк Форум» Сова Н.В. покладалася на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін в судовому засіданні, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Судом встановлено, що до позовної заяви в якості доказів по справі долучено письмові документи, які можуть містити банківську таємницю, зокрема, договір банківського вкладу, виписка по угоді, прибутковий касовий ордер, довідка банку.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою запобігання розголошення банківської таємниці та у зв'язку із поданням стороною по справі відповідного клопотання, розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 має бути проведений в порядку закритого судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про встановлення факту часткової втрати вартості майна, втрати прав володіння та розпорядження майном проводити в порядку закритого судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 653/9/17 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Провадження №22-ц/791/1286/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Генічеської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 про скасування рішення сесії Генічеської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 11 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 11 липня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В.Прушинська
УХВАЛА

03 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Рівнетурист»(далі - ПрАТ «Рівнетурист») на користь ОСОБА_4 нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 1 148 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Рівнетурист» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 18 024 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнетурист»задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року змінено, зменшивши суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з 18 024 грн до 1 150 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Справа № 643/8417/17
Номер провадження 2/643/4600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

1)встановити факт родинних відносин;

2)визнати право власності у порядку спадкування за заповітом;

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 3 ст. 6 цього закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позовні вимоги мають також майновий характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Виходячи із статистичних даних середньої вартості вторичного житла по місту Харкову, з урахуванням району та кімнатності, слід визначити вартість спірного будинку у розмірі 650 000 грн.

Таким чином, ціна позову із урахуванням вимог позивача становить 433 333 грн.

Через зазначене, суд вважає, що за таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №489/1388/17
Провадження №2/489/1317/17
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивач позов підтримала, відповідач позову визнав повністю.

Шлюб між сторонами зареєстрований 20 липня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №429.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 88, 174, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №429.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
1Справа № 335/7395/17 2-н/335/134/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6233/17

Провадження № 2-н/638/1086/17

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.05.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: