overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3906/17
Провадження № 2-н/646/500/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.06.17 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп. з кожного в рівних частинах.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20__року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 182/2566/17
Провадження № 2-о/0182/119/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена заява.

Ухвалою судді від 30.05.2017 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч. 2 ст. 26, ч. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники та заінтересовані особи. Однак, заявником ОСОБА_1 у заяві не зазначено заінтересовану особу та її місцезнаходження. Тому, заявнику слід було зазначити заінтересовану особу з зазначенням її місцезнаходження та надати копію заяви з додатками для вручення заінтересованій особі.

Крім того, заявником не було зазначено, з якою метою їй необхідно визнати особу ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала особисто 09.06.2017 року, що підтверджується повернутим 13.06.2017 року на адресу суду рекомендованим повідомленням.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вказані недоліки в ухвалі не усунула, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/2575/17
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 11 449 грн. 56 коп. за спожитий природний газ та 800 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 11 449 (одинадцять тисяч чотириста сорок дев"ять) грн. 56 коп. та 800 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 481/635/17
Провадж.№ 2/481/312/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т АН О В И В:

представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15192,81 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:40 год. 16 червня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 591/3173/17 Провадження № 2/591/1943/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2017 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у місті Суми про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування кадастрового номеру земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у місті Суми про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування кадастрового номеру земельної ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 22 вересня 2017 року о 13-00 год. , про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 177/390/14-ц
Провадження № 2/177/3/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Маракуца І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просив для всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»:

-копію Положення про матеріальне заохочення працівників AT «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ВАТ «Ощадбанк» від 26 грудня 2002 р. № 170, зі змінами та доповненнями, в редакції постанови правління від 20 листопада 2012р. № 641.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути надані лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (Дніпропетровська область, 49050, м. Дніпро, вул. Гагаріна, 115):

-копію Положення про матеріальне заохочення працівників AT «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ВАТ «Ощадбанк» від 26 грудня 2002 р. № 170, зі змінами та доповненнями, в редакції постанови правління від 20 листопада 2012 р. № 641.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 червня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявники подали до суду заяву про повернення їх заяви, та сплаченого судового збору.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникам.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору, згідно квитанції № 0..1 від 08.06.2017 року в розмірі 320,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 712/1554/17-ц
Номер провадження № 2/708/195/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.08.2007 року в сумі 36737,17 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 139/327/17 Провадження № 22-ц/772/1957/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-Агромаш» про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-Агромаш» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_4
Справа № 462/2636/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності

встановив:

Ухвалою судді від 16.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності, для усунення недоліків такої, зокрема для визначення ціни позову, яка відповідала б дійсній вартості самочинно побудованої (реконтруйованої) частини індивідуального житлового будинку №60 по вул.Доробок у м.Львові, а саме приміщення кухні площею 10,6 кв.м. та сплати судового збору у розмірі 1 % від дійсної вартості вказаної самочинно побудованої частини будинку.

Оскільки позивачка по даний час не усунула недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/2733/17
Провадження № 2/369/2008/17
(вступна та резолютивна частини)
20.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Потоцька О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот грн.).
У задоволенні решти вимог відмовити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 755/2252/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

Керуючись ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 180,141,185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88,197, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 265/3969/17
Провадження № 2-во/265/59/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі питання про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2017 року у цивільній справі № 265/3969/17 за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи у певний час. Вказаним рішенням встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 02 липня 2017 року у віці 28 років, місце смерті: Україна, Донецька область, місто Донецьк, причина смерті: рак яєчника.

26 червня 2017 року за ініціативою суду порушено питання про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Учасники процесу у судове засідання не прибули, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у судовому рішенні, що відповідає положенням ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, задовольняючи по суті заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, суд за змістом резолютивної частини рішення від 15 червня 2017 року встановив факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково зазначивши датою її смерті «02 липня 2017 року», в той час, як дійсною датою смерті, встановленою в ході судового розгляду справи, є «02 липня 2016 року».

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2017 року у цивільній справі № 265/3969/17 за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, а саме:

-в абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри «02 липня 2017 року» виправити на слова та цифри «02 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа № 346/265/17
Провадження № 2/346/532/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні про визнанння незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 137-К від 21 грудня 2016 року Коломийської центральної районної лікарня про звільнення з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 з посади сестри медичної зі стоматології по обслуговуванню сільського населення Коломийської стоматологічної поліклініки.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сестри медичної з стоматології Коломийської стоматологічної поліклініки з 21 грудня 2016 року.

Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, ) на користь ОСОБА_1, жительки м. Коломия, вул. Г. Мазепи, 298 А/62 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 грудня 2016 року по 30 червня 2017 року в сумі 15 083 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят три) гривні 40 (сорок) коп., з вирахуванням сум отриманої ОСОБА_1 за цей період державної допомоги по безробіттю.

Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (78200, м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, ) 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_2