overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3369/17
провадження № 2-н/361/182/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу,-

встановив:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу.

Згідно даних відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 29.06.2017р., боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 М., 13, дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника за відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, на даний час відсутні. Таким чином, інформація, надана Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, не дає суду можливості встановити на даний час зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3623/17 Головуючий 1 інст. Овсянніков В.С.
Справа № 619/3697/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 196/79/17
№ провадження 2/196/122/2017
УХВАЛА

28 березня 2017 року мт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не вказала, хоча належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 636 / 2069 / 17
2 / 636 / 1381 / 2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасуванню арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить скасувати арешт банківського рахунку відкритого на його імя в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», накладеного постановою державного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 36922586.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасуванню арешту.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 28 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.06.2017 Справа № 756/6614/17
Ун.№756/3653/17
Пр.№2/756/6614/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
при секретарі Сергеєвій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 листопада 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1822.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа №333/3478/17
Пр. № 4-с/333/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 263/9233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частку квартиру АДРЕСА_1. При цьому зазначає, що для придбання даної квартири між відповідачем та ПАТ «ПУМБ» укладався кредитний договір, та дана квартира є предметом договором іпотеки, укладеного між тими же сторонами.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивачки не заперечувала проти задоволення поданого клопотання та зупинення провадження по справі.

Так, положення ст.ст. 201,202 ЦПК України передбачені повноваження суду щодо зупинення провадження по справі.

Враховуючи положення діючого законодавства, заявлене клопотання та з метою можливого врегулювання спору, суд вважає за можливе зупинити провадження по даній справі.

При цьому, суд вважає, що строк до 09.08.2017 року буде достатнім для надання сторонам часу для примирення.

Керуючись ст.201,202ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» до 09.08.2017 року для надання сторонам часу на примирення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 185/3579/17
Провадження № 2/185/2547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник зверталася до Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 29 червня 2017 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн., у звязку з тим, що позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0.752267127.1 від 24.04.2017 року судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1286/17 Єдиний унікальний номер справи: 653/9/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Генічеської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 23 травня 2017 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1286/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
Справа № 283/788/17
Провадження №2/283/416/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства « Малинська районна друкарня » Малинської районної ради про визнання незаконними наказу № 50 від 06 квітня 2017 року та наказу № 3 від 10 квітня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_4 за п.1 ст.40 КЗпП України, поновлення на роботі на посаді брошурувальника 2-го розряду з 10 квітня 2017 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 3 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ :

При розгляді справи сторони звернулися до суду з заявою про укладення мирової угоди.

Просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Згідно мирової угоди :

Відповідач відшкодовує ОСОБА_4 кошти в розмірі 10000 ( десять тисяч ) гривень у термін протягом двох календарних днів перебіг якого починається наступного дня після визнання судом мирової угоди.

Позивач ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог про визнання незаконними наказу № 50 від 06 квітня 2017 року та наказу № 3 від 10 квітня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_4 за п.1 ст.40 КЗпП України, поновлення на роботі на посаді брошурувальника 2-го розряду з 10 квітня 2017 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 3 тис. грн.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України у звязку з визнанням мирової угоди сторонам зрозумілі.

Ознайомившись з мировою угодою сторін, суд вважає, що вона не суперечить чинному законодавству і не ущемляє інтереси сторін, а тому суд визнає мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 175,205,206,293 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ :

Мирову угоду сторін визнати.

Комунальному підприємству «Малинська районна друкарня » Малинської районної ради відшкодовувати ОСОБА_4 кошти в розмірі 10000 ( десять тисяч ) гривень у термін протягом двох календарних днів перебіг якого починається наступного дня після визнання судом мирової угоди.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позовних вимог до Комунального підприємства « Малинська районна друкарня » Малинської районної ради про визнання незаконними наказу № 50 від 06 квітня 2017 року та наказу № 3 від 10 квітня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_4 за п.1 ст.40 КЗпП України, поновлення на роботі на посаді брошурувальника 2-го розряду з 10 квітня 2017 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 3 тис. грн.

Провадження у справі закрити

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту оголошення може бути подана Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2795/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/2713/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину майна, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року у цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину автомобілю НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину внеску на картковому рахунку № 8865, відкритому у ТВБВ № 10007/0292 AT «Ощадбанк», яка становить 34550,27 грн.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину внеску на депозитному рахунку № 8007, відкритому у ТВБВ № 10007/0292 AT «Ощадбанк», яка становить 25 000,00 грн., та на 1/2 частину відсотків, що становить 107,22 грн.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину внеску на депозитному рахунку № 7921, який відкрито у відділенні № 8 ПАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя, яка становить 82500 грн., та на 1/2 частину відсотків, що становить 634, 22 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 9960 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №293/1202/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявивилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 390/933/17
Провадження №2-о/390/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Соколівська сільська обєднана територіальна громада в особі Соколівської сільської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, також просить встановити факт належності правовстановлюючого документу державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_3.

Заява була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України і відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява ухвалою суду від 22.05.2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки заяви усунено.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 274 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соколівська сільська обєднана територіальна громада в особі Соколівської сільської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 06 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя