Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1103/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Справа №2-670/11 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

30.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року за поданням державного виконавця ВДВС Світловодського МУЮ про визнання мирової угоди в процесі виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року у справі №2-0670/11, відповідно до умов якої ОСОБА_3 відмовляється на користь ОСОБА_2 від майнових прав на автомобіль CHEVROLET Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, а ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_3 від майнових прав на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та зобов'язується знятися з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначав, що особисто не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали, а її копія йому не направлялась. Вказував на те, що сторона та її представник являються окремими процесуальними одиницями, які мають відповідні процесуальні права, у тому числі права на апеляційне оскарження. Таким чином вважав, що має особисте процесуальне право на отримання копії судового рішення та право на його апеляційне оскарження незалежно від обізнаності щодо цього рішення представником.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані не поважними, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

ОСОБА_2 запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали: надати належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України та протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апеляційним судом у встановленому законом порядку та отримана ОСОБА_2 - 15 травня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про отримання поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 124).

На виконання вимог ухвали 22 травня 2017 ОСОБА_2 подано до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу в якій зазначив причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведення інших поважних причин пропуску вказаного строку зазначає, що він 23 червня 2014 року в судовому засіданні особисто участі не приймав, а копія оскаржуваної ухвали йому судом не надсилалась. Стверджує, що норма ст. 44 ЦПК України не обмежує безпосередньо сторону у її процесуальних правах, у тому числі у праві на отримання та оскарження судового рішення незалежно від представника цієї особи, а сторона та її представник являються окремими процесуальними одиницями, які мають відповідні процесуальні права на отримання копії судового рішення та право на його апеляційне оскарження незалежно від обізнаності щодо цього судового рішення представником. Крім того зазначає, що він не уповноважував свого представника - ОСОБА_4 на представництво своїх інтересів під час розгляду подання державного виконавця про визнання мирової угоди. Вважає, що його представник - ОСОБА_4 вийшов за межі своїх повноважень передбачених угодою від 28 листопада 2013 року, оскільки дана угода була пов'язана з іншими правовідносинами, яка датована 28 листопада 2013 року, а подання державного виконавця про визнання мирової угоди була направлено до суду у травні 2014 року. У зв'язку з відсутністю постійного місця проживання кореспонденція пов'язана із оскаржуваною ухвалою та мировою угодою ним особисто не отримувалась та йому не передавалась. Копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 24 квітня 2017 року безпосередньо в приміщенні суду, що підтверджуються розпискою про отримання копії ухвали (а.с. 112).

Таким чином ОСОБА_2 вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи за Угодою від 28 листопада 2013 року адвокат ОСОБА_4 здійснює представництво та надає правову допомогу ОСОБА_2 у тому числі: в судах загальної юрисдикції, в тому числі апеляційних, а також у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, із усіма правами, передбаченими нормами процесуального законодавства України відповідної юрисдикції. Зміни та доповнення до даного договору вносяться за згодою обох сторін, що оформляються додатковою угодою, яка підписується сторонами. Зі змісту Угоди вбачається, що вона є безстроковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Оскільки заяви про обмеження чи припинення повноважень представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 передбачених Угодою від 28 листопада 2013 року до суду не надходило, то 23 червня 2014 року адвокат ОСОБА_4 діяв (представляв інтереси свого довірителя в судовому засіданні) в межах свої повноважень передбачених Угодою.

Таким чином, початок перебігу строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду для ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 починається з дня її проголошення, оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був присутнім при її проголошенні, що підтверджується журналом судового засідання від 23.06.2014 р. (98-100).

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випаку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказанаі нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку не виконано, оскільки інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не зазначено.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року за поданням державного виконавця ВДВС Світловодського МУЮ про визнання мирової угоди в процесі виконання.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року разом з доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко