overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/197/2017
Справа № 537/2663/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4537 грн. 79 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 1095 грн. 77 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 180 грн. 18 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал квітня Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
05.07.2017 Єдиний унікальний № 371/793/17
Провадження №2-н/371/54/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року подана заява залишена без руху, оскільки до заяви не доданий договір про надання житлово-комунальних послуг.

Для усунення цього недоліку заявнику був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк заявник вказаний недолік не усунув.

У звязку з викладеним, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
Справа № 521/8812/16-ц
Провадження № 2во/521/154/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 липня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 14 січня 2014 року, зроблено актовий запис № 55, розірвано. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати по сплаті державного мита покладено на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнено. Встановлений порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки, вказуючи, що в мотивувальній частині рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року була допущена описка, а саме не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу замість «14 січня 2014 року» зазначено «14 січня 2006 року».

Сторони в судове засідання викликалися, не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При складанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року по цій справі була допущена описка, а саме помилково зазначено в мотивувальній частині рішення дату реєстрації шлюбу з «14 січня 2006 року» на «14 січня 2014 року». Тому, зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату реєстрації шлюбу «14 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №: 653/2057/17
Провадження № 2-о/653/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

06 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

06 липня 2017 року ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/691/17
Провадження № 2/724/470/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про продовження терміну вступу у спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про продовження терміну вступу у спадщину.

На виклики до суду 25.05.2017 року та 04.07.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявлялася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про продовження терміну вступу у спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 725/254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Неодноразово у судові засідання, у тому числі призначене на 07 липня 2017 року позивачка не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками, які міститься в матеріалах справи. При цьому, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, в ході судового розгляду ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.05.2017 року визнано явку позивачки у судові засідання обовязковою, однак дана ухвала позивачкою також не була виконана.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що вказаний вище позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.169, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 345/2256/17
Провадження № 2-н/345/69/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП "ЖЕО №4" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 04.07.2017 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 185/1950/16-ц
Провадження № 4-с/185/78/17
у х в а л а

03 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області.

29 червня 2017 на адресу суду від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/3693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

6 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин 14 серпня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 500/3425/17
Провадження № 2/500/2444/17
У Х В А Л А

07.07.2017року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді від 22 червня 2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги; вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, на 21 липня 2017 року об 11 годині..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 175/1650/17 Провадження № 2/175/661/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., в смт. Слобожанське розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення та державного акту недійсними, скасування його державної реєстрації, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення та державного акту недійсними, скасування його державної реєстрації, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями);

- не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення та державного акту недійсними, скасування його державної реєстрації, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Номер провадження 2/522/5247/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСББ «СІМЕКС» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету ОМР про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року по справі за позовом ОСББ «СІМЕКС» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету ОМР про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру- відкрито провадження.

24.01.2017 року представником відповідача по вказаній справі було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса про відкриття провадження по справі від 25.11.2016 року

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 26.05.2017. ухвалив повернути апеляційну скаргу апелянту та повернути справу до Приморського районного суду м. Одеси.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 209 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСББ «СІМЕКС» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету ОМР про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру-прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 09 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.06.2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про зупинення виконання апеляційного суду Волинської області від 15 березня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акта опису й арешту майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 15 березня 2017 рокуу вказаній вище цивільній справі, витребувано зазначену справу із суду першої інстанції та відмолено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 15 березня 2017 року.

У червні 2017 року до суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 15 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи, що вказаним рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення - про відмову у задоволенні позову, підстави для зупинення виконання зазначеного вище судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 15 березня 2017 року відмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова