Справа № 128/1366/17 Провадження № 22-ц/772/1773/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 69Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року,

встановила:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, з викликом заінтересованої особи Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Просив ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його заявою, з викликом заінтересованої особи Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Також роз'яснено заявнику право звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права, вважає ухвалу суду першої інстанції передчасною, оскільки в його заяві мова йде лише про встановлення юридичного факту прийняття спадщини та відсутні будь-які вимоги стосовно визнання права власності на спадкове майно тощо, судом не було з'ясовано позицію заінтересованої особи у справі Вінницько-Хутірської сільської ради, а тому вважає, що дана заява має розглядатися виключно в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник заявника у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник заінтересованої особи - Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області до суду не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у його відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просив встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на її майно, що складалось з будинковолодіння №17 (незакінчене будівництво житлового будинку) по АДРЕСА_1

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту даної заяви, поданих до неї документів, зважаючи на характер правовідносин та вимоги заявника, вбачається наявність спору про право.

З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 6 Конвеції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Разом з тим, згідно вимог частини 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З поданої заявником ОСОБА_2 заяви дійсно вбачається спір про право, оскільки по справі мають місце спадкові правовідносини, розгляд яких здійснюється за правилами позовного провадження, про що зазначено в Постанові Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування».

В даному випадку особа звернулась до суду з вимогою про встановлення факту прийняття спадщини. Проте, вказана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, оскільки вона фактично стосується вирішення правовідносин, для яких законом передбачено інше правове регулювання. Так, питання щодо спадкування незакінченого будівництвом будинку регулюється як нормами спадкового права, так і положеннями щодо набуття права власності, зокрема дотримання процедури введення його в експлуатацію та державної реєстрації прав власника на новостворене нерухоме майно.

Натомість у спосіб, обраний заявником питання щодо права на незавершений будівництвом спадковий будинок за правилами окремого провадження розглядатись не може.

Крім того, з матеріалів справи взагалі не вбачається, що спадкоємець ОСОБА_2 зверта вся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також те, що спадкова справа відкрита і існують обставини, які унеможливлюють отримання ним спадщини в передбаченому законом порядку внаслідок відмови нотаріуса у видачі свідоцтво про право на спадщину, в тому числі і з підстав відсутності доказів про прийняття спадщини іншими особами.

Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції та дали підстави для висновку про порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі за правилами ч.4 ст. 256 ЦПК України.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: