overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5170/17
№ провадження 2/495/2490/2017
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2017 о 10.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.08.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 20.04.2017 о 17:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 592/7133/17
Провадження № 2/592/1901/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №336/2693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем.

Ухвалою від 12.06.2017 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання не зявились позивач та відповідач, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, письмових заяв та клопотань від учасників процесу до початку судового засідання до матеріалів справи не надходило.

Судом встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, позивач в судові засідання по справі, призначені на 22.06.2017 року та 10.07.2017 року, не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 84/7, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи на підтвердження цього міститься поштові повідомлення (а.с.15-16, 20-21).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, оскільки позивач жодного разу не зявився в призначені час та місце для розгляду справи, не скористався правом на подання клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судового розгляду в разі неможливості взяти участь під час судового засідання, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Додатково необхідно розяснити позивачу у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 169, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 195/1560/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" липня 2017 р.

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки № 363 від 21.07.2014 року недійсним, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки № 363 від 21.07.2014 року недійсним, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Томаківського районного суду від 07.04.2017 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України на час проведення судово-технічної експертизи документу - Договору оренди земельної ділянки №363 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,390 га. (пай №363), яка розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:003:0101.

06.07.2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду про призначення судової судово-технічної експертизи до суду надійшов Висновок експерта № 150-17 за результатами проведення судової технічної експертизи документів по даній цивільній справі від 16.06.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки № 363 від 21.07.2014 року недійсним, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2017 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2766/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 27.09.2017 року о 09.30 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2187/17
Номер провадження у суді 2-н/216/252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 07.07.2017 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
Провадження № 8/522/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2012 року по цивільній справі за позовом Кетрін Куливар, в інтересах якої звернулася ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітньої доньки, до Одеської міської ради, третя особа: Приморська районна адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, яка відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2012 року по цивільній справі за позовом Кетрін Куливар, в інтересах якої звернулася ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітньої доньки, до Одеської міської ради, третя особа: Приморська районна адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання права власності у порядку спадкування за законом

Призначити розгляд заяви на 14.07.2017 року на 10.50 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час і дату судового засідання.

Суддя 03.07.2017
Справа № 680/507/17
№ 2/680/264/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є, вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16873,74 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 22 липня 2015 року.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеного в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відсутні дані про розмір бажаного кредитного ліміту по платіжній карті; відсутні дані про те, яку саме карту обрав заявник, карту «Універсальна» чи карту класу Gold, через що відсутня можливість визначення, яку базову процентну ставку обрав ОСОБА_1 на момент укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2234/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними. Копію повного тексту судового рішення представник відповідача отримав лише 10 квітня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпроептровської області від 15 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих», директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» Бражник Тамари Олексіївни про визнання наказу незаконним,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, подана з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником пропущено строк на касаційне оскарження, а питання про поновлення пропущеного строку ним не порушується.

Відповідно до положень ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 24 липня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строку вимог ухвали, настають наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №521/9734/17
Провадження №2/521/4148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кіслородмаш» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кіслородмаш» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кіслородмаш» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"29" червня 2017 р.