overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/803/17
Провадження № 2/316/665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі письмової довіреності, звернулась до Енергодарського міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127, 128, 131, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності та стягнення грошової компенсації.

Розгляд справи призначити на 05.07.2017 рік з 11 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, відповідач має право, у строк до розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 459/612/17
Провадження № 2/459/447/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 584/745/17
Провадження № 2/584/365/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/745/17 за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-10_ годину "17" липня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "17" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/1674/17
Провадження №2/523/2256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.33, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Копія Справа № 326/1283/16-цр.
Провадження № 2/326/13/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузякіній К.М., Бородай А.В.,

за участю: позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7,

представників третьої особи - Приморської РДА,

як органу опіки та піклування,: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору дарування недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: Приморська районна державна адміністрація, яка виконує функції органу опіки та піклування, приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору дарування недійсним, -

Керуючись: 202-204, 215, 228, 234, 316, 319, 321, 626-628, 717-720, 722 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 210, 212, 214, 215, 223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсним договору дарування будинку №10 по вул. Шевченко в м Приморську, укладеного 15.02.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, внаслідок його фіктивності - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: Приморська районна державна адміністрація, яка виконує функції органу опіки та піклування, приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору дарування будинку №10 по вул. Шевченко в м Приморську Запорізької області, укладеного 15.02.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, недійсним у зв'язку з його нікчемністю і як такого, що порушує публічний порядок - відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 червня 2017 року.

Рішення буде виготовлено в повному обсязі 05 липня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

30.06.2017
Справа № 147/447/17
Провадження № 2/147/437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, являється рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,49га, розташовану на території Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 25.02.2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 309/1126/17
Провадження № 22-ц/777/1728/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 06 червня 2017 року за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 06 червня 2017 року за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 13 липня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Фастівського районного підрозділу про визнання протиправним рішення комісії від 30.01.2017 року та зобовязання поновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

03 липня 2017 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів справи з додатками до неї.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Фастівського районного підрозділу про визнання протиправним рішення комісії від 30.01.2017 року та зобовязання поновити електропостачання - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 392/907/17
Провадження № 2/392/699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 25 серпня 2017 року о 10 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 466/2832/17
У Х В А Л А

29 червня 2017року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 03.02.1990 р.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивачку, зясувавши взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги фактичні намагання позивачки зберегти сімю, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці, який є достатнім для зясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відтак, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, який наданий для примирення.

Після відновлення провадження, розгляд справи призначити на 06.09.2017 р. на 14:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/1121/17
Провадження № 2/177/1006/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.07.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Шоста криворізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно надати належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 19 червня 2013 року.

Оскільки, копія спадкової справи може бути надана лише по запиту суду, тому просить витребувати її з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. Заяву просив розглядати за його відсутності.

Представники відповідача - Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та третьої особи - Шостої криворізької державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки, сторони по справі повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що копія спадкової справи може бути надана лише за запитом суду, необхідно витребувати її з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 19 червня 2013 року.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 09.30 год. 17 липня 2017 року.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1176/17
Провадження №2/503/590/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь, треті особи Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державного акта на землю та встановлення факту приналежності земельної ділянки до державної форми власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь, про скасування державного акта на землю та встановлення факту приналежності земельної ділянки до державної форми власності.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 12.07.2017 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 161/7542/17
Провадження № 2/161/2619/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Луцький міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 4 646,42 грн.

Представник позивача 29 червня 2017 року подала письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву у звязку з повною сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник Луцького міського центру зайнятості подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її процесуальним правом, тому суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 4 646,42 грн залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3