overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/853/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Провадження № 22-ц/773/966/17 Категорія: 45 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 30 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявив відвід суддям Данилюк Валентині Іванівні та Шевчук Лілії Ярославівні з тих підстав, що ці судді раніше розглядали справу між тими самими сторонами, про той самий предмет, а тому, на думку позивача, ці судді не можуть розглядати дану справу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для відводу суддів не має, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 21, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відвід суддів Данилюк Валентини Анатоліївни та Шевчук Лілії Ярославівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 729/723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 138/2983/16-ц Провадження № 2-р/772/32/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Марчук В.С., Оніщука В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - органу опіки і піклування - виконкому Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні -

У х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.С. Марчук

/підписи/

В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:
справа № 642/3206/17
Провадження№2-о/649/125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256-258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 червня

2017 року,

у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/5013/16-ц (провадження

№ 2/644/844/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1878/17 рік
номер провадження 2/695/1136/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов»язати сторони надати суду довідки про доходи за останні шість місяців.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 345/2343/17
Провадження № 2/345/1209/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 21.07.2017 р о 14.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/612/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" липня 2017 р. смт Петриківка

11 липня 2017 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Караула О.А.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Клисак Н.Г.

за участю: прокурора Несінова Ю.О.

представника лікарні ОСОБА_3

особи щодо якої розглядається подання ОСОБА_4

розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

Заяву комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги строком на 6 місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 450/3230/16-ц Провадження № 2/450/600/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

/вступна та резолютивна частини/

"10" квітня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ПАТ «Кредобанк»,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, № п/р одержувача 3018, банк одержувача: ПАТ «КРЕДОБАНК», код банку одержувача: 325365) загальну суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі - 6198,84 (шість тисяч сто девяносто вісім гри. 84коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, № п/р одержувача 3018, банк одержувача: ПАТ «КРЕДОБАНК», код банку одержувача: 325365) 1378,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа №489/2593/17
Провадження №2-н/489/416/17
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою пров.ЯснийАДРЕСА_1, в м.Миколаєві.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №521/9895/17
№ провадження 2-н/521/525/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН -НОМЕР_1, 65065,що мешкає: м. Одеса,вул.Космонавтів , буд.25/4, кв.90, за електроенергію у розмірі 2109,51 грн.та судовий збір у розмірі 800,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29.06. 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН -НОМЕР_1, 65065,що мешкає: м. Одеса,вул.Космонавтів , буд.25/4, кв.90, за електроенергію у розмірі 2109,51 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН -НОМЕР_1, 65065,що мешкає: м. Одеса,вул.Космонавтів , буд.25/4, кв.90, за електроенергію у розмірі 2109,51 грн.та судовий збір у розмірі 800,00 грн та призначити розгляд заяви на 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

30.06.17
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2388/16-ц
Провадження № 2/497/206/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07.07.2017 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

представників позивача - Грекова І.І., Сахарової Н.М.,

представників третьої особи - Іовчу А.І., Маврової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом Малого підприємства «Джерело» (надалі МП «Джерело») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Болградське відділення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 30-31, 57-61, 131, 208, 209, 212-215, 223, 256-259 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Малого підприємства «Джерело» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Болградське відділення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили у день розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового розгляду буде виготовлено 10.07.2017 року.

Суддя: _________ С.В.Кодінцева
Справа № 372/1549/17
Провадження 2-1030/17
ухвала

07 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.08.2017 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4536/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спікізі 02» про стягнення боргу,

встановив:

06.07.2017 року до провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва передано справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Спікізі 02» про стягнення боргу.

За правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно зі змісту позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ТОВ «Спікізі 02» є м. Київ, вул.. Фрунзе, буд. № 122/1, що не відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що до відкриття провадження у справі було встановлено, що місце проживання відповідача ТОВ «Спікізі 02» в установленому законом порядку не знаходиться на території Голосіївського району м. Києва, а відтак позовну заяву з доданими до неї додатками необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спікізі 02» про стягнення боргу, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.