overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/802/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

До Таращанського районного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі №379/802/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2017 року на 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3. .
Справа № 727/6002/17
Провадження № 2-о/727/172/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В справі братимуть участь заявниця, заінтересована особа.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Судом зясовані докази, якими заявниця буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 12.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.05.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 02 березня 2018 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 507/820/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1336/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
233 Справа № 233/2133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02 лютого 2012 року в сумі 30975 грн. 14 коп.

29 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 10 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/894/16-ц
провадження №2/619/62/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивні частини/

23 червня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Коротченко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Поділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за ОСОБА_3, як співзабудовником право власності на ? частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію обєкта незавершеного будівництва (готовністю 81%) житлового будинку та господарських будівель, що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район, смт Пересічне, вул. Пушкіна, 6.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1372/17
Провадження № 2-во/362/48/17
У Х В А Л А

30.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду київської області від 8 червня 2017 року по цивільній справі № 362/1372/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду київської області від 8 червня 2017 року у цивільній справі № 362/1372/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги, що вищезазначеним судовим рішенням на її користь було стягнуто грошову компенсацію у розмірі 49550 грн., при цьому, в ньому допущено описку, а саме, в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_1, з депозитного рахунку Васильківського міськрайонного суду Київської області, а не з ОСОБА_2

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2017 року у цивільній справі № 362/1372/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти наступного змісту:

«Перерахувати з депозитного рахунку Васильківського міськрайонного суду Київської області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 49550 гривень, зарахувавши їх на банківський рахунок № 959023 в ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1П.(ІПН № 182642287).

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 49
Строк проведення судового засідання 10 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Центр протидії корупції» до народного депутата України ОСОБА_1, Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/34189/17-ц за позовом Громадської організації «Центр протидії корупції» до народного депутата України ОСОБА_1, Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 199/1296/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради,Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №16» Дніпровської міської ради, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.212-215,367 ЦПК України, ст.ст. 40, 235, 237-1 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №16» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,- задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №1/23/-1-к/тр від 03 лютого 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №16» Дніпровської міської ради, виданий директором Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №16» Дніпровської міської ради.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу на день розгляду справи судом у розмірі 48517,84 грн., яка підлягає оподаткуванню відповідно до вимог чинного законодавства, моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 1920,00 грн., а всього 51437 (пятдесят одну тисячу чотириста тридцять сім)гривень 84 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №16» Дніпровської міської ради та стягнення заробітної плати ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 10981,76 грн.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 745/416/17
Провадження № 2/745/195/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.07.2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/752/415/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22 червня 2017 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя А.Новак
Справа № 369/1574/17
Провадження № 2/369/1677/17
(вступна та резолютивна частини)
02.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційно-будівельна корпорація "Місто", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційно-будівельна корпорація "Місто", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту задовольнити.
Зняти арешт з гаража №60, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Машинобудівників, 17-А.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я.Волчко
№ 207/945/17
№ 2/207/869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 червня 2017 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: