overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/241/17 Головуючий 1 інстанції - Бабкова Т.В.
Справа № 645/1118/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України у підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

22 червня 2017 року о 14-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/5458/17
Провадження № 2/712/1600/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у ПАТ АБ «Укргазбанк» оригіналу кредитної справи по кредитному договору №ФВ_02-06/00 укладного 22.11.2006 року між ОСОБА_7 та ВАТ АБ «Укргазбанк».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та витребування кредитної справи.

Згідно з ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За Законом України «Про банки та банківську діяльність» оригінали документів, які стосуються діяльності банку можуть бути витребувані тільки на підставі ухвали суду, а так само і інформації, яка складає банківську таємницю.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги той факт, що дослідження кредитної справи, має значення для правильного та всебічного вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд:

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ АБ «Укргазбанк» оригінау кредитної справи по кредитному договору №ФВ_02-06/00 укладного 22.11.2006 року між ОСОБА_7 та ВАТ АБ «Укргазбанк».

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 682/1434/17
Провадження № 2/682/677/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року було відкрито провадження у справі.

29 червня 2017 року на адресу суду надійшла довідка за вихідним номером 226 від 22 червня 2017 року, за підписом уповноваженої особи виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, згідно якої, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що відповідач зареєстрований на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області, оскільки не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу № 682/1434/17, провадження № 2/682/677/2017, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, передати на розгляд до Нетішинського міського суду Хмельницької області, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 212/3053/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 10.08.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У х в а л а

4 липня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а:

6 червня 2017 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення) звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, підставою для перегляду судового рішення заявник зазначав пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України ним не було зазначено, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає таке їх неоднакове застосування.

Крім того, в порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано належно завірених копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 червня 2017 року заявнику надано строк до 29 червня 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання зазначеної ухвали судді Верховного Суду України Відділення надіслало належно завірені копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, однак решти вимог ухвали не виконало, а саме не зазначило, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає таке їх неоднакове застосування.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що Відділення не усунуло в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 462/2760/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 14 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 724/1069/17
Провадження № 2-о/724/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Колінковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних стосунків.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Колінковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних стосунків.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Колінковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних стосунків та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 25.07.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 409/1377/17
Пров.№2-о/409/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 28 липня 2017 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5263/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення заборгованості по виплаті стипендії - задовольнити частково.

Стягнути з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на користь ОСОБА_1 27451 (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 22 коп., з яких: 26811 (двадцять шість тисяч вісімсот одинадцять) грн. 22 коп. - заборгованість по виплаті стипендії; 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/9846/16-ц
Провадження №2-п/523/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву Приватного підприємства «УПТК» про перегляд заочного рішення суду від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УПТК», про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судову повістку, крім того зазначив, що докази, надані до заяви про перегляд заочного рішення мають істотне значення.

ОСОБА_1, та його представник заперечували проти перегляду заочного рішення.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що його неявка в судове засідання, відбулася з поважних причин, оскільки у справі наявна розписка про отримання судової повістки (а.с. 155).

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що ним не надано істотних доказів в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не подавати докази, клопотання, заяви після скасування рішення суду. Також, судом не прийнято до уваги, як підстава для скасування заочного рішення, посилання на невірне застосування норм матеріального та (або) процесуального закону, оскільки зазначене не є підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «УПТК» про перегляд заочного рішення суду від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УПТК», про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.07.2017
Справа № 320/4496/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3