У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Степаненко Л.М., за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерра-Агро", ОСОБА_3, треті особи: ФОП ОСОБА_4, Оржицька районна державна адміністрація, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 07.06.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 15.06.2017 року суддею Грузман Т.В. по вказаній справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового розгляду на 03 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що 19 листопада 2009 року суддею Грузман Т.В. було винесено по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України вирок, який у подальшому Апеляційним судом Полтавської області було скасовано. Вказана обставина викликала обурення підсудної щодо дій головуючої у суді першої інстанції.

ОСОБА_2 є позивачем по даній справі.

Вважаю, що вищевказана обставина є підставою для самовідводу судді по даній справі, адже є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В.

Представник позивача при розгляді самовідводу покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_5 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований,сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеу v. Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть виглял має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series А, № 86).

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В зв'язку з даними обставинами, на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Грузман Тетяни Володимирівни задовільнити.

Цивільну справу №543/479/17 (номер провадження 2/543/226/17) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерра-Агро", ОСОБА_3, треті особи: ФОП ОСОБА_4, Оржицька районна державна адміністрація, про визнання правочину недійсним передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман