Справа №591/2640/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1215/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, визнано не поданою і повернуто заявнику. Розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись із вказаним судом рішенням, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд не дотримався вимог щодо сприяння повному та всебічному зясуванню обставин справи, витребуванні доказів, а також вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя. Зазначає, що суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Позивачі надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач та його представник в судове засідання заперечити проти скаргі і просили ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки, а саме визначити ціну позову та сплатити судовий збір. Позивачем ОСОБА_3 було надано заяву про усунення недоліків, однак вказані в ухвалі суду недоліки вона не усунула, а саме не визначила ціну позову та не сплатила судовий збір за кожну вимогу. Будь - яких заяв про звільнення від сплати судового збору чи його розстрочку та доказів на їх підтвердження від позивачки не надходило.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 залишено без руху, у зв'язку з не визначенням позивачами ціни позову, та сплатою судового збору в сумі 640,00 грн., хоча заявлено було три позовні вимоги.

Як вбачається з цивільної справи, 25.05.2017 року до суду звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з позовом, в якому просили суд, зокрема, поділити житловий будинок із господарськими спорудами та будівлями в натурі та в разі відхилення від ідеальних часток вирішити питання грошової компенсації (майнова вимога) та визначити порядок користування земельною ділянкою (немайнова вимога).

Таким чином, дана позовна заява містить одну майнову та одну немайнову вимоги, і ставка судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції від 05.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.), та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

При подачі позовної заяви позивачами було сплачено двічі по 640,00 грн. та зазначено в позові, що на момент подання позову точну ціну позову, тобто за вимогою майнового характеру, встановити неможливо, то ними сплачено судовий збір у мінімальному розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, у разі залишення позовної заяви без руху у зв'язку з несплатою судового збору за вимогою майнового характеру у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, суд повинен попередньо визначити розмір суми судового збору що підлягає сплаті.

Враховуючи, що до позовної заяви було долучено копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.03.2016 року, в якому зазначено ціну спірного домоволодіння, то суд першої інстанції, з урахуванням вказаної ціни, мав визначити конкретний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви майнового характеру.

В ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 26.05.2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 без руху конкретний розмір доплати судового збору судом не було визначено, чим було позбавлено можливості позивачів реально виконати вимоги вказаної ухвали про залишення без руху.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для повернення позовної заяви є помилковим, а законних підстав для ухвалення оскаржуваного рішення, передбачених в ст. 121 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції порядку залишення позовної заяви без руху та її повернення, встановленого ст. 121 ЦПК України, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: