overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3437/16-ц
Провадження № 2/456/549/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 червня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Торговий Дім «Відродження» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2017 року провадження у даній справі було зупинено, призначено судову будівельно технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду повернулись матеріали справи з висновком експерта, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 11.07.2017 року о 09:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/1978/17
Провадження № 2/653/872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

10 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та скасування реєстрації права оренди нежитлових будівель,

встановив:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та скасування реєстрації права оренди нежитлових будівель.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

10 липня 2017 року надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та скасування реєстрації права оренди нежитлових будівель.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 01 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/781/17
№ провадження 2/738/351/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Слісаря А.В.,

секретарів судового засідання Костюк І.А., Тужик К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 12-50 год. 13.07.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою вул. Садова, 23, с. Величківка, Менського району Чернігівської області в порядку спадкування після померлого 05.07.2016 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на цілісний майновий комплекс Фермерського господарства ОСОБА_4 в порядку спадкування після померлого 05.07.2016 року ОСОБА_4.

Повернути ОСОБА_1 795,48 грн. судового збору внесеному в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплаченого згідно квитанції № 64/13 від 19.05.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Слісар
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-244/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заявник звернулася до суду у порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз'яснити, що суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.О. Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника позивача, відповідача ОСОБА_1, її представника, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/10381/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Лісовогринівецької сільської ради, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаки Ольги Василівни, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог - державного підприємства «Хмельницьке» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа №477/1609/16-ц 06.07.2017 06.07.2017 06.07.2017
Провадження №22-ц/784/1365/17
справа № 477/1609/16-ц
провадження № 22-ц/784/1365/17 Головуючий у першій інстанції: Семенова Л.М.
категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участі: представника позивачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 про відвід суддів Лівінського І.В., Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року задоволена частково. Зазначене рішення суду в частині позову ОСОБА_4 про відновлення газопостачання скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 про відновлення газопостачання задоволено. Постановлено зобов'язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання до опалювального котла в житловому будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4. В іншій частині рішення залишено без зміни

29 червня 2017 року представник позивачки - ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 заявили відвід складу колегії суддів посилаючись на те, що у них є сумніви у об'єктивності та неупередженості цих суддів, оскільки на їх думку суддями по даній справі ухвалено незаконне основне рішення. Крім того, судді Данилова О.О. та Шаманська Н.О. не задовольнили відвід судді Лівінського І.В.

Між тим, в розумінні положень статей 20 та 220 ЦПК України, обставини, на які посилаються позивачка та її представник, в тому числі, не задоволення відводу, який заявлявся раніше, а також не погодження сторони по справі з основним судовим рішенням, постановленим по даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цій же справі.

Керуючись статтями 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 про відвід суддів Лівінського І.В., Данилової О.О., Шаманської Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 743/903/17
Провадження № 2/743/320/17
Рядок звіту № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання.

Судове засідання призначити на 28 липня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1971/17

Номер провадження : 2/484/1193/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 81 по вул. Леоніда Філатова (12 Грудня) в м. Первомайськ Миколаївської області та примусово зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 27.06.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, було залишено без руху та надано позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви.

Заявою від 11.07.2017 р. недолік позовної заяви усунуто.

Таким чимно, судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання;

призначити судове засідання на 19.07.2017 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5665/17 Справа № 181/956/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 428/3319/15-ц
Провадження №2/428/444/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/648/17-ц
Провадження № 22-ц/778/3077/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.07.2017 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 477/1165/17
Провадження № 2/477/766/17 Строка № 45
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2 та її малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою № 16 по вул. Соборна (Фрунзе), 11 в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право користування житлом.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей Вітовської РДА.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова