overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про скасування заходів забезпечення позову/

30 червня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1, яка мотивована тим, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала вказана цивільна справа та 15.09.2011 року було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Миколавни матеріальну шкоду у розмірі 86 683,76 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., судові витрати у розмірі 1 795,34 грн., а всього 89 479,10 грн. При розгляді справи було застосовано заходи забезпечення позову, якими накладений арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Миру, 3/180, що належить ОСОБА_1 Просить скасувати заходи забезпечення позову у звязку з виконанням рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом було встановлено, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала вказана цивільна справа та 15.09.2011 року було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Миколавни матеріальну шкоду у розмірі 86 683,76 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., судові витрати у розмірі 1 795,34 грн., а всього 89 479,10 грн.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 березня 2011 року у вказаній цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову, якими накладений арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Миру, 3/180, що належить ОСОБА_1.

Згідно ч. 3, 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, враховуючи, що відпали обставини, які стали підставою для забезпечення позову, то заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який був накладений ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 березня 2011 року в порядку забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Селидівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 265/2335/17
Провадження № 2/265/858/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та визначення порядку участі у вихованні дитини,

третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та визначення порядку участі у вихованні дитини.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, надавши заяву про відмову від зазначеного позову, якою просить провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що права та інтереси інших осіб у даному випадку не порушуються, а тому приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та визначення порядку участі у вихованні дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа №486/1007/16-ц 29.06.2017
Провадження №22-ц/784/1594/17
Справа № 486/1007/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1594/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілковий комітет Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі профспілкового комітету Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", про порушення умов Колективного договору та чинного трудового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу, третій особі.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
31.01.2017 Справа № 756/1541/17
Ун.№756/1541/17
Справа №2/756/2446/17
У Х В А Л А

«31» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 569/9126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки подружжя в спільному майні без його реального поділу ,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки подружжя в спільному майні без його реального поділу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9126/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки подружжя в спільному майні без його реального поділу .

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа 487/3460/17
Номер провадження 2/487/1901/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 13.07.2017р. на 09 год. 15 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 573/546/17
Номер провадження 2-сз/573/7/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору

в с т а н о в и л а :

15 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білопільського районного суду від 28 квітня 2017 року провадження у справі за вказаним вище позовом закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, внаслідок смерті відповідача, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

27 червня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп., сплаченого за при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та платіжного доручення №PROM9BERRS4 вбачається, що 09 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахував 1 600 грн. судового збору за позовом до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та зобовязати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який відповідно платіжного доручення №PROM9BRRS4 від 09 березня 2017 року був сплачений на рахунок №0037, код отримувача: 38020201, код банку: 837013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8973/16-ц
Провадження № 2/369/835/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання автомобілів об»єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», про визнання особистим майном автомобілів, грошових коштів, переведення прав і обов»язків інвестора за інвестиційним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання автомобілів об»єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 особистим приватним майном автомобіль «AUDI A6 QUATTRO», номер шасі WAUZZZ4G6BN021818, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки «AUDI Q5, номер шасі WAUZZZ8R5BA112825, державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 особистим приватним майном грошові кошти в сумі 1 635 868 грн. 20 коп., за які було проінвестовано житлову квартиру з проектним номером 171 в будинку, який знаходиться між проспектом ОСОБА_4 та вул. Зарічною, поверх 19, кількість кімнат 3, загальною проектною площею 82,37 кв.м., відповідно до інвестиційного договору № 1471/2-1/171 від 04 грудня 2015 року.

Перевести права та обов»язки інвестора за інвестиційним договором № 1471/2-1/171 від 04 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 8000 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 161/4030/16-ц
Провадження № 2/161/3122/17
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія» «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Автомобільна компанія» «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 31.05.2016 року вказане рішення залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2017 року рішення Луцького міськрайонного суду від 20.04.2016 року та ухвала апеляційного суду Волинської області від 31.05.2016 року скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.06.2017 в порядку, установленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справу передано для розгляду судді Кирилюк В.Ф.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія» «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом до судового розгляду на 12.00 год. 23 серпня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської 1, каб. 14.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 314/2122/17
Провадження № 2/314/1016/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 314/2122/17 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4) на 04 липня 2017 року на 08 годину 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.06.2017

20.06.2017
Справа № 367/121/17
Провадження № 2/367/1319/2017
УХВАЛА

20 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 з проханням проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у звязку з віддаленим місцезнаходженням.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить провести в Корольовському районному суді м. Житомира.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із неможливістю прибуття позивача в судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 367/121/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину призначити до розгляду на 30 червня 2017 року на 12:00 годин та здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції між Ірпінським міським судом Київської області та Корольовським районним судом м. Житомира.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю позивачки ОСОБА_1 доручити Корольовському районному суду м. Житомир (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1).

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний 1) для виконання, позивачу для відома.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-о/447/34/17
Справа №447/442/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2017 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бачун О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізитчної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Бачуна О.І.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год 01.08.2017 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.