overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4614/17
Провадження № 22-ц/779/1264/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2017 року у справі за заявою представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2017 року у справі за заявою представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2
Справа № 185/9729/15-ц
Провадження № 2/185/46/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк професійного фінансування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва , де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивачем подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк професійного фінансування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 23 серпня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференціїДеснянському районному суду м. Києва (02225, м.Київ,пр.-т. Маяковського,5-в).

У режимі відеоконференцзв'язку вДеснянському районному суду м. Києва братимуть участь: представник відповідача ОСОБА_2 (04050 , м.Київ, вул. С.Стрільців, 60, оф. 724).

Ухвалу направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 208/2035/17
№ провадження 2/208/1219/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу» ,-

встановив:

До провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 ст. 98 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви, заявником не додано довідку про склад сімї боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 96-98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтею 121 ЦПК України.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись, статтями 96-98, 121 ЦПК України,, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 457/624/17
провадження №2/457/268/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення), -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Ухвалою Трускавецького міського суду від 08 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13 липня 2017 року.

Сторони у судове засідання 13 липня 2017 року не з'явились. З відмітки на супровідному листі вбачається, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Конверти з ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою та долученими матеріалами, адресовані відповідачам, повернуто на адресу суду у через незапит (штрихкодові ідентифікатори поштових відправлень 127 та 135).

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення) відкластидо 10:00 год. 26 липня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити сторони про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 755/9930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 02 серпня 2017 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 296/4969/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою, в якій просила надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до країн Туреччини на період з 27.06.2017 року по 30.08.2017 року неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом.

05.07.2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» можливість у визначений строк надати докази сплати судового збору.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» отримало 04 липня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Проте, станом на 14 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №752/7537/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8230/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №295/3477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ПП «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" про виправлення описки в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року ПП «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 10.04.2017 року, а саме: щодо найменування стягувача.

10 квітня 2017 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/3477/17 за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради про стягнення заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 409,61 грн. та за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в усмі 57, 53 грн. винесено судовий наказ.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, невірно зазначено найменування стягувача, а саме: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради, замість Приватне Підприємство «КВЖРЕП № 8" (ПП «КВЖРЕП № 8»).

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому наказі описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 по цивільній справі за заявою Приватного Підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-ксплуатаційне підприємство № 8" про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з ОСОБА_2 за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та зазнатити стягувача:

- Приватне Підприємство «КВЖРЕП № 8" ( ПП «КВЖРЕП № 8»).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/806/17
Провадження по справі № 2/514/350/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.02.2003 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, каб. № 6

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
13.07.2017 Єдиний унікальний № 371/840/17
Провадження №2/371/496/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

13 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено для розгляду за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області. Згідно автоматизованого розподілу, справу 11 липня 2017 року передано для розгляду судді Соколишиній Л.Б.

За даних обставин, вважаю, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина