overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3611/15
№2/639/927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2017 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харковводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, суд-

Встановив:

16.04.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

25.07. 2015 року позивач надав уточнену позову заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

13.02.2017 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог.

30.03.2016 року відповідач надав до суду зустрічний позов про усунення порушень прав споживача комунальних послу, відшкодування моральної шкоди та просить обєднати з первісним позовом.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з цього питання , вважає, що маються підстави для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31, 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання , після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи , розгляд справи по суті не розпочався .

Первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, також вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 31,123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводаканал» про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства «Харковводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 596/1009/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська ННК про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська ННК про встановлення факту родинних відносин і призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Дата документу 06.07.2017
ЄУ № 420/823/17
Провадження №2/420/376/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями від 06.12.2016 № 1774-VIII ) за вимогу немайнового характеру за позовну заяву, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Станом на 01.01.2017 відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2017 року" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600,00 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 640,00 грн.

Таким чином, позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. на р/р 0223, одержувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код 37942461, МФО 804013.

Для обєктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести позовну заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_4
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1068/17

07.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 13.01.2008 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 13.01.2008 року

Встановити строк виконання ухвали до 18.07.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
справа №133/298/17
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.07.17 року

В складі головуючого судді - судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрито у звязку зі смертю відповідача.

07.07.2017 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючисьст.ст.208,210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок УДКСУ у Козятинському р-ні та м. Козятині (платіжне доручення № PROM6ВРМВL від 06.02.2017 р.).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа № 750/4919/17
Провадження № 2/750/1440/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.05.2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні; від надання судом строку на примирення з відповідачем категорично відмовився. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.07.1992, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Вже понад один рік сторони проживають окремо. Як убачається з пояснень позивача, подальше збереження шлюбу не відповідає його інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1992 року Овруцьким районним відділом ЗАГС, актовий запис № 93.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
пр. № 2/759/4155/17
ун. № 759/8998/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 11.08.2017р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (ПАТ «Омега Банк»), публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (ПАТ «Омега Банк»), публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Дана справа призначалась до розгляду на 02.03.2017 року, про що позивач була повідомлена вчасно та належним чином.

Однак на дане судове засідання позивач не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи було відкладено на 18.05.2017 року.

На дане судове засідання позивач не зявилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.03.2017 року, про причини неявки суду не повідомила.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені також вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (ПАТ «Омега Банк»), публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.07.2017 р. на 14 - 30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу Браїлівській селищній раді Жмеринського району Вінницької області пропонується надати до 18.07.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії

Суддя Жм еринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1290/17
Провадження № 2/306/577/17
Рядок статзвіту № 1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

11 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Неліпинської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір"; до позову не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін. Встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 01 липня 2017 року (зворотнє повідомлення з розпискою ОСОБА_1 про отримання вищевказаної ухвали). Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.06.2017 року до даного часу позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності, слід повернути позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачу ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 191/1947/17
Провадження № 2/191/1086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

05.07.2017року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08 годину 30 хвилин 21 липня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 703/2062/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху. В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький