Справа № 468/647/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей було винесено заочне рішення в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, при цьому, відповідач був належним чином та вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, повідомлення на 21.06.2017 року на 09.00 год. відповідачем отримано 13.06.2017 року. Від відповідача будь-яких заяв не надходило.

Копію заочного рішення відповідач отримав особисто 21.06.2017 року.

30.06.2017 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного судового рішення по вказаній справі, в якій відповідач вказує, що не зявився у судове засідання на визначений час через поломку транспортного засобу та на інше судове засідання того ж дня о 09.30 год. відповідач зявитись встиг.

При винесенні вище вказаного заочного рішення судом не було взято до уваги заперечення відповідача щодо того, що він не ухиляється від матеріального забезпечення дітей, а тому дана обставина, вказана в позовній заяві не відповідає дійсності, одна із спільних дітей сторін з квітня 2017 року проживає спільно з відповідачем, крім того відповідач має також іншу дитину від іншого шлюбу, які відповідач надає матеріальну допомогу.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для обєктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обовязково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача чи його представника та наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні 21.06.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей було винесено заочне рішення, яким суд стягнув з відповідача на користь позивача аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі однієї третьої частини всіх доходів боржника щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 25.05.2017 року, а також судовий збір на користь держави.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за адресою свого місця проживання. При цьому, відповідач матеріали позову та судову повістку на 21.06.2017 року на 09.00 год. отримав за вказаною адресою 13.06.2017 року (а.с. 13).

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що відповідач був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився та до початку розгляду справи по суті не подав заяв про відкладення розгляду справи.

Позиція відповідача щодо того, що позивач не довів позов, оскільки позивачем не було доведено, що відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дітей, на висновки суду, викладені в заочному рішенні не впливає, оскільки наявність чи відсутність факту ухилення від матеріальної підтримки дітей не впливає на рішення про стягнення аліментів, судом при винесенні даного заочного рішення не було встановлено фактів ухилення відповідача від утримання власних дітей, при цьому ст. 181 СК України визначені можливі способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину: за домовленістю сторін або за рішенням суду, очевидно, що сторони домовленостей не досягли, у звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом та аліменти стягуються за рішенням суду, проте це не свідчить, що відповідач ухилявся від матеріальної підтримки дітей, а свідчить лише про те, що сторони належної згоди про участь батька в утриманні дітей досягти не змогли.

Посилання відповідача на те, що син сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з квітня разом з ним, не підтверджені відповідними доказами, оскільки з наданого відповідачем акта від 27.06.2017 року слідує, що син проживав за період з квітня по червень 2017 року з відповідачем періодично по кілька днів та тижнів, при цьому з довідки Лоцкинської сільської ради від 27.06.2017 року №444 та Доброкриничанської сільської ради від 10.05.2017 року слідує, що діти проживають спільно з матірю, крім того відповідно до Принципу 6Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією 1386 Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матірю, а позивачем не надано відповідних рішень уповноважених на те органів щодо того, що місце проживання малолітньої дитини визначено з батьком.

Не впливає на рішення суду і той факт, що відповідач має іншу дитину від іншого шлюбу, оскільки даним заочним рішенням з відповідача на утримання двох дітей стягнуто 1/3 частину його доходів, що на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідає визначеним ч.5 ст.185 СК України розмірам, стягнення яких відповідно до вказаної норми та ст. 96 ЦПК України взагалі може відбуватись в безспірному порядку, шляхом видачі судового наказу.

Тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить доказів, які б могли істотно вплинути на судове рішення по даній справі

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.06.2017 року та необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: