overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/854/17
провадження № 2-о/691/48/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши клопотання виконавчого комітету Городищенської міської ради про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Городищенської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

До позовної заяви додано клопотання заявника, в якому він просить витребувати у Городищенської державної нотаріальної контори інформацію із спадкового реєстру на предмет відкриття спадкової справи після померлого 24.07.1999 року ОСОБА_1.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо отримання доказів, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У поданому клопотанні про витребування доказів заявник просить витребувати докази у вигляді інформації зі спадкового реєстру, при цьому не зазначивши індивідуальні ознаки доказів, які він просить витребувати, зокрема, тип документу (заява, витяг, інформаційна довідка, тощо), що позбавляє суд можливості конкретизувати який доказ вимагається отримати.

З огляду на вище викладене, в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання виконавчого комітету Городищенської міської ради про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/282/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4598/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» на рішення Сокальського районного суду міста Львова від 23 травня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» до Держави України в особі Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Феремерське господарство «ОСОБА_2 В.».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2017 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» було залишено без руху для сплати судового збору.

07 липня 2017 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано лист, в якому зазначено, що за відповідною категорією спорів судовий збір не справляється.

Розглянувши доводи вказаного листа, вважаю, що обставини викладені в ньому є такими що заслуговують на увагу, а у справі даної категорії судовий збір не справляється на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» на рішення Сокальського районного суду міста Львова від 23 травня 2017 рокуподана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» на рішення Сокальського районного суду міста Львова від 23 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №278/209/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав із підстав, зазначених у ньому, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 47-48, 52, 54, 56-57) за адресою місця проживання (а.с. 42).

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2017 Справа № 646/3998/17
№ провадження 2-н/646/520/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ід.н. НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, (ід.н. НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, (ід.н. НОМЕР_5), ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 (ід.н. НОМЕР_6), ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 133 грн. 33 коп., з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 750/6748/17
Провадження № 2/750/1835/17
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВІТ-СЕРВІС» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

третя особа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВІТ-СЕРВІС» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 07.09.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 716/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М.,

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 до ОСОБА_11 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_11 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 2/729/407/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із позовною заявою про визнання права власності на

нерухоме майно.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 20 липня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2421/16-ц
Номер провадження 2/213/228/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Встановлено, що АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /м. Кривий Ріг, пр.Південний, 24-4/.

По справі оголосити перерву до 10:30 годин 27.07.2017р.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третім особам.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 182/2313/17
Провадження № 2/0182/2348/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.05.2017 р. позивачу був наданий строк для усунення

недоліків, а саме: не зазначено фактичне місце проживання сторін; не зазначено причин

неможливості розірвання шлюбу через відділ РАЦС.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 656/420/17
Номер провадження 2/656/124/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 880,74 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 18 липня 2017 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 880,74 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2007 року у сумі 22 487 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 46 копійок, із яких: 5 617 (пять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 55 копійок - кредит; 11 706 (одинадцять тисяч сімсот шість) гривень 39 копійок - проценти за користування кредитом; 5 617 (пять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 55 копійок - пеня та комісія; 500 (пятсот) гривень 00 копійки - штраф (фіксована частина); 1 047 (одна тисяча сорок сім) гривень 02 копійки - штраф (процентна складова).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, судові витрати, повязані з оплатою судового збору у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про визнання укладеною угоди про припинення кредитного зобов'язання передачею позичальником відступного,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про визнання укладеною угоди про припинення кредитного зобов'язання передачею позичальником відступного, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/37012/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про визнання укладеною угоди про припинення кредитного зобов'язання передачею позичальником відступного.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

13 липня 2017 року Справа №293/563/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

13.07.2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду вимоги про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 14.07.1996 року та ОСОБА_4, яка померла 02.09.2008 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник заінтерисованої особи Селянщинської сільської ради звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності проти задоволення заяви не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153-154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, а саме: про встановлення факту, що ОСОБА_3, який помер 14.07.1996 року євлявся чоловіком ОСОБА_4, яка померла 02.09.2008 року залишити без розгляду.

Розгляд справи продовжувати в межах заявлених вимог про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 14.07.1996 року та ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно