overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 317/2621/13
№ 22-ц/1127/14 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.,

Суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізької місцевої прокуратури № 2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, Територіальна громада в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання розпорядження недійсним, визнання державних актів недійсними ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Запорізької місцевої прокуратури № 2 задовольнити.

У тексті рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року, у описовій та резолютивній частинах, виправити описку щодо номеру Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, видану ОСОБА_17 та замість « Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1, виданий 06.11.2012 року ОСОБА_17 на право власності на земельну ділянку площею 2,0 га» зазначити правильно - «Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2, виданий 06.11.2012 року ОСОБА_17 на право власності на земельну ділянку площею 2,0 га ».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/537/181/2017
Справа № 537/2595/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
10.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7760/16-ц 22-ц/774/1533/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 годин 15.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 4-с/752/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії та постанову старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гуріної Євгенії Петрівни.; боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії та постанову старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гуріної Є.П. від 12.06.2017 р. про повернення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії та постанову старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гуріної Євгенії Петрівни.; боржник: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 03 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати з Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження №53888116.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3170/17

Провадження № 2/642/1297/17

07 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.07.2017 року позивачем через канцелярію суду надано оригінал свідоцтва про шлюб, чим усунено недоліки позовної заяви.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 21 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8478/2017 Головуючий у 1 інстанції - Журавська О.В.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 759/6397/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2017 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 28.06.2017 року, надала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник заявника звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Людвіківни, Заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 750/6212/17
Провадження № 2/750/1729/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 04.09.2017 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 234/9839/17
Провадження № 2-н/234/519/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 585/2480/17
Номер провадження 2-н/585/18/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8829 грн. 44 коп.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 296/4571/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заборон, накладених по цивільній справі за № 296/1719/16-ц за позовом про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить:

- прийняти відмову стягувача - ОСОБА_1 - від примусового виконання у виконавчому провадженні рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2016 р. по цивільній справі за № 296/1719/16-ц 2/296/1171/16.

- скасувати всі заборони, накладені по цій справі, в т.ч. зняти арешти з усього майна (нерухомого та рухомого), яке належить мені, та з моїх грошових рахунків, а також припинити (скасувати) розшук, оголошений відносно мене, та зняти заборону з виїзду мене за кордон.

26.06.2017 року до відкриття провадження у справі заявником подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, оскільки заявником подано заяву про повернення заяви, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття заборон, накладених по цивільній справі за № 296/1719/16-ц за позовом про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа №295/6198/17
У х в а л а

05 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 500/3299/16-ц
Провадження № 2/500/704/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання угоди дійсною, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні

В С Т А Н О В И В

Позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

у відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

ОСОБА_5 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання угоди дійсною, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишення без розгляду даної позовної заяви не порушує права сторін.

З урахуванням вказаного суд у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання угоди дійсною, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6