overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1058/17

11 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Грещука Р.П.

секретаря - Дмитрук С.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просив надати термін для примирення з позивачем на один місяць, оскільки ще є можливість зберегти сімю.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечила проти даного клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
провадження №2/279/1198/17
Справа № 279/1433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2017 року на 09 годин , викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 747/431/17
Провадження № 2/747/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

14.07.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 08 серпня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 07 серпня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори надати суду відомості про коло спадкоємців померлої 09.04.2012 року ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, та в разі наявності таких надати копію спадкової справи.

6. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 692/685/17
Провадження № 2-н/692/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (; розташованого за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2017 року по червень 2017 року в сумі 18 794 (вісімнадцять тисяч сімсот девяносто чотири) гривні 66 копійок.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На протязі трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду: ОСОБА_2
Cправа № 127/1223/16-ц
Провадження № 2/127/656/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Бедрак М.М.,

за участі представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення з позивача за первісним позовом на його користь 4682 грн. 50 коп. витрат за проведення ремонтних робіт, пов'язаних з утриманням та збереженням майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 для спільного розгляду з первісним позовом, з наступних підстав.

Згідно із ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, що нерозривно пов'язані між собою або для вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в об'єднанні зустрічної позовної заяви з первісним позов та роз'яснити ОСОБА_3 про право звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в об'єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

Роз'яснити ОСОБА_3 про право на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
справа №619/1977/17
провадження №2/619/1161/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на ? частку двокімнатної квартири № 14 у будинку № 16, що розташований за адресою: масив Театральний, смт. Козача Лопань, Дергачівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті вітчима ОСОБА_2, померлого 25 березня 2016 року.

29 червня 21017 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження родинних звязків із спадкодавцем ОСОБА_2.

12 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Дергачівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір, сплачений в «Ощадбанк», згідно квитанції № 4 від 23.06.2017 року в сумі 3402 ( три тисячі чотириста дві) гривні 69 копійок, на розрахунковий рахунок № 0200, одержувач УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача -37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 6/461/131/17
УХВАЛА

судового засідання

13.07.2017 року Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді: Стрельбицькому В.В.,

за участю секретаря: Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №461/11419/13-ц, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24 754,60 гривень, мотивуючи тим, що вказаний виконавчий лист фактично втрачений при листуванні.

Сторони в судове засіданя не зявились, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви. Відповідно до ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист по справі №461/11419/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24 754,60 гривень.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа, такий є втраченим при листуванні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконавчий лист не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №461/11419/13-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 234/9712/17
Провадження № 2-н/234/509/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 428/3924/17
Провадження № 22ц/782/516/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Карташова О.Ю.

суддів : Яреська А.В., Дронської І.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року

про виправлення описок в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.06.2017 року в справі № 428/3924/17 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, інфляційних витрат, трьох процентів річних та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 12 липня 2017 року на 09 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
233 Справа № 233/4355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі на 08-40 годину 21 липня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суддя
пр. № 2-о/759/382/17
ун. № 759/9854/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відсутності сторін питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2017 по цивільні справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у м. Києві про встанолення факту народження на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд встановити факт народження особи в певний час, аргументуючи тим, що свідоцтво про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 видане в Луганській області м. Свердловськ, що є тимчасово окупованою територією і всі документи видаються виключно у відповідності до законодавства Російської Федерації.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2017 було задоволено позовні вимоги за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у м. Києві про встанолення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Проте, у вищенаведеному рішенні допущено описку, оскільки у другому абзаці резолютивнї частини рішення суду не вказано батьків дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: "батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущену другому абзаці у резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2017 де зазначити батьків дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: "батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3".

Виправлене вважати вірним.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 657/1473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщення.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 2-1695/11 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3972/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1