overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційної дільниці №3, Комунальне підприємство "КК з обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м.Києва" про усунення перешкод у користуванні правом власності, виділення частки зі спільного майна в натурі між власниками та поділ особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №438 від 27.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційної дільниці №3, Комунальне підприємство "КК з обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м.Києва" про усунення перешкод у користуванні правом власності, виділення частки зі спільного майна в натурі між власниками та поділ особового рахунку.

Судове засідання призначити на 04 липня 2017 р. о 12 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 646/2808/17
№ провадження 2/646/1264/2017
УХВАЛА

про відкриття судового провадження

12.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Призначити судовий розгляд справи на 19 червня 2017 року на 16 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чудновська І.І.
Справа № 138/1466/17
Провадження №:2/138/632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 16.06.2017 позов було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 16.06.2017 позивач надала заяву про усунення недоліків з додатками.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що недоліки про які вказував суд усунуто, а тому позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 07.08.2017 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №303/3095/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить визнати дії головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №48698684 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 22.03.2017 та скасувати вказану постанову.

Вказує на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2013р. з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнено заборгованість за кредитним договором. 16.01.2014р. на підставі даного рішення виконавчий лист, на підставі якого в подальшу було відкрито виконавче провадження №48698684 з примусового виконання даного виконавчого листа. 22.05.2017р. банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для повернення виконавчих документів вказано те, що не було виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення. Вважають, що дану постанову винесено з порушенням норм матеріального права в звязку з чим вона має бути скасована.

Судом встановлено, що постановою від 22.03.2017р. по виконавчому провадженню №48698684 ПАТ «Родовід Банк» повернуто виконавчий лист №2/303/3053/16 виданий 16.01.2014р.

В той же час, встановлено, що постановою від 22.06.2017р. вказану оскаржувану постанову скасовано, іншою постановою від того ж дня відновлено виконавче провадження.

За таких обставин, на момент розгляду скарги, відсутні будь-які підстави для її задоволення, в звязку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 210, 386, 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання незаконними дій головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №48698684 при винесення постанови про повернення виконавчого документ стягувану від 22.03.2017 року та скасування постанови про повернення виконавчого документа стагувачеві від 22.03.2017р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 570/2161/17
Номер провадження 2/570/1184/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Рівне

27 червня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.06.2017 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. У наданий строк позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 липня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне вул. П. Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1918/17

05 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И ЛА :

04.07.2017 представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/4277/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування і визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування і визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування і визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 16 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/695/17 Провадження № 2/613/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 14 липня 2017 року о 08 год. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2017 року 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 597/674/17
Провадження № 2/597/307/317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зозулинської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/674/17 і призначити розгляд на 18.07.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 648/343/17
Провадження № 2/648/336/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне визнати, щоб сторона яка подала заяву про розгляду справи за її відсутності, дала особисті пояснення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи необхідність заслуховування пояснень представника позивача, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що явка представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати в судове засідання призначене на 8 год. 50 хв. 20 липня 2017 року представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» для дачі пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
н/п 2-н/490/901/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, що складає 13684,45грн.

В обґрунтування заяви стягувач вказав, що з грудня 2014 року заробітну плату стали виплачувати не регулярно та станом на червень 2017 року утворилась заборгованість в сумі 13684,45грн.

Судом досліджено договір №2 від 01.10.2014 року згідно якого ОСОБА_1 підрядчик уклали договір з заявником ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» по ремонту обладнання заводу, строк дії договору три місяці.

Судом досліджено договір №3 від 12.01.2015 року згідно якого ОСОБА_1 підрядчик уклали договір з заявником ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» по ремонту обладнання заводу, строк дії договору три місяці.

Судом досліджено договір №4 від 01.04.2015 року згідно якого ОСОБА_1 підрядчик уклали договір з заявником ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» по ремонту обладнання заводу, строк дії договору три місяці.

Судом досліджено договір №5 від 02.06.2015 року згідно якого ОСОБА_1 підрядчик уклали договір з заявником ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» по ремонту обладнання заводу, строк дії договору три місяці.

Судом досліджено трудова книжка ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_1 був звільнений 30.04.2014 року у звязку із виходом на пенсію, ст.38 КЗпП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 1 статті 1 ЗУ «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 перебував у договірних відносинах з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», а договір підряду не є трудовим договором, а тому оплату за надані послуги не можна вважати заробітною платою. Відтак слід відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 Комунара».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1009/17
Провадження 2-н/483/111/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2017 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: