Справа № 525/257/17
Номер провадження 2-о/525/8/2017
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, представника управління ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації, про встановлення факту аварійного стану та непридатності для проживання житлового будинку, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт аварійного стану та непридатності для проживання житлового будинку придбаного її чоловіком ОСОБА_3 за адресою: вулиця Центральна, 83, село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, за період з моменту купівлі з 26 січня 2015 року до 01 жовтня 2015 року. Від встановлення факту аварійного стану та непридатності для проживання будинку залежить зміна майнових прав заявника на щомісячну адресну допомогу отриману за вказаний період, яка виплачувалася їй як особі, яка перемістилася з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505. Крім того, встановлення вищезазначеного факту є необхідним заявнику для спростування обвинувачення Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації щодо вчинення заявником шахрайських дій в силу статті 90 КПК України (як зазначено у змісті заяви, поданої до суду).

Заявник та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, вимоги викладені в резолютивній частині заяви, поданої до суду, підтримали, просили заяву задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3, заяву заявника вважав такою, що підлягає до задоволення, вказував, що придбаний ним будинок за адресою: вулиця Центральна, 83, село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, на момент придбання перебував у аварійному стані, а тому у його дружини були всі підстави отримувати адресну допомогу в період з 25 січня 2015 року по 01 жовтня 2015 року.

Представник заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації, в судовому засідання пояснив, що після проведеної відповідної перевірки начальником управління, було прийнято розпорядження про закриття виплати адресної допомоги заявнику ОСОБА_1 та запропоновано їй повернути надміру перераховані кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, враховуючи обставину виявлення житлового приміщення у чоловіка ОСОБА_1, яке було зареєстровано за ним у відповідному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Управління зверталося до заявника ОСОБА_1 з відповідними листами про повернення виплаченої адресної допомоги в 2016 та в 2017 роках, попереджаючи заявника про те, що у разі неповернення коштів добровільно, переплачені грошові кошти будуть стягнуті примусово в судовому порядку. На час вирішення даної справи в суді заявник добровільно перераховані йому кошти не повернув. Щодо визнання факту аварійного стану та непридатності для проживання житлового будинку придбаного її чоловіком ОСОБА_3 за адресою: вулиця Центральна, 83, село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, за період з моменту купівлі з 26 січня 2015 року до 01 жовтня 2015 року, то представник зазначав, що не має відповідної кваліфікації для надання відповідного висновку.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, заінтересовану особу, представника заінтересованої особи, допитавши свідків зі сторони заявника, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, як особа, яка перемістилися з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, відповідний статус отримала 27 жовтня 2014 року, довідка № (а.с. 14), отримувала в період з 27.10.2014 по 26.04.2015 та в період з 19.06.2015 року по 18.12.2015 року в Управлінні соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації адресну грошову допомогу відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505 (а.с. 16, 17, 41), що не заперечується заявником та заінтересованими особами.

На час розгляду справи в суді між заявником та другою заінтересованою особою - Управлінням соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації, існує спір про право на правомірність отримання заявником ОСОБА_1 адресної правової допомоги, як особи яка перемістилися з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, і яка виплачувалася відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505, за період з 01.02.2015 року по 18.12.2015 року, що підтверджується, як письмовими доказами по справі (а.с. 16, 17, 41), так і поясненнями осіб, які беруть участь у даному цивільному провадженні.

Заявник звернувся до суді із заявою про визнання юридичного факту для доведення в подальшому свого права на правомірне отримання адресної допомоги за зазначений вище період, а тому суд приходить до висновку про наявність спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Досліджені в судовому засіданні інші докази, не спростовують попереднього висновку суду, а тому є всі підстави для залишення заяви заявника без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту аварійного стану та непридатності для проживання житлового будинку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2017 року.

Суддя Ю.І. Ячало