У Х В А Л А

судового засідання

26.06.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що Франківським районним судом м.Львова було винесено рішення по справі №2-888/10 та видано виконавчий лист від 04.10.2010 року. 12.12.2011 року Пат «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» уклали Договір Факторингу №1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором відступлені ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, у зобовязанні за даними договорим змінився кредитор. Вказує, що новому кредитору стало відомо про виконавчий документ лише у квітні 2017 року. Просить замінити Публічне акціонерне товариство 2Укрсиббанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №2-888/10 від 04.10.2010 року виданих Франківським районним судом м.Львова; видати новому стягувачеві дублікати виконавчих листів №2-888/10 від 04.10.2010 року та винести ухвалу про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та представник боржника в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

З урахування положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 31.05.2010 року задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 а користь Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанку» заборгованості в сумі 611 866 грн. 50 коп.

06.10.2010 року по справі видано виконавчий лист.

12.12.2011 року між Публічним акціонерним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» укладено договір факторингу №1 за яким право грошової вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час не замінено сторону виконавчого провадження. Крім того, у заяві не наведено відомостей, з приводу яких можна зробити висновок, що виконавчі листі по даній справі могли бути втрачені.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Посилання заявника, що до квітня 2017 року їм не було відомо про стан виконавчого провадження, судом до уваги не береться, оскільки ТзОВ 2Кей-колект» звернувся з заявою 12.05.2017 року. З даного часу минуло більше трьох років, поважності причини пропуску строку для повторного звернення до суду не наведено.

З огляду на вище наведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, ч.6 ст.12, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.