overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2684/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4060/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
10.07.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Медвідь Г.С.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2040/17, провадження № 2/337/1072/2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: ОСББ «Златосвіт» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
В попереднє судове засідання зявились представник позивача, представник третьої особи.
В попереднє судове засідання не з»явився представник відповідача, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/2040/17, провадження № 2/337/1072/2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: ОСББ «Златосвіт» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 26 липня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1245/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що заява не відповідає вимогам ст.119 та ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи та інше.

В порушення вимог п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не в повному обсязі викладено обставини справи та не зазначені докази що їх підтверджують , а саме: заявником не зазначено чи перебуває ОСОБА_2 у розшуку, не викладено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи

Таким чином заявнику необхідно вказати чи перебуває ОСОБА_2 в розшуку та в разі оголошення розшуку останнього зазначити докази, що підтверджують таку обставину.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим кодексом.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5740/17 Справа № 403/4513/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017 року про задоволення подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017 року задоволено подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_3

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена в судовому засіданні, проте в ухвалі не вказаний секретар судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, в описовій частині оскаржуваної ухвали суд вказує, що 07 грудня 2016 року державний виконавець ГТУЮ у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_3, проте в матеріалах справи відсутнє вказане подання від 06 грудня 2016 року.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017 року про задоволення подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 219 ЦПК України та належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1591/2017 Справа №641/4065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2013 в сумі 13813,34 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи №753/16241/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в тому числі згідно з договором поруки №14-07-П1/19 від 26.02.2007 року,

Встановив:

Судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по цивільній справі №753/16241/15 до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та кредит» щодо визнання припиненим договору поруки №14-07-П1/19 від 26.02.2007 року яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти вказаного зупинення.

Представник позивача заперечував, проте не надав правового обгрунтування щодо таких заперечень.

Проаналізувавши наявні матеріали цивільної справи, копії вказаного позову ОСОБА_4, враховуючи очевидне співвідношення правової природи вказаних спірних правовідносин, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України належить: зупинити провадження по цивільній справі №753/16241/15 до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та кредит» щодо визнання припиненим договору поруки №14-07-П1/19 від 26.02.2007 року яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі №753/16241/15 до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та кредит» щодо визнання припиненим договору поруки №14-07-П1/19 від 26.02.2007 року яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа №753/16241/15

провадження № 2/753/5211/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи №753/16241/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в тому числі згідно з договором поруки №14-07-П1/19 від 26.02.2007 року,

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі №753/16241/15 до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та кредит» щодо визнання припиненим договору поруки №14-07-П1/19 від 26.02.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 599/959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 200/299/14-ц
Провадження № 4с/200/90/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 року об 13-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 367/2449/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3661/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.06.2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2017 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у вказаній вище справі постановила ухвалу про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 23 червня 2017 року допущено описку, замість слів «27.07.2017 року об 11:30 год.» помилково було вказано «13.07.2017 року о 10:30 год.». За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2017 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду «27.07.2017 року об 11:30 год.» замість «13.07.2017 року о 10:30 год.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1266/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Ост-Інвест» про стягнення оплати часу простою не з вини працівника, компенсації витрат частини заробітку за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року змінити в частині розміру стягнутих з ТОВ «Ост-Інвест» на користь ОСОБА_6 компенсації втрати частини заробітку з 1892,79 грн. на 2039,57 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 4 015,91 грн. на 2 253,72 грн. та, відповідно, всього стягнутої суми з 6 415,30 грн. на 4 799,89 грн.

В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №613/748/17 Провадження № 2/613/429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за даним позовом - відмовлено.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі на відповідний рахунок: (отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ ) - 37681882, Банк отримувача - Головне управління Держанвої казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача - 0081, Код класифікації доходів бюджету 22030101). Розмір судового збору складає 640 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали".

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу п'ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК України, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4250/17 Справа № 200/1917/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
225/3182/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 06.07.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 06.07.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 06.07.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1697/2017
Справа №225/3182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/3182/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 серпня2017 року о 16 годині 15 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя