Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/1299/16 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц/778/1181/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткова І.В.,

ОСОБА_2,

суддів: Маловічко С.В.,

секретар Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові зазначало, що 08.09.2008 між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 65000 доларів США зі сплатою 15% річних. Для забезпечення виконання кредитного договору, 08.09.2008 між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем був укладений іпотечний договір. Відповідачі у порушення умов кредитного договору та умов договору поруки, не виконують належним чином зобовязання, чим порушують права ПАТ «Укрсоцбанк». Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, заборгованість за кредитом підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності. Вважає, що строк позовної давності, тим більше початок його перебігу з моменту першої несплати чергового платежу, взагалі не може бути застосований до заборгованості по тілу кредиту сумі яка була отримана від банку без нарахованих відсотків.

Посилаючись на викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму боргу за кредитом в сумі 3303562,8 грн., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (Леніна) в м. Мелітополі, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 для погашення боргу перед ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. та витрати по сплаті судового збору в сумі 61680,17 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

03 липня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі зазначено, що 08.12.2011 року ОСОБА_4 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та переведення прав та обов'язків, справу розглядав суддя О.В. Редько, № справи 2-7/12. В цьому ж провадженні 13.02.2012 р. ПАТ «Укрсоцбанк» подав зустрічну позовну заяву про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

29.10.2013 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, відповідно до вимог ч.І п.З ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та переведення прав та обов'язків, зустрічну позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

03.01.2017 року ПАТ Укрсоцбанк» звернувся до Апеляційного суду Запорізької області із апеляційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2013 у справі №815/16637/2012р .

10.05.2017 р. Апеляційним судом Запорізької області було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року (справа № 22-ц/778/935/17). Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як розяснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається із матеріалів цієї справи, підставою для відмови Банку у задоволенні позову є пропуск строку позовної давності. Проте, як встановлено судом, з вимогою про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором Банк вже звертався до суду у 2012 році і на теперішній час спір не розглянуто, справа перебуває в провадженні суду першої інстанції.

Оскільки на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за цим же договором кредиту, а також враховуючи, що висновки з цього питання можуть мати суттєве (преюдиціальне) значення для розгляду даної справи, в тому числі, і щодо дотримання позивачем строку позовної давності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення у справі №815/16637/2012 і набрання цим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення задовольнити.

Зупинити провадження у справі до ухвалення рішення і набрання ним законної сили у цивільній справі № 815/16637/2012р за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, переведення прав та обовязків, за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка знаходиться на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: