Справа № 336/877/17-ц
Пр. № 2/333/1353/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя - про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходилась цивільна справа №0809/2-218/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист немайнових прав. 20.04.2011 року судом було винесено заочне рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_1 1600 грн. на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди. При виконанні виконавчого листа №2-118/11 виданого 15.06.2011 року Заводським районним судом, постановою державного виконавця від 09.07.2012 року було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно. В серпні 2016 р. позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя з проханням зняти арешт з належного йому майна, але на звернення отримав відповідь, що зняти арешт по виконавчому провадженню не вбачається можливим у зв'язку з тим, що виконавче провадження №30252013 було закінчено 14.11.2012 р. та станом на теперішній час, згідно з описів виконавчих проваджень, переданих до архіву, за останні три роки, документи знищено, що унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій. Арешт на майно позивача накладався під час виконання судового рішення, між тим виконавчі дії з виконання рішення суду на користь ОСОБА_2, завершені.

На підставі викладеного позивач просив суд, звільнити з-під арешту все його майно, згідно єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також зняти заборону його відчуження, ВП 33399042, 09.07.2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, так як боржником було повністю сплачено йому суму боргу.

Представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 169ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити рішення по справі

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено:

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 20.04.2011 року по цивільній справі № 2-118/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист немайнових прав було стягнуто моральну шкоду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1 600 грн. 00 копійок.

Згідно копії відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на невизначене нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 33399042, державним виконавцем Калько Ю.С. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на виконання виконавчого листа № 2-218/2011 виданого 15.06.2011 року Заводським районним судом міста Запоріжжя.

Згідно повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 10430/6 від 09.08.2016 року, виконавче провадження № 30252016 з примусового виконання виконавчого листа № 2-218/2011 виданого 15.06.2011 року Заводським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1 600 грн. 00 копійок, знищено.

При знищенні виконавчого провадження постанова про накладення арешту скасована не була.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, а також зняти заборону його відчуження, накладений постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у виконавчому провадженні №33399042 з примусового виконання виконавчого листа №2-218/2011, виданого 15.06.2011 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1600 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Боровікова