overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, на підставі того, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, то справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а підсудна суду по місцю реєстрації відповідача, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кременчуцьким районним судом Полтавської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109,110,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду, в звязку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області, тобто до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №295/8968/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 1378,00 грн. В заяві зазначив про те, що ухвалою суду від 12.07.2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Відповідно до платіжного доручення від 16.05.2016 року №103404 Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 12.07.2016 року про повернення позовної заяви позивачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 16.05.2016 року №103404.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М Чішман
Справа № 643/6651/17
Номер провадження 2/643/4011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017

04 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_1, який зареєстровано 23 червня 2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 609.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
справа №619/1839/17
провадження №2/619/1105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 585/2332/17
Номер провадження 2/585/754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18 липня 2017 р. на 08 год. 20 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 18 липня 2017 р. на 08 год. 20 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 18 липня 2017 р. на 08 год. 20 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/8384/17
Провадження № 2/234/3793/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 липня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2/225/1406/2017
Справа №225/2418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву і додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що остання підлягає залишенню без руху, як така, що подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 Постанови пленуму ВСС від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст.119 ЦПК України, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві.

Так, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку».

Натомість, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначеним вище приписам ст.39 Закону України «Про іпотеку» не відповідає.

Зокрема, позивачем не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позивачу в наданий судом строк необхідно самостійно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7105/17
Провадження № 2/520/7984/17
УХВАЛА

04.07.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі 520/7105/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/7105/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на 05 жовтня 2017 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/254/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
Провадження № 22-ц/796/7560/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2017 року.

Суддя
Справа № 673/1737/16-ц
Провадження № 2/673/214/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації з позовом до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації(справа №673/1737/16-ц).

Ухвалою судді Ягодіної Т.В. від 13.01.2017 року відкрито провадження по даній справі.

10.04.2017 року судовий розгляд справи було відкладено у звязку з уточненням позовних вимог.

24.04.2017 року у ОСОБА_2 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №35 від 11.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1737/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14.09.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1500/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

05.07.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дружба» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Дружба» про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дружба» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року .

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Чорнобаївської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чорнобаївської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей.

Призначити дату судового засідання на 14 липня 2017 року о 11-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 367/4960/16
Провадження № 2-з/367/97/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Першого заступника прокурора області ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

02.06.2017 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій Перший заступник прокурора області ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:062:0100 площею 0,1 га та :01:062:0101 площею 0,1 га, які розташовані за адресами: Київська область, м. Буча, вул. Революції, 15Л, 15К та заборонити відповідачам по справі чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на ній вирубку дерев та будівельні роботи.

В порушення ч. 2 ст.151 ЦПК України, в заяві не вказано відомості, потрібні для забезпечення позову. А саме заявником не зазначено власника земельних ділянок на які він просить накласти арешт.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 197 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Першого заступника прокурора області ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 219/7079/16-ц
Провадження № 4-с/219/42/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області О.П. Чопик, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и л а :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

До участі у справі як заінтересовану особи слід залучити іншу сторону виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Керуючись ст.ст.122, 127, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу боржника у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гідрозалізобетон».

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 14 липня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцеві, боржникові у виконавчому провадженні для подачі письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик