overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4225/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1258/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У звязку з завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року на «08» серпня 2017 року на «11» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.89), відповідача ОСОБА_3 (а.с.85) та його представника ОСОБА_4 (а.с.57).

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9451/17
провадження № 2/753/4973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дарницький районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: Дарницький районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дарницький районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.11.2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 577/2620/17
Провадження № 2/577/1107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Конотопської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Дубов»язівська селищна рада Конотопського району про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Конотопська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Дубов»язівська селищна рада Конотопського району про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява Конотопської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Конотопської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Дубов»язівська селищна рада Конотопського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухва

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5921/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "03" серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
справа № 562/2037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 355/787/17
Провадження № 2/355/454/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача - Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» та третя особа: ОСОБА_3 у судове засідання на розгляд справи не зявилися.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №705/2669/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Аль-Саеді ОСОБА_1 Джіхад до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Аль-Саеді ОСОБА_1 Джіхад звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в матеріалах позовної заяви Аль-Саеді ОСОБА_1 Джіхад, яка була надіслана ним до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, під час розкриття конверта не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: відсутні копія посвідки на тимчасове проживання, копія паспорту, копія свідоцтва про народження дитини, копія позовної заяви з додатками, квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості можливих відповідачів або третіх осіб.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 20 липня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119 -121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Аль-Саеді ОСОБА_1 Джіхад до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 20 липня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2/235/1492/17
Справа № 235/3060/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 17.07.2017 року на 16-20 годин.

Повідомити сторони про день розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3256/17
Номер провадження 2/676/1871/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Cуддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну-збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну-збільшення розміру аліментів.

Вивченням даної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 30 ЦПК - України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Зі змісту заяви та позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 звертається із заявою до ОСОБА_2, однак це не вказано в відомостях заяви про коло сторін, які братимуть участь у справі, не зазначений відповідач.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що в поданій заяві не зазначено обставин, котрими позивач обґрунтовує вимоги позовної заяви, а саме якими саме доказами підтверджується необхідність змінити розмір аліментів, доказів про те, що матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка отримує аліменти - змінився.

Також, позивачем не сплачено судовий збір (1 % ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000,00 грн.), оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено пільг при подачі позовів про збільшення розміру аліментів.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням сторін та доказів по справі та сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119 ч.2, 120, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 408/1912/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

10 липня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 31 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від позовних вимог є правом позивача, що не потребує на це згоди відповідача.

Статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду у випадку подачі про це заяви позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 708/476/17
Номер провадження № 2/708/252/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 липня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.10.2013 року в сумі 17217,00 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 286/1734/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2..

Ухвалою Овруцького районного суду від 21.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду 27.06.2017 року.

Частиною другою ст. 121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу недоліки не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 462/177/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3472/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкування та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 216/4072/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії; -

В С Т А Н О В И В :

29. 10. 2009 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ по справі № 2-н-3029/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії.

06. 07. 2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29. 10. 2009 року по справі № 2-н-3029/09 за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання на 07. 08. 2017 року на 9.00 год. у приміщенні залу суду №1 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: І. Р. Биканов