Справа № 645/4578/16-ц
Провадження № 2/645/343/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання оспорюваного правочину недійсним, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання оспорюваного правочину недійсним, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 23.06.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить суд закрити провадження по справі № 645/4578/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання оспорюваного правочину недійсним, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення та вказує, що він обізнаний проте, що в майбутньому він позбавлений права звертатись до суду з аналогічним позовом. Крім того, позивач просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову по забороні відчудження квартири № 70 по вул. Крансодарській в м. Харкові (вх. № 13688).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 та представник за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 30.06.2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив суд, у зв'язку із надходженням від позивача заяви про відмову від позову провести судове засідання без його участі та участі другого відповідача. Крім того, представник позивача просив суд вирішити питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову по забороні відчудження квартири № 70 будинку № 185 п вул. Краснодарській в м. Харкові (вх. № 14203).

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 21.06.2017 року від третьої особи через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона заперечувала проти позову та просила суд розглянути справу без її участі (вх. №13511).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із заяви вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Стосовно заяви позивача та представника другого відповідача про скасування вжитих заходів забезпечення позову по забороні відчудження квартири № 70 по вул. Крансодарській в м. Харкові, судом встановлено наступне.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Згідно з ч. 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у зв'язку із відмовою позивача від позову, суд вважає можливим задовольнити заяви про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 154 174, 205, 206, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання оспорюваного правочину недійсним, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Задовольнити заяву позивача та представника другого відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року, шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.