overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1203/1867/2011
Пров.№2-в/409/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за ініціюванням Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/1203/1867/2011 Артемівського районного суду м.Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ініціюванням Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/1203/1867/2011 Артемівського районного суду м.Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02 жовтня 2017 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у м. Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у м. Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивував тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Києві. Через життєві обставини ним було втрачене свідоцтво про народження. Заявник звернувся до Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про поновлення актового запису про народження від 1948 року. За результатами розгляду поданих заявником документів поновлено актовий запис про народження ОСОБА_1 та 15 жовтня 2016 року йому видано Свідоцтво про народження з відміткою про поновлення запису. Однак в зазначеному свідоцтві у графах «батько» та «мати» проставлено прочерки та не зазначено прізвище, ім'я, по батькові та громадянство. Просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_3, яка значиться в свідоцтві про одруження, складеного Лісогорською селищною радою Лісогорського району Ленінградської області Російської Федерації є однією і тією ж особою; встановити, що ОСОБА_4, громадянство «українець», який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_2, громадянство «українка», яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання представник заявника надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у м. Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 2-37/10
Провадження № 8/496/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

30.06.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила її заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду (а.с.193).

ОСОБА_3ОСОБА_2 сільської ради до судового засідання не зявився, про причини неявку суду не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наявності письмової заяви заявниці ОСОБА_1, суд залишає позовні вимоги заявниці без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 456/208/17
Провадження № 2/456/754/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 065, 69 грн. та судові витрати.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 21.04.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 02.06.2017 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат, понесених на отримання правової допомоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 30 червня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом звернення до суду із клопотанням про поновлення строку та надання відповідних доказів, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору

У червні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 30 травня 2017 року. Однак ОСОБА_2 не виконала вимоги суду в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у повному обсязі у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат, понесених на отримання правової допомоги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2-о/742/140/17
Єдиний унікальний № 742/2058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтетесована особа Прилуцьке об"єднане управлінння Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати факт належності правовстановлюючого документу.

Заявником дотримані вимоги ст. 256 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтетесована особа Прилуцьке об"єднане управлінння Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 11 год. 30 хв. 17 липня 2017 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ", заінтересована особа: начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондар Валерій Андрійович на дії державного виконавця,

У Х В А Л И В :

Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ", заінтересована особа: начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондар Валерій Андрійович на дії державного виконавця- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Анатолія Миколайовича щодо не здійснення контролю за виконанням виконавчого листа № 2-6460/12 виданого 12.12.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 10312,48 грн. на користь ОСББ «КУТ» - виконавче провадження № 46234623.

Зобов'язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві розглянути заяву ОСББ «КУТ» від 17.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46234623.

Зобов'язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 46234623.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Даниленко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/424/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/848/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

04 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бережанської міської ради, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача державний кадастровий реєстратор Відділу Держгеокадастру у Бережанському районі ОСОБА_4, фізична особа підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним Державного акту на землю та зняття його з державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11 липня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/577/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

Головуючого-судді Савчак А.В.

При секретарі Сторожинській О.М.

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 16.05.2017р. провадження у справі відкрито. 04.07.2017р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну неналежного відповідача та просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідач ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Провадження № 2/193/273/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Астрон" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Астрон" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлений 10 липня 2017 року.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 569/9018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з заявою до ПАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати звернувся ОСОБА_1.

14 червня 2017 року Рівненським міським судом було видано судовий наказ за заявою заявника про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При видачі судового наказу у п.1 резолютивної частини було допущено описку, а саме зазначено 40001,20 грн. замість 35106,27 грн.

Також 26.05.2017 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Рівнеазот» змінено тип та найменування Товариства з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РІВНЕАЗОТ».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в тексті судового наказу було допущено описку, що у подальшому утруднить виконання судового наказу, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому наказі Рівненського міського суду Рівненської області описки, а саме:

1. в пункті 1 резолютивної частини замість «40 001,20грн. (сорок тисяч одна гривня) 20коп.» вказати «35 106,27грн. (тридцять пять тисяч сто шість гривень) 27 коп.»;

2. по тексту судового наказу замість «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РІВНЕАЗОТ»» вказати «ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РІВНЕАЗОТ»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 462/2282/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/2282/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 10 серпня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський