Справа №486/1134/16-ц 06.07.2017 06.07.2017 06.07.2017
Провадження №22-ц/784/1605/17
Головуючий у першій інстанції-Волкова О.І.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

про встановлення факту належності нерухомого майна

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись з заявою про встановлення факту належності нерухомого майна.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року заяву залишено без розгляду за пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати та направити справу на розгляд по суті, посилаючись на безпідставне залишення позовної заяви буз розгляду та порушення судом інших вимог процесуального законодавства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 12 червня 2017 року, суд виходив з того, що заявники, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, повторно не зявилась в судове засідання 12 червня 2017 року без поважних причин, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК є підставою для залишення заяви без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне правило містить і частина 3 статті 169 ЦПК.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка, тобто друга поспіль неявка, належним чином повідомленого позивача, та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутності.

Належним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду є дотримання правил статей 74, 76 ЦПК, за яким судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та вручаються адресатам під розписку.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком деяких окремих положень (частини 3 статті 235 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відкрито 27 жовтня 2016 року.

Справа призначалась до розгляду в судові засідання неодноразово: на 14 листопада 2016 року, 14 грудня 2016 року, 3 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року, 27 березня 2017 року, 10 квітня 2017 року, 12 травня 2017 року та 12 червня 2017 року.

В судове засідання 14 листопада 2016 року зявились заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Заявник ОСОБА_2 повідомив про перебування за межами України до 15 грудня 2016 року та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 22, 27). Розгляд справи відкладено на 14 грудня 2016 року.

В судове засідання 14 грудня 2016 року сторони не зявились (а.с. 42).

Судові засідання 3 січня та 14 лютого 2017 року не відбулись у звязку з перебуванням судді Волкової О.І. у відпустках (а.с. 52,61).

У судове засідання 27 березня 2017 року зявились заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проте розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою ОСОБА_3 на 10 квітня 2017 року (а.с. 87).

У судове засідання 10 квітня 2017 року заявники не зявились, подавши 7 квітня 2017 року заяву про відвід судді (а.с.95, 96).

Заява про відвід судом не розглянута.

12 травня 2017 року судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням судді у відгулах за раніше відпрацьований час (а.с. 108).

За довідкою, складеною секретарем судового засідання, в судове засідання 12 червня 2017 року заявники не зявились (а.с.120).

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягає, що у зазначений час була у суді, але суддя Волкова О.І. розглядала іншу справу, через що розгляд їх заяви не відбувся.

Але, у будь-якому разі, неявка заявників в судове засідання 12 червня 2017 року не може вважатись повторною (другою поспіль) неявкою, якій передувала інша причина відкладення розгляду справи 12 травня 2017 року, а тому відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК бути підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, ухвала суду від 12 червня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що справа окремого провадження перебувала в провадженні судді більш ніж сім місяців, але розгляд заяви по суті суд навіть не розпочав.

Неодноразове відкладення розгляду справи через відсутність лише одного з заявників (14 листопад, 27 березня), тоді як їх вимога є спільною, без належного обґрунтування, а також призначення судових засідань на час запланованої відпустки (3 січня, 14 лютого, 12 травня) свідчить про штучне затягування розгляду спору по суті та свідоме порушення строків розгляду справ, визначених статтею 157 ЦПК.

Вимоги частини 2 статті 157 ЦПК щодо продовження строку розгляду справи судом не виконані.

Заява про відвід судом не розглянута.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду з дотриманням вимог процесуального закодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_4