overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1585/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4533,17 грн та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 177/2272/16-ц
Провадження № 2-сз/177/44/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 червня 2017 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства звернувся з вище зазначеним клопотанням до суду, в якому зазначив, що ухвалою суду від 24.11.2016 року по справі № 177/2272/16-ц (провадження №2-н/177/44/17) відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому заявником за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 725,00 грн. за платіжним дорученням № 733 від 03.10.2016 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, беручи до уваги, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного дорученням № 733 від 03.10.2016 року судовий збір у розмірі 725,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 житлово-комунальному підприємству судовий збір у розмірі 725 (сімсот двадцять пять) гривень 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 733 від 03.10.2016 року у Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В. Коваль
У Х В А Л А

26.06.2017 Справа №607/7836/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 06 вересня 2017 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1154/17
Номер провадження 2/213/806/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 28.04.2017 року, позов було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: третьою особою у справі вказано Інгулецький районний сектор в м.Кривий Ріг, що є некоректним, оскільки повноваження щодо реєстрації на даний час має Інгулецька районна у місті рада (відділ реєстрації). Крім того, додані до позовної заяви документи не містять довідки про реєстрацію осіб у спірній квартирі, а також необхідно джодати оригінал акту щодо непроживання відповідача.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивачем отримано 13.05.2017р., але в п'ятиденний строк та станом на 26.06.2017р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/591/17
Провадження № 2/273/413/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стгнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стгнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 04.07.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/2725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 травня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 23 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-во/193/8/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Софіївського районного суду від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, заявлені вимоги було задоволено.

При виготовленні вказаного рішення в резолютивній частині рішення помилково вказано розмір заборгованості "2099,96 грн." замість вірного "20099,96грн."

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Фіксація судового розгляду не проводилось, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає, що вищевказана обставина має суттєве значення для виконання рішення та підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Софіївського районного суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20099,96 грн. за кредитним договором б/н від 13.09.2010 року, яка складається з наступного:

-1976,18 грн. заборгованість за кредитом,

-13790,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією,

- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);

-933,33 грн. штраф (процентна частина).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Шумська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/789/17
Провадження № 2/723/1142/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2) ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2) О.О. про стягнення боргу.

Судом встановлено, що відповідачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2) ОСОБА_3.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Чернівецькій області від 05.04.2017 року, що надійшла до суду 07.04.2017 року відповідач ОСОБА_2, змінила прізвище на ОСОБА_1

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №2 від 13.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у відділі ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції 16.11.2011 року уклали шлюб, актовий запис №2124, після реєстрації якого дружина обрала прізвище «Калашник».

19.11.2013 року у відділі ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвали шлюб, актовий запис №293.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Чернівецькій області від 05.04.2017 року, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище та 04.11.2014 року отримала новий паспорт серії КТ №137945 на прізвище «Гакман».

Керуючись ст.ст.11,30 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі №723/789/17 відповідачем ОСОБА_1.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Національного банку України про визнання недійсним договору про передачу активів,-

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк», Національного банку України про визнання недійсним договору про передачу активів.

Як вбачається, до матеріалів справи долучено копію апеляційної скарги, в той час як її оригінал доданий до матеріалів справи як примірник для осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно ч.5 вказаної статті до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, до матеріалів справи долучається виключно оригінал апеляційної скарги.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, суду необхідно усунути вказані вище недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справа № 450/93/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8354/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Національного банку України про визнання недійсним договору про передачу активів - повернути до Печерського районного суду м. Києва для дооформлення.

Недоліки необхідно усунути протягом двох тижнів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Провадження № 2/742/999/17
Єдиний унікальний № 742/1825/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 22 червня 2001 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з липня 2014 року припинили подружні відносини.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в своїх заявах сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 170 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 454/3044/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.06.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного підприємства «Львіввугілля» про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за результатами відкритих торгів,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного підприємства «Львіввугілля» про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за результатами відкритих торгів та визнання доручень нікчемними.

Ухвалою від 22.11.2016 року суддею дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки позивач не оплатив судовий збір та не подав документів , що підтверджують наявність пільг при сплаті судового збору.

Оскільки позивач у вищезазначеній ухвалі судді від 22.11.2016р. у вказаний строк недоліків не усунув, а тому суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного підприємства «Львіввугілля» про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за результатами відкритих торгів та визнання доручень нікчемними визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 175/2084/17-ц
Провадження № 2/175/831/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання місця проживання дитини. 29 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 12 год. 30 хв. 26 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.