overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2063/17
Провадження № 2/496/1339/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Харківського національного університету Повітряних ОСОБА_1 імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет Повітряних ОСОБА_1 імені ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якої просить стягнути з нього на користь Харківського національного університету Повітряних ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 88432 гривень 03 копійки на відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_3 у Харківському національному університеті Повітряних ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Відповідно до частини восьмої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана за підписом начальника Харківського національного університету Повітряних ОСОБА_1 імені ОСОБА_2 ОСОБА_4, однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, на підтвердження службового становища і повноважень ОСОБА_4

Наведене, слід визнати недоліками позовної заяви, а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

За таких обставин, позовну заяву Харківського національного університету Повітряних ОСОБА_1 імені ОСОБА_2, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки позовної заяви.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач є юридичною особою, але суду не надано статут, або положення та таке інше на підставі якого діє позивач, що підтверджує його право самостійно виступати у правовідносинах.

Отже, керуючись статтями 1,2,8,11,118-121,208-209 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківського національного університету Повітряних ОСОБА_1 імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

04 липня 2017 року
Справа № 452/1512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 14 червня 2017 року подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, котрий помер 15 листопада 2016 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/921/17
Номер провадження 2/741/424/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок як частину майна у спільній власності подружжя та в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок як частину майна у спільній власності подружжя та в порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок як частину майна у спільній власності подружжя та в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 19 липня 2017 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 569/6518/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 29 травня 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не мала можливості бути присутньою при розгляді справи так як її представником по справі виступав адвокат ОСОБА_6, якого ОСОБА_3 довіреністю від 03 серпня 2016 року уповноважила представляти її інтереси. Вказує, що ОСОБА_6, помер 09 березня 2017 року, а розгляд справи був призначений на 29 травня 2017 року. Оскільки ОСОБА_3 перебуває за межами України, тому не мала можливості бути особисто присутньою в судовому засіданні, у звязку з чим була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами на подання доказів та дачу пояснень. На підставі вказаних обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала заяву з проханням залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 638/8657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на реєстрацію неповнолітніх за місцем фактичного без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 02 серпня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 361/919/17
провадження № 2/361/1269/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення,

встановив:

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом його вселення в квартиру і зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у проживанні в квартирі.

До участі у справі залучено третю особу ОСОБА_3, який проживає в даному жилому приміщенні.

Позивачем заявлено клопотання про залучення співвідповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які проживають у даному жилому приміщенні, і до яких предявлено ті самі позовні вимоги - про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та про вселення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача і залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за тими самими позовними вимогами, що і до першого відповідача, що відпадає вимогам статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Прийняти позовну заяву до вказаних відповідачів. Копії позовної заяви вручити співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 303/1878/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 13957,45грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 479/266/17
№ 2/479/193/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180-182, 184, 199, 200 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на період навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 28 березня 2017 року до закінчення навчання включно по 30 червня 2018 року, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн., щомісячно, починаючи з 28 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03 січня 2024 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу в розмірі 600 грн. на користь ОСОБА_3 та 750 грн. на користь ОСОБА_1 за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-в/185/81/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-11600/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області доручення Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-11600/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.403, 404 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 402-404 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-11600/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 13:30 годин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі № 2-11600/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3892/17
Номер провадження 2/404/2534/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме до суду подано заяву про відстрочення від сплати судового збору з посиланням на тяжке фінансове становище.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, дійшов висновку щодо відмови позивачу в задоволенні його заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні докази тяжкого фінансового становища.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 8312,47 грн. на розрахунковий рахунок - 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху до 20.07.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме сплатити судовий збір в сумі 8312,47 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5124/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5833/17
Провадження № 2/638/3165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 16:15 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 49884 (сорок дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: