overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7256/17
Номер провадження 2-во/643/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс», адреса місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 199 «Д-5», оф. 108.2, , р/р 3214 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2014 року по 31.05.2017 року включно в розмірі 9717 (девять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс», адреса місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 199 «Д-5», оф. 108.2, , р/р 3214 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

05 липня 2017 року до суду від представника ТОВ «Жилсервіс», надійшла заява, у якій він просить виправити помилку у виданому судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року по справі № 643/7256/17 (провадження № 2-н/643/452/17), вважати вірним назву підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» - задовольнити та внести виправлення до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року по справі № 643/7256/17 (провадження № 2-н/643/452/17), а саме: вважати вірним назву підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», замість помилково вказаного - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. ст. 208, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року по справі № 643/7256/17 (провадження № 2-н/643/452/17), вважати вірним назву підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 242/1292/17
Провадження № 2/185/3103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення надмірно виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення надмірно виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення надмірно виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання по справі на 02.08.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/426/17 Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/762/17 Доповідач - Храпак Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Борщівської районної адміністрації про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Борщівського районного суду від 04 травня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Борщівської районної адміністрації про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження ОСОБА_4 № 5, складеного 11 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 183/2613/17
№ 2/183/2118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 30 серпня 2017 року о 10.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/622/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що 09 листопада 2006 року померла рідна баба позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати додатковий строк терміном один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Представник відповідача Криничанської селищної ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Криничанській ЦРЛ, що підтверджується довідкою від 12.04.2017 року, виданою лікарем КЗОЗ «Криничанська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 09 листопада 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5

р
Справа № 203/2447/17
Провадження № 2-о/0203/70/2017
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції в особі Східного межрегіонального відділу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту,

у с т а н о в и в:

06 липня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції в особі Східного межрегіонального відділу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано копії всіх документів, що додаються до заяви та зазначені у додатках до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання копії всіх документів, що додаються до заяви, в трьох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції в особі Східного межрегіонального відділу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Католікян
Справа № 484/2229/17
Провадження № 2/484/1270/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайський районний відділ ДМС України в Миколаївській області про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом визнання втратившим право користування будинком та зобовязання знатися з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом визнання втратившим право користування будинком та зобовязання знатися з реєстрації.

10.07.2017 року позивачка ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайський районний відділ ДМС України в Миколаївській області про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом визнання втратившим право користування будинком та зобовязання знатися з реєстрації повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 309/2116/17
Провадження № 2/309/1368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1279/17
Провадження №: 2/332/678/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 липня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-я особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 750,00 гривень (сімсот п'ятдесят гривень) щомісяця, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 12 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640,00грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5759/17 Справа № 186/432/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Актабанк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Актабанк» строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 вересня 2017 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа №761/9088/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7954/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4696/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шевченко Г.С.
Справа № 643/5842/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -