overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2311/17
Номер провадження 2-н/585/14/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. , розглянувши матеріали справи за заявою КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Справа № 242/2290/17
Провадження 2/242/1076/17
УХВАЛА

про витребування доказів

3 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.

при секретарі Яцканич А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

ОСОБА_2 пред`явив позов до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме: довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,

ухвалив :

Витребувати від Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» довідку про заборгованість по заробітній платіОСОБА_2, розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також зазначити розмір середньоденної заробітної плати, які подати суду до 19.07.2017 року.

Оголосити перерву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку до 19.07.2017 року 10 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 192/876/17
Провадження №2-о/192/22/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"03" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сурсько-Михайлівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Сурсько-Михайлівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

01 липня 2017 року на адресу суду надійшло підтвердження сплати заявником судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме до заявником в заяві не зазначено мета встановлення факту, причини неможливості відновити документ, що посвідчує факт, а також не зазначено докази, що підтверджують факт.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сурсько-Михайлівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений строк заява буде визнана неподаною та йому повернена, при цьому усунення недоліків оформлюється шляхом подання у визначений судом строк заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа №265/1817/14-ц
Провадження №2/265/3/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2017 року до адреси суду надійшло клопотання від представника ПАТ «ВБР» - ОСОБА_6, діючого на підставі довіреності, про надання можливості представнику ПАТ «ВБР» прийняти участь у судових засіданях в режимі відеоконференції, яку просив провести у Київському апеляційному господарському суді.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи той факт, що у судових засіданнях участь представника позивача є обовязковою, його пояснення можуть бути суттєвими для розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та полегшення участі в ньому учасників процесу, які знаходяться в місті Києві, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, виконання якої доручити відповідальній особі Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» (м. Київ вул. Чорновола Вячеслава, 25), яке відбудеться 25 липня 2017 року о 13-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського апеляційного господарського суду (04116, м. Київ вул. Шолуденка, 1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №491/573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника з заяви, оскільки заявник у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник заінтересованої особи також у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 09:05 у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/104/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізична особа-підприємець ОСОБА_14, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

16 червня 2017 року на вказане рішення суду третьою особою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В її обґрунтування ОСОБА_2 зазначає, що 13.05.2017 року вона не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення. Про дане рішення їй стало відомо значно пізніше, але без повного тексту рішення вона була позбавлена можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу, у звязку з чим, і пропустила строк на апеляційне оскарження. Дану причину вважає поважною, тому просила суд поновити їй строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року ОСОБА_2 не пропущено, оскільки, вона не була присутня 13.05.2017 року при проголошенні оскаржуваного судового рішення, а копію рішення, згідно повідомлення про рекомендоване поштове відправлення, апелянт отримала 13.06.2017 року (том 2, а.с.33). Апеляційна скараг на рішення суду першої інстанції подана 16.06.2017 року.

Тому вважаю, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізична особа-підприємець ОСОБА_14, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1479/17
Провадження № 2/553/793/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОПЕЛЕНДР ОСОБА_1, ОПЕЛЕНДР ОСОБА_2, ОПЕЛЕНДЕР ОСОБА_3, ОПЕЛЕНДР ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОПЕЛЕНДР ОСОБА_1, ОПЕЛЕНДР ОСОБА_2, ОПЕЛЕНДЕР ОСОБА_3, ОПЕЛЕНДР ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
1Справа № 335/5902/17 2/335/1313/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, АТ „Дельта Банк, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану копію запису про шлюб, розірвання шлюбу ОСОБА_3, копію актового запису про народження дитини, батьком якої значиться ОСОБА_3, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, витребувати зазначені представником відповідача докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану копію запису про шлюб, розірвання шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію актового запису про народження дитини, батьком якої значиться ОСОБА_3.

Вказані в ухвалі суду матеріали надати суду у строк до 05 вересня 2017 року.

Слухання справи відкласти на 06 вересня 2017 року о 13-00 год.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Геєць Ю.В.
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

при секретарі Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду перебуває вказана справа. Відповідачем у ній є, зокрема, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області .

На адресу суду перед початком розгляду справи надійшла заява від представника позивачів, в якій він повідомляв про ліквідацію Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області без правонаступника та надав відповідний витяг з держаного реєстру.

За змістом п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закритям провадження у справі або залишенням без розгляду з підстав, визначених статтями 205, 207 цього Кодексу.

На вказані обставини також у своїй заяві просив звернути увагу представник позивачів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що останні містять докази на підтвердження припинення юридичної особи Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області без правонаступництва (07.11.2016 року).

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області підлягає скасуванню з подальшим закриттям проваджеення у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 205, 310 ЦПК України, колегія -

УХВАЛИЛА:

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області скасувати.

Провадження в справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 460/1889/17
Провадження №2/460/1330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

23.05.2017 року.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 р. на 09 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3992/15-ц
Провадження № 6/553/269/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та продовжити термін пре»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та продовжити термін пре»явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №553/3992/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити вірну дату народження боржника 12.02.1975, а також продовжити термін пред»явлення виконавчого документа та розглянути дану заяву без участі представника Банку.

В судове засіданні сторони не з»явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року допущено помилку, то вона підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України позивачі, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219, 369, 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №553/3992/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну дату народження боржника 12.02.1975.

Поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі №553/392/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2