АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3347/17 Справа № 192/7/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача вартість 1/2 частини зернозбирального комбайну «CLAAS LEXION 480» реєстраційний номер НОМЕР_1, співвласниками якого є сторони, а також стягнути недоотриманий прибуток в розмірі 337500,00 гривень.

Позивач звернувся до місцевого суду із заявоюпро забезпечення позову та просив накласти арешт на земельну ділянку, площею 5,4423 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області; будинок АДРЕСА_1

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення його заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції не навів обґрунтування щодо відсутності підстав часткового задоволення заяви про забезпечення позову, в межах його ціни.

Встановивши, що справа розглядається протягом 4 років, місцевий суд також не мотивував свого висновку про відсутність підстав вважати, що спір між сторонами у даній справі наявний, враховуючи той факт, що протягом тривалого часу позивач не відмовився від позовних вимог, або ж відповідач не визнав позов у повному обсязі чи в його частині; мирової угоди між сторонами не укладено.

До виділених матеріалів, які направлені апеляційному суду, не долучено копій всіх необхідних процесуальних документів, зокрема, заяв про уточнення позовних вимог від 27 жовтня 2014 року та від 16 серпня 2016 року, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі.

Зазначені обставини не дають можливості апеляційному суду в повному обсязі встановити обставини, що впливають на вирішення питання про забезпечення позову, тому колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді