АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3761/17 Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/3238/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» про захист честі, гідності та ділової репутації повернута позивачеві. Розяснено позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є суд м. Дніпро за адміністративною районною дислокацією.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання підсудності. Вказала, що судом не було враховано вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у квітні 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди до ПАТ КБ «Приватбанк».

Повертаючи позовну заяву, суд дійшов висновку, що оскільки юридична адреса відповідача зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, дана справа підлягає розгляду не у Київському районному суді м. Харкова, а у компетентному суді м. Дніпро за адміністративною районною дислокацією.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Норми ч. 7 ст. 110 ЦПК України передбачають можливість подання позовів, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, також за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Суд правильно виходив з того, що відповдіачем за своїм позовом ОСОБА_3 вказала не філію, а Головне відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпро. Той факт, що позивач послалась на неправомірні дії працівників відділення ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Хакрові, вул. Сумська, 110, не змінює відповідача, оскільки така можливість відповідно до ст. 33 ЦПК України виникає у суду лише пісдя відкриття провадження у справі.

Крім того, представником відповідача до апеляційного суду було надано письмові пояснення, з яких вбачається, що відповідно п. 1.10 Положення про філію Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», юридично зареєстрована філія відповідача має місцезнаходження: вул. Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Маломясницька, 2-а, м. Харків - всі у Червнонозаводському районі м.Хакрова, а також - по вул. Набережна Перемоги, 30 у м. Дніпро. У свою чергу відділення відповідача, що розташоване за адресою вул. Сумська, 110 у м. Харкові не є філією.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом із додержанням вимог закону, доводами скарги не спростована, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу, та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -