overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., МазурЛ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 20 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур
Справа № 2-697/07
Провадження № 22-ц/787/1246/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В'ячеслава Сергійовича про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про набуття права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Мазурком В'ячеславом Сергійовичем апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В'ячеслава Сергійовича про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про набуття права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В'ячеслава Сергійовича на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

_________________________________________________________________________

Справа № 2-697/07 Головуючий в суді І інстанції - Слободянюк Б.К.

Провадження № 22-ц/787/1246/2017 Суддя-доповідач -Шимків С.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1687/17
Провадження №: 2-о/332/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Запорізький міський центр зайнятості про встановлення факту розірвання трудового договору.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 215, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Запорізький міський центр зайнятості про встановлення факту розірвання трудового договору - задовольнити.

Встановити факт, що трудовий договір від 06.03.2008 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірваний 27.02.2015 року за угодою сторін за ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2017 Справа №607/8152/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними.

Призначити судове засідання на 18.09.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
№ 201/9387/17 провадження 2-о/201/121 /2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2017 року звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження згідно норм ЦПК України, в якій просить суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: факт, що свідоцтво про народження та про шлюб, належить ОСОБА_1, однак вказані свідоцтва видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, що свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що вимоги заявника судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/2236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд заявою про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 03 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії звернулась представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у якій просить суд виправити описку, а саме вказати по тексту ухвали дату видачі виконавчого листа «22 листопада 2016 року» замість «03 жовтня 2016 року».

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 03 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії задоволено.

При винесенні ухвали судом було допущено описку у даті видачі виконавчого листа по справі №569/17293/15-ц, а саме зазначено «03 жовтня 2016 року» замість «22 листопада 2016 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описку у даті видачі виконавчого листа, що

у подальшому зможе утруднити виконання ухвали суду, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду задоволити.

Виправити описки допущені в ухвалі Рівненського міського суду від 03 квітня 2017 року по справі №569/2236/17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії, а саме по тексту ухвали суду вважати дату видачі виконавчого листа по справі №569/17293/15-ц «22 листопада 2016 року» замість «03 жовтня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 236/1837/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Журавльової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лиман в присутності позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 213, 215, 221 ЦПК України, Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки обліку платника податків НОМЕР_1, додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, в 2 (два) місяці, обчислюючи його з дня набрання рішенням законної чинності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 вересня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/5384/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7789/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження №2-н/359/329/2017
Справа №359/4281/17
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання у розмірі 6724 гривень 24 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримало 29 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 07 липня 2017 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 681/629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря судового засідання Калінки А.А.

заявниці, її представника ОСОБА_1 представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі УПФ) про встановлення факту перебування у відпустці по догляду за дитиною, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою в якій просила встановити факт, що вона з 03.08.1991 року по 31.12.1992 року, з 02.03.1993 року по 31.12.1993 року, з 07.05.1996 року по 31.12.1998 року знаходилась у відпустках по догляду за дітьми. Встановлення таких фактів їй необхідно для призначення пенсії за вислугу років.

В ході судового розгляду справи представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що УПФ не визнає наявність у ОСОБА_4 права на пенсію через відсутність необхідного періоду стажу, а відтак існує спір про право, у зв'язку з чим дана справа не може розглядатись в порядку окремого провадження.

Представник заявника заперечив дане клопотання.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши письмові докази суд зазначає про таке.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4, та матеріалів справи, встановлення даного факту заявник пов'язує із необхідністю в послідуючому мати право на призначення пенсії за вислугу років. Наявність такого права не визнається заінтересованою особою. Тобто між названими особами існує спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час судового розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись наведеним суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти и днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, до якої додала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/6924/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для їх подання до 20 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська