overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2067/17
провадження №: 2/398/2032/17
УХВАЛА

"30" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд до Туреччини та/або Єгипту на період з дня набрання законної сили судового рішення та до 31 жовтня 2017 року у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, або інших осіб, уповноважених нею за нотаріально посвідченою згодою, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач вказує третьою особою Відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради, а зі змісту позову вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 25 липня 2017 року.

Залучити в якості третьої особи у справі Відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа №162/616/17
Номер провадження 2/162/208/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 10 год 25 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/3541/17
пр. № 2/336/1987/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2017 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додано довідку ЗОЗ «Пологовий будинок № 3», з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у вказаному медичному закладі у звязку з вагітністю терміном 32 тижні станом на 26.06.2017 року.

Як вказує ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки позивачем не зазначено в позовній заяві, а з доданих до позовної заяви документів не вбачається, щоб батьківство дитини, якою вагітна ОСОБА_1, було б визнано іншою особою, позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставах, визначених ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

Справа №370/1119/16-ц

Провадження №2/370/96/17

"20" лютого 2017 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кондитерська Фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26 березня 2016 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява заступника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кондитерська Фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості, яка була зареєстрована за № 370/1119/16-ц та відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу передана на розгляд судді Косенко А.В., яка своєю ухвалою від 27 травня 2016 року відкрила провадження в даній справі.

22 серпня 2016 року у вищевказаній справі було призначено судово економічну експертизу.

10 січня 2017 року на адресу Макарівського районного суду Київської області надійшов лист від Київського науково дослідного інституту судових експертиз про те, що станом на 27 грудня 2016 року проведено лише часткову оплату вартості експертизи.

Висновок судово економічної експертизи від 28 грудня 2016 року за №13412/22550/16-45, можна буде отримати лише після повної сплати вартості експертизи.

У звязку із закінченням повноважень судді Косенко А.В., відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу, вищевказана справа 20 лютого 2017 року передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що висновок судово економічної експертизи від 28 грудня 2016 року за №13412/22550/16-45 готовий, але не направлений до суду, провадження у вищевказаній справі необхідно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.156, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кондитерська Фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кондитерська Фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 536/1103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання по справі 17 липня 2017 року о 15 годині 05 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2/679/371/2017
Справа № 679/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 419/2157/17
Провадження № 2-о/419/191/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "07" липня 2017 р. об 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/70/16-ц
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Перемишлянському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договорів.

20.06.2017 року від представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване , враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договорів, призначене на 15:00 год. 01 серпня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, E-mail: ) забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 01 серпня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін, направивши їм копію ухвали.

Копію ухвали про участь представника відповідача представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 E-mail: ) для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 185/3606/17
Провадження № 2/185/2558/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійснми, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійснми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/1585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 09.08.1986 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна,87, на 11 липня 2017 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
22-ц/775/290/2017(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року відкрите апеляційне провадження по вказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

03 липня 2017 року на адресу апеляційної інстанції надійшов лист КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради від 13 червня 2017 року №659 яким повернуто без виконання ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у звязку з неявкою ОСОБА_2 12 червня 2017 року на експертизу.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 серпня 2017 року о 11-00 годині.

Судді
Справа №266/2341/17
Провадження№ 2-о/266/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Костянтинівни, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин , суд

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено рішення від 29.06.2017 року за позовом ОСОБА_1 Костянтинівни, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, у якому допущено описку, а саме у вступній частині рішення вказано «заінтересована особа Маріупольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану» замість «заінтересована особа: Маріупольська міська рада» також в регулятивній частині рішення вказано «(ІНФОРМАЦІЯ_1)» замість «(ІНФОРМАЦІЯ_2)».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме у вступній частині рішення вказано «заінтересована особа Маріупольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану» замість «заінтересована особа: Маріупольська міська рада» також в регулятивній частині рішення вказано «(ІНФОРМАЦІЯ_1)» замість «(ІНФОРМАЦІЯ_2)», що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/2341/17 від 29.06.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Костянтинівни, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, змінивши у вступній частині рішення «заінтересована особа Маріупольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану» вказати «заінтересована особа: Маріупольська міська рада» також в регулятивній частині рішення «(ІНФОРМАЦІЯ_1)» вказати «(ІНФОРМАЦІЯ_2)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя: Д`яченко Д. О.