overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/45/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10.07.17року

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « Харківгаз Збут » про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

22.05.2017 року заявник звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у судовому наказі № 337/10654/16-ц, провадження № 2-н/646/691/2016 від 22.11.2016 року за заявою ТОВ «Харківгаз Збут » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, просив внести виправлення в судовий наказ і зазначити : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут»…п/р 4851 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823…заборгованість 10885,32 грн.», що вказано в заяві про видачу судового наказу, замість невірного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут»…п/р НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім» …заборгованість 10885,32 грн.».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3ст. 369 ЦПК Україниїх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

Суд, оглянувши матеріали справи № 646/10654/16-ц, провадження № 2-н/646/691/17, вважає, що оскільки в судовому наказі від 22.11.2017 р. допущено описку, а саме невірно вказано реквізити сплати заборгованості, що стягнуто з боржника: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут»…п/р НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім» …заборгованість 10885,32 грн.», допущена описка, відповідно до ст.219 ЦПК України, підлягає виправленню на:«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут»…п/р 4851 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823…заборгованість 10885,32 грн.».

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « Харківгаз Збут » про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судовому наказі від 22.11.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Харківгаз Збут » про видачу судового наказу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, вважати замість помилково зазначених реквізитів сплати суми заборгованості: на користь ТОВ «Харківгаз Збут»…п/р НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім» правильні «на користь ТОВ «Харківгаз Збут»…п/р 4851 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823…».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Журавель
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 районна державна адміністрація Запорізької області в особі Служби у справах дітей, про визнання дій неправомірними та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ПАТ КБ «ПриватБанк», Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», Дніпрорудненське відділення філії Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 районна державна адміністрація Запорізької області в особі Служби у справах дітей, про визнання недійсним пункту 17.12 Іпотечного договору, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково:

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, іх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 з квартири (предмет іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (рахунок 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 459 (чотириста пятдесят дев`ять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (рахунок 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 459 (чотириста пятдесят дев`ять) грн. 33 коп. з кожної.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ПАТ КБ «ПриватБанк», Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», Дніпрорудненське відділення філії Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 районна державна адміністрація Запорізької області в особі Служби у справах дітей, про визнання недійсним пункту 17.12 Іпотечного договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Єдиний унікальний номер 219/349/17 Номер провадження 22-ц/775/1289/2017
Головуючий в I інстанції Погрібна Н.М. Єдиний унікальний номер 219/349/17
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1289/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок виробничої травми,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок виробничої травми задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ДП «Артемсіль» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заявою комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у психіатричний закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" звернулася із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.121,235,281 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", зацікавленої особи ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у психіатричний закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити у справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген Чупринки, 69) в залі суду на 03.07.2017 р. на 17 год. 45 хв.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 716/883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.17 суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 та територіальної громади с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. "А", загальною площею 32,80 кв.м., в тому числі житловою площею 14,40 кв.м.; сарай літ. "Б", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", вбиральню літ. "Д", ворота №1, огорожу №2, які розташовані у с. Горошівці по вул. Федьковича,28 Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування за заповітом після сметі матері ОСОБА_3, яка померла 18.11.2012 р.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом і призначити попереднє судове засідання на 20.07.2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплозабезпечення,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплозабезпечення.

Призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2017 року о 09.50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу Справа №
Є.у. №333/5002/16
Провадження № 22-ц/778/3083/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 18.06.2017 року подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.07.2017 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 171/1057/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"11" липня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І № 1492473, заповненої 08 серпня 1977 року, виданої ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6032/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 31 травня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 598/482/17
провадження № 2/598/310/2017
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"05" липня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача

с/г ТОВ «Хлібодар» ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ТОВ агропромислова фірма «Калина» до ОСОБА_4, с/г ТОВ «Хлібодар» про визнання договору оренди землі поновленим, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державний реєстратор Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 64, 213-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про оренду землі», суд,

вирішив :

В задоволенні позову ТОВ агропромислова фірма «Калина» до ОСОБА_4, с/г ТОВ «Хлібодар» про визнання договору оренди землі поновленим, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державний реєстратор Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І.Левків
Справа № 404/4010/17
Номер провадження 2/404/2576/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4010/17 ( номер провадження 2/404/2576/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська