overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/59/16-ц
Провадження № 2/645/94/17
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду справи за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів.

3 липня 2017 р. до суду надійшла копія рішення суду від 25.01.2017 р. з рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.006.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 10-00 год. 21 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Справа № 199/1057/17
УХВАЛА

30.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 13 лютого 2017 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 13 лютого 2017 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
справа № 274/1867/17
провадження № 2/0274/1207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1867/17 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради про поновлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.09.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа №480/2169/15-ц 04.07.2017
Провадження №22-ц/784/1565/17
справа № 480/2169/15-ц
провадження № 22-ц/784/1565/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Садівничого товариства «Урожай» (далі - СТ «Урожай»), співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про захист прав споживачів та покладення обов'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СТ «Урожай», співвідповідача ПАТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів та покладення обов'язку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу 19 червня 2017 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Між тим, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу з порушенням строку апеляційного оскарження, не порушуючи питання про поновлення цього строку.

Крім того апелянтами не було оплачено судовий збір.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 30 червня 2017 року надали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що повний текст рішення отримали по пошті лише 26 червня 2017 року, а отже не мали можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк, також надали оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, співвідповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
провадження № 2/294/23/17
справа № 294/704/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 03.07.2017 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 02 серпня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 644/3863/17
Провадження № 4-с/644/77/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення, винесене державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017 року.

Просив зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 14.09.2016 року по справі № 644/4668/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року до 14-50 години.

Направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3982/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

3 липня 2017 року позивачем ОСОБА_1, надано до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Провадження №2/521/2224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Як передбачає ст. 126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В процесі розгляду справи суд прийшов до висновку, що спільний розгляд поєднаних вимог ускладнює вирішення справи, у звязку з чим вимоги сторін щодо визначення місця проживання малолітньої дитини доцільно виділити в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування виділити в самостійне провадження з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Судовий розгляд вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити в рамках цивільної справи №521/17479/16-ц.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши прохання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана справа.

При зверненні до суду позивач сплатив 6 890,00 грн. судового збору, при ціні позову в розмірі 739 287,78 грн. В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги до 7 184,26 грн.

В заяві про зменшення позовних вимог від 30.05.2017 року просив вирішити питання про повергнення частини судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

Враховуючи ціну позовних вимог - 7 184,26 грн., судовий збір становить (станом на 2017 рік) 640,00 грн., і саме ця сума була стягнута рішенням суду з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Статтею 7 Закону України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6 890,00 грн., після зменшення розміру позовних вимог судовий збір стягнутий в розмірі 640,00 грн., решта - 6 250,00 грн. має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., який був сплачений згідно квитанції № 230 від 15 вересня 2016 року в Ощадбанк по м. Києву та області на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Суддя:
н/п 4-с/490/64/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

23.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтерисована особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Голвоного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі головного державного виконавця Іскяндарова А.Ф.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з вищевказаною скаргою до суду.

23.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийнятикарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтерисована особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Голвоного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі головного державного виконавця Іскяндарова А.Ф. - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у у судовому засіданні на 04.04.2017 року на 09.45 год.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 08 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу у судове засідання на 16 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 456/1870/17
Провадження № 2-н/456/147/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
23 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя С. С. Сас