Справа № 736/588/17
Номер провадження 2/736/266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Промінвест" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року позивач звернулась до суду про захист прав споживачів.

За час від подання позовної заяви до суду і розгляду справи в суді, відповідач добровільно виплатив (повернув) позивачу страховий платіж, тому представником позивача подано письмову заяву до суду про закриття провадження в цій частині.

Також представником позивача подано і заяву про розгляд справи у їх з позивачем відсутності.

Така відмова позивача від вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і приймається судом, тому провадження в цій частині розгляду справи підлягає закриттю.

Відповідно ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ст. 89 ч. 1 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представником позивача заявлено вимогу про стягнення всіх понесених ним витрат на юридичну допомогу у розмірі 2560,00 грн., згідно акту виконаних робіт та квитанції про оплату та витрат на прибуття до суду у розмірі 326,70 грн. згідно квитанцій на паливо, а оскільки відповідачем повернуто позивачу страховий платіж вже при розгляді справи на яку були понесені вказані витрати, тому ці витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.89, 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Промінвест", про захист прав споживачів.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Промінвест" на користь ОСОБА_1 2560 (дві тисячі п?ятсот шістдесят) грн. 00 коп. витрат понесених нею на юридичну допомогу згідно квитанції.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Промінвест" на користь ОСОБА_1 326 (триста двадцять шість) грн. 70 коп. витрат понесених нею на прибуття представника позивача до суду згідно квитанцій на паливо.

Всього стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Промінвест" на користь ОСОБА_1 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 70 коп.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко