№201/9419/17
провадження 2/201/2471/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49005, Україна, Дніпро, узвіз Лоцманський, буд. 1 а, кв. 2, РНОКПП НОМЕР_1), що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (49000, Україна, м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (77160, Україна, Івано-Франківська область, Галицький район, с. Залуква, вул. Миру, 24, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_5 (49000, Україна, Дніпро, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4), треті особи: ОСОБА_6, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 04 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дніпровська міська рада, про визнання недійсними договорів.

05 липня 2017 року ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 було подано уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дніпровська міська рада, ПН ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_7, ПН ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, узвіз Лоцманський, 4Б, зокрема із реєстраційними номерами об'єкта нерухомого майна №101 та №101, яке належить на праві власності ОСОБА_5, окрім припинення та (або) скасування права власності та закриття вказаних розділів, оскільки в провадженні суду знаходиться зазначена справа та предметом спору є вище вказане нерухоме майно, крім того постійно змінюється власника майна, а також наявна можливість відповідача розпорядитися спірним майном, тому з позивач вважає, що є очевидна наявність реальної загрози не виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченою ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття цих заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим заборонити органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, узвіз Лоцманський, 4Б, зокрема із реєстраційними номерами об'єкта нерухомого майна №101 та №101, яке належить на праві власності ОСОБА_5, окрім припинення та (або) скасування права власності та закриття вказаних розділів, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа і між сторонами виник спір з приводу: договорів купівлі-продажу (предметом якого є зазначене майно), що позивач просить суд визнати недійсними, також як зазначає позивач у своїй заяві, власник майна постійно змінюється та у відповідача наявна можливості розпорядитися спірним майном, а тому є очевидна наявність реальної загрози не виконання рішення суду, а отже зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане нерухоме майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна, тобто існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідача ОСОБА_5) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що йому належать, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, а тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим особам і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, узвіз Лоцманський, 4Б, зокрема із реєстраційними номерами об'єкта нерухомого майна №101 та №101, яке належить на праві власності ОСОБА_5, окрім припинення та (або) скасування права власності та закриття вказаних розділів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 07 липня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк