overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2311/17
Номер провадження 2-н/585/14/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О. О. розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8482 грн. 85 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року в розмірі 8482 грн. 85 коп.
На неодноразові вимоги стягувача щодо сплати боргу боржники не реагують належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому порядку.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржників.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_1, на користь КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» (код 33219263) в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 8482 (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 85 (вісімдесят п»ять) копійок та сплачений заявником судовий збір - в розмірі 800 (вісімсот) гривень - по 266 грн. 67 коп. з кожного
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Справа № 372/2165/16-ц
ухвала

03 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представниками відповідачів заявлено клопотання про об»єднання даної цивільної справи з цивільною справою №2-84/17, 372/2438/16ц в одне провадження, оскільки позовні вимоги є однорідними, та стосуються одного предмету позовів, і пред»явлені до одного й того ж самого відповідача.

Представник позивачів заперечив щодо об»єднання позовів в одне провадження, оскільки це затягне розгляд даної справи.

Суд вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки цивільні позови стосуються одного і того ж предмету спору, заявлені з однорідних підстав, та заявлені до одного й того ж відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача, задовольнити.

Дану цивільну справу №2-74/17, 372/2165/16ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, та цивільну справу №2-84/17, 372/2438/16ц за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, об»єднати в одне провадження та присвоїти об»єднаній цивільній справі №2-74/17, 372/2165/16ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5053/16-ц Провадження № 22-ц/795/1466/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

04 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 11 липня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 548/511/17
Провадження №2/548/373/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.06.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н. С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Хорольського районного суду (головуючий суддя Миркушіна Н.С. ) від 03.05.2017 року провадження по справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово будівельно - технічної експертизи.

30.06.2017 року дана справа повернулася з відповідної ексертизи з висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що по даній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 454/1202/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 сільської ради Сокальського району та ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Сокальської РДА про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення,, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису № 16983706 про право власності, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.10.2016 державним реєстратором.

Витребувати із володіння ОСОБА_2 та повернути у власність територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки - :22:003:0003, в селі Княже Сокальського району по вул. Центральна, земельна ділянка 50, нормативна грошова оцінка якої 151894,5 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 сільської ради Сокальського району та ОСОБА_2 на користь прокуратури Львівської області судовий збір в сумі 3200 грн., сплачений за подання позову до суду.

Повернути прокуратурі Львівської області зайво оплачений судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення №619 від 12.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 369/3618/17
Провадження № 2/369/2275/17
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового у розмірі 640,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 466/4346/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 16 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 314/1897/17
Провадження № 2/314/946/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 30 травня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 червня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.05.2017 року

30.05.2017
Справа № 523/8801/17
Провадження №2/523/3678/17
УХВАЛА

"22" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Центр зайнятості Суворовського району м.Одеси про розірвання трудового договору

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Центр зайнятості Суворовського району м.Одеси про розірвання трудового договору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Центр зайнятості Суворовського району м.Одеси про розірвання трудового договору.

Судовий розгляд справи призначити на 12 жовтня 2017 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4403/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/676/17 Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Вергуна Т. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, усунення перешкод у виконанні повноважень, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укртранснафта» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укртранснафта» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
"29" червня 2017 р. Справа № 363/1868/17
УХВАЛА

29.06.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк», правонаступник Акціонерного комерційного банку «ТАС Комерцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк», правонаступник Акціонерного комерційного банку «ТАС Комерцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк», правонаступник Акціонерного комерційного банку «ТАС Комерцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29.08.2017 року о 10.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2677/17
Провадження № 2/210/1605/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко