overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8164/17
Провадження № 2о/712/126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 03 жовтня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 536/1081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, зобов»язання повернути ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, зобов»язання повернути ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 26 червня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2/263/1196/2017
Справа № 263/3656/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву з клопотанням залишити без розгляду позовні вимоги в частині вимог, щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідач та представник третьої особи - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації ММР не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Представник Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не зявився, надіслали до суду клопотання з проханням розглянути справу без участі їхнього представника, виключно з урахуванням прав та законних інтересів дитини.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради в частині позовних вимог, щодо позбавлення батьківських прав.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Ухвала

29 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

У відведений судом строк, станом на 29 червня 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/563/17
Провадження № 2/210/977/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищеназваним позовом. 10 лютого 2017 року у справі відкрито провадження, та призначено до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання призначене на 04 липня 2017 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 26 червня 2017 року позивачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 132/2016/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2014 року в сумі 22858,14 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2521/17 Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4706/17 Суддя доповідач Швецова Л.А.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Швецова
Справа №463/2628/13-ц
Провадження №2/463/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №38/11-К від 02.11.2011 в розмірі 1846015,02 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.06.2017, 06.07.2017, однак представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про дату та час розгляду справи (а.с.199), а також повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.203), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання його представник не зявився повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, тому суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

21 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кадєтової О.В., КарпенкоС.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/13-1-08/277 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова
Справа № 569/7795/17
Провадження № 22-ц/787/1213/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід прав та обов"язків покупця ,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід прав та обов"язків покупця за апеляційою скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : ОСОБА_4
Справа № 360/2777/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3827/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 58 04.07.2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суд, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01 січня 2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько