overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2017 року на 12:45 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4724/16-ц 22-ц/774/1296/К/17
Справа № 214/4724/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1296/К/17 суддя Щеняєва І.Б.
Категорія 57 (ІV ) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Криворізький міський центр обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та поновлення права споживача на користування енергією,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 рокув частині визнання відмови ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» незаконною та поновлення права ОСОБА_3 на користування електричною енергією без сплати за повторне підключення скасувати та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 рокув частині визнання відмови ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» незаконною та поновлення права ОСОБА_3 на користування електричною енергією без сплати збитків у розмірі 11534,98 грн. по Акту за порушення Змієвською ОСОБА_4 користування електричною енергію для населення від 12.06.2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про зобов'язання вчинити певні дії, повернення грошових коштів, сплачених за договором, у зв'язку з порушенням прав споживача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги 1 322 грн 88 коп. судового збору.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом, а саме накладення арешту на всі рахунки товариства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Продовжено товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаних ухвалах, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 219/7280/17
Провадження №2/219/3578/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-00 годину 20.07.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/752/4422/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/373/17
Провадження № 2/506/210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., повторно перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою свого рідного брата ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті її бабусі ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, який її батько, нині також покійний, ОСОБА_4 не встиг оформити.

Позовна заява, із-за виявлених недоліків, залишалась без руху і після їх виправлення відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2017р. о 09:00год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №584/1598/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/708/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши клопотання Путивльської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 березня 2017 року

у справі за позовом Путивльської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

24 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. на 11 травня 2017 року, а 11 травня 2017 року - на 14 год. 00 хв. на 03 липня 2017 року.

19 червня 2017 року від Путивльської міської ради надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Путивльського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Путивльська міська рада своїм місцезнаходженням зазначає вул. князя Володимира, 50, м. Путивль Сумської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Путивльської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Путивльському районному суду Сумської області задовольнити.

Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції для позивача Путивльської міської ради 03 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Путивльському районному суду Сумської області (електронною поштою);

- до відома:

позивачу Путивльській міській раді (клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції).

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/7109/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду подання державного виконавця Полінського В.А. Подільського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за зазначеним поданням не виявлено обставин, встановлених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 2з ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням державного виконавця Полінського В.А. Подільського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 травня 2017 року о 13 год. 30 хв.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 645/2639/17
Провадження № 2-н/645/237/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 22886,89 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 31 травня 2017 року у розмірі 10836,34 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 31 травня 2017 року 7498,23 грн.; інфляційні витрати 3913,15 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 639,17 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 31 травня 2017 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 642/2807/17
Провадження № 4-с/642/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бондаренко В.В.,

За участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник комунального підприємства «Харківводоканал» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 01.08.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання заявника підлягає задоволенню.

В силу п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1, 2ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст. ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця,- залишити без розгляду.

Розяснити право заявника на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5543/17 Справа № 194/221/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 Павловичана на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 140/125/17 Провадження № 22-ц/772/1797/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» Немирівського району про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28.08.2017 року о 11 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1436/16-ц
Номер провадження 2/213/115/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.03.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок № 40/17 судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 липня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
н/п 2/490/3679/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.04.2017 року на .09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова