overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1045/17
Провадження № 2/307/830/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06 липня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 15 січня 1985 року у с. Ганичі за актовим записом № 4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шістсот сорок гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2017 року Справа № 462/2862/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Скнилівок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.

за участю секретаря Ніколайчук А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції з вимогою усунути недоліки в рішенні, а саме, вирішити питання про винесення додаткового рішення, уточнивши, яким чином вирішено позовні вимоги, оскільки дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Судом встановлено, що абзац перший резолютивної частини викладено з неоднозначним трактуванням вирішення спору внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення, тому в даному випадку недоліки слід усунути шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку №57 розміром 0,06 га, на території Садівничо-городнього кооперативу «Комунарець-2», як спадкоємця за законом, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 17 червня 1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Стефанишин
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у лютому 2016 р., через втрату почуття любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу слухати його відсутність.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини незявлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2015 р., Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1246. Подружні стосунки між сторонами були припинені у лютому 2016 р., через втрату почуття любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 жовтня 2015 р., Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1246, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СПРАВА №717/2520/13-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

6 липня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №717/2520/13-ц, який був виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області, але з часом був втрачений.

Представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, заяву підтримує повністю.

ОСОБА_2 викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи 717/2520/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вважає, що заяву слід задовольнити.

Зокрема судом встановлено, що згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_2 22844 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 93 копійки боргу.

На виконання цього рішення Кельменецьким районним судом Чернівецької області 25.12.2013 року було видано виконавчий лист, але в подальшому він був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 717/2520/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 717/2520/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 22844 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 93 (дев'яносто три) копійки та судові витрати у виді судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 216/2458/17
Провадження № 2/216/1727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.07.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18.10.2017 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 18.10.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 379/806/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/806/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року на 08 год.15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивача оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3. .
30.06.2017 Єдиний унікальний номер 2-1050/07
УХВАЛА 2-1050/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_2 по цивільній справі №2-1050/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 правонаступником - .ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 646/1906/17
№ провадження 2-н/646/282/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Теслікової І.І. 03.07.2017 року.

06.07.2017 отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 212/2412/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.07.2017 року о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександровичапро стягнення аліментів на утримання дитини, відкласти на 09:30годину 25 липня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1247/16-ц рік
номер провадження 2/695/90/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ухвали суду від 01.02.2017 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (справа 695/3621/16-ц, провадження № 2-695-1764/16).

06.06.2017 року та 09.06.2017 року від представника відповідача по справі ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 надійшли заяви, згідно яких заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2017 року у справі №695/3621/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а рішення суду набрало законної сили, за таких обставин, на думку представника відповідача, підстави, що зумовлювали зупинення провадження у даній справі відпали.

Враховуючи вказане вище суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2017 року на 10-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 212/3374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи, після померлого 12 жовтня 2009 року ОСОБА_4,який проживав на день смерті : м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 87/20.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 131, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 02 серпня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В рамках підготовки до справи витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи, після померлого 12 жовтня 2009 року ОСОБА_4,який проживав на день смерті : м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 87/20.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання.Ухвалу суду виконати в строк до 31.07.2017 року. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: І.Б. Чайкін