overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1539/17-ц
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1255/17
№ провадження 2/647/492/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07.07.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Кириленко М.О.
за участю секретаря Крамського Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через те, що чоловік знайшов іншу та пішов з родини. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 2010 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.
Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, просила розірвати шлюб .
Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причина неявки суду ненадана, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб 17.07.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5, 6). Подружнього життя не склалося, через те, що чоловік пішов до іншої родини. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.
Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 1999 року Козацькою селищною радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис №4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Тахтуєва»
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1426/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1948/17Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Лохвицької міської ради про визнання недійсним рішення Лохвицької міської ради від 12.06.2008 та про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:30 год. 12 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа 235/3110/17
Провадження 2-н/235/66/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.08.2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3839/17 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/12463/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 343/558/17
Провадження № 22-ц/779/1197/2017
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 02 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Долинського районного суду від 02 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 02 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 161/9428/17
Провадження № 2/161/3063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Залучити як третю особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотраіального округу ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 01.08.2017 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9270/17

Провадження № 2/638/3798/17

06.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 20.06.2017 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 31.12.2016 року у розмірі 30534, 39 грн., 3 % річних у сумі 782, 70 грн., інфляційні витрати у сумі 4822, 66 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 03.07.2017 року отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду, та 05.07.2017 року надала оформлений належним чином документ про свої повноваження, проте інші вимоги ухвали про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/506/17
Провадження № 2/720/399/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Лупу О.Д.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння, яке складається з житлових будинків літера «А», «Б», літньої кухні літера «В», навісу літера «Г», колодязя № 1, огорожі № 2-3, вигрібної ями № 4 та яке розташовано по вул. Грушевського, № 26 в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 525/633/17
Провадження №2/525/281/2017
У Х В А Л А

05.07.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Красногорівської філії до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Полтаваобленерго в особі Красногорівської філії звернулося 19 червня 2017 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

З довідки № 512 від 4 липня 2017 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду 5 липня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ Полтаваобленерго в особі Красногорівської філії відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин справи суддя не вбачає за потрібне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Красногорівської філії до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 годин 30 хвилин 2 серпня 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 1 серпня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 129/1806/17
Провадження у справі № 2-о/129/121/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів справи

"06" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

Установив:

05.07.2017 р. до суду подано цю заяву.

06.07.2017 р. заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали справи.

Оскільки заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй матеріалів заяви, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачені ОСОБА_1 960,00 грн. судового збору за квитанцією № NOMYP31621 від 05.07.2017 р., № N17LB32709 від 06.07.2017 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. за квитанцією № NOMYP31621 від 05.07.2017 р., 320 грн. за квитанцією № N17LB32709 від 06.07.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/359/887/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд оголошує резолютив-ну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку та надвірних будівель по вул. Слави, 15 в с. Городище Бориспільського району.

У задоволенні позову в частині вимоги про визнання права власності на вказаний обєкт нерухомого майна ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кадєтової О.В., ІзмайловоїТ.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору нікчемним, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволено. Визнано попередній договір від 30 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та з другої сторонни ОСОБА_6 - нікчемним.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору нікчемним, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова