overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/4701/17
провадження № 2/202/2261/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 17 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 03.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/1420/16
Провадження №22-ц/778/3190/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення в натурі матеріальної шкоди, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення в натурі матеріальної шкоди, визнання дій протиправними.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 серпня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 681/977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" липня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту включення до списку померлих громадян - власників земельних часток (паїв), заінтересована особа - Полонська міська рада об'єднаної територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту включення до списку померлих громадян - власників земельних часток (паїв), заінтересована особа - Полонська міська рада об'єднаної територіальної громади.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 681/977/17 р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду 02 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горгулько Н.А. одноособово.

4.Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 360/787/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2016 року. Від шлюбу дітей не мають. Через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, нехтування відповідачем сімейними цінностями між ними постійно виникали сварки. Внаслідок цього вони припинили сімейні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважала подальше збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21 червня 2016 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 червня 2016 року виконавчим комітетом Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис №3, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 522/4860/15-ц
Провадження № 2/522/4616/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 603 520,00 гривень, 3% річних у розмірі 63 642,00 гривень, пеню у розмірі 170 357,98 гривень, що разом складає 837 519,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий з бір у розмірі 3897,60 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 13.07.2017
Справа 487/3599/17
Номер провадження 2/487/1966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Миколаївскьої міської ради та третьої особи Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Миколаївскьої міської ради та третьої особи Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.07.2017 р. на 09 год. 15хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14399/16-ц

Провадження № 2/643/1591/17

12.07.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текс рішення буде викладений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/637/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач у судове засідання не зявляється.

Суд, при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет заставизаочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 128/2248/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД», третіх осіб ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 396448 грн. 20 коп., в тому числі 193088 грн. 54 коп. матеріальної шкоди, яка складається з: 191 035 грн. 54 коп. - вартість матеріального збитку автомобіля, 1500 грн. витрат на перевезення, 153 грн. витрат за збереження автомобіля на спецштрафмайданчику, 400 грн. транспортних послуг, пов'язаних з перевезенням автомобіля із спецштрафмайданчика додому, 15000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат, пов'язаних з послугами юридичної допомоги на досудовому слідстві, 167933 грн. 68 коп. відшкодування втрат внаслідок інфляційних процесів; 3 % річних що складає 15314 грн. 83 коп. від суми матеріальної шкоди, яка складає 193088 грн. 54 коп., а також 2111 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 15000 моральної шкоди, 3000 грн. витрат за надання правової допомоги, а також 393 грн. 60 витрати по сплаті судового збору.

Оглядом матеріалів даної заяви про збільшення позовних вимог встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, з огляду на заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/386/17
Провадження № 22-ц/792/1470/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається,

встановила:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із апеляційною скаргою просила поновити строк на апеляційне оскарження у звязку із тим, що копію повного тексту судового рішення вона отримала 04 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваного рішення представник апелянтки отримав 04.07.2017 року, тоді як апеляційна скарга подана 06.07.2017 року, тобто у строк, що встановлений ЦПК України для апеляційного оскарження.

Вважаю, що у звязку із зазначеними обставинами строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, а тому, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 155/985/17
Ухвала

14 липня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Михлинської сільської ради, Горохівського району, Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Михлинської сільської ради, Горохівського району, Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В силу ч.5 даної статті, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до Михлинської сільської ради, Горохівського району, Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Михлинської сільської ради, Горохівського району, Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №639/348/17
Провадження №2/639/1687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 458/662/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву Заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1, третя особа: ДП «Турківське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

встановила:

06.07.2017 року до суду із даною позовною заявою звернувся Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Просить суд стягнути із ОСОБА_1 в користь Ісаївської сільської ради Турківського району Львівської області 50454,04 грн. - відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, із таких підстав.

До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно достатті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
№22-ц/796/8737/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в за дорученням ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: