overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1459/17
Провадження №2/323/554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину і стягнення додаткових витрат на утримання дитини- інваліда, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину і стягнення додаткових витрат на утримання дитини - інваліда.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину і стягнення додаткових витрат на утримання дитини - інваліда.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 р. 13 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

06.09.2017 13:00
Справа № 0306/4879/12 Провадження № 22-ц/773/833/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 81 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи головний державний виконавець Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі Ковельський міськрайонний ВДВС) ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», на постанову головного державного виконавця Ковельського міськрайонного ВДВС ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року в частині клопотання про поновлення строку на оскарження, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 24 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 409/1441/17
Пров.№2-о/409/295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 13 липня 2017 року о 16.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання наймачем жилого приміщення, зобовязання укласти договір найму.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання наймачем жилого приміщення, зобовязання укласти договір найму.

Судове засідання провести 13 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7975/2017
Унікальний номер справи № 752/2315/16-ц
У Х В А Л А

10 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення штрафних санкцій та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення штрафних санкцій та інфляційних витрат, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 22 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
13.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5945/16-ц
Провадження № 2/644/396/17
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Україна» на його користь моральної шкоди звіданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6000 грн., а саме: з ОСОБА_2 5700 грн., та ПрАТ «СК «Україна» -300 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Україна» 12519,08 грн.- завданої майнової шкоди; стягнути з відповідачів 2500 грн. сплачені позивачем за надання правової допомоги та витрати зі сплати судового збору.

12.05.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження по справі у звязку з добровільною виплатою позивачеві заявлених вимог. Представник позивача просила проводити розгляд справи без їхньої з позивачем присутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач добровільно відмовляється від позову, у звязку з позасудовим врегулюванням спірних правовідносин, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження №: 2-ав/752/6/17
УХВАЛА

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи № 752/13554/17, провадження № 2-ав/752/6/17, що надійшла до суду 06.07.2017 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено територіальну підсудність справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Вищий Адміністративний суд України за результатами касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 дійшов висновку щодо необхідності направлення справи до місцевого загального суду для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

За правилами ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись розділом VII КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 3-а, каб. 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2017 року Справа № 2-н/331/89/2017
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 01.03.2017р. у сумі 9941,42 грн.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Козача, буд. № 49 "аАДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 01.03.2017р. у розмірі 9941,42 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 144/775/17
Провадження № 2/144/411/17
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Теплицького району про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2016 року, а саме на земельну ділянку площею 0,57га, яка розташована в с.Велика Мочулка Теплицького району по вул.Молодіжній. Вказав, що він являється спадкоємцем за законом, своєчасно прийняв спадщину, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності ОСОБА_3.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про необхідність витребування від Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №44/16 та від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі інформації про те чи видавався ОСОБА_3 державний акт на земельну ділянку площею 0,57га.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ч.1 ст.137, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від Першої Київської обласної державної нотаріальної контори:

-копії матеріалів спадкової справи №44/16 відносно майна померлого 26 лютого 2016 року ОСОБА_3.

Витребувати від відділу у Теплицькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області :

- інформацію про те чи видавався ОСОБА_4 державний акт на земельну ділянку площею 0,57га, розташовану по вул.Молодіжній в с.Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області. Якщо видавався, то надати копію державного акту.

Документи, що витребовуються, необхідно подати до суду до 04 серпня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року.

В судове викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 сільську раду Теплицького району.

СУДДЯ
Справа № 204/3827/17
Провадження № 2-н/204/74/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, вона підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути стягувачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати стягувачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 712/8640/17
Провадження №2/712/2154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на

03 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8910/17

Провадження № 2-о/643/669/17

14.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Буч Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричному стаціонарі без його згоди на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 заяву про примусову госпіталізацію особи підтримала та зазначила, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад у формі: шизофренії параноїдальної форми з безперервним типом перебігу, внаслідок чого представляє небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає можливим продовжити застосування примусової госпіталізації у відношенні хворого у психіатричному стаціонарі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Продовжити у відношенні недієздатної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 755/4474/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації в квартирі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації в квартирі.

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації в квартирі - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації в квартирі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя