overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/403/17
Провадження № 2/724/501/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

13.07.2017 року після зменшення позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно із ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Клішковецьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Клішковецьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області.

Розгляд справи призначити на 31.07.2017 року 12-00 год.

Копію ухвали та доданими до неї копіями документів направити третій особі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Дата документу 12.07.2017
Справа № 320/1349/17-ц
Провадження № 2/320/1542/17
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про припинення права на частку у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не зявились. Надіслана на адресу позивачки судова повістка, повернута до суду поштовим відділенням у звязку з закінченням термінів зберігання, що свідчить про неотримання нею судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі та не отриманням позивачкою судової повістки про виклик до суду, є підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату для повторного виклику сторін.

Окрім того, суд вважає необхідним визнати явку сторін обовязковою для надання особистих пояснень по справі, зважаючи на викладені у позові обставини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У звязку з чим, суд вважає за необхідне розяснити сторонам про необхідність явки в судове засідання.

У звязку з цим, суд вважає необхідним викликати сторони для особистих пояснень.

Керуючись ст. 35, ст. ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про припинення права на частку у квартирі, відкласти на 07 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
справа № 361/3588/17
провадження № 2/361/2259/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 149/467/15-ц Провадження № 22-ц/772/1853/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1254/17

Провадження № 2/414/353/2017

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Сєвєродонецьк в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні зясовано, що позивач звернулася із позовом про визнання прапва власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку, розташовану на землях Кремінського району, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 21.12.2015 в м. сєвєродонецьку Луганської області.

Позивач звернувсявся з позовом до неналежного відповідача, оскільки відповідно до приписів ч1 ст.1277 ЦК України належним відповідачем є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини на якого покладено обов»язок здійснення відповідних дій щодо спадкового майна у разі відсутності спадкоємців, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Оскільки місцем відкриття спадщини є м. Сєвєродонецьк Луганської області, а спадкове майно, а саме земельна ділянка розташована на землях сільської ради,- територіальна громада с. Новомикільськ в особі Новомикільської сільської ради є належним відповідачем у даній справі з огляду на приписи ч1,3 ст114 ЦПК України.

Позивач надав суду заяву, в якій не заперечує проти заміни неналежної сторони.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним провести заміну сторони.

Керуючись ст 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежної сторони, визнавши належним відповідачем, - територіальну громаду с. Новомикільськ в особі Новомикільської сільської ради Кремінського району луганської області, залучивши її представника до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 643/7773/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 09 жовтня 2017 р. о 10-40 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/367/17 Справа № 292/611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теньківської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 24.03.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теньківської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 24 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Пулини, вул.Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 23 липня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 2-5176/2008
Номер провадження: 2-в/489/7/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С. розглянувши подання керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва про вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження,

встановив:

Згідно з довідкою архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 2-5176/2008 за позовом Акціонерний банк "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищено.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 11-1 ЦПК України дане подання відповідно до авторозподілу передано до розгляду судді Тихоновій Н.С.

Керуючись ст. ст. 11-1, 403 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити за ініціативою суду до розгляду 28.09.2017 о 13:30 у відкритому судовому засіданні , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 24 липня 2017 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/23085/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8653/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 191/2332/17
Провадження № 2/191/1192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Філії Синельниківське відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №2993 про зняття заборони на відчуження житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до Філії Синельниківське відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №2993 про зняття заборони на відчуження житлового будинку.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2332/17 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Філії Синельниківське відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №2993 про зняття заборони на відчуження житлового будинку.

Призначити справу до судового засідання на 14 годин 00 хвилин 25 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 741/205/15-ц Провадження № 22-ц/795/1434/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

14 липня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 21 липня 2017 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/428/17

Справа № 711/5182/17

13 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.06.2017р..

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка за період з 01.10.2015р. по 01.06.2017р. складає 4361,20грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 43,17грн, та трьох відсотків річних 198,58грн, що разом складає 4602,95грн. і судові витрати в розмірі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 12.07.2017р., боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, - а тому справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/2176/17
Провадження № 2/242/1042/17
У Х В А Л А

про прийняття уточнення позовних вимог

13 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.

при секретарі Яцканич А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло уточнення позовних вимог, згідно з якими просить стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на її користь, на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої заяви про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою правильного, об`єктивного розгляду справи вказана заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд дійшов висновку, що для вирішення спору, необхідно визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 31, 169, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Відкласти розгляд справи на 01.08.2017 року 11 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 14.09.2017 року 14 год. 00 хв.

Копію уточненої заяви надіслати відповідачу, роз`яснивши, що сторона має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину неявки позивача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, у разі відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності або причину неявки буде визнано неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя