Справа №539/2942/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В заяві вказала, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2017 року було задоволено позов ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2017 року вказане рішення першої інстанції було залишено без змін.

Таким чином, відповідно до рішення суду солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії 15 205 (п'ятнадцять тисяч двісті пять) грн. 26 коп. нанесених збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. А також по 689 грн. судових витрат з кожного з них.

Однак враховуючи, що вона проживає з малолітнім сином сама, а шлюб з відповідачем розірвано, рішення суду, навіть з врахуванням солідарної частки дня неї є непідємним тягарем.

На даний час співвідповідач по справі ОСОБА_2 не працює, не має ніякого доходу, а тому не має можливості погасити суму боргу.

ОСОБА_1 прохала суд розстрочити виконання рішення суду, дозволивши здійснити присуджені виплати з розрахунку 20% від мінімальної заробітної плати щомісячно для кожного співвідповідача.

В судовому засіданні заявниця вимоги своєї заяви про розстрочку виконання рішення суду підтримала, прохає її задовольнити.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечувала, оскільки боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарний обовязок по сплаті заборгованості і задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду змінить саму його суть. Крім того, вважає що заявник ОСОБА_1 не надала доказів, документально не підтвердила обставини, ті виняткові випадки, що утруднюють виконання вказаного рішення суду. Прохала відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, думку представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3, ознайомившись з заявою, доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Солідарні боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишаються зобовязаними, поки їх обовязок не буде виконано повністю. Виконання обовязку в повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Боржник, який виконав солідарний обовязок, має право предявити регресну вимогу до решти солідарних боржників.

Розподілення ж між боржниками суми стягнення в рівних частинах по 8 291,63 грн., тобто коли кожен із учасників зобовязання несе відповідальність у межах своєї частки, суперечить самому рішенню суду.

З огляду на те, що відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 14.03.2017 року присуджено солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» суми нанесених збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення і задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду фактично змінить зміст самого рішення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.