Провадження №: 2/752/1045/17
УХВАЛА

14.07.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

за участі секретаря - Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві заяву представника відповідача - Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» - про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача - Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» ОСОБА_6 заявила відвід судді, який підтримала представник цього відповідача ОСОБА_7 з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.20 ЦПК Україниу зв'язку із обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи зазначає те, що відповідач ОСОБА_2 є дружиною судді ОСОБА_9, який протягом п'яти років працював у Голосіївському районному суді м.Києва, що підтверджено ухвалою судді Новака А.В. про задоволення заяви про самовідвід в даній справі, а також ухвалами від 21.06.2017р., 22.03.2017р., 05.04.2017р., 21.06.2017р., 22.06.2017р. в іншій справі - №752/19745/15-ц, постановленими судом під головуванняи інших суддів Голосіївського районного суду м.Києва.

Також додала, що зазначена обставина є такою, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості будь-якого судді Голосіївського районного суду м.Києва, який працював в цьому судді під час роботи в ньому судді ОСОБА_9 по 2016 рік включно, незалежно від постановленого в цій справі рішення по суті позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечили, посилаючись на те, що в заяві про відвід судді не зазначено конкретних обставин, що викликали б сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Шумко А.В. при розгляді даної справи.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлені.

Суд, вислухавши представників відповідачів та відповідача ОСОБА_3 з приводу заяви про відвід судді, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.4 цієї статті).

З метою усунення будь-яких обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Шумко А.В. при вирішенні даної справи, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений судді відвід від розгляду даної справи, з огляду на те, що оскільки відповідач ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_9, який протягом п»яти років працював суддею Голосіївського районного суду м.Києва, то незалежно від прийнятого судового рішення по суті спору в даній справі зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Шумко А.М. при розгляді даної справи по суті, як і будь-яке процесуальне рішення в даній справі, постановлене під головуванням судді Шумко.

За наведених обставин суд вважає заяву про відвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ч.2 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву представника відповідача - Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Шумко Аліну Володимирівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко