Справа № 522/7252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсними договору споживчого кредиту та іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду м. Одесі від 25.05.2017 року у справі № 522/7252/15-ц.

При цьому посилається на те, що в рішенні суду допущені описки які він просить виправити, а саме: в абзаці шостому мотивувальної частини рішення у назві філії відповідача виправити помилково зазначене «ЗАО» на «ЗАТ»; в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення у даті «14.09.2005р.» виправити помилково зазначений «2005р.» на «2006р.»; теж саме виправити у даті «05.09.2005р.» в абзаці дванадцятому мотивувальної частини рішення; теж саме виправити у даті «05.09.2005р.» в абзаці пятнадцятому мотивувальної частини рішення; в абзаці другому резолютивної частини рішення у назві філії відповідача виправити помилково зазначене «ЗАО» на «ЗАТ»; в абзаці третьому резолютивної частини рішення у назвах відповідача та його філії виправити помилково зазначене «закритим» на «публічним», помилково зазначене «ЗАО» на «ПАТ»; в абзаці четвертому резолютивної частини рішення у назві філії відповідача виправити помилково зазначене «ЗАО» на «ЗАТ»; в абзаці пятому резолютивної частини рішення у назві філії відповідача виправити помилково зазначене «ЗАО» на «ЗАТ».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсними договору споживчого кредиту та іпотечних договорів.

В зазначеному рішенні суду, допущені описки а саме: в абзаці першому мотивувальної частини рішення у назві філії відповідача помилково вказано «ЗАО» замість «ЗАТ»; в абзаці другому мотивувальної частини рішення у даті «14.09.2005р.» помилково зазначений рік як «2005р.» замість «2006р.»; в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення у даті «05.09.2005р.» помилково зазначений рік як «2005р.» замість «2006р.»; в абзаці десятому мотивувальної частини рішення у даті «05.09.2005р.» помилково зазначений рік як «2005р.» замість «2006р.»; в абзаці другому резолютивної частини рішення у назві філії відповідача помилково вказано «ЗАО» замість «ЗАТ»; в абзаці третьому резолютивної частини рішення у назвах відповідача та його філії помилково вказано «закритим» замість «публічним», помилково вказано «ЗАО» замість «ПАТ»; в абзаці четвертому резолютивної частини рішення у назві філії відповідача помилково вказано «ЗАО» замість «ЗАТ»; в абзаці пятому резолютивної частини рішення у назві філії відповідача помилково вказано «ЗАО» замість «ЗАТ».

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2017 року по цивільній справі № 522/7252/15-ц (Номер провадження 2/522/3591/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсними договору споживчого кредиту та іпотечних договорів.

Вказати:

- в абзаці першому мотивувальної частини рішення у назві філії відповідача вказати «ЗАТ» замість «ЗАО»;

- в абзаці другому мотивувальної частини рішення у даті «14.09.2005р.» вказати рік як «2006р.» замість «2005р.»;

- в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення у даті «05.09.2005р.» вказати рік як «2006р.» замість «2005р.»;

- в абзаці десятому мотивувальної частини рішення у даті «05.09.2005р.» вказати рік як «2006р.» замість «2005р.»;

- в абзаці другому резолютивної частини рішення у назві філії відповідача вказати «ЗАТ» замість «ЗАО»;

- в абзаці третьому резолютивної частини рішення у назвах відповідача та його філії вказати «публічним» замість «закритим», а також вказати «ПАТ» замість «ЗАО»;

- в абзаці четвертому резолютивної частини рішення у назві філії відповідача вказати «ЗАТ» замість «ЗАО»;

- в абзаці пятому резолютивної частини рішення у назві філії відповідача вказати «ЗАТ» замість «ЗАО».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.07.2017