Провадження № 2/522/8187/17
У Х В А Л А

Іменем України

«07» липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити Одеській міській раді та ОСОБА_2 районній адміністрації Одеської міської ради приймати рішення щодо розподілу спірного житла, а так само видавати ордер на зайняття іншими особами квартири АДРЕСА_2, приймати рішення щодо вселення інших осіб, а також виселення позивача та членів його сімї з цієї квартири.

Одночасно позивач просив суд залучити до участі по справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради.

Дослідивши клопотання, позовну заяву з додатками, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання про залучення третьої особи.

Судом встановлено, що спір виник з приводу нерухомого майна - квартири під №9 в будинку №2 по вул. Армійській в м. Одесі.

Враховуючи, що спірна квартира, на яку позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом, остаточно не приватизована спадкодавцем за життя, на момент розгляду спору відноситься до складу державного та комунального житлового фонду, вирішення питання забезпечення позову, а також про передачу її у власність фізичній особі стосується прав та інтересів територіальної громади м. Одеси, яку представляє Одеська міська рада.

Разом з цим, вирішення питання про забезпечення позову, а в подальшому розгляд спору по суті стосуватиметься також прав та інтересів ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, до повноважень якої відноситься укладення договорів найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, з огляду на що суд зробив висновок про необхідність залучення ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до участі по справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

За правилом ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Щодо заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про забезпечення позову розглянуто за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії тощо.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу визнання права власності на певне спірне майно в порядку спадкування за заповітом.

В той же час, спірна квартира на момент складення заповіту юридично не належала спадкодавцю та на момент розгляду цієї заяви вважається належною на праві комунальної власності.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Суд має виходити з того, що зміна власника або користувача спірного майна може завадити розгляду справи у розумні строки, що є безумовною підставою залучення до участі у справі нового власника, з огляду на що суд має на час розгляду справи забезпечити позов у спосіб, про який просить сторона позивача.

Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, що спрямовані на відчуження спірного майна, яке, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на спірну квартиру та забороною Одеській міській раді, ОСОБА_2 районній адміністрації Одеської міської ради приймати рішення щодо розподілу спірного житла, а так само видавати ордер на зайняття іншими особами квартири АДРЕСА_2, приймати рішення щодо вселення інших осіб, а також виселення позивача та членів його сімї з цієї квартири.

Керуючись ст.ст. 35, 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову та залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити Одеській міській раді та ОСОБА_2 районній адміністрації Одеської міської ради приймати рішення щодо розподілу спірного житла, а так само видавати ордер на зайняття іншими особами квартири АДРЕСА_2, приймати рішення щодо вселення інших осіб, а також виселення позивача ОСОБА_1 та членів його сімї з цієї квартири на час розгляду цієї справи судом.

Копію ухвали направити для виконання повноважному держаному реєстратору, відповідному відділу державної виконавчої служби, відповідачу та третій особі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

07.07.2017