overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/5417/17
Номер провадження 22-ц/775/459/2017(м)
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр (місто Маріуполь)», треті особи: Маріупольська Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр (місто Маріуполь)», треті особи: Маріупольська Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

При цьому, відповідно до п.2 ст.294 ЦПК України, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не порушений.

15 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору у розмірі 320,00 грн., відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апелянтом надано заяву про долучення квитанції від 23 червня 2017 року зі сплати судового збору у сумі 320,00 грн., тобто недоліки зазначені в ухвалі усунуті.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.30).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр (місто Маріуполь)», треті особи: Маріупольська Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8280/2017
Унікальний номер справи № 754/7405/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року про відмову у забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року про відмову у забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва ЛюдмилаІванівна про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 липня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/75/17 Головуючий 1 інст. - Дем'яненко І.В.
Справа № 2-100/07 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що справа неналежно оформлена судом першої інстанції.

Так, ухвалою судді - доповідача Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М. від 07.11.2016 року дана справа вже поверталась до суду першої інстанції для належного оформлення у зв'язку з відсутністю в них матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

26.04.2017 року до Апеляційного суду Харківської області повторно надійшла цивільна справа № 2-100/07 на 90 арк. з зазначенням в супровідному листі про виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2016 року і усунення недоліків.

Перевірка змісту матеріалів справи свідчить, що виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2016 року судом першої інстанції здійснено шляхом долучення до матеріалів справи довідки № 3 від 13.12.2016 року керівника апарату суду про звільнення ОСОБА_4 з посади старшого секретаря Люботинського міського суду Харківської області 22.01.2008 року і копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним і визнання права власності на житловий будинок від 01.02.2007 року, яка не має відповідного штампу і реквізитів про її реєстрацію канцелярією суду.

Разом з тим, зазначені дії є неповними і не свідчать про виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2016 року.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом першої інстанції у порядку передбаченому розділом ІХ («Відновлення втраченого судового провадження») ЦПК України.

Матеріали справи таких даних не містять.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності повернути до Люботинського міського суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 219/5191/17
Провадження №2/219/3095/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 686/9758/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2017 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/243/2017
Справа №686/9758/17
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення станом на 1 травня 2017 року в розмірі 2 746 грн. 39 коп. та 800 грн. судового збору, а всього - 3 546 грн. 39 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
У Х В А Л А

06 липня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року, до розгляду касаційної скарги по суті.

Наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/8627/16-ц.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
справа № 562/1825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати за ними право на спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 12 листопада 2016 року; витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 05 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати до 01 вересня 2017 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 12 листопада 2016 року в м. Здолбунів Рівненської області, а у разі відсутності чи заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 р. о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 561/428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., у результаті перевірки матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Борівська сільська рада Зарічненського району Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області з заявою про встановлення факту постійного проживання із нею ОСОБА_2, яка померла 29 вересня 2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окремого провадження, і підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борівська Сільська рада Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання заявниці із ОСОБА_3.

2. Призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2017 р. об 11:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Заявнику надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, що підтверджують його доводи.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Заінтересована особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

7. Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

8. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/816/17 Номер провадження 22-ц/786/1934/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08 год. 45 хв. 12 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/204/17 Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.
Провадження № 22-ц/790/4019/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання відмови в допуску роботи на умовах неповного робочого дня без переривання відпустки незаконною,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року залишити без змін .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2