overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 10 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про скасування дисциплінарного стягнення, виплату заробітної плати, поновлення рівня заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про скасування дисциплінарного стягнення, виплату заробітної плати, поновлення рівня заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року. Витребувати зазначену справу (752/9205/16-ц) з Голосіївського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 495/8553/16-ц
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

14.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600,00 гривень, який був сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2017 року провадження по справі №495/8553/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито у зв'язку зі смертю відповідача, а тому судовий збір в розмірі 1600,00 гривень підлягає поверненню позивачу.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї додатки, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, виходячи з наступного.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір на р/р 0011, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM0ВJ5XK від 20.10.2016 року у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2017 року провадження по вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Однак, з заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, вбачається, що заявник просить повернути судовий збір, сплачений до Радомишльського районного суду Житомирської області в розмірі 1600,00 грн., за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, на платіжне доручення №PROM2BQRHL від 22.02.2017 року.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що викладене у заяві про повернення судового збору та додані до неї додатки не відповідають матеріалам цивільної справи №495/8553/16-ц, а тому суд вважає заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №495/8553/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/3262/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГУЛЬДЕН СТВ, ОСОБА_3, за участю третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГУЛЬДЕН СТВ, ОСОБА_3 за участю третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання права власності та зняття арешту.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви в іншій частині заявлених вимог, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3262/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГУЛЬДЕН СТВ, ОСОБА_3, за участю третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання права власності та зняття арешту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГУЛЬДЕН СТВ, ОСОБА_3 за участю третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання права власності та зняття арешту, призначити до попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 20 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/127/3903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2017 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі», про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Однак, станом на 11.07.2017 року, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 06.06.2017 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі», про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/3279/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2793/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, призначити до розгляду

на 17 жовтня 2017 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №2-772/11
Провадження №2-зз/489/14/17
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обмежено ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 20.08.2007 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитними договором. За змістом судового рішення 20 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №0 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Виходячи з аналізу ст.ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Згідно із листом АТ «УкрСиббанк» від 21.12.2011 року №2011-103/411 кредит, наданий ОСОБА_1 на придбання транспортного засобу, погашено в повному обсязі.

Згідно заяви представника АТ «УкрСиббанк» від 14.07.2017 року №93 останній не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідачем зобовязання за кредитним договором виконані, підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 20.08.2007 року, застосоване ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Леванчука А.О.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

О.В.Ступак
Справа № 565/1139/17
Провадження № 2/565/389/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ОСОБА_1 ___________________________________________

___________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1139/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 серпня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 463/3872/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4187/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Холдинг» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Холдинг» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Холдинг» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 185/4973/17
Провадження № 2/185/3003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживача.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 вересня 2017 року о 10.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 648/1926/17
Провадження № 2/648/842/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.