Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Матківської М.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_46 ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного малого підприємства Сервіс-центр «Мрія», про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_42 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПМП Сервіс-центр «Мрія», про визнання договору недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів про визнання договору про передачу майнових прав недійсним залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_43 просить ухвалу суду скасувати, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд до відповідачів та третьої особи-ПМП Сервіс-центр «Мрія» про визнання недійсним договору про передачу майнових прав громадян на незавершений будівництвом житловий будинок №56-а по вул. Академічній в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

20.04.2017 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_42 в судове засідання не з'явились без повідомлення причин, у зв'язку з чим суд залишив позов без розгляду, керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак з висновком суду першої інстанції про те, що позивач та його представник повторно без поважних причин не з'явились в судове засідання для розгляду справи погодитись не можна з наступних підстав.

Так з матеріалів справи убачається, що дана справа призначалась до розгляду в суді на 23.02.2017 року, 23.03.2017 року та 20.04.2017 року.

Судові засідання призначені на 23.02.2017 року та 23.03.2017 року відкладались судом із поважних причин у зв'язку з хворобою представника позивача.

Дійсно, 20.04.2017 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_42 не з'явились в судове засідання без повідомлення причин.

Приймаючи до уваги, що попередні судові засідання у справі відкладались із поважних причин, тому неявку в судове засідання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_42 20.04.2017 року слід вважати першою, а не повторною.

Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_42 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Матківська М.В.

_______ Береговий О.Ю.