overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9162/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3372/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 Казімежа до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 12 травня 2017 року подала апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, який просила поновити, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування заяви зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена у відсутності сторін та не була направлена на її адресу.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/4183/17
Провадження № 2-н/334/433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

29.06.2017р. заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, яка 29.06.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 липня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальною «Виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» і ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування запису про державну реєстрацію і реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 20 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальною «Виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» і ОСОБА_4звернулися до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, вказаний недолік підлягає усуненню відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 24.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальною «Виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» і ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування запису про державну реєстрацію і реєстрацію права власностіповернути до районного суду.

Надати суду першої інстанції строк до 24 липня 2017 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 625/195/17
Провадження № 2-о/625/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою в якій просить встановити факт, що вона дійсно працювала в Дирекції по будівництву цегельного заводу з 01.08.1990 року по 01.04.1996 року. Вказує, що некоректне весення в трудову книжку запису про рік прийняття її на роботу 01.08.1990 року перешкоджає зарахуванню відповідного періоду до її загального трудового стажу. Просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на

12 липня 2017 року до 11 години 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв

Суддя:ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1281/17
Провадження № 2/306/571/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заявуСваровського ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 15.00 год. 06 липня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_2, мешк. 89300 м. Свалява, вул. Машкіна (Кірова),10;

- відповідача:

- представника Свалявської міської ради з належно оформленим дорученням - 89300 м. Свалява, вул. Духновича,2;

- третю особу: представника Свалявської державної нотаріальної контори з належно оформленим дорученням 89300, м.Свалява, вул. Духновича, 2.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх, зал №2.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 560/646/16 доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1191/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Бондаренко Н.В., суддів: Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 03 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 275/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року позовна заява була повернута позивачу, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

30 червня 2017 року позивачі подали до суду заяву про повернення сплаченого судового збору: ОСОБА_1 в сумі 640грн. , ОСОБА_2 а сумі 640 грн.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки, позовну заяву було повернуто позивачам за їх заявою, відповідно судовий збір сплачений позивачами по 640 грн. кожною, підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. з рахунку 0090, МФО 811039, за квитанцією № 0.0.690273129.2 від 19.01.2017 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. з рахунку 0090, МФО 811039, за квитанцією № 0.0.690272100.2 від 19.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/752/4032/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання винним у скоєнні кримінального злочину, зобов'язання вчинити певні дії, притягнення до відповідальності, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

-визнати відповідача винним у скоєнні кримінального злочину на підставі антирейдерського закону № 1666 від 06.10.2016 року.

-зобов'язати відповідача негайно передати приміщення законній Раді КМБ ВОВ;

-видати йому виконавчий лист на звільнення приміщення і передати захопленої оргтехніки у вигляді комп'ютера з монітором, принтера та телефону.

-скерувати до Департаменту соц. захисту запит щодо отримання сум фінансового сприяння ОСОБА_2 від 2012 по травень 2017 року включно.

-повернути законній Раді КМБ ВОВ незаконно отримані суми фінансового сприяння відповідно до документів Департаменту соціального захисту;

-притягнути ОСОБА_2 до відповідальності на підставі 356 КК України «Самоуправство».

-звільнити позивача від сплати судового збору;

-прийняти клопотання до початку розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Пред'явлений спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства оскільки відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі .

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання винним у скоєнні кримінального злочину, зобов'язання вчинити певні дії, притягнення до відповідальності.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 626/251/17
Провадження № 2/626/246/2017
УХВАЛА

30.06.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши, у відсутність сторін, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з третьою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року по справі була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої доручено фахівцям Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертииз і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.06.2017 року до суду від судового експерта надійшло повідомлення від 13.06.2017 року про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з тим, що станом на 09.06.2017 року зразки крові осіб у справі, відбір яких відповідно до ухвали суду доручений Красноградському відділенню ХОБСМЕ, установою не отримані, а термін проведення експертизи перевищений, тому вони повертають ухвалу суду без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена і справа повернута до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства до судового розгляду в Красноградському районному суді на 13:00 год 04.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 202/2597/16-ц
Провадження № 2-п/202/52/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

06 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Распутньому В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2597/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/2597/16-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

У лютому 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» надав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що представник відповідача у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2597/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року скасувати та призначити цивільну № 202/2597/16-ц до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 24 березня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 2-4506/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - суддіЛаріонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» (надалі ТОВ «СВ ФІНАНС»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

УХВАЛИВ :

Залитиши без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова