АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Левенця Б.Б.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представників відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1., ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа № 752/14095/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5783/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.О. Колдіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та порушення приписів міжнародного законодавства. Зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повторну неявку позивача у судове засідання, оскільки він не отримував повістку суду про розгляд справи призначений на 07.02.2017 року, а тому був позбавлений можливості прийняти у ньому участь. Вважає, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що позивач не з'явився до суду через обставини, які не залежали від його волі, протягом усього розгляду справи він намагався відновити своє порушене право. Вважає, що суд порушив положення Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, безпідставно відмовивши у доступі до правосуддя.

Представники відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, Причини неявки позивач суду не повідомив, надіслав до суду письмові пояснення щодо поданої ним апеляційної скарги, які просив врахувати під час розгляду скарги.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1., ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК Українизаява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК Українивизначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК Україниповинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК Україниправом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду 18 листопада 2016 року (а.с. 99). Повідомлення представника сторони про час та місце судового розгляду, відповідно до вимог закону, свідчить про належне повідомлення самої сторони про час та місце судового розгляду. Розгляд справи призначений на 18 листопада 2016 року було відкладено на 07 лютого 2017 року через неявку позивача та його представника в судове засідання.

Про наступне судове засідання призначене на 07 лютого 2017 року на 16-00 год. позивача було повідомлено належним чином, про що свідчать розписки (а.с. 116).

Тобто, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових розглядів не з'явився в судове засідання 18 листопада 2016 року та повторно не з'явився в судове засідання 07 лютого 2017 року. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Даний факт суд першої інстанції вірно розцінив як зловживання позивачем своїми правами, що дало право суду залишити позов без розгляду, оскільки суд зобов'язаний розглянути справу у визначений законом строк, тобто у розумний строк.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до позивача так і до відповідачів. Таким чином, суд першої інстанції створив необхідні умови для використання сторонами та їх представниками своїх процесуальних прав, в свою чергу порушення обов'язків які покладені на позивача призвело до залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд не позбавив позивача доступу до правосуддя, а сам позивач допустив зловживання своїми правами. Крім того, позивач не позбавлений права та можливості пред'явити до суду аналогічну позовну заяву, тобто право позивача на доступ до правосуддя судом не порушено.

Таким чином, залишаючи без розгляду вищевказану позовну заяву у даній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід відхилити, а постановлену судом ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: