overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1196/17
провадження № 2/361/1361/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 715/782/17
Провадження № 2-п/715/16/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «Бурак» про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Бурак» про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Бурак» ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 800,00 грн. на рахунок: Код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, Код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0040, Код класифікації доходів бюджету 22030001, та не надано оригінал заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Бурак» про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Бурак» про стягнення неустойки, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/617/17
Провадження № 2/475/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд до АР Крим неповнолітньої дитини без дозволу батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд до АР Крим неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд до АР Крим неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 03 серпня 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Залучити до справи у якості заінтересованих осіб:

-службу у справах дітей Доманівської РДА;

- орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області;

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко В.С.
№ 22-ц/796/8604/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/5448/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві, про витребування нерухомого майна (квартира) з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до Подільського районного суду міста Києва з таких підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав, а саме, що позов поданий та підписаний особою, яка не має на це право, та що підсудність позовної заяви Подільському районному суду м. Києва з визначенням місця розташування майна та місця проживання відповідача визначила особа, яка не має на те повноважень. Жодних доводів щодо непідсудності справи Подільському районному суду м. Києва апеляційна скарга.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав, на які посилається апелянт, ЦПК Українине передбачено.

У силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві, про витребування нерухомого майна (квартира) з чужого незаконного володіння повернути до Подільського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року в силу ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 348/1330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 липня 2017 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 211/1512/15-ц
Провадження № 2-п/211/18/17
У х в а л а

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

11 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2017 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05. 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Отримавши 07.07.2017 року вказане рішення у приміщенні суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено вірно.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих суддів, призначити судове засідання у цивільній справі на 03 жовтня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 425/2504/16-ц
Провадження № 22ц/782/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року

в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни від 18.12.2014 року скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа №521/732/17
Номер провадження №2н/521/146/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3188/17 Головуючий 1 інстанції - Сорока О.П.
Справа: № 646/1338/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський державний цирк імені Ф.Д. Яшинова», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Харківський державний цирк імені Ф.Д. Яшинова» Житницький Олексій Анатолійович про визнання незаконною відмову у нарахуванні та виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення та про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-623/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2012 року у справі № 2-623/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2012 року у справі № 2-623/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року вказана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, а також ухвалою суду від 17 березня 2017 року виправлено описку в вказаній ухвалі.

Зазначені ухвали суду заявник отримала 8 червня 2017 року.

Проте, на даний час недоліки, зазначені в ухвалі суду заявником не усунула.

В зв'язку з цим, слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2012 року у справі № 2-623/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Позивачу (ам): ПАТ "Державний Ощадний банк України"
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
м.Донецьк, вул. Буд. Партизан 83/35
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 06.07.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 06.07.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1358/2017 і надати справі № 225/2323/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 липня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 757/29843/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8504/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/159/17
УХВАЛА

10.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, тому, відповідно до наданих відомостей, вважає за можливе виправити допущену описку у рішенні суду.

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання щодо розгляду питання про виправлення описки не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 однією сім'єю. У цьому рішенні було неправильно зазначений номер будинку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року виправлено описку.

Однак у цій ухвалі зазначена адреса померлого ОСОБА_3 м. Одеса, вул. Нєдєліна, буд. № 13-15, замість правильної назви вулиці - м. Одеса, вул. Недєліна, буд. № 13-15, тому описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, вказати адресу ОСОБА_3 правильно - м. Одеса, вул. Недєліна, буд. № 13-15.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.