Ухвала

іменем україни

19 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в остаточних вимогах якого посилалася на те, що 23 липня 2008 року між сторонами було укладено генеральну угоду № С_00314/49_08, за якою їй було надано кредитний транш в розмірі 35 тис. доларів США терміном до 20 липня 2018 року, цього ж дня на забезпечення угоди між сторонами було укладено іпотечний договір № С_00314/49_08ДІ.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2011 року в справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» було стягнуто із ОСОБА_4 заборгованість за кредитом в розмірі 251 095 грн 72 коп. Указане рішення виконано Відділом державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, постановою державного виконавця від 16 листопада 2012 року виконавче провадження закрито та знято арешт з майна.

У грудні 2014 року ПАТ «СЕБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 2 838,87 доларів США. Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено у зв'язку із пропуском позовної давності. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2015 року змінено та відмовлено в позові за безпідставністю позовних вимог.

Станом на 29 червня 2016 року належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно за договором іпотеки перебуває під обтяженням. 05 липня 2016 року позивачем на адресу банку направлялися листи з проханням направити лист до приватного нотаріуса Симутенко Т.Г. про зняття заборони відчуження нерухомого майна, однак цього здійснено не було.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року, позов задоволено.

Виключено із державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 7616951 (заборона на відчуження нерухомого майна), дата державної реєстрації - 23 липня 2008 року, здійснений на підставі договору іпотеки від 23 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Т.Г. за № 1679, об'єкт обтяження - нерухоме майно: будівлі літ. «К», загальною площею 282,7 кв. м, літ. «М», загальною площею 85,5 кв. м, із літ. «Л» - частину приміщень, загальною площею 323,4 кв. м (приміщення № 1 площею 63,1 кв. м, № 2 - площею 89,8 кв. м, № 3 - 42,8 кв. м, № 4 - площею 66,1 кв. м, № 5 - площею 61,6 кв. м) по АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2011 року в справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» було стягнуто із ОСОБА_4 заборгованість за кредитом в розмірі 251 095 грн 72 коп. Указане рішення виконано Відділом державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, постановою державного виконавця від 16 листопада 2012 року виконавче провадження закрито та знято арешт з майна.

Таким чином, в силу положень ч. 1 ст. 599 ЦК України будь-які грошові зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором від 23 липня 2008 року № С _00314/49_08 є припиненими, отже, припиненими є і відповідні заходи забезпечення таких зобов'язань - іпотека.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, з посиланням на норми ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, правильно виходив із того, що у зв'язку із припиненням основного та забезпечувального зобов'язання - кредитного договору та договору іпотеки, відсутні правові підстави для чинності реєстрації обтяження на передане в іпотеку майно позивача, безпідставне перебування якого під забороною порушує право власності ОСОБА_4

При цьому суд правильно застосував норми матеріального права на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (ст. 212 ЦПК України).

Висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15 травня 2017 року, справа № 6-786цс17, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити та залишити ухвалені судами рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

С.О.Карпенко