overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3596/16-ц
Номер провадження 2/404/333/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурня О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії Хліб України, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 18 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі ліквідатора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу. Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії Хліб України, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року у режимі відеоконференції за участю ліквідатора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, для організації її виконання та ліквідатору Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 арбітражного керуючого ОСОБА_2, для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 215/2884/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Тернівський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2017 року задоволено повністю заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Тернівський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Але у рішенні № 215/2884/17; 2-о/215/75/17 від 07.07.2017 року міститься описка, а саме у одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено місто «Амвросіївка», замість «Донецьк».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2017 року у справі № 215/2884/17; 2-о/215/75/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Тернівський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виправити описки, а саме вірно зазначити місто «Донецьк», замість «Амвросіївка».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 07.07.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа №619/1833/17
провадження №2/619/1099/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Чкалова №5, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 07 березня 2010 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала клопотання про повернення позивачу заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 171/1224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на врожай, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", представник позивача ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на врожай.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 14.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 142/484/17 Провадження № 22-ц/772/2028/2017Головуючий в суді першої інстанції Гринишина А. А.
Категорія 25Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 1600 грн. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регрессу - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 1600 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа № 654/3620/16-ц
Провадження №2/654/231/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування процентів та доходів, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 654/461/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності , яка знаходиться в провадженні Голопристанського районного суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Представник позивачів у судовому засіданні проти обєднання цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку обєднання цивільних справ в одне провадження є недоцільним, оскільки дана справа надійшла до суду 26.11.2016 року та на теперішній час знаходиться на стадії завершення розгляду, у звязку з чим обєднання ускладнить та затягне вирішення справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про обєднання цивільних справ, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 472/539/17
Провадження №2-н/472/47/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/539/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 691 грн. 18 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/539/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 691 грн. 18 коп.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/244/17 Номер провадження 22-ц/775/1028/2017
Єдиний унікальний номер 227/244/17
Номер провадження 22-ц/775/1028/2017
Головуючий у 1 інстанції Тимофєєва Г.Л. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

прокурора Сєрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Добропільського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України; треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

Ю.М.Мальований
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцева Л.В.,

за участю секретаря - Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» звернулось до Дарницького районного суду м. Києваі з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що 28.04.2017 року ухвалоюДарницького районного суду м.Києва було відмовлено в задоволенні заяви від 19.04.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв'язку із набранням законної сили ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2017 року, постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 643/7957/17
Номер провадження 2/643/4470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 15922 грн. 96 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1600 грн. 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 15922 грн. 96 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 461/4526/17
Провадження № 2/461/1221/17
УХВАЛА

06.07.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 18.07.2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1513/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

07.07.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3