ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/32/16-ц
Провадження № 2/210/488/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, питання доцільності уточнення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року, про призначення судової почеркознавчої експертизи, винесеної в рамках розгляду цивільної справи за уточненим позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості, розміру процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

В рамках даної справи, ухвалою суду від 28 квітня 2017 року, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

20 червня 2017 року від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про уточнення ухвали суду від 28 квітня 2017 року, в котрому судовий експерт просить суд уточнити:

- В якій саме графі видаткового касового ордера від 21 серпня 2013 року знаходиться досліджуваний рукописний текст, оскільки в даному документі відсутня графа «сума прописом», яка зазначена у поставленому в ухвалі питанні?

- Який саме рукопис в оригіналі видаткового касового ордеру від 21 серпня 2013 року підлягає дослідженню (щодо якого поставлено третє питання ухвали)?

- В якій графі договору позики розташований підпис, відносно якого поставлено четверте питання ухвали?

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявність вказаних неточностей перешкоджає виконанню ухвали суду від 28 квітня 2017 року, а в разі її невиконання, не можливо повно та всебічно вирішити спір по суті.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, - ОСОБА_4 про уточнення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року, про призначення судової почеркознавчої експертизи, винесеної в рамках розгляду цивільної справи за уточненим позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості, розміру процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України, - задовольнити.

Уточнити резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року, про призначення судової почеркознавчої експертизи, винесеної в рамках розгляду цивільної справи за уточненим позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості, розміру процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України, та викласти абзац другий у наступній редакції:

«1) Чи виконано текст, який написаний в графах: «Підстава», «Сума», «Одержав» та підпис в оригіналі видаткового касового ордеру від 21 серпня 2013 року (графа: «Підпис одержувача»), відповідачем ОСОБА_2?

2) Чи виконано підпис в оригіналі видаткового касового ордеру від 21 серпня 2013 року (графа: «Підпис одержувача»), з наслідуванням почерку (підпису) відповідача ОСОБА_2?

3) Чи виконано рукопис в оригіналі видаткового касового ордеру від 21 серпня 2013 року, а саме в графі «Видати», навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

4) Чи виконано підпис в оригіналі договору позики від 21 серпня 2013 року, в графі «Заемщик», відповідачем ОСОБА_2?

5) Чи виконано підпис з наслідуванням почерку (підпису) відповідача ОСОБА_2 в договорі позики від 21 серпня 2013 року?».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович