overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року до апеляційного суду Волинської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 червня 2017 року визначено склад колегії суддів апеляційного суду Волинської області для розгляду вищевказаної заяви: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Осіпук В.В., Матвійчук Л.В.

11 липня 2017 року суддя Киця С.І. заявила про самовідвід від участі в розгляді справи з підстав, передбачених ч. 2 ст. 21 ЦПК України, та подала відповідну заяву.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції і попереднє рішення апеляційного суду було скасоване касаційною інстанцією, що є підставою для самовідводу.

Тому, в зв"язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід і відвести суддю Кицю С.І. від участі в розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Киці Світлани Іларіонівни задовольнити.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаного судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/394/2017 Справа № 641/3624/17
13 липня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ін.. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/02/2013 по 31/03/2017 року в сумі 2741,87 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/02/2013 року по 31/03/2017 року в сумі 2615,29 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1070,89 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 182,18 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 591/3097/17
Провадження № 2/591/1930/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, протягом останніх восьми років проживають окремо просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач подав письмову заяви про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 17 лютого 1989 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 287.

Мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між сторонами припинені, у звязку з тим, що сімейне життя не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, протягом останніх восьми років проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 лютого 1989 року відділом РАЦС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 287.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 524/3897/17
Провадження № 2-н/524/405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції на загальну суму 9462,33грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції на загальну суму 9462,33грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 419/2253/17
Провадження № 2-о/419/198/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бахмутівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бахмутівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бахмутівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "10" серпня 2017 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/441/17
Провадження №2/319/293/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвій Н.І., за відсутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вершинської сільської ради Більмацького району Запорізької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 13.07.2017 року не з'явилися, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача ОСОБА_3 суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки розгляд справи по суті вже було розпочато, проте суд вважає за можливе оголосити в судовому засідання перерву в порядку ст.ст.159, 191 ЦПК України на час необхідний для повідомлення учасників процесу про дату наступного засідання та їх з'явлення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу та відповідачу ОСОБА_3 в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи.

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вершинської сільської ради Більмацького району Запорізької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити продовження розгляду справи на 26.07.2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 1412/9309/12
Провадження № 4-с/487/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218,383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук
Дата документу 06.07.2017
Справа № 815/7509/2012
Провадження № 2/320/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень /а.с.173-176 І том) просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 334726,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5020,90 грн.

В судове засідання, призначене на 06.06.2017 на 11-00 год. представник позивача був зобовязаний явкою, однак до суду не зявився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в розписці про отримання судової повістки/а.с.9 ІІ том/, про причини неявки не повідомив.

Повторно, в судове засідання, призначене на 06.07.2017, на 11-00 год., представник позивача був зобовязаний явкою, однак до суду не зявився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підписи уповноважених осіб ПАТ «Дельта Банк» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення/а.с.41,42 ІІ том/, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 540/409/17
Номер провадження 2/540/198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімєю),

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Машівської державної нотаріальної контори копій документів зі спадкової справи після померлого 28.12.2015р. ОСОБА_3, зокрема: копій заяв осіб, які прийняли спадщину та тих, які відмовилися від прийняття; копій заповітів; довідки уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті; копій свідоцтв про право на спадщину, якщо такі видавалися, у звязку з неможливістю самостійно їх надати.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання та витребувати з вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Незалежності,111, Полтавської області) копій документів зі спадкової справи після померлого: 28.12.2015 ОСОБА_3, а саме:

-копії заяв осіб, які прийняли спадщину та тих, які відмовилися від прийняття;

-копії заповітів;

-довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті;

-копії свідоцтв про право на спадщину, якщо такі видавалися.

Вказані докази надати в строк до 13 серпня 2017 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/2166/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 12 449.93 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.07.2017 року о 08-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/702/262/17
Справа № 702/648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/648/17 за позовом ОСОБА_1 до Долинківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 24.07.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 24.07.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У х в а л а

14 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Матрос» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Матрос» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Новотроїцького районного суду Херсонської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 липня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова