overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2017 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 серпня 1979 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 17 липня 2017 року на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/5982/15-ц
УХВАЛА

29 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивіліну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2017 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Але у даному рішенні № 215/5982/15-ц; 2/215/553/17 від 26.06.2017 року у другому абзаці резолютивної частини рішення міститься описка, а саме невірно зазначено суму судового збору,який необхідно стягнути з відповідача, замість 1218 грн., вказано 1600 грн..

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У рішенні № 215/5982/15-ц; 2/215/553/17 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити описку та викласти другий абзац резолютивної частини рішення таким чином: «Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10567,42 грн., яка складається з 3047,74 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 7519,68 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, та судовий збір у розмірі 1218 грн., а всього 11785,43 грн.».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.06.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
10.05.2017 Справа № 756/4895/17
Справа № 756/4895/17-ц
Провадження № 2/756/3292/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/133/2017 Справа № 641/5933/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Відповідно до актового запису про смерть № 240 від 12.08.2016, складеного Зміївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, позивач у справі ОСОБА_1 помер 10 серпня 2016 року (ас. 131).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після ОСОБА_1, померлого 10.08.2016 не заводилась (а.с 150).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи той факт, що хоча спірні правовідносини і допускають правонаступництво, однак позивач помер, спадкоємці не заявили у встановленому законом порядку та строки своє бажання про прийняття спадщини, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Номер провадження 2-сз/643/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О. М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ

Позивач в серпні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договір про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2006 року звернути стягнення на його користь предмет застави автомобіль тип ТЗ, легковий комбі В, марка «Mazda» модель 3, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, ринковою вартістю 192 355 грн., який на праві власності належить відповідачеві по справі шляхом його продажу та укладення від імені відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою підприємцем в рахунок погашення заборгованості в розмірі 232 743,90 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою суду від 09.09.2016 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Від позивача надійшла заява 13.01.2017 року про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду у розмірі 1378,00 гривен, платіжне доручення № 3381 від 07.09.2016 року.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі . ніж встановлено законом;

2)Повернення заяви або скарги;

3)Відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)Залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивача судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. Або за його заявою (клопотанням);

5)Закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд перевіривши матеріали справи, вважаєклопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської областіповернути ТОВ «Кредекс Фінанс», код ЄРПОУ 36799749 сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривен (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..), платіжне доручення № 3381 від 07.09.2016 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код банку отримувача 37999607, р/р № 0007, загальна сума 1378,00 гривен (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя
н/п 2/490/3881/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 згідно з наданими доказами по справі є ОСОБА_1.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст.33, 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, належним відповідачем - ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №491/569/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

позовом ОСОБА_1 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 392 ЦК України, ст.ст.10,11, 29, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КК №279700, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Прогрес» с. Точилове Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0263496, виданим 22 квітня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року, зареєстрованим у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №496, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 грудня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 185/3702/17
Провадження № 2/185/2582/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2017 року об 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2017 року м. Бориспіль Справа №359/756/17
Провадження №2-н/359/170/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року
Провадження № 2/592/391/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради про виділ часток із житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради про виділ часток із житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2017 р. по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 (м. Суми, вул. Петропавлівська, 89, оф. 3), на час проведення якої зупинено провадження по справі.

29.06.2017 р. від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 2 від 27.06.2017 р., тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради про виділ часток із житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою у звязку з надходженням висновку судової земельно-технічної експертизи № 2 від 27.06.2017 р. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 липня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1549/2017 Справа №641/3862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. на кожного щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 366/1725/17
Провадження № 2/366/359/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 липня 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати, позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ковальчук».

В судове засідання позивач не зявилася; звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 03.07.2017 року, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков