overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення договору поруки за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № PLZ1GA в сумі 2 765 124 грн 96 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення договору поруки за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 131/1088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" липня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 229645,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 229645,31 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. 20.07.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1905/16-ц
Провадження № 2-п/661/19/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення судового засідання

13 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 31 травня 2017 року за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення яка відповідає ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 31 травня 2017 року у цивільній справі №661/1905/17 до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 643/7363/17
Провадження № 2/643/4253/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У поданому до суду клопотанні позивач просить відстрочити йому оплату судового збору до винесення судового рішення по справі через відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 02 серпня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

Іменем України

"11" липня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 465/4408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
пр. № 2/759/4218/17
ун. № 759/9196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 23 листопада 2017 року на 14 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23 листопада 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
Справа 487/3380/17
Номер провадження 2/487/1873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 17.07.2017р. на 13 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
13.07.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3927/17
Провадження № 2/644/1997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 (Шулік) ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання в Індутріальному районі Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1 (Шулік) ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання в Індутріальному районі Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 ОСОБА_1 (Шулік) ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання в Індутріальному районі Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року к 09-35 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 січня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 19. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народився син Віктор, ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами виникають постійні сварки, разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати чотири місяці на примирення, а провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч. 1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чотири місяці на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення до 10 год. 07 листопада 2017 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 214/2199/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Зваді Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментам, суд, -

В с т а н о в и в:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 14574 грн. 88 коп. неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено особами, які не були присутні під час оголошення рішення у той самий термін, та тим самим шляхом з моменту отримання ними рішення суду.

Суддя Н.Г. Гринь

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2402/17
Провадження № 2/644/1606/17
Вступна та резолютивна частини
14 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
При секретарі Ілові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 225, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 185 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Харків, що працює на посаді заступника начальника ВП начальника відділу кримінальної поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2017 року, тобто з дня подачі позову, та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Харків, що працює на посаді заступника начальника ВП начальника відділу кримінальної поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.04.2017 року, тобто з дня подачі позову, та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах оплати платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:суддя ОСОБА_4
Справа № 417/1521/15-ц
Провадження № 22ц/782/252/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Луганської В.М.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області питання про виправлення описки у рішенні від 06 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 06 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області. Зазначеним рішенням скасоване рішення Марківського районного суду Луганської області від 11 липня 2016 року, ухвалене нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

У резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 липня 2017 року допущено описку стосовно неправильного зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, а саме: 2.100, 54 гривень замість правильної суми: 2.088 гривень 06 гривень.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Правильно зазначити суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, а саме - 2088 ( дві тисячі вісімдесят вісім) гривень 06 гривень, замість неправильного - 2.100, 54 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/8931/17
Номер провадження 2/643/4720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ПАТ "Турбоатом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Так, позивачем при подачі позову не додано копії ухвали про відмову у видачі судового наказу, або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5,8 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.