overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/395/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС - КР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду на підставі ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС - КР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.07.2017
Справа № 333/3782/17 Пр. № 2-о/333/317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

06.07.2017 року ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, зазначена заява підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Олександрівни про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 22 від 06.07.2017 року, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, договорів купівлі-продажу прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Суддя
Провадження по справі № 2/522/8117/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

04 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та навчання доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання і навчання повнолітньої доньки, ОСОБА_3 та встановити розмір аліментів на погляд суду або у твердій грошовій сумі, або у частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин, встановлених ст. 182 СК України; стягувати аліменти щомісячно з дати подачі позову до суду.

Однак, зазначений позов не може бути прийнятий до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу слід уточнити заявлені вимоги, конкретизувати яку саме суму аліментів вона просить стягувати.

Відповідно до ст..120 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже позивачу слід надати до суду також додатки до позовної заяви зазначені в позові по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та навчання доньки, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Розяснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

04.07.2017
У Х В А Л А

30.06.2017 Справа №607/7553/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича, 8» про визнання права на майно, -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича, 8» про визнання права на майно.

30.06.2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області уже відкрите провадження у справі №607/7556/17 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича, 8» про визнання права на майно

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч.2 ст. 122, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі №607/7553/17 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича, 8» про визнання права на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №: 398/3416/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"06" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за заявою Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, де заінтересовані особи опікун ОСОБА_5 та Олександрійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст., ст. 46, 48 ЦК України, керуючись ст., ст. 212- 214, 215, 234, 235, 246-249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, де заінтересовані особи опікун ОСОБА_5 та Олександрійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - померлою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий ____________________

Присяжні: _____________________ ОСОБА_1

_____________________ ОСОБА_2

Повне рішення суду буде виготовлено до 07.07.2017 року.
Справа № 673/912/17
Провадження № 2/673/550/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обєму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обєму природного газу та призначити її до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/629/17
Провадження № 2/342/484/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ясеневопільнівської сільської ради, ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. І. Франка, 67 в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом.

03.07.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позивачеві позовної заяви відповідно до ст.121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що станом на 04 липня 2017 р. провадження в справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачеві позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа №521/8856/17
Провадження №2/521/3960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Малиновського обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Малиновське обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 червня 2017 року на запит суду від 13 червня 2017 року, яка надійшла до суду 06 липня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновського обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 729/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 липня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 310/3449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому позивачі поросят суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з неї аліменти на утримання дитини.

Ухвалою від 15.06.2017 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачами не сплачено судовий збір.

29.06.2017 року позивачі надали суду квитанції про сплату кожним судового збору в розмірі 320 грн., але відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, тобто 640 грн.

Тобто, позивачами недоліки позовної заяви не усунені, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 638/8305/17
Номер провадження 2 Н/638/1481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 31.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 34749,67 грн. за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 1000, 95 грн., інфляційні витрати 6126, 88 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 01.06.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 20.06.2017 р. ОСОБА_1 помер, тому знятий з реєстрації.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, залучення правонаступника не передбачено в наказному провадження, тому суд відмовляє у прийнятті судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 496/804/17
Провадження № 2/496/921/17
(вступна і резолютивна частина)
04 липня 2017 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Трушиної О.І.
при секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта зняття з реєстрації задовольнити частково.
ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 с-ще Набережне Біляївського району Одеської області.
В частині зняття з реєстрації ОСОБА_2 позовну заяву залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_3