overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/14/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2017 року місто Вінниця

(вступна та резолютивна частина)

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

прокурорі Безпалюк А.О.

пред-ві позивача ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

адвокаті Гук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порубкою дерев, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16,22,1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 209, 212, 214, 215, 217, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, отримувач місцевий бюджет Вороновицької селищної ради р/р072, , банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 шкоду завдану незаконної порубкою дерев в сумі 32 802грн.26коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. для перерахунку на р/р 3988, 9, ДКСУ МФО 820172, отримувач Прокуратура Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту одержання його копії.

Суддя:
Справа № 750/5669/17
Провадження № 2/750/1621/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Ухвалою судді від 15.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме для надання суду виправленої позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі із зазначенням ціни позову та сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру, а також надання суду належним чином перекладену на російську мову позовної заяву з усіма додатками.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/9569/17
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

22 червня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння як окремий обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння як окремий обєкт нерухомого майна.

Пзивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні сторони висловили думку щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, по справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-137, 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.«Чи може експлуатуватись як окремий обєкт нерухомого майна належна ОСОБА_1 частина будинковолодіння №41 по вул. Кутузова в місті Хмельницькому, що складається із житлової кімнати 1-4 площею 17,1 м. кв., коридору 1-8 площею 7,6 м.кв., житлової кімнати 1-9 площею 19,4 м.кв., кухні 1-5 площею 18,4 м.кв., ванної 1-6 площею 6,4 м.кв., коридору 1-7 площею 6,0 м.кв. загальною площею 74,9 м.кв., житловою площею 36,5 м.кв. та ? хліва «В» і ? огорожі, підвалу під будинком?»

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена 10, офіс 9).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/9569/17.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Зобовязати Хмельницьке БТІ надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на домоволодіння по вул. Кутузова 41 в м. Хмельницькому.

Зобовязати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору надати в розпорядження експерта належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 02.08.2002 року.

Суддя
Справа № 694/730/17 провадження 2-о/694/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву органу опіки та піклування Будищенської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и л а:

Заявник вчасно та в повному обсязі усунув недоліки зазначені в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.06.2017 року. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Будищенської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 12 липня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 626/571/16-ц
Провадження № 2-во/626/5/17
У Х В А Л А

про призначення в судове засідання

30.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 допущено описку в даті народження боржника.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року о 09:20 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 520/6163/17
Провадження № 2/520/7751/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 14.06.2006 року у розмірі 12116,00 гривень.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: АДРЕСА_1, що відноситься до Малиновського району м.Одеси, суд вважає що дана позовна заява подана з порушення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 629/1955/17
Номер провадження 2-н/629/202/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03.07.2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 16357 гривень 99 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа №463/3122/17
Провадження №2-н/463/201/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленрго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленрго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ж.І. Лакомська
29.06.2017 Справа № 2-о/337/68/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.06.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме:

-Заявником не зазначено який саме факт просить встановити та з якою метою;

-Причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 455/1494/16-ц
Провадження № 2/455/114/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді - Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Старосамбірська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення Старосамбірської міської ради та державної реєстрації на право власності на земельну ділянку, ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Старосамбірська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення Старосамбірської міської ради та державної реєстрації на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 оскільки в позові ставиться питання про скасування рішення Старосамбірської міської ради, а також просить скасувати державну реєстрацію на право власності на земельну ділянку, яка була оформлена на ОСОБА_2 в результаті прийняття вищезазначених рішень.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

А тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 «в».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Старосамбірська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення Старосамбірської міської ради та державної реєстрації на право власності на земельну ділянку - відкласти на 14 годину 30 хвилин 20 липня 2017 року

Запропонувати ОСОБА_2 ознайомитися з матеріалами справи.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 274/2423/17
провадження № 2/0274/1348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2423/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 29.11.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 182/2972/17
Провадження № 2/0182/2618/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/542/17
Провадження № 2/494/345/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь заборгованість у розмірі 14 632 гривні 50 коп. за кредитним договором №б/н від 11 березня 2014 р., та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 10 липня 2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Провадження № 2-о/752/372/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

заявники звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 червня 2017 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповаловій С.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1,зацікавлена особа ОСОБА_2,про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60,88, 208-209, 212-215, 218,256-259 ЦПК України, ст.29 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини постійно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір*ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 03.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко