overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/378/17
Провадження № 2-з/391/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову - задоволено.

В резолютивній частині ухвали судом не зазначено стягувача та боржника та строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року у справі № 391/378/17 за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову.

В резолютивній частині ухвали про забезпечення позову зазначити - стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційни код НОМЕР_1; 27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Миколаївські сади, вул.Зелена,2); боржник: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Академіка Корольова, 26; ).

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання

копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 204/3534/17
Провадження № 2/204/1309/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

03 липня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Єдиний унікальний номер 237/5045/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1121/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16 листопада 2015 року у звязку з істотним порушенням договору орендодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марїнського суду Донецької області від 16 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16 листопада 2015 року у звязку з істотним порушенням договору орендодавцем відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16 листопада 2015 року у звязку з істотним порушенням договору орендодавцем.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 536/986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, що на моменту подачі позову 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Оскільки ціна позову складає 622160 гривень, позивач заявляє вимогу на 1/2 частину спірного майна, позивачем сплачено 640 гривень судового збору, тому позивачу необхідно доплатити 2470 гривень 80 копійок судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №2-1478/1990
Провадження № 2-в/635/6/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1478/1990 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинку, в частині заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана справа про відновлення втраченого судового провадження.

04 липня 2017 року до суду від заінтересованої особи у справі - ОСОБА_1 до суду було надано клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району і місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області копії актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони у справі не зявився, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно частини 2 статті 135 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1478/1990 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинку, в частині заходів забезпечення позову задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району і місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області копії актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
У Х В А Л А

судового засідання

30.06.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2016 року, суд,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 1326/6723/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Львівська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2016 року поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів №2/1326/2994/2012 до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Однак, як вбачається з винесеної судом ухвали в описовій та резолютивній частинах було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер справи: №2/1326/2994/2012», замість правильного «№1326/9352/2012»

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену судом у описовій та резолютивній частинах ухвали суду, вірно зазначивши номер справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом у описовій та резолютивній частинах ухвали Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2016 року замість зазначеного номеру справи «№2/1326/2994/2012», слід правильно вважати номер справи «№1326/9352/2012»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Провадження № 4-с/761/293/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича на дії державного виконавця в частині незаконності винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 13 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича на дії державного виконавця в частині незаконності винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 квітня 2017 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду Заявник не додав до скарги її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно надати суду копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича на дії державного виконавця в частині незаконності винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/217/17 22-ц/774/1636/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 11.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, надіслала до суду заяву про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2, без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.07.2017
Справа № 320/4370/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської біржі нерухомості про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської біржі нерухомості про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №521/9344/17
Провадження № 2-д/521/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення Районного суду для Варшави-Сьрудмєсьця у Варшаві про проведення слухання свідка ОСОБА_1 (Sergey Saushin),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до Договору між Україною і ОСОБА_2 про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, ратифікованого Постановою ВР № 3941-12 від 04.02.1994 року, надійшло судове доручення Районного суду для Варшави-Сьрудмєсьця у Варшаві про проведення слухання свідка ОСОБА_1 (Sergey Saushin).

В судовому засідання ОСОБА_1 вручені документи, надіслані польським судом, та він опитаний в якості свідка.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне надіслати матеріали, складені при виконання судового доручення до Головного управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст. 415 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити до Головного управління юстиції в Одеській області матеріали, складені при виконанні судового доручення Районного суду для Варшави-Сьрудмєсьця у Варшаві про проведення слухання свідка ОСОБА_1 (Sergey Saushin).

Провадження по справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 307/1600/17
Провадження № 2/307/1056/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 збільшення розміру стягуваних аліментів.

Розгляд справи призначено на 13 годину 10 хвилин 05 липня року.

05 липня 2017 року на 13 годину 10 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на 13 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик