overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1330/14-ц

07 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ОСОБА_2 по справі №564/1330/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ОСОБА_2 по справі №564/1330/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 383-385 ЦПК України. Скарга подана стороною виконавчого провадження. Дана скарга підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ОСОБА_2 по справі №564/1330/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду.

Судовий розгляд скарги призначити на 17 липня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Державному виконавцю до 17 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/7683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 05.03.1994 р. шлюб.

Вищевказаний позов відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 03 серпня 2017 р. о 16:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) заборгованість за договором кредиту № б/н від 05.09.2007 року в розмірі 87 367,23 гривень (р/р № 3111, МФО 305299, ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) судовий збір в розмірі 1 600,00 гривень (р/р № 3111, МФО 305299, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
Справа №: 653/3800/16-ц
Провадження № 2/653/216/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря - Тимашової Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, щодо проведення наступного судового засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у режимі відео конференції,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12 березня 2010 року у розмірі 18 676,27 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року визнано явку представника позивача у судове засідання, яке призначено на 08 червня 2017 року о 09.00 год., обовязковою.

25 травня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 на адресу суду направлено письмове клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник позивача ОСОБА_1 проживає у м. Дніпропетровську, а цивільна справа розглядається Генічеським районним судом Херсонської області, який має значну віддаленість від міста Дніпропетровська, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 11, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у режимі відео конференції, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити відеоконференцзв'язок із представником позивача ОСОБА_1 08 червня 2017 року на 09 годині 00 хвилин.

Представнику позивача ОСОБА_1 з'явитися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, вул. Електрична, 1а, м. Дніпропетровськ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 08 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/6913/17
Провадження №2/523/3259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 14 годину 40 хвилин на 12 липня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/981/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Вісла", треті особи: відділ держземкадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Вісла", треті особи: відділ держземкадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки недійсним .

В судове засідання від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Вісла", треті особи: відділ держземкадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 539/1456/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вовчицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЗК України, ст.ст. 392, 1225, 1268 ЦК України, ст.ст. 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вовчицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого, 09.02.2013 року, належить право на земельну частку(пай) площею 4,06 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яку він успадкував після смерті ОСОБА_3, померлої 11.04.2005 року. Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0201779 від 25.12.1996 року був виданий на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Лубенської РДА №483 від 06.12.1996 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа 493/891/17
Провадження № 2/493/477/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №464 від 26.09.2012 року, складеного Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 померла 25.09.2012 року.

Згідно відповіді Кодимської районної державної нотаріальної контори №933/01-16 від 04.07.2017 року після смерті ОСОБА_1, померлої 25.09.2012 року, спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилась.

За умови п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 померла, спадкоємців після смерті її не виявлено, ніхто ані фактично ані юридично спадщину після її смерті не прийняв, а отже правонаступника відповідача у спірних правовідносинах не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 750/2115/17 Провадження № 22-ц/795/1494/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2017 року у справі за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 19 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 159/1690/17
Провадження № 2/159/661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони прохають подану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, оскільки позивачами пдано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 727/5793/17
Провадження № 2/727/1404/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Ільчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, представник позивачки, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивачки.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 14 липня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків призначити до судового розгляду на 14 липня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження № 2/127/4326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності.

2.Призначити справу до розгляду на 25.09.2017року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: