overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1536/17
Справа №235/3233/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-50 годин 17 липня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/824/15-ц
Провадження № 6/483/29/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи стягнуто 40201 грн. 00 коп в рахунок заборгованості за кредитним договором № 3 від 16 липня 2008 станом на 10 квітня 2015 року року, з яких: тіло кредиту - 12667 (грн. 93 коп., відсотки 3909 грн. 30 коп., комісія 20202 грн. 51 коп., неустойка (штраф) 3421 грн. 26 коп., а також 402 грн. 01 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

22 червня 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 26 вересня 2016 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був укладений договір факторингу №2016-3КІ/ДГ, відповідно до якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ТОВ «Кредитні ініціативи».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії договору факторингу №2016-3КІ/ДГ від 26 вересня 2016 року та Витягу з додатку №1 до цього договору, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ТОВ «Кредитні ініціативи», в тому числі й відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року в цивільній справі № 483/824/15-ц провадження № 2/483/355/2015 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №370/271/17

Провадження №2/370/428/17

"03" липня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської областіцивільнусправу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17.09.2013 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Шлюбні відносини припинено з квітня 2016 року через різні погляди на сімейне життя, як наслідок між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. З цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе. Оскільки відповідачка добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає, змушений був звернутись до суду.

Позивач просить: розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 згідно поданої зави просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112 СК України, якими передбачено, щошлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що згідно свідоцтву про шлюб серії І-ОК №214058, виданого повторно 31.01.2017 року Макарівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 17.09.2013 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській областіскладено відповідний актовий запис №125 (а.с.15).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім того, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб.

Керуючись вимогами ст.212-214 ЦПК України, ст.104, 112 СК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №125, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 557/368/17 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1232/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" на рішення Гощанського районного суду від 31 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 26 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

М.П.Григоренко
Провадження № 2-во/734/23/17 Справа № 734/1000/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 28 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини було задоволено, та визначено ОСОБА_1 додаткові три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 2006 року.

Під час ухвалення даного рішення було допущено описку, а саме прізвище батька позивачки помилково зазначено ОСОБА_2 замість Завацький.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд виправити вищевказану описку.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, де прізвище померлого батька позивачки замість ОСОБА_2 зазначити Завацький.

Керуючись ст. ст. 219 та 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, де прізвище померлого батька позивачки замість ОСОБА_2 вірно зазначити Завацький.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів із дня її проголошення або отримання.

Суддя
Номер провадження 2/754/2890/17
Справа №754/966/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

10 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 09.06.2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 578, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, змінити на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 128/2413/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2053/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 234/268/17-ц
Провадження № 2/234/1309/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на позові наполягав, просив їх задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/607/17
У Х В А Л А

10.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 не додала до матеріалів своєї заяви належні докази проживання в даний час за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, заявницею не додано до заяви документів про перебування у декретній відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також не додано докази про неотримання ОСОБА_1 від відповідних органів соціального захисту населення допомоги при народженні дитини або ж докази про суму отриманої допомоги.

До заяви не додано доказів про відсутність спору між заявницею і заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання заявницею копії ухвали.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4182/17
ун. № 759/9051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення №PROM9B1P3P від 09.06.2017, сума 1600 грн. 00 коп. платник «ПАТ КБ Приватбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 31 жовтня 2017 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.07.2017 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3285/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/1189/17 Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2230/17 Номер провадження 22-ц/786/1994/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: Л. М. Хіль