overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.07.2017р. о 11.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 350/1491/15-ц
Номер провадження 2/350/9/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 27 липня 2016 року провадження в справі було зупинено, призначена будівельно-технічна експертиза.

20 червня 2017 року в Рожнятівський районний суд поступив висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Отже провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годин 03 серпня 2017 року з викликом у судове засідання сторін.

Суддя
Справа № 617/856/17
Провадження № 2/617/478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада виконавчого комітету Вовчанської міської ради,

про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада виконавчого комітету Вовчанської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 507/834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

з участю секретаря Войковської І.П.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівського районного відділу державної реєсрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Великомар»янівського сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області актовий запис про народження № 1 від 21.01.1996 року про народження ОСОБА_1,02.12.1995 року.

Відповідно до положення ст. 133 ЦК України, особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати надати голову Великомар»янівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області актовий запис про народження № 1 від 21.01.1996 року про народження ОСОБА_1,02.12.1995 року, в строк до 01 серпня 2017 року.

Суд розяснює, що відповідно до положення ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти на 04.08.2017 року на 09:00 годину.

Суддя: Споришева Н.І.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3277/17 за позовом Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 45 хв. 17 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6510/17
Провадження № 2-н/750/428/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 487/112/14-ц
Провадження № 8/487/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.07.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.10.2014 року - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області ч ерез Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були сприсутніми під час його проголошення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Біцюк
Номер провадження: 22-ц/785/6165/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за участю стягувача держави, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу від 20 червня 2017 року подано 27 червня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 20 червня 2017 року без участі представникаТатарбунарського районного ВДВС ОСОБА_2 Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано 23 червня 2017 року. Апеляційну скаргу подано 27 червня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави відстрочення судового збору апелянтом зазначено.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відстрочити Татарбунарському районному відділу державної виконавчої служби сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за участю стягувача держави.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
1Справа № 467/1358/15-ц 2/335/1524/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

03 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

20 листопада 2015 року справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року частково змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 р. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 р. скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 червня 2017 р. справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, та за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.

За таких обставин доходжу висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, ч. 4 ст. 338 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 758/5360/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначив за які саме житлово-комунальні послуги просить стягнути заборгованість; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, а саме підстави для стягнення з відповідача заборгованості на користь позивачів (в т.ч. КП «Вітряні гори Подільського району міста Києва»), розмір заборгованості, в т.ч. інфляційних втрат і трьох процентів річних, тощо.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 527/1303/17
провадження № 2/527/633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов"язання повернути ділянку, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов"язання повернути ділянку.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 28 липня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 370/846/17

"30" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 306.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/846/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 349/983/17
Провадження № 2/349/485/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рогатинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2003 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 31 липня 2017 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/320/17
Провадження № 2/670/218/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 вересня 2012 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано Віньковецьким відділом РАЦС Хмельницької області, актовий запис № 52. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Захара, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 08.06.2017 року сторонам надано місячний строк на примирення. Станом на 11 липня 2017 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - відновити.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов