overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1301/17

№ 2-н/183/150/17

07 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 02 квітня 2017 року, яка надійшла до суду 06 квітня 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 570/3131/15-ц
Номер провадження 2/570/191/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

Відмовити в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.01.2007 року у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
справа № 274/1530/17
провадження № 2/0274/1111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1530/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 13.12.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 345/43/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1194/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 липня 2017 року 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький
Номер справи 2016/2-1066/11
Номер провадження 2-п/623/10/2017
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши питання щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2011 року по цивільній справі №2016/2-1066/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду та на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року справа була повернута на виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали суду від 30 травня 2017 року.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 та її представник оскаржують вищезазначену ухвалу, яка відповідно до положень ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2017 року про скасування заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2011 року по цивільній справі №2016/2-1066/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 373/1128/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду і просить зняти арешт, накладений на підставі постанови б/н від 18.10.2014, виданої Переяслав-Хмельницьким ДВС на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримала 23 червня 2017 року, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 201/1309/17
Провадження № 2/201/1096/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.08.1992р. у Центрально-міському відділі ЗАГС м. Кривого Рогу під актовим записом № 373 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити „ Своровська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 351/870/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1200/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Снятинського районного центру зайнятості на рішення Снятинського районного суду від 06 червня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити Снятинському районному центру зайнятості строк апеляційного оскарження рішення Снятинського районного суду від 06 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Снятинського районного центру зайнятості на рішення Снятинського районного суду від 06 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про стягнення коштів.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/15700/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа 688/1682/17
№ 2-к/688/1/17
Ухвала

Іменем України

03 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши справу за клопотанням Можайського міського суду Московської області Російської Федерації

про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення російського суду на території України, про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшло клопотання Можайського міського суду Московської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення російського суду на території України, про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_1

Дане клопотання відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 393, 394 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 390-395 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити судове засідання по справі за клопотанням Можайського міського суду Московської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення російського суду на території України, про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_1 на 08 год. 30 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 30 м. Шепетівка Хмельницької області з участю сторін.

Запропонувати боржнику ОСОБА_1 в строк до 10 липня 2017 року надати письмові заперечення на клопотання Можайського міського суду Московської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення російського суду на території України, про стягнення процесуальних витрат.

Суддя:
Справа № 182/6675/16-ц
Провадження № 2-сз/182/52/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області Кобеляцька - ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування жилим приміщенням.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування жилим приміщенням було повернуто.

26 червня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, оскільки її позовну заяву було повернуто, а тому відповідно до ЗУ "Про судовий збір" вона має право на повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування жилим приміщенням було повернуто, суддя вважає, заяву ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування жилим приміщенням- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, судовий збір по квитанції №0.0.662776106.1 від 02 грудня 2016 року в розмірі 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.) сплачений нею на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5681/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та удаваним договорів, визнання майна обєктом спільної сумісної власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 26 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_6
Провадження №2/200/3287/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення від перебування та заборони вчиняти будь-які дії в нежитловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-Позивачем в позовних вимогах не визначено коло осіб, до яких предявлені певні позовні вимоги. В позові відповідач ФОП ОСОБА_2 відповідає по конкретній вимозі, інші особи не заявлені та не ідентифіковані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення від перебування та заборони вчиняти будь-які дії в нежитловому приміщенні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Визначитись з колом відповідачів та позовних вимог до кожного з відповідачів.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва