overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 30 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року. Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 570/2790/17
Номер провадження 2-о/570/82/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Користівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

покликаючись на фактичне прийняття спадщини після смерті 27 серпня 1998 року ОСОБА_2 та 19 травня 1999 року ОСОБА_3 її матір"ю ОСОБА_4, яка померла 28 березня 2005 року, заявник у поданій 05 липня 2017 року заяві просить встановити факт прийняття вказаної спадщини на підставі ч.1 ст.549 ЦК України.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту, який необхідний заявнику для оформлення спадкових прав, що з нього випливають.

Уу даних правовідносинах вбачається спір про право, але гарантуючи доступ заявнику до правосуддя, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Згідно ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти особам, які беруть участь у справі, у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.376 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Користівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Користівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 19 вересня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, заінтересованій особі додатково копію заяви.

Розяснити їм обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 750/5551/17
Провадження № 2/750/1587/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач поштою звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Управлінню ДМС у Київській області 12.06.2017 року було зроблено запит про місце реєстрації позивача та відповідача.

Згідно наданих довідок Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Київській області від 07.07.2017 року, вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/1055/17
№ провадження 2-о/738/55/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна нотаріальна контора про встановлення факт, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна нотаріальна контора про встановлення факт, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимога ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256 -258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна нотаріальна контора про встановлення факт, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 липня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явку заявника в судове засідання визнати обовязковою.

Заявнику про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
УхвалА

10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нумеріцька Світлана Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нумеріцька СвітланаПавлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик
Справа № 576/988/17
Провадження № 2/576/428/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази начальника відділу освіти Глухівської міської ради Сумської областівід 12.04.2017 року № 47-К, від 13.04.2017 року № 51-К та від 22.05.2017 року № 61-К про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Глухівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/713/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 25 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4419/17 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Справа № 635/936/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року позов ПАТ «Альфа-Банк» повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді поштою 31 травня 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/772/17
Номер провадження 2/722/316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 26.06.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 30 хвилин «20» липня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3276/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, - ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 10 липня 2017 року.

Суддя
Справа №521/7025/16-ц
Провадження №6/521/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили та судом був виданий виконавчий документ.

Втім в теперішній час до суду звернувся представник ТОВ «Українська факторингова компанія» із заявою, в якій посилався на ті обставини, що 06 березня 2017 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір факторингу №79, в силу якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги до боржників з повернення заборгованості за низкою кредитних договорів, в тому числі кредитного договору з ОСОБА_1

Ґрунтуючись на викладеному, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні на нового кредитора у зобовязанні.

У відкрите судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної заяви, причини неявки суду не відомі.

В силу ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року по цивільній справі №521/7025/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: