overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1369/17
У х в а л а

"17" липня 2017 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

14.07.2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши зміст позову з додатками, приходжу до висновку про необхідність залишення його без руху, виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви передбаченні статею 119 ЦПК України.

Так, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, оскільки позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, однак не уточнено розмір частки майна. До позову не надано доказів, які свідчать про вартість спадкового майна, а саме земельних ділянок на які позивач просить визнати право власності у відповідній частці. Також в позові не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зазначені недоліки позбавляють суддю можливості визначити розмір судового збору, який позивач зобов"язаний сплатити при поданні позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-32/11 Провадження № 22-ц/772/1886/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Голоти Л.О., Луценка В.В.

При секретарі: Ліннік Я.С.

За участю: заявника ОСОБА_2 і її представника адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тульчинського МРЕВ УДАІ у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автобус та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Калуське автотранспортне підприємство», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_7
Справа №409/1164/17
Пров.№2/409/611/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 29 червня 2017 року, 10 липня 2017 року та 12 липня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5823/17 Справа № 173/2409/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Городничої В.С

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 03 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.07.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платив сумі 8743,17 грн.

10.07.2017 дана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України, було надано строк для усунення недолік, а саме: надання всіх копій документів для боржника та зазначення періоду за який утворився борг.

14.07.2017 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, проте недоліки в повній мірі усунуті не були, зокрема заявник не додав до заяви копій усіх документів для боржника (копія паспорта та копія ідентифікаційного коду) та не конкретизував за який саме період утворився борг (число, місяць, рік), зазначивши лише, що борг утворився за період з березня 2017 року по травень 2017 року включно і, відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, за відсутності точних відомостей про період утворення заборгованості, виданий бути не може.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник у встановлений законом строк не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі суду (не зазначив за який період позивач просить стягнути борг (число, місяць, рік) по зарплаті та не надав усіх копій документів доданих до заяви, для боржника), заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Крім того заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви, у випадку встановленому частиною першою ст.100 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/5570/17
Провадження № 2/522/6646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянув матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, усунення від права на спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 гривень, то за уточненим позовом позивач повинен сплатити удовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про встановлення факту спільного проживання у розмірі 640,00 гривень, що підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, усунення від права на спадкування залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя: 12.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7220/17
Провадження № 22-ц/792/1381/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказував, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 21 червня 2017 року.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року поновленню.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
12.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3142/17
Провадження № 4-с/644/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника заявника ОСОБА_1,

Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС в м.Харкові ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС в м.Харкові ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, скасування повідомлення, зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 4, 12, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на 03.10.2016 року, ст.ст. 383, 384, 385, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Визнати повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу виконавчого листа №644/8609/15-ц від 11.01.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ХТМ грошових коштів в розмірі 14543,58 гривень, - стягувачу без прийняття до виконання від 20.04.2017 року, неправ та скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
УХВАЛА

04 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 14 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 155, 157, 160, 161, 180-184 СК України, ст.ст. 10, 11, 197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з 03 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю - ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1136/17

Провадження № 2-н/352/5/17

13 липня 2017 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянуви заяву АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький РЕМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький РЕМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 372/1696/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.10,15,59,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 316,328,1216,1217,1218,1222,1268 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 0,6103 га, з кадастровим номером :05:002:0042, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, яка належала померлій 06 квітня 2006 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 2-828/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3695/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1