overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/598/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бершадський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

04.07.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: Бершадський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.07.2017 року судом було постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надання їй строку для усунення недоліків.

11.07.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду письмове звернення про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, до відкриття провадження у справі.

Станом на 12.07.2017 року недоліки заяви не усунуті, провадження у справі не відкрито.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути представнику заявнику згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бершадський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3035/16-ц
УХВАЛА

06.01.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю «Дата ОСОБА_1», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою позовною про заміну сторони позивача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальнісю «Дата ОСОБА_1», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони позивача.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 09 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про визнання дій неправомірними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про визнання дій неправомірними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/2242/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 161/6170/16-ц Провадження № 22-ц/773/718/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 2 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Оскільки дане апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою на додаткове рішення у справі, в якій ухвалою судді апеляційного суду від 26 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення в цій справі від 31 січня 2017 року, вказані апеляційні провадження слід об'єднати.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2017 року та на додаткове рішення того ж суду від 18 травня 2017 року в даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, строк тривалістю 1 (один) місяць з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Жмеринка Вінницької області.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_4 в тому ж порядку в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 липня 2017 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 601/218/15-ц
Провадження № 2-во/601/12/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду від 15.04.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( рах. №3111 МФО №305299) заборгованість за кредитним договором від 02.04.2007 року в сумі 56 680 (пятдесят шість тисяч шістсот вісмдесят) гривень 59 (пятдесят девять ) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 566 грн. 81 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року по даній справі допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження боржника, а саме замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначено невірно «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши у резолютивній частині рішення «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість невірного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 209/5261/15-ц
Провадження № 2-п/209/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
У х в а л а

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради про відшкодування ядерної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради про відшкодування ядерної шкоди та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 10 липня 2017 року о 14 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 473/1897/17
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2011 року по 24.12.2014 року, мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач не надає допомогу на утримання дитини, позивачка просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 про оспорювання батьківства стосовно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказуючи, що він не є її батьком.

Згідно ст. 123 ЦПК України, суд повинен прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно повязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 232-234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства шляхом виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини для сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 219/7263/17
Провадження №2/219/3571/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 12 липня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1738/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/775/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

15 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

при секретарі - Бріль В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Теребовлянська міська рада Теребовлянського району Тернопільської області, відділ у Теребовлянському районі Головного управління Держкадастру у Тернопільській області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 27.06.2017року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 296/1308/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Житомирського спеціалізованого міжрайонного травматологічного МСЕК про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Житомирського спеціалізованого міжрайонного травматологічного МСЕК про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання, що відбудеться за адресою: 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №3-К, на 27 червня 2017 року об 11 год. 20 хв.

Направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя Сингаївський О. П.
Справа №340/344/17
Номер провадження № 2/340/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями . 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 липня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Атаманюк Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання дозволу на внесення на депозитний рахунок суду коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в спільному майні, в якій просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 та стягнути з нього компенсацію на користь ОСОБА_3 за вказану частку квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання дозволу на внесення на депозитний рахунок суду коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦК України вбачається, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку експерта № 17-468 від 28.02.2017 року ринкова вартість 1/4 частини квартири № 58, розташованої по вул. Преображенській, 74/78, на дату оцінки 28.02.2017 р. становить (без ПДВ) 224992 гривень, що за курсом НБУ на дату оцінки еквівалентно 8275 дол. США.

Таким чином суд вважає за необхідне прийняти від ОСОБА_1 депозитний внесок в сумі 224992 гривень на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, ч. 2 ст. 365 ЦК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання дозволу на внесення на депозитний рахунок суду коштів задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_1 депозитний внесок в сумі 224992 (двісті двадцять чотири тисячі девятсот девяносто дві) гривень на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.05.2017