overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/478/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/3111/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 04.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Березовенко Р.В., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Валерія Миколайовича на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Валерія Миколайовича, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Валерія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року скасувати та передати скаргу ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Березовенко Р.В.

Ігнатченко Н.В.
Справа № 599/952/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №№643/8978/16, 2п/643/116/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2017 року задоволений позов дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не зявився в судове засідання з поважної причини, вважає рішення суду незаконним, посилається на відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Крім того, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач у заяві фактично не зазначив. Так, відповідач зазначив, що ним подано запит до Мегабанку щодо сплачених плетежів, разом з тим, ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача про наявність боргу, відповідач не зазначив та не надав суду.

Доводи відповідача про неправильний розрахунок індексу інфляції фактично свідчать про незгоду відповідача з судовим рішенням. Але ці обставини не можуть бути предметом судового розгляду на стадії перегляду заочного рішення, а можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.07.2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

241/77/17

2/241/157/2017

07.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу.

03 липня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/77/17, 2/241/157/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 21 серпня 2017 року об 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 495/5077/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року о 09:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.07.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4494/17
Провадження 2/711/1729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Юрченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, а саме, - спонукання укласти договір побутового підряду фото-відеотехніки, відшкодування моральної шкоди.

До суду представником відповідача подано клопотання про відмову у відкритті провадження по даній справі, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа №755/8234/17 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів. Отже, обидва позови подані до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 уточнив клопотання та просив закрити провадження по даній справі, а не відмовити у відкритті провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданого клопотання, оскільки вважає, що за даними справами, незважаючи на те, що одні й ті самі сторони, але різні підстав та предмет позовів.

В судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтею 205 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження по справі. Між тим, відповідно до ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За результатами розгляду даного клопотання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки за справою, що перебуває в провадженні даного суду, - позивач просить спонукати відповідача укласти з ним договір побутового підряду та відшкодувати моральну шкоду, а за іншою справою - зобов»язати відповідача обладнати у місці своєї підприємницької діяльності з побутового прокату куточок споживача та відшкодувати моральну шкоду. При цьому, суд не вважає такі позовні вимоги тотожними. Крім того, клопотання не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.4, 205, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про закриття провадження по справі.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз»яснення судового рішення, яку подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 320 гривень.

На підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. 119, 221 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення -п"ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 576/656/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1277/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6

про встановлення факту належності житлового будинку на праві спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку з завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2017 року на «15» серпня 2017 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача - ОСОБА_5, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третю особу - ОСОБА_6 (а.с.85), представник відповідачів - ОСОБА_7 (а.с.37).

Головуючий -

Судді -
Справа № 161/8940/17
Провадження № 2-сз/161/36/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Холопичівська сільська рада Локачинського району, Локачинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: щодо належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 09 червня 2017 року відмовлено у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На адресу суду 20 червня 2017 року від заявника надійшла заява про повернення судового збору.

07 липня 2017 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про повернення судового збору.

Частиною восьмою статті 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки чинним процесуальним законом не визначено дій суду у випадку відкликання заяв про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що необхідно застосувати аналогію закону та діяти за правилами, які передбачені для позовних заяв.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд дійшов висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною восьмою статті 8, пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 727/6360/17
Провадження № 2/727/1484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/6360/17(Провадження 2/727/1484/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2017 року о 11.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 21 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1525/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

10.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 липня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
Єдиний унікальний номер 229/1136/17
Номер провадження 22-ц/775/1315/2017
Головуючий в 1 інстанції: Рагозіна С.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () заборгованість за кредитним договором б/н від 03 жовтня 2010 року станом на 28 лютого 2017 року у сумі 24 200 (двадцять чотири тисячі двісті) грн. 23 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 1997,12 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 22203,11 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () судовий збір у сумі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Вважаю, що не можливо відкрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи , а саме журналу судового засідання від 20 червня 2017 року ( а.с.54), відповідач був присутній в судовому засіданні, ухвала про розгляд справи в заочному порядку судом не проголошувалась, у вступній та резолютивній частині рішення від 20 червня 2017 року (а.с.56) роз'яснено загальній порядок оскарження рішення суду, про те у повному тексті рішення суд від 20 червня 2017 року зазначено, що рішення суду ухвалено в заочному порядку.

Відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Враховуючи наведене, справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дружківського міського суду Донецької області для виправлення описки у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області О.О. Тимченко
Справа № 522/8485/17
номер провадження 2/522/7346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірних дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірних дій, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року заява позивачів була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року про усунення недоліків.

Позивачам була направлена зазначена ухвала та отримана, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 12 травня 2017 року недоліки заявниками не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірних дій, стягнення моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

10.07.2017