overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

13 червня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про вирішення Барським районним судом Вінницької області питання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Самарському районному суді Дніпропетровської області обґрунтовуючи тим, що місце знаходження позивача знаходиться на значній відстані від Барського районного суду Вінницької області, а тому з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду даної справи звертається до суду з цим клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Вивчивши клопотання представника позивача суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1, ч. 2 ст. 197, статтями 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Доручити Самарському районному суді Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в залі судових засідань о 13 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Самарському районному суді Дніпропетровської області братиме участь представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" який належним чином підтвердить свої повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 31 липня 2017 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та представника відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/967/17

Справа № 510/884/17

11.07.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 14 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 758/6177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/6214/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомісто» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого підвального приміщення та сплату заборгованості за спожиту електро- та теплоенергію,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятого підвального приміщення та сплату заборгованості за спожиту електро- та теплоенергію.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2

04.07.2017 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 357 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у суддя ОСОБА_2 перебуває на лікарняному.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.07.2017 року цивільна справа №758/6177/16-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/6177/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомісто» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого підвального приміщення та сплату заборгованості за спожиту електро- та теплоенергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25.10.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 664/1265/17-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

12 липня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

З наданої Олешківською міською радою інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника вбачається, що адресна картка про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявникові його право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
1Справа № 335/7397/17 2-н/335/136/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Провадження № 2/161/3279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів оренди автомобілів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів оренди автомобілів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 04 вересня 2017 року 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 206/7074/16-ц
Провадження № 2/206/340/17
У Х В А Л А

29.06.2017року

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на частину автомобіля.

22.06.2017 року відповідач через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом, 21 лютого 2017 року був розпочатий розгляд вищезазначеної справи по суті.

Враховуючи, що ст. 123 ЦПК не має ніяких виключень, щодо прийняття зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняти до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на частину автомобіля.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4365/17 Головуючий 1 інст. Слурденко О.І.
Справа № 636/4119/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Колтунової А.І., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 12 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1639/17
Провадження №: 2-к/332/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання та виконання на території України рішення Розсошанського районного суду Воронезької області від 28.06.2016 року про всиновлення ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Розсошанського районного суду Воронезької області від 28.06.2016 року про всиновлення ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.1 ст.401 ЦПК України судом повідомлено Заводський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цих клопотань.

05.07.2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов лист Заводського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області згідно якого відділу державної реєстрації актів цивільного стану не заперечує проти визнання та виконання на території України іноземного рішення.

Згідно ч.2 ст. 401 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 2 ст.401 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити час і місце судового розгляду клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання та виконання на території України рішення Розсошанського районного суду Воронезької області від 28.06.2016 року про всиновлення ОСОБА_2.

Призначити клопотання до судового розгляду на 11-00 годину 19.07.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 401 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання заінтересованих осіб або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із заінтересованих осіб не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копію даної ухвали направити заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 450/386/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2686/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: відповідача ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Марека на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 Марека до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Марека задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4