overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1441/17
Провадження № 2/592/1707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння (графа статзвіту 22).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2017 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 168/367/17
Провадження № 2/168/137/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

03 липня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 03 липня 2017 року представник ПАТ комерційного банку «Приватбанку», явка в судове засідання якого була визнана обов'язковою, не зявився, причини неявку суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, подала суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням за межами України, просила розгляд справи відкласти.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин, а також неявки представника позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне розгяд справи відкласти, визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі ним особистих пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Керуючись статтями 156, 169, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1050/17
Номер провадження 2/580/482/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до "Сумигаз здобут" про скасування рахунку за спожитий газ, встановлення норми споживання газу, стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у після монтажу індивідуального опалення його сім'ї відповідачем була встановлена норма як ветерану Збройних сил України за споживання природного газу. Позивач отримав рахунок по сплаті в якому не вірно розарахована пільга. Тому звернувся до суду та просить суд постановити норму споживання газу його сім'ї згідно нормам споживання установленому після монтажу опалення, відмінити рахунок № НОМЕР_1 від 14.06.2017 та розрахувати рахунок згідно норм споживання газу 36,3 м 3 а також стягнути 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- не зазначено засобів зв'язку сторін, відповідач, що зазначений у справі є структурним підрозділом юридичної особи та не має правоздатності;

- не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не вказано обставини якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме щодо суми коштів на відшкодування моральної шкоди;

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, не зазначено доказів про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до "Сумигаз здобут" про скасування рахунку за спожитий газ, встановлення норми споживання газу, стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/5601/16-ц
Провадження № 2/191/125/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обєднана в одне провадження з зустрічною позовною заявою № 191/1012/17 ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору та визнання кредитного договору недійсним.

Дана цивільна справа призначалася до судового розгляду неодноразово. Так, судове засідання було призначено на 15.05.2017 року на 10-30 годин, про що позивач за зустрічним позовом була належним чином повідомлена, що підтверджується її підписом в поштовому повідомленні про отримання судової повістки на зазначену дату. Однак в судове засідання 15.05.2017 року позивачка за зустрічним позовом не зявилася та не повідомила про причині своєї неявки. Розгляд справи було відкладено на 22.06.2017 року на 15-00 годин, про що позивачка за зустрічним позовом також була повідомлена, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання знову не зявилася по невідомій суду причині та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що від позивачки не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/890/17

Номер провадження 2/184/342/17

29.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно.

Позивачка, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про день і час розгляду справжньої справи, в судові засідання не з'явилась без поважних причин, а саме: 13 червня 2017 року об 11.00 годині (а.с.9); 29 червня 2017 року о 09.30 годині (а.с.12), про що є в матеріалах справи документальні підтвердження, з належно оформленою заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, пакет документів повернуто до суду.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що при таких обставинах згідно ст. 169 ч.3 і ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 303/2025/17
№ 2/303/1321/17
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

29 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 листопада 1991 року у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, за актовим записом №69.

11 травня 2017 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення 01 (один) місяць.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати - відновити.

Судовий розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року.

В судове засідання викликати : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 164/1553/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

„29 червня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області, Маневицька селищна рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „12 годину „00 хвилин 10 липня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю заявника, представників заінтересованих осіб.

4. Запропонувати заінтересованим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2/522/8007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «10» серпня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «10» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 140/2204/16-ц
№2-во/140/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

30.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №140/2204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 03.11.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок А №22 загальною площею 66,4 кв.м, житловою площею 43,4 кв.м з господарськими будівлями верандою а, літньою кухнею "Б", сараєм "Б", криницею "К", огорожею №1-3 по вулиці Яблунева в с. Кірово Немирівського району Вінницької області що належали ОСОБА_2 померлої 16.09.2009 року.

Однак, при постановленні судового рішення, в резолютивній частині була допущена описка де зазначено визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок А №22 загальною площею 66,4 кв.м, житловою площею 43,4 кв.м з господарськими будівлями замість 1/2 частини житлового будинку №22 як було у позовній заяві, а потрібно 1/2 від 1/2 частини житлового будинку №22 по вул. Яблунева в с. Кірово Немирівського району Вінницької області.

В зв"язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України зазначено що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2016 року по цивільній справі № 140/2204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Визначити, що за змістом є правильним другий абзац резолютивної частини рішення суду "визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 від 1/2 частини житлового будинку А №22 загальною площею 66,4 кв.м, житловою площею 43,4 кв.м з відповідною часткою господарських будівель і споруд верандою а, літньою кухнею "Б", сараєм "Б", криницею "К", огорожею №1-3 по вулиці Яблунева в с. Кірово Немирівського району Вінницької області що належали ОСОБА_2 померлої 16.09.2009 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 06.07.2017 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна чакстини)

30.06.2017 Провадження №2-о/425/137/17

Справа № 425/1545/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Романовського Є.О.

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи потребу в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 212-215, 234-235, 256, 257-І, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

кв. 17, помер 16 лютого 2017 року в м. Луганськ.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський