overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1011/17
Єдиний унікальний номер справи: 650/399/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Бугрика В.В.,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 25 липня 2017 року .

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: В.В.Бугрик

Л.В.Пузанова
Справа № 201/8954/17
Провадження № 6/201/150/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.06.2017р. надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» до ОСОБА_3.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 03.04.2017р.) про заміну сторони по цивільній справі, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Згідно довідки складеної керівником апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2017р., відповідно до обліково-статистичних карток на цивільні справи Автоматизованої системи документообігу суду, цивільної справи, де сторонами виступали б ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» за позовом до ОСОБА_3 в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не перебувало.

З огляду на те, що справи, по якій заявник просить замінити сторону не перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» до ОСОБА_3, такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» до ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
11.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/2399/17
Справа № 2/205/1940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Шерекіній А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Пята ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що підставою звернення позивача до суду із вимогами про визнання заповіту недійсним є захист його, як він вважає, порушених майнових прав та інтересів, повязаних із правом на спадкування.

За правилом, ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 є зареєстрованою у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська за адресою : АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін, представників та врахувавши позицію позивача щодо підстав звернення до суду, предмету позову, позовних вимог вважає, що подальший розгляд цивільної справи Ленінським районним судом м.Дніпропетровська суперечить правилам підсудності, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, у звязку із чим справа підлягає передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Пята ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, - передати по підсудності на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

У хвалу суду про передачу справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя В.С.Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5581/17 Справа № 175/390/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 год. 04.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 20 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 11 липня 2017 року заявниками вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявникам, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №428/2582/17
Провадження №2/428/1281/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_3 надано до суду клопотання, в якому він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Враховуючи, вищевикладене, сума судового збору у даному випадку не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

номер справи 752/4045/16-ц

провадження номер 2/752/2751/17

11.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів і визнання недійсними( неукладеними)договору про надання відновлювальної кредитної лінії ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів і визнання недійсними( неукладеними)договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача чи сама позивач за зустрічним позовом повторно не з"явилися до суду . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Представник відповідачів (за зустрічним ) в порядку підготовки справи до розгляду подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила зустрічні позовні вимоги залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою сторони позивача за зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів і визнання недійсними( неукладеними)договору про надання відновлювальної кредитної лінії залишити без розгляду, оскільки представник позивача чи сама позивач не з"явилися до суду за викликом повторно , не повідомили про причини неявки, не направили заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів і визнання недійсними( неукладеними)договору про надання відновлювальної кредитної лінії - в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів і визнання недійсними( неукладеними)договору про надання відновлювальної кредитної лінії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1175/17
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 08 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 645/1772/17
Провадження № 2/645/1396/17
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача рекомендованою кореспонденцією.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа№ 505/1760/17
Провадження № 2/505/1189/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" жовтня 2017 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 341/89/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1146/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Горблянського Я.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 06 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 06 лютого 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 04 вересня 2017 року о 09 год.30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 01 вересня 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякА.Ю.МалєєвЯ.Д.Горблянський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/743/17-ц Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/1289/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 26 (I) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар Борщ А.А.,

за участі: представника Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» - ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства ««Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: