overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/90/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ______________.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2018/17-ц
№ провадження 2/521/2650/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«03» липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.

при секретарі судового засідання Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання по справі № 522/16485/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зауваженнями на журнал судового засідання по цивільній справі № 522/16485/14ц за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 в якому зазначав на неповноту та неточність інформації, яка міститься у журналі судового засідання, відповідно до ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з зауваженнями на журнал судового засідання по цивільній справі № 522/16485/14-ц, 26 травня 2017 року (заява за вхідним № 22-13072). Заявник зазначив, неповноту запису вбачається з того, що у записі розгляду зазначеної справи не відображено усіх обставин, що відбувалися в судових засіданнях, оскільки деякі фрагменти звукозапису пошкодженні та не прослуховуються .

Однак, 04.07.2017 року до суду надійшла заява за вх. № 69672/17 від ОСОБА_3 від представника ОСОБА_1 про залишення зауваження на журнал судового засідання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 199, 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про зауваження на журнал судового засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 591/3433/16-ц
Провадження № 2/591/194/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судове засідання призначено на 02 серпня 2017 року на 14-00 год.

Від позивача ПАТ «ВіЕйБІ Банк» надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом.

Представник позивача клопотання обґрунтоване тим, що позивач та юрисконсульти, які здійснюють юридичний супровід, знаходяться в м. Києві, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншому місті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбудеться 02 серпня 2017 року о 14-00 годині з участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБІ банк» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), викликавши представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» для участі в даному судовому засіданні до Київського апеляційного адміністративного суду на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Київського апеляційного адміністративного суду забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 02 серпня 2017 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 727/6284/17
Провадження № 2/727/1471/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

11 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не вказано строк дії платіжної картки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 428/7009/17
Провадження №2-н/428/720/2017
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Софія - Близнюки», про розірвання договору оренди,-
Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області О.І. Морозом від 14 червня 2017 року провадження по справі відкрите, а ухвалою від 06 липня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Мороза О.І.
06 липня 2017 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа надійшла в моє провадження.
За таких обставин справа має бути призначена для подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Лобановської С.М. з викликом сторін.
А тому, керуючись ч. 1 ст. 25, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Софія - Близнюки», про розірвання договору оренди
Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні суду.
Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі та представникам сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 155/956/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/645/17
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , призначити до судового розгляду на 14 липня 2017 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5464/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч.6 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

- завірену копію опису всіх документів кредитної справи за кредитним договором №0 від 06.06.2007 року, переданої до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі акту прийому передачі справи у звязку з укладення договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 08.11.2011 року.

Окремо прошу повідомити чи були серед переданих документів виконавчі листи з виконання рішення суду і повідомити про дату їх передачі.

У разі якщо виконавчі листи не були передані до ПАТ «Дельта банк» повідомити про їх наявність (існування) та про їх місцезнаходження.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Таварткіладзе

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_4
Справа № 638/5921/17
Провадження № 2-н/638/1040/17
У Х В А Л А

11.07.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 р. заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишено без руху та надано КП «ХТМ» строк для усунення недолiкiв, зазначених в мотивувальнiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу КП «ХТМ» недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву КП «ХТМ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 337/1797/17
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1797/17 провадження 2/337/1004/2017 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1797/17 провадження 2/337/1004/2017 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 31 липня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1365/17
Провадження № 2/306/594/17
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 05.05.1994р., виданого Свалявською міською радою, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності без визначення часток. Мати позивача ОСОБА_2 померла 02.02.2016 року. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері було виявлено, що у свідоцтві про право власності на квартиру немає чітко визначених часток кожного із співвласників. А тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла заява позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, до суду надійшла заява міського голови ОСОБА_5 про розгляд справи без участі представника Свалявської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 05.05.1994р., виданого Свалявською міською радою, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.7).

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що частка спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 складає ? кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 368, 370 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частка спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 складає по ? кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 202/4598/17
Провадження № 2/202/2221/2017
УХВАЛА

11 липня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки до позову, копія позову з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 20.07.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко