overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно територіальним поділом не є територією Богунського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до Богунського району м. Житомира, дана справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду, по місцю проживання відповідача за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 350/1439/16-ц
Номер провадження 2-во/350/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки в заочному рішенні за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При винесенні рішення судом в резулятивній частині рішення не вірно вказано ІПН відповідачки ОСОБА_1, а саме "261820468" замість вірного "НОМЕР_1".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Рожнятівського районного суду від 28.12.2016 року по цивільній справі № 350/1439/16-ц рік за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та вказати вірно ІПН відповідачки ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
29.06.2017 Справа № 756/7738/17
Справа № 756/7738/17-ц
Провадження № 2/756/3919/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Радикал Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 466/4618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 21.07.2017р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1524/17
Провадження № 2/211/1274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, представник ОСОБА_5: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

23.06.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов уточнений позов адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 27.04.2017 року, яка надійшла до суду 05.05.2017 року, відповідач ОСОБА_4 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Довгинцівському районі.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів на 17-30 годину 06 липня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 486/156/17 Провадження № 2/486/241/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зацепіної І.О.

за участі: представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

27.03.2017 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

24.04.017 року відповідачкою ОСОБА_3 скеровано до сектеріату суду заперечення проти позову та зустрічну позовну заяву, яку вона підтримала в судовому засіданні 23.05.2017 року.

В зустрічній позовній заяві просила суд відмовити КП "ЖЕО" у задоволенні позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4179 ,30 гривень за період з 01.08.2014 року по 01.10.22016 року по квартирі №10 ОСОБА_5Шевченка у м. Южноукраїнськ. Зобов'язати КП "ЖЕО" виконати перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 30.09.2016 року виключивши з переліку послуг по утриманню будинку від яких власники квартир відмовились за результатом громадських слухань згідно заяви власників квартир будинку №2 по бул. Шевченка у м. Южноукраїнську від 16.05.2011 року. Окрім того прийняти позовну заяву до розгляду без сплати судового зборувідповідно до Закону України "Про захист прав споживачів"

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що у прийнятті відповідної зустрічної позовної заяви слід відмовити, оскільки відповідно дост.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір не сплачений.

Керуючись ст.119,120,123,124,208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Розяснити позивачці ОСОБА_3 за зустрічним позовом про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/4282/17
Провадження № 2/202/2124/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Індустріального відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки було подано позовну заяву, а не скаргу на дії ДВС.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Індустріального відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 14.07.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 317/1728/17
№/п 2/317/845/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

30.06.2017 р. до суду від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить суд повернути подану заяву до відповідачки до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №263/6863/17
Провадження № 2/263/1741/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

До суду від представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання відповідачки.

Відповідач в судовому засіданні вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно наданої представником відповідачки копії паспорту останньої, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даної справи у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому спір слід розглядати у Приморському районному суді м. Маріуполя за місцем реєстрації відповідачки, а тому заявлене клопотання підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 про передання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
справа № 274/1369/17
провадження № 2/0274/1072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1369/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.09.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
справа № 274/1583/17
провадження № 2/0274/1128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1583/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.09.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/138/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст .64, 66, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, О.КошовогоАДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2015 року по 01 квітня 2017 року в розмірі 2324 (дві тисячі триста двадцять чотири) грн. 72 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ Є. В. Петров