overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3423/17
Провадження № 2/500/2442/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ПрАТ «Агрокомпанія Свобода»

про

встановлення факту належності майна

та

визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Зазначені недоліки, у встановлений суддею строк, позивачем усунені.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Агрокомпанія Свобода» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянути справу у судовому засіданні 28.07.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/171/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі в цивільній справі №367/171/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як в рішенні суду та виконавчому листі була допущена описка в написанні прізвища відповідача «Усакова» необхідно вказати «Ісакова».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії паспорта відповідача (а.с.18) прізвище зазначено «Ісакова».

Таким чином, допущена помилка є опискою, а тому вона підлягає виправленню, як в судовому рішенні, так і у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року та виконавчий лист виданий Ірпінським міським судом Київської області по цивільній справі №367/171/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши у тексті рішення та виконавчого листа запис «Усакова» на запис «Ісакова».

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 318/504/17
У х в а л а

"20" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір, сума якого повинна відповідати вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1 600 грн.

Так, сплативши судовий збір, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 509/2206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

3липня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-представник позивача при поданні позову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, але не сплатив судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 04 серпня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

Справа №370/1817/16-ц

Провадження №2/370/152/17

"20" лютого 2017 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Приватне акціонерне Товариство "Страхова компанія "Уніка Життя" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2016 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Приватне акціонерне Товариство "Страхова компанія "Уніка Життя" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яка була зареєстрована за №370/1817/16-ц та відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу передана на розгляд судді Косенко А.В., яка своєю ухвалою від 10 серпня 2016 року відкрила провадження в даній справі.

У звязку із закінченням повноважень судді Косенко А.В., відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу, вищевказана справа 20 лютого 2017 року передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Приватне акціонерне Товариство "Страхова компанія "Уніка Життя" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 344/4488/17
Провадження № 2/344/2260/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не з'явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Письмового відношення відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України та заяви позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 369/6779/17
Провадження № 2/369/3063/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У звязку з тим, що відповідач - громадянин іншої держави, суду необхідно звертатися із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави відповідно до ст.415 ЦПК України. А тому позивачу необхідно додати до позовної заяви переклад позовної заяви та додатків до неї офіційною мовою відповідної держави.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження №6/521/282/17
УХВАЛА

про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши клопотання представника ПрАТ «УПСК» по цивільній справі за заявою ПрАТ «УПСК» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «УПСК», КП «Автобаза санітарного транспорту» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ПрАТ «УПСК» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «УПСК», КП «Автобаза санітарного транспорту» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3.

В процесі розгляду даної заяви від представника ПрАТ «УПСК» надійшло клопотання про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В силу ст. 11 ч.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що ПрАТ «УПСК» розташоване за адресою: 04080, місто Київ, вулиці Кирилівська, 40, суд погоджується із обґрунтованістю заявленого клопотання та вбачає можливим доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПрАТ «УПСК» задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ПрАТ «УПСК» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «УПСК», КП «Автобаза санітарного транспорту» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3 на 01 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю в судовому засіданні ПрАТ «УПСК» (04080, місто Київ, вулиці Кирилівська, 40, телефон/факс: .

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа №303/94/17 2/303/613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

04 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

27 червня 2017 року до суду повернулася справа без виконання судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 липня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 683/2073/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 11 грудня 2015 року, а саме, на обовязкову частку, що складає 1/8 частину від половини квартири АДРЕСА_1 та половини житлового будинку з господарськими спорудами по пров. Крилова, 5/1 м. Старокостянтинова, а також 1/8 частини присадибної ділянки біля вказаного будинку.

Відповідачка подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл заявленого спадкового майна.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 27 лютого 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи.

06 липня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 481/017 від 29 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання на «17» годину «00» хвилин 26 липня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа № 500/6307/15-ц
Провадження № 2/500/409/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відновлення права власності на вимощення будинку та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 63-65, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відновлення права власності на вимощення будинку та стягнення суми відмовити, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 750/4673/17
Провадження № 2/750/1395/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 08.08.1997 року, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1997 року, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08.08.1997 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Чернігівської області, Україна, актовий запис №1169.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: