overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3772/17
Номер провадження 2/643/3200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Харківській області, служби у справах дітей Департаменту праці тв соціальної політики ХМР про виключення запису , як батька, з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

05.07.2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З погляду на викладене позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Харківській області, служби у справах дітей Департаменту праці тв соціальної політики ХМР про виключення запису , як батька, з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 182/741/17
Провадження № 2-о/0182/68/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Нікопольський південнотрубний завод» про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення права на них, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 07.03.2017 року зобовязано ТОВ «з іноземними інвестиціями «Галілєй» зробити публікації у газетах про виклик держателя втрачених простих векселів, що передбачено ст. 262 ЦПК України та заборонено здійснення будь-яких операцій за втраченими простими векселями .

Заявником була зроблена в газеті «Урядовий курєр» № 54 (5923) від 22.03.2017 року та у Нікопольській міській газеті «Репортер» № 24 (1629) від 23.03.2017 року публікація про виклик до суду держателя втрачених простих векселів.

10.04.2017 року на адресу суду за вх. № 1847/17 від заінтересованої особи - ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод» надійшов відзив на заяву про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення права на них, згідно якого заінтересована особа просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Станом на 24 червня 2017 року заяви, передбаченої ст. 264 ЦПК України від держателя втраченого цінного паперу у строк, що встановлений ст. 266 ЦПК України, на адресу суду не надходили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.264-266 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпрпоетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 липня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в звязку з примиренням.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/313/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.07.2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Демянченка С.М, секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп, третя особа директор ТОВ Річен Груп ОСОБА_2, ТОВ Гадячсир про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в и р і ш и в :

У задоволенні зменшених позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп, третя особа директор ТОВ Річен Груп ОСОБА_2, ТОВ Гадячсир про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12770 грн. 40 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 347/1285/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокоп»юк (ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Прокоп»юк (ОСОБА_2) ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокоп»юк (ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.10хв. 19.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 178/855/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

14.07.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця про скасування висновку субєкта оціночної діяльності,

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 29.06.2017р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.121, 383 ЦПК України, предметом скарги є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, якими, на думку заявника, порушуються його права чи свободи, у скарзі повинно бути зазначене, яким чином, на думку заявника, повинно бути реально відновлене його порушені права і свободи.

Також, заявник в прохальній частині скарги просить скасувати висновок субєкта оціночної діяльності, при цьому посилається на зведене виконавче провадження, однак доказів не зазначає, що унеможливлює визначити підвідомчість, що не було зроблено заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця про скасування висновку субєкта оціночної діяльності вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у червні 2015 р., через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 вересня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 567. Подружні стосунки між сторонами були припинені у червні 2015 р., через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 07 вересня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 567, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/734/1066/17 Справа № 734/2072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачам.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Справа № 189/961/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Підсудність за вибором позивача це його право, передбачене статтею 110 ЦПК України. Позивач, у разі обрання ним підсудності, повинен у позовній заяві зазначити, підставу для її обрання, послатися на відповідну норму процесуального закону.

Оскільки позивач не зазначила, даних обставин у позові, а відповідач згідно відповіді наданої 13.07.2017 року адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області «зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться», то позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Позивачу необхідно привести у відповідність до вимог закону позовну заяву, а саме, зазначити в ній підставу для обрання підсудності відповідно до статті 110 ЦПК України, послатися на відповідну норму процесуального закону, або позивач має право звернутися до іншого суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши уточнену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки» - Гордійчука Ігоря Олеговича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки», треті особи, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Садівниче товариство «Здоров'я-1», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві, Дарницька РДА в м. Києві, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання особи, яка здійснює самочинне будівництво, знести самочинну забудову.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки» - Гордійчука Ігоря Олеговича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 липня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/6262/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8268/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Номер провадження: 22-ц/785/826/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головне територіальне управління юстиції в Одеській області на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Одеса, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону та витребування автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головне територіальне управління юстиції в Одеській області на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
14.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4259/17
Провадження № 4-с/644/104/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Скарга подана в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України.

Проте, зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу у звязку з невиконанням судового рішення.

Відповідно до розяснень, які містяться в Постанові ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

ОСОБА_1 оскаржує саме постанову державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні з виконання рішення у цивільній справі, відтак розгляд справи даного характеру належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 196/632/17
№ провадження 2/196/334/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 липня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ