overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/2459/17
Номер провадження 2/229/1292/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17 липня 2017 року о 08:10 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дата документу 11.07.2017
Справа № 501/2500/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №501/2500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року по вказаній справі Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто до 16 серпня 2023 року (а.с.18). На підставі цього рішення, позивачу було надіслано поштою виконавчий лист (а.с.22).

21 червня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого, мотивуючи тим, що лист було втрачено при пересиланні його поштою.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі №501/2500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 344/3345/17
Провадження № 2/344/2066/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Васильовча до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.03.2017 року було відкрито провадження у справі.

06.07.2017 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним з моменту підписання.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов та поданий до суду зустрічний позов взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним з моменту підписання слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 Васильовча до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним з моменту підписання.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 Васильовча до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики справи № 344/3345/17 і вимоги справи № 344/8555/17 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним з моменту підписання.

Присвоїти справі загальний номер 344/3345/17 року та номер провадження 2/344/2066/17

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 308/5645/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРДЕР-УЖ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРДЕР-УЖ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 14.06.2017 р. вказана заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 880) вбачається, що копію ухвали було вручено 27.06.2017 року особисто «Фрінт М.», однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРДЕР-УЖ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та визнання протиправними дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 382/1358/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/3786/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кіцул Сергій Богданович на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,-

ВСТАНОВИВ:

до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кіцул Сергій Богданович на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кіцул Сергій Богдановичзадовольнити.

Поновити ліквідатору фізичної особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кіцул Сергій Богдановичстрок на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кіцул Сергій Богданович на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 419/1753/17
Провадження № 2/419/413/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2017 року о 09.45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 183/662/17
№ 2/183/1296/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватна багатогалузева фірма «Екссперс» про визнання спільного часткового права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, Приватна багатогалузева фірма «Експерс» про визнання спільного часткового права власності на нерухоме майно.

До канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зазначений позов повинен бути обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватна багатогалузева фірма «Екссперс» про визнання спільного часткового права власності на нерухоме майно та позовну заяву Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/662/17, номер провадження 2/183/1296/17.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Приватбанк», про визнання недійсним п.1.1. договору кредиту, з посиланням в тому числі на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 16-30 годину 06 вересня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Позивачу надати суду оригінал паспорту (для огляду) або його копію із відміткою про місце реєстрації.

Відповідачу в строк до 03 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 523/9606/17
Провадження №2/523/3853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Аліна С.С. в серпні-вересні 2017 року перебуває у щорічній відпустці.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси

шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року Справа № 214/3423/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 758/8728/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.12.2016 по цивільній справі за зазначеним вище позовом було зупинено провадження до отримання висновків судово-психологічної експертизи.

На сьогоднішній день відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури відновити і призначити розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 15 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 364/189/17 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/3548/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.06.2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у вказаній вище справі постановила ухвалу про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року допущено описку, замість дати «27.07.2017 року» помилково було вказано «20.07.2017 року». За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду «27.07.2017 року» замість «20.07.2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3