overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1807/16-ц
Провадження № 2-во/487/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилок, допущених при оформлені виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою виконання рішення суду, Заводським районним судом м. Миколаєва 27.04.2017 року був виданий виконавчий лист по справі №487/1807/16-ц, провадження №2/487/1314/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.06.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа, просили виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа, зазначивши вірний номер справи 487/1807/16-ц.

Сторони в судовому засіданні були відсутні, їхня неявка, згідно частини 4 статті 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі №487/1807/16-ц, провадження №2/487/1314/16, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 27.04.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №40МФ/2006 від 06.05.2006 року в сумі 4112,29 доларів США, що складає 98694,96 грн. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 1480,42 грн., зазначивши у виконавчому листі номер справи: «487/1807/16-ц».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 183/1517/17
№ 2/183/1624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 липня 2017 року о 15-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.07.2017
Справа № 334/2075/16-ц
Провадження № 2/334/286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, як поручителя, про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, як поручителя, про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання договору поруки недійсним перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

06 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, як поручителя, про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання договору поруки недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 727/6571/17
Провадження № 2/727/1527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст.ст. 118120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 17 липня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1806/17
Провадження №: 2/332/850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 26.07.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
233 Справа № 233/2958/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10939617, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 15 березня 2011 року за реєстраційним номером обтяження 10939617 про арешт квартири АДРЕСА_1.

06 липня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

В силу ст. 114 ЦПК України та відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/615/17 Провадження № 2/486/457/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: позивачки - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що вони припинили шлюбні стосунки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні стосунки подружжя, суд вважає за доцільне на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у - 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5696/17 Справа № 183/5765/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького», треті особи: ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1630/17
Номер провадження 2/213/937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2017 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали - кожному;

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - кожному.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/759/17
Провадження № 2/674/547/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"10" липня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 59495,93 грн.),

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 14:15 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/927/17 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

06 липня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О., під час підготовки розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Управління Мостиської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, оскаржили її в апеляційному порядку.

04 липня 2017 року апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відкликання поданої апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

На підставі наведеного, враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, суд апеляційної інстанції вважає, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 302 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2017 року повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення попереднього провадження

і призначення справи до судового розгляду

13.06.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права користування житловою квартирою,-

встановив:

Позивачі звернулися в суд із позовом до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права користування житловою квартирою.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права користування житловою квартирою,та призначити справу до судового розгляду на 25.07.2017р. на 12:30 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачам у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа №705/2642/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом про визначення місця проживання дитини. В якості відповідача в позові вказаний ОСОБА_2. В якості третьої особи - Служба у справах дітей Уманської міської ради.

В позові ставиться питання:

«…1. Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі мною матірю ОСОБА_1.

2. На час розгляду справи визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі мною ОСОБА_1....».

На адресу суду за вх. № 14045 від 07.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_1.- ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву з додатками доданими до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач (представник позивача) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради, про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко