Номер провадження: 22-ц/785/4014/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року,

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 287 906,68 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що18 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №00, відповідно до якого банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 49 950,0 доларів США на строк з 18 червня 2007 року до 18 червня 2014 року. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених вказаним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором. Проте, позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31 липня 2015 року, за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 2 287 906,68 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Дельта Банк». В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

ПАТ «Дельта Банк» повторно в судове засідання не з'явилося. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялося належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом правильно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 18 червня 2007 року між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту №0.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого продавець - ПАТ «УкрСиббанк» погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитам та передати їх покупцеві - ПАТ «Дельта Банк», а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця з рахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття.

Відповідно до акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, складеного 04 січня 2012 року, ПАТ «Дельта Банк» прийнято документи щодо стягнення заборгованості боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №0.

Згідно розділу 1 кредитного договору №0 від 18 червня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 49950,0 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 18 червня 2014 року зі сплатою 12,5% річних за користування коштами.

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_3 за цим кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки 19 від 18 червня 2007 року, відповідно до якої відповідач отримав 49950,0 доларів США., що на день отримання цих коштів становило 252 247,5 гривень.

ОСОБА_3 не виконані умови п. 4.1. договору, відповідно до яких відповідач зобов'язаний погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок, вказаний у цьому договорі, тому станом на 31 липня 2015 року виникла заборгованість 80688,17 доларів США та 544092,1 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 36009,26 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 778 224.03 гривень; заборгованість за відсотками - 44678,91 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 965 590,55 гривень: пеня - 510 428,72 гривень; 3% від простроченої заборгованості за тілом кредиту - 19 718,66 гривень; 3% від простроченої суми заборгованості за відсотками - 13 944,72 гривень. Разом за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31 липня 2015 року склала 2 287 906,68 гривень.

Враховуючи часткове визнання позову відповідачем та клопотання про витребування доказів, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року від ПАТ «Дельта Банк» витребувано копії документів, які стали підставою для укладення кредитного договору та його обслуговування, а також виписку по руху коштів за таким кредитним договором (а.с. 57).

Проте, такі вимоги суду позивачем не виконані, суду не надано належного обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача за кредитними договором та належних доказів на його підтвердження.

Одночасно. розрахунок заборгованості, що є в матеріалах справи, є неналежним та недостатнім доказом, оскільки він не містить всієї необхідної інформації для перевірки розміру нарахованої заборгованості, у тому числі всіх її складових.

З його змісту неможливо встановити тривалість періоду заборгованості відповідача, в тому числі простроченої заборгованості як за тілом кредиту, так і за відсотками, а також обрахунку пені та трьох відсотків річних.

У п.п. 6, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 209 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз'яснено, що при ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи відсутність детального обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, невиконання позивачем вимог ухвали суду про забезпечення доказів шляхом витребування копії кредитної справи ОСОБА_3 та бухгалтерської документації, заперечень відповідача щодо такого розрахунку, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець