overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3080/17
Провадження № 2-н/642/307/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 8483 грн. 13 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.02.2011 року по 30.04.2017 рік в розмірі 4508 грн. 04 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.02.2011 року по 30.04.2017 рік в розмірі 2450 грн. 02 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1308 грн. 69 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 216 грн. 38 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7796/17
Провадження №2/521/3754/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК «Моряк» та державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 07.07.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК «Моряк» та державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І.Б.

секретар Герман Я.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2017 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити відповідні питання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не визнання недійсним договору поруки.

Тому підстав для призначення почеркознавчої експертизи з огляду на предмет спору немає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/1899/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

15 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 19 травня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати припиненим зобов'язання поруки між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни (Код ) за Договором поруки від 26 січня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, починаючи із 26 січня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 445/97/17 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4627/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 25 липня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 396/1064/17
Провадження № 2-о/396/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у осіб, які беруть участь у справі, та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 19.07.2017 року на 09:15 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4100/17 Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди - зобов'язати відповідача підписати акт повернення майна,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа №242/2752/17
Провадження №2/242/1189/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Селидівського професійного ліцею Міністерства освіти та науки України Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації про зобовязання нарахувати та сплатити належні виплати для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.07.2017 року звернувся до суду з позовом до Селидівського професійного ліцею Міністерства освіти та науки України Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації про зобовязання нарахувати та сплатити належні виплати для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківських прав.

Одночасно від позивача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, за необхідне, враховуючи майновий стан позивача, який не працює, є студентом, відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Селидівського професійного ліцею Міністерства освіти та науки України Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації про зобовязання нарахувати та сплатити належні виплати для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківських прав -задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. при пред»явленні ним до суду позовної заяви доСелидівського професійного ліцею Міністерства освіти та науки України Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації про зобовязання нарахувати та сплатити належні виплати для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківських прав до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1989/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

31 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича та визнання окремої частини правочину недійсною.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 04 червня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича та визнання окремої частини правочину недійсною - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/14559/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

В зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Трегубенко Л.О., в провадженні якої перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом, справа перерозподілена для розгляду судді Негановій Н.В.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі №758/14559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання на 09 годину 40 хвилин 06 червня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 185/5145/17
Провадження № 2/185/3070/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання відмови від прийняття спадини недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання відмови від прийняття спадини недійсною, в якій просив суд визнати недійсною його відмову від прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4 та частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання відмови від прийняття спадини недійсною повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №705/2711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до Коржовокутської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до Коржовокутської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 419/2242/17
Провадження № 2/419/456/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щастинської міської ради, Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про визнання договору найму укладеним та реєстрацію за місцем фактичного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до виконавчого комітету Щастинської міської ради, Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про визнання договору найму укладеним та реєстрацію за місцем фактичного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щастинської міської ради, Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про визнання договору найму укладеним та реєстрацію за місцем фактичного проживання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "16" серпня 2017 р. о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

В порядку ст. 137 ЦПК України, витребувати від КП «Жилбудсервіс» технічний паспорт та документи на підставі яких працювала ОСОБА_1

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк