overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/345/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Гаркуша О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2015 року,

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України Апеляційний суд Донецької області

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2015 року змінити

Виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату № 2 площею 11,0 кв.м та лоджію 1,8 кв.м у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату № 6 площею 17,0 кв.м та балкон 0,8 кв.м у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

В спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити наступні приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кухню № 3 площею 8 кв.м, , вбиральню № 5 площею 1,1 кв.м, ванну кімнату № 4 площею 2,1 кв.м, коридор площею 8,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПП НОМЕР_2) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_4
Справа № 215/2779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 257-1, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні по справі на 01 серпня 2017 року о 12-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заінтересованій особі Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 10.07.2017
Справа № 501/2787/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт») про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя:

-автомобіль Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2

-грошову компенсацію вартості майнових прав за Договором № 2064 від 25 травня 2010 року, укладеним між ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» та ОСОБА_4 у розмірі 200000(двісті тисяч) гривень.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділивши позивачу, ОСОБА_3:

- Автомобіль Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,

- Грошову компенсацію вартості майнових прав за Договором № 2064 від 25 травня 2010 року, укладеним між ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» та ОСОБА_4, у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, яку стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

Відповідачу, ОСОБА_4, виділити:

-Грошові кошти, отримані Відповідачем ОСОБА_4 за наслідком укладання угоди від 12.05.2012 року про розірвання Договору № 2064 від 25 травня 2010 року, укладеним між ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» та ОСОБА_4, загальна сума яких складала 200000 (двісті тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3558,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 219/7243/17
Провадження №2/219/3565/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 487/1744/17
Провадження № 2/487/1303/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про виділ у натурі частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про виділ у натурі частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності.

30.03.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешової Т.В. відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 466 від 10.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_2 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про виділ у натурі частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа № 446/1282/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/3428/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, представника Ременівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Паночко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Ременівська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 211/2913/17
Провадження № 2/211/1693/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу суддя відкриває провадження у цивільній справі, відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так,Законом України «Про судовий збір»в редакції Закону України від 06 грудня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Тому, позивачу слід сплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір»у розмірі 640 грн. 00 коп.

За вказаних обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, суд надає позивачу строку для усунення вказаних недоліків та роз`яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз"яснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/1933/17
Провадження № 2/648/849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 17.07.2017 року о 10-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Головуючий суду 1 інстанції - Шкиря В.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 417/3492/16-ц
Провадження № 22ц/782/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Назарової М.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Марківського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу в солідарному порядку,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 1515 гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2017 року Справа 562/1998/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5434 грн. 99 коп., суму індексу інфляції 285 грн. 80 коп. та три проценти річних в сумі 72 грн. 93 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.А. Чорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№751/3640/17
Провадження №2/751/1097/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області зазначено місце проживання та реєстрації відповідача, ОСОБА_2 Сосницький район, с. Волинка.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват банк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № PROM0В1R91 від 10.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2-о/235/447/17
Справа № 235/3255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , Величко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, Покровський міський відділ реєстрації актів цмвільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області; ОСОБА_3, про удочеріння.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про удочеріння.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, Покровський міський відділ реєстрації актів цмвільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області; ОСОБА_3, про удочеріння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2017 року на 10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 736/851/17
Номер провадження 2/736/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачка має право в строк до 25 липня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року в м. Корюківка на 11.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 369/2393/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2486/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 4 15.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Матвієнко Ю.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське Агенство» , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Київ про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 311,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: