overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2017 рокуо 11.05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 646/2284/17
№ провадження 2/646/1162/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.06.2017 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Тесліковій І.І.,

при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

представника позивачів - адвоката ОСОБА_2,

відповідачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон», ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ТОВ «Завод «Евєркон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз " про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз " (код ЄДРОПОУ 33552636) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» () страхову суму, за шкоду заподіяну майну - матеріальну шкоду в розмірі 49500 (сорок девять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» () суму матеріальну шкоду в розмірі 12704,84 (дванадцять тисяч сімсот чотири гривні 84 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» () франшизу у розмірі 500,00 ( п1ятсот ) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) пропорційно судовий збір у розмірі 1600,00 грн., та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2537,28 грн

Позов в частині стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) моральної шкоду у розмірі 8100,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 640 грн. (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 04.07.2017 року.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 182/2933/17
Провадження № 2/0182/2596/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

04 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 його позовну заяву.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5978/15-ц
Провадження № 6/211/83/17
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Українська боргова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженої відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі ТОВ «Українська боргова компанія») звернулося до суду 03.07.2017 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 211/5978/15-ц від 14.04.2016 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як виконавчий лист був втрачений при пересилці з Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ до Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ.

В судове засідання сторони не зявилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 211/5978/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

видати дублікат виконавчого листа по справі № 211/5978/15-ц за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/2413/17

провадження у справі № 2/0285/1390/17

05 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним як спадкоємцем за законом по смерті його баби ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2014 року, право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частин земельних ділянок площею 3,7700 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та площею 0,5700 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Стриївської сільської ради.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, в позові вказано як зацікавлена особа ОСОБА_3, однак відповідно до вимог ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 318/140/15-ц
Номер провадження №6/318/8/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 30 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про відстрочення виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на «01» лютого 2017 р о 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 716/566/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06.07.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
секретаря Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 23.07.2012 року був зареєстрований виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №16.
Прізвище позивача "Луцюк" після розірвання шлюбу змінити на "Оринчук".
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя О. Пухарєва
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В.,Шимківа С.С., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяви суддів Бондаренко Н.В. та Шимківа С.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2017 року склад колегії суддів по даній цивільній справі визначено: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддями Бондаренко Н.В. та Шимківим М.П. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що вони приймали участь в складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області, якою 14 травня 2015 року було ухвалено рішення, яким рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 квітня 2015 року скасовано, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" про стягнення грошових коштів за кредитним договором відмовлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи, що предметом позову у вказаній справі, як і у даній справі є стягнення коштів сплачених в рахунок зобов'язань подружжя за кредитним договором №014/89-07/974 від 18.04.2008 року та в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року суддями Бондаренко Н.В. та Шимківим М.П. висловлено думку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 після повного виконанням ним ним обов'язку по поверненню кредитних коштів, на що покликається представник відповідача в апеляційній скарзі у даній справі, їхні заяви про самовідвід підлягають задоволенню, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяви суддів Бондаренко Н.В. та Шимківа С.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

ОСОБА_4
Справа № 755/9699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 липня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 629/1948/17
Номер провадження 2-н/629/196/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4645/17 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Кругової С.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 липня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 504/2126/17
провадження №2/504/1816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Вмзмрської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Вмзмрської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Вмзмрської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
№2/756/1207/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

07 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи необхідність спеціальних знань при вирішенні зазначених питань, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову почеркознавчу експертизу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис у додатковій угоді від 05 березня 2009 року до договору поруки №048-2008-104-Р/1, які укладені між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, в графі «Поручитель: ОСОБА_1 __________ (підпис) ОСОБА_1» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. М,Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №2/756/1207/17 (№756/13503/16-ц), оригінал додаткової угоди від 05.03.2009 року до договору поруки №048-2008-104-Р/1, зразки експериментальних та довільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши її положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.Ю. Тітов