overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1412/17
Провадження № 2/165/508/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви,

у звязку з непідсудністю справи даному суду

29 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення алміентів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 20.06.2017 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по реєстрації в м.Нововолинську Волинської області не значаться, а значаться зареєстрованими з 15 травня 2015 року за адресою: вул. Лугова, буд.21, с.Іванів, Іваничівського району, Волинської області, а тому дана справа не підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 121 ЦК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Необхідно розяснити позивачу, що вона має право звернутися з таким самим позовом до Іваничівського районного суду Волинської області за своїм місцем реєстрації та місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.109, 110, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися з таким самим позовом до Іваничівського районного суду Волинської області за своїм місцем реєстрації та місцем реєстрації ОСОБА_2

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 345/2232/17
Провадження № 2/345/1175/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 20.07.2017 р о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 369/5827/17
Провадження № 2/369/2811/17
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнюють розгляд справи в одному провадженні, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11-1, 118-122, 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в цій частині призначити на 10 год. 40 хв. 16.06.2017 року.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.06.2017 Справа №607/7890/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Якубова Гаджі про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якубова Гаджі про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №: 653/1933/17
Провадження № 2-о/653/191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, яка діє в інтересах держави в особі Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участю заінтересованої особи Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

29 червня 2017 року Генічеська місцева прокуратура Херсонської області, яка діє в інтересах держави в особі Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участю заінтересованої особи Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області, звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 119-122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, яка діє в інтересах держави в особі Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участю заінтересованої особи Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9051/17
Провадження №6/523/569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370,371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 370,371,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, на 24 липня 2017 року о 11-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 479/250/17
№ 2/479/187/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не вказав, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4625/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/4404/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08 червня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

За правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року, та залишено апеляційну скаргу без руху з причин невідповідності вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 27.06.2017 року від ОСОБА_1 надійшла виправлена апеляційна скарга з доданими копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 рокуза формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/2306/17
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

30 червня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 16 червня 2017 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа за вимогою про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 16 червня 2017 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа за вимогою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року включно в розмірі 17159 грн. 02 коп., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 551 грн. 62 коп., суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 3554 грн. 14 коп., судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

29 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення заяви без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 16 червня 2017 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа за вимогою про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 11-00 годину 11 липня 2017 р. про що повідомити заявників та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.

Виконання судового наказу №233/2306/17, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 16 червня 2017 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - зупинити.

Суддя
Справа № 408/1286/13-ц
Провадження № 22ц/782/515/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасування наказу №89 від 31 липня 2012 року, поновлення на роботі на 1,0 ставки лікаря акушера - гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01 жовтня 2012 року по 08 жовтня 2012 року, матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасування наказу №89 від 31 липня 2012 року, поновлення на роботі на 1,0 ставки лікаря акушера - гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01 жовтня 2012 року по 08 жовтня 2012 року, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
справа № 179/1271/15-ц
провадження № 2-н/179/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки виконкому Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_2 померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ст. 122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук