overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1470/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Віралайф», Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Віралайф» про дострокове припинення договору страхування та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

На вказане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху із наданням апелянту строку для сплати судового збору в сумі 704 гривень, до 30 червня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було вручено представнику апелянта ОСОБА_2 19 червня 2017 року.

На даний час ухвала суду від 13 червня 2017 року не виконана, судовий збір в розмірі 704 грн. не сплачено.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянт у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Віралайф», Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Віралайф» про дострокове припинення договору страхування та стягнення коштів - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Пономаренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1280/17

Номер провадження: 2/511/588/17

"07" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3000 грн., щомісячно почина.чи з дня предявлення позову до досягнення повноліття сина ОСОБА_5 тобто до 12.04.2019 року, а потім 1500грн., до досягнення повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 11.01.2028 року. Діти знаходяться повністю на утриманні позивача, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість, у звязку з чим вона змушена звернутись до суду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська , 37-а на 24.07.2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію по 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гладун Х.А.

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності на транспортний засіб та виключення майна з акту опису та арешту майна,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності на транспортний засіб та виключення майна з акту опису та арешту майна - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 646/1606/17
№ провадження 2/646/1046/2017
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 03.07.2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором б/н від 29.04.2013 року в загальній сумі 17 619, (сімнадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень) 75 коп., що складається з: 7 648, 71 грн. - заборгованість за кредитом; 5 117, 36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 671, 28 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1182, 40 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, а також стягнути судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 462/2823/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернуся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 4099 від 17 грудня 2016 року, зобовязати орган державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 ; 4099 від 17.12.2016 року, вчинений Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме: у відомостях про дитину у графі «Прізвище» виключити запис «Голод» та внести запис «Рожак», у відомостях про дитину у графі «По батькові» виключити запис «Василівна» та внести запис «Назаріївна», у відомостях про батька виключити запис «Голод Василь Іванович» та внести запис «Рожак Назарій Олегович» та зобовязати орган державної реєстрації актів цивільного стану видати нове свідоцтво про народження дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати його батьківство, а не відповідача, від так слідує що вказана норма не розповсюджується на предявлений позов, у звязку із чим позивачу слід звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Турківського району Львівської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Турківського районного суду Львівської області, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч. 1 ст. 185 СК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачеві розяснивши, що з даним позовом слід звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування, тобто до Турківського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 673/237/17
Провадження № 2/673/314/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №673/237/17).

Ухвалою судді Ягодіної Т.В. від 27.02.2017 року відкрито провадження по даній справі, а ухвалою суду від 31.03.2017 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам чотирьохмісячного строку на примирення.

24.04.2017 року у ОСОБА_3 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №54 від 11.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/237/17, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 08.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1400/17
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

04.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гайворонської районної ради Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Гайворонська районна рада Кіровоградської області подала апеляційну скаргу на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року, яким позов задоволено частково.

Також Гайворонська районна рада Кіровоградської області подала до Апеляційного суду Кіровоградської області доповнення до апеляційної скарги.

Доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 31 травня 2017 року за участі представника Гайворонської районної ради Кіровоградської області. Апеляційна скарга подана 08 червня 2017 року, доповнення до апеляційної скарги здані на пошту 30 червня 2017 року, а надійшли в суд 03 липня 2017 року, тобто з пропуском установленого законом строку.

Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

У звязку з пропуском такого строку у прийнятті доповнень до апеляційної скарги слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись ст.300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Гайворонській районній раді Кіровоградської області у прийнятті доповнень до апеляційної скарги та повернути їх заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 523/1674/17
Провадження №2/523/2256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.65).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.33, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 545/1629/17
Провадження № 2/545/1163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку позивача;

-позовна заява подана позивачем, проте, підписана іншою особою;

-не зазначено відомості про наявність інших спадкоємців за законом (незалежно від того, чи прийняли вони спадщину).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5092/17 Справа № 199/7081/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2014 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:55 годині 25 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №560/839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог статтей 107?122 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 27 липня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
№ 336/3275/17
пр. № 2/336/1896/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 09.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

Розяснити сторонам обовязок подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

05.07.17