АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3748/17
Справа №2010/2-1033/11 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Сорокобатько В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_3 , начальник Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , головний державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Переверзєва Юлія Сергіївна , заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактін Ілля Сергійович «На бездіяльність начальника та головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області , заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіна Іллі Сергійовича,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника та головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 03.02.2012 року державний виконавець Перепелиця Л.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 31564163 на підставі виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 2 - 1033 від 01.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму боргу в розмірі 45 000 грн. , інфляційних витрат 24 480 грн., 3% річних в сумі 3850 грн., судових витрат у розмірі 948,73 грн. та процентів за користування позикою у розмірі 17 384,15 грн.

Станом на день звернення зі скаргою рішення Дергачівського районного суду Харківської області не виконано. Зазначена вище бездіяльність є протиправною з огляду на норми передбачені Конституцією України , як основним законом держави , а саме ст. 3, 19 та нормами ЗУ « Про виконавче провадження» ст. 1, ст. 6 ч.1 , ст. 11 , ст. 30 , ст. 52 та ЗУ « Про державну виконавчу службу» cт. 1, 4.

Як вбачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.06.2016 року боржник до розгляду справи в суді отримав від громадянки ОСОБА_7 90 000 грн. Проте , зазначена сума через бездіяльність державного виконавця не була стягнута на користь заявника. Окрім цього державний виконавець не звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника та поданням до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності на підставі ст. 382 КК України.

Разом з тим, головним державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження № 31564163 від 22.09.2016 року безпідставно зазначаено, що начебто на підставі ухвал Дергачівського районного суду Харківської області у справі 619/2000/16 від 24.06.2016 року було припинено право власності на автомобіль НОМЕР_1 . Однак на день винесення постанови,рішення не набрало законної сили , адже переглядалось в Апеляційному суді Харківської області.

Крім того, вищевказана постанова на адресу стягувача не направлялась.

Також, зазначав, що згідно з відомостей ЄДРВП від 29.07.2014 року головний державний виконавець Переверзева Ю.С. начебто звернула стягнення на доходи боржника . У ЄДРВП міститься документ, що має назву « Розпорядження» та не відповідає приписам чинного законодавства, а саме ст. 68 , 83 ЗУ « Про виконавче провадження» .

В порушення вимог закону начальник Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області Мозговий Ю.В. не вжив дієвих заходів контролю за діями свого підлеглого .

Крім того, зазначає, що 23.09.2016 року він звернувся до Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області зі скаргою на бездіяльність та незаконні дії начальника та головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області. У зв'язку з неотриманням відповіді скаржник звернувся до Головного управляння від 09.11.2016 року з запитом.

Відповідно до листа Управління державної виконавчої Головного управління юстиції у Харківській області від 11.11.2016 року вказано , що скарга ОСОБА_1 від 23.09.2016 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 82 ЗУ « Про виконавче провадження», а тому вона була розглянута відповідно до приписів ЗУ «Про звернення громадян», однак в листі взагалі не зазначено, яким саме вимогам ст. 82 ЗУ « Про виконавче провадження» не відповідає скарга та в чому саме полягає ця невідповідність.

Таким чином вважав, що це свідчить про неналежне виконання своїх обов'язків в частині здійснення контролю за діями підлеглих посадовців з боку начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіна Іллі Сергійовича .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу районного суду, постановити нову, якою його вимоги задовольнити.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки порушенням норм матеріального права, зокрема не звернуто уваги на значну тривалість виконавчого провадження понад 6 місяців.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи заявнику в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що в дії державного виконавця були законні , підстави для проведення перевірки були відсутні.

Згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та заявником цей факт не спростовано, що 02.01.2012 року до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-1033 виданий 01.02.2012 р. Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 74233,73 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

03.02.2012 року державним виконавцем були винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 31564163. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам. Боржнику надано строк для добровільного виконання.

03.03.2012 року державним виконавцем направлені запити до установ, що здійснюють реєстрацію на окремі види майна.

Згідно до п.1 ст. 32 вказаного Закону України, заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що постановою від 10.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно акту державного виконавця від 23.03.2012 року при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, було встановлено, що ліквідного майна, яке належало боржнику на праві власності, в межах суми стягнення не виявлено.

21.03.2012 року до відділу надійшла відповідь ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області стосовно зареєстрованого за боржником транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO реєстраційний номер НОМЕР_2.

23.03.2012 року державним виконавцем описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO , реєстраційний номер НОМЕР_2.

15.08.2012 року до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-1394 виданий 09.08.2012 року Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 а грошової суми в розмірі 13482,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», 15.08.2012 року державним виконавцем були винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 34052248. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам. Боржнику надано строк для добровільного виконання.

22.08.2012 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 35429129.

21.09.2012 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта/ спеціаліста для визначення вартості арештованого майна, а саме: транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO , реєстраційний номер НОМЕР_2.

22.10.2012 року до відділу надійшов звіт про оцінку рухомого майна. Державний виконавець з моменту отримання звіту почав готувати пакет документів для передачі на реалізацію.

10.12.2012 року до відділу надійшла ухвала № 2010/7304/12 видана 07.12.2012року Дергачіським районним судом про зупинення продажу арештованого майна, а саме автомобіля MITSUBISHI PAJERO Wagon 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузову - НОМЕР_4, до вирішення позову ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про визнання права власності по суті, згідно якого з акту опису та арешту майна боржника виключено 1/2 частину транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO Wagon .

11.12.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

05.06.2013 року до відділу надійшло рішення Апеляційного суду Хакрківської області від 27.05.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про визнання права власності та знаття арешту.

06.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

11.06.2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта/спеціаліста для визначення вартості арештованого майна, а саме: транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_2.

31.01.2014 року державним виконавцем направлено подання до Дергачівського районного суду Харківської області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

20.03.2014 року до відділу надійшла ухвала Дергачівського районного суду №619/896/14 р. про відмову в задоволенні подання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

02.04.2014 року до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2010/7266/12 виданий 01.04.2014 року Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 4203,05 грн.

09.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 35429129.

19.06.2015 року при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, було встановлено, що ліквідного майна, яке належало боржнику на праві власності, в межах суми стягнення не виявлено (акт державного виконавця від 19.06.2015 р.)..

01.07.2016 року державним виконавцем постанова про призначення експерта/спеціаліста для визначення вартості арештованого майна, а саме: 1/2 частини транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_2.

06.07.2016 року до відділу надійшло рішення Дергачівського районного суду Харківської області про припинення права власності ОСОБА_9 на належну йому 1/2 частину транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO та визнання права власності за ОСОБА_10

22.08.2016 року при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, було встановлено, що ліквідного майна, яке належало боржнику на праві власності, в межах суми стягнення не виявлено (акт державного виконавця від 22.08.2016 р.).

16.09.2016 року до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист №619/1490/12 виданий 17.08.2016 р. Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Приват Банк» грошової суми в розмірі 77716,21 грн.

16.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 35429129.

Згідно відповіді ПФУ боржник не отримує пенсію, , згідно відповіді ДФС України відкритих рахунків у банках чи інших фінансових установах не має та стосовно працевлаштування за цивільно-трудовими договорами особа не ідентифікується.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Харківській області № 04-26/2579 за боржником сільськогосподарська техніка не обліковується.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником не зареєстроване майно, яке належало б йому на праві особистої чи часткової сумісної власності.

Згідно відповіді ДФС України боржник ОСОБА_3 є керівником ТОВ «УПЕМ», яке знаходиться за адресою: м. Харків вул. Котлова, 48/50.

У зв'язку з відсутністю майна на території Дергачівського району та працевлаштування боржника на території Ленінського району та для недопущення порушення строків здійснення виконавчого провадження, 22.09.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи направлені до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Прийняте рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження заявником не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016 р.), звернення стягнення не перешкоджає іншим заходам примусового виконання рішення.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання дії та бездіяльності головного державного виконавця Переверзевої Ю.С. та начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області Мозгового Ю.В. незаконною, оскільки зазначені дії державних виконавців здійснені в межах їх повноважень щодо примусового виконання рішення суду.

Доводи, викладені представником заявника в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

З огляду на наведене судова приходить до висновку про залишення зазначеної вище ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст. ст.315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді