overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/429/17
Номер провадження 2/656/133/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1 до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що представник відповідача позов не визнав та має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (спадкоємець), залучив в якості співвідповідача у справі ОСОБА_2 (спадкоємця), яка прийняла спадщину на земельну ділянку;

3) визначив, що предметом доказування у справі є те, що позивач має право власності в порядку спадкування на жилий будинок та земельну ділянку після смерті спадкодавця ОСОБА_3;

4) задовольнив клопотання про долучення до матеріалів справи документів: копії погосподарської книги Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області щодо спадкодавця ОСОБА_3 за 2001-2005 роки; копії погосподарської книги Шотівської сільської ради, Іванівського району Херсонської області щодо ОСОБА_4 за 2001-2005 роки, за 2006-2010 роки; довідки Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про те, що спадкодавець ОСОБА_3 до смерті проживала у сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_5; копії заповітів на жилий будинок та земельну ділянку; копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку; копії державного акту на земельну ділянку на спадкодавця; копії свідоцтва про смерть спадкодавця; акту обстеження жилого будинку;

5) визначив, що для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати із Іванівської нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_3;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 11 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати із Іванівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3.

Залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_2 спадкоємця, що прийняла спадщину на земельну ділянку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4668/17 Головуючий 1-ї інстанції Шалімов Д.В.
Справа № 613/1428/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія договірні
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року в задоволені позову ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до пунктів 5-6 частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обстави, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга вищевказаним вимогам не відповідає.

Також, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (частина5 статті 295 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року- залишити без руху, надавши строк для виконання вимог статті 295 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження №2/447/712/17
Справа №447/1441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

23.06.2017 р. позивач ПАТ "Укргазбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 10 липня 2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою (м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

В судове засідання викликати сторони: представника ПАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_1

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 282/733/17
Провадження № 2/282/279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Укарїна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не зазначено конкретне місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 «А.Т.К.», а лише вказано код ЄДРПОУ та те, що воно знаходиться в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Укарїна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків строком у пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Справа №№643/7950/17, 2/643/4464/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан), суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 27.07.2017 року о 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.07.2017
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 05.07.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
№22-ц/796/8481/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

05 липня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 718/1231/17
Провадження №2/718/463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Путильської районної державної адміністрації, про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Путильської районної державної адміністрації, про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.07.2017 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа 487/1875/17
Номер провадження 2/487/1329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 27.04.2017р. на 13 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 761/9430/17 Головуючий у І-інстанції - Макаренко І.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8412/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поданою його представником Остапенком Павлом Валерійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради « Результат» про скасування права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поданою його представником Остапенком Павлом Валерійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради « Результат» про скасування права власності.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 766/9521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» до Приватного підприємства «Фенікс-Херсон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути солідарно з Приватного підприємства «Фенікс-Херсон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь 377938,85 грн. збитків.

04.07.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» до Приватного підприємства «Фенікс-Херсон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитківповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2-н/537/196/2017
Справа № 537/2662/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядкуборгу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5802 грн. 65 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 1732 грн. 05 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 278 грн. 20 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал квітня Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 296/1824/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 24 травня 2017 року, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк