overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2892/17 Провадження № 2-з/591/60/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Після подачі позову до суду, позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21154 2012, номер кузова ХТА211540С5140677, д/н НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1. Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. ст.. 121, 133 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення доказів не додані докази сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. за подачу заяви про забезпечення доказів.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми відповідні оригінали платіжних документів або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 151 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 211/2979/17
Провадження № 2/211/1709/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів на 10-50 годину 15 серпня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/513/17
Справа № 754/8822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» (м. Київ, Данькевича, 3,7) про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву, яка, відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» про стягнення зКлюшнікова ОСОБА_2 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 451/825/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/4262/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 183/3092/17
№ 2/183/2330/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватна багатогалузева фірма «Екссперс», Державний реєстратор Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 про визнання спільного часткового права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, Приватна багатогалузева фірма «Експерс», Державний реєстратор Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 про визнання спільного часткового права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

До канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зазначений позов повинен бути обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватна багатогалузева фірма «Екссперс», Державний реєстратор Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 про визнання спільного часткового права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та позовну заяву Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/662/17, номер провадження 2/183/1296/17.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Сорока
Справа № 546/594/17
Провадження № 2/546/315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
06.07.2017 Справа № 756/8997/17
Провадження № 2-о/756/314/17
Ун. № 756/8997/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Шецкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, особи чоловічої статті, уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Луганськ, у віці 60 років, причина смерті - інтоксикація, множинні метастази раку, злоякісна пухлина правої нирки, який був зареєстроваий за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Провадження № 2/235/1398/17
Справа №235/2758/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоровя на виробництві,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоровя на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди 75000 ( сімдесят пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь держави судовий збір 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 10 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-п/229/6/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якому вказала, що заочним рішенням Дружківського міського суду №2/229/148/2016 ЄУН 229/4583/16-ц від 19 квітня 2016 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 просить скасувати це заочне рішення, посилаючись на те, що не була сповіщені про розгляд справи і не мала можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати письмові заперечення, та призначити справу до нового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 19 квітня 2016 року заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області № 2/229/148/2016 ЄУН 229/4583/16-ц були задовільнені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Судові повістки відповідачам не були вручені, оскільки відповідачі мешкають на тимчасово окупованій території.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення № 2/229/148/2016 ЄУН 229/4583/16-ц від 19 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1Я про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 серпня 2017 року на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дата документу 12.07.2017
Справа № 501/3797/14-ц
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_1 з залученням третьої особи ОСОБА_4 про визнання право власності на спадкове майно, про визнання порядку користування спадковим майном, зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в рішенні суду помилково було записано - «податковий» номер :01:001:0381, а вірним є «кадастровий» номер :01:001:0381.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_1 з залученням третьої особи ОСОБА_4 про визнання право власності на спадкове майно, про визнання порядку користування спадковим майном, зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме, вважати вірним - «кадастровий» номер :01:001:0381.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Журавель П.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7376/17
Провадження № 2/520/8030/17
УХВАЛА

11.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до розгляду позовних заяв, провадження за якими були втрачені, скасування п. 2 наказу № 257/л про переведення позивача на іншу посаду, зобовязання відповідача скасувати накази № 160/л та 37/л, визнання недійсними записів № 22-24, які зроблені у трудовій книжці позивача, зобовязання зробити наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про прийняття до розгляду позовних заяв, провадження за якими були втрачені, скасування п. 2 наказу № 257/л про переведення позивача на іншу посаду, зобовязання відповідача скасувати накази № 160/л та 37/л, визнання недійсними записів № 22-24, які зроблені у трудовій книжці позивача, зобовязання зробити наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримав ухвалу суду, проте до цього часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до розгляду позовних заяв, провадження за якими були втрачені, скасування п. 2 наказу № 257/л про переведення позивача на іншу посаду, зобовязання відповідача скасувати накази № 160/л та 37/л, визнання недійсними записів № 22-24, які зроблені у трудовій книжці позивача, зобовязання зробити наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/225/967/2017
Справа № 225/1348/17

УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" липня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючогог судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальника Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання порушення законодавства України з боку начальника Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, стягнення з Держави Україна моральної шкоди, -

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальника Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання порушення законодавства України з боку начальника Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, стягнення з Держави Україна моральної шкоди - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 липня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами в той же строк в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Головуючий К.Шепель