overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/303/17 Провадження № 22-ц/772/1781/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року скасувати в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією та процентної складової штрафу.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 19 506 (девятнадцять тисяч пятсот шість) грн.. 07 коп заборгованості по процентам за користування кредитом, 3346.60 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 (пятсот) грн. штраф (фіксована частина), 1 202 (одна тисяча двісті дві) грн. 29 коп. штраф (процентна складова). В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір 3156 гривень судових витрат по справі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий В.П. Рибчинський

Судді Л.О. Голота

ОСОБА_4
Справа № 359/4332/17
Провадження № 2/359/1824/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
3 липня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді Вознюка С.М.,
секретаря Пустовіт А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 19.04.1986 року відділом записів актів громадянського стану виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Києва, актовий запис №214.
Судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., віднести на рахунок ОСОБА_1, що сплачений при зверненні до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.07.2017 року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/75/17 Головуючий 1 інст. - Дем'яненко І.В.
Справа № 2-100/07 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 квітня 2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до виконкому Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконкому Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 10 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.П. Пилипчук
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-о/408/322/17
№ 408/2700/17-ц
У Х В А Л А

04 липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини,

В с т а н о в и в :

03.07.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту народження дитини.

Згідно ст. 64 КК України письмовими доказами, є будь які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази як правило подаються в оригіналі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал медичного свідоцтва про народження дитини відповідно до ст. 64 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64,119, 210, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини залишити без руху .

Запропонувати заявниці усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 175/428/17-ц
Провадження № 2/175/160/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові позивач вказав адресу відповідача: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Василівка, вул. Новослободська, буд. 3, однак, у відповідності до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

15 червня 2017 року судом було отримано довідку з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/767/17
Справа № 279/251/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

3 особи ОСОБА_1

представника 3 особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п"ять днів, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 9.07.2017 року.

Керуючись ст.3, 10, 11, 15, 57- 60, 88, 174, 209, 212-218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження №: 2/752/4296/17
УХВАЛА

16.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лозова Ю.А. про визнання недійсними договорів купівлі продажу, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лозова Ю.А. про визнання недійсними договорів купівлі продажу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом з дотриманням п.п. 2 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір за дві вимоги не майнового характеру, який має бути сплачений за кожну окрему вимогу немайнового характеру. Не наведено обґрунтування залучення саме третьою особою ОСОБА_3, якою було укладено оспорюваний договір купівл-продажу квартири.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лозова Ю.А. про визнання недійсними договорів купівлі продажу - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5102/17
У Х В А Л А

4 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними та скасування рішень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними та скасування рішень.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстав для повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними та скасування рішень та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 12 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/714/256/17
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, зазначивши, що відповідач в добровільному порядку не дозволяє неповнолітній доньці народженої від спільного шлюбу виїхати разом з нею за межі України на відпочинок до Туреччини, через що вона змушена звернутися до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, представник позивачки, ОСОБА_3, звернувся до суду з письмовою заявою про повернення даної позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що заява представника позивачки не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За загальними правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачкою 26 червня 2017 року на імя представника ОСОБА_3, останній правом подання заяви про повернення позовної заяви не обмежений, а тому його заява є правомірною.

За вищевказаних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ч.4 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/3502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий Комітет Покровської районної у місті ОСОБА_4 Ради, Покровський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження відомостей про особу як батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про виключення з актового запису про народження відомостей про особу як батька дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 21.08.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 282/728/17
Провадження № 2/282/275/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайн-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", ОСОБА_1 про, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайн-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", ОСОБА_1 про, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18 липня 2017 року о 15 годині 20 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2