Справа № 342/630/17
Провадження № 2-з/342/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майновий комплекс загальною площею 3886,50 кв.м., який розташований за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район, с. Рудка, провулок Івана Франка, буд.1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, ІПН НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 939141, виданого Бабинською сільською радою на підставі рішення девятої сесії V скликання № 35-9 від 19.07.2007 р. В заяві покликається на те, що у провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/81-6-2-00/233 від 06.03.2012 р. у сумі 154 916,18 грн. Відповідно до вказаного договору позивачем було надано відповідачу ОСОБА_2 кредит у вигляді невідновлюванної кредитної лінії з лімітом 154 916,18 грн. строком до 06.11.2028 р. із сплатою 10,5% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Станом на 05.04.2017 р. загальна заборгованість за кредитом складає 213 680,12 грн. При таких обставинах, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб. Крім того, позичальник може розпорядитися належним йому майном, що значно зменшить його вартість.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» підготовка справи до судового розгляду розпочинається з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, після чого суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копію відповідної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, які згідно з частиною першою статті 120 ЦПК позивач повинен подати суду. Суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК, проводити попереднє судове засідання тощо).

Згідно розяснень, які містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову може мати місце тільки після відкриття провадження у справі, винятком є ч. 4 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Інших підстав для забезпечення позову до відкриття провадження у справі діючим законодавством не передбачено.

Відкриття провадження у справі регулюється ст.122 ЦПК України, відповідно до якої питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви, або не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

На момент звернення заявника до суду з заявою про забезпечення позову провадження у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/81-6-2-00/233 від 06.03.2012 р. у сумі 154 916,18 грн. не відкрито.

Частиною 8 ст.153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що заявлені вимоги не пов'язані із захистом права інтелектуальної власності, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.