overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1146/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дернівська сільська рада про стягнення заборгованості згідно боргових розписок,

в с т а н о в и в :

у зв»язку із тим, що написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, відповідно до ч.3 ст.209, ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частину рішення, відклавши написання повного тексту рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість померлого 07.01.2008 року ОСОБА_4 згідно написаних ним боргових розписок в сумі 49828 грн. шляхом звернення стягнення на спадкове майно та визнання права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок № 8 по вул. Шашкевича (колишня назва вулиці Леніна) в с. Товмач Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 30 грн. оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи; 51 грн. оплати державного мита; 44-4 (чотири тисячі чотириста чотири) грн.. оплати коштів за проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті відповідно до ухвали Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.06.2008 року про накладення арешту на нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 303/3619/17
№ 2/303/1915/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

03 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 3 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що ... позовна заява повинна містити: ... зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано додатки зазначені в позовній заяві відповідно до Акту №76 від 29 червня 2017 року, а також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 200/8670/17-ц
Провадження №2н/200/135/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 369/1774/17
Провадження № 2/369/1745/17
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О., Ярмак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія» Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія» Комфорт Сервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13 510,27 грн.,9 506,17 грн. індекс інфляції, 811,73 грн.-3 % річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія» Комфорт Сервіс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 496/4158/15-ц
Провадження № 2/496/43/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Нерубайська сільська рада Біляївського раойону Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області по справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави до Нерубайської сільської Ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, та рішення господарського суду Одеської області від 26 квітня 2016 року залишено без змін.

У судовому засіданні ставиться питання щодо відновлення провадження у справі.

Представник позивача не заперечував щодо відновлення провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Нерубайська сільська рада Біляївського раойону Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 12:30 годин 20.09.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8067/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте зазначений позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у супереч вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява не містить: підпис позивачки, або її представника, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви додаються копії позовних заяв з додатками до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак в порушення зазначених вимог вбачається, що додатки до позовної заяви взагалі відсутні.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 606/428/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідачка звернулася до суду з заявою про надання строку на примирення.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 23 травня 2017 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з наданням строку на примирення.

Так, як призначений судом строк на примирення закінчився, а тому слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 26 липня 2017 року на 09 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/7377/16-ц
Провадження № 2/554/670/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту №1 від 14.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи категорію справи та те, що виникла потреба у дачі особистих пояснень представником позивача, що має істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає визнати явку представника позивача обовязковою, викликавши представника для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити у справі перерву на 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товаристваКомерційний банк «Приватбанк» обовязковою та викликати для дачі особистих пояснень.

Суддя : Л.В. Кулешова
Справа № 661/2000/17
Провадження № 2/661/773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новокаховська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа: Новокаховська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено третю особу.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новокаховська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 177/2313/15-ц
Провадження № 2/177/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

16 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Маракуца І.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Коваль
Справа № 592/2359/17
Провадження № 2-сз/592/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору, -

встановив:

27.06.2017 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн., на підтвердження сплати судового збору подав платіжне доручення №979 від 07.02.2017 р.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.04.2017 р. позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків, а саме: не надано суду розширений розрахунок заборгованості, із зазначенням сплати чи несплати відповідачем грошових коштів щомісячно, про які суд зазначав в ухвалі від 16.03.2017 р. (а.с.11).

23.05.2017 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано повторно позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та судового збору й долучено до матеріалів справи платіжне доручення №979 від 07.02.2017 р.(а.с.33-34, 35).

23.06.2017 р. було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна 25270 грн. 46 коп. сума заборгованості, яка складається з наступного: 22 465,43 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 2 805,03 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, за кредитним договором № НОМЕР_1 від 26.07.2012 р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.(а.с.36-37).

Таким чином, заявником долучено платіжне доручення №979 від 07.02.2017 р. на суму 1600 грн., згідно якого вже ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна судового збору у сумі 1600 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, беручи до уваги те, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.06.2017 р. стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна судового збору у сумі 1600 грн. за платіжним дорученням №979 від 07.02.2017 р., згідно якого заявник просить суд повернути судовий збір, то, суд вважає, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 487/5833/16-ц
Провадження № 2/487/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечення застави,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечення застави.

Справа призначалась до судового розгляду на 06.06.2017 р. на 10-00 годин, на 26.06.2017 року на 16-00 год., але повідомлений належним чином позивач повторно в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечення застави - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/481/17Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/907/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

30 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О на рішення Збаразького районного суду від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про припинення іпотеки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 12 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: