overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду про справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні власності,

встановив:

22.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні власності задоволено в повному обсязі.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, так як невірно вказано дату народження відповідача, а саме вказано - «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», тоді як має бути «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.».

Перевіривши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, при постановленні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду про справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні власності - задовольнити.

В резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні власності, дату народження ОСОБА_3 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», читати «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-4094/06 Провадження № 6/591/177/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 липня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4094/06 , -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року заявник звернулась із дійсною заявою до Зарічного районного суду м.Суми .

Дослідивши подану заяву суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

При цьому варто зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

У поданій заяві не зазначені сторони виконавчого провадження, а також Відділ державної виконавчої служби, в якому було відкрито виконавче провадження, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, з метою їх повідомлення та належного виклику в суд.

Як вбачається зі змісту ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121, 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4094/06 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 495/3331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

10.05.2017 року позивач звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

10.05.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 460/5756/16-ц
Провадження №2/460/857/17
УХВАЛА

27.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишині В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про про стягнення боргу по договору позики.

Представник позивача в судове засідання 27.06.2017 року на 16:00 год. не зявився, подав до суду клопотання яке просить розглянути у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 27.06.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по договору позики на 11 год. 00 хв. 30.06.2017р. повторити виклик учасників.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 200/9297/17-ц
Провадження №2н/200/165/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/522/2626/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Головного управління Держпраці в Одеській області, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех - термінал», ОСОБА_1 про скасування акту по формі Н-5 та Н-1 від 02.07.2016 року про нещасний випадок на виробництві, який стався 26.02.2016 року з ОСОБА_1 на території ТОВ «Новотех - термінал» та зобовязання провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Головного управління Держпраці в Одеській області, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех - термінал», ОСОБА_1 про скасування акту по формі Н-5 та Н-1 від 02.07.2016 року про нещасний випадок на виробництві, який стався 26.02.2016 року з ОСОБА_1 на території ТОВ «Новотех - термінал» та зобовязання провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку задовольнити.

ОСОБА_2 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26.02.2016 року о 12 годині 45 хвилин з ОСОБА_1 на території товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех - термінал» від 02.07.2016 року форми Н-5 та ОСОБА_2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по формі Н-1 від 02.07.2016 року.

Зобовязати Головне управління Держпраці в Одеській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 26.02.2016 року о 12 годині 45 хвилин з ОСОБА_1 на території товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех - термінал» спеціальною комісією в іншому складі та скласти відповідні акти.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Л. М. Чернявська

20.06.2017
Справа № 738/622/17 Провадження № 22-ц/795/1418/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 10 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 148/1227/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1703/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяну підприємству працівником та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення заробітної плати, компенсації та інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 чевня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а також з підстав не відповідності вимогам ст. 297 ЦПК України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали та розяснено право на звернення до апеляційного суду для звернення до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали та для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області оригіналу квитанції про сплату судового збору 4426,24 грн.

02 липня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області апелянт надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, вказав, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційну скаргу на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 20 травня 2017 року передано у поштове відділення Укрпошти, на підтвердження чого подано опис у цінний лист, роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти по штрихованому коду 830 (копія чеку, повідомлення про вручення поштового відправлення), а також надано оригінал квитанції № НОМЕР_1 від 31.05.2017 року про сплату судового збору 1515,80 грн. та оригінал квитанції № НОМЕР_2 від 21.06.2017 року про сплату судового збору 2910,44 грн.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 188/834/17
Провадження № 2/188/428/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 30 хвилин 07 липня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/746/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Першотравенський міський суд

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року позивачка звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, їх малолітніх дітей, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 5 місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення п'ять місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 462/2863/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7704 грн. 25 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 493/736/17
Номер провадження 2/493/424/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_5, а саме:

- належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_5:

- належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :