overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1308/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косівської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки відповідно до вимог п.1.2.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 640,00 грн.

Позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн, згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху та надати строк до 26.07.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.07.2017 Справа №607/8731/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

встановив:

14.07.2017 року лікар-психіатр Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 подав до суду заяву про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам закону, підсудна суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 131, 133, 279-281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку та призначити до розгляду на 14 липня 2017 року о 17 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за участю присяжних, прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1511/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

16.05.2015 ОСОБА_2 померла. Правонаступником померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

22.02.2017 ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступника померлої ОСОБА_2 та визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Представник позивача 10.05.2017 та 12.07.2017 в судове засідання не зявився, причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Судом повторно постановлено питання про визнання явки в судове засідання представника позивача обовязковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання для надання особистих пояснень.

По справі оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 07.11.2017.

Розяснити позивачу, що невиконання ухвали суду призводить до затягування строків розгляду справи.

Розяснити представнику позивачу, що невиконання ухвали в частині визнання обовязковою явки представника позивача у судове засідання, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.07.2017
Номер провадження 2-н/331/87/2017
У Х В А Л А

07.07.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9 162,69 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 191/1882/17
Провадження № 2/191/1073/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Але з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано жодних документальних підтверджень, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, позивач за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, та відсутні підтвердження того, що була домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/3589/16-ц
Провадження №22-ц/792/1062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Задвірний В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 04 серпня 2017 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 158/1541/17 Провадження № 22-ц/773/1077/17 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 69 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого (добровільного) відселення за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 23 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими документами.

Встановити строк для подання заперечень до 21 липня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/4549/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Величко Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8570/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та суми простроченого грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та суми простроченого грошового зобов'язання повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Згідно із п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен доплатити 76 грн. 40 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 травня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1919/17
Провадження по справі № 2/129/697/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 12.07.2017 позовну заяву ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ "Імені ОСОБА_2" про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ "Імені ОСОБА_2" про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 27.07.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
13.07.2017 Справа №: 518/796/17 Провадження № 2/518/611/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 30 хвилин 05.12.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
26.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/979/17
У Х В А Л А Справа №2/205/1491/17

про витребування доказів 205/979/17

26 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»:

-розрахунок та графік погашення кредиту за договором № DNK0GK00000139 від 12.08.2005 року, укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2;

-документи, що підтверджують факт відкриття рахунків та умови їх обслуговування банком (заява клієнта, договори за рахунками) № 2213; № 0758; № 1028; № 6958;

-документи (банківські виписки за балансовими та позабалансовими рахунками, платіжні доручення, тощо), що свідчить про погашення кредиту за кредитним договором № DNK0GK00000139 від 12.08.2005 року;

-документи (касові документи), що підтверджують факт та суму видачі кредитних коштів за договором № DNK0GK00000139 від 12.08.2005 року.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» - Рибака Євгена Володимировича - на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» - Рибака Є.В. - на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 травня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, надати завірену належним чином копію ухвали суду, якою переглядалось рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року в апеляційному порядку.

Станом на 10 липня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» - Рибака Є.В. - на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» - Рибака Євгена Володимировича - на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова