overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3332/17
Провадження № 2/333/1901/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року дану позовну заяву було залишено без розгляду та надано час для усунення недоліків.

03.07.2017 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя позивач надала заяву про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 20 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3
Дата документу 03.07.2017
Справа № 320/4543/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі угоди адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі угоди адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження №2-з/523/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 523/17547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення, та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зменшення обовязкової частки у спадщині.

З метою забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року було накладено арешт на домоволодіння № 16 по вул. Училищній в місті Одесі.

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування арешту накладеного судом посилаючись на те, що у справі ухвалено рішення, яке на даний час виконано боржником, отже відпали обставини які викликали необхідність в забезпеченні позовних вимог.

3 ст. 154 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути скасовано судом, в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В силу ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року у справі № 523/17547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення, та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зменшення обовязкової частки у спадщині, а саме:

- зняти арешт з домоволодіння № 16 по вул. Училищній в місті Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9421/17
Провадження №2-во/523/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 1989 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 1989 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви встановлено про те, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано осіб, які беруть участь у справі, а також не вказано їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, заявниця не надала до суду копії заяви про виправлення помилки та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Крім того, заявниця ОСОБА_1 не надала до суду доказів на підтвердження зміни прізвища.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України - заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 1989 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_1 для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 590/682/17
Провадження № 2/590/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (представник позивача ОСОБА_2) 29.06.2017 року ( дата направлення позова поштою) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 02.09.2011 року в сумі 60065,51 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 05.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/682/17, пров. № 2/590/207/17 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 12 липня 2017 року о 09 г. 00 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 296/6722/16-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

"12" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОТП Банк" звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CNL-001/101/2006 від 05.06.2006 року у розмірі 2808,56 долари США.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2016 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

В судові засідання призначені на 06.03.2017 року, 18.04.2017 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18 квітня 2017 року явку представника позивача у судовому засіданні 12 червня 2017 року визнано обовязковою. 12.06.2017 року представник позивача належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Відповідно ч.4 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки його пояснення по суті позову мають істотне значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повторно визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у судове засідання на 04 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира при розгляді цивільної справи № 296/6722/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Лук' янови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Лук' янови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2017 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа №712/4260/17 Провадження № 2/712/1403/17

16 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДМС в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2012 року є власником житлового будинку по вул.Ціолковського,8/1 в м.Черкаси. В належному позивачці будинку зареєстроване місце проживання відповідачів без будь-яких на те правових підстав. Для встановлення осіб, які зареєстровані в її будинку, вона звернулась до УДМС в Соснівському районі м.Черкаси та отримала довідку №445 від 04.02.207р., в якій зазначено осіб, що зареєстровані у вказаному будинку в якості піднаймачів. Жоден із вказаних відповідачів не є членом сім"ї чи родичем позивачки, ніколи фактично не проживали у спірному будинку, що підтверджується Актом про не проживання, підписаного сусідами та завіреного керівництвом квартального комітету "Соснівський". Позивачка просить визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м.Черкаси, вул.Ціолковського,8/1.

В наданій суду заяві позивач просить залишити позов без розгляду щодо визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Черкаси, вул.Ціолковського,8/1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 219/7289/17
Провадження №2-о/219/585/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 04.07.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.08.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3440/17 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/7435/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 441/875/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 16 год. 00 хв., 28.07.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 212/3285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17 липня 2017 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов