overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6314/17
Провадження № 2/750/1761/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

04 липня 2017 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05 липня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2770/17
Є.У.№ 333/6640/14-ц
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року та 08 червня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року справу призначено до розгляду.

В тексті ухвал Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року та 08 червня 2017 року допущено описку, а саме в ПІБ апелянта, зазначено, «Переверзєва Івана Тихоновича» замість «Переверзєвої Світлани Іванівни».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року та 08 червня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2017 року у цивільні справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Глибоцька Селищна рада про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 01 серпня 2017 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(Сторожинецький район, хутір Глибочок, вул. Н. Яремчука, 71), Глибоцькій селищній раді(смт. Глибока, вул. Шевченка, 1), ОСОБА_4(смт. Глибока, пров. Гагаріна, 2/4), ОСОБА_6.

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3
Справа № 282/743/17
Провадження № 2/282/285/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Агролайн-Україна" до ОСОБА_1, ТзОВ" "А.Т.К." про, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Агролайн-Україна" до ОСОБА_1, ТзОВ "А.Т.К." про, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 липня 2017 року 0 15 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/1471/17
Провадження № 2/545/1082/17
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про стягнення грошових коштів.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про стягнення грошових коштів- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження по справі № 6/522/278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК»з заявою в якій просить виправити описку в виконавчих листах, а саме вказати вірно найменування позивача як Публічне акціонерне товариство «ЮНІОН ОСОБА_1», замість Публічне акціонерне товариство «ЮНІОН ОСОБА_1»

Суд, вивчивши заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

З матеріалів заяви вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» задовольнити у повному обсязі.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, але у прийнятті виконавчого листа було відмовлено, так як в ньому стягувача вказано не вірно .

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах № 522/13675/15-ц, виданих Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно стягувача як Публічне акціонерне товариство «ЮНІОН ОСОБА_1», коли вказано Публічне акціонерне товариство «ЮНІОН ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

10.07.2017
Номер провадження: 22-ц/785/4296/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

24 березня 2017 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3,

подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року. Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3,яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року в цивільній справіза позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/21936/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа237/2641/17
Номер провадження2/237/1564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Куразівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Куразівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Куразівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11.08.17 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Звільнити позивача від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 11.07.2017
Справа № 216/2614/17
провадження № 2/216/1767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.07.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 19.09.2017 року 09:00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 404/3239/17
Номер провадження 2-с/404/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 08.06.2017 року по заяві Комунального підприємства «Теплоенергетик», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до з вище вказаною заявою, відповідно до якої просили:

- скасувати судовий наказ у справі № 404/3239/17 від 08.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» 14635,07 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за період з січня 2013 року по 01.04.2017 року; 6002,49 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 917,54 грн., а також судових витрат в розмірі 800 грн.

На обґрунтування поданої заяв зазначали, що за адресою: АДРЕСА_1 проживав тільки один боржник, який і отримував послуги теплопостачання. Особовий абонентський рахунок та видача абонентської книжки рахується за ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі не проживає. Послуг не отримувала. Крім того, площа квартири фактично становить 28,7 кв.м., що підтверджується розрахунковою книжкою, інша розрахункова книжка з тим же особовим рахунком № 212161412 на ОСОБА_3 становить 30,32 кв.м. Тобто стягувачем нараховано послуги на 1,6 кв.м. більше.

До початку судового засідання ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник КЗ «Теплоенергетик» в судове засідання не зявився, про ча ста місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.06.2017 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального закладу «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному закладу «Теплоенергетик» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани Нова 5»; 2) ОСОБА_2 про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги та заборону обіймати посаду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач заявила про відвід судді через недовіру.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відвід судді в звязку з наявністю обставин, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки на його думку суддя знаходиться у змові з відповідачем, можливо матеріально зацікавлений у розгляді цієї справи, є представником московського етносу, а також через дії судді по іншій справі за позовом ОСОБА_3 до відповідачів.

Представник відповідачів відносно задоволення відводу заперечувала.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем та її представником в судовому засіданні не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, а твердження представника позивача про прояв суддею неупередженості є безпідставними, тому в задоволенні заяв про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв про відвід судді відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/656/17
Провадження №2/319/374/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря судового засідання Синякової О.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладенні повного тексту рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст.10, 11, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 липня 2017 року.

Суддя: В.О.Мальований