overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

З врахуванням тривалості основної щорічної відпустки головуючого по справі призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 552/4293/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позивачем судовий збір сплачено у розмірі 640 грн.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як встановлено судом, фактично позивач судовим збором оплатив одну позовну вимогу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 крім вимоги майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), йому також необхідно оплатити зазначену позовну вимогу судовим збором у розмірі 640 грн.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України надана позивачем копія позовної заяви для відповідача ним не підписана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.07.2017
справа № 361/3112/17
провадження № 2/361/2092/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про заміну неналежного відповідача,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва.

15 червня 2017 року та 22 червня 2017 року до суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, відповідно, про заміну неналежного відповідача - відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на належного - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, оскільки відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області №93-06-07 від 28 січня 2016 року, у складі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області утворено відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно. Відповідно до положення, затвердженого розпорядженням міського голови №68-ОД від 31 березня 2016 року, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно є структурним підрозділом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області. Згідно з п.4 Регламенту виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області VII скликання, саме виконавчий комітет є юридичною особою, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили про його задоволення.

В судове засідання представник відповідача відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Оскільки позов предявлено не до тієї особи, суд приходить до правильного висновку про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області належним відповідачем - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі № 328/716/17,

встановив:

19 лютого 2017 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по справі № 328/716/17 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

03 липня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, у звязку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги заявнику.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по справі № 328/716/17 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, суд приходить до висновку, про задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі № 328/716/17.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7 з р/р 0014, МФО 813015, повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № ВО1S2B18OS від 22.02.2017, позивачу - акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1613/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Керівника Звенигородської місцевої прокуратури на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом Керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_4 , третя особа - Фермерське господарство "Рудневе" про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Керівника Звенигородської місцевої прокуратури на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом Керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_4 , третя особа - Фермерське господарство "Рудневе" про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ювшин В. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 317/1819/17
№/п 2/317/870/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Хір»янової ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 20.07.2017р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 456/1894/17
Провадження № 2/456/1419/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17.07.2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.07.2017р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/1836/17
У х в а л а

"11" липня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк України та просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, суду не надано документів про те, що позивач дійсно звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме не має постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" при розгляді таких справ у матеріалах справи повинні бути: 1) інформація про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини; 2) постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, у звязку із важким матеріальним становище, суд, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 82 ЦК України та Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити сплату судового збору, у звязку із вважким матеріальним становищем, однак позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував його скрутне матеріальне становище, що не дає йому змоги оплатити судовий збір вчасно.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 208, 293 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно, надавши йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

У задоволенні клпотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» про визнання права власності, за касаційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 2-1990/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» про визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 265/4095/17
Провадження № 2/265/1227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11.09.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 609/732/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/732/17 від 26.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 14год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/2751/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа 206/3465/17
Провадження 2-о/206/892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев