УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання дій незаконними, стягнення суми вкладу, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року, з урахуванням рішення апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, на його користь стягнуто заборгованість по банківському вкладу у розмірі 20 809 грн 16 коп., трьох відсотків річних від несвоєчасно виплаченої суми вкладу у розмірі 104 грн 33 коп., інфляційних втрат у розмірі 603 грн 47 коп.

13 серпня 2015 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

20 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за № 63 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Державним виконавцем 26 листопада 2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 13 серпня 2015 року через наведені обставини.

Заявник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правонаступником банку по його боргах.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, з дотриманням положень п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 368, 378 ЦПК України, правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язань.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик