overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3588/17 Провадження № 2/591/2063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», 3-і особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Сумській області, Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 серпня 2017 року 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 601/1069/17
Провадження № 2/601/696/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 липня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 06.07.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 273/709/17
Провадження № 2/273/466/17
У х в а л а

07 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

06.07.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.03.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 639/2069/17
07 липня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Ю,В. про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу) щомісячно. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає та ухиляється від своїх батьківських обовязків.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши обставини справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, якою передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2010 р. по 2014 р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.
Згідно з ч.3 ст. 181, ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу і ( або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, беручи до уваги, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання інших дітей, має заробіток, в силу ст. 182 Сімейного Кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача можливо стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2017 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 640 грн.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 487/9280/14-ц
Провадження № 4-с/487/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, стягував ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 07.09.2016 року відкрито провадження у справі.

06.07.2017 року на підставі розпорядження № 266, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 4-с/487/17/17 за скаргою ОСОБА_1, стягував ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2017 року на 09.00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2 .

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 368/227/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3672/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання рішення недійсним,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 23 травня 2017 року позивач, через свого адвоката ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 404/2696/17
Номер провадження 2/404/2131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої службт м.Кропивницький про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту з майна.

До судового засідання представником позивача надано заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький на належного відповідача ОСОБА_3, яку зазначено в Реєстрі заборон як власника даного житла і у зв»язку з чим було накладено арешт , та просить залучити як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м.Кропивницький.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи співвідповідача.

Відповідно до ст.35 ЦПК України , суд має право залучити до участі у справі треті особи , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 та щодо залучення до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м.Кропивницький.

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький про скасування арешту з майна в якості належного відповідача ОСОБА_3, остання відома адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м.Кропивницький.

Зробити запит на УДМС щодо реєстрації відповідача .

Після отримання відповіді з УДМС відповідачу направити копію позову та додатків для відома.

Розгляд справи відкласти на 26.09.2017р. на 11:30год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 204/1025/17
Провадження № 2/204/767/17
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування письмових доказів, які вона сама не може отримати інформацію щодо строку дії виданої відповідачу кредитної картки, сум використання та погашення кредитних коштів.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в строк до 11 серпня 2017 року включно надати суду відомості щодо того:

-яка саме кредитна картка була видана ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) за її заявою від 03 грудня 2009 року, та строк її дії;

-коли саме та в якому розмірі були використані кошти із зазначеної кредитної картки;

-коли саме та в якому розмірі поповнювався відповідний картковий рахунок.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неподання у визначений судом строк зазначених документів, суд при ухваленні рішення по справі буде виходити з доведеності їх відсутності у позивача.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:
Справа № 371/453/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3639/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, ОСОБА_3, третя особа: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, наказу про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність,регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, ОСОБА_3, третя особа: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, наказу про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 523/30/17
Провадження №2-о/523/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕМЕНТ" (ТОВ "ЦЕМЕНТ"), код 31519010, належним чином посвідчені копії: посадових інструкцій ЗАТ "Одесацемент" ім.М.А. ОСОБА_4 (Одеський цементний завод) машиніста пневмокамерних насосів та машиніста пневматичних насосів; журналу проходження техніки безпеки (виробничий цех) за період з 03.08.1992р. по 17.05.1993р. машиніста пневмокамерних насосів та машиніста пневматичних насосів; табелів обліку робочого часу ЗАТ "Одесацемент" ім.. ОСОБА_4 (Одеський цементний завод) за період з 03.08.1992р. по 17.05.1993р. машиніста пневмокамерних насосів та машиніста пневматичних насосів; табельних листів ОСОБА_2 (плановий відділ) за період з 03.08.1992р. по 17.05.1993р.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕМЕНТ" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 07.07.2017
Справа № 334/4435/17
Провадження № 2-о/334/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту народження, зазначивши заінтересованою особою: Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

07.07.2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 257-1, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 545/1603/17
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2017 року на 09-15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3