overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KTH3GA від 21.07.2008 року, яка станом на 15.11.2016 року складає в розмірі 68897,58 грн., судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав клопотання про залишення позову без розгляду,

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв або заперечень не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості. слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 211/2730/17
Провадження № 2/211/1628/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.06.2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 466/4021/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) , на 06 вересня 2017р. о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2179/17
Провадження № 2-о/185/150/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий - суддя Бабій С.О, присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

08 червня 2017 року представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 235, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що враховуючи ч. 3 ст. 235 ЦПК України та у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
10.07.2017 ЄУН № 337/825/15-ц
Провадження № 8/337/3/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10 липня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Запорізький кабельний завод» про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсацію вимушеного прогулу та відшкодування збитків.

Вказана заява подана з додержанням ст..364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209, 210, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ПАТ «Запорізький кабельний завод» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсацію вимушеного прогулу та відшкодування збитків.

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2017 року на 13-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб. №11 за участю сторін та інших осіб які приймали участь у розгляді справи.

Направити особам, які брали участь у справі, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3155/17 Провадження № 2-с/591/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» суми заборгованості.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08-15 год. 19 липня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №2/760/4413/17
Справа №760/9517/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

03 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 09 червня 2017 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

30 червня 2017 року позивачка подала до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позову заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подає заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд постановлює ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області № 308/3178/115-ц за позовом Колективного підприємства «ЛІК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3О, про переведення права купівлі 2/3 частини будинку на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу від 12.11. 2014 року.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що результат вирішення зазначеної справи може безпосередньо вплинути на вирішення даного спору по суті.

Представник позивача заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання письмові матеріали приходить до висновку, що зазначена заявником підстава зупинення провадження у справі є обґрунтованою, задовольняє клопотання та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном до вирішення іншої справи, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області № 308/3178/115-ц за позовом Колективного підприємства «ЛІК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3О, про переведення права купівлі 2/3 частини будинку на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу від 12.11. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7104/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Поліщук Н.В., Шахова О.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід складу суду в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

в с т а н о в и л а:

У ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повторний відвід складу суду виходячи з положень практики Європейського суду та Конвенції з прав людини. Беручи до уваги те, що за діючими нормами ЦПК України, колегія суддів позбавлена можливості неупередженості розгляду клопотання про відвід складу суду.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення. Оскільки колегію суддів питання про відвід було вирішено в порядку визначеному чинним законодавством, а саме ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 564/2103/14-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1196/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Управління Держгеокадастру у Костопільському районі, приватне підприємство "Земельно-кадастрове бюро" про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів відчуження земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Управління Держгеокадастру у Костопільському районі, приватне підприємство "Земельно-кадастрове бюро" про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів відчуження земельних ділянок до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 27 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/2103/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц/787/1196/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/198/17
Провадження № 2/327/93/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

06.07.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 27 квітня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Розівського району Запорізької області, актовий запис № 10. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що сторони від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачем. З жовтня 2016 року сімейні відносини між сторонами припинились. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через те, що між сторонами немає взаємної любові та поваги в сімейних відносинах. За таких обставин, позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На даний час питання щодо розподілу майна між сторонами не має.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 06 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, відомості про вручення йому судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Провадження № 2/537/301/2017
Справа № 537/152/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 105, статтею 110, статтею 112, 113 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №139 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна