Провадження № 2/761/681/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П., Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21», ОСОБА_1 про скасування актів Н-1 та Н-5, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21», ОСОБА_1 про скасування актів Н-1 та Н-5.

Позивач зазначив, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, (Управління у м. Києві), отримавши відмову від Головного управління Держпраці у Київській області у проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1, просить суд про скасування актів Н-1 та Н-5 від 18.05.2015 р.

За матеріалами спеціального розслідування встановлено, що 05.03.2015 року ОСОБА_1 при виконанні разом з іншими працівниками завдання бригадира ОСОБА_2 на завершення демонтажу вертикальної опалубки стіни машинного приміщення ліфтів по вул. Анрі Барбюса, 52/1 у м. Києві приблизно о 09 год. 20 хв. підійшов до контейнера з метою взяти спеціальні захвати для кріплення вертикальної опалубки. Знаходячись біля контейнера він випадково зачепив телескопічну стійку для улаштування горизонтальної опалубки, яка підпирала щит. Почувши стук від падіння стійки він повернувся і побачив падаючий на нього щит опалубки. ОСОБА_1 намагався руками утримати цей щит, але не утримав його і був притиснутий опалубкою до контейнера. Працівників, які працювали неподалік Остапенко та Кунаховець надали йому допомогу. Кунаховець зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про нещасний випадок з ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_1 був доставлений до КМКЛ № 12, де його оглянули лікарі та направили до КМКЛ № 17.Відповідно до висновку KMКЛ «Сопіотерапія» при огляді ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, КМКЛ № 17 встановлено діагноз: закрита травма грудної клітки, перелом 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ребер з права, забій та розрив правої легені, правосторонній пневмоторакс. Ступінь важкості травми - тяжкий.

Впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів ОСОБА_1, які могли б спричинити його падіння, травмування та смерть не було. Основною причиною нещасного випадку зазначена порушення технологічного процесу - знаходження щита вертикальної будівельної опалубки на перекритті без переміщення його до місця складування та використання для утримання цього щита підтримуючих стояків, що використовуються для горизонтальної опалубки; супутні: невиконання посадових обов'язків майстром ОСОБА_3 та монтажником ОСОБА_1 Це свідчить про порушення вимог законодавства про охорону праці.

Комісія прийшла до висновку, про визнання нещасного випадку з ОСОБА_1 таким, що пов'язаний з виробництвом згідно п/п 2 п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 30.11. 2011 р. № 1232 та склала акта Н-1 і Н-5.

З висновком комісії не погодився страховий експерт Фонду ОСОБА_4, який вважав, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не є страховим для Фонду з наступних підстав: ОСОБА_1 працював на підприємстві згідно Договору про виконання роботи № 72 від 26.02.2015 р., що укладений на строк з 26.02.2015 р. по 26.08.2015 р., у п/п 1.1 якого зазначено, що замовник доручає а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи монтажника - виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій на будівельному об'єкті по вул.. А. Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва. У п/п 1.1. договору зазначено виконавцем - ОСОБА_1, а замовником - ТОВ «Спецмехбуд 21», як сторін цього договору та зазначено, що виконавець виконує роботу на свій власний розсуд та ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги з соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, якщо інше не буде оговорено сторонами. У п/п 1.3 вказано, що замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити належним чином виконану виконавцем роботу. За п/п 2.1 замовник щомісячно складає акт виконаних робіт і сплачує виконавцеві грошову винагороду, яка визначається кількістю відпрацьованих днів на процесі будівництва з розрахунку 3400, 00 три. за повний відпрацьований звітний місяць не пізніше 20 днів з дня прийняття замовником роботи за актом.

У п/п 2.3 Договору, вказано, що даний Договір не є трудовим договором, а є цивільно-правовою угодою згідно положень Цивільного Кодексу України, тому всі відносини між сторонами не підпадають під сферу регулювання КЗпПУ.

Підпунктом 3.2 передбачено, що виконавець зобов'язується виконувати всі правила техніки безпеки на будівельних майданчиках і на період виконання робіт бере на себе відповідальність по охороні праці своїх робітників в разі їх залучення, а п/п 3.3 - за всі нещасні випадки, травми, що можуть статися з виконавцем при виконанні договору, замовник відповідальності не несе.

Листом № 26/05-07/456 Територіатьної Держінспекції з питань праці вказано, що у документах (відомостях нарахування та виплати заробітної плати та табелях обліку використання робочого часу за лютий 2015 р., книги обліку трудових книжок і вкладишів до них) відомостей щодо трудових відносин між ТОВ і ОСОБА_1 не виявлено. У його трудовій книжці відсутні будь-які записи щодо оформлення ОСОБА_1 на роботу у ТОВ.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 (Закону -1) ОСОБА_1 добровільно, за письмовою заявою повинен був застрахуватися у робочому органі Фонду. Частина 2 вказаної статті передбачає строк страхування з дня, який настає за днем прийняття заяви за умови сплати страхового внеску. ОСОБА_1 на час настання нещасного випадку на обліку в Управлінні не перебував, тому цей випадок не є страховим для Фонду і страхові виплати по ньому не передбачені.

Управління у м. Києві у своїй діяльності керується Конституцією України. Законами України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон), '' Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності " (далі - Закон - 1), , «Про охорону праці» (далі - Закон-2) та «Порядком проведенні розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим Постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232 (далі - «Порядок.»), а також Статутом Фонду, іншими нормативно-правовими актами та постановами Фонду.

Пунктом 7 «Порядку...» визначене конкретне поняття нещасного випадку та підстави для проведення розслідування, а саме; розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень... Вказані небезпечні та шкідливі виробничі фактори і середовище відсутні.

ст.. 44 Закону - 1... Фонд може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.

Посилання комісії на п/п 2 п. 15 «Порядку» свідчить про невірне його трактування. т.я. цим підпунктом передбачена лише одна з умов визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом.

За таких обставин, посилаючись на ст. 11 Закону - 1, п.п. 7, 33, 34, 54 Порядку, позивач вважає, що даний нещасний випадок не може бути визнатися таким, що пов'язаний з виробництвом тому просив суд задовольнити позовні вимоги: 1.Скасувати акт Н-5 від 18.05.2015 р. проведення спеціального розслідування нещасного випадку та акт Н-1 від 18.05.2015 р. про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, що трапився з ОСОБА_1

У запереченнях представника відповідача зазначив, що Комісією утвореною наказом від 13.03.2015 № 46-Т Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався на будівельному майданчику об'єкта будівництва житло-офісно-торговельно- розважального комплексу по вул. Анрі Барбюса 52/1.

Відповідно до висновків комісії, було визнано що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, відповідно до п. 15 пп. 2 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, керуючись вищезазначеним складено акт за формою Н-1.

Крім цього, Територіальною державною інспекцією з питань праці у м. Києві відповідно до звернення Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві проведено перевірку у ТОВ «Спецмехбуд 21» з питань наявності трудових відносин між ТОВ «Спецмехбуд 21» та ОСОБА_1

За результатами перевірки, встановлено що договір про виконання робіт № 324 від 25.08.2014 між ТОВ «Спецмехбуд 21» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) та договір про виконання роботи №72 від 26.02.2015 має ознаки як трудового так і цивільно-правового договору.

Так, згідно п. 1.1 Договорів замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи - монтажника, виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій на будівельному об'єкті; Житлово офісно-торгівельно-розважальний комплекс на вул. А. Барбюса 52/. 1 в Печерському р-ні м. Києва.

Разом: з тим, п.2.1. Договорів визначено, що замовник щомісячно складає акт виконання робіт і сплачує Виконавцеві грошову винагороду, яка визначається кількістю відпрацьованих днів на процесі будівництва з розрахунку 3400,0 грн. за відпрацьований звітний місяць.

Тобто, у Договорах зазначена умова оплати не за виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій, а за відпрацьований місяць. Згідно ст. 97 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці.

Раз^м з тим п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник! зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Також, для перевірки надано відомість нарахування грошової винагороди ОСОБА_1 за період з 25.08.2014 по 28.02.2015 в якій зазначено кількість відпрацьованих днів ОСОБА_1 та відповідна оплата згідно кількості відпрацьованих днів.

Так, цивільно-правовий договір - це угода між громадянином ! організацією (підприємством тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом: якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником: підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праш. необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю. колективним договором і згодою сторін.

Згідно частини 1 та 4 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

У судовому засіданні кожна із сторін підтримала свої доводи та обставини, які їх підтверджують.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матріали справи, вважає позов таким що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи та не оспорюється сторонами,що 05.03.2015 року приблизно о 09 год. 20 хв. на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю стався нещасний випадок з ОСОБА_1, який разом з іншими працівниками виконував завдання бригадира ОСОБА_2 по завершенню демонтажу вертикальної опалубки стіни машинного приміщення ліфтів по вул. Анрі Барбюса, 52/1 у м. Києві.

У зв'язку із отриманою травмою внаслідок падіння щита йому було встановлено діагноз: закрита травма грудної клітки, перелом 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ребер з права, забій та розрив правої легені, правосторонній пневмоторакс. Ступінь важкості травми - тяжкий.

Комісією утвореною наказом від 13.03.2015 № 46-Т Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався на будівельному майданчику об'єкта будівництва житло-офісно-торговельно-розважального комплексу по вул. Анрі Барбюса 52/1.

Відповідно до висновків комісії, було визнано що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, відповідно до п. 15 пп. 2 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, керуючись вищезазначеним складено акт за формою Н-1.

Однак, не погодившись із висновком комісії, інша позиція викладена страховим експертом Фонду ОСОБА_4, яким висновок комісії не було підписано

Оспорюючи зазначені висновки проведеного спеціального розслідування, позивач, прийнявши до уваги позицію страхового експерта Фонду ОСОБА_4, посилається на те, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не є страховим для Фонду з тих підстав, що ОСОБА_1 працював на підприємстві згідно Договору про виконання роботи № 72 від 26.02.2015 р., укладеному на строк з 26.02.2015 р. по 26.08.2015 р., у п/п 1.1 якого зазначено, що замовник доручає а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи монтажника, а саме виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій на будівельному об'єкті по вул.. А. Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва. У п/п 1.1. договору зазначено виконавцем - ОСОБА_1, а замовником - ТОВ «Спецмехбуд 21», як сторін цього договору та зазначено, що виконавець виконує роботу на свій власний розсуд та ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги з соціального страхування.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у м. Києві відповідно до звернення Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві проведено перевірку у ТОВ «Спецмехбуд 21» з питань наявності трудових відносин між ТОВ «Спецмехбуд 21» та ОСОБА_1 За результатами перевірки, встановлено що договір про виконання робіт № 324 від 25.08.2014 між ТОВ «Спецмехбуд 21» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) та договір про виконання роботи №72 від 26.02.2015 має ознаки як трудового так і цивільно-правового договору.

За результатами перевірки, встановлено що договір про виконання робіт № 324 від 25.08.2014 між ТОВ «Спецмехбуд 21» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) та договір про виконання роботи №72 від 26.02.2015 має ознаки як трудового так і цивільно-правового договору.

Так, згідно п. 1.1 Договорів замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи - монтажника, виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій на будівельному об'єкті; Житлово офісно-торгівельно-розважальний комплекс на вул. А. Барбюса 52/. 1 в Печерському районі м. Києва.

Разом з тим, п.2.1. Договорів визначено, що замовник щомісячно складає акт виконання робіт і сплачує Виконавцеві грошову винагороду, яка визначається кількістю відпрацьованих днів на процесі будівництва з розрахунку 3400,0 грн. за відпрацьований звітний місяць.

Тобто, у Договорах зазначена умова оплати не за виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій, а за відпрацьований місяць. Згідно ст. 97 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці.

Разом з тим п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник! зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, за змістом позовної заяви та заперечень відповідача сторони фактично визнавали, що викладена страховим експертом Фонду ОСОБА_4 позиція щодо зв'язку нещасного випадку з виробництвом не була достатньо перевірена при прийнятті висновку комісією та при складанні актів, у яких вказано ОСОБА_1 працівником підприємства ТОВ «Спецмехбуд 21», де він як зазначено, виконував завдання бригадира разом з іншими працівниками без врахування викладених умов в укладеному договорі на виконання робіт, зокрема у п/п 1.1 якого зазначено, що замовник доручає а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи монтажника - виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій на будівельному об'єкті по вул.. А. Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва .

За змістом висновків розслідування (ас.8) комісія встановила, що «ОСОБА_1 виконував роботи відповідно до договору між ТОВ «Спецмехбуд 21» та ОСОБА_1 про виконання роботи (ас.16-зв.).

У поясненнях окремої думки страхового експерта ОСОБА_4, він посилається на відповідь Територіальної державної інспекції з питань праці щодо не виявлення наявності трудових відносин на підставі відомостей нарахування та виплати заробітної плати, табеля обліку використання робочого часу за лютий 2-15р., книги обліку трудових книжок і вкладишів. (ас.15)

Згідно із ст..5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» про основні принципи страхування від нещасного випадку зазначено, що о сновними принципами страхування від нещасного випадку є, зокрема - обов'язковість страхування від нещасного випадку осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) та інших підставах, передбачених законодавством про працю, а також добровільність такого страхування для осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності;

Як зазначено у ст.. 171 КЗпП про обов'язки власника або уповноваженого ним органу щодо розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві в ласник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

У положеннях ст. 22 Закону України «Про охорону праці» про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій зазначено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

На 2015 рік діяв Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, який визначав процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.(далі Порядок).

Згідно п/п 2 п. 15 Порядку висновок про визнання нещасного випадку з потерпілим приймає комісія, яка при проведенні спеціального розслідування має встановити підтверджуючі обставини чи факти та долучити до матеріалів розслідування відповідні докази.

Досліджуючи обставини справи, суд встановив, що висновки комісії за наслідками проведення спеціального розслідування не ґрунтуються на належним чином всебічно перевірених дійсних обставинах за наявності документів пов'язаних з роботою потерпілого із з'ясуванням питань щодо вищенаведених обставин, зокрема як потерпілий був прийнятий на роботу, чи були пов'язані виконувані ним роботи під час спричинення нещасного випадку з трудовими відносинами, яким чином це узгоджується з договором та викладеними у ньому умовами, у яких відносинах перебував потерпілий з підприємством, враховуючи достовірні документи з цього питання, які мало надати керівництво підприємства, для дослідження комісією. Отже, зазначені висновки у оспорених Актах Н-5 та Н-1 не знайшли підтвердження за недостатністю доказів, які б відповідали ст..ст.58 та 59 ЦПК про належність та допустимість доказів, не знайшли підтвердження.

З огляду на викладене на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що акт Н-5 від 18.05.2015 р. проведення спеціального розслідування нещасного випадку та акт Н-1 від 18.05.2015 р. про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, що трапився з ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Тому на підставі ст.171 КЗпП України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, Закону України «Про охорону праці» та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та керуючись ст.ст..10,11,57,58,60,88, 209,212, 213,214, 215, 218,223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21», ОСОБА_1 про скасування актів Н-1 та Н-5 - задовольнити.

Скасувати акт Н-5 від 18.05.2015 р. проведення спеціального розслідування нещасного випадку та акт Н-1 від 18.05.2015 р. про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, що трапився з ОСОБА_1

Стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області, юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві, юридична адреса: 03113,м. Київ, пров. Артилерійський, 7-9, судові витрати по справі в сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім ) грн., 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников