overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/3586/17
Провадження 2-о/206/916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 14 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 520/5322/16-ц
Провадження № 2-п/520/166/17
УХВАЛА

06.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від22.09.2016 року по цивільній справі №520/5322/16-ц ,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від22.09.2016 року по цивільній справі №520/5322/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання не працездатного батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Заявнику слід сплати судовий збір, у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» сумою 320,00 гривень, або надати суду докази наявності пільг на звільнення від його сплати.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( заявнику).

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від22.09.2016 року по цивільній справі №520/5322/16-ц залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 195/967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

06.07.2017 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.07.2017 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 24.07.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/143/15-ц
Провадження № 2/650/241/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики..

Позивач заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов»язковою, оскільки вважає, що він повинен дати особисті пояснення.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникли питання відповідь на які може дати лише відповідач. Виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в судове засідання на розгляд даної справи обов»язковою.

Справу призначити до розгляду на 19.07.2017 року на 11.00 годину, про що відповідача повідомити.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 585/2484/17
Номер провадження 2-н/585/21/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19173 грн. 97 коп.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 278/1584/17
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 02 жовтня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4141/17 Головуючий 1 інстанції .ОСОБА_1
Категорія: про визнання правочину удаваним
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Пономаренко Ю.А., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України у підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Імінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_3, треті особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Імінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_3, треті особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

06 липня 2017 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2/289/648/17
Справа №289/969/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив до суду клопотання про залишення позову позивача без розгляду у звязку з тим, що позивач пропустив процесуальні строки звернення до суду.

Позивач та його представник просили суд відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання.

Представник відповідача підтримав своє клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Як видно з матеріалів справи, позивач стверджує, що про рішення 28 сесії 5 скликання від 21.05.2010 року йому стало відомо лише у травні 2016 року. Дану обставину необхідно встановлювати під час судового розгляду, тому суд вважає що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,125,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
233 Справа № 233/3262/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Іщенко ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача, в якому позивач просив: - визнати дії водія ПП ОСОБА_3, що виразилися у не зупиненні на плановій зупинці, неправомірними; - стягнути з відповідача на його користь 4 000 грн. у рахунок відшкодування завданої шкоди здоров*ю, 4 000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також компенсувати вартість проїзду на лікування до шпиталю «Лісова Поляна» у напрямках: Костянтинівка Бориспіль - 66 грн. 69 коп., Бориспіль Костянтинівка - 86 грн. 27 коп., поклавши на відповідача судові витрати.

07 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, в якості відповідача у даному позові позивачем ОСОБА_1 залучено ПП ОСОБА_3, при цьому позовна заява містить вимогу про визнання дій водія ПП ОСОБА_3 неправомірними, прізвище, ім*я, по-батькові такої особи, дані про її місце проживання чи перебування, засоби зв*язку не зазначені; позивачем не конкретизовано чиїми саме неправомірними діями на його думку завдано шкоди його здоров*ю та моральну шкоду, а також не обґрунтовано заявлені до відшкодування суми такої шкоди із наведенням розрахунку.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача слід залишити без руху, запропонувавши позивачу уточнити та конкретизувати свої позовні вимоги, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Іщенко ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя :
Провадження № 2/521/4213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«5» липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «01» серпня 2017 року о «10» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

05.07.17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,

Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року, в справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_4, треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

26 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року.

Водночас ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, посилаючись на поважну причину його пропуску.

Указане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до положень частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 14 квітня 2015 року подана 26 червня 2017 року, тобто після спливу річного строку з дня ухвалення вказаного судового рішення, то зазначений строк поновленню не підлягає, а тому ця заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись статтею 72, частинами першою, четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року відмовити, заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук
Справа № 645/2418/17
Провадження № 2/645/1641/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить в якому просить усунити перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири № 245, яка розташована у будинку 256 по Салтівському шосе у м. Харкові без надання іншого житла посилаючись на те, що вона є власником даного нерухомого житла на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселенн.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2017 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -