overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/2457/17
Номер провадження 2/229/1290/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 '"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 '"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17 липня 2017 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7729/17
Провадження № 2/520/8135/17
УХВАЛА

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2/760/4722/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 24 жовтня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 479/423/17
№ 2/479/252/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, в заяві просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 12 вересня 2017 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3562/17
Провадження № 2/487/1941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

В с та н о в и в:

05 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 25 липня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 206/3085/17
Провадження № 2-о/206/791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/866/2017
Справа № 537/2675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.06.2017 року згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк ОСОБА_2 не усунув вказані судом недоліки, а саме не викладено повно та не наведено належних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надані анкетні дані обох сторін, позивача та відповідача, інд. код,число, місяць, рік народження, відсутня адреса проживання відповідачки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву.

Суд розяснює, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
Провадження № 2/240/240/17
Справа № 240/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивч, представник позивача, представник відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 14 липня 2017 року на 10:00 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №242/2713/17
Провадження №2/242/1178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 14.07.2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4998/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, виключення обтяження та повернення права,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, виключення з обтяження та повернення права закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, виключення обтяження та повернення права.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 575/343/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1265/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку з завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року на «15» серпня 2017 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача - ОСОБА_3 (а.с.107).

Головуючий -

Судді -
Справа № 167/385/17
Провадження №4-с/167/15/17
УХВАЛА

10.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року з апеляційного суду Волинської області на адресу суду надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.03.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково та ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18 травня 2017 року (головуючий суддя Сіліч І.І.) в даній справі скасовано, питання про вирішення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 14 березня 2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017 року призначення справи не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, інформацію внесено до системи автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, відповідно до ст.116 ЦПК України, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.03.2017 року слід направити до Ківерцівського районного суду Волинської області за даною підставою.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.03.2017 року направити до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.