overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/471/2017 Справа № 641/4124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в сумі 9231,66 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 741/180/17
Номер провадження 2/741/194/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в судове засідання.

13 червня 2017 року відповідач подав до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні 22 лютого 2017 року відповідач заявив клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву та провести чергове судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3.

Керуючись ст. 158-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 03 липня 2017 року, у режимі відеоконференції.

Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 03 липня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 211/1967/17
Провадження № 2/211/1422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 16.06.2017 року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 23.06.2017 року, відповідач по ОСОБА_3, зареєстрована за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, бул. Європейський ( стара назва бул. Кірова)АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів, на 09 год. 45 хв. 16 серпня 2017 року, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. №24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1550/17
Провадження № 2/723/2013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 16 серпня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 216/1884/16-ц
Провадження № 2/216/342/17
УХВАЛА

26.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи: Центрально-Міська районна у м. Кривому Розі рада, управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Криворізької міської ради, треті особи: Центрально-Міська районна у м. Кривому Розі рада, управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 померла 04 квітня 2017 року та заявив клопотання про зупинення розгляду справи для вступу у справу правонаступників померлої.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленного клопотання представника позивача.

Вислухавши думку представника позивача, представника третьої особи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню для вступу у справу правонаступників померлої, оскільки такий обовязок суду передбачений пунктом 1 частини 1 статті 201 та пунктом 1 статті 203 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи: Центрально-Міська районна у м. Кривому Розі рада, управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину земельної ділянки зупинити до залучення у справі правонаступників померлої позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 409/441/17
Пров. № 2/409/348/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про скасування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

До судді після перерозподілу надійшла вказана справа.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про скасування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ухвали суду від 31 березня 2017 року залишити попереднє судове засідання призначеним на 27 квітня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
справа № 179/909/17
провадження № 2/179/1142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3521/17 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Справа № 635/5088/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа №489/3031/17
Провадження №2-н/489/478/17
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

Заявлено вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3120,00 грн. та заборгованості з виплати коштів на відрядження в сумі 1392,00 грн.

За змістом п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Враховуючи, що кошти на відрядження не є винагородою за виконану працівником роботу, у прийнятті заяви в цій частині слід відмовити. В частині стягнення заборгованості по заробітній платі заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись п.1 ч.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3120,00 грн.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати коштів на відрядження в сумі 1392,00 грн., розяснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала в частині відкриття провадження набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 729/650/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача на належну якість роботи,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про захист права споживача на належну якість роботи.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить позовну заяву повернути.

Суд, вивчивши матеріали позову приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1, з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, вищезазначена позовна заява повертається позивачці, то поверненню також підлягає і сплачений нею судовий збір.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача на належну якість роботи - повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 0.0.771794938.1 від 23.05.2017 року на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку отримувача 853592 ГУДКСУ у Чернігівської області, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1 в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 53053730 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 30 червня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 03 липня 2017 року.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

30.06.2017
справа № 274/1776/17
провадження № 2/0274/1177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1776/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 27.09.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
12.06.2017 Справа № 756/7853/17
Справа № 756/7853/17-ц
Провадження № 2/756/3943/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко