overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/620/15-ц
№ 6/688/26/17
Ухвала

Іменем України

06 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 позовні вимоги позивача задоволені повністю: присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 225 грн. 28 к. заборгованості за кредитом та 243 грн. 60 к. понесених судових витрат.

19 червня 2017 року представник за дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/688/260/15 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для подальшого проведення виконавчих дій.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із оглянутих матеріалів цивільної справи №688/620/15-ц, 2/688/260/15 на виконання даного рішення позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» був направлений виконавчий лист, однак, як вказав в заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, вказаний вище виконавчий документ відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і в Шепетівському МР ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, зобовязання не виконується.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника за дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №688/620/15-ц, 2/688/260/15 від 16 березня 2015 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 19 225 грн. 28 к. заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №688/620/15-ц, 2/688/260/15 від 16 березня 2015 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60 к. понесених судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/984/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/653/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор плюс» на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 22.06.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
Провадження № 2/761/5755/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 червня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (далі - Відповідач) про зняття арешту з майна.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 236/1038/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши матеріали клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Бутурлинівського районного суду Воронезької області Російської Федерації від 30.08.2016 року по справі № 2-248/2016 відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду надійшло від Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області Російської Федерації через Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року. Клопотання складене з дотриманням вимог ст. 394 ЦПК України, надійшло до компетентного суду України в межах тривалості строків, визначених ст. 391 ЦПК України.

Справа підсудна за територіальністю та інстанційністю Краснолиманському міському суду Донецької області з урахуванням ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року (за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 в Україні Петровський район м. Донецька). Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 391-394 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Бутурлинівського районного суду Воронезької області Російської Федерації від 30.08.2016 року по справі № 2-248/2016 відносно ОСОБА_1

Повідомити ОСОБА_1(останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_1) про надходження клопотання, направити їй копію клопотання з додатками і запропонувати в місячний строк подати письмові заперечення проти цього клопотання.

Попередити боржника ОСОБА_1, що у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення про одержання судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно зі ст. 395 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області лише з питання недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
12.07.17 Справа № 469/846/17
8/469/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Маковецького Є.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Роз*яснити заявниці її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 368/731/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду від 26.06.2017 року слід внести виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення 26.06.2017 року про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, в резолютивній частині короткого і повного тексту рішення не вірно вказано дату, до якої стягувати аліменти з відповідача на утримання дружини, а саме, вказано «до 12.06.2020 року» замість «до 18.10.2019 року».

А тому, слід внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в резолютивну частину короткого та повного тексту рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26.06.2017 року, а саме, вказавши кінцеву дату стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 «до 18.10.2019 року».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя:
Справа №478/1727/16-ц
пров. №2/478/22/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :04:000:0011, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,83 га, укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30 квітня 2016 року, номер запису про інше речове право 14445278.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 1451 грн. 68 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 712/6556/17
Провадження № 2/712/1784/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 16 жовтня 2008 І року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1671. Від шлюбу з відповідачем мають двох синів: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач, надає матеріальну допомогу на утримання дітей нерегулярно, визначаючи суму такої допомоги на власний розсуд, якої не вистачає на елементарне забезпечення достатнього життєвого і рівня і утримання дітей. Разом з цим вона самотужки несе всі витрати повязані з утриманням дітей. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку і до досягнення дітьми повноліття.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_4 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 клопотав про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не розпочатий. Розгляд зустрічного позову з первісним є доцільним, оскільки дані вимоги взаємопов»язанні та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини для спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Мельник
Справа № 164/1049/16-ц Провадження № 22-ц/773/1036/17 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1,ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицька державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 450/1195/17 Провадження № 2/450/1113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 червня 2017 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/4409/17
Провадження №2/712/1975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

26 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 643/7640/17
Номер провадження 2/643/4350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук