overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/6617/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1234/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметіндастрі», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству «Банк Форум», Товариству з обмеженою відповідальністю «Донметіндастрі».

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 643/6699/17
Номер провадження 2/643/4027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017

04 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 30 липня 1994 року в Шевченковому райвідділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 54.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, встановлення порядку користування підвальними приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_28, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_19 ОСОБА_29, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_26 про встановлення порядку користуванням майном, що перебуває у спільній частковій власності та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_30 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_31 (правонаступники ОСОБА_32, ОСОБА_8Т.), ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_28, ОСОБА_33, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 про встановлення порядку користування підвальними приміщеннями за апеляційною скаргою ОСОБА_22, ОСОБА_34, ОСОБА_18, ОСОБА_21 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 травня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 25 липня 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7898/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1260/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретарі: Кошельник В.М., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Корніюк А.П., посилаючись на її упередженість у звязку із підтриманням дій головуючого у справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню на підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_2

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №: 559/807/17
Номер провадження: 2/559/658/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача Першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача Першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом призначити до судового розгляду на 11:00 год. 11 жовтня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1674/17
Провадження № 2/645/1363/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 липня 2017 р. . Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який діє а підставі довіреності звернувся з клопотанням про залишення позву без розгляду.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справивважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/3542/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2017 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 20 червня 2017 року на 14 годину 40 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Яготинський районний суд Київської області
м. м. Яготин Яготинський район Україна 7700
Справа № 382/255/17
Провадження № 2/382/272/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.07.2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 6 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Їх сімейне життя не склалося, вони ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 2.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне - "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року Провадження № 2/425/426/17

Справа № 425/1519/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на „20 липня 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 686/5927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 673/840/17
Провадження № 2/673/528/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 14 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1751/17
Провадження № 2/500/2013/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/815/17
Провадження № 2-сз/650/11/17
У Х В А Л А

03 липня 2017р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути переплачений судовий збір в сумі 42,00 грн. по справі за заявою ОСОБА_2 «ЕК "Херсонобленерго»" в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року передбачено повернення переплаченого судового збору.

Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_2 «ЕК "Херсонобленерго»" в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ переплачений судовий збір в сумі 42,00 грн., що був сплачений ним до АТ «Ощадбанк»: банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, отримувач УДКСУ у Великоолександрівському районі, код отримувача: 37920296, рахунок отримувача 0063, код. отримувача 852010 згідно квитанції № 1026 від 02.06.17р.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 508/510/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 , ст 120 ЦПК України, а саме:

паспорт громадянина України позивача не відповідає вимогам «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_3 було надано строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки даної позовної заяви, а також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін до 02 липня 2017 року недоліки позовної заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Медвєдєва О.Г.