overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1055/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1

при секретарі Клюйко В.Г.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 72374,29 доларів США, що за курсом 23,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.03.2015 року складає 1720336,91 за кредитним договором №ROCO0A022160016 від 21.12.2007 року та судові витрати.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2: реєстраційний номер 54, об'єкт нерухомого майна: будівля для зберігання хімічних речовин з прибудовами, загальна площа 2461,1 кв.м, адреса: Рівненська область, Сарненський район, с. Немовичі, вулиця Хміль, будинок 7 "о", шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, що становить 1720336,91 гривень.

Ст.152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову. Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2: реєстраційний номер 54, об'єкт нерухомого майна: будівля для зберігання хімічних речовин з прибудовами, загальна площа 2461,1 кв.м, адреса: Рівненська область, Сарненський район, с. Немовичі, вулиця Хміль, будинок 7 "о", шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, що становить 1720336,91 гривень.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 289/753/17
Номер провадження 2/289/567/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чайківська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чайківська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без руху, у звязку з тим, що позивач не виконала вимоги законодавства, які передбачено ст. 119 ЦПК України, у повному обсязі.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання позивачем копії ухвали від 12.06.2017, проте, станом на 03.07.2017, вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чайківська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 691/724/17
Провадження № 2-о/691/41/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

заяву задоволити. Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 30.06.2017 року після 13.00 години.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5366/17
У Х В А Л А

про відриття провадження

"29" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 13 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу у судове засідання на 14 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 202/4102/17
Провадження № 2/202/2065/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 50 хвилин 13 липня 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 190/719/17
Провадження №2/190/427/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.07.2017 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача, позовні вимоги не визнає.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/427/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 50 хв. 24 липня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 24.07.2017 року на 08 год. 50 хв..

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.50 хв., - 24 липня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4952/17
Провадження № 2/520/7448/17
УХВАЛА

30.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа "Центральна Одеська біржа"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/4952/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа "Центральна Одеська біржа"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

до судового розгляду на «03» жовтня 2017 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1565/17
Провадження № 2/723/2029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00хв. 16 серпня 2017 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя(підпис)

Копія вірна.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 263/7895/17
Провадження № 2/263/1930/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.06.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

30 червня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа №590/460/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1089/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/906/17
Провадження № 2-во/182/52/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцька - Шаховал І.О.

секретаря - Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Нікопольського міськрайонного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 21.05.1994 року за актовим записом № 277, від якого є неповнолітня донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1 було розірвано.

22 червня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Нікопольського міськрайонного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла заява, про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, оскільки судом при ухвалені вищевказаного рішення помилково зазначено дату реєстрації шлюбу 21 травня 1994 року, в той час коли вірним є 16 червня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року було допущено описку, а саме помилково зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме: 21 травня 1994 року в той час коли вірним є 16 червня 2010 року, суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу 16 червня 2010 року, замість помилково вказаної 21 травня 1994 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення від 22 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/545/17
Провадження № 2-о/273/32/17
У х в а л а

02 червня 2017 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду по суті на 03.07.2017 року на 13:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі Баранівській районній державній адміністрації запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/2304/17
Номер провадження 2-о/237/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.17

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Мар'їнської РДА, Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського РУЮ про усиновлення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 16.06.2017року о 11:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.06.2017
Справа № 442/463/17
Провадження № 2/442/728/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозитного вкладу, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

29.06.2017 року позовна заява не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозитного вкладу - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Крамар