overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1742/17
Провадження № 2/553/892/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ч. 2 ст. 110 ЦК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається зі змісту позову та приєднаних до нього документів, зокрема, копій з паспортів сторін, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського району м. Полтави.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем у позові не зазначено та до позову не приєднано доказів існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, які дають їй підстави для звернення до суду за власним зареєстрованим місцем проживання, приходжу до висновку що даний позов має бути предявлений до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачену згідно квитанції ПАТ "Полтава-банк" № 19Р13240 від 13.06.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
26.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/9573/16-ц
У Х В А Л А 205/9573/16

26 червня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «14.00» годин 17 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник

.
Дата документу 30.03.2017 Справа № 554/2591/17
Провадження №2-н/554/388/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та відкриття наказного провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 681/386/17
УХВАЛА

"10" липня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінки А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду від 26 червня 2017 року за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається, -

встановив:

Згідно рішення Полонського районного суду від 26 червня 2017 року з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 300 грн. щомісячно, починаючи з 20 березня 2017 року і до періоду припинення навчання, але не довше ніж до 03 січня 2022 року.

Однак, в судовому рішенні допущена описка щодо імені відповідача, а саме, замість «Руслан» помилково вказано «Роман».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 26 червня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 300 грн. щомісячно, починаючи з 20 березня 2017 року і до періоду припинення навчання, але не довше ніж до 03 січня 2022 року.

Однак, в резолютивній частині рішенні суду невірно вказано ім`я відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із даних копій свідоцтва про народження (а.с.2) та паспорта ОСОБА_3 (а.с.7), свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.8), а також довідки Державної фіскальної служби України від 03.07.2017 року ім`я відповідача по справі вірно значиться «Руслан», а не «Роман», як це вказано в резолютивній частині рішення суду, тому в ньому слід виправити допущену описку.

Керуючись наведеним, ст.219 ЦПК України суд, -

постановив:

Виправити імя відповідача з «Роман» на «Руслан» в резолютивній частині рішення Полонського районного суду від 26 червня 2017 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 300 грн. щомісячно, починаючи з 20 березня 2017 року і до періоду припинення навчання, але не довше ніж до 03 січня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 640 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

06.07.2017 Справа №607/7817/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 405/3054/17
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 692/677/17
Провадження № 2/692/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.07.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на будинок, що розташований за адресою по вул. Шевченка, 13 в с. Свічківка Драбівського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 08.12.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
УХВАЛА

судового засідання

07.07.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 428/6127/17
Провадження №2-с/428/31/2017
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року у справі №428/6127/17, -

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року у справі №428/6127/17 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та призначено на 06.07.2017 року на 16-00 год., а також було зупинено виконання судового наказу від 31.08.2009 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду даного питання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року у справі №428/6127/17 було помилково зазначено найменування стягувача як Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» тоді як правильним є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність внесення зазначених виправлень в ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року у справі №428/6127/17 та вказати замість помилково вказаного найменування стягувача «Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» правильне «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у тексті ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року у справі №428/6127/17, зазначивши замість помилково вказаного найменування стягувача «Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» правильне «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №613/689/17 Провадження № 2/613/412/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

Ухвалою судді від 27 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2017 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування безпідставно набутого майна з компенсаційними виплатами та нарахованими відсотками, шляхом стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 11.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/434/2017 Справа № 641/4008/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в розмірі 9065,47 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 06.07.2017 року вбачається, що боржник- Бабаєв ОСОБА_4 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5