Справа № 592/7963/16-ц
Провадження № 2/592/141/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідачів (позивачів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про обєднання первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення з вторинним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення (вхідний № 28493/16 від 30.08.2016 року) (т. 1 а. с. 4) .

20.03.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння (вхідний № 10226/17 від 20.03.2017 року) (т. 2 а. с. 4 9) .

15.06.2017 року у відкритому судовому засіданні представник відповідачів (позивачів) Угнічева Сергія Миколайовича, Угнічева Костянтина Сергійовича за довіреністю Харченко Руслан Миколайович заявив клопотання про обєднання первісного позову Мірошниченка Володимира Сергійовича до Угнічева Сергія Миколайовича, Угнічева Костянтина Сергійовича про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення з вторинним позовом Угнічева Костянтина Сергійовича, Угнічева Сергія Миколайовича до Мірошниченка Володимира Сергійовича, треті особи: Провозьон Сергій Павлович, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки, на його думку, предметом вказаних позовів є один й той же самий обєкт нерухомого майна.

В судовому засіданні відповідачі (позивачі) ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання свого представника за довіреністю ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Мірошниченка Володимира Сергійовича за довіреністю Трегубов Олександр Володимирович категорично заперечував проти задоволення даного клопотання. Він просив відмовити у задоволенні клопотання про обєднання первісного позову Мірошниченка Володимира Сергійовича до Угнічева Сергія Миколайовича, Угнічева Костянтина Сергійовича про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення з вторинним позовом Угнічева Костянтина Сергійовича, Угнічева Сергія Миколайовича до Мірошниченка Володимира Сергійовича, треті особи: Провозьон Сергій Павлович, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вислухавши клопотання, думку відповідачів (позивачів) Угнічева Сергія Миколайовича, Угнічева Костянтина Сергійовича, думку представника позивача за первісним позовом Мірошниченка Володимира Сергійовича за довіреністю Трегубова Олександра Володимировича, дослідивши копії документів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, наприклад цивільного з адміністративним.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Якщо суд дійде висновку, що є підстави для прийняття вторинного позову до спільного розгляду з первісним позовом, він ухвалою обєднує його в одне провадження з первісним позовом.

Із змісту п. 2.22. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, погодженої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 року № 11-2038/0/4-13, вбачається, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером обєднаної справи та відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідачів (позивачів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про обєднання первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення з вторинним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, слід задовольнити, оскільки позовні вимоги є однорідними, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки позови виникли з одних правовідносин, а саме: з житлових правовідносин та з правовідносин власності, оскільки вимоги за вказаними позовами можуть зараховуватися, оскільки задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення вторинного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 118, 126, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів (позивачів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про обєднання первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення з вторинним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Обєднати первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення з вторинним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судовій справі присвоїти єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суду першою, а саме: № 592/7963/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков