overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Національного агентства з питань запобігання корупції, заінтересовані особи: Чернівецька обласна регіональна парторганізація політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 287-288, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Національного агентства з питань запобігання корупції, заінтересовані особи: Чернівецька обласна регіональна парторганізація політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Судове засідання по даній справі призначити на 02.06.2017 року о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Москаленко
права № Справа № 189/764/17
У Х В А Л А

30.06.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів.

20.06.2017р. до суду надійшла заява від Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, згідно з якою, відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було утворено Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в результаті реорганізації управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області та є його правонаступником.

Відповідно до статі 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив.

Суд, керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у справу процесуального правонаступника заінтересованої сторони - Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області - Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 696/632/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

03 липня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кам"янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.06.2017 Справа № 554/3043/17
Провадження № 2/554/2109/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване на адресу: м. Полтава, вул. івана Мазепи, 29, кв. 83 на ім'я позивача ОСОБА_1, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 24.06.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач до суду про зміну адреси свого місця проживання не повідомляла.

На підставі викладеного, та у звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунуті не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
27.02.2017 Справа № 756/2762/17
Справа № 756/2762/17-ц
Провадження № 2/756/2757/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» про визнання права на вклад, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа №601/921/17
Провадження № 2/601/631/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після померлого 07.06.2004 року чоловіка - ОСОБА_2, ? частку права на земельну частку (пай) розміром 1, 75 в умовних кадастрових гектарах, АПТ «Добринь» на території Башуківської сільської ради Кременецького району, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом АВР № 051236 від 29.01.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/511/17
Справа № 754/8537/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2017 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Маршал", що знаходиться в м. Києві, вулиця Маршала Жукова,31-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по забезпеченню, утриманню та експлуатації будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 316/270/17
Провадження № 2/316/427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: Первинна профспілкова організація ДТЕК Запорізька ТЕС, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову (а.с.105), у звязку з вирішенням спору у добровільному порядку.

У звязку з неявкою всіх сторін по справі, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: Первинна профспілкова організація ДТЕК Запорізька ТЕС про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Провадження у справі №316/270/17 (№провадження 2/316/427/17) за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: Первинна профспілкова організація ДТЕК Запорізька ТЕС, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 212/3442/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Представник відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 13 липня 2017 року до 14-45 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 286/1526/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частину будинку, який є у спільній власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.03.2017 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частину будинку, який є у спільній власності було зупинено на час проведення експертизи.

27.06.2017 надійшов висновок судової будівельно-технічної та оціночно-технічної експертизи № 741/06.17 від 05.06.2017, а тому провадження по вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частину будинку, який є у спільній власності та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 25 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.07.2017 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3725/17 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/2945/17 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 542/1499/16-ц
Провадження № 2п/542/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

03 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

31 травня 2017 року заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

14 червня 2017 року представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 травня 2017 року.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 208, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також копію зазначеної заяви та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4