overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/3609/17
Провадження 2/554/2254/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

05.05.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 15 травня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №: 2/752/3973/17
УХВАЛА

25.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом з дотриманням вимог п.п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування дійсною вартістю нерухомого майна майна, станом на час подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - не зазначено ціну позову згідно ст. 80 ЦПК України виходячи з реальної вартості майна на час подачі позову, не сплачено судовий збір згідно ст. 80 ЦПК України виходячи з реальної вартості майна на час подачі позову; до позову не додано копії додатків до позовної заяви та копії позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/1991/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Вінниця

Cуддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., отримавши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13 квітня 2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17 березня 2016 року по справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про зобовязання надати довідку про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя Ковальчук О.В. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки, займаючи адміністративну посаду голови Замостянського районного суду Вінницької області, ним неодноразово розглядались усні та письмові звернення ОСОБА_2 на дії суддів цього суду, в яких він фактично вимагав від голови суду вплинути на суддів під час здійснення ними правосуддя у справах, де ОСОБА_2 брав участь, з метою винесення судових рішень на його користь. У звязку з отриманням відмови у незаконному втручанні у діяльність суддів та розясненнями ОСОБА_2 про протиправність таких його вимог, він неодноразово наодинці та в присутності працівників і відвідувачів суду, грубо та некоректно висловлювався відносно ОСОБА_4

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Ковальчука О.В. у осіб, які беруть участь у даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13 квітня 2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17 березня 2016 року по справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про зобовязання надати довідку про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Справа № 559/1313/17
Номер провадження: 2/559/818/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

21 червня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26 червня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин на 20 вересня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 29 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року. Витребувати зазначену справу (754/1170/16-ц) з Деснянського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 500/8005/13-ц
Провадження № 2-зз/500/25/17
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Уніка», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.02.2014 р., та зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку № 23, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Щепкіна у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2014 р. по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Щепкіна, 23, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1. (а.с. 75 т.1).

Як вбачається з постанови Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2014 року, борг сплачено повністю.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2014 р про накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Щепкіна,23, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити до відділу Державної виконавчої Служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/6385/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1257/2017
Головуючий в 1 інстанції: Конопленко О.С.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки недійсними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5245/17 Справа № 401/7335/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа-боржник ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 495/4760/17
№ провадження 2/495/2365/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „24 липня 2017 року о 13:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 183/2309/17
№ 2/183/1978/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява ухвалою від 24 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу - Дніпропетровській обласній державній адміністрації, було надано триденний строк з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

12 червня 2017 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До вказаного часу позивач - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, не усунула недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів.

Суддя Сорока О.В