overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

06.07.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №86ст від 09.10.2013 р. у розмірі 15470,57 грн.

Від виконавчого директора Лисичанської філії КС «Імперіал ЛТД» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з тяжким фінансовим становищем КС «Імперіал ЛТД», оскільки на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №49035888 про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 2576523,01 грн. та при виконанні виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі рахункові рахунки, а також на грошові кошти у касі спілки. Тобто, у КС «Імперіал ЛТД» на даний час не має законної можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, в тому числі і добровільно оплачувати витрати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У х в а л а

19 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Гулька Б.І.,Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
Справа № 643/8114/17
Номер провадження 2/643/4514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, однак не надано доказів щодо визначення саме такої ціни позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

У позові зазначає, що вартість спірного автомобілю, який позивач просить поділити як обєкт спільного майна подружжя 60000 грн., але жодних доказів на підтвердження зазначеної вартості автомобіля, на час звернення до суду, не надає.

Окрім того, в порушення норм п. 6 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження тому, що автомобіль дійсно належить подружжю та придбано під час перебування сторін у шлюбі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Дата документу 06.07.2017
Справа № 501/167/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. знаходиться вказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №160 від 05 липня 2017 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №501/167/17, провадження №2/501/657/2017 року.

Справа була повторно розподілена відповідно ст.ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 28 вересня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3708/17
№ провадження 22-ц/778/2970/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Тропік» - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник ТОВ «Тропік» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 21 вересня 2017 року на 15-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/9952/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 234, 256, 257-1 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою Органу опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Органу опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна. 04 липня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 2257-1, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Органу опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу окремого провадження за заявою Органу опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 21.07.2017 року на 08:50 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 758/8867/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року, з Апеляційного суду м.Києва, в суд надійшла позовна заява ПАТ «АБ »Експрес - Банк» до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення коштів по кредитному договору в сумі 11 296,57 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та додатками, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, до сплати підлягає судовий збір в сумі 1 600,00 грн., що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки документ про його сплату суду не надано, позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес - Банк» (код ЄДРПОУ - 20053145), в строк до 20 липня 2017 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.00 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва,

про що надати суду оригінал платіжного документа.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 567/579/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3А

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності на земельну ділянку

встановив :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2000р. ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений в реєстрі за №11, згідно якого все своє майно де б воно не знаходилось і з чого воно не складалось і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона по закону матиме прав заповіла своїй дочці ОСОБА_1 та своїй онуці ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Враховуючи наведені обставини, позивач та представники позивача не заперечують проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6

Представник відповідача проти залучення співвідповідача не заперечив.

Згідно ч. 2 ст.32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів, права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 та може претендувати на спірне спадкове майно, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.30, 32, 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності на земельну ділянку, в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
Справа № 161/6170/16-ц Провадження № 22-ц/773/718/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 2 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 17 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 495/8431/15-ц
№ провадження 2/495/893/2017
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

До суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, вказуючи згідно квитанції №106 від 10.11.2015 року позивачкою сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., однак у прохальній частині позову ОСОБА_2 наявні шість самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Із зазначених вимог дві вимоги є вимогами майнового характеру. Отже, згідно його розрахунку вважає, що позивачці необхідно доплатити судовий збір на зальну суму 13 967 грн.

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 57-60, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/325/17 Провадження № 22-ц/772/1804/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 29Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Комунальної установи «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування» та апеляційну скаргу виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування» та Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії,-

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування» - відхилити.

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя