overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5479/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Національного музею народної архітектури та побуту України, третя особа: Міністерство культури України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір за позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу НМАП України за №266 від 09.06.2017 року про звільнення ОСОБА_2 . у сумі 640,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національного музею народної архітектури та побуту України, третя особа: Міністерство культури України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 471/450/17-ц
Провадження №2/471/279/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сегіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про тлумачення заповіту,

встановив:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про тлумачення заповіту.

Позовна заява була прийнята до розгляду суддею Скарницькою І.Б. та призначено судовий розгляд на 03.07.2017 року.

У судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідачі не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України.

А саме, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач ставить вимоги про тлумачення заповіту, проте не надає доказів того, що в заповіті не вірно зазначено характеристики спадкового майна та не можливо встановити його обсяг для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сегіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про тлумачення заповіту - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17.07.2017 року для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде залишена без розгляду, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розгляд справи призначити 17.07.2017 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5480/17 Справа № 405/1172/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року по справі за позовом Фермерського господарства «Нове» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 367/3678/17
Провадження по справі № 2/367/2315/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.06.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 08 год. 30 хв. на 23.06.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8296/17

30.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/8296/17 (провадження № 2-о/643/630/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03.07.2017 р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Справа №216/1553/17
провадження № 2/216/1451/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з даної позовної заяви та підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області за № 2394/2 від 29.06.2017, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даному випадку підстав для застосування виключної підсудності відповідно до положень ст. 114 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 646/4602/17
Провадження № 2-о/646/103/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.17 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ'янському районах у м. Харкові про становлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ'янському районах у м. Харкові про становлення факту народження дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Свердловськ, матір'ю якої є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ст. 52 ЦПК до близьких родичів належать: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вказує, що вона є ріднею ОСОБА_3 (рідною тіткою), який народився у м.Свердловськ ЛНР, 2 червня 2017 року, доказів на підтвердження родинних відносин заявником до суду не надано. Доказів того, що заявник є представником родичів, у суду також не має.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, оскільки з матеріалів доданих до заяви неможливо встановити факт родинного зв'язку заявника з дитиною факт народження якої вона просить встановити, суд приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ'янському районах у м. Харкові про становлення факту народження - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 300, 00 гривень.

Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_1 судового збору у сумі 300, 00 гривень, що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа № 484/2043/17
Провадження № 2/484/1219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, ціна позову: 22 837,41 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, ціна позову: 22 837,41 грн.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, ціна позову: 22 837,41 грн.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року, 14 годину 00 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/6645/17
Провадження № 2/592/1809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 21 липня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України Службі у справах дітей Сумської міської ради подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/367/17
Провадження № 2-о/494/31/17
УХВАЛА

5 травня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Березівське обєднане управління пенсійного фонду України Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Березівське обєднане управління пенсійного фонду України Одеської області та призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2017 року о 10 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1928/16-ц
Провадження № 2/177/256/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

за участі секретаря Маракуца І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком, який знаходиться за адресою: вул. Північна, 56, с. Ново-Житомир, Криворізький район, Дніпропетровська область та зобовязати Красінську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод, без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 589/1476/17
Провадження № 2-с/589/18/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового

наказу та призначення до судового розгляду

09 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2011 року № 2н/589/147/17, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року був винесений наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3464,31 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн. на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

08.06.2017 року боржник звернувся до суду з заявою, просить скасувати судовий наказ № 2н/589/147/17.

Дослідивши матеріали справи суд вважає прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2017 року № 2н/589/147/17 та призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 19.06.2017 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити стягувачу по справі копію заяви про скасування судового наказу, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 182/2936/17
Провадження № 2/0182/2599/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/2655/17 Номер провадження 22-ц/788/1131/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «18» липня 2017 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Сумський міський центр зайнятості;

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 54).

Судді: