overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №599/874/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Моравель Л. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідач просить надати строк на примирення строком два місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи обставини справи, а саме: сторони проживають разом, мають на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і сторонам слід надати строк на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України.

УХВЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення до 11 вересня 2017 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 446/44/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини - задоволити.
Справа № 1007/1675/11 Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3532/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 06.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник. В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ "Вектор Банк" подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв"язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року ПАТ "Вектор Банк" відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ПАТ "Вектор Банк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року залишено без руху.

21 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київськї області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак воно не підлягає задоволенню.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 16 червня 2017 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув. (а. с. 197)

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Вектор Банк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3496/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Справа № 638/5176/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«04» липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аквітенс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвантаж», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аквітенс» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2/761/4660/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 01 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5059/17
Провадження № 2/711/1830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2017 року Справа № 704/819/17
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м.Черкаси, вул.Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 25 111 (дванадцять п'ять сто одинадцять) гривень 13 коп.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________О.Л.Фролов
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя О.Л.Фролов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 212/3328/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ' Житлокомцентр' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ' Житлокомцентр' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю ' Житлокомцентр' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
Справа № 405/3412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "04" серпня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 404/2815/17
Номер провадження 2/404/2179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені якого як законний представник діє ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом. В судове засідання представник позивачів, через канцелярію суду, подала клопотання про щодо витребування у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 28 серпня 2016 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ):

належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 28 серпня 2016 року.

Витребувані письмові докази подати в строк до 21.07.2017 року ( каб. 12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 212/3330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Сонячний 11/79, Дніпропетровської області.

У звязку з цим справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 115, 209, 210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Номер провадження: 22-ц/785/5400/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника директора юридичного департаменту ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» - ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року по справі за скаргою ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання неправомірними постанов Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року (згідно штемпелю на конверті) заступник директора юридичного департаменту ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» - ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що копію повного тексту ухвали апелянт отримав 05 травня 2017 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку заступнику директора юридичного департаменту ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника директора юридичного департаменту ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити заступнику директора юридичного департаменту ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» - ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника директора юридичного департаменту ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» - ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року по справі за скаргою ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання неправомірними постанов Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 445/1006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Плугів в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Плугів в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 .07. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.04.2017
Справа № 334/8179/15-ц
Провадження № 2/334/1692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Колесник С.Г.,

При секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представником відповідачки адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у позивача документів в оригіналі з наданням завірених копій для суду та відповідача, а саме:

1.кредитний договір і всі без винятку додатки до нього (у тому числі графік погашення кредиту) в оригіналі,

2.документальне підтвердження отримання позичальником другого оригінального примірника кредитного договору,

3.таблицю розрахунку заборгованості, оформлену належним чином, із зазначенням станом на 01 число кожного місяця загальної суми чергового платежу, що підлягав сплаті, з розшифровкою складових частин цього платежу, зазначенням фактичного внесення коштів станом на цю дату, формули розрахунку кожного виду нарахувань і підстав для нарахування кожного платежу, починаючи з дня укладення договору,

4.заяву про видачу готівки,

5.договір поруки, укладений з ОСОБА_1,

6.договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. і всі без винятку додатки до нього.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухав доводи сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, у звязку з частковим наданням документів позивачем.

Керуючись ст. ст. 3,7, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» документів в оригіналі з наданням завірених копій для суду та відповідача, а саме:

1.кредитний договір з додатками,

2.документальне підтвердження отримання позичальником другого оригінального примірника кредитного договору,

3.заяву про видачу готівки,

4.договір поруки, укладений з ОСОБА_1,

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.