overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/308/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Манжос Н.В.

за участю секретаря судового засідання Припас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 502/308/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 497701, виданий Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, площею 5,51 гектарів матері ОСОБА_3, яка померла 30.09.2016 року.

В резолютивній частині рішення допущена описка дата видачі державного акта вказана 12.09.2001 року , тоді як правильною є дата видачі державного акта 17.09.2001 року.

22.06.2017 року представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в судовому рішенні.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду від 26 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року, ухваленого в цивільній справі № 502/308/17, а саме : виправити та вважати вірною дату видачі державного акту 17.09.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 428/6408/17
Провадження №2-н/428/639/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 752/1982/16-ц
Провадження №: 2-о/752/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заявник надіслав до суду заяву про залишення без розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 296/1149/17
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2087/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Третейського суду, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Третейського суду, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити ухвалу про задоволення його заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Третейського суду, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
Справа № 460/3272/15-ц
Провадження №2/460/245/17
УХВАЛА

(про прийняття до свого провадження)

17.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району в інтересах Яворівської РДА до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Яворівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Яворівського району в інтересах Яворівської РДА до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Яворівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Теслі Б.І., який відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017№975/0/15-17 звільнений з посади судді, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2017р. №5 проведено повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року вищевказану справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

У відповідності до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району в інтересах Яворівської РДА до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Яворівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 2/522/8216/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 12:50 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Справа № 509/4729/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: Гандзій Д.М.

При секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсного правочину та ви знання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_7, який помер 03.12.2016 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_7, який помер 03.12.2016 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 588/795/17
провадження № 2/588/456/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у червня 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 01.06.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 49.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа №521/4649/16-ц
Провадження №6/521/328/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 погоджене з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням погодженим з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 04.07.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 погоджене з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2017 року 14год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 428/1896/17
Провадження № 22ц/782/320/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2017року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Луганської В.М., Яреська А.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» про відвід судді Дронської І.О. при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Служби безпеки України в Луганській області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2017року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» до ОСОБА_1 Служби безпеки України в Луганській області про захист ділової репутації

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи у судовому засіданні представником позивача ТОВ «Укрзабудовник» ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Дронської І.О. з підстав наявності зацікавленості судді у результаті розгляду справи або наявності впливу (тиску) на суддю з боку СБУ Луганської області, про що, як вважає заявник, свідчить визнання суддею Дронською І.О. поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження відповідачем ОСОБА_1 Служби Безпеки України, поновлення цього строку та відкриття апеляційного провадження, ( ухвала Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2017року).

Вислухавши думку заявника щодо відводу судді Дронської І.О., обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст..20 ЦПК України.

Підстави за доводами заяви щодо відводу судді Дронської І.О., які колегія суддів вважає субєктивними та надуманими, не свідчать про зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20, 315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» про відвід судді Дронської І.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/522/7976/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 14 серпня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.07.2017