overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.07.2017 227/2093/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 годині 21 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова

10.07.2017
Справа № 591/819/16-ц
Номер провадження 22-ц/788/1235/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора

про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, визнання недійсною заяву про відмову від спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 750/5673/17
Провадження № 6/750/117/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

15.06.2017 року головний державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та просить про розгляд справи у її відсутність.

Стягувач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавчий документ № 750/996/17 від 24.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чернігівського міського центру заборгованості в розмірі 1128 грн. 45 коп.

Останнє місце проживання боржника: м. Чернігів, вул. Волковича, 4/101.

В ході виконання даного рішення було встановлено, що боржник, за вказаною адресою не проживає, місце мешкання боржника не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: м. Чернігів, Волковича, 4/101.

Копію ухвали направити ЧВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/644/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

Головуючого-судді Савчак А.В.

При секретарі Подусівській Л.В.

Позглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності.

05.07.2017р. позивач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів та просить витребувати з архіву Перемишлянського районного суду цивільну справу №449/1089/16-ц.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Перемишлянського районного суду цивільну справу №449/1089/16-ц.

Зазначені вище докази надати в термін до 01.08.2017р.року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_7
Справа № 323/1727/17
Провадження № 2/323/619/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2017 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа: Управління соціального захисту населення Оріхівської райдержадміністрації про захист прав споживача та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) газу і його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа: Управління соціального захисту населення Оріхівської райдержадміністрації про захист прав споживача та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) газу і його вартості.

03.07.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 11.07.2017 року.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа: Управління соціального захисту населення Оріхівської райдержадміністрації про захист прав споживача та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) газу і його вартості, до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2017 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

08.09.2017 року о 10:00
Провадження № 2/742/1038/17
Єдиний унікальний № 742/1937/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 07 жовтня 2014 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони припинили подружні відносини.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачем підстав та просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в своїх заявах сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,197,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1, зареєстрований 07 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 415 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Єдиний унікальний номер 219/3843/17 Номер провадження 22-ц/775/1207/2017
Головуючий у 1 інстанції Медінцева Н.М.
Категорія 54 Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2017 року,-

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді:
пр. № 2/759/4092/17
ун. № 759/8758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільною справою за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до суду до адресно-довідкового бюро м. Києва із відповідним запитом.

Згідно довідки від 11.07.2017 адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до позову до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 717/630/17
Провадження № 2/724/630/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 липня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво і ремонт.

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво і ремонт, знаходилась у провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року дану справу передано на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, що справа для розгляду у відповідності з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєву, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво і ремонт, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годину 17.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9956/17
провадження № 2/753/5116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав,

В С ТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.11.2017 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 348/1334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 липня 2017 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
233 Справа № 2-1633-2008
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2017 року о 08-20 годині про що повідомити заявника, державного виконавця.

Суддя
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/5/14-ц
Провадження № 6/374/13/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 липня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, подану у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам 370, 371 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріалим заяви, приходжу до висновку щодо необхідності залучення Ржищівського міського ВДВС як заінтересованої особи.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження, приходжу до висновку про необхідність витребування копій виконавчих проваджень щодо виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі № 374/5/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 822 доларів США 61 цент та пені у розмірі 6 709 грн 65 коп. у Ржищівському міському ВДВС ГТ УЮ у Київській області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, подану у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі у справі Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області як заінтересовану особу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 19 липня 2017 року.

У судове засідання викликати представника заявника, боржників, представника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, надіславши їм копію ухвали.

Зобов'язати Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження по справі № 374/5/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 822 доларів США 61 цент та пені у розмірі 6 709 грн 65 коп., або оригінали виконавчих проваджень для огляду у судовому засіданні. Вказані документи надати не пізніше 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.07.2017 Справа № 756/7769/17
унікальний №756/7769/17-ц
унікальний №2-о/756/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 253 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року на 16:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 638/5923/17
Провадження № 2-н/638/1041/17
У Х В А Л А

11.07.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 р. заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано КП «ХТМ» строк для усунення недолiкiв, зазначених в мотивувальнiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу КП «ХТМ» недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву КП «ХТМ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя