overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

03.07.2017 року 2-о/425/100/17

425/1230/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 18.05.2017 року заява була залишена без руху, а заявник був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.05 год. 21 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 472/545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 липня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю та заявила клопотання про витребування від Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи за №216/2015, заведеної 21.05.2015 року, після смерті ОСОБА_3, померлої 26 березня 2015 року у селі Камяна Балка Вознесенського району Миколаївської області.

Представник третьої особи Веселинівської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування копії спадкової справи..

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підстава викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи за №216/2015, заведеної 21.05.2015 року, після смерті ОСОБА_3, померлої 26 березня 2015 року у селі Камяна Балка Вознесенського району Миколаївської області, про що 01 квітня 2015 року складено відповідний актовий запис №5 та видано свідоцтво про смерть серії І-ФП №215680.

Копію спадкової справи необхідно надати у строк до 26 липня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Чаричанський
Справа № 596/932/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15.02.2001 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейні стосунки між ними давно погіршилися, перестали розуміти один одного, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подружнє життя відсутнє, протягом п»яти років разом не проживають, відповідач систематично погрожує фізичною розправою. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 липня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 183/4306/15
Провадження № 2/183/250/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "САНА" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Дніпротурист" звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просило визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 2 від 21 травня 2009 року, укладений між Дніпропетровським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" та ОСОБА_1, ТОВ "САНА" та стягнути з відповідача судові витрати.

04 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, підписана головою правління Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "САНА" про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу 12.07.2017
Справа № 501/6/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 05 жовтня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3491/17
Провадження № 2/487/1905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з автомобіля, -

В с та н о в и в:

30 червня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з автомобіля.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з автомобіля.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 04 вересня 2017 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Номер провадження: 22-ц/785/6203/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеського геріатричний будинку-інтернат на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського геріатричний будинку-інтернат, за участю третьої особи Профспілкового комітету Одеського геріатричного будинку-інтернат про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 19 червня 2017 року, апеляційну скаргу подано 27 червня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 4 416,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського геріатричний будинку-інтернат на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського геріатричний будинку-інтернат, за участю третьої особи Профспілкового комітету Одеського геріатричного будинку-інтернат про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1085/17
Провадження № 2-о/306/62/17
Рядок статзвіту № 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.07.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №306/1085/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.06.2017 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З адресованої до суду письмової заяви (вх. № 4837 від 13.07.2017 року) позивача вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ООП Свалявської РДА про визнання особи недієздатною, оскільки амбулаторна судово-психіатрична експертиза призначена для визначення дієздатності ОСОБА_2 виконана (висновок експертизи додано до заяви).

Оглянувши матеріали справи та висновок експерта, суд вважає, суд доходить наступного висновку.

За правовим змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що амбулаторна судово-психіатрична експертиза призначена для визначення дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виконана (лист обласної психіатричної лікарні м. Берегова департамента охорони здоровя № 460/2017 від 12.07.2017 року).

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадженні у справі зникли, суд доходить висновку, що провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ООП Свалявської РДА про визнання особи недієздатною, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 14:00 годин 17 липня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

іменем україни

06 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту смерті особи, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просив встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Ялті його матері - громадянки України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року заяву задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Ялта Автономної Республіки Крим, Україна.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення і залишити заяву без розгляду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту смерті особи призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
А.О. Леванчук
О.М. Ситнік
Справа № 500/986/17
Провадження № 2/500/1724/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАО КБ «ПриватБанк».

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

За результатами дослідження суд визнає доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Провадження у справі відкрите за позовними вимогами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 32837,28 грн.

Довідкою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за № 3CSS-BJH2-KOI2-TN1J від 23 травня 2017 оку ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КК183198, виданий Ізмаїльським МВ УМВС 03 грудня 1998 року, Одеська область, с.м.т. Суворове, АДРЕСА_1 станом на 23 травня 2017 року не має заборгованості перед ПАО КБ «ПриватБанк».

Вказана обставина є такою, що зумовлює відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 32837,28 грн. відмовити.

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/2262/17
Провадження № 2/159/829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 липня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 липня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3