overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1053/17
Провадження № 2/601/689/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс», третя особа відділ Держгеокадастру у Кременецькому районні про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування її державної реєстрації.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс», третя особа відділ Держгеокадастру у Кременецькому районні про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування її державної реєстрації та призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 17 липня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4742/17 Головуючий 1-ї інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/1384/17 Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/771/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа №521/9882/17
№ провадження 2-н/521/516/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає : 65072, м. Одеса.вул. ОСОБА_2 АДРЕСА_1, за електроенергію у розмірі 2428,18 грн.та судовий збір у розмірі 800,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29.06. 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає : 65072, м. Одеса.вул. ОСОБА_2 АДРЕСА_1, за електроенергію у розмірі 2428,18 грн.та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає: 65072, м. Одеса.вул. ОСОБА_2 АДРЕСА_1, за електроенергію у розмірі 2428,18 грн.та судовий збір у розмірі 800,00 грн та призначити розгляд заяви на 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

30.06.17
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1031/17
№ 2/733/576/17
Ухвала

про відкриття провадження

"10" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 08 вересня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 236/1984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 24.07.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 07.07.2017
Справа № 334/4768/15-ц
Провадження № 2/334/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

06 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа №266/2212/17
Провадження№ 2-о/266/250/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.06.2017 року вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням при її подачі вимог ч. 2 ст. 258, ст. 234, ст. 119 ЦПК України, а саме для зазначення в заяві причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, про встановлення якого звертається заявник та додання документів на їх підтвердження, надання доказів на підтвердження відмови у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину нотаріусом, формулювання та викладення прохальної частини заяви у відповідності з вимогами ст. 234 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Однак, у встановлений судом строк заявником вказані недоліки усунуті не в повному обсязі, оскільки на виконання ухвали, 04.07.2017 року до суду надана заява про уточнення заявлених вимог, якою лише уточнено формулювання заявленої вимоги, але не викладено у належній формі прохальну частину, з зазначенням у її змісті про відмову органами РАЦС у внесення змін у прізвище матері заявника, без надання на підтвердження документів відповідних органів.

Тому, суд вважає, що заява підлягає повторному залишенню без руху, з підстав, зазначених ухвалою суду від 19.06.2017 року, а саме для усунення недоліків в повному обсязі, а саме викладення змісту прохальної частини заяви, зазначення в заяві причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, про встановлення якого звертається заявникта додання документів на їх підтвердження, надання доказів на підтвердження відмови у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину нотаріусом, надання доказів на підтвердження відповіді-відмови органами РАЦС у внесення змін у прізвище матері заявника.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, повторно залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
справа № 179/981/17
провадження № 2/179/1166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 серпня 2017 року о 09-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 460/2654/17
Провадження №2/460/1531/17
У х в а л а

"06" липня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Екотрансенерго» про зобовязання перерахувати та виплатити заробітну плату,

в с т а н о в и в:

04.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Екотрансенерго» про зобовязання перерахувати та виплатити заробітну плату.

04.07.2017 позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Екотрансенерго» про зобовязання перерахувати та виплатити заробітну плату повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 215/2769/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2017 року о 09.30 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 373/1175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить виділити їй в натурі належні 47/100 частин із будинковолодіння №42 по вул.Алексєєва, в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, кухні, санвузла, корисною площею 44,1 кв.м., житловою 28,2 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: прибудова а, сараєм Б, погрібом З, убиральнею 1, огорожею 1, 1/2 частиною колодязю.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 24 жовтня 2017 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 490/5640/17
н/п 2/490/4891/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29.06.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №303/1647/17
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2007 року виконкомом Обавської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №24.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про надання 4 місяців строку на примирення.

За таких обставин суд враховує, що у сторін є неповнолітня дитина, а тому вважає за доцільне вжити заходи по збереженню шлюбу.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонами 4 місяці строку на примирення.

Матеріали про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3