overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Ремонтник», про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку вважаю, що він може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13140/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Ремонтник», про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 495/4064/17
Ухвала

Іменем україни

06 липня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адамівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Представник позивачки в судове засідання не зявилась, але надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність та просила витребувати належним чином завірену спадкову справу після смерті ОСОБА_2, 24.08.1996 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати районного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу після смерті ОСОБА_2, 24.08.1996 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

11.07.2017 Справа №607/7747/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коменерго-Тернопіль 2» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, яка становить 4781,78 гривень.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 23 червня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 23 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху уповноважена особа ТОВ «Коменерго-Тернопіль 2» отримала особисто 03 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки у встановлений строк позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 23 червня 2017 року про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 573/782/17
УХВАЛА

11.07.2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третіх осіб: Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Білопільської районної державної нотаріальної контори, - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третіх осіб: Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Білопільської районної державної нотаріальної контори, - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно листа від 16.05.2017 року № 18-0.21-262/102-17 за підписом начальника Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_3 зазначено, що померлій ОСОБА_4 було видано дозвіл на розробку проекту землеустрою, вона за життя замовила виготовлення даного проекту відведення земельної ділянки у власність в межах норм безоплатної приватизації площею 2 гектари та з цільовим призначенням для ведення особистого селянськоо господарства. Однак відповідний дозвіл на розробку проекту та виготовлення проекту землеустрою не є підставою для набуття права власності на створену земельну ділянку. Підставою для набуття права власності, згідно чинного законодавства України, є державна реєстрація такого права. Оскільки померла ОСОБА_4 не зареєструвала за життя своє право власності на земельну ділянку, отже, земельна ділянка залишається вільною та до складу спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавці, не належить.

Так як у зазначеної третьої осіб виникне право заявити вимогу до сторони по справі та про наявність третіх осіб заявлено в судовому засіданні, суд повідомляє третіх осіб по справі, направляє їм копію заяви про залучення третьої особи і розяснює їй право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ( м.Суми,вул. Петропавлівська, 108).

Направити третій особі копію ухвали про залучення третьої особи і розяснити її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/5708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О.,відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгород, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі № 308/5708/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі № 308/5708/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 601/854/17
Провадження № 2/601/592/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від представника позивача надійшла заявила в якій вона просить прийняти відмову від даного позову та закрити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження по даній справі, оскільки відповідно до ст. 205 п. 3 ч.1 ЦПК України позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1550/17
№ пров. 2/697/670/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Попівка в особі Попівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Попівка в особі Попівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Попівка в особі Попівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 26.07.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження № 2-в/235/21/17
Справа № 235/3269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання за рішенням у цивільній справі №258/916/14-ц Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання за рішенням у цивільній справі №258/916/14-ц Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.403 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання за рішенням у цивільній справі №258/916/14-ц Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити до попереднього судового розгляду на 20.07.2017 року о 08-10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 308/5740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Закарпатгаз Збут звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10812,18 гривень основного боргу, 1009,92 гривень інфляційних втрат, 102,08 гривень 3 відсотки річних та судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Згідно отриманої судом 6 липня 2017 року довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 1 липня 2017 року № 874, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що встановити місце проживання ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

10 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 92» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 92» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 травня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №54143249 від 15 червня 2017 року та постанови про відкриття виконавчого провадження №54142992 від 15 червня 2017 року в справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинення вчинення виконавчих дій та постанови про відкриття виконавчого провадження не відноситься.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 92» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Відмовити в задоволенні клопотання приватному акціонерному товариству «Пересувна механізована колона № 92» про зупинення вчинення виконавчих дій та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель