overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3196/17
Номер провадження 2/676/1850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 28 липня 2017 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 185/2146/17
Провадження № 2/185/2060/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 червня 2017 року у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі судді Шаповалової І.С. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити її розгляд в судовому засіданні на 26.06.2017 року о 09.45год.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/3077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про про залучення до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради, оскільки рішення може вплинути на його права та обовязки.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 618/513/17
Провадження № 2/618/181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 липня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та треті особі подати в строк до 06 липня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 200/6968/13-ц
Провадження № 4с/200/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 року об 15-45 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.М.Ситнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав шляхом стягнення компенсації за частку у приватній спільній частковій власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав шляхом стягнення компенсації за частку у приватній спільній частковій власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав шляхом стягнення компенсації за частку у приватній спільній частковій власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2018 року о 11-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/716/15-ц
Провадження №22-ц/792/1007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/716/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 03.07.2017р. представник відповідача не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

У звязку з неявкою представника відповідача в судовому засіданні оголошена перерва.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає необхідним наступне судове засідання провести за участю представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» також в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі, яке призначено на 18 липня 2017р. 13.00 год., провести за участю представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника відповідача в судовому засіданні доручити Деснянському районному суду м.Києва.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м.Києва для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

03.07.2017
Справа № 211/2402/14-ц
Провадження № 6/211/82/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки, - В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 211/2402/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. В заяві вказали, що у виконавчому листі була допущена описка, а саме відсутня дата видачі виконавчого листа. Зазначена описка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

У прохальній частині заяви заявник просить виправити описку у виконавчому листі, зазначивши дату видачі виконавчого листа, а також просить продовжити термін предявлення виконавчого документа.

Вважаю, що до заяви про виправлення описки можливо по аналогії застосувати вимоги ст. 119 ЦПК України, так як прохальна частина заяви містить дві вимоги, а продовження терміну предявлення виконавчого документу, в свою чергу, не є опискою. Тому заявник має уточнити свої вимоги : залишити лише вимоги про виправлення описки чи обгрунтувати вимогу про продовження терміну пред"явлення виконавчого листа

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4952/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись матеріалами позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство 'державний експертно-імпортний банк України' (АТ 'укрексімбанк') до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічне Акціонерне Товариство 'державний експертно-імпортний банк України' (АТ 'укрексімбанк') до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень частини першої статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та згідно вимогам частини другої цієї ж статті повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 3, п.5, ч.2 ст. 119 ЦПК України, уточненню підлягають правові підстави з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: суду не надано копії кредитного договору з відповідачем, окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство 'державний експертно-імпортний банк України' (АТ 'укрексімбанк') до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2