Провадження № 2/760/945/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Більшовик», третя особа: Голова правління-генеральний директор ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Більшовик», третя особа: Голова правління-генеральний директор ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було задоволено частково.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 29.06.2017 року було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначено: «Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Більшовик», третя особа: Голова правління-генеральний директор ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково», замість правильного: «Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Більшовик», третя особа: Голова правління-генеральний директор ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити частково».

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду від 29.06.2017 року, зазначивши правильно в резолютивній частині даного рішення - «Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Більшовик», третя особа: Голова правління-генеральний директор ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити частково».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Більшовик», третя особа: Голова правління-генеральний директор ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зазначивши правильно в резолютивній частині даного рішення - «Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Більшовик», третя особа: Голова правління-генеральний директор ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити частково».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна