overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8097/17
Провадження № 2/752/3633/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 13 липня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6947/17
Провадження № 2/520/7936/17
УХВАЛА

19.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ГУНП в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ГУНП в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 15 вересня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/607/17
Провадження № 2/650/237/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2017 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (актовий запис № 399).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Чепурна».

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 743/435/17
Провадження №2-о/743/23/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

присяжних Баклажко Н.М., Глек Л.І.

при секретарі Марченко А.В.

з участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за заявою ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном, зазначивши, що ОСОБА_4 страждає хронічним стійким психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник органу опіки та піклування, в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечував проти заявлених вимог.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є рідною донькою заявника і вказаний факт підтверджується свідоцтвом про її народження.

З акту (висновку) судово-психіатричної експертизи № 334 від 30.05.2017 року, вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено стійкий психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що недієздатна ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1, спільно зі своїм батьком ОСОБА_3.

З подання органу опіки та піклування, в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, вбачається, що опікунська рада вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_3.

Частиною 1 ст.241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування, призначає їй опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 240-251 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 опіку, призначивши опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області.

Копію рішення надіслати органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток

Присяжні: Н.М. Баклажко

Л.І. Глек
Справа № 461/2439/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4457/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 16 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, та буде перебувати у щорічній відпустці у липні-серпні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. «21» серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
Дата документу 30.06.2017
Справа № 501/1056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був задоволений (а.с.27).

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив що в резолютивній частині рішення суду від 23 червня 2017 р. допущено описки в ідентифікаційних номерах та даті народження позивача, замість:

«Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2)» та «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640,0 грн.»,

вказано:

«Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) та «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 6) на користь держави судовий збір у розмірі 640,0 грн.» що є опискою.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду від 23 червня 2017 р. допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2017 року зазначивши замість:

«Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2);

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 6) на користь держави судовий збір у розмірі 640,0 грн.»

Викласти в редакції:

«Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2)»;

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640,0 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/8151/17
Провадження № 2/161/2766/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління держпраці у Волинській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління держпраці у Волинській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкодибуло залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 13.06.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, що знаходяться у матеріалах справи.

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління держпраці у Волинській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293?295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління держпраці у Волинській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 199/2746/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, - задовольнити частково.

ОСОБА_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Амур-Нижньодніпровському районному у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису №85 від 18 січня 2011 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, де зазначити відомості про батька: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_5.

В іншій частині позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3656/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1394/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди укладеним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 18 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро»

(вул. Центральна, 59, с. Сахнівці, Старокостянтинівський район, 31134),

-ОСОБА_1

(с. Сахнівці, Старокстянтинівський район, 31134),

-Фермерське господарство «Бізон-1»

(с. Сахнівці, Старокстянтинівський район, 31134),

-Сахновецьку сільську раду Старокостянтинівського району

(с. Сахнівці, Старокстянтинівський район, 31134).

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6203/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1940/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгора"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгора" про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгора" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/522/5248/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заявуАрхіпової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуАрхіпової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини, тобто до 23.06.2025 року.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

30 червня 2017 року
Справа 487/3367/17
Номер провадження 2/487/1863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 06.07.2017р. на 09 год. 45хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
30.06.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5098/16-ц
Провадження № 2/644/183/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ML-701/170/2008 від 13 березня 2008 року в розмірі 31787 доларів США, судовий збір в розмірі 12064,02 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 644/1615/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № ML-701/170/2008 від 13 березня 2008 року, за якою відкрито провадження.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, відповідач повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, представник відповідача подала суду заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки на підставі ст..201ч.1п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду, з позовом до ПАТ «ОТП Банк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № ML-701/170/2008 від 13 березня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ним і провадження за його позовною заявою відкрито.

Таким чином, від вирішення по суті Орджонікідзевським райсудом м.Харкова позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору залежить правильне вирішення даної справи про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а тому суд зупиняє провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 644/1615/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № ML-701/170/2008 від 13 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: