overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/8145/17 Номер провадження 22-ц/775/1331/2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року у позовну заяву Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» (далі - ДНЗ «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості») до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ДНЗ «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» подав апеляційну скаргу, яку безпосередньо надіслав до Апеляційного суду Донецької області.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає направленню до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Згідно з абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Оскільки порушено порядок подання апеляційної скарги, останню слід направити до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» до ОСОБА_1 про стягнення зайве нарахованих і отриманих грошових коштів направити до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 742/2132/17
Провадження№2/742/1111/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 19 липня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Провадження №2/522/7067/17
Справа № 522/7203/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
10 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «укрсоцбанк» про визнання припиненим кредитний договір,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 30.05.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «укрсоцбанк» про визнання припиненим кредитний договір, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин «21» вересня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-1976/2004
Провадження № 6/314/200/2017
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1976/2004 виданий 28.12.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісяця, для дитини відповідного віку на утримання Артема та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 07.07.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості; боржника зобов'язано виконати рішення суду, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до погашення заборгованості згідно виконавчого листа № 2-1976/2004 виданого 28.12.2005 року на користь ОСОБА_2 на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

07.07.2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. розглянувши заяви Заборольської сільської ради про ухвалення додаткового рішення та про роз'яснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, начальника відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року.

Позов ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, начальника відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

17 листопада 2016 року Заборольською сільською радою подано заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду, а 18 листопада 2016 року - заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.

06 липня 2017 року представником Заборольської сільської ради - Голуб В.А. подано заяву про залишення без розгляду вказаних заяв, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року скасоване рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заяви Заборольської сільської ради про ухвалення додаткового рішення та про роз'яснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч.5 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяви Заборольської сільської ради про ухвалення додаткового рішення та про роз'яснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Провадження по справі № 2-ав/752/4/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13543/17, провадження № 2-ав/752/4/17, що надійшла до суду 06.07.2017 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено територіальну підсудність справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, треті особи: комунальне підприємство «ЖЕО Київського району м. Сімферополя», комунальне підприємство «ЖЕО Центрального району м. Сімферополя», комунальне підприємство «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя», Кримське республіканське підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Битфон» про визнання тарифів з утримання будинків та прибудинкових територій та процедуру їх прийняття неправомірними, зобов'язання скасувати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 від 14.10.2011 року.

Вищий Адміністративний суд України за результатами касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 дійшов висновку щодо необхідності направлення справи до місцевого загального суду для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

За правилами ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись розділом VII КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, треті особи: комунальне підприємство «ЖЕО Київського району м. Сімферополя», комунальне підприємство «ЖЕО Центрального району м. Сімферополя», комунальне підприємство «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя», Кримське республіканське підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Битфон» про визнання тарифів з утримання будинків та прибудинкових територій та процедуру їх прийняття неправомірними, зобов'язання скасувати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 від 14.10.2011 року.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 596/1006/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Копичинецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Копичинецька міська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2017 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Дата документу Справа №
Є.У. № 321/190/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2876/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договорів оренди землі поновленими призначити

на 03.10.2017 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1269/17

Номер провадження: 2/511/585/17

"11" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8744,10 коп. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів матеріальну шкоди у розмірі 8744,10 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати по справі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8744,10 коп. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 27.07.2017 року на 09.30 год.

Позивачу до початку судового засідання надати суду підтвердження про сплату судового збору за пред"явлену вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотки ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає для сплати позивачем 640 грн., які підлягають сплатити на відповідний рахунок.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/60/2017 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Представником позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю відкладення розгляду справи для з надання часу для предявлення доказів по справі.

Представники позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась , про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 22.08.2017 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення слухання справи, у звязку з наданням сторонам часу для предявлення додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою на 15 днів, тобто до 05 вересня 2017 року .

Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2017 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7