Номер провадження: 22-ц/785/2292/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016р. про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно залишив позов без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017р. було задоволено клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання від 20 жовтня 2016р. (а.с.146).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017р. у задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку подання зауважень на журнал судового засідання від 20 жовтня 2016р. було відмовлено, а зауваження на журнал судового засідання від 20 жовтня 2016р. залишено без розгляду (а.с.150).

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, його представника, які підтримали апеляційну скаргу, відповідачку ОСОБА_3, яка просила залишити ухвалу суду без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25 серпня 2016р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії. Слухання справи було призначено на 19 вересня 2016р. (а.с.14).

19 вересня 2016р. слухання справи було відкладено на 20 жовтня 2016р., позивач ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, що підтверджується довідковим листом (а.с.18, 19).

20 жовтня 2016р. слухання справи було відкладено на 29 листопада 2016р., оскільки представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про відкладення слухання справи для ознайомлення з наданими відповідачкою на 76 аркушах запереченнями проти позову (а.с.101).

28 листопада 2016р. від позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи у звязку з підвищенням рівня сезонних захворювань та погіршенням стану його здоровя та стану здоровя його представника ОСОБА_4 При цьому не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що він та його представник хворіють та не можуть зявитися в судове засідання на 29 листопада 2016р.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії (а.с.108).

При цьому суд першої інстанції не задовольнив клопотання позивача про відкладання слухання справи з тих підстав, що суду не були надані документи які б підтверджували поважність причин неявки до суду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки судом першої інстанції при відкладенні слухання справи 20 жовтня 2016р. на 29 листопада 2016р. фактично було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення слухання справи для ознайомлення з наданими відповідачкою на 76 аркушах запереченнями проти позову.

Також судом з формальних підстав не було враховано клопотання позивача від 28 листопада 2016р. з проханням відкласти розгляд справи у звязку з погіршенням стану його здоровя та стану здоровя його представника ОСОБА_4

Тому з урахуванням вищевказаних обставин не можливо вважати, що позивач двічі без поважних причин не зявився в судове засідання першої інстанції, та у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016р. про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді В.А.Станкевич

ОСОБА_5