Номер провадження: 22-ц/785/2274/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

встановила:

24.11.2016 року заявник звернулась до суду з заявами, в яких просила скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті:

- ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 2-6544/11 у вигляді накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння, яке розташовано за адресою 1-й Український провулок, буд. 8 в м. Одесі, а саме житловий будинок під літерою «Л», загальною площею 194, 6 кв.м., житловою площею 119, 0 кв.м.;

- ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року у вигляді накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою 1-й Український провулок, буд. 8 в м. Одесі, яке складається з житлового будинку літери «К», загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м., та з житлового будинку літери «Л», загальною площею 194, 6 кв.м., житловою площею 119, 0 кв.м., що належить ОСОБА_5, згідно до Свідоцтва про право власності від 17.02.2011 року.

Посилалась на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволені.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року.

Знято арешт з 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Одеса, провулок 1-й Український, 8, а саме житловий будинок під літ. «Л», загальною площею 194, 6 кв.м., житловою площею 119, 0 кв.м., відображений у технічному паспорті від 16.08.2010 року, що зареєстроване за ОСОБА_5 (паспорт серії КЕ 756745, виданий 21.08.1997 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Знято арешт з домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Український, 8, яке складається з житлового будинку літ. «К», загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м. та з житлового будинку під літ. «Л», загальною площею 194, 6 кв.м., житловою площею 119, 0 кв.м., що належить ОСОБА_5, згідно до Свідоцтва про право власності від 17.02.2011 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зокрема, апелянт посилається на те, що її не було повідомлено належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-6544/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Одеса, провулок 1-й Український, 8, а саме житловий будинок під літ. «Л», загальною площею 194, 6 кв.м., житловою площею 119, 0 кв.м., відображений у технічному паспорті від 16.08.2010 року, що зареєстроване за ОСОБА_5Г.(паспорт серії КЕ 756745, виданий 21.08.1997 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (т.5 а.с.52-53).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Одеса, провулок 1-й Український, 8, яке складається з житлового будинку літ. «К», загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м. та з житлового будинку під літ. «Л», загальною площею 194, 6 кв.м., житловою площею 119, 0 кв.м., що належить ОСОБА_5, згідно до Свідоцтва про право власності від 17.02.2011 року (т.5 .а.с.252-254).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року (т.6 а.с.13-21), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року (т.6 а.с.119-121)та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року (т.6 а.с.179-181), позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано домоволодіння за адресою м.Одеса, 1-й Український провулок будинок 8, який складається з літери житлового будинку літ. «К», загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м., та з житлового будинку літ. «Л», загальною площею 194,6 кв.м., житловою площею 119,0 кв.м. відображених у технічному паспорті від 16.08.2010 року, спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме на:

1/2 домоволодіння за адресою м.Одеса, 1-й Український провулок, будинок 8, яка складається з житлового будинку під літерою «Л», загальною площею 194,6 кв.м., житловою площею 119,0 кв.м.;

1/2 рухомого майна, а саме на рухоме майно, яке знаходиться в будинку під літерою «Л»:

-генератор HONDA ; газовий лічильник; котел Saunier Duval 40 KLZ; нормалізатор напруги мережі; газонокосилка EM3511; вбудована шафа; банкетка; холодильник двохдверний двокамерний SAMSUNG колір колір металік DA 68-005948; телевізор LG LC1R, мікрохвильова піч ARISTON MWA 212; духовий шаф ARISTON FZ 612.1 IX/HA; посудомийна машина ARISTON LFT 228; газова плита ARISTON PZ 640 T/HA; кухонні меблі вбудовані :чотири кухонні шафи, один буфет, один пенал; електрична витяжка; стіл деревяний столовий коричневий , десять коричневих стільців MAGGI MASSIMO; люстра кришталева з коричневими абажурами; мельхіоровий столовий набір 6 персон; пральна машина Electrolux EWS 1046, кондиціонер 4 шт. LG № 384DA20021L, кутовий гостинний диван колір «вишня»; журнальний стіл; шафа деревяна; телевізор SAMSUNG PLAZMA № LE 32 B350 ; люстра кришталева; комплект спальних меблів, який складається з ліжка, дві тумбочки, комод та шафи VENERE 26837; люстра кришталева з бронзою; відео монітор дзвінок COMMAX Co.,Ltd ; відео охоронна система JA-63 PROFI, телефон Panasonic KX-TG8207; праска PHILIPS; тостер Kenwood TT-325; чайник CLA NRONIC.

Залишено у власності ОСОБА_5 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме: 1/2 домоволодіння за адресою м.Одеса, 1-й Український провулок, будинок 8, яка складається з житлового будинку під літерою «К», загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м., ; 1/2 рухомого майна, а саме на рухоме майно, яке знаходиться в будинку під літерою «К»: котел Saunier Duval 40 KLZ; газовий лічильник; нормалізатор напруги мережі; відео манітор дзвінок COMMAX Co.,Ltd ; будована шафа; банкетка; кухонні меблі вбудовані, які знаходяться на кухні в комплекті;електрична витяжка; стіл деревяний з різьбою столовий коричневий , вісім коричневих стільців, люстра металева; мельхіоровий столовий набір 6 персон; холодильник LG QR207TLQA колір металік; мікрохвильова піч ARISTON ; духовий шаф ARISTON, посудомийна машина ARISTON ; газова плита ARISTON, кондиціонер 3 шт. LG № 384DA20021L, диван коричневий з деревяними передніми накладками, шафа для вина (винний бар), столик деревяний коричневий для телевізора; телевізор SUMSUNG PS 42 Q92HR, праска Tefal FV 4350, комплект меблів для вітальні у складі: диван деревяний з двома кріслами зі світлої замші; люстра с богемського скла; два бра с богемського скла; деревяний буфет «BERLONI», деревяний комод під телевізор «BERLONI», телевізор LG 42 PJ250, мармуровий журнальній стіл ; гобелен Венеції; книжкова шафа з дерева; комплект арабських спальних меблів з червоного дерева у складі: шафа з бронзою, комод, триляж і пуфик; ліжко з металевими спинками; люстра кришталева; килим шерстяний овальний; килим шерстяний квадратний з зеленім малюнком; телевізор LG 21620.

Стягнуто з ОСОБА_5на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1820 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення суду набрало законної сили, судом першої інстанції вірно задоволено заяву та скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року та 19 червня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що сторону ОСОБА_2 не було повідомлено про час та місце розгляду справи, проте таке спростовується наявністю повідомлення представника ОСОБА_6 (т.6 а.с.202).

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не має.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,- ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді