overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4440/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними та скасування договорів, зобов'язання вчинити дії.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 квартири АДРЕСА_1, шо належить на праві власності ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та третя особа ОСОБА_3 підтримали зазначену заяву, просили задовольнити її з наведених підстав.

В судовому засіданні відповідач, представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про забезпечення позову, поклалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в клопотанні про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 квартири АДРЕСА_1, шо належить на праві власності ОСОБА_2, в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, на думку суду, позивачем не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа №563/698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2017 року 09:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує заінтересованій особі подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 392/832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 09 серпня 2017 року о 09.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 212/8679/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіна І.Б.., за участю секретаря Гавеля Ю.О., , розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до канцелярії суду подана заява від 03 липня 2017 року за вх. № 14685 про залишення позивних вимог до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, без розгляду (а.с.153). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог. У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/382/17
Провадження № 2/711/1383/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору.

26 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 від 23 червня 2017 року № 16-11-б-б/4381, в якому поставлено питання про участь представника ПАТ «Родовід Банк» у всих судових засіданнях по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах вирішуваного питання, враховуючи той факт, що в судовому засіданні оголошено перерву до 04 липня 2017 року, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може, а суд, який він просить визначити для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Оболонський районний суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ, 04212.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 04 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору, - в режимі відеоконференції, за участю представника позивача, який перебуває за адресою: вул. Петра Сагайдачного, 17, м. Київ, 04070.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Оболонському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ, 04212.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/673/17 Провадження № 2/304/267/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03 липня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 10 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 583/2347/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, визнання права власності та розподіл майна, зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та його розподіл та за позовом третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Судом задоволене клопотання представника відповідача про виклик та допит в судове засідання судового експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_9

Від експертної установи надійшов лист про вирішення питання щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції через значне навантаження експерта та для виконання вимог нормативних актів щодо економії бюджетних коштів.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд приймає до уваги доводи експертної установи та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, дійшов висновку про задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, визнання права власності та розподіл майна, зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та його розподіл та за позовом третіх осіб ОСОБА_5

Михайловича, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та його розподіл, яке відбудеться 20 липня 2017 року о 09 год. 30 хв здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі Зарічному районному суду м. Суми.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь судовий експерт Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім засл. проф. ОСОБА_10 ОСОБА_9.

Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для організації її виконання та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5221/17 Справа № 199/6938/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська віцд 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 28.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 460/3661/14-ц
Провадження №2/460/148/17
УХВАЛА

(про прийняття до свого провадження)

15.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Теслі Б.І., який відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017№975/0/15-17 звільнений з посади судді, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2017р. №5 проведено повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2017 року вищевказану справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

У відповідності до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 2-п/389/11/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року у справі №2/389/983/17,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Знамянським міськрайонним судом 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Богданівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленими. Одночасно, просив звільнити від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Під час вирішення питання щодо призначення заяви до розгляду судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, якою встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, а саме: не сплачено судовий збір, сума якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинна дорівнювати 800 грн. Клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору судом залишено без задоволення.

Ухвалою від 15 червня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали та запропоновано заявнику надати документ про сплату судового збору.

Вказана ухвала отримана заявником 23 червня 2017 року, проте, увстановлений судом строк, недоліки заяви усунуті не в повному обсязі, оскільки судовий збір сплачено лише в сумі 704 грн., про що свідчить надіслане заявником до суду платіжне доручення №659 від 01 червня 2017 року. За вказаних обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.121,210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області подану ним заяву про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року у справі №2/389/983/17.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1225/17
Провадження№ 2/306/547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 11.11.1995р., який зареєстровано у відділі РАГСу Свалявської районної ради, актовий запис №124. У шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 02.09.1996р.н. та донька Вікторія, 22.01.2003р.н.. Напротязі останннього часу сімейне життя у подружжя погіршилося, у подружжя різні життєві цінності та погляди на життя, відсутнє нормальне спілкування та порозуміння, що призвело до втрати поваги одне до одного, сім'я існує формально, збереження сім'ї неможливе, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

ОСОБА_4Ганчак