Ухвала

Іменем України

11 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.», про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2, проданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 в інтересах Дніпропетровської міської ради звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що проведеною прокуратурою Дніпропетровської області перевіркою встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року у справі про визнання банкрутом комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради) затверджено мирову угоду, укладену 18 липня 2013 року між КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.» (далі - ТОВ «СОЛЯРИС.»), провадження у справі про банкрутство припинено. Відповідно до п. 3.1.9. зазначеної мирової угоди боржник зобов'язується задовольнити включені до реєстру вимоги кредитора ТОВ «СОЛЯРИС.» на загальну суму 66 118 432,83 грн. шляхом передачі як відступного у власність кредитору об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси, зокрема на другому поверсі житлового будинку літ. «А-2» нежитлове приміщення № 15, загальною площею 145,5 кв.м., яке складається з позицій 1-13, що розташоване по АДРЕСА_1. Після затвердження господарським судом мирової угоди, ТОВ «СОЛЯРИС.» 26 липня 2013 року спочатку зареєструвало право власності на нерухоме майно у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а потім, 30 липня 2013 року, уклало з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі про банкрутство КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради мирову угоду від 18 липня 2013 року, затверджену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року, визнано недійсною. Крім того, за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2013 року припинено провадження у справі про банкрутство КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що вищевказаний об'єкт нерухомості вибув з комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська поза волею власника, позивач просив визнати право комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно в житловому будинку літ. «А-2» нежитлове приміщення № 15, загальною площею 145,5 кв.м., яке складається з позицій 1-13, що розташоване по АДРЕСА_1; зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради право власності на вказане нерухоме майно та витребувати його від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року у задоволенні позову Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпропетровської міської ради відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, й ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпропетровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно в житловому будинку літера «А-2» нежитлове приміщення № 15, загальною площею 145,5 кв.м., яке складається з позицій 1-13, що розташоване по АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Судові рішення в частині відмови у позові не оскаржені, тому в касаційному порядку не переглядаються (ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 13 листопада 2012 «Про передачу з балансу на баланс об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська» передані об'єкти комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська з балансу міських комунальних підприємств, закладів на баланс комунальним підприємствам та закладам міста з додатком.

Під № 12 в переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, що передаються з балансу на баланс зазначено нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, літ. «А-2», передано КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року затверджено мирову угоду від 18 липня 2013 року по справі про банкрутство КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради за заявою ПП «Інфоспектр». Провадження у справі про банкрутство КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради припинено.

Відповідно до п. 3.1.9 мирової угоди боржник зобов'язався задовольнити включені до реєстру вимоги кредитора ТОВ «СОЛЯРИС.» на загальну суму 66 118 432,83 грн. шляхом передачі як відступного у власність кредитору об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси, зокрема нежитлове приміщення № 15, що розташоване АДРЕСА_1 оціночною вартістю 120 тис. грн.

Крім того, в даній ухвалі господарського суду зазначено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

30 липня 2013 року між ТОВ «СОЛЯРИС.» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. Предметом даного договору, відповідно до п. 1.2, виступило нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А-2» нежитлове приміщення № 15, загальною площею 145,5 кв.м., яке належить продавцю на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року визнано мирову угоду, укладену 18 липня 2013 року між боржником та кредиторами і затверджену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року по справі про банкрутство КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, недійсною та поновлено провадження у справі про банкрутство вказаного комунального підприємства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2013 року провадження у справі про банкрутство КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради припинено.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року, що набрало законної сили, арбітражного керуючого ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції Закону від 15 листопада 2011 року), та призначено їй узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року встановлено, що ОСОБА_5, зловживаючи своїми службовими повноваженнями арбітражного керуючого під час виконання цих функцій, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законам громадським інтересам, підписала мирову угоду щодо передачі відступного у власність кредитору (ТОВ «СОЛЯРИС.») об'єктів нерухомості, що перебувають у господарському віданні КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця», власником яких є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», зокрема, передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження комунального майна.

Саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею (ст. ст. 317, 319 ЦК України).

Право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до закріпленого в ст. 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов, апеляційний суд на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний об'єкт нерухомості незаконно вибув з володіння комунальної власності Дніпропетровської міської ради, поза волею власника.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постановах № 6-81цс12 від 07 листопада 2012 року та № 6-2161цс16 від 02 листопада 2016 року, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, продану представником - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року в частині задоволення позову Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпропетровської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська