overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3484/16-ц
Провадження № 6/202/104/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/3484/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/3484/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчий листа виданий за заочним рішенням суду від 25.08.2016 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, було втрачено під час поштового пересилання.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/3484/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 202/3484/16-ц, виданого 25.08.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 484/2070/17
Провадження № 2/484/1235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 11 701 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 11 701 грн. 32 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 11 701 грн. 32 коп.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 08.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1032/17 у справі № 751/3348/17

29 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1М, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Городнянського районного суду Черніговвської області від 28.03.2008 року на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2017 року та до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 00 хв на 13 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 741/707/16 Провадження № 22-ц/795/1447/2017Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 25 квітня 2017 року ПП «Агропрогрес» звернулось до суду із апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ПП «Агропрогес» вже зверталось з аналогічними апеляційними скаргами на вищезазначену ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05.05.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропрогрес».

З огляду на положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/9341/16- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.377 ЦК України, ст.ст. 116,118,120 Земельного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину земельної ділянки пл. 0,0825 га за адресою: м.Харків, пров.Бєлінського ,6 ( кадастровий номер земельної ділянки-:14:005:0001), з цільовим призначенням земельної ділянки-для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа №333/3272/17
Провадження № 2/333/1777/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03.07.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

03.07.2017 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 711/4617/17
Провадження № 2-н//711/315/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
4213 (чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 29 коп.
800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 червня 2017 року Справа №293/1230/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12год. 30хв. 28.08.2017року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/2/17
№ провадження 2/624/133/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 30 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом селянського фермерського господарства «Олександрівське» в особі його представника ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі, третя особа: сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано до суду зазначений позов, але до початку розгляду справи по суті ним подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Сторони у судове засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Позов селянського фермерського господарства «Олександрівське» в особі його представника ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі, третя особа: сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа №642/2609/17
Провадження№2/642/1162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова, із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2017 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 156/770/15-ц Провадження № 22-ц/773/809/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договорів поруки такими, що не підлягають виконанню, за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 305 ч. 2, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року в частині відмови Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення кредитної заборгованості з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за первісним позовом та в частині задоволення зустрічних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договорів поруки такими, що не підлягають виконанню скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з основним боржником ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» кредитну заборгованість в розмірі 152820 (сто пятдесят дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 93 (девяносто три) коп., що складається: 127351 грн. 85 коп. заборгованість за кредитом; 10080 грн. 20 коп. заборгованість за відсотками; 15388 грн. 88 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно з основним боржником ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» кредитну заборгованість в розмірі 152820 (сто пятдесят дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 93 (девяносто три) коп., що складається: 127351 грн. 85 коп. заборгованість за кредитом; 10080 грн. 20 коп. заборгованість за відсотками; 15388 грн. 88 коп. пені.

У зустрічних позовах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договорів поруки такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» понесені судові витрати зі сплати судового збору по 1376 (одній тисячі триста сімдесят шість) грн. 43 (сорок три) коп. з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/887/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Трембіта" та Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Трембіта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ПАТ "Оксі Банк", про усунення перешкод в користування будинком шляхом зобов'язання надання безперешкодного доступу до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11 липня 2017 р. о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/2585/17
Провадження №2/202/1549/2017
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі-Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,11,57-60,64,79,88,208,209,212-215,224 Цивільного процесуального кодексу України,суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати інвестиційний договір від 08.06.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на єдиний майновий комплекс будівель та споруд, який складається з: гараж, літ. Ю-1, загальною площею 119,3 кв.м., що складається з: гараж -1, площею 30, 7 кв.м., гараж -2, площею 28, 9 кв.м., гараж -3, площею 28, 9 кв.м., гараж-4, площею 30, 8 кв.м., а також: убиральня літ. Ш, сарай літ. Щ, сарай літ. Э, сарай літ. Я, сарай літ. 1А, який знаходиться за адресою: вул. Артільна, 9б, м. Дніпро.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії.

Суддя В.П. Мороз