overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4592/17 Головуючий 1 інст. Гуренко М.О.
Справа № 623/998/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: земельні У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
04 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів Кругової С.С., Швецової Л.А.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди землі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 представника Харківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 представника Харківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди землі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 представника Харківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2017 року.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 15 хв. 11 липня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий Судді
Справа № 382/712/17
Провадження № 2/382/422/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" липня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

за участі секретаря Нікішина П.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовомТимінько ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 23.06.2017 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в рішенні допущено описку, а саме помилково вказано спадкодавця замість "Турченко Іван Миколайович" зазначено "Рудь Марія Мусіївна", а також допущено помилку в номері державного акту: так замість "кадастровий номер :03:002:0098" вказано "кадастровий номер :03:003:0174".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області та вказати замість "Рудь Марія Мусіївна" - "Турченко Іван Миколайович" та замість "кадастровий номер :03:003:0174" вказати "кадастровий номер :03:002:0098" у всьому тексті рішення суду та відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Провадження №2/485/378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ріти Бройманівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

30 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати такими, що втратили право користування житловим будинком №16 по вул.Іди Лауди в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей, посилаючись на відмову відповідачок у добровільному порядку посвідчити зняття з реєстраційного обліку за фактичного непроживання у наведеному помешканні.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

В силу чинної норми ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

За наведеного, до участі у справі слід залучити орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації з метою представлення інтересів малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК, ч.4 ст.19 СК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 Ріти Бройманівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації.

Призначити судове засідання на 09 годину 21 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачам, органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівського РС УДМС Ф 1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та з Снігурівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області актові записи про народження дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6884/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1926/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про визнання кредитних договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті 1212 грн. 64 коп. судового збору, тобто 110% від 1102 грн. 40 коп.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 675/988/17
Провадження № 2/675/496/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 17

липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 148/1952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. ознайомившись із цивільною справою за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборованості.,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла заява про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду від 23.11.2015 по справі за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборованості.

Відповідно до ухвали від 31.01.2017 заяву про перегляд заочного рішення задоволено.У подальшому призначено судовий розгляд.

Однак, у зв'язку з звільненням останньої у відставку, протоколом повторного автоматичного розподілу від 03.07.2017, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У звязку з цим, вважаю, що справа за позовом позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборованості, підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборованості, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 21.07.2017 о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/1154/17
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Данилюка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, пов"язаної з проходженням військової служби, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, пов"язаної з проходженням військової служби, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.С. Кицюк
Єдиний унікальний номер 242/3816/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1236/2017
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду від 18 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2017 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 456/2006/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/783/24/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

03 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стрийського міського суду Львівської області, Стрийського управління державного казначейства ГУ ДКУ у Львівській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Стрийського міського суду Львівської області, Стрийського управління державного казначейства ГУ ДКУ у Львівській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку з вищенаведеним вважаю, що позовну заяву належить направити до Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Стрийського міського суду Львівської області, Стрийського управління державного казначейства ГУ ДКУ у Львівській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності Миколаївському районному суду Львівської області.

Матеріали позовної заяви направити до Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 344/5271/17
Провадження № 2/344/2408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської дитячої школи мистецтв Відділу культури виконкому Яремчанської міськради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Яремчанської дитячої школи мистецтв Відділу культури виконкому Яремчанської міськради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської дитячої школи мистецтв Відділу культури виконкому Яремчанської міськради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/5505/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спільного нажитого майна,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 320 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спільного нажитого майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Дата документу 04.07.2017
Справа № 320/4651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

03.07.2017 від представника заявниці надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження дитини повернути.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином заяву про встановлення факту народження дитини слід повернути представнику ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути представнику заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: