overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"03" липня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Миколаївське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання в сумі 6 668 гривень 40 коп..

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява Комунального підприємства «Миколаївське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання в сумі 6 668 гривень 40 коп..

До заяви додані документи у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

Заявник надав необхідні документи на підтвердження своїх заявлених вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження .

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст.97, 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Миколаївське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання в сумі 6 668 гривень 40 коп..

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7575/17
Провадження № 2-о/520/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року заявник звернулась до суду з заявою та просить ухвалити рішення, яким: встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, що помер 05.02.2012 року, за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а від так дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 01.08.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4630/17 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа № 626/5/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «АГРО-ТЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2- відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

У описовій та мотивувальній частині рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 рокудопущено описки щодо написання кадастрового номеру земельної ділянки.

Відповідно до Державного акту ЯД № 066187 виданого 24 січня 2008 року на право власності на земельну ділянку площею 7.3490 га, що розташована на території Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області (а. с. 9) кадастровий номер земельної ділянки :08:000:0072, замість невірного :04:000:0072.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки (частина 1 статті 219 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «АГРО-ТЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним повернути до Красноградського районного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4091/17
Провадження № 2/552/1324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Управління архітектури та містобудування Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Управління архітектури та містобудування Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Управління архітектури та містобудування Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 600/788/16-ц
Справа № 2/600/102/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 14.09.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, зазначені в ухвалі суду від 14.09.2017 року недоліки ОСОБА_1 не усунула.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2569/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8269/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року

призначити до розгляду на 24 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Справа № 551/254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

30 червня 2017 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1, який діє за довіреністю № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, 26.06.2017 року звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про повернення судового збору в якій вказав, що ухвалою Шишацького районного суду від 10.04.2017 року, по справі № 555/254/17 було повернуто позовну заяву позивачу для звернення до належного суду у справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві, посилаючись на ст. 7 Закону України « Про судовий збір» та ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» просив винести ухвалу про повернення судового збору та зобовязати Управління державної казначейської служби у Шишацькому районі Полтавської області повернути судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Ознайомившись з доводами заявника, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 10.04.2017 року було повернуто позовну заяву позивачу для звернення до належного суду у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, в звязку з цим сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600,00 гривень необхідно повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600,00 ( одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0515, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM1BТF79 від 01.04.2017 року.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області повернути вказану суму судового збору на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і набуває чинності з моменту її ухвалення.

Судя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 521/6223/17
Провадження № 2/503/593/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року, цивільну справу №521/6223/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу передано до Кодимського районного суду Одеської області для її розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що автоматизованою системою документообігу суду справа була автоматично розподілена судді Сердюку Б.С., вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 серпня 2017 року о 09:00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
02.06.2017 Справа № 756/6294/17
Справа № 756/6294/17-ц
Провадження № 2/756/3591/17
У Х В А Л А

2 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Провадження №2/760/2247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

14.12.2016 позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд знаходить можливим розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, а задоволення цієї заяви не порушує ні чиї права та законні інтереси.

На підставі викладено, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/550/17
УХВАЛА

"30" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на ? частину вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення (підвальне приміщення) площею 87,3 кв.м, що знаходиться в м. Кропивницький по вулиці Кірова (Михайлівська) під № 1 та стягнути з відповідача на її користь 150 000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача надано заяву та її підтримано про зупинення провадження у даній справі до розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, так як вирішення даної справи має значення та впливає на розгляд даної справи.

Представники позивачки в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом первісного позову у даній справі є земельна ділянка, яка знаходиться по вулиці 1-ша Поперечна, 4в м. Кропивницький загальною площею 0,0700 га, а предметом зустрічного позову є частка на автомобілі Мазда ВТ-50, Ланос білого кольору, Ланос вишневого кольору.

В даному цивільному позові предметом позову є нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вулиці Кірова (Михайлівська).

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вирішення справи про поділ майна подружжя, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда не впливає на розгляд даної справи, а тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 219/6644/17
Провадження № 2/219/3428/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко