overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/531/17-ц
провадження №2/283/322/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем на сторінках інформаційного інтернет-сайту «Малин плюс» від 14 березня 2017 року у статті під назвою «Досить грабувати Малинщину» та від 21 березня 2017 року на сторінці цього ж інформаційного інтернет-сайту в статті «В Малин повернулися 90-ті?!», зобовязати відповідача опублікувати резолютивну частину рішення суду під назвою «Спростування недостовірної інформації розповсюдженої на сторінці інтернет-сайту «Малин Плюс» не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили, тим же шрифтом, що й спростована інформація, а також стягнути з нього 100000 грн. моральної шкоди.

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування інформації з ТОВ «Хостінг Україна» про власника сайту з доменним іменем «malin-plus.info», оскільки йому було відмовлено у адвокатському запиті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення судом доказів, передбачених частиною другою статті 133 ЦПК, є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», (03065, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 43 А, кв. 30 а/с 65) персональні дані про відповідача - власника доменного імені malin-plus.info шляхом зобов'язання надати персональні дані про власника веб- сайту «Малин-Плюс», а саме: прізвище, ім'я по батькові та/або найменування юридичної особи, місцезнаходження/ місцепроживання, номер засобів зв'язку.

Витребувану судом інформацію прошу надіслати на адресу Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин Житомирської області пл. Соборна, 6) в термін до 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2017 року Справа № 171/1219/17
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника Відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 3757 грн. 31 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.
суму заборгованості за отримані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.10.2016 року по 30.04.2017 рік у розмірі 3757 грн. 31 коп. (три тисячі сімсот п'ятдесят сім гривень 31 коп.) та
- судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Хоруженко Н.В..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 372/1587/17
Провадження 2-1049/17
ухвала

07 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та додаткових витрат на лікування дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 24.07.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 327/33/17
Провадження № 22-ц/778/2111/17
У Х В А Л А

«07» липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_3, Розівської районної ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, беручи до уваги, що у справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_3, Розівської районної ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду

на «06» вересня 2017 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/3754/17
Провадження № 2-0/635/232/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви Головного лікаря КЗОЗ "ОПЛ № 1" ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЗОЗ "ОПЛ № 1" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заяву подано з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Стаття 281 ЦПК України передбачає, що заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу протягом 24 годин з обов'язковою участю особи щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря КЗОЗ "ОПЛ № 1" ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди та призначити до розгляду протягом 24 годин у судовому засіданні, на 12 год. 30 год. 11 липня 2017 року у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати особу щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 188/848/17
Провадження № 2/188/432/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «Онікс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним довором купівлі - продажу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з невиконаним договором купівлі продажу майна.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу, так як до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву , в якій просить повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках…коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестають існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , 110, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПП «Онікс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним довором купівлі - продажу повернути позивачу .

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/8667/17
Номер провадження 2-о/643/662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст.234,236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Харків, яка настала 21.09.2015 р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.07.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Харкова ГТУЮ у Х/о

61002, м. Харків, вул.Ярослава Мудрого, 17

07.07.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 07.07.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1865/17
У Х В А Л А

06.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 26.07.2017 року о 13.15 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 242/2698/17
Провадження № 2-н/242/58/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 177/1214/17
Провадження № 2/177/1053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 34423,28 грн., а також судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 25 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1727/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач порушує питання, серед іншого, про зобовязання НКРЕ України винести застереження ПАТ «Сумигаз» за умисну відмову від виконання вимог пп. «а» п. 1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» - забезпечити встановлення в його квартиру лічильника газу, де газ використовується тільки для приготування їжі, однак відповідачем по справі НКРЕ України не зазначає.

Крім того, зазначена вимога відноситься до сфери публічно-правових відносин, що впливає на визначення виду судочинства та має значення при вирішенні питання щодо відкриття провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених в ухвалі недоліків: чіткого викладення змісту позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 24 липня 2017 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків: чіткого викладення змісту позовних вимог.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2