overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1756/16-ц
Провадження № 2/177/219/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Маракуца І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (КРЕП) про скасування розпорядження та наказу про відстрочення від роботи, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача через канцелярію суду подала уточнену позовну заяву в якій, крім визначених в первісній позовній заяві вимог просила стягнути з Глеюватського КРЕП на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 31804, 20 грн. та допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску виконання позивачем посадових обов»язків директора Глеюватського КРЕП.

Представник позивача в судовому засіданні просила прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти прийняття уточненої позовної не заперечувала.

Суд вислухавши представників позивача, відповідачів, встановив, що уточнені позовні вимоги відповідають положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстав або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви, суд встановив, що фактично позивач уточнив свої позовні вимоги, що є його правом, визначеним ст.ст.27,31 ЦПК України.

Оскільки позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (КРЕП) про скасування розпорядження та наказу про відстрочення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Направити відповідачам копії уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/1788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить у порядку поділу майна стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки "Toyota RAV 4", 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 144650 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 15:00 годину 18 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/444/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 03 липня 2017 року на 17 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/981/17
Номер провадження2/237/912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання зявились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування від ПП Агрофірма «Пречистівське» оригіналу договору оренди землі із додатками від 31.10.2012 року, № реєстрації 03271, на підставі якого підприємство користується земельною ділянкою ОСОБА_3 загальною площею 3.16 га, кадастровий № :05:000:0378.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» оригінал договору оренди землі із додатками від 31.10.2012 року, № реєстрації 03271, на підставі якого підприємство користується земельною ділянкою ОСОБА_3 загальною площею 3.16 га, кадастровий № :05:000:0378.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2017
справа № 179/683/15-ц
провадження № 4-с/179/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 23.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 23.01.2015 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

25 квітня 2017 року, 19 травня 2017 року та 20 червня 2017 року скаржник в судове засідання не зявилася. Про день розгляду сповіщено належним чином.

Письмових заяв від скаржника про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 23.01.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 185/2443/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року справу направлено за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 185/2443/17 за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 13-15 год. 27 червня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6069/17
провадження № 2/753/4179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розвірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: позов не підписаний позиваче й не зазначена дата звернення до суду у всіх його екземплярах.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 589/1532/17
Провадження № 2-н/589/195/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 689/1189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 13 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 523/9348/17
Провадження №2/523/3773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 204/7669/16-ц
Провадження № 2/204/359/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красногвардійський районний відділ у м. Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красногвардійський районний відділ у м. Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням 21 по провулку Громадський у м. Дніпрі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 575/743/17
Провадження № 2/575/251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.07.2017 звернувся до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за ним право на спадщину в порядку спадкування за законом на право ОСОБА_2, яка померла 19.08.1997, на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності АПТЗТ «Яблучне», розташованої на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області розміром 3,52 умовних кадастрових га без визначення меж цієї ділянки в натурі з експертною грошовою оцінкою 38 720, 00 грн, на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії СМ № 0175563, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів за № 563 від 27.02.1997, який є недійсним у звязку з втратою, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 18 липня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої 19.08.1997 ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова