справа № 361/3671/17
провадження № 6/361/133/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал», Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

установив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 у порядку ст. 378 ЦПК України звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначала, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року у справі № 2-5664 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» суму заборгованості.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» суми боргу.

Заявнику стало відомо, що стягувач ПАТ «Креді ОСОБА_3» відступив своє право вимоги за кредитним договором на підставі якого було ухвалено рішення від 14 грудня 2010 року у справі № 2-5664. Відтак, ПАТ «Креді ОСОБА_3» втратило право вимоги, однак ні первісний кредитор, ні новий не звернулися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На даний час щомісячно із заробітної плати заявника стягуються кошти у розмірі 20% за виконавчим провадженням № 51737214, проте стягувачем залишається ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Посилаючись на викладене, просила суд замінити сторону у виконавчому провадженні №51737214, а саме: замінити стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_3» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3-а).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Креді ОСОБА_3» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заявлені вимоги підтримали, просили про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року в справі № 2-5664/2010 задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 399/703897 від 11 червня 2008 року в розмірі 121 525,41 грн., а також судового збору в розмірі 1 215,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.41-42).

10 жовтня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 399/703897 від 11 червня 2008 року в розмірі 121 525,41 грн., а також судового збору в розмірі 1 215,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.50,51).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №51737214 з примусового виконання виконавчого листа №2-5664, виданого 10 жовтня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» суми боргу в розмірі 89 656,02 грн. (а.с.144).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №03-2016 від 25 березня 2016 року, ПАТ «Креді ОСОБА_3» передало свої права по договору № 399/703897 від 11 червня 2008 року третій стороні ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с.138-140).

На підставі договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15 квітня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» передало свої права по договору № 399/703897 від 11 червня 2008 року ТОВ «Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» (а.с.141-142).

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обовязки цього субєкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама, заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступника замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обовязків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст.ст. 11, 37, 209, 210, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №51737214, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» (, юридична адреса: 03035, місто Київ, вулиця Сурікова, 3-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський