overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1140/17
Провадження № 2-во/496/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 15.06.2017 року по справі № 496/1140/17.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що при складанні судового рішення була допущена описка в нумерації адреси місця проживання, а саме замість вірної адреси: с. Широка Балка, Біляївського району, Одеської області, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 76, зазначено: с. Широка Балка, Біляївського району, Одеської області, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 74.

Судом зясовано, що в рішенні суду від 15.06.2017 року у справі № 496/1140/17 наявна описка вказано адресу: с. Широка Балка, Біляївського району, Одеської області, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 74, а потрібно вказати с. Широка Балка, Біляївського району, Одеської області, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 76.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що вірною є адреса: с. Широка Балка, Біляївського району, Одеської області, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 76.

Враховуючи, що стосовно заявленої вимоги заявник подав всі необхідні докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 15.06.2017 року по справі № 496/1140/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Мирненська сільська рада Біляївського району Одеської області, приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вважати по тексту зазначеного вище судового рішення від 15 червня 2017 року остаточним:

«с. Широка Балка, Біляївського району, Одеської області, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 76».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 495/364/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.10.1996 року)

представника відповідача: Євчук І.В. (довіреність № 42 від 16.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі № 495/364/17

за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_2
за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 209, 210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 495/364/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 405/3688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада , ОСОБА_4 , третя особа Відділ держгеокадастру у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення КМР , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада , азник ОСОБА_5 третя особа Відділ держгеокадастру у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення КМР .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "02" жовтня 2017 р. о 11:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_6

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/300/17 22-ц/774/1539/К/17
Справа № 215/300/17-ц Головуючий в 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/1539/К/17 суддя Науменко Я.О.
Категорія - 26 (ІІІ) Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, та відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоров'я.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_5, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2017 року змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 з 50 000 (п?ятидесяти тисяч) гривень до 60 000 (шестидесяти тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/3062/17
Провадження № 2/489/1833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 14170/17-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання дружини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1833/17 у цивільній справі № 489/3062/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 31 жовтня 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/819/17
Провадження по справі № 2-о/514/166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV - ОД № 023679 виданий на імя «Міхайлюк Станіславі Осипівні» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 708/700/17
Номер провадження № 2-н/708/7/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не менше встановленого мінімального розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення ними повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 96, 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст. 100 ЦПК України, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5252/17
Провадження №22-ц/792/1107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5252/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про припинення обтяження нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 159/1553/17 Провадження № 22-ц/773/1004/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, за апеляційною скаргою Київського Національного торговельно-економічного університету на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського Національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, визнання не чинним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2.

23 червня 2017 року на зазначену ухвалу представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 1600 грн., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київського Національного торговельно-економічного університету на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити Київському Національному торговельно-економічному університету право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 757/13258/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8735/2017

Головуючий у суді першої інстанції: МоскаленкоК.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 350/489/17
Номер провадження 2-во/350/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 16 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року ухваленому в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документівзаяву задоволено.

Встановлено, що трудова книжка БТ-1 №1526599 від 05 липня 1977 року, видана на імя ОСОБА_2, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, а саме в сьомому абзаці описової частини вищевказаного рішення неправильно вказано прізвище заявниці, замість Петриній- Периній.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в описовій частині рішення вищезазначену описку.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року в справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та вказати в сьомому абзаці описової частини рішення прізвище заявниці - Петриній.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/534/543/17 Провадження № 534/1038/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини - інваліда,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн , кожного місяця .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги і який у відповідача заробіток ( дохід) чи є у нього інші утриманці ( неповнолітні діти, батьки похилого віку), його матеріальне становище , яким чином воно змінилося після попереднього рішення суду, що необхідно для визначення можливості надавати сину допомогу.

Позивач вказує, що відповідач є здоровий і працездатний , але не зазначає чи працює він і де.

Крім того, додатки зазначені в позові не відповідають фактично доданим документам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини інваліда - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц