overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/530/17
провадження № 2/632/344/17
13 липня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал» ОСОБА_2, який діє на підставі статуту в інтересах Публічного Акціонерного ОСОБА_1 Комерційного Банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 6 259,88 дол.США.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року заяву було залишено без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок який не належить Первомайському міськрайонному суду Харківської області, а також відповідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним Банком України на день сплати. З матеріалів справи вбачається, що судовий збір сплачено 09 березня 2017 року (платіжне доручення № 296720), а витяг НБУ щодо офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 22 лютого 2016 року.

Тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним Банком України на день сплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали 03 липня 2017 року. Недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, не усунув в строки визначені судом.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал» ОСОБА_2, який діє на підставі статуту в інтересах Публічного Акціонерного ОСОБА_1 Комерційного Банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд вважає неподаною і повертає позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал» ОСОБА_2, який діє на підставі статуту в інтересах Публічного Акціонерного ОСОБА_1 Комерційного Банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу важати неподаною та повернути її позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/5169/17
Провадження № 2-о/185/290/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції , про встановлення факту смерті особи в порядку статті 257-1 ЦПК України.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено в бюджет м.Павлограда судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції , про встановлення факту смерті особи в порядку статті 257-1 ЦПК України повернуто заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в сумі 320 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 3098649 від 04 липня 2017 року у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032.

Суддя Т. Д. Палюх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.10.2016 року по даній цивільній справі зупинено провадження у звязку з призначенням судово-медичної експертизи, виконання якої доручено судовим експертам Житомирського обласного бюро судово медичної експертизи.

27.06.2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та додатковий висновок експерта № 24.

Відповідно до частини першої ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год., 26.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 212/2539/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за час затримки при розрахунку, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.07.2017 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за час затримки при розрахунку, відкласти на 10-00годину 10.08.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 150/421/17
Провадження №2/150/180/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, п.п. 7, 10 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 21 липня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачам.

Відповідачам подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Б.Б. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4340/17 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа № 636/1548/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Справа № 296/5513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 11:30 "20" вересня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1494/17
Провадження № 2/376/771/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 3,45 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває у колективній власності КСП «Буківське», яке розташоване на території Буківської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 0081484, що належав його бабі ОСОБА_5, яка померла 23 листопада 1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2017 року

набрало законної сили 02.07.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1494/17

2/376/ 771/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2003/17 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 53 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за апеляційними скаргами Державного університету телекомунікацій та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Державного університету телекомунікацій та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Провадження № 22-ц/783/4659/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як стверджується матеріалами справи, ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року, 24 грудня 2015 року, 18 липня 2016 року , 25 листопада 2016 року, 02 березня 2017 року, 28 березня 2017 року та 18 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року (а.с. 65,72,120,136,160, 166, 181).

Незважаючи на вище наведене, 19 червня 2017 року ОСОБА_2 в черговий раз подала до суду першої інстанції, аналогічну за змістом та доводами попереднім апеляційну скаргу на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року (а.с.174).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я.Мельничук
Справа № 523/9511/17
Провадження №2/523/3823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.

Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 08 вересня 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/174/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3220/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» - Блажевського П.І., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року в розмірі 45776 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 45776 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року, станом на 23.02.2016 року; 1378 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначено судовий розгляд справи в загальному порядку.

Крім того, ухвалою від 21.09.2016 року суд визнав необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю представника КБ "Приватбанк" в іншому судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд за її відсутністю.

Враховуючи, що судом визнано необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення щодо предмету спору, клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду належить задовольнити.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 26.09.2017 року.

Головуючий: