overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1966/17
У Х В А Л А

11.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дата призначення до судового розгляду 28.07.2017 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/3111/17
провадження № 2/361/2091/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позивач заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 заповіту від імені ОСОБА_5 від 07.02.2008р. № 863 (оспорюваний заповіт); від Київського обласного держаного нотаріального архіву - копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.07.1990р.; від Броварської районної держаної нотаріальної контори Київської області - спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_5, яка померла 11.11.2015р.; і від Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області - заповіт ОСОБА_5, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий на імя її сина ОСОБА_7, складений нею при житті, заяву ОСОБА_8 про посвідчення заповіту і при наявності копії її паспорту, посвідчену заявником. Клопотання вмотивоване тим, що вказані документи повинні бути досліджені у суді, і крім того в них є наявні оригінальні зразки підпису і почерку заповідача, які необхідні для призначення почеркознавчої експертизи оспорюваного заповіту.

Відповідач не заперечує проти витребування вказаних доказів, просив витребувати від нотаріуса ОСОБА_4 не лише заповіт, а всі документи, що наявні у нотаріуса з приводу посвідчення вказаного заповіту.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, воно заявлено в порядку і в строк, передбачені ст.137 ЦПК, оскільки вказані документи стосуються предмету доказування і обставин, на які посилається позивач, а без ухвали суду позивач самостійно подати такі документи не має можливості.

Керуючись ст. 137, 60 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання про витребування доказів задовольнити;

витребувати:

1.від приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заповіт від імені ОСОБА_5 від 07.02.2008р. № 863 і наявні у нотаріуса документи з почерком та підписами заповідача, які стосуються посвідчення нотаріусом заповіту;

2. від Київського обласного держаного нотаріального архіву спадкову справу (копію) щодо майна померлого ОСОБА_6, 20.11.1933р.н., який помер 09.07.1990р.;

3. від Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_5, яка померла 11.11.2015р.;

4. від Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області заповіт ОСОБА_5, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, складений нею при житті, а також заяву ОСОБА_5 про посвідчення заповіту та документи, які долучались нею для посвідчення заповіту, - при їх наявності.

Строк виконання ухвали - 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 536/1189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14 липня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Номер провадження 2/754/4489/17
Справа № 754/6759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №442/3596/17
Провадження №2/442/1519/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3876/17 Справа № 195/393/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м.Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчиняти певні дії. Третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фону України в Томаківському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 травня 2017 року, апеляційна скарга апелянта , залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 14 червня 2017 року (а.с.53)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фону України в Томаківському районі Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 169/439/17
Провадження № 2/169/133/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 19 липня 2017 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 червня 2017 року об 12 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 592/6750/17
Провадження №2/592/1825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя сумська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2017 року вказана позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

03.07.2017 р. представник позивача усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 22.06.2017 року.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, 28 липня 2017 року, викликавши позивача, відповідачів на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 180/149/17
УХВАЛА

про витребування доказів

03 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ватермюлдер-Гудошник про поділ майна та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про витребування з ДОКП Марганецьке міське бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентаризаційної справи домоволодіння № 23 по вул.Леніна в м.Марганці.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що в матеріалах цивільної справи містяться технічні та правовстановчі документи на домоволодіння № 23 по вул.Леніна в м.Марганець, які суперечать один одному, і матеріали інвентаризаційної справи необхідні для встановлення істини у справі.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з ДОКП Марганецьке міське бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння № 23 по вул.Леніна в м.Марганець.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДОКП Марганецьке міське бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння № 23 по вулиці Леніна в м.Марганець Дніпропетровської області.

Інвентаризаційну справу надати Марганецькому міському суду Дніпропетровської області для огляду до 24 липня 2017 року.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/2375/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про виселення,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про виселення.

В ході розгляду справи представником позивача надано суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 07.07.2017 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Костюк ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про виселення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/491/17 Номер провадження 22-ц/786/1988/17Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:45 год. 17 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. О. Панченко

В. П. Пікуль
Номер справи 623/1376/17
Номер провадження 2-о/623/129/2017
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Герцова О.М.

з участю: секретаря Теницької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гороховатська сільська рада Борівського району Харківської області про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається із позовної заяви заінтересована особа у справі Гороховатська сільська рада Борівського району Харківської області знаходиться в іншому районі Харківської області.

Заявник зазначає, що проживав з дядьком в Харківській області Ізюмського району в с. Бахтин.

Згідно інформації про населені пункти Харківської області, село Бахтин знаходиться у Борівському районі Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, той факт, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд до Борівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Передати цивільну справу №623/1376/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гороховатська сільська рада Борівського району Харківської області про встановлення факту на розгляд за підсудністю до Борівського районного суду Харківської області(63801 Харківська область, смт.Борова, вул.. Миру, 11)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Герцов