overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Первомайськ

Справа № 484/1489/17

Провадження № 2/484/1000/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно листом Первомайського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області № 1256/15.24 4.8 від 12.07.2017 р., актовим записом № 101 від 26.01.2017 р. зафіксовано факт смерті ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач звернувся з позовними вимога до фізичної особи, яка на час звернення до суду померла.

Частиною 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦП України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач у справі ОСОБА_1, помер до звернення позивача до суду, є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛА:

- провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б.Хемич
справа № 361/3932/17
провадження № 2/361/2382/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14 липня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 453/760/17
№ провадження 2/453/468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 липня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження та внесення змін до актового запису, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника адвоката ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом, в якому просить виключити відомості про ОСОБА_2 як батька дитини з актового запису № 1065 від 05.05.2017 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Совєтським відділом управління РАЦС Головного державно-правового управління Омської області, внести зміни до вказаного актового запису, зокрема у графі батько зазначити ОСОБА_5, прізвище дитини вказати ОСОБА_5, а по батькові ОСОБА_6.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно листа Сколівської міської ради Львівської області від 11.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження та внесення змін до актового запису.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2017 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 03.08.2017 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 510/472/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.08.2017 року 09:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 07.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №333/2448/17-ц
Провадження №2/333/1536/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача в сумі 49 747 грн. 91 коп. і судових витрат в розмірі 1600 грн.

Згідно відповіді на запит суду відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 18.05.2017 року, відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно копії актового запису про смерть №312 від 07.08.2013 року Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 помер 07.08.2013 року.

Згідно відповіді Шостої Запорізької держаної нотаріальної контори №1357/01-16 від 13.06.2017 р. після померлого у 2013 році відповідача ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. На час розгляду справи в суді не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1 у 2013 році, представник позивача не надав суду підтвердження того, що дані правовідносини допускають правонаступництво та що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважав, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/35/2017 Справа № 641/3942/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3049,79 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Боржник у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 червня 2017 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року на 09-45годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
"12" липня 2017 р. Справа № 363/2441/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала ПАТ «Київобленерго» плату за послуги електричної енергії в сумі 2 195, 29 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 473/1952/17
"13" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмети іпотеки
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 12.07.2017 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_1, а саме: комплекс, загальною площею 330,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, буд. 69, шляхом самостійного продажу предмета іпотеки іпотекодержателем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» будь-якій особі покупцеві для погашення заборгованості за договором кредиту № 324-в/41 від 12.09.2008р., встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на підставі висновку про ринкову вартість майна в розмірі 79 365,00 грн. (Сімдесят девять тисяч триста шістдесят пять гривень 00 копійок)., в іншій частині позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» - відмовити.

При постановленні вказаного рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

13.07.2017 року представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» - ОСОБА_3 - подав заяву про винесення додаткового рішення по справі у звязку з тим, що при постановленні рішення 12.07.2017 року не було вирішено питання про стягнення судових витрат, які складаються із судового збору в сумі 1600 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно зі статтею 220 ч.1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що питання про стягнення судових витрат при винесенні рішення 12.07.2017 року вирішено не було.

Керуючись ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ідент номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (рахунок 7728 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) судові витрати в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в цей же строк з часу отримання копії додаткового рішення суду.

Суддя: О.Є.Старжинська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1471/17
Провадження № 2/376/751/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2017 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 152/1020/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1020/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25 липня 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Витребувати з Могилів-Подільського МБТІ інвентаризаційну справу на будинок по вул. Чапаєва, 3 в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №122/217 до майна померлого 22 вересня 1997 року в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_5.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 461/4732/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 11.08.2017 року о 10:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волоско І.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 503/970/17
Провадження № 2/503/518/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, справу про виправлення описки в рішенні суду у справі № 503/970/17 від 29.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 29.06.2017 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням був задоволений. Під час написання тексту рішення судом була допущена описка, адресу місця знаходження будинку право на користування яким втратив відповідач, зазначено «с. Пиріжна», замість правильного «с.Писарівка».

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

В судовому засіданні встановлено, що в тексті рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29.06.2017 року по справі № 503/970/17-ц в написані адреси будинку право на користування яким втратив відповідач зазначено будинок №4 по вул. Польова в с. Пиріжна, тоді як з матеріалів справи вбачається, що будинок №4 знаходиться на вул. Польова в с. Писарівка, а тому в тексті рішення має місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29.06.2017 року по справі № 503/970/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В тексті рішення суду виправити адресу місця знаходження будинку замість вказаної «будинок №4 по вул. Польова в с.Пиріжна», правильною вважати адресу «будинок №4 по вул. Польова в с.Писарівка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк