Справа № 373/1084/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 13 червня 2017 року звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідачів борг за договором позики, а саме : суму основного боргу в розмірі 408498 грн. 50 коп., 3 % річних у розмірі 7957 грн. 32 коп. за період прострочення виконання зобовязання з 15 жовтня 2016 року по 08 червня 2017 року.

03 липня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Посилається на те, що відповідачі, в звязку з його наміром вирішити боргові зобовязання в судовому порядку, мають намір відчужити належне їм майно, що зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідачів боргу за договором позики.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. У накладенні арешту на вищезазначену квартиру було відмовлено в звязку з тим, що позивачем не було надано доказів, що відповідач ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2 та що позика бралася в інтересах сімї.

Із договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 27 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, вбачається, що договір був укладений за згодою чоловіка покупця ОСОБА_2, викладеної у вигляді заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі і погоджується з видом забезпечення позову, запропонованим позивачем, вважаючи його, з врахуванням ціни позову та вартості квартири, достатнім та співмірним із заявленими вимогами видом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі № 373/1084/17 (2-627/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати заявнику негайно після її постановлення, а відповідачу - негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я. І. Керекеза