overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/240/1/17
Справа № 240/815/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року було направлено судове доручення до компетентного суду Азербайджанської Республіки згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993 року для проведення окремих процесуальних дій та провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

07 липня 2017 року з Відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Міністерства юстиції України до Олександрівського районного суду Донецької області повернулись документи складені під час виконання судового доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204. 208 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 9:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1А
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання безоплатних правових послуг надала заяву про витребування у позивача наступні відомості: чи був між сторонами підписаний договір про реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1, чи підтримає позивач свої позовні вимоги, яка на теперішній час залишилась заборгованість у відповідачки.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування заявлених документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати:

- договір про реструктуризацію боргу між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (за наявності).

- надати довідку про заборгованість ОСОБА_1. за договором б/н від 21.05.2007 року станом на зараз.

Строк виконання ухвали до 04.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/193/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнанати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
У Х В А Л А

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заяв чи клопотань до суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. Не заперечував проти відкладення судового засідання на іншу дату в звязку з неявкою позивачки.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 08.09.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 188/821/17
Провадження № 2/188/424/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/5600/16-ц
Провадження № 2-во/635/96/2017
УХ В А Л А

07 липня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області про затвердження мирової угоди від 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області про затвердження мирової угоди від 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області про затвердження мирової угоди від 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 758/9918/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/9918/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О.

15.06.2017 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 280 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у суддя Трегубенко Л.О. перебуває на лікарняному.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.06.2017 року цивільна справа №758/9918/16-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/9918/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18.09.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 754/8331/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №428/6193/17
Провадження №2/428/1890/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» м. Сєвєродонецьк про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» м. Сєвєродонецьк про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши вказану позовну заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» м. Сєвєродонецьк нараховану, але не виплачену заробітну плату, однак до суду з заявою про видачу судового наказу не зверталася.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином , позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» м. Сєвєродонецьк про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» м. Сєвєродонецьк про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 157/2389/17
Провадження №2/157/234/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів за реконструкцію житлового будинку.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів за реконструкцію житлового будинку розєднані в самостійні провадження.

Під час розгляду справи про розірвання шлюбу позивач вказала, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач не заперечує, що в сімї у них в даний час не все ладиться, проте намірений зберегти сімю, просить шлюб не розривати, надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що ще можливе між ними примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю у два місяці, а провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 712/6749/17
Провадження № 2н/712/466/17
У Х В А Л А

9 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

30 травня 2017 року заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 35 889 грн 99 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед стягувачем за вказані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Із розрахунку заборгованості випливає, що заборгованість нарахована за період із 2000 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Оскільки заборгованість стягувачем нарахована за період із 2000 року, то суд враховує цю обставину та робить висновок про те, що із доданих документів убачається спір про право.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 372/1691/17
Провадження № 2-н-91/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водовідведення побутових стоків з урахування пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення побутових стоків з урахування пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водовідведення побутових стоків з урахування пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко