Справа № 191/766/17
Провадження № 2/191/743/17
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Яніної О.В

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Крім того, представник позивача подав заяву про забезпечення позову: позивач просить суд накласти арешт на будинок загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Стадіонна, будинок 13, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем був предявлений позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24777,93 грн., у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на будинок загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 19.4 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Стадіонна, будинок 13.

Спір носить майновий характер і для забезпечення виконання рішення суду є законні підстави для накладення арешту та заборону відчуження нерухомого майна належного відповідачу ОСОБА_3

Належність відповідачу ОСОБА_3 нерухомого майна у вигляді будинку загальною площею 46.2 кв. м., житловою площею 19.4 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул.Стадіонна, буд.13, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

З огляду на зміст заяви та докази , які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника позивача шляхом накладання арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151,153,153,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 46.2 кв. м., житловою площею 19.4 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул.Стадіонна, буд.13, який належить на праві приватної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко