Справа № 392/255/17
Провадження № 2/392/356/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката Тимченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 12 квітня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кратку Д.М., як головуючому у цивільній справі № 392/255/17.

В своїй заяві заявник, посилаючись на положення пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, зазначає проте, що, на його думку, є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а саме: головуючим не було прийнято докази надані представником позивача, на стадії судових дебатів, суд ставить запитання йому, як представнику, які на його думку суд не повинен ставити, а також вцілому поведінка судді свідчить про його упередженість, а тому це у своїй сукупності є підставою для відводу судді.

Представник відповідача - адвокат Тимченко С.В. на оголошену представником позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді висловив думку, що вона не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Частина 2 статті 160 ЦПК України встановлює, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

В судовому засіданні, що мало місце 01 березня 2017 року судом о 13 год. 09 хв. було постановлено протокольну ухвалу про закінчення з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У зв»язку із чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 09 год. 30 хв. 15 березня 2017 року, в яке представник позивача не з»явився та судове засідання було відкладено до 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Представник позивача 12 квітня 2017 року, на стадії судових дебатів, повідомив суду про нові докази у справі, які не були ним надані під час підготовчої частини судового розгляду.

Приписами частини 8 статті 193 ЦПК України передбачено, що під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Представнику позивача ОСОБА_1 було роз»яснено вимоги частини 8 статті 193 ЦПК України, а також статті 194 ЦПК України, яка передбачає, що якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Протокольною ухвалою суду від 12 квітня 2017 року було постановлено повернутися до з»ясування обставин у справі та на виконання вимог частини 2 статті 131 ЦПК України (докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин) судом було поставлено представнику позивача запитання стосовно того, ким були отримані документи, можливі докази, для того щоб з»ясувати в подальшому питання щодо поважних причин їх неподання суду та можливого їх прийняття.

Вказані дії суду, які виконувалися на виконання вимог ЦПК України, викликали невдоволення у представника позивача, що у своїй сукупності на його думку є підставою для відводу судді.

Разом із тим, стаття 168 ЦПК України встановлює, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України, містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Згідно частини 3 статті 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зазначені ж у заяві обставини не дають підстав для висновку про необ'єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до статті 20 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги підстави, на які вказує представник позивача ОСОБА_1 для відводу судді, суд приходить до висновку, що вони є надуманими, не є правовими підставами для відводу судді у відповідності до статті 20 ЦПК України.

Вирішення процесуальних питань віднесено до компетенції суду, виходячи із загального принципу доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кратка Д.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя .М. Кратко