АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4167/17 Справа № 208/130/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_4, приватного підприємства "ПЛАЗА" про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 лютого 2017 року повернуто позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_4, ПП "ПЛАЗА" про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.31).

Не погодившись з ухвалою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.33-34).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачами у справі є ПП «ПЛАЗА» та фізична особа ОСОБА_4 Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Дніпродзержинська (а.с.30).

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено непідсудність позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 Заводському районному суду м.Дніпродзержинська.

Однак, суд першої інстанції не перевірив належність справи до цивільної юрисдикції в частині позовних вимог ПАТ «ВТБ БАНК» до ПП «Плазма» про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що відносини між сторонами виникли на підставі кредитного договору № 82.18/13-М545 від 02 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Плаза» (а.с.6-10).

Відповідно до вимог ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно роз'яснень наданих у постанові № 3 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01.03.2013 року вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.. 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17; далі- КАС), Господарським процесуальним кодексом України (ст 1, 12; далі- ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень зазначених вище процесуальних норм, повернув позовну заяву, у звязку із чим апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: