overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/573/17-ц
Провадження № 2/175/205/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові позивач вказав адресу відповідача-1: пр. Річковий, буд. 21, с. Миколаївка-1, Дніпровський район, Дніпропетровська область, та відповідача-2: вул. Колгоспна, буд.25, с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська область, однак, у відповідності до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

15 червня 2017 року судом було отримано довідку з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач-1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться по пр. Річковому, буд. 21 в с. Миколаївка-1 Дніпровського району Дніпропетровської області, а відповідач-2 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача-2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 637/639/17
"06" липня 2017 р. УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Шевченківської районної ради про визнання права власності на будівлю, -
04 липня 2017 року позивач по справі в особі представника за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської районної ради, яким просить визнати договір купівлі-продажу будівлі котельні № 21 по вулиці Карєрна в селі Петрівка Шевченківського району Харківської області, укладений на ТОВ «Універсальна біржа «Гермес» 14 червня 2017 року між КП «Шевченківські теплові мережі» та ОСОБА_1 дійсним, а також визнати за останнім право власності на вищевказану будівлю котельні.
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України стосовно ціни позову, а саме, відомості щодо вартості будівлі котельні в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює визначення достовірності та правильності сплати судового збору.
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Шевченківської районної ради про визнання права власності на будівлю - залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Розяснити позивачу та його представнику, що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/49/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1222/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» про визнання недійсними рішення зборів представників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» щодо затвердження тарифів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 212/3493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері дитини

, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері дитини

.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 21.07.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 21.07.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Ухвала

03 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Євтушенко О.І., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.І.Євтушенко

О.В.Кафідова
Справа № 307/1653/17
Провадження № 2/307/1081/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Калинівської сільської ради про скасування рішення Калинівської сільської ради від 28.02.2000 р., скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок від 27.11.2015 р., скасування Державної реєстрації речових прав на житловий будинок, визнання права власності на спадковий житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Калинівської сільської ради про скасування рішення Калинівської сільської ради від 28.02.2000 р., скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок від 27.11.2015 р., скасування Державної реєстрації речових прав на житловий будинок і визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Калинівської сільської ради про скасування рішення Калинівської сільської ради від 28.02.2000 р., скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок від 27.11.2015 р., скасування Державної реєстрації речових прав на житловий будинок, визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 27 липня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 390/1014/17
Провадження №2/390/501/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1014/17, провадження по справі № 2/390/501/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 172/537/17
Провадження № 2/172/315/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон Фінанс" (), Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" ()

про визнання договору кредиту недійсним, про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з указаним позовом.

Просить суд визнати недійсними договори: кредиту №1-187-149 від 22 березня 2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» з ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та договір відступлення прав вимоги №20140611 від 11 червня 2014 року укладений між ТОВ «Компаньйон Фінанс» та Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, за довіренстю, ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, де просила задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, справу розглядати у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання повторо не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон Фінанс" (), Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" () про визнання договору кредиту недійсним, про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/653/17 Провадження № 2/613/394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 14 липня 2017 року о 11 год. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 357/6020/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, без громадянства, визнати батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, присвоївши їй прізвище - ОСОБА_1.

Імя, по батькові, дату, місце народження, відомості про матір дитини залишити без змін.

Зобовязати Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 03, складений Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 11 травня 2017 року, видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/4444/17
Провадження № 2/750/1354/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивачів адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

11.05.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 (за кожним), в порядку спадкування майна ОСОБА_5, яка померла 08.08.2006 року.

У судовому засідання представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на намір змінити підставу та предмет позову, а також розширити коло позивачів; представник відповідача проти задоволення цієї заяви заперечень не висловила.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦПК України особа (далі Кодекс) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 405/2255/17
Провадження №2/405/547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємна довіра» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача КС «Взаємна довіра», в якому просить стягнути з останнього на свою (позивача) користь суму вкладу (внеску) в розмірі 80 250 грн., а також суму процентної ставки за внеском в розмірі 19 842 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви зокрема, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1000 грн. 92 коп.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу позивача, зазначену останнім в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 27.06.2017 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», разом із ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 04.05.2017 року, отже, у строк, встановлений судом, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, з причин неотримання останнім зазначеної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 не отримана копія ухвали, якою позов залишено без руху, вважаю за необхідне повторно направити її позивачу та надати можливість останньому усунути зазначені в ухвалі суду від 04.05.2017 року недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2017 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємна довіра» про захист прав споживачів, залишена без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.05.2017 року.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова