overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/911/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин.

У судове засідання позивач не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 16 серпня 2001 року померла мати позивача ОСОБА_3. День смерті ОСОБА_3 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за законом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті 16 серпня 2001 року ОСОБА_3 терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 673/950/16-ц
Провадження № 2-сз/673/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В лині 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна, сплативши при подачі такої заяви судовий збір в сумі 243,60 грн.

06.04. 2017 року представник заявниці ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 по вищевказаній справі.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 23.12.2016 року заявлені ОСОБА_1 вимоги задоволено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та її опікуном призначено ОСОБА_1, а тому судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню заявниці.

В звязку з наведеним, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений нею при подачі до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №225 від 29 липня 2016 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.07.2017 р. 145/1003/17

2/145/622/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.07.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 500/7617/14-ц
Провадження № 2/500/605/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

за участю секретаря Тюміної О.А.

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №484/1862/17 07.07.2017
Провадження №22-ц/784/1685/17
Справа №484/1862/17
Провадження № 22-ц/784/1685/17р.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про повернення дітей в біологічну родину,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1704/17
Провадження № 2/0158/601/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 14 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

07 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя.

27.01.2016 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Бутенка В.О., справу за результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 06.06.2017 року призначено на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 133/789/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна " про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Керуючись ст. 15,16, ч.1ст.220, ст. 216,ч.ч.1,2 ст.799, ст.808 ЦК України, , ст.ст.1,3,4, 10,11, 57-60, ч.1 ст.88, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна ( 01103, м.Київ, вул.Німанська б.№10-а, оф.29, ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номерНОМЕР_1 ) кошти в розмірі 17000 грн (сімнадцять тисяч грн ) сплочені позивачем по договору лізингу від 30.03. 2017 року № 170315 .

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна ( 01103, м.Київ, вул.Німанська б.№10-а, оф.29, ) на користь держави судовий збіру розмірі 640 грн (шістьсот сорок грн ).

В частині визнання недійсним договору лізингу укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Автотехнікс Україна " відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошщення, а особами, які не були при проголошенні рішення - в той же строк здня отримання копії рішення .

Суддя: В А.Воронюк

06.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4576/17 Головуючий 1-ої інстанції Григорєв Б.П.
Справа № 641/2328/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

04 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційним скаргами Прокуратури Харківської області та ОСОБА_2 представника Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами Прокуратури Харківської області та ОСОБА_2 представника Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційним скаргами Прокуратури Харківської області та ОСОБА_2 представника Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 45 хв. 11 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3082/17
Є.У. № 325/1077/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма "Україна» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма "Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду СВК «Агрофірма "Україна» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма "Україна» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма "Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19 вересня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/3244/17
Номер провадження 2/676/1866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Хмельницькобленерго", за дорученням якої діє Кам"янець- Подільський міський РЕМ про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 28 липня 2017 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 598/1779/16-ц
провадження № 2/598/84/2017
УХВАЛА

"23" червня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення права особистої приватної власності на половину будинковолодіння, реальний розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою та вселення.

До розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши учасників процесу та беручи до уваги те, що оскільки дані позови взаємопов`язані, щодо одного і того ж будинковолодіння, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, приходить до висновку про доцільність об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням об`єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення права особистої приватної власності на половину будинковолодіння, реальний розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою та вселення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 183/3011/17
№ 2-о/183/178/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в особі Управління соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 опікуном над донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає за необхідне призначити судову амбулаторну психіатричну експертизу на предмет визначення недієздатності ОСОБА_2, 02 травня 1999 народження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що психічний стан є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторну психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

-Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському спеціалізованому психоневрологічному центру «Дніпропетровської обласної ради», попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 УК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 495/4859/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ частини будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ частини будинку.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати з відділу реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 25 травня 2017 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати відділ реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 25 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя