overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8667/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Андрушко І.С., Слончак А.С., Содель А.С., Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності в порядку спадкування на частину добудови до житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності в порядку спадкування на частину добудови до житлового будинку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-125/12
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"11" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Петриківської районної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року по цивільній справі № 2-125/12, за позовом органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, було задоволено вимоги позивача.

05.07.2017 року представник служби у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вищезазначеного рішення суду від 21.06.2012 року, у звязку із тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Представник служби у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та відповідач у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до листа за № 411 від 20.11.2012 року представник служби у справах дітей Петриківської райдержадміністрації виконавчий лист отримав 02.07.2012 року.

На основі викладеного суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, який було заявником втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Петриківської районної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати службі у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року по цивільній справі № 2-125/12 за позовом органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1389/17
Провадження № 2/210/1252/17
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся 31.03.2017 року до суду з вищезгаданою позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 26.06.2017 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судовому засіданні присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, тому вважає за необхідне передати справу на розгляд до Скадовського районного суду Херсонської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1 , 116 ч.1 п.2, ч.3, 293 ч.6 , 294 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за підсудністю до Скадовського районного суду Херсонської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 457/790/17
провадження №2/457/322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Трускавецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання 24.07.2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0915/2988/12
Провадження № 22-ц/779/1255/2017
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2015 року задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, яка є дочкою ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яку було повернуто апелянту ухвалою від 05 липня 2017 року у звязку з тим, що вона є неповнолітньою, тому не має права особисто подавати апеляційну скаргу.

12 липня 2017 року ОСОБА_3 подала клопотання з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в якому просить долучити до вищевказаної справи апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана нею особисто від свого імені.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав наведених в ухвалі від 05 липня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя М.Д. Горейко
Справа 688/1662/17
№ 2/688/808/17
Ухвала

Іменем України

13 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до закінчення дитиною навчання, а саме до 30 червня 2020 року.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2454/17
Номер провадження 2-о/585/384/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в.о. завідуючого відділенням № 2 лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в.о. завідуючого відділенням № 2 лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_2, заінтересована особа КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни»,

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в.о. завідуючого відділенням № 2 лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвилин 20 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 06.49/13/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах Компанії «Стокман Інерхолд С.А.» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, Компанії «Стокман Інерхолд С.А.» до ОСОБА_4, Компанії «Аррікано Ріал Естетйт» треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Компанії «Ассоофіт Холдінгс Лімітед», Компанії «Торсем Ко Лімітед», Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» про визнання зобов'язання припиненими та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року апеляційні скарги представників Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» - Музичка Є.А., ЗелькіноїТ.Є. відхилено, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року залишено без змін.

05 жовтня 2016 року від представника Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» надійшла заява про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року, вказавши, що судом була допущена описка, неправильно зазначено по-батькові позивача ОСОБА_3, тоді як правильним є ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року вбачається, що по-батькові позивача ОСОБА_3 помилково зазначено «ОСОБА_3», в той час як правильним є ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку та зазначити у вступній і резолютивній частинах ухвали та у повному тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року ім'я по-батькові позивача ОСОБА_3, замість ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Виправити описку та зазначити у вступній і резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року та у повному тексті цієї ухвали ім'я по-батькові позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, заяву відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 липня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14 липня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 363/2034/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3226/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/7091/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом інформації від Дніпровської РДА в м. Києві від 06.06.2017 року, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими за адресою вказаною у заяві не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/2956/17
Номер провадження 2/404/2220/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року іровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визнання права власності, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2016 року, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером 76-а по вулиці Олени Теліги в місті Кропивницькому, який складається з житлового будинку, літера А; прибудови, літера а; ганку кр; козирка коз; сараю, літера Б; погріба, літера Б1, хвіртки N; огорожі N1.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 535/537/17
Провадження № 2/535/305/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. ОСОБА_1 надала до суду заяву від 07.07.2017 року в якій просить провести розгляд справи без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 19 липня 2017 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя