Справа № 645/1285/17
Провадження № 2/645/1220/17
29 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулися до суду із позовом, яким просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4116,00грн.. В обґрунтування позову посилалися на те, що 21.04.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Брокбізнес» укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7030261, за яким забезпечений транспортний засіб «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1.
23.01.2016 року в м. Харкові по вул. Героїв Праці мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Honda», державний номер НОМЕР_2 та «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року, ОСОБА_2В визнано винним у вчиненні ДТП. Після вищезазначеної події потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, страховиком вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 4116,00 грн. На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду із відповідним позовом.
До судового засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи у відсутності представника, у разі неявки відповідача у судове засідання просили розглядати справу в порядку заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду від його сина було подано заяву в якій зазначалось, що ОСОБА_2 на даний час приймає участь у зоні АТО.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У постанові зазначалося, що ОСОБА_2 23.01.2016 року о 13 год. 20 хв., керував автомобілем «ГАЗ 330202-414», номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 17 по вул. Героїв Праці в м. Харкові не обрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Хонда» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, після чого з місця ДТП зник. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 2.10а ПДР України.
Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

21.04.2015 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_1 укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7030261 та було забезпечено транспортний засіб «ГАЗ 330202-414», номерний знак НОМЕР_1, строк дії договору з 08.05.2015 року по 07.05.2016 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» 24 січня 2016 року ОСОБА_1 повідомила ПАТ «СК «Брокбізнес» про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду.

Протоколом огляду транспортного засобу «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 було встановлено характер пошкоджень автомобіля та згідно рахунку-фактури № 000002379 від 13.05.2016 року вартість робіт склала 4626,00 грн.

Згідно страхового акту № 57973/1 від 16.05.2016 року та додатку № 1 до страхового акту № 57973/1 від 16.05.2016 року ПАТ «СК «Брокбізнес» виплачено ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 4116,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24141 від 20 травня 2016 року.

Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог п. 22.1 ч. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог підпункту 38.1.1 п. 38 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року встановлено, що після скоєння ДТП, ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Таким чином, позивач ПАТ «СК «Брокбізнес» набув право зворотньої вимоги до відповідача, як страховик за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме 4116,00 грн.

Станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося, відповідач будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надав, у звязку з чим суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суми страхового відшкодування у повному обсязі у розмірі 4116,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11, ч.1 ст. 37, ст.ст. 57, 60, 88, 174, 197, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (, МФО 380913, р/р 417) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4116,00 грн. (чотири тисячі сто шістнадцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (, МФО 380913, р/р 417) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя