Ухвала

іменем україни

21 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., ЗавгородньоїІ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - територіальна громада в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - територіальна громада в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року заяву ОСОБА_4, заінтересована особа - територіальна громада в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 із ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2005 року по 18 грудня 2015 року.

Не погодившись з указаним рішенням суду, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року скасовано, заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Статтею 342 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до зазначеної норми суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за таких умов: має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, термін спільного проживання (не менше п'яти років); мета встановлення факту (розподіл спільно набутого майна, спадкування за законом), крім того, важливою складовою є відсутність спору про право.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суду належить залишати відповідну заяву без розгляду і роз`яснити заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що з заяви ОСОБА_4 вбачається, що встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу їй потрібно для вирішення питання про визначення її спадкоємцем четвертої черги за законом та прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6

Оскаржуючи судове рішення, ОСОБА_8 зазначала, що померлий ОСОБА_6 є її батьком і вона є його спадкоємцем.

Аналогічні пояснення навів в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 зазначивши, що ОСОБА_6 є його сином і він є його спадкоємцем.

Так, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному спорі виник спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні, під час якого повинно бути визначено коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Отже, ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 1 ст. 342 ЦПК України ця ухвала підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур