overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/289/648/17
Справа №289/969/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

його представника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення №69 28 сесії Радомишльської міської ради від 21.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним рішення №69 28 сесії Радомишльської міської ради, яка відмінила рішення міської ради про надання йому земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи на стороні відповідача - Радомишльську райспоживспілку, тому що сааме їй належала земельна дялянка яку хоче отримати позивач.

Позивач та його представник не заперечують проти залучення до

З метою не порушення законних прав Радомишльської райспоживспілки, суд залучає її до даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.35,33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради про визнання протиправним рілшення №69 28 сесії Радомишльської міської ради від 21.05.2010 року, в якості третьої особи на стороні відповідача Радомишльську райспоживспілку.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а Радомишльську райспоживспілку повідомити, що справа призначена до судового розгляду на 24.07.2017 року на 09.00 годину, і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення та зеперечення,або заяву про слухання справи без їх участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 466/4925/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Богндановча, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ярославівни заборгованості за централізоване опалення в сумі 8949 грн. 04 коп.

встановив:

Львівське комунальне підприємство " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Богндановча, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ярославівни заборгованості за централізоване опалення в сумі 8949 грн. 04 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Богндановча, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ярославівни заборгованості за централізоване опалення в сумі 8949 грн. 04 коп.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/8202/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року визначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до позову не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 522/3403/17
Провадження № 2/522/6057/17
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

05 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 22.02.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що особа, відносно якої позивач просить позбавити батьківських прав та стягнути аліменти - ОСОБА_2 - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ЖД № 495489, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.06.2017 року, актовий запис № 6107.

У звязку з чим, 16.06.2017 року заявник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно якої просить закрити провадження по справі у звязку за смертю відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя А.В. Тарасов

05.07.2017
Справа № 481/777/17
Провадж.№ 2/481/370/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

12.07.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернлась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, та витребувати у відповідача правовстановлюючий документ, а саме державний акт МК № 035620 на право власності на земельну ділянку площею 6,59 га .

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 25.07.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.07.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 638/7635/17
Провадження № 2-н/638/1412/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

26 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.05.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 20.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 18.05.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 509/2414/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

5 липня 2017 року представниця позивачки звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, салового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив "Аист", будинок 96, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно - садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив "Аист", будинок 96.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору;

Представниця позивачка при подачі позовної заяви не вказала ціну позову, щодо вимог майнового характеру, та не сплатила судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Отже, представниці позивачки необхідно вказати ціну позову, щодо вимог майнового характеру, та сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Розяснити представниці позивачки, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представниці позивачки зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
У х в а л а

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг по видачі та обслуговуванню платіжної карти, про визнання заборгованості невірною, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 01 червня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 01 липня

2017 року, оскільки до касаційної скарги не додано повний текст рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Крім того, сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

На виконання ухвали ВССУ від 01 червня 2017 року ОСОБА_2 надіслав оскаржувані судові рішення та ксерокопію квитанції про доплату судового збору.

За таких обставин ухвала ВССУ від 01 червня 2017 року не виконана, оскільки не додано оригіналу квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від

13 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від

26 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1569/17
Провадження № 2/723/2037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє самостійно та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду. З огляду на те, що в справі приймають участь малолітні діти, а предмет позову стосується їх житлових прав, вважаю за необхідне залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Сторожинецьку району державну адміністрацію.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє самостійно та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням

Залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування в особі Сторожинецької районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 01 серпня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 01 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/2113/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду неодноразово направлялась ОСОБА_2 на зазначену ним у заяві адресу та двічі поверталась на адресу суду із зазначенням «за закінченням строку зберігання» (поштові повідомлення №863, №665).

При цьому, поштова кореспонденція, яка направляється від суду має відповідну позначку, та передбачає відповідальне ставлення особи до неї, як і до свого обовязку за повідомленням листоноші звернутися до поштового відділення за отриманням кореспонденції.

Так, судом вжиті всі можливі заходи для вручення ухвали суду про залишення заяви без руху, ухвала вважається врученою особі за місцем її проживання відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовноїзаяви не перешкоджає у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 486/838/16-ц
Провадження № 2/486/33/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1