АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/965/14 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 2-4893/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду усправі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г. про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено: визнано виконавчий напис № 439 від 29.03.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г. по зверненню стягнення на належний ОСОБА_4 на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року залишено без змін.

16 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Харківської області із заявою про поворот виконання рішення суду в порядку вимог ст.ст. 380, 381 ЦПК України. Просила вирішити питання про поворот примусового стягнення з ОСОБА_4 за договором позики грошових коштів № 27 від 09.01.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сіухіним І.І., передбаченого в диспозиції п.12 цього договору, встановленого в сумі 293 285 гривень, що станом на 09.01.2011 року в еквіваленті становить 36 660 дол. США. Вирішити питання про примусове стягнення за весь прострочений період з 09.01.2011 року до моменту фактичного задоволення позову в силу вимог ст. 623 ЦК України, беручи до уваги, що прострочений період зумовлений нею збільшеними вимогами за позовом ціною 109 077,15 гривень про стягнення з неї неустойки на користь відповідача.

Просила вирішити питання щодо повороту виконаня звернення стягнення на предмет іпотеку в р.№ 29, 30 від 09.01.2008 року в рахунок стягнення суми за основним зобов»язанням. Ухвалити рішення відповідно до ч. 4 ст. 380 ЦПК України через наявність судових рішень, кваліфікованих ч. 4 ст. 380 ЦПК України, як «інших причин», згідно яких виконавче провадження №26060059, відкрите 19.04.2011 року на підставі виконавчого напису нотаріуса Коляди Т.Г. від 29.03.2011 року виконавцем повернуто стягувачеві - іпотекодержателю без виконання, згідно п. 9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов»язати виконавця діяти з дотриманням вимог ч. 8 ст. 54 цього закону.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасовуючи рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Частиною 1 ст. 381 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати в межах позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року залишено без змін.

Вказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили, оскаржена або скасована в установленому законом порядку не була.

Таким чином, оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року під час перегляду в апеляційній інстанції скасовано не було, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду в порядку вимог ст.ст. 380, 381 ЦПК України.

Питання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за прострочений період з 09.01.2011 року до моменту фактичного задоволення позову не може бути вирішено в порядку розгляду питання про поворот виконання рішення суду, оскільки є предметом окремого позову.

Вимоги ОСОБА_3 щодо зобов»язання державного виконавця діяти з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» мають загальний характер та не вирішуються в порядку вимог ст. 380, 381 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 317, 319, 324, 380, 381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: