overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7194/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському район про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1315/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,175,303,304,205,206,307,310,313-315 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на наступних умовах: визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого 06.02.2015 року, право власності на:

земельну ділянку, яка знаходиться по вул.Партизанській,15 в с.Квітневе Коростишівського району Житомирської області площею 0,5835 га., кадастровий номер :01:003:0149, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;

земельну ділянку площею 0,2500 га. по вул.Партизанській,15 в с.Квітневе Коростишівського району Житомирської області, кадастровий номер :01:003:0148, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель;

земельну ділянку площею 3,23 в умовних кадастрових га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

житловий будинок №15 по вул.Партизанській в с.Квітневе Коростишівського району Житомирської області.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на грошову компенсацію за їх частку у спадковому майні не претендують.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
2/225/1417/2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться справа за позовом ДСЗН Торецької міської ради до ОСОБА_1, в якому ставлять питання про стягнення надміру отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5156,39 гривні.

Представник позивача надав письмове клопотання про витребування письмових доказів, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» інформації щодо наявності у ОСОБА_1 на депозитних банківських рахунках коштів у період часу з 24.12.2015 року по 16.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання задовольнити і зобовязати Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» розкрити банківську таємницю, щодо грошових коштів наявних на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і рух коштів у період часу з 24.12.2015 року по 16.05.2016 року.

Керуючись ст.137 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» розкрити банківську таємницю, щодо грошових коштів наявних на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і рух коштів у період часу з 24.12.2015 року по 16.05.2016 року.

Копію ухвали направити керуючому Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» за адресою: 84070, м.Київ, вул.Андріївська, 4.

Суддя:
Справа № 686/9495/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 2006 року Новосілецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №03. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилось двоє дітей, донька Олена, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син Артур, ІНФОРМАЦІЯ_2, між сторонами виникають постійні сварки, тривалий час разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання позивач не зявилась, однак подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №2-3775/11 06.07.2017
Провадження №22-ц/784/1647/17
Справа № 2-3775/11
Провадження № 22-ц/784/1647/17
06 липня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою "Державний ощадний банк України" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2016 року, постановлену за скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк України», у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: стягувача, боржника та його предстаника, Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ.
Головуючий Судді:
Дата документу 07.07.2017
Справа № 501/1206/17
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 303/2710/17
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту її проживання на протязі семи років до часу відкриття спадщини однією сімєю з ОСОБА_5, який помер 10.02.2017 року.

ОСОБА_4 подано заяву про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

На думку суду заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа №: 398/3207/16-ц
провадження №: 2/398/552/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 15.03.2017 року о 14 годині 00 хвилин, 16.05.2017 року о 16 годині 30хвилин та 06 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин позивач не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду позивач повторно без поважних причин не зявився в судове засідання надіславши до суду позовну заяву без особисто підпису. Крім того, залишення даної позовної заяви без розгляду не порушує прав сторін, а відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 342/1001/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1238/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, Городенківської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, Городенківської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 липня 2017 року.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/678/17
Провадження № 22-ц/792/1412/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Полонського районного суду від 24 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою судді Полонського районного суду від 24 травня 2017 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказував, що судом першої інстанції направлено копію оскаржуваної ухвали 14 червня 2017 року, а отримано 16 червня 2017 року. Дана обставини стала підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження ухвали судді Полонського районного суду від 24 травня 2017 року поновленню.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу судді Полонського районного суду від 24 травня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали судді Полонського районного суду від 24 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Полонського районного суду від 24 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4322/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-834/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/1361/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

08 червня 2017 року Старокостянтинівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води і водовідведення в сумі 2693 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою «Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води і водовідведення в сумі 2693 грн. 87 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № №636/1290/17
Провадження №2/636/1052/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 липня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі на дітей-сиріт, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сімях за принципом «гроші ходять за дитиною», -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі на дітей-сиріт, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сімях за принципом «гроші ходять за дитиною» - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 128/1669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 17 липня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук