Справа № 465/4083/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4174/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 126 про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним додатковим рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в сумі 291 грн. 90 коп.

Додаткове рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що додаткове рішення суду є незаконним, необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом не дотримано положень Конституції України. Посилається на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 20.01.2016 року скасував додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25.06.2015 року та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що скасовуючи додаткове рішення, суд касаційної інстанції скасував дві позовні вимоги позивача, які були задоволені додатковим рішенням. Просить додаткове рішення суду скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій відмовити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору - звільнення від сплати судового збору інвалідів 1-ої та 2-ої груп.

Відповідачу ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності.

А відтак, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд першої інстанції правильно вирішив питання про стягнення судового збору з державного бюджету шляхом ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з рішенням суду щодо часткового задоволення позову, однак такі не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення, оскільки предметом апеляційного перегляду є лише додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.