Справа № 522/416/17-ц
Провадження № 2/522/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Чернявської Л.М.

при секретарі - Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 Товарної Біржи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Товарної Біржи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування посилаючись на те, що постановою державного нотаріуса шостої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 14 листопада 2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки квартири під №13, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок 52, яка належала її чоловіку ОСОБА_8, який помер 27 листопада 2014 року з тих підстав, що в порушення засад Цивільного Кодексу України і Закону України „Про товарні біржі договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири зареєстрований ОСОБА_2 товарною біржею. На підставі ст.ст.47, 128, 224 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяв на момент укладення договору купівлі - продажу та ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України вважає, що договір купівлі-продажу квартири повинен бути визнаний дійсним, оскільки сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх істотних умов та відбулося повне виконання договору. Посвідчити на даний час договір нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстровано в тому числі за покупцем який помер. Крім того, відповідно до вимог ст.ст.1261, 1274 ЦК України вважає, що вона прийняла спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, тому з урахуванням ? частки у спадщини, від якої відмовилась на її користь дочка померлого ОСОБА_10, за нею слід визнати право власності на спадкове майно, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивачки звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Крім того, зазначає, що на підставі ч.2 ст. 1274 ЦК України відмовляється від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 листопада 2014 року, в тому числі на частку квартири під №13, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок №52, яка належала йому на праві власності, на користь своєї матері ОСОБА_1. З правовими наслідками відмови від прийняття спадщини, передбачені ст..1275 ЦК України ознайомлена. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_11 також надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають, просить суд позов задовольнити. Відповідачі ОСОБА_2 Товарна Біржа, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду витребувано із Шостої ОСОБА_2 нотаріальної контори фотокопії спадкової справи № 215/2015, заведену після смерті ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 27 листопада 2014 року, який мешкав на момент смерті за адресою: АДРЕСА_2, яка надійшла до суду 13.06.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 з 14 березня 1969 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

27 листопада 2014 року ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ЖД №399038, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Після смерті ОСОБА_9, позивачка 22.05.2015 року звернулася до шостої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з заявою про відкриття спадкової справи.

Шостою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа за №215/2015 і зареєстрована в реєстрі за №5-639.

Відповідачка ОСОБА_3 22.05.2015 року звернулася до шостої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 листопада 2014 року, на користь своєї матері ОСОБА_1.

21 липня 2015 року державним нотаріусом шостої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_9, в тому числі з урахуванням ? частки у спадщині, від якої відмовилась їх донька ОСОБА_3

Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з грошових вкладів з належними відсотками, індексаціями і компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у ПАТ „ДІАМАНТ БАНК.

Водночас, постановою державного нотаріуса шостої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 14 листопада 2016 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки квартири під №13, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок 52, яка належала ОСОБА_8, який помер 27 листопада 2014 року.

При цьому, державний нотаріус послався на те, що враховуючи, що договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири зареєстрований ОСОБА_2 товарною біржею, за яким право власності зареєстровано, в тому числі, за малолітньою ОСОБА_12, має бути визнаний чинним у судовому порядку, т.я. згідно положень і засад Цивільного Кодексу України і Закону України „Про товарні біржі малолітні особи не можуть бути членами товарної біржі.

Судом встановлено, що 25 лютого 1997 року, між ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 Арсентьєвною з однією сторони, і ОСОБА_9, який діяв від свого імені і від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_12, ОСОБА_1 з другої сторони, укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Зазначений договір зареєстрований ОСОБА_2 товарною біржею 25 лютого 1997 року за №18093 відповідно до вимог ст.13 Закону України „про товарні біржі.

Право власності за зазначеним договором зареєстровано 27 лютого 1997 року за ОСОБА_8, який помер 27 листопада 2014 року, за малолітньою ОСОБА_14 та за позивачкою у рівних частках в КП „ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в реєстровій книзі 202 пр, на стр.193, за реєстровим №105.

Згідно п.1. договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 Арсентьєвна продала, а ОСОБА_9, який діяв від свого імені і від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_12, ОСОБА_1 купили в рівних частках квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.5 договору купівлі-продажу нерухомого майна квартира продана за 7 518 гривень, які отримані „Продавцем до підписання договору, і належить новому власнику - ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_1.

Тобто, сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх істотних умов та відбулося повне виконання договору.

Суд погоджується з доводами позивачки про те, що посвідчити на даний час договір нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстровано в тому числі за покупцем який помер.

Також, суд погоджується з доводами позивачки і про те, що права, на той час, малолітньої відповідачки ОСОБА_3 порушені не були, остання стала власником 1/3 частки квартири.

Тому, на підставі ст.ст.47, 128, 224 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяв на момент укладення договору купівлі - продажу і ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України суд вважає, що договір купівлі-продажу квартири повинен бути визнаний дійсним.

Крім того, на підставі ст. 1261 ЦК України позивачка, як дружина померлого, є спадкоємцем першої черги за законом. А тому, на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, як спадкоємець який постійно проживав зі спадкодавцем є такою, що прийняла спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, що також підтверджується і витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.07.2015 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Крім того, суд приймає до уваги що відповідачка ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини на підставі ч.2 ст. 1274 ЦК України, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 листопада 2014 року, в тому числі на частку квартири під №13(тринадцять), що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок №52 (пятдесят два), яка належала йому на праві власності, на користь своєї матері ОСОБА_1. Судом встановлено, що з правовими наслідками відмови від прийняття спадщини, передбачені ст..1275 ЦК України відповідачка ОСОБА_3 ознайомлена і вони їй зрозумілі.

Тому, враховуючи вищенаведене і у відповідності до вимог ст.ст.1261, 1274 ЦК України позивачка є такою, що прийняла спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, який помер 27 листопада 2014 року. А з урахуванням відмови відповідачки ОСОБА_3 від прийняття спадщини, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 47, 128, 224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334, 1261, 1274 ЦК України, ст.ст.10, 11, 64, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №13, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок №52, укладений 25 лютого 1997 року між ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 Арсентьєвною і ОСОБА_9, який діяв від свого імені і від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_12, ОСОБА_1 з другої сторони, зареєстрований ОСОБА_2 товарною біржею 25 лютого 1997 року за №18093 і КП „ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації„ 27 лютого 1997 року в реєстровій книзі 202пр, на стр.193, за реєстровим №105.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 листопада 2014 року на 1/3 частину квартири №13, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок №52.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.

03.07.2017