overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/6963/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу та поновлення на роботі до розгляду на 14 год 30 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
провадження №2/279/1378/17
Справа № 279/1946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08.08.2017. Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Снігір
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1120/17
Номер провадження 2/213/798/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.

за участю секретаря судового засідання Гукової Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні встановлено, що судове рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не є сторонами у справі.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35-36, 197, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Розгляд справи відкласти до 11 години 00 хвилин 30 серпня 2017 року.

Копію ухвали та копію позову надіслати третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
н/п 2/490/3714/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за заявою

ОСОБА_1

до

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

26.06.2017 року до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 643/2224/17 Головуючий 1-ї інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 22-ц/790/4605/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9370/17

Провадження № 2/638/3811/17

06.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 21.06.2017 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.01.2017 року у розмірі 16529, 26 грн., 3 % річних у сумі 532, 14 грн., інфляційні витрати у сумі 3170, 1 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 03.07.2017 року отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду, та 05.07.2017 року надала оформлений належним чином документ про свої повноваження, проте інші вимоги ухвали про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 Справа №607/8212/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 31 липня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 680/90/17
№ 2/680/84/17
УХВАЛА

05.07.2017 смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

з участю прокурора - Рибіцького О.І.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки №008/10 від 25 травня 2010 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Новоушицьку районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Відповідач та представник відповідача, представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги, що Новоушицька районна державна адміністрація є стороною по договору оренди земельної ділянки, судове рішення по даній справі може вплинути на її права і обовязки, суд проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоушицьку районну державну адміністрацію Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, 17).

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 20 липня 2017 року.

Копію ухвали суду вручити сторонам, третій особі. Третій особі направити копію позовної заяви.

Суд розяснює, що згідно ч.3 ст.36 ЦПК України, третя особа по справі має право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/521/3294/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до шаповалові ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до шаповалові ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як свідчать вказані матеріали, Суворовським районним судом міста Одеси вирішено питання про відкриття провадження, однак згідно ухвали від 21 лютого 2017 року постановлено передати справу за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В..

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до шаповалові ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 12 годині 00 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.
Справа № 615/368/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та заяву про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що скаладання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 201, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Розяснити представнику відповідача, що він не позбавлений права заявити це клопотання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 185/7675/16-ц
Провадження № 2/185/341/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Гордиченко Р.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 672,29грн. за період з січня 2016року по липень 2016року і у відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Ухвалою суду від 31.05.2017року подана в судовому засіданні уточнена позовна заява про зменшення розміру позовних вимог залишена без руху, як така, що не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України - не зазначена ціна позову, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений строк представник позивач виправив недоліки уточненої позовної заяви: у поданій ним 06.06.2017року заяві вказав, яку суму заробітної плати він просить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди - прийняти.

Призначити судове засідання у справі на 12.06.2017року о 13:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
У х в а л а

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

30 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська цивільну справу № 207/7544/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович