overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 366/1849/17
№ 2/366/382/17
27.06.2017 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Слободян Н.П.,
( секретар секретаря судового засідання Мартовицька Н.Є.),
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,
Позивач звернувся в суд із зазначеним вище позовом до відповідача, в якому просив встановити факт належності ОСОБА_3, якам померла 28.10.2002 року домоволодіння № 6 по провулку Лсовому в с. Губин Іванківського району Київської області та визнати за ним право власності на нього за набувальною давністю.
У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, додавши, що ставлять вимоги саме про визнання права власності за набувальною давністю, а не про спадкове майно.
Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Надіслали лист, в якому просять справу розглядати без їх участі, проти позову не заперечують.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 4 липня 2017 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год. 45 хв.
У судове засідання викликати сторони, свідків.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 23 серпня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді Н.К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/3181/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 450000 грн., -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 625, 1046-1051 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2) 450 000 (чотириста пятдесят) тисяч гривень боргу згідно договору позики від 20.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2) - 4500,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/1440/17-ц
Провадження № 2/175/590/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 03 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки. 29 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 683/1278/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

позивачу ОСОБА_1

відповідачу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та аліменти на неповнолітню дитину,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку, починаючи з 29.05.2017р., щомісячно на період його навчання або до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 29.05.2017р., щомісячно та до досягнення ним повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 758/706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

Не погодившись з ухвалою від 10.04.2017 про відкриття провадження в справі, представник відповідача оскаржив її до Апеляційного суду м. Києва через порушення правил підсудності. Останній ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2017 скасував.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як зазначає законодавець, право альтернативної підсудності на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України надано лише фізичній особі, оскільки визначення «зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування» встановлено для фізичної особи, а «місцезнаходження» - для юридичної особи.

Тобто, позивач має право на альтернативну підсудність в даному випадку на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України або на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України за місцем завдання шкоди.

Звертаючись до суду із вищезазначеним позовом, позивач вказав зареєстроване місцезнаходження відповідача: м. Яготин, Київська обл., вул.. Репніних, 23, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

З позовної заяви вбачається, що місце завдання шкоди відбулося по вул. Драйзера в м. Києві, що також територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи.

Повернути ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» судовий збір у розмірі 5 186 (п'ять тисяч сто вісімдесят шість) гривен 23 (двадцять три) копійки, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 35 від 22.12.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 202/3259/17
Провадження № 2-о/202/93/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпро Ради про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним заявою.

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються судом в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпро Ради про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2017 року 11:30 годин. У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та двох народних засідателів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення з посиланнам на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1197/17
Провадження №2/503/595/17
У Х В А Л А

30.06.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/2084/16-ц
Номер провадження №2/351/315/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

при секретарі - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, залишити без розгляду, розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 211/2321/17
Провадження № 2/211/1509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року дану позовну заяву залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. Недоліки усунуто.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів на 10-30 годину 18 серпня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4284/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 613/184/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4454/17
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та пікулвання Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення першкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та пікулвання Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення першкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини .

Призначити справу до судоівого розгляду на 27 вересня 2017 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 138/1638/17
Провадження №:2/138/678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу про визнання наказу №24-к від 30 березня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу про визнання наказу №24-к від 30 березня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення незаконним.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 01.08.2017 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич