overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6844/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/95/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Попелівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та виплату аліментів, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Ухвалою судового засідання від 10 квітня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2, призначено по справі судову-генетичну експертизу (ДНК), проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30.06.2017 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №442/6844/15 та Повідомлення про неможливість проведення експертизи № 10/374 від 19.06.2017 р.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження по справі усунені, необхідно відновити провадження справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 309/2583/16-ц
Провадження № 2/309/210/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боронявської сільської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.356,1268,1278 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №553 від 15.08.2011 року видане Боронявською сільською радою на ім»я ОСОБА_3 на житловий будинок №12 по вул.Поперечній в с.Бороняво Хустського району Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 право власності на частку в спадковому майні після смерті їх батька ОСОБА_7 - по 1/4 частині за кожною в житловому будинку №12 по вул.Поперечній в с.Бороняво Хустського району Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/976/17
Провадження 2-н/483/109/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу заяви міського комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2017 року міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

30 червня 2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану вище ухвалу було вручено заявникові 03 липня 2017 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву комунального підприємства «Очаківводоканал» слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву міського комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2017 року Справа 235/3112/17
Провадження 2-н/235/68/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території..
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5728/17 Справа № 185/9965/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1550/17
Номер провадження 2-н/213/352/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 234/9695/17
Провадження № 2-о/234/784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1.

Судове засідання по справі призначити на 4 липня 2017 року, на 10 годину 20 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 337/2106/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.17

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2106/17, провадження 2/337/1099/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2106/17, провадження 2/337/1099/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 19 липня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/2273/17-ц
Провадження №2-о/408/250/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 травня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, заперечень по справі не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
справа № 208/2010/17
провадження № 2-н/208/114/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. отримавши 13 червня 2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника та розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Камянської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
10.07.2017 227/2042/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року справа № 227/2042/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 09-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 28 липня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

10.07.2017
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8340/16-ц
Провадження № 2/334/1185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 13 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.04.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 408/2312/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя