overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1307/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т.А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

(резолютивна частина)

27.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 175, 306 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у визнанні мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 06 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/8188/2017

Унікальний номер 761/12679/17-ц

Головуючий у першій інстанції - ГуменюкА.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/6026/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою UAB Naster на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року в справі за позовом UAB Naster до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус», за участю третьої особи, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурянової Людмили Геннадіївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом UAB Naster до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус», за участю третьої особи, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурянової Людмили Геннадіївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 654/710/17
Провадження №2/654/546/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Херсонрегіонгаз"" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Херсонрегіонгаз"" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.07.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 597/529/17-ц
Провадження №2/597/251/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 р. до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.05.2017 року позивачкою було подано заяву в якій просить суд її позовну заяву подану до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які розпоряджаються своїми правами на власним розсуд, а заявник подав заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні, таку слід повернути заявнику, виходячи з загальних положень ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 15.06.2017 року.

16.06.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, 27.06.2017 року недоліки усунені.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, 02 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/2967/17
Провадження № 2/761/3470/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2017р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, так як судом було встановлено, що позивачем при пред'явленні позову не дотримано вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Копія ухвали від 27 квітня 2017р. була отримана уповноваженим представником позивача 27 квітня 2017р., що підтверджується розпискою в матеріалах справи, проте, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва залишились невиконаними.

Відповідно до положень п.8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСББ «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 360/2323/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3741/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2257/17

провадження у справі № 2/0285/1346/17

29 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 липня 2017 року о 09 год. 50 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
справа № 732/813/17
провадження № 2-о/732/96/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 09 червня 2017 року звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати підопічну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Городня Чернігівської області, обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та виконання обовязків піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У матеріалах справи наявна довідка Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області, оглядалась 15.03.2017 року психоневрологічною МСЕК та зроблено висновок, що ОСОБА_2 за станом здоровя може знаходитися в будинку-інтернаті для психохроніків, потребує стороннього догляду та нагляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 241 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігів, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської ПНЛ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3. Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, в т.ч. копію довідки ЛКК від 15.03.2017 року.

4. Заявнику надати експертам Чернігівської ПНЛ медичну картку ОСОБА_2.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 562/2300/16-ц
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ML-Р00/071/2008 від 22 травня 2008 року в сумі 12621,17 дол. США, що еквівалентно 329888,30 грн.

Відповідачем подано суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що він не підписаний уповноваженою особою.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 п.14.1 ст.14 Статуту АТ «ОТП Банк» банк може бути представлений особою (юридичною або фізичною) на підставі відповідної довіреності, виданої згідно окремого рішення Правління.

Згідно рішення Правління № 249 від 31.08.2015р. Правління АТ «ОТП Банк» вирішило уповноважити ОСОБА_2, ОСОБА_3 підписувати довіреності щодо надання повноважень особам представляти АТ «ОТП Банк».

Позовна заява підписана ОСОБА_4 на підстави довіреності виданої ПАТ «ОТП Банк», яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підписана повноважною особою, а тому відсутні підстави для залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Суддя
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2791/17
Провадження 2/215/1493/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року о 11:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2958/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 р. ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування жилим приміщенням. Просить суд звільнити позивача сплату судового збору, так як вона відносить до категорії осіб які мають право на отримання безоплатної правої допомоги, отримує пенсію в розмірі 1778,89 грн.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали позову, та враховуючи вказані позивачем підстави, з урахуванням положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19.09.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, в звязку з чим вважає можливим задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплату судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_3 по справі за її позовом до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування жилим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: