overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" липня 2017 р. Справа № 363/990/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д..

за участі секретаря Давидової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Однак, як вбачається з тексту рішення суду при друкуванні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду невірно вказано дату народження відповідача замість ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, а саме: відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві дата народженні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, при друкуванні рішення Вишгородського районного суду Київської області допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.06.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 750/6204/17
Провадження № 2/750/1722/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 29.08.2017 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 237/2532/17
Номер провадження 2/237/1534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, оскільки саме вона є спакоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть буть залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших сторін, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 копію цієї ухвали та роз'яснити її право заявити про свою участь у справі.

Справу розглядом відкласти на 07.07.2017 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя

Дата документу 06.07.2017
Справа № 161/9720/17
Провадження № 2/161/3117/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного управління юстиції у Волинській області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного управління юстиції у Волинській області про зобовязання вчинити дії.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не приєднано жодних доказів, за яким виконавчим листом проводяться виконавчі дії і ким він виданий.

Крім того, не зазначено і не приєднано належних доказів неможливості сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного управління юстиції у Волинській області про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 344/5526/17
Провадження № 2/344/2461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.05.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Криворучко А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/4106/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення погашених кредитних зобовязань до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення погашених кредитних зобовязань. У зустрічному позові позивач вказує, що в період шлюбу з ОСОБА_2, був укладений кредитний договір з ПАТ «Укрсиббанк» та було придбано квартиру АДРЕСА_1, щодо якої заявляються позовні вимоги ОСОБА_2 Тому він вважає за доцільне подати зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення погашених кредитних зобовязань.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про прийняття вищевказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. ОСОБА_1 підтримав клопотання.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічну позовну заяву, а також вислухавши думки сторін, вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

Судом встановлено, що дана цивільна справа слухалась по суті на протязі майже одного року та сторони давали пояснення.

ОСОБА_1 та його представник не скористалися правом подати зустрічний позов своєчасно, тобто до початку розгляду справи по суті, як це передбачено ст. 123 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення погашених кредитних зобовязань до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з недоцільністю їх спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, - відмовити.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення погашених кредитних зобовязань до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поділ спільного майна подружжя та передати до канцелярії для розподілу згідно автоматизованої системи документообігу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

05 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

04 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надав заяву про заміну первісної зацікавленої особи на належну Маріупольську міську раду.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну зацікавлену особу на належну Маріупольську міську раду, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру,70.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісну зацікавлену особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин на належну Маріупольську міську раду.

Призначити розгляд справи о 08-50 годині 19 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСББ «Ірис» до Львівської міської ради, ОСОБА_2, з участю третіх осіб Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсною ухвали та договору оренди землі, суд -

встановив:

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 5, 16, 215, 256, 257, 261, 268, 759 ЦК України, , ст. ст. 21, 152, 212 ЗК України, ЗУ «Про оренду землі» ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовів ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСББ «Ірис» до Львівської міської ради, ОСОБА_2, з участю третіх осіб Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсною ухвали та договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд міста Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/2265/17
№ провадження
У Х В А Л А

05 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2017 року вжито заходи забезпечення позову..

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку призначити до слухання на 12 жовтня 2017 року 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/742/968/17
Єдиний унікальний № 742/1768/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Прилуцького управління Державної казначейської служби Чернігівської області про стягнення заподіяної моральної шкоди, нанесеної честі, гідності та діловій репутації фізичної особи та стягнення збитків (упущеної вигоди) в результаті незаконних дій субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладено до 10 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Прилуцького управління Державної казначейської служби Чернігівської області про стягнення заподіяної моральної шкоди, нанесеної честі, гідності та діловій репутації фізичної особи у розмірі 80000 грн. та стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 55756 грн. 80 коп., заподіяної в результаті незаконних дій субєкта владних повноважень відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 352/864/17
Провадження № 2/352/764/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04 липня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про надання їй з чоловіком трьохмісячного строку для примирення.

З урахуванням вимоги ст.111 СК України, згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за доцільне надання сторонам, які мають малолітню дитину, трьохмісячного строку для примирення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано - Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Хоминець