overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/206/17
УХВАЛА

06.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 17.10.2011 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання договору недійсним, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач ПАТ «Райффайзен банк Аваль», мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у його відсутність, він не був сповіщений належним чином про час розгляду справи, також судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про неодноразове сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ЗаявуПАТ «Райффайзен банк Аваль» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.07.2017
Справа № 360/1243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 липня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/245/17
Провадження № 22-ц/792/1410/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деражнянської міської ради Деражнянського району Хмельницької області про скасування рішення сесії міської ради про надання земельних ділянок у власність,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 01 серпня 2017 року на 10-30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул.Першотравнева,26, м.Деражня, Хмельницька обл., 32200) та шляхом SMS-повідомлення на номер +20;

-ОСОБА_2 (с.Нижне, Деражнянський р-н., Хмельницька обл., 32200);

-ОСОБА_3 (вул.Першотравнева,26, м.Деражня, Хмельницька обл., 32200);

-Представника ОСОБА_4 (вул.Заводська,1, корп.Б, кв.24, м.Деражня, Хмельницька обл., 32200);

-Деражнянську міську раду Деражнянського району Хмельницької області (вул.Миру,37, м.Деражня, Хмельницька обл., 32200).

Головуючий/підпис/ ОСОБА_5

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження №2/522/7967/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 08 серпня 2017 року 17 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.07.2017
Справа № 159/2345/17
Провадження № 2/159/848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Судом встановлено, що на розгляді в Ковельському міськрайонному суді Волинської області під головуванням судді Панасюка С.Л. перебуває аналогічна цивільна справа (справа № 159/1984/17, провадження № 2/159/762/17) провадження в якій відкрито ухвалою судді від 14.06.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила встановлені судом обставини та не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3488/17 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь - який спосіб ОСОБА_2 та іншим особам квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, загальна площа 136,3 кв. м., житлова - 71,7 кв. м. та нежитлового приміщення підвалу НОМЕР_2 місце для паркування в літ. А-12, площею 11,8 кв. м., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Науково - дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна фіскальна служба України, Пенсійний фонд України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату та індексації заробітної плати, стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату та індексації заробітної плати, стягнення заборгованості до Державної фіскальної служби України та до Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Науково - дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна фіскальна служба України, Пенсійний фонд України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату та індексації заробітної плати, стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 673/1739/16-ц
Провадження № 2/673/216/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації з позовом до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації(справа №673/1739/16-ц).

Ухвалою судді Ягодіної Т.В. від 11.01.2017 року відкрито провадження по даній справі.

10.04.2017 року судовий розгляд справи було відкладено у звязку з уточненням позовних вимог.

24.04.2017 року у ОСОБА_2 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №36 від 11.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1739/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 14.09.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/928/17
Номер провадження №2/318/453/2017
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р.м . Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 660/235/16-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Провадження №22-ц/791/1309/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_10 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку, визнання незаконними та скасування рішень органів державної виконавчої служби про арешт майна, про передачу майна у власність стягувачів, про визнання недійсними електронних торгів та акту проведення електронних торгів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 04 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 04 липня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 713/1091/17
Провадження №6/713/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кибич І.А. перевіривши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа №2-938/12 виданого на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, де заінтересованою особою є Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою про видачу дубліката виконавчого листа №2-938/12 виданого на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, де заінтересованою особою є Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Просить видати дублікат виконавчого листа №2-938/12 від 26.11.2012 року на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.10.2012 року до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши матеріали заяви, суд, вважає, що для всебічного та обєктивного розгляду заяви необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-938/12, виданого 26.11.2012 року Вижницьким районним судом.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи, для правильного вирішення справи по суті, необхідно витребувати виконавче провадження ВП №35993667.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л ИВ:

Витребувати з Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, оригінал виконавчого провадження ВП №35993667 по виконанню виконавчого листа №2-938/12, виданого 26.11.2012 року Вижницьким районним судом.

Вказані документи представити суду в термін до 17.07.2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 645/2741/17
Провадження № 2/645/1744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 10 липня 2017 року на 15 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -