overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1980/17
Провадження № 2-о/496/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Однак, у звязку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.06.2017 року заяву було залишено без руху та заявниці було надано час для усунення вказаних недоліків.

06.07.2017 року заявниця усунула недоліки.

Дослідивши заяву, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року на 11.30 годину.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року,яка не відповідала вимогам ч.5 ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій, а також касаційна скарга не була оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 23 червня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Дата документу 04.07.2017
Справа № 320/4653/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області призначити до судового розгляду на 04.07.2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2584/17
Номер провадження 2-сз/725/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було сплачено судовий збір у розмірі 640грн. 00коп. Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.06.2017 року позовну заяву по даній справі було повернуто у звязку із непідсудністю. У звязку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640грн. 00коп., за предявлення позову, згідно квитанції №0.0.783844004.1 від 13.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 681/334/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" липня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 04 червня 2006 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характером та сімейне життя у них не склалось через відсутність порозуміння, на ґрунті чого між ними виникали часті конфлікти, як подружжя не проживають майже один рік.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_1, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

постановив:

Надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2017 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти діб.

Суддя А. Г. Горщар
Справа № 275/469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області - Лівочка Л. І. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що спірне майно належить позивачу та не зазначена його вартість.

05 липня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За такуих обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лівочка Л. І.
Справа № 675/783/17
Провадження № 2/675/446/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на гараж з оглядовою ямою та погребом за № 84, який знаходиться у м. Ізяслав по вул. М.Микитюка в гаражному масиві «Харчомаш».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 493/1075/17
Провадження № 2/493/543/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.07.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.07.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 534/1896/16-ц
Провадження № 2/534/55/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 та звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 6 706 грн. та моральні збитки в сумі 5000 грн..

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 4 м. Горішні плавні інформації щодо власників або наймачів та зареєстрованих осіб квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказівзадовольнити.

Витребувати від Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 м. Горішні Плавні інформацію щодо власників або наймачів та зареєстрованих осіб квартири № 71 в буд. № 20 в м. Горішні Плавні Полтавської області..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 750/3454/16-ц
Провадження № 2/750/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача, відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації, визнання незаконним рішення, усунення перешкод в користуванні,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 11.07.2017 року.

керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212, 213, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку по вул. Станіславського, 48 в м. Чернігові, кадастровий номер :02:026:0192 площею 0, 0012 га, індексний номер свідоцтва 27397094, видане 29.09.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 та скасувати державну реєстрацію такого права, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 10.09.2014 року за номером запису 7151326.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування сплати судового збору по 320 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 404/2815/17
Номер провадження 2/404/2179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені якого як законний представник діє ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у травні 2017 року звернулись до суду із вказаним позовом.

21 червня 2017 року надійшла, через канцелярію суду, зустрічна позовна заява ОСОБА_4, якою просить визнати за ним право власності на квартиру №12 в буд. 16 к. 1 на вул. Волкова м. Кропивницький, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_5, померлого 28 серпня 2016 року та прийняти до розгляду з первісним позовом, оскільки вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним в одному провадженні. Подане клопотання про обєднання позовів просив розглянути у його відсутності.

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені якого як законний представник діє ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені якого діє як законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Єдиний унікальний номер №440/525/17
Провадження № 2/440/683/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1071/10
Провадження № 6/314/205/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши подання начальника Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Начальник Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області вніс до суду подання, в якому просить винести ухвалу про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист №2-1071/10 виданий 22.06.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1на користь Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя богу у розмірі 3171,64 грн.

При проведенні виконавчих дій встановити місце проживання боржника не виявилося можливим, за адресою, вказаною у виконавчому документі, він не проживає.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.07.2017