overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1614/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ТОВ СПМК "Шляховик" про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ТОВ СПМК "Шляховик" про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ТОВ СПМК "Шляховик" про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 413/262/2012
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому наказі від 23.01.2012 по справі № 413/262/2012 (2-н/413/224/2012),-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 липня 2017 року надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2017 заяву передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому наказі від 23.01.2012 по справі № 413/262/2012 (2-н/413/224/2012).

Призначити заяву до судового розгляду на 08-45 годину 14 липня 2017 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5689/17 Справа № 191/853/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ "АКТАБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначивши, що апелянт не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, так як доходу не має взагалі.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, обставини, вказані у клопотанні, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова

07 липня 2017 року
Справа № 500/2838/17
Провадження № 2/500/2219/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №869 від 12 листопада 2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з листопада 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №869 від 12 листопада 2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №869 від 12 листопада 2014 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження № 2-о/235/456/17
Справа № 235/3344/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 13 Постанови № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб.

Як вбачається з поданої заяви заявником залучений в якості заінтересованої особи Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та не залучений чоловік заявниці ОСОБА_3.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи чоловіка заявниці - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129, 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2017 року о 16-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Залучити в якості заінтересованої особи чоловіка заявниці- Мирошниченко ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа №619/1812/17
провадження №2-сз/619/18/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за навчання в сумі 11422,83 грн.

26 червня 2017 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву ХНВС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання повернуто позивачеві.

10 липня 2017 року до суду надійшла заява представника Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення суми сплаченого судового збору.

Суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №1105 від 26.05.2017 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 109 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

постановив

Повернути Харківському національному університету внутрішніх справ судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №1105 від 26.05.2017 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Суддя Є. А. Болибок
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1544/15-ц
Провадження № 6/376/21/2017
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний чи приватний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник.

Враховуючи вимоги ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» звернення до суду з заявою про заміну стягувача можливе в разі відкритого виконавчого провадження.

Заявником не надано суду доказів, що виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості пред'являвся до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також, що на час звернення до суду з даною заявою, чи на час розгляду заяви в суді, існує виконавче провадження з примусового виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 17.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,на підставі виконавчого листа, виданого Сквирським районним судом Київської області, що дає підстави суду вважати заяву необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконаче провадження",

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/4531/16-ц
№ провадження 4-с/495/4/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Поділля» на дії щодо опису та арешту корпоративних прав, акт від 19.05.2016 року, на постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 57-60, 197, 209, 210, 383-389 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Поділля» на дії щодо опису та арешту корпоративних прав, акт від 19.05.2016 року, на постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з приводу звернення стягнення за зобовязаннями ОСОБА_1 на корпоративні права у розмірі 67 % у Приватному Підприємстві «ПОДІЛЛЯ» протиправними.

Скасувати акт опису й арешту майна від 19.05.2016 року складений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.06.2016 року ВП № 48604267 про призначенні експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 219/7508/17
Провадження № 2-о/219/612/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 13:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
20.04.2017 Справа № 756/2463/15-ц
Номер справи 756/2463/15-ц
Номер провадження 2/756/56/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, встановлення родинних стосунків.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збирання доказів шляхом допиту свідків, оскільки для вирішення справи важливе значення має допит свідків, які проживають у місті Дніпро, однак не мають змоги особисто з'явитись до Оболонського районного суду м. Києва.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, організувати участь свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що свідки проживають в м. Дніпро, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що наступне засідання по вищезазначеній справі, яке відбудеться 04 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин необхідно провести у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі №2/756/56/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, встановлення родинних стосунків провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А) забезпечити проведення відеоконференції за участі свідків: ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1); ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2); ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1), яке відбудеться 04 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя