overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/805/17
Провадження №2/594/586/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа №359/4809/17
Провадження № 2/395/1944/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Пугач Д.О. та Пустовіт А.Б.,

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1, представника - відповідача державного нотаріуса ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 03.10.2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтв про право на спадщину за законом.

Зобовязати Бориспільську міську державну нотаріальну контору вчинити нотаріальні дії, а саме видати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2) свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 03.07.2015 року, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Панфьорова, 2-а.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - відмовити.

Судові витрати в розмірі 1280 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, віднести на рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 16.07.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6
Справа № 149/1404/15-ц
Провадження №2-во/149/21/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

12.07.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1404/15-ц від 04.06.2015 року, -

В С Т А Н ОВ И В :

11.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з заявою позовом про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1404/15-ц від 04.06.2015 року.

12.07.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву та просить повернути їй заяву про виправлення описки.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1404/15-ц від 04.06.2015 року, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Єдиний унікальний номер 724/562/17
Номер провадження 2/725/634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Хотинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду була передана цивільна справа № 724/562/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Хотинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту за підсудністю, відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.06.2017 року.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 10.07.2017 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Хотинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Хотинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту та призначити розгляд справи на 14.09.2017 року о 09год. 30хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 569/2492/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду, а саме до Рівненського районного суду Рівненської області.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до суду та в розмірі 800,00 за подання заяви про забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. та при подачі заяви про забезпечення позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № BOOO3B17SD від 03 лютого 2017 року та в розмірі 800 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № BOOO3B17SD від 03 лютого 2017 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_3 Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, Дніпровської області, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № BOOO3B17SD від 03 лютого 2017 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та згідно платіжного доручення № BOOO3B17SD від 03 лютого 2017 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оригінали платіжних доручень № BOOO3B17SD від 03 лютого 2017 року та № BOOO3B17SD від 03 лютого 2017 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи їх копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/16/17 Справа № 201/3212/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження залишено без змін.

03 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 320 грн.

Розглянувши подану заяву та вивчивши доводи, наведені в її обґрунтування, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_9 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження була розглянута апеляційним судом 21 червня 2017 року.

Ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік обставин у разі яких, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Крім того, чинним законодавством не передбачено розподіл судових витрат по справам за результатом яких постановлена ухвала.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору слід відмовити .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 236/2008/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.234,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року.

Зобов"язати заявника ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пр.№2/155/127/17
Справа № 155/1926/2017
Ухвала

іменем України

30 червня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом як спадкоємця померлого власника,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Берестечківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом як спадкоємця померлого власника.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 26 вересня 2001 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 26 вересня 2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/485/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно їх п"ятьох неповнолітніх дітей, посилаючись на ухилення останніх від виконання батьківських обов"язків щодо їх матеріального утримання та виховання.

12 липня 2017 року судом зроблено запит до Снігурівського РС УДМС щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачів.

17 липня 2017 року до суду надійшли адресні довідки.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3921/17
№ провадження 2-н/646/505/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4416,12 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 347/1181/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1181/17 за позовною заявою Лоб»юка ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1181/17 за позовною заявою Лоб»юка ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.00хв. 25.07.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 2/702/70/17
Справа № 702/100/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13 липня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстраці.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, на які представник позивача посилається як на підставу своїх позовних вимог, просить витребувати з Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації оригінал заяви ОСОБА_1, щодо призначення виплати допомоги при народженні на дитину та оригінал заяви на виплату допомоги по догляду за дитиною, яка народилась 13.08.2016 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки перелічені документи необхідні в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовільнити.

Управлінню праці та соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації до 27.07.2017 року надати суду оригінал заяви ОСОБА_1, яка проживає в с.Матвіїха щодо призначення виплати допомоги при народженні дитини та оригінал заяви на виплату допомоги по догляду за дитиною, яка народилась 13.08.2016 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №150/383/17
Провадження по справі №2/150/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/168/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 21 липня 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.П. Цимбалюк