overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/696/17
Справа №447/1383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

19.06.2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:15 годину 19.07.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 495/4847/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 06 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 05 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/592/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.08.2017 року 14:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Ухвала

06 липня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Орлицького Споживчого товариства в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Орлицького Споживчого товариства в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю сторін зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9415/17 Номер провадження: 2-н/161/91/17
(Перший/Другий примірник)
30 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2356,65 грн. боргу за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 800 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 201 __ р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
05.07.2017 Справа № 756/8120/17
Унікальний №756/8120/17
Провадження №2/756/4014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 08 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 278/1260/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

05 липня 2017 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування спадкової справи № 143/2016 у ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу. Просила розглядати дане клопотання у її відсутність (а.с. 21).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 19).

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів має бути задоволене.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування до 16-20 год. 16 серпня 2017 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, 10014, м. Житомир, вул. Київська, 50, копію спадкової справи до майна померлої 04 травня 1992 року ОСОБА_3 № 143 за 2016 рік.

Повторити виклик сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Дубовік
Справа № 610/1439/17
05.07.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Тімонової В.М.,
за участі секретаря Косолапової Ю.А.,
у відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05.07.2017 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» ст.5 ч.1 п.3 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Разом з тим при ухваленні рішення 05.07.2017 року не вирішене питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору з відповідача.

Керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення по справі 610/1439/17; 2/610/684/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/5539/17
Провадження №2/219/3166/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І..,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09-30 години 24 липня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 664/3377/13-ц Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Провадження №22-ц/791/1319/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №664/3377/13-ц за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, - задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року в частині задоволення ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України скасувати та у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України,- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 04 липня 2017 року

Рішення набрало законної сили 04 липня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_7ОСОБА_4
Справа 586/531/17
Номер провадження по справі 2/586/810/17
Категорія справи 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду.

Заявником надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 червня 2017 року, 11 год.

Сторонам пропонується подати в строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Провадження №2/521/4244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7282/17
Провадження № 2/520/8013/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

05.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

22.06.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, укладений 28 серпня 2012 року у Відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1038.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 30 червня 2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Одесі та Одеської області не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суддя, дослідивши позовну заяву, враховуючи, що позивач проживає в Київському районі міста, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.07.2017 року о 10 год. 00хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання, здійснивши виклик відповідача за допомогою оголошення у пресі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.