overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/461/17
№ 2/680/247/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є, вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22775,0 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 28 лютого 2012 року.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеного позивачем в позовній заяві не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії позивач просить стягнути в межах суми 3116,85 грн.

Також, в позовній заяві відсутні посилання на докази обґрунтування зміни процентної ставки з 01 вересня 2014 року до 34,80 %, з 01 квітня 2015 року до 43,20 %, оскільки із довідки про умови кредитування вбачається, що процентна ставка встановлена в розмірі 1,7 %.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2538/17
Провадження № 2-о/577/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою в якій просить надати їй дозвіл на одруження. Вимоги обгрунтовує тим, що з 2015 р. зустрічається із ОСОБА_2, з яким має намір зареєструвати шлюб. На даний час віку передбаченого законом для укладання шлюбу вона не досягла, але бажає його укласти, оскільки вагітна. Бажає народити та виховати дитину у повній сім»ї, батьки не заперечують проти укладання шлюбу з ОСОБА_2, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи Конотопського міського відділу ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській обл. в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти заявлених вимог не заперечують.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з"явилися, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги заяви підтримують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-5), перебуває на обліку по вагітності в Комунальному закладі Конотопська міська лікарня (а.с. 6). 11.01.2017 р. заявниці ОСОБА_1 виповнилося сімнадцять років, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 вона досягає шлюбного віку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що укладання шлюбу заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці та вимогам ст. 23 п.2 СК України.

Керуючись п. 2 ст. 23 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 682/652/17
Провадження № 2/682/381/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької област про визнання права власності на спадкове майно,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), з земель колективної власності колишньої ССГ ім. Менжинського, яка розташована на території Хвощівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05 червня 2003 року, та належала їй на підставі сертифіката на право на земельну чсатку (пай) серії ХМ 0106117.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), з земель колективної власності колишньої ССГ ім. Менжинського, яка розташована на території Хвощівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05 червня 2003 року, та належала їй на підставі сертифіката на право на земельну чсатку (пай) серії ХМ 0106503.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), з земель колективної власності колишньої ССГ ім. Менжинського, яка розташована на території Хвощівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05 червня 2003 року, та належала їй на підставі сертифіката на прао на земельну чсатку (пай) серії ХМ 0106504.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), з земель колективної власності колишньої ССГ ім. Менжинського, яка розташована на території Хвощівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 19 червня 2006 року, та належала їй на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ 0106506.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) з земель колективної власності колишньої ССГ ім. Менжинського, яка розташована на території Хвощівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, яка належала йому на підставі сертифікату на право на земельну чсатку (пай) серії ХМ 0106505.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 199/4498/17
УХВАЛА

06.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем фактично заявлено вимоги про виділ в натурі частини квартири, що знаходиться у спільній власності подружжя, однак виділ в натур частини квартири є неможливим, можливо визначити порядок користування квартирою, що знаходиться у спільній власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
У х в а л а

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов договору кредиту за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернівецької області

від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області

від 20 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов

ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь

ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 54 488 грн 81 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов договору кредиту призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 450/1467/17 Провадження № 2/450/1226/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"30" травня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

26.05.2017 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в ОСОБА_3. Стефаника с. Семенівка, Пустомитівського району Львівської області

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено суду нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка являється предметом спору та від вартості якої підлягає сплаті судовий збір. Всупереч цьому позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 226/83/17
Номер провадження 22-ц/775/1277/2017
Головуючий в 1 інстанції: Петунін І.В. Єдиний унікальний номер 226/83/17
Доповідач: Мірута О.А. Номер провадження 22-ц/775/1277/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 552/4284/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Позовні вимоги позивачем викладені неточно, їх необхідно уточнити.

Так, своєму позові ОСОБА_1 просила суд усунути їй перешкоди в користуванні 1/2 частиною квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, але не зазначено яким саме шляхом: шляхом її вселення, зобовязання не чинити перешкоди, зобовязання надати ключі та доступ до квартири чи інше.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.07.2017
Справа № 291/426/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

до ОСОБА_3,

Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області,

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_3, Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити повністю.

2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/302/17
Провадження №2/319/413/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря судового засідання Синякової О.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладенні повного тексту рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст.10, 11, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 липня 2017 року.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року провадження в справі зупинено та по справі призначено товарознавчу експертизу.

Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено клопотання про погодження додаткового строку для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року клопотання експерта задоволено частково, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Експерт Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направив до суду клопотання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року на 14 годину 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок