overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/674/17
№ пров. 2/697/363/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому в м. Каневі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Хутір» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємтсва «Хутір» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Хутір» матеріальну шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обовязків в сумі 22087,10 грн., судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 1600 грн., на оплату правової допомоги в сумі 5000 грн., на переїзд в сумі 1329,88 грн., всього на суму 30016,98 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Справа №478/1025/17 пров. №2-о/478/38/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах заявника ОСОБА_2 (зацікавлена особа ОСОБА_3) про встановлення факту належності заповіту,-

В с т а н о в и в:

05 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до Казанківського районного суду Миколаївської області заяву про встановлення факту належності заповіту.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,210,234 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах заявника ОСОБА_2 (зацікавлена особа ОСОБА_3) про встановлення факту належності заповіту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області на 25 липня 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених сторін, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Зобовязую заявника в строк до 25.07.2017 року надати суду:

-уточнену заяву, де визначити коло заінтересованих осіб у справі;

-докази на підтвердження факту родинних відносин між заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

-докази проживання на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_4, яка померла 19.10.2015 року (де саме проживала, з ким (склад сім'ї), тощо.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, зобовязую приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу надати до суду в строк до 23.07.2017 року:

-належним чином завірену копію спадкової справи від 29.02.2016 року за № 8/2016, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Казанківського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 237/2680/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як переміщена особа.

Однак, як зазначено самим позивачем в позовній заяві, управлінням ПФУ автоматизованим способом було виявлено, що ОСОБА_2 станом на дату перевірки не знаходиться на обліку, як тимчасово переміщена особа.

Тобто у позивача не надано доказів обґрунтованості обрання саме Марїнського районного суду Донецької області для захисту своїх прав, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 05.07.2017
Справа № 128/1769/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7715/17
Номер провадження 2/643/4379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2017 року на 09-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 263/7883/17
Провадження № 2/263/1924/2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання недійсним пункту договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1774/17

провадження № 2/610/809/2017

м. Балаклія 05.07.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.П.С.» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.П.С.» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 12 липня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
№ 22-ц/796/7456/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 754/882/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 серпня 2017 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 265/4484/17
Провадження № 2/265/1311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 липня 2017 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №521/3553/17
Провадження № 2/521/2935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 31 травня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 31 травня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 671/844/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська рада, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування над нею,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Волочиського районного суду від 14 червня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська рада, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування над нею було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

20 червня 2017 року дружиною заявника була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 05.07.2017 заявник не привів заяву у відповідність до вимог закону.

За таких обставин вважаю неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому заяву слід вважати неподаною і повернути її.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська рада, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування над нею вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 629/5244/16-ц
№ провадження 2/629/398/17
У Х В А Л А

04.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обовязкову явку свідка та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обовязкову явку позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити між ним та ОСОБА_2 придбану у період зареєстрованого шлюбу квартиру за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_1. В порядку поділу спільного сумісного майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею - 71,1 м.кв., житловою площею - 41,2 м.кв., розташовану за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею - 71,1 м.кв., житловою площею - 41,2 м.кв., розташовану за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_2.

Позивач у судове засідання не зявився, його інтереси представляє ОСОБА_1, який у судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову явку у судове засідання свідка ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень.

Відповідач та її представник клопотання представника позивача ОСОБА_1 залишили на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову явку у судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.

Представник позивача дане клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, з урахуванням її особливостей, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним клопотання представників сторін задовольнити, визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та свідка ОСОБА_5.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обовязкову явку свідка та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обовязкову явку позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов