overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1365/17
Провадження № 2/306/594/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній власності,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Володимировичадо Свалявської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній власності.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 10 липня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

ОСОБА_1, мешк. 89300, м. Свалява, вул. Яблунева,8;

- відповідача:

представника Свалявської міської ради з належно оформленим дорученням 89300, м. Свалява, вул. Духновича, 2 .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2-во/759/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2015 р. у справі ун. №759/13078/15-ц пр. №2/759/5587/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2015 р. шлюб між сторонами, зареєстрований 01.08.2008 р. у ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис №872, розірвано.

27.06.2017 р. заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду від 29.09.2015 р., посилаючись на невірне написання її прізвища в рішенні суду, зокрема, в рішенні зазначено її прізвище як ОСОБА_1, тоді як правильно має бути зазначено ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 29.09.2015 р. допущена описка, а саме, невірно зазначено прізвище позивачки та відповідача, зокрема, помилково зазначено прізвище як «ОСОБА_1, ОСОБА_2», тоді як правильно має бути зазначено «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду від 21.11.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2015 р. у справі ун. №759/13078/15-ц пр. №2/759/5587/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2015 р., а саме: невірне прізвище позивачки «ОСОБА_1» виправити на вірне - «ОСОБА_1», невірне прізвище відповідача - «ОСОБА_2», виправити на вірне - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 673/695/17
Провадження № 2/673/481/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 14 год. 25 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та визнання незаконним рішення ради, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.09.2017 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3603/17 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/1216/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 592/6866/17
Провадження № 2/592/1838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/6866/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16 серпня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
04.07.17 № 717/824/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

4 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявника подала до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

докази, які підтверджують ту обставину, що в свідоцтві про народження чи в паспорті ім'я спадкодавця зазначено ОСОБА_2, оскільки відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того не зазначено на підставі яких вимог закону слід залучати в якості заінтересованої особи до участі в справі взагалі, та якщо залучати, то чому структурний підрозділ, а не юридичну особу Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1455/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

06.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 липня 2017 року, на 11 годину 15 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Школьної Альони Василівни про стягнення процесуальних витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 20 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До ВССУ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Писаної Т.О., в задоволенні якої необхідно відмовити, оскільки підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України відсутні.

Крім того, скаржник повторно звернувся із заявою про звільнення від сплати судового збору, яка вже була предметом розгляду, та ухвалою від 23 травня 2017 року відмовлено в її задоволенні.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 20, 21, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаної Т.О.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. - Пархоменко НаталіїВалентинівни на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка була подана без дотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження, при цьому до касаційної скарги додано заяву, яке містить клопотання, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити процесуальний строк передбачений на касаційне оскарження

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. - Пархоменко Наталії Валентинівни про поновлення процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюку В.С. строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. - Пархоменко Наталії Валентинівни на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 580/1097/17
Номер провадження 2/580/498/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подоружжя;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2011 року в Голубівській сільській раді Лебединського району Сумської області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 09. В шлюбі у них 27 травня 2012 року народилася донька - Вікторія. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами погіршилися. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Під час шлюбу ними був придбаний трактор Xingtai 220. Позивачка просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- не зрозумілий зміст позовних вимог, позивачкою зазначена вимога про поділ неподільної речі та не зазначено яким саме чином річ повинна бути розділена;

- позивачкою незрозміло викладено обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, а саме не вказано обсяг всього спільно нажитого майна, чому позовні вимоги стосуються тільки одієї речі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подоружжя, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

142/588/17

2/142/256/17

"07" липня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 26 липня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2385/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, скасувати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 39 по вул. Л. Українки, СК «Бриз», в с. Санжійка, Овідіопольського району Одеської області, оформлені на ОСОБА_3, який фактично знаходиться на земельній ділянці № 41, за тієюж адресою, визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці, № 41 вул. Л. Українки, СК «Бриз», в с. Санжійка, Овідіопольського району Одеської області, стягнути з відповідача судовий збір.

Разом з позовом позивачка подала заяву про забезпечення доказів в якій просила суд витребувати з архіву КП "Овідіопольське РБТІ", копії правовстановлюючих документів на будинок, № 39 по вул. Л. Українки, СК «Бриз», в с. Санжійка, Овідіопольського району Одеської області, а також всі документи на підставі яких було видано свідоцтва про право власності та його реєстрацію на вказаний будинок.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання позивачки про забезпечення доказів задовільнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовільнити.

2. Витребувати з архіву КП "Овідіопольське РБТІ", копії правовстановлюючих документів на будинок, № 39 по вул. Л. Українки, СК «Бриз», в с. Санжійка, Овідіопольського району Одеської області, а також всі документи на підставі яких було видано свідоцтва про право власності та його реєстрацію на вказаний будинок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.