Справа № 308/2696/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі за первісним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договорів недійсними та в обєднанні зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти зустрічний позов, посилаючись на порушення судом процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що первісний та зустрічні позови виникли з різних підстав та їх спільний розгляд є недоцільним.

З такими висновками не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №193/7-07 від 03.10.2007 року.

З поданого ОСОБА_1 зустрічного позову вбачається, що ним заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійним кредитного договору №193/7-07 від 08.10.2007 року та похідні від нього договори поруки та іпотеки (а.с.92-93).

Таким чином, зі змісту заявленого зустрічного позову вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 оспорює кредитний договір, на підставі якого позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" за первісним позовом, просить стягнути заборгованість.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки задоволення зустрічного позову в даному випадку може виключити повністю задоволення первісного позову.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по справі за первісним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :