overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7639/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку. Зазначає, що рішення суду у встановлений законом строк судом першої інстанції видано не було, що призвело до порушення строків подання апеляційної скарги.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 31 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 липня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 477/1179/17
Провадження № 2/477/769/17 Строка № 47
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів, що стягуються на утримання їх з відповідачем доньки.

Ухвалою від 22 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

07 липня 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
10.07.2017 Єдиний унікальний № 371/1371/16-ц
Провадження № 2/371/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року про залишення без руху позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявила вимогу про стягнення авансу в сумі 100000 гривень, переданого відповідачу в рахунок оплати вартості будинку під номером 83 по вулиці Мальованого села Потік Миронівського району Київської області 30 липня 2016 року.

Ухвалою Миронівського районного суду від 17 травня 2017 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без руху позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу.

29 травня 2017 року відповідач звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у залишенні позову без руху.

У частині 1 статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Даною статтею оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відновлення провадження у справі не передбачено.

Згідно з частиною 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки в частині 1 статті 293 ЦПК не передбачено такого виду ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, як ухвала суду першої інстанції про відмову у залишенні позову без руху, то за правилом, установленим частиною 2 зазначеної статті, у разі подання апеляційної скарги на таку ухвалу суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року про відмову у залишенні без руху позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Дата документу 06.07.2017
Справа № 320/4771/17
УХВАЛА

«06» липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено суму судового збору за подання позовної заяви майнового характеру (Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл, 22030101 , , МФО 813015, рахунок отримувача 0013).

Також позивачем до позовної заяви не долучено жодного документа на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачем не долучені копії позовної заяви, які відповідають кількості учасників судового розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 347/1993/16
Провадження № 22-ц/779/1122/2017
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 23 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 23 січня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді представник апелянта за довіреністю отримала 24.06.2017 року, однак, станом на 07.07.2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 23 січня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/826/17
Номер провадження 2/722/330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.07.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнатичи йому додатковий строк для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 17.02.2013 року в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину 30 хвилин «12» липня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1763/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Ухвалою Овруцького районного суду від 23.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала ухвалу суду 04.07.2017 року.

Частиною другою ст. 121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу недоліки не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 517/212/17 н/п2/517/127/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.05.2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 30.06.2017 року, а також роз'яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені. Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- визнати неподаною та повернути позивачеві. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 545/1544/17
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до Аль ОСОБА_1 Шакер про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Аль ОСОБА_1 Шакер про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2017 року на 11-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/358/17
УХВАЛА

копія

11 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

10.07.2017 дана справа надійшла з Апеляційного суду Київської області на новий розгляд після скасування ухвали про залишення заяви без розгляду та за допомогою автоматизованої системи документообігу суду була розподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення до свого провадження.

Провести судове засідання по даній справі об 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження №2/359/1953/2017
Справа №359/4849/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
№ 639/1574/17
№ 2-сз/639/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник представник АК «Харківобленерго», який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 639/1574/17, № 2-н/639/164/17 за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 14 липня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 658/2360/17
(провадження № 2-о/658/75/17)
Рядок № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 липня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа Каховський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

17 липня 2017 року о 13 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 17 липня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
03.07.2017 Справа № 756/3122/16-ц
Справа №756/3122/16-ц
Провадження № 2-во/756/61/17
У х в а л а

3 липня 2017 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року виправлено описку в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУЮ, про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права на спадкування.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у позовній заяві та вказаній ухвалі допущено описку, а саме невірно зазначено номерний знак автомобіля Хюндай, номер кузова НОМЕР_1, а саме замість «державний номерний знак НОМЕР_2» зазначено «державний номерний знак НОМЕР_3».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року описку, замінивши держаний номерний знак автомобіля «Хюндай» з «НОМЕР_3» на «НОМЕР_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко