overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3955/16-ц
У Х В А Л А

5 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля «TOYOTA CAMRY», 1994 року випуску, д.н.з СА 1597 ВХ, мотоцикла «YAMASAKI», державний знак 10557, 2006 року випуску, гаражу №345, який розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Зірочка1», які на її думку є спільним майном подружжя та підлягають поділу.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «TOYOTA CAMRY», 1994 року випуску, д.н.з СА 1597 ВХ, мотоцикла «YAMASAKI», державний знак 10557, 2006 року випуску, гаражу №345, який розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Зірочка1» (м. Черкаси, вул. Оборонна, 18) на момент проведення дослідження.

Проведення експертизи доручити експерту ПП «Черкаський цент надання послуг» ОСОБА_4 (м. Черкаси, вул. Смілянська,129, оф.25).

Зобовязати експерта копію тексту присяги експерта, розписку про попередження про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за завідомо неправдивий висновок, засвідчені печаткою, направити до суду разом з експертним висновком.

Зобовязати ОСОБА_3 (м. Канів, вул. Гагаріна,24) надати експерту для дослідження автомобіль «TOYOTA CAMRY», 1994 року випуску, д.н.з СА 1597 ВХ.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №711/3955/16-ц, провадження №2/711/1140/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 647/1458/17
№ провадження 2/647/545/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 року о 08:50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа №524/4267/17
Провадження № 2-о/524/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст.247 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 246, 247 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання з викликом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 246, 247ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13:00 31.07.2017 року з викликом заявника. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Андрієць
Справа № 415/3787/17
Провадження № 2-н/415/95/17
УХВАЛА

05.07.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/410/17
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Юридична Компанія «ОСОБА_3 та партнери» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Юридична Компанія «ОСОБА_3 та партнери» про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», у якій позивач просив суд залишити його позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Юридична Компанія «ОСОБА_3 та партнери» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5663/17 Справа № 201/3716/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції на норми процесуального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянт не сплатив судовий збір.

За таких обставин, ОСОБА_2, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/522/7877/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) КП "Теплопостачання міста Одеси" про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) КП "Теплопостачання міста Одеси" про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о 10:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
У Х В А Л А

Справа №370/497/16-ц

Провадження №2/370/62/17

"20" лютого 2017 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 березня 2016 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була зареєстрована за №370/497/16-ц та відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу передана на розгляд судді Косенко А.В., яка своєю ухвалою від 25 березня 2016 року відкрила провадження в даній справі.

У звязку із закінченням повноважень судді Косенко А.В., відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу, вищевказана справа 20 лютого 2017 року передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 182/812/16-ц
Провадження № 2-во/182/47/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцька - Шаховал І.О.

секретаря - Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 14.01.2006 року за актовим записом № 14, від якого є неповнолітні доньки Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Марія, ІНФОРМАЦІЯ_2 було розірвано.

12 червня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, оскільки судом при ухвалені вищевказаного рішення помилково зазначено прізвище "Коваленко", в той час коли вірним "Ковальова".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище "Коваленко", в той час коли вірним є "Ковальова", суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши: "Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Ковальова, ОСОБА_2 прізвище „Ковальов, замість помилково вказаного: "Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Коваленко, ОСОБА_2 прізвище „Ковальов.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення від 14 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня

2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кононюк В.О. щодо складання акта про проведення перевірки майнового стану боржника протиправним та скасування акта,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кононюк В.О. щодо складання акта про проведення перевірки майнового стану боржника протиправним та скасування акта.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/1363/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
ЄУН №389/1542/17
Провадження №2/389/563/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/480/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/480/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 14 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик