overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7583/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП БТІ м. Києва, про визнання права власності,

встановив:

25.05.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, яким позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП БТІ м. Києва, про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, так як невірно вказано її ім'я, а саме вказано - «ОСОБА_3», тоді як має бути «ОСОБА_1».

Перевіривши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, при постановленні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП БТІ м. Києва, про визнання права власності - задовольнити.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП БТІ м. Києва, про визнання права власності, позивача замість «ОСОБА_3», читати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3649/2017 Головуючий в 1 інстанції - Жук М.В.
06.50/60/2017 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є. розглянувши заяву представника ОСОБА_2про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2подав апеляційну скаргу та квитанцію № N1BN835336 від 09 лютого 2017 року про сплату судового збору в сумі 3096,50 грн.

04 травня 2017 року та повторно 07 червня 2017 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи заяву зазначав, що через помилку банку, зазначену суму судового збору було зараховано на відповідний рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві двічі, та на підтвердження цього надав платіжне доручення № N1BN834352 від 09 лютого 2017 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2сплатила судовий збір в більшому розмірі.

За таких обставин, ОСОБА_2слід повернути суму 3096,50 грн. переплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2про повернення суми надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов»язати ГУ Державного Казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_2з Державного Бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 3096(три тисячі дев'яносто шість) грн. 50 коп. по платіжному дорученню від 09 лютого 2017 року № N1BN834352.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Ухвала

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області, про визнання недійсним рішення про затвердження проекту землеустрою, державного акту на право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області, про визнання недійсним рішення про затвердження проекту землеустрою, державного акту на право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу №367/2524/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/3317/17
У Х В А Л А Справа № 554/3317/17

Провадження № 2/554/2169/2017

24 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв. 07.06.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2о/235/279/17
Справа № 235/ 2080/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Під час судового розгляду заяви було встановлено, що заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, на підставі чого ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2017 року заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху та надано представнику пяти денний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

ОСОБА_2 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення заяви без руху отримав 23 травня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 станом на 30 червня 2017 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2017 року, заяву про встановлення факту смерті слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті визнати неподаною та повернути представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : С.В. Данилів
Дата документу 16.06.2017
Справа № 334/3509/17
Провадження № 2-н/334/318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Водоканал» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. 01.06.2017 року був зроблений запит до відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідачів та 16.06.2017 року отримана відповідь про місце реєєстрації осіб.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2..

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.06.2017 Справа №607/6652/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивач,А що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у квартирі,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивач,А що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у квартирі.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/7765/15

№ 2/183/121/17

20 червня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача-3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Компанії «ОСОБА_7 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого, незаконного володіння та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Компанії «ОСОБА_7 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності,

встановив:

в провадженні суду перебуває означена цивільна справа.

Представником ОСОБА_5 із посиланням на п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України в судовому засіданні подано заяву про зупинення провадження у справі до розшуку представника відповідача-2 ОСОБА_9, оскільки наявні відомості про розшук означеної особи.

В судовому засіданні представник відповідача-3 підтримала подану заяву.

Представники позивача кожен окремо заперечили проти його задоволення вказуючи на відсутність доказів на належне підтвердження перебування особи у розшуку, наявність у представника відповідача-2 права на представництво інтересів відповідача-2

Представники відповідачів-1, 2, третьої особи в судове засідання не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення сторін суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з наданої суду роздруківки з інтернет-ресурсу веб-сайт мвс, наявні відомості про осіб, які переховуються від органів влади ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки як в поданій заяві так і в судовому засіданні представником відповідача-3 не доведено неможливості розгляду справи за відсутності представника відповідача-2 суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №200/9870/17
Провадження №2/200/3118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу , отриманого від безпідставно набутого майна ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу , отриманого від безпідставно набутого майна .

Призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 16 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 22-ц/780/3612/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 51 03.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко С.В. Лівінський
Номер провадження 2/240/233/17
Справа № 240/411/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю

позивача: - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання з'явилася та підтримала позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються права власності на житло та право користування цим житлом. Правовідносини що склались регулюються главою 6 ЖК України та гл. 23 ЦК України.

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт належності позивачу на праві власності жилого приміщення щодо якого виник спір;

- факт реєстрації відповідача у жилому приміщенні позивача;

- факт проживання відповідача за іншої адресою.

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - призначити на 9:00 годину 10 липня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.