overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 14.06.2014 року в справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.06.2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вступній частині ухвали суду, а саме: ухвала суду датована 14.06.2014 року, хоча постановлена була 14.06.2017 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвала суду датована 14 червня 2014 року, необхідно вказати дату її постановлення 14 червня 2017 року.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у вступну частину ухвали Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2014 року в цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати дату постановлення ухвали 14 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
справа № 462/2992/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування квартири від 25.02.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- позивачем не долучено квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Зобовязати позивача, ОСОБА_1, усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 573/1110/17
Номер провадження 2/573/440/17
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КОДЖЕН Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище зустрічним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для її повернення не вбачаються.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом вказаних норм процесуального закону зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічного позову відповідача у цій справі до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з того, що первісний та зустрічний позови виникають з повязаних між собою спірних правовідносин щодо користування земельною ділянкою.

Таким чином, суд вважає, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КОДЖЕН Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації необхідно обєднати з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт», третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОДЖЕН Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ТОВ «КОДЖЕН Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації обєднати з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт», третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/3937/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Грушко») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №410 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу, «Грушко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 203, витрати по оплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 300 (триста) гривень.

Копію рішення суду, в частині розірвання шлюбу, з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 344/4333/17
Провадження № 2/344/2221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/23/17

05.07.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю представника позивача ОСОБА_2, представнка відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закріплення за позивачем прав управителя, виселення із житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закріплення за позивачем прав управителя, виселення із житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
справа № 274/1917/17
провадження № 2/0274/1218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1917/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.12.2017 р. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 161/9990/17
Провадження № 2/161/3211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 06 вересня 2017 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 653/3117/16-ц Головуючий у І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження: №22-ц/791/1126/17 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

2017 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

за участі секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву суддів Воронцової Л.П., та ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсним рішень ради та зустрічний позов Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки комунальної власності,

ВСТАНОВИЛА

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до складу якої включено суддів Воронцову Л.П., Ігнатенко П.Я., останні подали заяви про самовідвід у звязку з тим, що вони брали участь у вирішенні цивільної справи у суді апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, в ході якої було зроблено висновок зі спірних правовідносин та ухвалено рішення колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області від 28.01.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості судів.

Колегія суддів вважає, що заяви є обґрунтованими, відповідають положенням процесуального права та підлягають задоволенню, оскільки є рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.01.2016 року за яким вказані судді вже висловили свою думку, яка може вплинути на розгляд даної справи у такому складі.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Заяви суддів Воронцової Лариси Петрівни та Ігнатенко Поліни Яківни про самовідвід задовольнити

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 367/621/17
Провадження по справі № 2/367/1464/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 185/4290/17
Провадження № 2-зз/185/15/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлену заяву ухвалою суду від 31 травня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 31 травня 2017 року отримана заявником 14.06.2017 року.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки у заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

у с т а н о в и в :

26 червня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «18» серпня 2017 року о 09.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/3239/17
Провадження №2/639/1563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 31.08.2017 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович