Справа № 591/6855/16-ц
Провадження № 2/591/756/17
11 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.,
з участю секретаря Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут»,
про визнання порушеними прав споживача,
визнання права на установку індивідуального безкоштовного газового лічильника,
зобовязання здійснити безоплатну установку індивідуального газового лічильника, залишення норм споживання на рівні діючих до перегляду цих норм,-
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: залишено норми споживання газу споживачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1 на рівні діючих за діючими тарифами до перегляду цих норм в установленому порядку; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, ухвалюючи дане рішення, суд не вирішив питання судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність повідомлених сторін в судовому засіданні не є обов'язковою.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Так ухвалюючи судове рішення 13 червня 2017 року, суд задовольнив вимогу немайнового характеру, якою залишив норми споживання газу споживачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1 на рівні діючих за діючими тарифами до перегляду цих норм в установленому порядку. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині судового рішення має бути вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що питання про стягнення судового збору - не вирішено.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать в тому числі судовий збір.

Частиною 2 ст. 88 ЦПК України, встановлено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд враховує те, що позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, як інвалід першої групи (а.с.9), за таких обставин суд вважає, що судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеної частини вимог.

На цій підставі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача ПАТ «Сумигаз» на користь держави судовий збір за вимогу немайнового характеру, від сплати якої було звільнено позивача, у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г.В. Кривцова