overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд справи на 10 липня 2017 року на 08 годину 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 161/2017/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/776/17 Категорія: 25 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Като Інвестментс-Україна» про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди за апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Луцького міськайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2017 року в апеляційний суд Волинської області надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна» про участь у судовому засіданні 4 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Головуючий-суддя Грушицький А.І. з 26 червня по 30 червня 2017 року включно перебував у відпустці, у зв'язку з чим вищевказане клопотання передано головуючому 3 липня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи відсутність достатнього часу для призначення судового засідання 4 липня 2017 року в режимі відеоконференції, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 4 липня 2017 року в даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Номер справи 752/11861/17

Провадження номер 2/752/4240/17

16.06.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна енергоіноваційна компанія "Квантум Електрик", засновники ТОВ "Міжнародна енергоіноваційна компанія "Квантум Електрик" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріаьної шкоди, завданої в процесі підприємницької діяльності -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви

При вивченні матеріалів заяви, встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, а саме: вказана позовна заява не оплачена судовим збором, виходячи з майнового характеру спору; не вказано місце реєстрації чи проживання відповідачів по справі, фізичних осіб, а крім того позовна заява, з додатками подана в одному екземплярі.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна енергоіноваційна компанія "Квантум Електрик", засновники ТОВ "Міжнародна енергоіноваційна компанія "Квантум Електрик" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріаьної шкоди, завданої в процесі підприємницької діяльності - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 189/621/17

У Х В А Л А

04 липня 2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Єдаменко І.В.

при секретарі: Корховій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

28.04.2017 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.05.2013 року дану справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов не визнає та заперечує проти його задоволення, а також просить суд надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З метою збереження сімї і можливого примирення сторін, суд зобов'язаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/1003/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,7кв.м.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору - в загальному розмірі 3714,10 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 353/337/17
Провадження № 22-ц/779/1190/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянський Я.Д., Девляшевський В.А.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 15 червня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 вересня 2017 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

ОСОБА_3
пр. № 2/759/4269/17
ун. № 759/9484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 183/3018/17
Провадження № 2-н/183/221/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5 197,38 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою до боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується наданою заявником копією довідки Житлово-комунального підприємства "Комунальник" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року № 130, отже, суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення заяви встановленим ст. 100 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою про видачу судового наказу та всіма додатками до неї надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

СитнікО.М.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк ЛарисаОрестівна, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О., про визнання недійсним договору іпотеки.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Лариса Орестівна, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Справа № 147/962/16-ц
Провадження № 2/135/126/17
УХВАЛА

07.07.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнко О.М.,

при секретарі Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області питання про передачу до іншого суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» про визнання нечинним статуту АКПП «Перемога» в частині правонаступництва після КСП «Перемога», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року задоволено заяву відповідача про відвід головуючого по справі судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 147/962/16-ц.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.06.2017 року в Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо розподілити судову справу між суддями у звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Рішенням зборів суддів Ладижинського міського суду Вінницької області №7 від 30.06.2017 року ОСОБА_2 визначено суддею для вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про передачу справи. Однак згідно поданої заяви представник позивача просив передати справу до суду найбільш наближеного територіально, а саме до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів ( самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду.

Оскільки після відводів суддів в Ладижинському міському суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, враховуючи місце проживання сторін, справу відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України необхідно передати на розгляд Гайсинському районному суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» про визнання нечинним статуту АКПП «Перемога» в частині правонаступництва після КСП «Перемога»- передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 338/489/17
Провадження № 22-ц/779/1199/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 липня 2017 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.