overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1775/14-ц
Провадження № 8/526/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 526/1775/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гадяцької міської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на ? частину земельної ділянки

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним умов договору послуг, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Рішенням Гадяцького районного суду від 13.03.2017 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до КП «Контур», ОСОБА_2 про визнання недійсними умов договору послуг, зобовязання вчиняти дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року, вищевказане рішення Гадяцького районного суду Полтавської області залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі слід відновити та продовжити її судовий розгляд, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 526/1775/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гадяцької міської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 09 год. 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 727/6654/17
Провадження № 2-о/727/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник виконуючий обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний заклад.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/6654/17, провадження № 2-о/727/197/17 за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року на 11:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 11 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 годину, 20 липня 2017 року.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про доходи.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи, довідку про склад сім*ї.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа 688/1830/17
№ 2/688/857/17
Ухвала

04 липня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської державної нотаріальної контори Житомирської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської державної нотаріальної контори Житомирської області, в якому просить суд зняти арешт з невизначеного майна, зареєстрованого 27.12.2004 року за № 1573813 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 1573813 від 27.12.2004 року про накладення арешту на невизначене майно ОСОБА_1.

04 липня 2017 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до Романівської державної нотаріальної контори Житомирської області про зняття арешту з майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження в справі не відкрите, заява представника позивача не порушує права, інтереси і свободи інших осіб, суд знаходить позовну заяву повернути останньому.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого згідно квитанції № ПН2166325 від 29 червня 2017 року на р/р 0006.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської державної нотаріальної контори Житомирської області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Шепетівському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в сумі 640 грн. на р/р 0006, МФО 815013, , УДКСУ у Шепетівському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ в Хмельницькій області за квитанцією № ПН2166325 від 29 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мазур
Провадження: 2/484/1220/17
Справа: 484/2045/17
Рішення

іменем України

12 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 24.06.1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що між шлюбні відносини не підтримують майже два роки через втрату взаєморозуміння , байдужість один до одного. Шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Клименко» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.06.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ічнянського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 57.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „____________________2017 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/484/1220/17 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
Справа № 216/2572/17
провадження № 2/216/1755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.07.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини що продовжує навчання ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини що продовжує навчання.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини що продовжує навчання.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 09.08.2017 року 10:15 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання дій щодо звільнення незаконними, зміну формулювання причин звільнення, зміни дати звільнення, виплати вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 вересня 2017 року на 15 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/15423/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7095/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №409/730/17
Пров.№2/409/478/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 13 червня 2017 року, 10 липня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр" та на сайті Білокуракинського районного суду, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 4с/331/32/2017
У Х В А Л А

06.07.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ЗДП «Радіоприлад».

В ході судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької В.М. з тих підстав, що процесуальні дії судді викликають сумнів у обєктивності та неупередженості, оскільки суддя вже приймала участь під час розгляду цивільної справи № 331/3415/13-ц за позовом ЗДП «Радіоприлад» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, за результатом розгляду якої суддею Світлицькою В.М. винесено рішення про задоволення позовних вимог ЗДП «Радіоприлад».

В судове засідання представник заявника не зявилася, заявою просить суд розглянути питання про відвід судді за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву представника скаржника, вивчивши матеріали справи, не може погодитись з доводами відводу, оскільки в результаті розгляду справи не зацікавлений.

Проте, враховуючи, що при подальшому розгляді справи у сторін можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, що приведе до негативних наслідків, з метою підвищення авторитету судової влади, суд, вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької Вікторії Миколаївни задовольнити.

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 211/2552/17
Провадження № 2/211/1558/17
У х в а л а

про залучення третьої особи

07 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

До суду від відповідача 04.07.2017 року надійшла заява, з якої вбачається, що з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання сторони по справі не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2004 року у справі № 2-1176/05 з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 (а.с. 14 копія рішення).

Відповідно до ст. 35 ч. ч. 1, 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-1176/05 та справи № 211/2552/17, прийшов до висновку, що до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача необхідно залучити ОСОБА_4, так як рішення по справі може вплинути на її права або обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського (колишня вул. Коротченка)АДРЕСА_1.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Повідомити третю особу про дату розгляду справи .

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5643/17 Справа № 176/916/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Жовтоводське відділення Камянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 585/2454/17
Номер провадження 2-о/585/384/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в.о. завідуючого відділенням № 2 ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 р. представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в.о. завідуючого відділенням № 2 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3

Відповідно ч. 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно поданої заяви, заявником виступає представник 1 ОСЛ - в.о. завідуючого відділенням № 2 ОСОБА_1, а зацікавленою особою ОСОБА_2 провідний юрисконсульт КЗ СОР І ОСЛ.

При цьому з поданої заяви вбачається що ОСОБА_3 визнана недієздатною і ймовірно в неї є опікун, але питання участі у справі опікуна заявником не вирішено.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України. Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в.о. завідуючого відділенням № 2 ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви: вирішити питання про участь у справі всіх заінтересованих осіб; у випадку залучення до участі у справі заінтересованих осіб надати копії заяви та додатків по кількості заінтересованих осіб.

Надати в.о. завідуючого відділенням № 2 ОСОБА_1 час для усунення недоліків не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4