Справа № 390/1095/16-ц
Провадження №2/390/18/17
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

"27" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_8. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 14.02.2017 у вказаній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, але вказана ухвала повернута експертом без виконання. У звязку з цим вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання перераховані в ухвалі суду від 14.02.2017 та додаткове питання щодо дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу неякісним виконанням робіт із зовнішнього утеплення стін будинку за умови, що усним договором підряду не передбачалося виконання робіт по вирівнюванню поверхні стін Поліміном П-19. Крім того, в клопотанні позивача ОСОБА_1 від 18.05.2017 зазначено, що вона надає свою згоду на часткове руйнування елементів утеплення, необхідних для проведення експертного дослідження, а також надає копію накладної №12/1 від 12 жовтня 2016 року на придбані матеріали для утеплення стін.

Представник відповідачів ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення будівельно-технічної експертизи та доручення її проведення судовому експерту ОСОБА_8 Однак просив на вирішення експерта поставити додаткові питання, а саме:

- чи були проведені відповідачами роботи замкнутим комплексом теплоізоляції?

- чи відповідала якість проведених робіт вартості?

- чи були надані послуги по шпаклівці, ґрунтовці, обклеюванню та чи відповідали вони стандартам якості?

- чи відповідала вартість проведених робіт на такій площі та на таких умовах середній ринковій вартості?

Відповідачі не заперечували щодо призначення експертизи та підтримали клопотання свого представника.

Позивач та її представник вирішення питання щодо додаткових питань експерту віднесли на розсуд суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Аналізуючи матеріали справи та враховуючи, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання сторін та їх представників підлягають задоволенню.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-147,168, 202, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 390/1095/16-ц (провадження № 2/390/18/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідають роботи із влаштування системи теплоізоляції частини фасаду першого та всього другого поверху будинку №37 по вул. Шевченко в с. Бережинка Кіровоградського району та області вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва або вимогам виробника матеріалів, які використовувалися під час проведення робіт?

- Якщо всі роботи з утеплення або їх певна частина виконанні з відступами, від вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва або вимог виробника матеріалів, які використовувалися під час проведення робіт, то в який спосіб їх можливо усунути?

- Які роботи необхідно виконати для усунення виявлених недоліків в роботі та яка їх вартість на момент проведення експертизи з урахуванням вартості матеріалів, які використовувалися при проведенні даних робіт?

- Який дійсний розмір матеріальної шкоди завданої позивачу неякісним виконанням робіт із зовнішнього утеплення стін будинку?

- Який дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу неякісним виконанням робіт із зовнішнього утеплення стін будинку за умови, що усним договором підряду не передбачалося виконання робіт по вирівнюванню поверхні стін Поліміном П-19?

- Чи були проведені відповідачами роботи замкнутим комплексом теплоізоляції?

- Чи відповідала якість проведених робіт вартості?

- Чи були надані послуги по шпаклівці, ґрунтовці, обклеюванню та чи відповідали вони стандартам якості?

- Чи відповідала вартість проведених робіт на такій площі та на таких умовах середній ринковій вартості?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (25006, м. Кропивницький, вул. Вячеслава Чорновола, 30), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Повідомити судовому експерту ОСОБА_8, що позивачем ОСОБА_1 надано письмову згоду на часткове руйнування елементів утеплення, необхідних для проведення експертного дослідження, про що зазначено в клопотанні, яке міститься в матеріалах справи.

Роз'яснити сторонам передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

У розпорядження експерта надати копію ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя