Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/509/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

та представника третьої особи: Дятлюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ПрАТ «Крижопільська ПМК-109» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення.

Представник відповідача подав до суду заяву про відвід судді. Свою заяву мотивує тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Зарічанський В.Г. розглядав цивільну справу № 134/509/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в якій він був представником ОСОБА_5 за довіреністю.

Рішенням Крижопільського районного суду від 23.12.2015 року їй було відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2016 року рішення Крижопільського районного суду скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено.

Суддя Зарічанський В.Г. розглядав цивільну справу № 134/1922/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_3 був представником ОСОБА_8 за довіреністю.

Рішенням Крижопільського районного суду від 01.07.2015 року позов ОСОБА_7 було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08.10.2015 року вказане рішення Крижопільського районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Підставою скасування рішення Крижопільського районного суду - не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи та не правильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Також суддя розглядав адміністративну справу № 134/1715/13-а за позовом ОСОБА_9 до Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення.

За довіреністю він був представником позивача.

Двічі - 13 вересня 2013 року та 25 грудня 2013 року суддя постановив ухвали про залишення без розгляду, які ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду були скасовані.

Дані обставини викликають в нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив вимоги задовольнити.

Представник третьої особи заяву про відвід вважає безпідставною, необґрунтованою, надуманою та такою, що не передбачена нормами ЦПК України.

Розглянувши заяву, вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Ст. 21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак, суд вважає, що вищевказані представником відповідача обставини безпідставні та не перешкоджають подальшому розгляду справи. Крім того, саме скасування рішень судді, в яких приймав участь представник відповідача, не є підставою для відводу судді. Інших законних підстав для відводу судді Антоненко М.І. не навів.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: