overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8306/15-ц
Провадження №8/592/5/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У проваджені Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра»» ОСОБА_2 подала письмове клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, відповідно до якого просила зупинити провадження у справі до закінчення касаційного розгляду касаційної скарги банку на рішення Апеляційного суду Сумської області від 02.02.2017 р. Вищи спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Зазначала, що ухвалою суду касаційної інстанції зупинено виконання рішення апеляційного суду від 02.02.2017 р.

Представник заявника ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, вказувала на необхідність дотримання розумного строку розгляду заяви, визначеного ст. 1 ЦПК України та відсутність підстав для зупинення провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено зупинення провадження по заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема до розгляду касаційної скарги у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та зупинення провадження у справі до закінчення розгляду касаційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Надра»» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 02.02.2017 р.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Комерційний банк «Надра»» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Камʼянської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Камʼянської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 209/4456/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Журавльової Олени Вікторівни,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2873/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1418/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, офіс 330);

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/164/17 у справі № 751/3903/17

05 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Попередній розгляд справи не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 вересня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника заінтересованої особи;

3. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованимм особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/1303/16-ц
Провадження № 2/513/186/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

07 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 3- 8, 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 902794, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 15 липня 2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", 01133, м. Київ, вул. Л. Українки, 26, , п/р 4100 ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005, 49000 (сорок девять тисяч) гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, а всього 50378 (п'ятдесят тисяч триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 383/381/17
Провадження №2/383/276/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №14 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до дня повноліття дитини, тобто до 15 грудня 2030 року, розпочавши стягнення з 30 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 591/3501/17
Провадження № 2-о/591/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява, однак до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №303/2171/17
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які були призначені на 09.06.2017 року та на 05.07.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 635/6453/16-ц
Провадження № 2/635/827/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з наданням відповідачу строку для примирення до 29 червня 2017 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
"06" липня 2017 р. Справа № 363/674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Кашоїди М.Ю. розглянувши клопотання представника заінтересованої особи про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся заявник із заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, зазначаючи, що починаючи з 01 січня 2004 року по 17 вересня 2005 року проживали однією сімєю без укладення шлюбу.

У судовому засіданні, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 просила суд залишити заяву без розгляду, у звязку з виникненням між учасниками процесу спору про право, зазначила, що між учасниками процесу виник спір про розділ спільного сумісного майна, а відтак встановлення вказаного факту не може здійснюватись в порядку окремого провадження.

Заявник та представник заявника заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, а відтак залишає заяву без розгляду.

Судом з пояснень учасників процесу встановлено, що встановлення факту пов'язано з наступним вирішення спору - спору про розділ спільного сумісного майна.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий М.Б.Баличева
Справа № 353/509/17
Провадження № 2/353/307/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

04 липня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на квартиру за набувальною власністю,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на квартиру за набувальною власністю - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
Справа № 736/798/17
Номер провадження 2/736/366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Корюківський районний відділ Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Корюківський районний відділ Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області, про зменшення розміру аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 19 липня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року в м. Корюківка на 10.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3239/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 20 хв. 14 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1