overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фастівської міської ради Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб В. Качановського» до Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.09.2017 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3652/17 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/4500/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 369/7779/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3576/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

при секретарі Волошині В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Мрія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Садівницьке товариство «Мрія», про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, і зобов'язання вчинити певні дії , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Садівницького товариства «Мрія» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 588/811/17
провадження № 2-о/588/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади села Семереньки в особі Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника у червні 2017 року звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 19.07.1999 ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади села Семереньки в особі Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 11 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/570/17
Провадження № 2/723/884/17
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

30 червня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 85202,80 грн. за пошкоджений автомобіль марки «OPEL ASTRA» внаслідок ДТП, яка відбулася 03.05.2016 року.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 03.05.2017 року, який було відкладено в зв»язку з клопотанням про надання часу для укладення мирової угоди.

В судове засідання, призначене на 30.06.2017 року сторони не з»явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи. До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що спір між сторонами вирішено. відповідач ОСОБА_2 відшкодував матеріальну та моральну шкоду за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «OPEL ASTRA», у позивача претензій до останнього немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, що не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 295/2264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року, відповідно до якого із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № С20.169.70426 від 02.08.2011 р., яка станом на 08.01.2014 р. становить 47760 (сорок сім тисяч сімсот шістдесят) грн. 88 коп., з яких: заборгованість за кредитом 7479,07 грн., заборгованість по відсоткам 8898,60 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 31323,21 грн., віндикаційні витрати 60,00 грн., а також судовий збір у сумі 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 61 коп.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. ст. 121, 229 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Чішман
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1579/17
Номер провадження 2/213/911/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів.

05 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивачів про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .Я. Соловйова
Справа № 559/323/17
Номер провадження 2/559/506/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була двічі повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6179/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором займу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений законом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7898/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1260/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретарі: Рижак О.В., Кошельник В.М.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Грох Л.М., посилаючись на упередженість судді у звязку із предявленням позову до неї.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню на підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_2

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 591/3306/17
Провадження № 2-н/591/423/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
6 липня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/4923/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування нказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 25 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Відповідач) про визнання незаконним та скасування нказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 28 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування нказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 26 липня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 26 липня 2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 642/3197/17
Провадження № 2/642/1302/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються : свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

В порушення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 та ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано підтверджень зазначених у позові обставин, тобто відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. У випадку виникнення труднощів щодо отримання свідоцтва про реєстрацію шлюбу необхідно звернутися до відділу РАГС де був укладений шлюб для отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.1 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачка звернулася до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, її позов слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов