overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/277/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Палій Л. Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа. Ухвалою від 13 травня 2017 року відкрито провадження по справі.

7 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 до суду надав заяву про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» читабельну копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 05.04.2016 року, у зв'язку з чим просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 157, 209, 210 та 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на 15 (п`ятнадцять) днів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 Дмитрівни, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3722/17 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/3580/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_79
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3054/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/750/К/17 ОСОБА_1
Категорія 19 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

секретар: Борщ А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Ваш Авто» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення збитків, моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Ваш Авто» - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: :

Судді:
Справа № 521/8784/14-ц
Провадження №2/521/2941/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Меркурій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 надав клопотання, в якому просив витребувати у Кредитної спілки «Меркурій» документ, щоб міг би вважатися вимогою про дострокове виконання зобовязання за Кредитним договором № 05/07.013 від 29.10.2013 укладеним між Кредитною Спілкою «Меркурій», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також докази отримання (одержання) відповідачами такого документу.

Представника позивача ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували, щодо витребування зазначених доказів, посилаючись на те що такі вимоги не надсилались відповідачам.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги представника щодо витребування доказів є безпідставними.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/712/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 червня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Волсбуд» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Волсбуд» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

При цьому у відкритому судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №521/8042/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні іншого складу Малиновського районного суду міста Одеси.

Представники позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання зявились, заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону, приймаючи до уваги обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №521/14887/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Волсбуд» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №521/8042/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні іншого складу Малиновського районного суду міста Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 728/1239/17
номер провадження 2/728/426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району, відділу державної реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення селищної ради та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява керівника Бахмацької місцевої прокуратури до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району, відділу державної реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення селищної ради та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району, відділу державної реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення селищної ради та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін, третьої особи.

В судове засідання викликати сторони, третю особу попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 11.07.2017
ЄУ № 420/1003/17
Провадження №2/420/429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 липня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 18 липня 2017 року на 08 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 08 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис. ОСОБА_2
Справа № 595/917/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"10" липня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4095/17
Провадження №2/524/1872/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:15 07.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 461/4533/17
Провадження № 2/461/1225/17
УХВАЛА

06.07.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту населення епартаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Личаківського відділу соціального захисту населення епартаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення коштів, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту населення епартаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 18.07.2017 року о 12.10 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 576/599/17ц
Провадження № 2-о/576/307/17
У Х В А Л А

10.07.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Нємцевій Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 576/599/17ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на квартири: трикімнатну АДРЕСА_1 та двокімнатну, розташовану у АДРЕСА_2, які зареєстровані на відповідачів без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що позов в частині визнання права власності на квартири: трикімнатну АДРЕСА_1 та двокімнатну, розташовану у АДРЕСА_2, які зареєстровані на відповідачів підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Наслідки залишення позовних вимог без розгляду, визначені у ч. 2 ст. ст. 207 ЦПК України представнику позивача розяснені.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання права власності на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 122 000 грн., що еквівалентно 11 203 Євро, яка згідно з договором купівлі продажу, посвідченим нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори 04 березня 2010 року № 1-570, зареєстровану на імя відповідачки ОСОБА_3 та двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 123 000 грн., що еквівалентно 12 264 Євро, яка відповідно до договору купівлі продажу, посвідченого Глухівською міською державною нотаріальною конторою 29.08.2012 року, реєстровий № 1631, зареєстрована на імя відповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя