Справа №203/705/17
Провадження №2-др/203/12/2017
10.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпрі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, зобовязання вчинити дії,
28 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпрі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, зобовязання вчинити дії (а.с.а.с. 2 4).
23 березня 2017 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_2 матір ОСОБА_3
07 червня 2017 року судом у справі було ухвалено рішення про задоволення позову (а.с.а.с. 63, 64).
Рішення від 07.06.2017 року оскаржено відповідачем в апеляційному порядку (а.с.а.с. 68 71).

23 червня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат (а.с. 77).

Позивачка, представник відповідача, третя особа до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено дві самостійні вимоги (майнового та немайнового характеру). При цьому судовий збір у сумі 1 450,00 грн. було сплачено лише за майнову вимогу (а.с. 1).

Відтак, оскільки суд не вирішив це питання під час відкриття провадження у справі, він мав у порядку статті 88 ЦПК відшкодувати решту судових витрат у сумі 640,00 грн. за рахунок відповідача.

Крім того, при ухваленні рішення суд не виконав вимоги статті 88 ЦПК та не розпорядився судовими витратами відповідно до результатів розгляду справи.

Таким чином, суд, ухвалюючи рішення, не виконав приписів приведеної норми, що вплинуло на повноту рішення та обумовило необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 208, 209, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпрі Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) компенсацію судових витрат у сумі 1 450,00 грн.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпрі Дніпропетровської області () на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 640,00 грн.

Додаткове рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд додаткового рішення без задоволення воно також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст додаткового рішення складено 11 липня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян