overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3249/17
Номер провадження 2-з/489/24/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що йому необхідно встановити факт родинних відносин з його матірю для подальшого виїзду за кордон. Так, заявник звернувся до ВДРАЦС з заявою про отримання повного витягу щодо підтвердження дошлюбного прізвища його матері. Проте йому було відмовлено в їх наданні.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить витребувати докази з Новоодеського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області та з Миколаївського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області.

Проте, приймаючи до уваги, що заявником ще не подано заяву про встановлення факту родинних відносин, а органи з яких необхідно витребувати докази за заявою ОСОБА_1, знаходяться на території Новоодеського району Миколаївської області та Заводського району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, ч. 1 ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. ( триста двадцять копійок нуль гривень) згідно Квитанції 0.0.799670345.1 від 05.07.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 515/903/17
Провадження № 2/515/1433/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 липня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.,

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку-,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

11.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з органу опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області відомостей щодо усиновлення неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Враховуючи, що відомості щодо факту усиновлення є конфіденційною інформацією, а підтвердження даного факту є необхідним для вирішення питання чи є неповнолітня ОСОБА_2 спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3, з метою повного та об'єктивного вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати від органу опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області відомості щодо факту усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент відкриття спадщини, а саме на момент смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Давиденка К.В. про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області відомості щодо факту усиновлення неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області для виконання в строк до 25 липня 2017 року.

У випадку неможливості подання даних доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, повідомити про це суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 178/842/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Цивільне провадження № 2/428/1868/2017
Справа №428/6081/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сєвєродонецький МВ УДМС України в Луганській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сєвєродонецький МВ УДМС України в Луганській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/6081/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2017 року о 09:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 525/844/16-ц
Провадження №2/525/17/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10.07.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточнюючим позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15836 грн.44 коп., -

в и р і ш и в:

Уточнюючі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2010 року в сумі 15836 грн.44 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), , рахунок №3111 заборгованість по кредитному договору №б/н від 06.04.2010 року в сумі 15836 (пятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн.44 коп., яка складається з наступного: 1028 грн. 03 коп. заборгованість за кредитом та 14808 грн.41 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), , рахунок №3111 судові витрати по справі (судовий збір) 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 453/224/17 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/4628/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 25 липня 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 738/991/17
№ провадження 2/738/426/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
№ провадження 2-н/646/285/2017
Справа № 646/1909/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.07.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
У Х В А Л А

556/959/17

10.07.2017 року смт. Володимирець Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 2, 6, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Так згідно повідомлення наданого головою Антонівської сільської ради Володимирецького району на запит Володимирецького районного суду від 26.06.2017 року, ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована та не проживає. За даною громадянкою в с.Антонівка рахується житловий будинок по вул. Першотравнева 34 згідно запису в по господарській книзі. Також в позовній заяві не містяться відомості про дату, місяць та рік народження відповідачки.

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
10.07.2017 Справа № 756/4870/17
Унікальний № 756/4870/17
Провадження № 2/756/3285/17
У Х В А Л А

«10» липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «02» жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 343/169/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1196/2017
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Проскурніцький
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 07 грудня 2016 року частково задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дане рішення ОСОБА_1 06.02.2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду від 10.02.2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків. Оскільки недоліки не було усунуто, то ухвалою Апеляційного суду від 01.03.2017 року дану апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

08.04.2017 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду від 07.12.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду від 19.04.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Оскільки недоліки не було усунуто, то ухвалою Апеляційного суду від 06.06.2017 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

23.06.2017 року ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду від 07.12.2016 року.

У відповідності до вимог ч.4 п.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
Номер провадження: 22-ц/785/5386/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Станкевича В.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко