overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/1944/17
Номер провадження 2/229/1155/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 16,328,392,1217,1218,1221-1223,1233-1236,1268,1269,1270,1296 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування на квартиру № 1 житлового будинку №13 літерою А-1 з господарськими будівлями та спорудами: прибудова літера а, тамбур літера а1, літня кухня літера Б, душ літера Г, вбиральна літера В, гараж літера Д, льох літера пд, огорожа літера №1,№2 , яка розташована за адресою вул. Центральна селище Ласточкине Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м. після ОСОБА_3, померлої 16 лютого 2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8539/2017 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 28 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 460/1084/17
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

17.03.2017

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до Реп»євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

представник Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Реп»євої ОСОБА_1 4006 гривень 94 копійки заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. Наявне в заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухваленя судового рішеня у справі на підставі ст. 82 ЦПК України не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховуваня їх пояснень. За таких обставин відстрочити або розстрочити сплату судового збору для заявника є неможливим, так як це також суперечить ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до Реп»євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 534/900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя зазначає, що з 19.06.2017 по 09.07.2017 знаходився у відпустці, тому питання про відкриття провадження у справі не було вирішено у строки, зазначені ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 17 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 125/906/17 Провадження № 22-ц/772/2034/2017Головуючий в суді першої інстанції Питель О. В.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.В.Сопрун
Справа № 642/5894/16
Провадження № 2/642/350/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вікторова В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання право власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке було самочинно збудоване на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Підгірна, 40.

07 липня 2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючого судді Вікторова В.В. по вищезазначеній цивільній справі.

Підставами для відводу судді, на думку позивача є те, що йому не відомо результат розгляду поданих ним до суду заяв по іншій цивільній справі, і головуючий суддя, на його думку, не може розглядати дану справу.

Суд, вислухавши думку позивача , який підтримав подану заяву про відвід судді, думку представника Харківської міської ради а також відповідача ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання позивача, вважає що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так ст. 20 ЦПК України, передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Підстав, за яких суддя не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу не встановлено, оскільки викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід доводи, є його субєктивним сприйняттям судового розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вікторова В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання право власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційноюскаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Подільська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою та розірвання договору поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь до Кредитної спілки «Подільська» судові витрати у сумі 360 грн (триста шістдесят грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_5

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження: № 22-ц/792/849/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/812/17
Провадження №22-ц/792/1244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., П'єнти І.В.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року у справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 592/7376/17
Провадження №2/592/1962/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 01 серпня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1818/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/949/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний нотаріус Збаразької державної нотаріальної контори Громик Ірина Богданівна

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 21 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 450/255/17 Провадження № 2/450/756/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

/вступна та резолютивна частини/

"26" травня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк»,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 29221, 75 грн. за кредитним договором №LVXRFFD11140307 від 21.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» 1600,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/8250/17
Провадження № 2/712/2090/17
Ухвала

Іменем України

07 липня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

06 липня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька повернути позивачу.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 640 грн. згідно квитанції № 19066353-1 від 04 липня 2017 року, виданої ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №488/6126/14-ц 12.07.2017
Провадження №22-ц/784/1004/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и л а :

26 травня 2017 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року змінено.

31 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.05.2017 року.

Згідно ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення відбувається з повідомленням сторін про час і місце розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним призначити справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.05.2017 року до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.05.2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 26 липня 2017 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді: