overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1644/17
Провадження №: 2/332/790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

20.06.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

10.07.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 18 липня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2017 рокуСправа №451/879/17
Провадження № 2/451/437/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Лозової Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2, поданої 03.07.2017 за вх.№3648, ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 05.07.2017 року, провадження у справі відкрито.

У подальшому, судом було констатовано, що у процесуальному документі допущено описку щодо імені позивача, зокрема зазначено ОСОБА_2, хоча правильно Вілії.

Таким чином, судом було ініційовано проведення судового засідання для виправлення описки в ухвалі суду.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч.4 ст.219 ЦПК України, розгляд справи проведено без участі сторін та застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 08.07.2017 року вбачається, що імя позивача ОСОБА_3.

Підставою для констатації правильного імя позивача слугувала позовна заява, у якій зазначено імя позивача Вілія (а.с.2-3).

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути предявлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення в ухвалі про відкриття провадження описки із зазначенням правильного імені позивача.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 05 липня 2017 року у справі №451/879/17, зазначивши правильне імя позивача Вілії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 523/9562/17
Провадження №6/523/590/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-н-3581/2008 за заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-н-3581/2008 за заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 378,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-н-3581/2008 за заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на 20 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
№ 243/5218/17
Справа № 2/243/3005/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/1342/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що 5 червня 2004 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у відділі РАЦС Смілянського МУЮ Черкаської області, актовий запис № 122.

Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитну - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між ними давно припинені. Сім'я носить формальний характер, а тому позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутність.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 5 червня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). З квітня 2017 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів один до одного.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявила, а тому їх слід покласти на позивача.

Керуючись ст.110,112 СК України та ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 червня 2004 року у відділі РАЦС Смілянського МУЮ Черкаської області, актовий запис № 122.

Залишити після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
Суддя Глібко О. В.
Справа № 2-н-3599/10
Провадження № 2-с/644/38/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2010 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 6552,94 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 30 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10.12.2010 року № 2-н-3599/10, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 6552,94 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1107/17 Номер провадження 22-ц/786/1833/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-40 год. 17 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

А.І. Дорош

В.М, Триголов
Справа № 360/1148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ''Київобленерго'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства ''Київобленерго'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяОСОБА_2
Справа № 278/1471/17
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 127/9629/17
Провадження № 2/127/3567/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.07.2017року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1092/17
Провадження № 2/480/636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська райдержадміністрація Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська райдержадміністрація Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.09.2017р. На 10.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

03.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/603/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1489/К/17 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/3754/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

10 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак