overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2184/17
Провадження № 2/191/1143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13-00 годин 14 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 739/1093/17
Номер провадження 2/739/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 09:30 15 серпня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В попереднє судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа№ 751/3668/17
Провадження №2-н/751/418/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1456/17
Провадження № 2-о/541/102/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За даними відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання в Реєстрі територіальної громади м.Миргород на заявника ОСОБА_1 відсутня.

Зважаючи на відсутність офіційної інформації про фактичне місце проживання заявника (може бути підтверджено довідкою вуличного комітету), суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи.

За вище викладених обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121, 257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Надати заявнику строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Якщо в строк визначений судом заявником не будуть виконані вимоги даної ухвали, то заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №717/864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 13.10.2010 року державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №185375 від 21.03.2005 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 28 липня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи: Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №295/7104/17
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 1ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 10.07.2017 року відповідач за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Згідно даної довідки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Житомирська область, Пулинський райо?н с. Поплавка, вул. Вишнева, 11, що відноситься до території Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1271/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Рижого О.А.

при секретарі- Мороз Ю.М.

з участю:позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіяльного управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь" про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіяльного управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь" про зняття арешту з нерухомого майна.

Під час судового засідання, під час з'ясування обставин справи у суду виникла неохідність залучити до участі у справі в якості третьої особи Сарненську міську раду ( м. Сарни вул. Широка,31.)

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти залучення третьою особою Сарненську міську раду, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( м. Сарни вул. Широка,31.)

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Сарненську міську раду, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( м. Сарни вул. Широка,31.)

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Крім того, в судовому засіданні, при з'ясуванні обставин справи, у суду виникла необхідність дослідити матеріали виконавчого провалдження, що стосуються арешту квартири, яка знаходиться за адресою в м. Сарни по вул. Грушевського,1/69, Рівненської області, а тому суд зобов'язує відповідача у справі Сарненський районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіяльного управління юстиції у Рівненській області надати в наступне судове засідання вказані документи, що необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Сарненську міську раду, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( м. Сарни вул. Широка,31.)

Направити копію ухвали про залучення третьої особи та копію в Сарненську міську раду ( м. Сарни вул. Широка,31.)

Повідомити третю особу про розгляд справи в приміщені Сарненського районного суду Рівненської області на 09.00 годину 00 хвилин 08 серпня 2017 року.

Зобов'язати Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіяльного управління юстиції у Рівненській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження до яких відноситься постанова про арешт майна боржника та оголошеня заборони на його відчуження, в разі не можливості, надати вказані документи до суду, просимо повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 522/1804/17
Провадження № 2/522/5656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання права на спілкування між братами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання права на спілкування між братами.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить витребувати з Київського районного суду м. Одеси рішення суду за травень червень 2000 року про усиновлення дитини (хлопчика) ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого від ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як відомості, які просить витребувати представник позивача не конкретизовані та не можливо витребувати інформацію за даними, що зазначені представником позивача.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.07.2017
Справа № 428/7112/17
Провадження №2-н/428/734/2017
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
№ 207/1831/16-ц
№ 2/207/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 лютого 2017 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом та шляхом оголошення в газеті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6555/17
Провадження № 2/127/2960/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_3, 06.04.2010року народження з матірю ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-п/522/213/17
УХВАЛА

13.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУНП в Одеській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 04.04.2017 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУНП в Одеській області про стягнення коштів, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач ДКСУ, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у його відсутність, він не був сповіщений належним чином про час розгляду справи, також судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про неодноразове сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУНП в Одеській області про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.07.2017
УХВАЛА

13.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що перебуває у скрутному фінансовому стані.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на строк до ухвалення судового рішення у справі судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська