Справа № 559/2017/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп", Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп", Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення грошової допомоги. Обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 23.01.2014 №32-К він був призначений за контрактом на посаду директора Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства з 24.01.2014р. по 23.01.2015р. з посадовим окладом згідно штатного розпису.

За виконання обов'язків, передбачених контрактом від 23.01.2014року, укладеним між ОСОБА_2 та ДП СЛАП "Демидівський держспецлісгосп", керівнику було встановлено посадовий оклад в розмірі 4336 грн. Пунктом 21 Контракту встановлено, що на керівника розповсюджуються пільги, гарантії та компенсації, передбачені галузевою угодою.

Згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 23.01.2015року №32-К трудовий договір з позивачем припинено за звільнено його з посади директора ДП СЛАП "Демидівський держспецлісгосп" 23.01.2015року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. В порушення умов контракту відповідачем йому не виплачено грошову допомогу при виході на пенсію в розмірі п'яти посадових окладів, що становить 21680 гривень, яку просить стягнути з Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп" на його користь.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги , з підстав, зазначених в позові, та пояснив, що при виході на пенсію звернувся до відповідачі про виплату вихідної допомоги згідно до укладеного контракту. Однак отримав лише усну невмотивовану відмову, мотиви якої полягали лише в тому, що очолюване ним підприємство не мало позитивного платіжного балансу та на час його звільнення було збитковим. На письмове звернення до Агентства лісових ресурсів з приводу виплати вихідної допомоги будь якої відповіді не отримав. Зазначив, що твердження представника відповідача про збитковість ДП СЛАП "Демидівський держспецлісгосп", є неправдивими, оскільки на складах підприємства знаходилось лісоматеріалів на суму понад 850 тисяч гривень, які в подальшому були реалізовані, що давало можливість погасити борги по заробітній платі та виконанню інших зобовязань. Простить задоволити його вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог позивача та пояснила,що 23 січня 2014 року між позивачем та відповідачем було підписано контракт на строк з 24.01.2014 р. по 23.01.2015 р. згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Демидівський спецлісгосп». В зв»язку з виходом на пенсію звільнений з займаної посади ОСОБА_2 був наказом № 32-к від 23.01.2015 р. згідно ст. 38 КЗпП України. На момент закінчення строку вищезазначеного контракту очолюване ним підприємство мало збитковий платіжний баланс, що згідно до умов укладеного контракту стало підставою у відмові виплати позивачу вихідної допомоги. Будь яких письмових відповідей на імя позивача про причини невиконання умов контракту не направлялось. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із слідуючих підстав.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона у справі зобовязана довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що з 24.01.2014 року по 23.01.2015 року ОСОБА_2 працював директором Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства (а. с. 24).

23 січня 2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано контракт на строк з 24.01.2014 р. по 23.01. 2015 р. (а. с.4).За виконання обов'язків, передбачених контрактом керівнику було встановлено посадовий оклад в розмірі 4336 грн.

У п.20 Контракту передбачено, що у разі виходу керівника на пенсію в залежності від загальних результатів роботи підприємства, за погодженням органу управління майном, йому виплачується грошова допомога у розмірі п»яти посадових окладів (а.с.6)

Наказом № 32-к від 23 січня 2015 року ОСОБА_2 був звільнений із займаної посади за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію (а. с.2).

На звернення 28 липня 2016 року до відповідача про проведення повного розрахунку, 30 вересня 2016 року позивач отримав лист, згідно якого ОСОБА_2 було повідомлено, що загальні результати роботи підприємства аналізує і оцінює обласне управління лісового та мисливського господарства. Звернення від Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо погодження виплати позивачу грошової допомоги до Держлісагентства не надходило(а.с.20).

Представник відповідача Державного агентства лісових ресурсів України до суду не з»явився, однак про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Представник ДП СЛАП "Демидівський держспецлісгосп", заперечуючи позовні вимоги у судовому засіданні будь яких обґрунтованих доказів суду не надав.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок в строки, зазначенні в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Розмір грошової допомоги підприємства перед позивачем складає 21680 грн.(4336 грн.х 5= 21680 грн).

23 січня 2015 року ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади, не отримавши остаточного розрахунку (грошової допомоги).

Відповідач не провів повного розрахунку з позивачем до цього часу у строк, передбачений ст. 116 КЗпП України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відповідач своїми діями порушив вимоги ст. 116 КЗпП України, оскільки він повинен був в останній робочий день провести з позивачем остаточний розрахунок з виплатою грошової допомоги в розмірі 5 місячних посадових окладів (ставок).

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 81, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47, 116, 117 КЗпП України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп", Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення грошової допомоги задоволити.

Стягнути на корись ОСОБА_2 з Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп", у відповідності до контракту, укладеного 23 січня 2014 року між керівником державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп" та Державною агенцією лісових ресурсів України, грошову допомогу при звільненні в розмірі 21 680 (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, можуть його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: