overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8956/17
Номер провадження 2-о/643/683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, 14.03.1938року народження, померлого 30 квітня 2017 року у м. Лугнаськ.

Так, у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017року допущено описку щодо місця смерті ОСОБА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії лікарського свідоцтва про смерть №109 вбачається, що ОСОБА_2 помер у м. Луганськ, у звязку з чим суд, вважає, що необхідно виправити допущену описку у резолютивній частині рішення суду від 14.07.2017р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Вказати у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року місце смерті ОСОБА_2 «м. Луганськ», замість невірного «м.Лугнаськ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

29 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області зазначену цивільну справу за № 265/596/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 395/493/17 Провадження № 2/395/409/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, починаючи з 19 квітня 2017 року до досягнення ним повноліття, яке наступить 13 липня 2034 року.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 300 гривень щомісячно на її утримання, починаючи з 19 квітня 2017 року до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку, який наступить 13 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно, в іншій частині рішення суду підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 151/531/17
Провадження № 2-о/151/65/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14.07.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа-Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка заповнена 08.09.1977 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 19 липня 2017 року.

Суддя :
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/866/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в звязку із смертю відповідача (п.6 ст.205 ЦПК України).

13 липня 2017 року від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору.

У звязку із закриттям справи, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BPWVP ПАТ КБ «Приватбанк» від 10 лютого 2017 року, де сплата судового збору у вказаному розмірі проведена ПАТ КБ «Приватбанк» одержувачу УДКСУ у м.Костянтинівка, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області в м.Донецьк, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», сплачений ним по платіжному дорученню № PROM0BPWVP ПАТ КБ «Приватбанк» від 10 лютого 2017 року судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №489/2101/16-ц 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/1468/17
Справа 489/2101/16-ц
Провадження 22-ц/784/1468/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року була призначена по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою судово земельно - технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

13 липня 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2017 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/6997/15-ц
Провадження № 2/487/1202/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.09.2015 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовської О.Г. відкрито провадження по даній справі. 26.10.2015 року заочним рішенням позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволені. Ухвалою суду від 10.03.2017 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 490 від 11.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку в звязку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_4 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 24 липня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Ж.П. Павлова
УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2017 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Козюренко Р.С.

при секретарі Мацко Х.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2017 року по справі №465/1769/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2017 року у справі №465/1769/16-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належно повідомлений про розгляд справи, про рішення суду дізнався лише при ознайомленні його представником із матеріалами даної справи 31.05.2017 року. Крім цього, ОСОБА_1 з рішенням суду не згідний, оскільки, вважає, таке прийнято на підставі матеріалів і доказів поданих позивачем та не досліджено всіх доказів у справі, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

З наведених підстав просить заяву про перегляд заочого рішення задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, разом з тим, заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З наведених міркувань, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення від 23.03.2017 року у справі №465/1769/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 вересня 2017 року на 12:00 год. у приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козюренко Р.С.
Єдиний унікальний номер 239/610/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1338/2017
Головуючий в I інстанції Грідяєва М.В.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

30 червня 2017 року в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на ухвалу суду публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу (а.с. 48-49, 53), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 147/660/17
Провадження № 2/147/531/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

12.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16.08.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2852/17
Номер провадження 2-н/725/130/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2017 Справа № 725/2852/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________