overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.2017
Справа № 201/9232/17
Провадження № 2/201/2446/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 04.07.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, сторони в тому числі й до початку попереднього судового засідання та до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Як вбачається з системи документообігу суду, протягом кількох років в суді перебували цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту в тому числі про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Таким чином, задля вирішення питання про відкриття провадження по даній цивільній справі, пропоную позивачу подати суду копії рішень, які стосуються предмету спору, аналогічного до спору по даній справі.

Крім того, позовна заява містить вимоги щодо витребування та огляду доказів, що відповідно до положень ст.134 ЦПК України має бути оформлено окремою заявою з дотриманням форми та змісту, встановлених цією статтею.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 310/2636/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водовідведення,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради щодо неодноразового винесення (направлення) на адресу ОСОБА_4 приписів про спонукання ОСОБА_4 оформити проектну документацію на підключення приватного водопроводу та встановлення водомірних вузлів в місці підключення приватних водопроводів до міської мережі водопостачання за адресою: м. Бердянськ, вул.. Курортна, 166 та 166-а, що ґрунтуються на акті обстеження водопостачання та водовідведення від 10.07.2015р., складеного відносно абонента ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради () судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1041/17
№ 2/733/584/17
Ухвала

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
233 № 233/1857/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2010 року станом на 31 січня 2017 року, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 2 263 грн. 90 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13 782 грн. 94 коп., а всього 16 046 (шістнадцять тисяч сорок шість) гривень 84 копійки.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 145/543/17
Провадження №2/145/450/2017
У Х В А Л А

10.07.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 двічі (16.06.2017р., 10.07.2017 р.) в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується розписками про вручення рекомендованих повідомлень та довідками про вручення SMS, заяв про відкладення судового засідання, про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заява про розгляд справи у її відсутності від позивача не надходила.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 128/911/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигаровій Д.О.,

адвокаті Білозор О.Л.

за участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 180-182, 184,192 СК України, Конвенцією ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів визначених до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.09.2006р.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Бауск, республіка Латвія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття.

Нарахування аліментів визначених до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.09.2006р. за виконавчим листом №2-1331/2006 проводити по ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Бауск, республіка Латвія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 вдоход держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 579/1025/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 липня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 25.09.2013 року у розмірі 19093 грн. 86 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 15-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі в газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/2500/17
Номер провадження 2-о/585/391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву в.о.завідуючого відділенням № 4 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о.завідуючого відділенням № 4 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18 липня 2017 року на 10 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 243/3341/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016р. Словянським міськрайонним судом Донецької області було винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги були задоволені, з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти, на користь держави було стягнуто судовий збір в сумі 551,20 грн.

07.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд виправити описку в резолютивній частині, зазначити замість помилково зазначеного «Позбавити ОСОБА_2 … батьківських прав…» вірне «Позбавити ОСОБА_2 … батьківських прав…».

Вивчивши матеріали цивільної справи приходжу до відсутності помилки під час винесення 21.11.206р. судом рішення з наступного:

З наданих сторонами доказів слідує наступне:

Зі свідоцтва про народження серії VІ-НО № 415254 слідує, що ОСОБА_2 народився 13.06.1985 р. у м. Словянську, його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 26).

Зі свідоцтва про шлюб серії І-НО № 261364 слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали шлюб 19 серпня 2011 року, прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу «Григорєв».

З заочного рішення Словянського міськрайонного суду від 25.12.2015 року слідує, що за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені, шлюб між ОСОБА_6 до ОСОБА_5 було розірвано, після розірвання шлюбу прізвище позивача змінене на дошлюбне «Прохоров».

Таким чином, ОСОБА_2 носив прізвище «Григорєв» в проміжок часу з 19.08.2011р. по 25.12.2015р. та ніколи не носив прізвища «Прохоров (ОСОБА_5)».

З позовом про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном та стягнення аліментів ОСОБА_1 звернулася до суду 21.04.2016р., рішення по справі було винесено 21.11.2016р., тобто коли прізвище відповідача було «Прохоров», у звязку з чим приходжу до висновку про відсутність як описки в прізвищі відповідача під час винесення 21.11.2016р. судом рішення, так і в відсутності підстав для відкриття провадження по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 183/2707/17
№ 2/183/2149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №489/2571/17
Провадження №2/489/1665/17
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 758/6606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст. 105-1 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1- до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 12.10.2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити стягувану та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 234/9391/17
Провадження № 2-н/234/465/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2017 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко