overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.07.2017 Справа №607/1745/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у звязку з примусовим виконанням виконавчого провадження ВП № 51861329 з виконання виконавчого листа № 607/1745/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 липня 2016 року.

05 липня 2017 року від представника банку ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 51861329.

Беручи до уваги, що державний виконавець у судові засідання не зявляється, з метою обєктивного розгляду скарги дослідження матеріалів виконавчого провадження є необхідним, добровільно їх суду не надано, суд вважає за доцільне витребувати з відділу ДВС їх завірену копію.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що отримати ці докази заявником особисто є неможливим, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 51861329 з виконання виконавчого листа № 607/1745/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 липня 2016 року.

Копію виконавчого провадження надати завчасно до судового засідання, яке призначено на 11 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2/389/564/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 24 липня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 04 серпня 2017 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
справа № Справа № 323/1872/17
провадження №2/323/659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку цього ж дня передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_5), буд.27а, каб. №14 о 10 год. 00 хв. 27 липня 2017 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
10 липня 2017 року Справа № 373/937/17
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

копія

10 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на свою користь збитки в сумі 587930 гривень, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання робіт, та 162070 гривень моральної шкоди, а також покласти на відповідача судові витрати.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, заперечує проти його задоволення.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення; зясовано, якими доказами позивач та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішено питання про допит свідків.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 20 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/9562/17
Провадження № 2-н/161/94/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ видати 23 червня 2017 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

07.07.2017 Справа №607/8262/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Однак вона не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодекс України (далі ЦПК України), а саме:

згідно із п.п. 5-6 ч. 2 вказаної норми права позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Положеннями п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вказаним вимогам закону, позивачем не чітко викладені обставини на обґрунтування своїх вимог, зміст позовних вимог є незрозумілим.

Так, з прохальної частини позову не зрозуміло, що саме позивач просить у суду, а тому її слід конкретизувати.

За даних обставин, вважаю, що цю позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачупятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Окрім цього слід вказати, що долучені до позовної заяви копії усіх документів належним чином не засвідчені.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Керуючись ст. 119 Цивільного процесуального кодекс України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, залишити без руху, надавши позивачупятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/2827/16-ц
Номер провадження 2/676/74/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представники відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької обласної ради Кам'янець-Подільського району, Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 8 239,61 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 161/9943/17
Провадження № 2/161/3195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25.08.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 604/377/17
Провадження № 2/604/199/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам для примирення строку в один місяць.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10.00 год. 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
справа № 208/2358/17
№ провадження 2/208/1269/17
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна»,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна».

22.06.2017 року до суду надійшла заява позивача, у якій він просить суд повернути йому позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна»,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, згідно квитанції № 0.0.757708073.1 від 03.05.2017 року; 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, згідно квитанції № 0.0.757709564.1 від 03.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/234/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.06.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 про залишення позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №239В01 від 07.11.2013 року, без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи заперечень не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості , слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко