АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/271/17-ц
Провадження № 2-ц/744/1510/К/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» про відшкодування моральної шкоди, нанесеної травмуванням на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» (надалі - ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром») на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 35 000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Стягнуто з ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» на користь держави судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою від 02 червня 2017 року залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження для подання клопотання про поновлення пропущеного строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

23 червня 2017 року представник відповідача подав до суду заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги. Однак, зазначені в заяві причини пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними та не беруться до уваги, так як відсутність укладеного договору із особою, що надає правову допомогу не зупиняють строки апеляційного оскарження. Підписання довіреності на представлення інтересів підприємства ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» через місяць після отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення, не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати поважні підстави для його поновлення.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

З огляду на обізнаність із текстом судового рішення ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» з 21 квітня 2017 року, тобто з дати його отримання, та не подання апеляційної скарги лише 29 травня 2017 року, через припинення повноважень підприємством з особою, що надавала юридичні послуги та відсутності на підприємстві юридично обізнаної особи, неможна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, визначеного законодавством.

Ринок надання юридичних послуг є доступним та достатньо великим за обсягом. Зволікання керівництва підприємства відповідача ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» щодо вирішення питання представництва його інтересів, призвело до необґрунтованого пропуску строків апеляційного скарження судового рішення.

На підставі вищезазначеного, за відсутності поважних причин пропуску представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром»строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» у відкритті апеляційного провадження на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та видачу трудової книжки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар