РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3263/17

пр. № 2/759/2929/17

06 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у лютому 2017 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що є власницею квартири АДРЕСА_1, відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав від 01.03.2012 р.

Проте, до теперішнього часу в спірній квартирі зареєстровані колишні мешканці, відповідачка по справі, а саме: ОСОБА_2 та її неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у 2011 р. виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації у м. Новосибірськ, де і проживають на даний час.

Позивачка зазначає, що відповідачі добровільно залишили спірне житло та вивезла всі свої особисті речі, спірну квартиру не утримують, комунальні послуги не сплачують, кореспонденцію за вказаною адресою не отримують, в квартирі відсутні їх особисті речі, у зв'язку з чим позивачка просить суд визнати відповідачку та її малолітніх дітей такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с. 40). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив лист про розгляд справи у його відсутність, просив винести рішення в інтересах та на користь дітей. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Відповідачка, в судове засідання не з'явилася, яка про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином (а.с. 20), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав від 01.03.2012 р. (а.с. 7).

В судовому засіданні встановлено, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано чотири особи: ОСОБА_1 - позивачка по справі; ОСОБА_2 - відповідачка по справі та її неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Встановлено, що відповідно Акту від 27.01.2017 р. складеного житловим органом ЖЕД-3, що відповідачка ОСОБА_2 та її неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані, проте не проживають в спірній квартирі (а.с. 8).

Також, відповідно до Довідки Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 Святошинського району м. Києва від 01.02.2017 р., неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, не спостерігались та не реєструвались у дільничого педіатра від їх народження по теперішній час (а.с. 10).

Також, встановлено, що відповідно до Довідки Адміністрації Жовтневого району м. Новосибірськ від 15.03.2012 р., відповідачка ОСОБА_2 та її неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2

Також, відповідно до Довідки середньої загальноосвітньої школи № 75 м. Новосибірська, неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2008 р. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2009 р. навчаються у даному закладі (а.с. 13)

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 та її неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, понад рік не проживають в АДРЕСА_1, у зв'язку з чим втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

З урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка довела та підтвердила відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позовні вимоги, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 64, 88, 179, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.р. такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

За письмовою заявою відповідачки поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :