overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12945,32 грн. за кредитним договором №б/н від 12.08.2011 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1234/17
Справа № 235/7895/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До суду надійшло клопотання ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

В зв»язку з призначенням слухання вищевказаної справи на 14.09.2017 року на 15-00, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м.Київ, вул.Полковника Потєхіна,14-а, забезпечення відео конференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь представник відповідача ОСОБА_3 «СК»ВУСО»: ОСОБА_4.

Судове засідання призначене слуханням на 14.09.2017 року на 15-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1094/17
УХВАЛА

10 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, призначити 11 липня 2017 року о 15-20 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду подання повідомити ВДВС.

Суддя: ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2017 рокуСправа № 236/1897/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Н. В. Сердюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3817/17
Провадження № 2-сз/552/26/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміни черговості одержання права на спадкування.

29 червня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві.

06 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 320 грн. відповідно до квитанції № 0.0.790831698.1 від 21 червня 2017 року та в сумі 320 грн. відповідно до квитанції № 0.0.793073628.1 від 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У х в а л а

10 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства ім. Мічуріна, Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі заступник прокурора просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства ім. Мічуріна, Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак
Справа №263/2991/17
Провадження 2/263/1070/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2046/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/940/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

11 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 17 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/487/1298/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

15.12.2016 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. відкрито провадження по даній справі. Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи в звязку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м. Миколаєва. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

14.02.2017 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. зазначену цивільну справу прийнято до провадження, але ухвалою судді від 06.03.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування передано за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

30.03.2017 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовською О.Г. зазначену справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 440 від 10.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку в звязку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_4 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2017 року на 11 годину 45 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Ж.П. Павлова
Номер провадження: 22-ц/785/5413/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за законом дійсними,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 вересня 2017 року об 11.30 годині /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_8, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_9
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7535/17
Провадження № 2/520/8076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та вжиття заходів забезпечення доказів

10.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з ним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 07.07.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Чорноморського, 13б, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.08. 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 308/3744/17
Провадження № 22-ц/777/1687/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року по справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2017.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області дану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

На виконання даної ухвали ТзОВ «Лізинг інформаційних технологій» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві описано та накладено арешт на майно апелянта та передано його на зберігання гр.ОСОБА_3 Вказане майно до сих пір не повернуто апелянту, що підтверджується ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.0.42017 року (а.с.21-27).

На думку суду, зазначене свідчить про наявність у апелянта труднощів щодо сплати судового збору, а відтак клопотання підлягає завдоленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ТзОВ «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до вирішення справи судом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізинг інформаційних технологій».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 450/1532/17 Провадження № 2/450/1253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 03 липня 2017 року о 09 год. 40 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1