overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6792/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/6792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Неганової Н.В.

14.06.2017 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 268 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у суддя Неганова Н.В. відсторонена від посада.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.06.2017 року цивільна справа № 758/6792/15-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/6792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09.10.2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/686/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд в приміщені Долинського районного суду Кіровоградської області (Долинська, Нова, 110), на 13.09.2017 о 11:00

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1387/16-ц
Номер провадження №2-о/351/4/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"31" травня 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

присяжних - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Дирекція Залучанського дитячого будинку - інтернату звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним - відновити.

Справу призначити до розгляду на 05.07.2017 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Присяжні: підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 592/6983/17
Провадження №2/592/1863/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення сторін договору до первісного стану,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, що в м.Суми, уладений між нею та відповідачем, посвідчений 15.07.2004 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстраційним номером: 6459485 та скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру за відповідачем на підставі спірного договору дарування квартири.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість в копіях доданих документів до суду не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору скадає

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення сторін договору до первісного стану залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 314/2250/17
Провадження № 2/314/1037/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 червня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 червня 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.06.2017 року

16.06.2017
Справа № 276/105/17
Провадження по справі 2-п/276/7/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

В СТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду від 21.04.2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, призначити на 16 год. 00 хв. 26.07.2017року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 травня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 13 липня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 600/756/16-ц
Справа № 2/600/87/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

27 червня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: судді Гриновець О.Б.

секретар Сташків О.С.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 736 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1378,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
гСправа № 358/879/17 Провадження № 2/358/454/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, натомість звернувся із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 2, 37). Також звернувся із завою про стягнення з відповідача судових витрат повязаних з оплатою за публікацію оголошення в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та через оголошення, надруковані в газеті «Урядовий Курєр» № 119 (5988) від 30.06.2017 року (а.с. 45, 47, 54). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №751/3586/17
Провадження №2/751/1093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в прниміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту, -

Встановив:

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту в сумі 359,72 грн.. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні ОСОБА_2, з якою укладно договір про користування електричною енергією від 23.03.2000 року за адресою: м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 21/1, виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: відсутність пломби з відбитками тавра електропередавальної організації №153149 (6) на клемній кришці електричного лічильника, яка зафіксована в акті збереження пломб від 06.03.2009. На клемній кришці електричного лічильника встановлена пломба невідомого походження. Внаслідок чого співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення №148529 від 21.01.2015 року. На підставі вказаного акту нараховано компенсацію на суму 359 гривень 72 копійок. Посилаючись на ст.64 ЖК України, просять стягнути вказану суму з відповідачів в солідарному порядку.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позовних вимог, в звязку з відсутністю предмету спору. Наслідки відмови зрозумілі. Розгляд справи просить проводити без її участі.

Зважаючи, що відмова представника позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог представнику позивача зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Керуючись п.3 ст. 205 , ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту і провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 592/6857/17
Провадження № 2/592/1835/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організіції профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації,-

В С Т А НО В И В:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об'єднаної первинної організіції профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Однак в порушення вищезазначених норм, позовні вимоги ОСОБА_1 є не конкретними, до позову не додається довідка про заборгованість по заробітній платі, розрахунок розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації, в отриманні якої ОСОБА_1 не позбавлений права та можливості, враховуючи, що борг по заробітній платі вже сплачений.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і ОСОБА_1 надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організіції профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4733/17 Справа № 191/2876/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко