Справа № 760/7387/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року Солом»янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі-Швидченко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича , заінтересована особа : ОСОБА_3. -

в с т а н о в и в:

24.04.2017 Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києв Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича та просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 06.04.2017 ;

-скасувати повідомлення про повернення стягувану документу без прийняття до виконання від 06.04.2017 винесеного старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюком Романом Анатолійовичем.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2015 р. Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

11.08.2015 року стягувачем було отримано виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 1827,00 грн. та пред»явлено до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києв Головного територіального управління юстиції у м. Києві для примусового виконання.

14.04.2017 року стягувач отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.04.2017 р. з підстав передбачених п.8 ч.4 ст.4 Закону «Про виконавче провадження» винесеного старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Борисюком Р.А.

Стягувач ПАТ «Родовід Банк» не погоджується з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.04.2017 р.

На думку стягувача, він звільнений від сплати авансового внески відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в силу вимог ч.2 ст.22 ГК України, ч.1.ст36, ч.2 ст.37 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб осіб» є державним органом.

На підставі вищевикладеного просить скаргу задовольнити.

Стягувач у судове засідання не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у відсутність його представника та просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюк Р.А. та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

.

Судом встановлено, що 04.06.2015 Солом'янським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

11.08.2015 стягувачем отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1827,00 грн. та пред'явлено до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для примусового виконання ( а.с. 6-7.

06.04.2017 старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюком Р.А. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу №760/882/15-ц виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 11.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судового збору у розмірі 1 827,00 грн., стягувачу без прийняття до виконання, в зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим (а.с. 10-11).

Вказане повідомлення стягував отримав 14.04.2017 року ( а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Стягувач посилався на те, що ПАТ "РОДОВІД БАНК» вважається таким, що звільнений від сплати авансового платежу, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ст. 35, п.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набув всіх повноважень органів управління ПАТ «РОДОВІД БАНК» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тому він прирівнюється до державних органів, і тому звільнений від сплати авансового внеску.

Проте, у Законі України «Про виконавче провадження» не визначено поняття «державні органи», які звільняються від сплати авансового внеску.

Заявник вважає, що в силу ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», він як стягував звільнений від сплати авансового внеску.

Суд не погоджується з доводами стягувача, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п. 7 ч. 3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

У ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Крім того, доводи стягувача про наявність у нього ознак притаманних органу державної влади в силу ч.2 ст. 22 ГК України та належності частки 99,9% державі , суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «РОДОВІД БАНК», всіх повноважень органів управління яким набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюка Р.А. узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича , відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Букіна