overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4476/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення неправильності запису імені матері в актах цивільного стану, -

в с т а н о в и л а :

21 червня 2017 року ОСОБА_1 в порядку ЦПК Україниподала в суд заяву, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити неправильність запису імені її матері -«Ганни» в актовому записі № 3 від 21.03.1978р. та актовому записі №7 від 01.08.1989р., складених виконавчим комітетом Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області, де імя її матері зазначено «Галина».

До заяви долучено висновок №29/2.2-5.6-76 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у внесенні змін в актовому записі №3 від 21.03.1978 р., та актовому записі №7 від 01.08.1989 р.

Відповідно до Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України та КАС України заяви та скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин , заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану розглядаються в порядку КАС України.

Частиною 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України врегульовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Така позиція висловлена у постанові Пленуму ВАСУ від 29.09.2016р. №12.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення неправильності запису імені матері в актах цивільного стану.

Керуючись ст.ст.122,234,256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення неправильності запису імені матері в актах цивільного стану.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/3098/17
Номер провадження 2/638/2675/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1162.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 03.08.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1514/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

06.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 379/780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Кайкацишвілі Темурі Амросійовича про повернення вартості безпідставно набутого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 15.06.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що: позивачем не в повній мірі виконані вимоги закону, а саме в позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін, не повністю зазначена адреса відповідача, а саме: не вказано район та не вірно зазначена назва села Чапаєвка, яке переіменоване на Калинове.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначивши в додатках до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору, не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, про що працівниками Таращанського районного суду Київської областібуло складено акт від 14.06.2017 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу вручено позивачу 20.06.2017 року.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кайкацишвілі Темурі Амросійовича про повернення вартості безпідставно набутого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ______________
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1581/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1581/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 428/6751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 177/1184/17
Провадження № 2-о/177/53/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кривого Рогу та встановити над нею опіку, призначити його опікуном над ОСОБА_3 та над її майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, ОСОБА_3, особа яку заявник просить визнати недієздатною, проживає та зареєстрована за адресою: вул. Гірників (50 років Жовтня), 26/131, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та не перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, вул. Груні Романової, 6А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Тому в порядку п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 236 ч. 1, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/463/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю два місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 червня 2017 року закінчився встановлений судом строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на «09» годину «00» хвилин 04 липня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/254/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5749/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до РЕМ «Північний Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 представника подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до РЕМ «Північний Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 405/3466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "04" серпня 2017 р. о 11:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 706/728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/728/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 06.06.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
У Х В А Л А[1]

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 липня 2017 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/44516/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8404/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

прокурора Юр'єва І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

24.03.2017 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, до ОСОБА_3 з наступними вимогами: визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 170,1606 га, укладений 26.03.2010 року між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та відповідачкою, зареєстрований у ОСОБА_2 районному відділі Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 березня 2010 року №06; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 31 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від позову не відмовився, вважав можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не з'явилася, подала письмові пояснення, в яких від позову не відмовилася, та клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області подав письмові заперечення проти позовної заяви, просив визнати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Харківської області неналежним відповідачем, розгляд справи проводити за відсутністю представника ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідачка ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явилася, подала письмові заперечення проти позову, в яких виклала власну правову позицію щодо заявлених вимог.

Під час підготовки справи до судового розгляду клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, про проведення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 07.09.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: