АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_10 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання останню такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що представник позивача повідомив суд про поважність причини неявки в судове засідання на 01.03.2017 р.

Про час розгляду справи, а саме 29.03.2017 об 14.00 год., позивач та третя особа дізнались через веб-сайт «Судова влада України», оскільки судові повістки не отримували. У вказане судове засідання вони своєчасно з'явились, проте помічником судді було повідомлено, що суддя захворіла і справа відкладається без визначення дати.

Не дочекавшись належного повідомлення про час та місце розгляду справи, через веб-сайт «Судова влада» представник позивача ОСОБА_6 дізналась, що наступний розгляд справи відбудеться 25.04.2017 р. об 11.00 год. В цей день позивач, його представник та свідок ОСОБА_7 своєчасно з'явились в суд, однак помічник судді повідомила, що суддя у відпустці і справа знову відкладається.

В подальшому секретарем були складені сфальсифіковані довідки про неявку сторін у судове засіданні в зазначені дати, що підтверджується фотокопіями з журналу реєстрації відвідувачів суду.

Вказані дії призвели до порушення законних прав позивача та позбавлення її права на розгляд справи незалежним та справедливим судом.

Крім цього, позивач не повідомлялась про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в позовній заяві для листування.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача або її представника про судове засідання 22 травня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання 01.03.2017 року, 29.03.2017 року, 25.04. 2017 року не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом направлення викликів до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомила та не скористалась правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач або її представник не з'явились у судові засідання, призначені на 01.03.2017 р., 29.03.2017 р., 25.04.2017 р., 22.05.2017 р.

При цьому матеріали справи містять докази повідомлення позивача лише про судове засідання, призначене на 01.03.2017 р.

Даних щодо належного повідомлення позивача або його представника про судові засідання, призначені на 29.03.2017 р., 25.04.2017 р., 22.05.2017 р. матеріали справи не містять. Повернення судових повісток суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання не є доказом про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Крім цього, в позовній заяві позивачем було зазначено адресу для листування: АДРЕСА_2

Доказів надіслання судових повісток за вказаною адресою матеріали справи не містять.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом

Таким чином, не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74−76 ЦПК України, чим також порушено і вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/17459/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/8109/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.