АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1419/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалй О.І.

розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4, МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 11.07.2017 року в 17 год. 45 хв. звернувся до апеляційного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в ході виконання виконавчого листа від 04.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МТСБУ про відшкодування шкоди державним виконавцем було виявлено майно боржника ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1 та, на яке постановою державного виконавця №53254984 від 19.05.2017 року було накладено арешт. В зв'язку із оскарженням ОСОБА_2 судового рішення від 07.11.2016 року, державним виконавцем повернуто виконавчий документ до суду, а тому ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 може відчужити вказану квартиру і не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ( ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в п.10 вищезазначеної Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в результаті чого ОСОБА_1 спричинена майнова шкода, що виявилася у пошкодженні його транспортного засобу і позивачем визначена ціна позову 271 230,07грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.07.2016 року накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.27). Відповідно до висновку про вартість майна №3290, вартість зазначеного автомобіля станом на 11.07.2017 року становить 70 000грн.

Також встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 і її вартість відповідно до висновку про вартість майна №3288 станом на 07.07.2017 року складає 200 000 грн.

Тому, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, враховуючи , що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 23.07.1999 року, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Паляницею Л.С. і зареєстрований в реєстрі за №1917.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

.