overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Справа була призначена до судового розгляду на 17.05.2017 року, 10.07.2017 року, однак ні позивачі, ні їх представник ( повноваження на представлення інтересів в суді, надані ОСОБА_8, що підтверджується укладеними між адвокатом та позивачами угодами № 48/1, № 48/2, № 48/3 та № 485/4 від 30.12.2016 року) в судові засідання не зявлялися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить список осіб повідомлених про розгляд справи та рекомендовані повідомлення про вручення позивачам судових повісток /а.с. 54/.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
13.07.2017
Справа № 201/9826/17
Провадження № 2/201/2525/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, яка 12.07.2017р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову, то до позовної заяви не додано квитанції про сплату позивачкою судового збору в розмірі 1 % від ціни позову. В додатках до позовної заяви вона теж не зазначена.

Крім того, до позовної заяви не додано правоустановчих документів на майно, відносно якого ставиться питання про визнання спільної сумісною власністю подружжя, а додана копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не якісна, нею неможливо користуватися та визначити належність майна особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, надавши позивачці - 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1084/17

Номер провадження 2/184/402/17

12.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 20 липня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/1034/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши питання про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Судовий розгляд справи відкладено на 21 липня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

Представник позивача бере участь у судовому розгляі справи в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Апеляційному суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчим судом, до якого представник позивача може прибути для участі у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції є Апеляційний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 2-А.

Тому буде доцільним проведення судового засідання 21 липня 2017 року об 11 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 2-А.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 21 липня 2017 року об 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Петров Є.В.
Справа № 175/2423/17-ц
Провадження № 2/175/993/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ОСОБА_1», Приватного підприємство «Єкан», ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 16 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1045/17
Провадження №2/726/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівецький міський відділ УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Чернівецький міський відділ УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації фізичної особи.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівецький міський відділ УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації фізичної особи.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1803/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/904/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

11 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Золотниківська сільська рада, фермерське господарство «Прогрес-СТ» про скасування наказів,визнання недійсних договорів оренди землі,повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 18 липня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/2796/17
Провадження № 2/362/1870/17
У Х В А Л А

26.06.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 41933,62 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Васильківським міськрайонним судом Київської області до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

До суду була надана відповідь на вказаний запит, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований проживаючим в Київській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Васильківському міськрайонному суду Київської області, так як відповідач в м. Василькові та Васильківському районі не проживає та не зареєстрований, що вбачається з адресної довідки.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подану позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу як непідсудну Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок, сплачену 30.05.2017 року за квитанцією № PROM0В17АС за наступними реквізитами: ОСОБА_2. УДКСУ (Васильків. р-н), 22030, Код 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Києвській області в м.Київ, код банку 821018, № рахунку: 0176; призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 382/2429/15-ц
Провадження 2/382/8/17
УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Нікішин П. О.,

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 Талмана Ісраіл Огли до ОСОБА_1 Талмана Огли, ОСОБА_2 Талмана Огли та ОСОБА_3 Талмана Огли, про стягнення аліментів із повнолітніх дітей,

Встановив:

В позові до суду позивач просив стягнути із його повнолітніх дітей аліменти на його особисте утримання в розмірі 1000 грн. - щомісячно.

В заяві до суду позивач просив закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що він відмовляється від позову.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 Талмана Ісраіл Огли до ОСОБА_1 Талмана Огли, ОСОБА_2 Талмана Огли та ОСОБА_3 Талмана Огли, про стягнення аліментів із повнолітніх дітей - закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 573/1431/17
Номер провадження 2/573/543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

13 липня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2017 року о 11-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/1672/17
Провадження № 2/628/900/17
УХВАЛА
11 липня 2017р. суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Військове містечко» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.
Подані до суду матеріали не містять даних про відмову ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.
Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Військове містечко», про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачу.
Роз'яснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненн. із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.О. Волчек
Справа № 361/3298/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3621/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Савченка С.І., Гуль В.В.,

при секретарі Волошині В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді