Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2685/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинення нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 полтавської державної нотаріальної контори (надалі в тексті рішення - 1 Полтавська ДНК) про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинення нотаріальних дій.

В позовній заяві посилалась на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2017 року розірвано договір довічного утримання, який був укладений нею та ОСОБА_4, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Після набрання чинності вказаним рішенням вона звернулась до ОСОБА_3 Полтавської Державної нотаріальної контори із заявою про витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіву оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, зареєструвати право приватної власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 та зняти обтяження у виді заборони на продаж вказаної квартири.

Але відповідач відмовив їй у вчиненні вказаних нотаріальних дій.

Тому позивач просила суд зобовязати ОСОБА_3 Полтавську Державну нотаріальну контору витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву оригінал свідоцтва про її право власності на квартиру АДРЕСА_3, зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 та зняти обтяження у виді заборони на продаж вказаної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надавши суду письмові заперечення проти позову, в яких, зазначив, що ним права позивача порушені не були, у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом позивачу відмовлено не було, замість цього надано відповідні розяснення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави у цивільній справі №552/841/17 від 20 березня 2017 року, яке набрало законної сили 31 березня 2017 року, розірвано договір довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, укладений 06 травня 2003 року та посвідчений ОСОБА_3 Полтавською державною нотаріальною конторою з реєстрацією у реєстрі за №2-670, а також скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_5 (а.с.7).

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 поштою направила до 1 Полтавської ДНК заяву про надання оригіналу свідоцтва про право власності на вказану квартиру, зняття заборони на її відчуження та реєстрацію за нею права власності.

На вказану заяву листом 1 Полтавської ДНК від 27 квітня 2017 року за вихідним номером 792/01-16 ОСОБА_1 надано розяснення щодо порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зазначено які документи позивач має надати для вчинення вказаних нотаріальних дій (а.с.4).

Зокрема, як розяснив нотаріус позивачу, у відповідності до п. 6. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 зі змінами (надалі в тексті рішення Порядок), державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до державного реєстратора. Державний реєстратор, уповноважена особа за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та роздруковує заяву, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) проставляє власний підпис. Така заява долучається до документів, поданих для державної реєстрації прав.

ОСОБА_1 свою заяву направила до нотконтори поштою, особисто до нотаріуса не зявлялась, у звязку з чим заява у встановленій Порядком формі оформлена та підписана позивачем не була.

Також, згідно з п. 8 Порядку під час формування та реєстрації заяви у базі даних заяв державний реєстратор, уповноважена особа встановлює особу заявника на підставі документа, що посвідчує таку особу.

Оскільки позивач до нотконтори не зявлялась, відповідно, документ, що посвідчує її особу нотаріусу не подавала.

Також ОСОБА_1 для реєстрації права власності нотаріусу правовстановлюючого документу на нерухоме майно не подавала.

У заяві, що поштою направлена ОСОБА_1 на адресу 1 Полтавської ДНК, позивач просила надати їй свідоцтво про право власності.

Оскільки свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на даний час знаходиться на зберіганні у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві, нотаріусом розяснено позивачу у вказаному вище листі, та до якого рекомендовано звернутись для його одержання.

ОСОБА_1 не просила відповідача витребувати вказаний документ з нотаріального архіву, відповідно, відповідач в цьому їй також не відмовляв.

Державна реєстрація прав та обтяжень проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивачем до 1 Полтавської ДНК документи, необхідні для вчинення таких нотаріальних дій як державна реєстрація припинення обтяження та реєстрація права власності, не подавалися.

В той же час, судом встановлено, що відповідач не відмовив позивачу у вчинені нотаріальних дій, оскільки відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій ним винесена не була, замість цього розяснено які документи позивач має подати для реєстрації припинення обтяження та права власності.

Оскільки встановлено, що позивач звернулась до 1 Полтавської ДНК з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідачем прав позивача порушено не було, у вчиненні нотаріальних дій він позивачу не відмовляв, порушень чинного законодавства не допускав, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинення нотаріальних дій відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

03.07.2017