Справа № 425/2413/16-ц
Провадження № 22ц/782/355/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, травня місяця, 17-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України. Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду, що оскаржується, постановлене у відсутності відповідача, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після отримання копії рішення. У матеріалах справи відсутні докази своєчасного повідомлення відповідача про постановлене рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. З матеріалів справи вбачається, що про оскаржуване рішення Сєвєродонецькій місцевій прокуратурі стало відомо за результатами опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень та ознайомлення з з матеріалами цивільної справи лише 25 квітня 2017 року (а.с.57).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Першому заступнику керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області строк на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: А.В. Яресько