overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3688/17 Провадження № 22-ц/795/1406/2017 Головуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Бобрової І.О., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання - Шапко В.М.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Бузини Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 22 липня 2017 року, з проголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/4120/15-ц
Провадження № 8/0182/7/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

14.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Нікопольського міськрайонного суду від 26.11.2015 року за нововиявленими обставинами та скасування стягнення аліментів на дитину по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провадження по справі не відкрито.

11.07.2017 р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви до відкриття провадження по справі та сплаченого судового збору.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 його заяву.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування стягнення аліментів на дитину, повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір згідно квитанції № КП-8/1на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/257/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської об"єднаної територіальної громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської об"єднаної територіальної громади Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2017 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 177/1002/17
Провадження № 2/177/941/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеними заявами, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Софіївська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 27 січня 2009 року, ОСОБА_4, померлої 03.10.2014 року.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

-відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 27 січня 2009 року, ОСОБА_4, померлої 03.10.2014 року.

-відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлої 27 січня 2009 року, ОСОБА_4, померлої 03.10.2014 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

-відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 27 січня 2009 року, ОСОБА_4, померлої 03.10.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті;

-належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3, померлої 27 січня 2009 року, ОСОБА_4, померлої 03.10.2014 року.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 234/9946/17
Провадження № 2/234/4122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 липня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хвилин 17 липня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 462/3306/16-ц
УХВАЛА

10 липня 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХО ПЛЮС», третя особа ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, якою просять стягнути з відповідача на користь кожного за порушення виключних майнових авторських прав розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 050 у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат , що становить 14500,00грн., стягнути компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 593 у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 14500,00грн.

У призначені судові засідання 5.04.2017 р., 25.05.2017 р., 10.07.2017 р., позивачі та їх представники в судове засідання не зявились, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву позовом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХО ПЛЮС», третя особа ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у звязку з неодноразовою неявкою позивачів у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХО ПЛЮС», третя особа ОСОБА_5, про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 522/9528/17
Провадження № 2/522/7560/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2006 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 610.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в суд не з'явився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в суд не з'явився, надав заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їхньої дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.12.2006 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 610.

Залишити позивачеві після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

14.07.2017
Справа №409/1389/17
Пров.№2-др/409/4/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі Гойдіної Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,
ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №409/1389/17, провадження №2-о/409/289/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.
Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 07.07.2017 року було встановлено факт народження дитини ОСОБА_1, а саме: дівчинки вагою 3400 гр., 29 листопада 2016 року при одноплідних перших пологах.
Однак при ухваленні рішення судом не було зазначено місто народження дитини - м.Сорокине Луганської області.
А тому, враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі 409/1389/17, провадження №2-о/409/289/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, де зазначити містом народження дитини м.Сорокине Луганської області.
На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по справі 409/1389/17, провадження №2-о/409/289/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.
Зазначити містом народження дитини м.Сорокине Луганської області.
Допустити рішення до негайного виконання.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районинй суд протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Третяк О.Г.
Дата документу 03.07.2017
Справа № 320/3270/17
Провадження №2-н/320/278/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 3745 грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 206 грн. 46 коп., інфляційні витрати в розмірі 1486 грн. 46 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/712/215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

До судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 576/2499/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/788/876/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 14 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Л.І. Семеній
Справа № 352/948/17
Провадження № 2/352/794/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 07.06.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: площа Волі, 7/45, м. Галич Галицького району Івано-Франківської області, що підтверджується адресною довідкою; разом з відповідачкою проживає малолітній син сторін Василь, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене дану цивільну справу слід передати на розгляд Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Ширяївський районний суд Одеської області
17.07.2017 Справа №: 518/812/17 Провадження № 2/518/615/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, треті особи Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, треті особи Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, треті особи Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________