overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6647/17
Номер провадження №2/521/3550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський відділ ДВС м.Одеси про визначення розміру заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський відділ ДВС м.Одеси про визначення розміру заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «26» вересня 2017 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1597/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки примирилася з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 638/5856/17
Провадження № 2/638/3172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 11:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 180/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-хліб» про визнання договору оренди землі №164 припиненим та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року було виправлено описки та арифметичні помилки в резолютивній частині заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-хліб» про визнання договору оренди землі №164 припиненим та стягнення заборгованості по орендній платі.

Даною ухвалою постановлено абзац четвертий резолютивної частини рішення від 27 червня 2017 року викласти в такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Агро-хліб» () заборгованість по виплаті орендної плати за 2014-2016 роки в розмірі 11373 гривні 69 копійок, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 415 гривень 53 копійки та сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень, разом 12429 (дванадцять тисяч чотириста двадцять девять) гривень 22 копійки».

Після направлення копії ухвали сторонам, встановлено, що ні в рішенні від 27 червня 2017 року, ні в ухвалі від 04 липня 2017 року не зазначено, що заборгованість стягнуто на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року та в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року, винесених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-хліб» про визнання договору оренди землі №164 припиненим та стягнення заборгованості по орендній платі.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення та абзац пятий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Агро-хліб» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за 2014-2016 роки в розмірі 11373 гривні 69 копійок, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 415 гривень 53 копійки та сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень, разом 12429 (дванадцять тисяч чотириста двадцять девять) гривень 22 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/267/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

15 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 441/809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.06.2017р. дану позовну заяву залишено без руху.

Дана заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07.08.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 351/231/17
Номер провадження №2/351/401/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.,

за участі: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- служба в справах дітей Снятинської райеонної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на службу в справах дітей Снятинської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 461/9080/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4765/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2015 рокувідкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ПрАТ«Галичина», подавши втретє апеляційну скаргу на цю ж саму ухвалу.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.01.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ПрАТ«Галичина» на цю ж ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2015 року, таку залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено (а.с. 81-83 т. 3).

Враховуючи те, що апелянт ПрАТ«Галичина» вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2015 року(а.с. 119 т. 3), у відкритті апеляційного провадження за якою ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.11.2016 року, йому було відмовлено (а.с. 157 т. 3), томуу відкритті апеляційного провадження за його черговою апеляційною скаргою на цю ж ухвалу слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 190/762/17
Провадження №2/190/449/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 19.09.2013 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.05.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 25207 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/449/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 16.10 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 17 липня 2017 року на 16.10 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 17.07.2017 року на 16.10 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 234/276/17-ц
Провадження № 2/234/1312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1П про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно позивач подав до суду заяву про витребування доказів, а саме відомостей про власника транспортного засобу BYD G3, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DF5C0125997, попередній реєстраційний №АН0478СО, а саме прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації та актуальний реєстраційний номер, оскільки зазначений автомобіль є предметом застави, відповідно до кредитного договору №910.19822 від 06.12.2012 року. Отримання ж даних стосовно цього викликає у позивача труднощі, оскільки позивач не є належним субєктом для отримання інформації з Головного сервісного центру МВС України та/або з ТСЦ МВС стосовно відомостей про власник транспортного засобу, який є предметом застави ПАТ «Ідея Банк», а також державні номерні знаки, які дають можливість ідентифікувати автомобіль при його примусовому вилученні через систему «Рубіж», змінені та у позивача відсутні письмові офіційні докази зміни власника предмету застави та номерних знаків автомобіля.

Ухвалою від 13.01.2017 року було відкрито судове провадження по справі.

Відповідач заперечень не надав.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про витребування доказів, вважаю, що доказ, який позивач бажає отримати, має пряме відношення до заявлених ним позовних вимог, однак їх отримання викликає у позивача складнощі, тому заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України та Територіального сервісного центру МВС, інформацію щодо:

-актуального власника транспортного засобу BYD G3, 2012 року випуску, колір орний, номер шасі (кузова, рами ) LGXC16DF5C0125997, попередній реєстраційний №АН0478СО, а прізвище, імя, по батькові, ІПН, місце реєстрації;

-актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб BYD G3, 2012 року випуску, колір орний, номер шасі (кузова, рами ) LGXC16DF5C0125997, попередній реєстраційний №АН0478СО.

Зазначені відомості надати в строк до 16.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/2043/17
Провадження № 2-о/456/94/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" липня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення батьківства а саме, що ОСОБА_4, який загинув 18.12.2016р. є батьком її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про встановлення факту батьківства відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.258 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленим особам подати до 20.07.2017р. письмові заперечення проти заяви з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

Копія
Справа № 401/1644/17 Провадження № 2/401/1088/17

06 липня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Відділ реєстрації Виконавчого комітету Світловодської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Відділ реєстрації Виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4