overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/121/17
У Х В А Л А

03.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8229/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс», поданою його представником Первомайським Олегом Олексійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс», поданою його представником Первомайським ОлегомОлексійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про стягнення коштів.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 522/2714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу, оскільки в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Бойчука А.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по якій відкрито 27.02.2017 року, а також надав суду копію ухвали суду 27.02.2017 року про відкриття провадження по справі № 522/3208/17.

В відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу, у звязку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.05.2017
Справа № 500/1511/17
Провадження № 2/500/1923/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом про одруження, виданим Ларжанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №07 від 07 листопада 2004 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом про одруження, виданим Ларжанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №07 від 07 листопада 2004 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Ларжанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №07 від 07 листопада 2004 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/3255/17
Провадження № 2-д/500/3/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю ОСОБА_1,

перевіривши матеріали судового доручення Чериковського районного суду Могильовської області Республіки Бєларусь по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області надійшло окреме доручення Чериковського районного суду Могильовської області Республіки Бєларусь по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про вручення документів ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких він заперечує проти задоволення позовних вимог в частині позбавлення його батьківських прав, пояснив, що має бажання спілкуватися з дитиною та сплачувати аліменти на її утримання. Не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, копію позовної заяви та сповіщення про дату судового засідання отримав.

Відповідно до ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою. Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити Чериковському районному суду Могильовської області Республіки Бєларусь протокол судового засідання від 03 липня 2017 року та підтвердження про вручення документів ОСОБА_1 на виконання судового доручення Чериковського районного суду Могильовської області Республіки Бєларусь по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 156/674/17
№ провадження 2/156/297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 липня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/674/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год. 05 жовтня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 392/914/17
Провадження № 2/392/706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 18 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-во/554/111/17

У Х В А Л А

про виправлення описки

29.05.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 19.01.2016 року,-

у с т а н о в и в :

у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в якій зазначає, що в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського ДВС Полтавського МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту на майно, допущена описка, а саме не вірно вказане імя та по-батькові позивача, а саме: «Олександр Володимирович», тоді як правильно: «Володимир Олександрович».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне:

19.01.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Октябрського ДВС Полтавського МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту на майно задоволено в повному обсязі.

Натомість, у резолютивній частині рішення невірно вказане імя та по-батькові позивача,

а саме: «Олександр Володимирович», тоді як правильно: «Володимир Олександрович».

.Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 19.01.2016 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 19.01.2016 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2017 року по цивільній справі № 554/14908/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Октябрського ДВС Полтавського МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту на майно.

У вказаному рішенні імя та по-батькові позивача вказати правильно «Володимир Олександрович» замість не вірно зазначеного «Олександр Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 369/2224/17
Провадження № 2/369/1874/17
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 28.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення;постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

До теперішнього часу, вимоги ухвали судді від 28.02. 2017 року позивачем не виконані.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2409/17

провадження у справі № 2/0285/1387/17

06 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 183/2493/17
№ 2/183/2078/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 01 вересня 2017 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.07.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про зобов'язання включити до списку пайовиків та виділення земельної частки пай в натурі .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про зобов'язання включити до списку пайовиків та виділення земельної частки пай в натурі . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Звертаючись до суду із позовом позивач не зазначає яким чином Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області порушило , не визнанало або оспорило його право. Із матеріалів справи встановлено, що позивач взагалі не звертався до відповідача .

Крім того позивач серед вимог зазначає вимогу про зобов'язання включити до списку пайовиків. В цей час надає копію рішення суду про задоволення такої вимоги. При цьому позивачем не обгрунтовує повторності такої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про зобов'язання включити до списку пайовиків та виділення земельної частки пай в натурі залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2