overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.10.2016 року роз'єднано позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках, виділено в окреме провадження позовні вимогиОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках.

Протокольною ухвалою суду від 06 лютого 2017 року відповідачу відмовлено у прийнятті зустрічного позову в одне провадження з первісним.

09 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на протокольну ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та об'єднання її з первісним позовом в одне провадження.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року.

06 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640, 00 грн. та 320, 00 грн., у зв'язку з тим що при подачі зустрічного позову та апеляційної скарги в одне провадження було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.7 п.2, 3 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача в частині та повернути судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Однак суд позбавлений можливості повернути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, так як в матеріалах справи відсутній оригінал або копія вказаної квитанції на підтвердження оплати судового збору.

Разом з тим, суд повідомляє, що заявник не позбавлений права повторно звернутись із заявою про повернення судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений квитанцією № 12А6141D51 від 01.02.2017 року у Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» та проведене банком 01.02.2017 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 445/1782/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" червня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівськогорайонного суду Львівської області від 25.01.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 25.01.2016 було допущено описку, а саме: суд допустив описку у зазначені дати смерті ОСОБА_2, а також невірно вказано номер Державного акту на земельну ділянку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме: зазначаючи дату смерті ОСОБА_2 суд зазначив 15.10.2012, а має бути 26.10.2012. Крім того невірно зазначено номер Державного акту серія ЛВ № 2081863, тоді як правильно має бути серія ЛВ № 061863. Тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 25.01.2016.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Золочівського району Львівської області від 25 січня 2016 року по справі № 445/1782/15-ц за позовом ОСОБА_3 о собі її представника ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сасів в особі Сасівської ради Золочівського району Львівської області, управління Держкомзему у Золочівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельний пай.

Вважати правильним та читати по всьому тексту рішення дату смерті ОСОБА_2 - 26 жовтня 2012 року.

Вважати правильним та читати в абзаці мотивувальної частини, де зазначено номер Державного акту на земельну ділянку, що виданий ОСОБА_2 серії ЛВ № 061863.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_6
Справа №463/6675/14-ц
Провадження №2/463/44/17
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

за участі секретаря Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Володимирівни, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів та позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Володимирівни про визнання недійсними договорів позики,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 40 000 доларів США.

Третя особа ОСОБА_3 звернувся в суд з самостійними вимогами щодо предмета спору до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики грошових коштів оформлених розпискою від 01лютого 2008 року про отримання ОСОБА_2»яною Володимирівною від ОСОБА_1 у позику коштів у розмірі 25 000 доларів США та розпискою від 26 лютого 2012 року про отримання ОСОБА_2»яною Володимирівною від ОСОБА_1 у позику коштів у розмірі 15 000 доларів США.

До судового розгляду третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання сторони не з»явились з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до висновку про те, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки є невмотивованим і відсутні підстави для призначення вказаної вище експертизи.

Керуючись статтями 143,144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2-с/638/121/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 16.01.2015 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 16.01.2015 року.

Матеріали судового наказу № 638/16874/14-ц піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 22.06.2017 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 16.01.2015 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 09-00 годину, 26.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2017 рокуСправа №451/1549/16-ц
Провадження № 2/451/115/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Лозоворї Х.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про відшкодування грошового боргу за неналежне виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209-212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» (інд.80522, Львівська область, Буський район, с.Заводське, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1215 гривень 89 копійок грошового боргу.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» (інд.80522, Львівська область, Буський район, с.Заводське, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 640 гривень понесених ним судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Номер провадження 2/243/3085/2017
Номер справи 243/5471/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«05» липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Лізингова компанія Авто Лайф про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу за №1495 від 05 січня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, 95 000 (дев'яносто п'ять тисяч) грн., сплачені ним за договором фінансового лізингу №1495 від 05 січня 2017 р., та 1 590 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів, якщо не буде оскаржене.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що не були присутні при його оголошенні, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 липня 2017 р.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ТОВ «Епіцентр К» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 липня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/4262/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7376/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Судом встановлено, що відповідно до довідки начальника відділу документально забезпечення і діловодства суду, в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., перебуває справа №766/5996/17 із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя приходить до висновку, що в відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/117/17
У Х В А Л А

03.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

03липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року в справі за позовом громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії та дорогою загального користування, зобов'язання знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11929/15-ц за позовом громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії та дорогою загального користування, зобов'язання знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Єдиний унікальний номер 242/1937/17 Номер провадження 22-ц/775/1229/2017
Головуючий в І інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/1937/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1229/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2017 р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Канурної О.Д., Санікової О.С.,

за участю секретаря Молдованова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/3427/17
Провадження № 2-о/487/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., перевіривши виконання вимог статей 246-250 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

26.06.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 14.07.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м.Миколаїв вул. Радісна 3, зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина