overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Заявник звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, яка ухвалою Сватівського районного суду від 12 червня 2017 року, була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, заявник в установлений судом строк не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ч.2, 3 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику. Крім цього, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Єдиний унікальний номер 2-607/11 Номер провадження 22-ц/775/1071/2017
Головуючий I інстанції Ліпчанський С.М.
Категорія 5 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю інших осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпов» про визнання права власності на будівлю складу,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

В.В.Папоян
Провадження № 2/522/8072/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 05 вересня 2017 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

07.07.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 11 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 11 вересня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №266/1348/17
Провадження № 2-во/266/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Дзюба М.В., при секретарі - Петрухіной Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заяву позивача про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.05.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.04.2017 року і до повноліття дитини, перераховуючи їх на особовий рахунок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, №514384, відкритий у відділенні Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банку» України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду була допущена описка в зазначенні по батькові дитини, на особовий рахунок якої стягуються аліменти, а саме замість правильного "Кузьменко Дар'я Олександрівна" зазначено "Кузьменко Дар'я Ігорівна" у відповідних відмінках.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд за заявою ОСОБА_1 вважає необхідним виправити допущену описку у зазначенні по батькові дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в заочному рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/1348/17 (провадження № 2/266/593/17) від 03 травня 2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, а саме вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частині рішення по батькові дитини "Кузьменко Дар'я Олександрівна" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9835/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/790/1512/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в особі Управління державної реєстрації про визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток у праві спільної власності та визначення порядку користування,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 143, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/775/17 Провадження № 22-ц/795/1424/2017 Головуючий у I інстанції Чепурко В. В. Доповідач - Губар В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Мамонової О.Є., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання Шапко В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 16 липня 2017 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 16 у будинку № 22а по вулиці Вокзальній у місті Новгород-Сіверському Чернігівської області, виділивши у користування:

ОСОБА_1 житлову кімнату площею 17,4 кв.м з лоджією площею 4,6 кв.м;

ОСОБА_2 житлову кімнату площею 11,6 кв.м з лоджією площею 3,2 кв.м та житлову кімнату площею 10,3 кв.м.

У спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити кухню площею 8,4 кв.м, вбиральню площею 1,3 кв.м, санвузол площею 2,6 кв.м, вітальню площею 10 кв.м, шафу площею 1,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1344 грн. 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №489/2589/17
Провадження №2-н/489/414/17
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/700/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/948/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на рішення Теребовлянського районного суду від 09 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" звернулося із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теребовлянського районного суду від 09 червня 2017 року.

Із заяви про поновлення строку вбачається, що ТзОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" дане рішення отримало 19.06.2017 року. Однак поштові відділення УДППЗ "Укрпошта" не працювали з 27.06.2017 до 29.06.2017 року включно у зв'язку масовою кібератакою на території України.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Теребовлянського районного суду від 09 червня 2017 року ТзОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга ТзОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТзОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" строк на апеляційне оскарження рішення Теребовлянського районного суду від 09 червня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН".

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

4. Надати строк до 21 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2017 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, із відповіді ГУДМС України у Львівській області, вбачається, що остання на території Львівської області не значиться зареєстрованою.

Таким чином, встановлено, що місце реєстрації відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова, а підстав для застосування норм ст. 110 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 465/2751/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1237/17
Провадження № 2/306/550/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

10.07.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 14:00 годину 17 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

позивача: представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50;

відповідача: ОСОБА_1, мешканку м. Свалява, вул. Гірська, буд. 28, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1086/17
Провадження № 2/352/870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту спільного проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що в період з 14.08.2017 р. до 06.10.2017 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту спільного проживання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 12 жовтня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження № 2/554/97/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна,

реєстраційний номер обтяження 1796339 від 23.03.2005 р., який здійснений реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі ухвали Октябрського районного суду від 23.04.2003р., на земельну ділянку, яка розташована на території Абрамівської сільської ради Машівського району Полтавської області, кадастровий номер :00:002:0041, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна,

реєстраційний номер обтяження 10523513 від 23.11.2010 р., який здійснений реєстратором Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ, на підставі постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП 22777412 від 23.11.2010р., на земельну ділянку, яка розташована на території Абрамівської сільської ради Машівського району Полтавської області, кадастровий номер :00:002:0041, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 216/3139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів;

ВСТАНОВИВ:

06. 07. 2017 р. Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Просять суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 7 170,48 грн. надміру виплачених коштів.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів

Призначити судове засідання по справі на 9.00 год. 29. 09. 2017 року в залі суду № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Р. Биканов