overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву ОСОБА_2про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство по приватизації житла» про визнання права власності,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, КП «ОСОБА_1 агентство по приватизації житла» про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14 липня 2017року у зазначеній справі відкрито провадження, призначений судовий розгляд справи.

Разом із предявленням позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, якою просив суд витребувати від КП «ОСОБА_1 агентство по приватизації житла» копії документів по приватизації квартири №60 у будинку №32 (фактично- будинок №32В) по вулиці Мельницька у м. Одесі.

Необхідність такого забезпечення доказів позивач обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про витребування доказів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство по приватизації житла» про визнання права власності задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство по приватизації житла» належним чином завірені копії документів по приватизації квартири №60 у будинку №32 (фактично - будинок №32В) по вулиці Мельницька у м. Одесі.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 201/9891/17
Провадження № 2-0/201/127/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 12.07.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі, 12.07.2017 року заявницею було надано суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті не відкрито, заяву слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті повернути заявниці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 736/870/17
Номер провадження 2/736/397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 02 серпня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року в м. Корюківка на 15 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Кутовий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1062/17
Провадження №2/726/329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/2843/17
Провадження № 2-н/577/23/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2017 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця Південна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 725 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу ТОВ ЖЕД Південна підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця Південна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 725 грн. 20 коп.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №428/5057/17
Провадження №2-о/428/333/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2017р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/4992/17
Провадження №2/359/1978/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В червні 2017 року ДПМА «Бориспіль» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 537190 гривень 14 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1280/2017
Справа № 225/2150/17

УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленачерез засоби масової інформації газету «Донеччина» (випуск від 16.06.2017 р.). Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач проживають за адресою: м. Житомир, майдан Польовий, 10, кв. 16, що відноситься до території Корольовського районного суда м. Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 591/7093/16-ц
Провадження № 2/591/837/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ставить питання про поділ майна подружжя.

В матеріалах справи містяться інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: пров. 2-й Перекопський, буд. 2, відомості в яких різняться.

З огляду на вищевикладене, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, вірного вирішення справи необхідно витребувати відомості щодо власників житлового будинку за адресою: пров. 2-й Перекопський, буд. 2.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 64, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо власників житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми провулок 2-й Перекопський, буд. 2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 521/7922/17
Провадження № 2/521/3779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12» липня 2017 року о 16.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 588/895/17
провадження № 2-о/588/82/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Станівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Заявник у липні 2017 року звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29.05.1998 у м. Тростянець є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 15.04.2011 у м. Тростянець.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 17 серпня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Провадження № 2/225/1263/2017
Справа № 225/2070/17

УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2769/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 26.07.2017 року 11-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 404/6515/16-ц
Номер провадження 2/404/1116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача, через канцелярію суду, подав клопотання щодо залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого стороною позивача клопотання поклався на розгляд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 35, 36, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу- підприємця ОСОБА_3, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 477/2046/16-ц
Провадження № 6/477/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Сірюк С.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року, на підставі якого, з неї стягнута заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 14030, грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

22 червня 2017 року вказана заява прийнята до розгляду судом, судове засідання призначено на 25 липня 2017 року об 11-00 годині.

12 липня 2017 року до суду від онуки боржника - ОСОБА_2 надійшла інформація про смерть ОСОБА_1, надана копія свідоцтва про смерть.

Пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку зі смертю боржника, суд на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження.

Керуючись п.6 ч. 1ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, - закрити.

На ухвалу суду впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова