overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1326/17
Провадження №: 2/332/693/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 липня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 7175,90 грн.(сім тисяч сто сімдесят пять гривень 90 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у сумі 2000,00грн.(дві тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 307/1704/17
Провадження № 2/307/1090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 липня 2017 року на 10 годин 45 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Справа № 301/1084/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 та 1187 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16092 (шістнадцять тисяч девяносто дві) гривень матеріальної шкоди та 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 185/4915/17
Провадження № 2/185/2972/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5639/17 Справа № 204/7796/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/80/17
провадження № 2/691/166/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Назім огли про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Аміри, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Відповідач на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Черкаський край» № 25 (20164) від 21.06.2017 року. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Назім огли про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/1290/17
Провадження № 2/444/717/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

04 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60,208, 209 ч.3 , 212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бучко) ОСОБА_3, що зареєстрований 21.07.2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області (акт.запис № 70).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1146/17
Провадження № 2/306/518/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

06.07.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 13:00 годину 13 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

позивача: представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50;

відповідача: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 682/1824/17
Провадження № 2/682/791/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Славутської міської ради про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою,

встановив:

30.062017 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Славутської міської ради про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір та відповідно не надано оригіналу квитанції.

У позовній заяві у якості додатку зазначена квитанція про сплату судового збору, однак згідно акту від 03.07.2017 року під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивач не надає суду на момент звернення доказів сплати судового збору або звільнення від сплати за вимоги немайнового характеру, який у відповідності до Закону України Про судовий збір № 1774-VІІІ від 06.12.2016р., справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, зокрема, за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Славутської міської ради про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 1806/2-541/11
Провадження № 8/592/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.04.2011 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 15.06.2017 року скасована ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.05.2017 року, якою була залишена без задоволення заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, і питання перегляду судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами передано на новий судовий розгляд.

В матеріалах справи є ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.02.2017 року, якою уже вирішено питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.364, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.04.2011 року за нововиявленими обставинами, на 28 серпня 2017 року на 16год.10хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 212/8259/15-ц
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_5 плюс», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Сведбанк" до суду не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - Виконавчий комітет Криворізької міської ради звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи - ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_5 плюс» звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_5 плюс», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру до 11 жовтня 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 727/6453/17
Провадження № 4-с/727/48/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ЧМВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця ЧМВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 3,11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ЧМВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 12-30 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 640/9181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій останній просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок літ. «З-2» загальною площею 170,1 кв. м. та сарай літ. «К», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченко, буд. 78.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.06.2017 року була залишена без руху у звязку з тим, що всупереч ст.ст. 119,120 ЦПК України у позовній заяві не було зазначено дату її подання; не надані копії зазначених в переліку додатків. Крім того, ОСОБА_1 в позові зазначає, що є інвалідом Великої Вітчизняної війни і тому звільняється від сплати судового збору, але доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

Для усунення цих недоліків позивачам був наданий пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали. ОСОБА_1 отримав копію ухвали 29.06.2017 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.06.2017 року на теперішній час не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 185/5105/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Так, відповідно до положень ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, позивачу слід до позовної заяви додати письмовий висновок Органу опіки та піклування, щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини.

Викладене приводить суд до висновку про те , що заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- письмовий висновок Органу опіки та піклування, щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов