АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1297/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М,

за участю секретаря: Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про часткову відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської медичної академії післядипломної освіти та Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня » про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року позовні вимоги позивача, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина задоволені частково. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача та її малолітнього сина завдану матеріальну шкоду в розмірі 41178,17 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн., а всього на загальну суму 141178,17 грн., з яких : 41178, 17 грн. стягнув одноразово, а 100000 грн. стягнув шляхом щомісячних платежів до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог в іншій частині та вирішив питання щодо розподілу судових витрат у справі.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, КЗ охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про часткову відмову від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.04.20156 року та у відповідності до наданих йому повноважень має право відмовитися від позову повністю або частково.

За змістом ст. 205, 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі через прийняття судом відмови позивача від позову, повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи гарантоване ЦПК України право позивача на відмову від позову та обізнаність ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про наслідки такої відмови, судова колегія вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 306, 315,317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти часткову відмову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 від позову.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування на утримання малолітнього ОСОБА_3 та відшкодування на її утримання в період декретної відпустки - скасувати, провадження у справі в частині зазначених позовних вимог - закрити.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року в частині стягнення з Харківської медичної академії післядипломної освіти та Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня » на користь ОСОБА_2 витрат на поховання та моральної шкоди - скасувати, провадження у справі в частині зазначених позовних вимог - закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний