overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2156/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

05.07.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі №766/2156/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання договору майнового (фінансового) лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

14.06.2017 року, Херсонським міським судом Херсонської області постановлено заочне рішення по справі №766/2156/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання договору майнового (фінансового) лізингу недійсним та стягнення коштів , яким вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та визнано Договір фінансового лізингу №1093 від 14.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» - недійсним. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 227500,00 грн. та Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» ( м. Київ вул.. Лінійна,17 оф.107) на користь ОСОБА_2 2915,00 грн. сплаченого судового збору.

04.07.2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою про вправлення описки допущеної у резолютивній частині рішення у третьому абзаці після слів вул.. Лінійна, 17 не зазначено оф.107 та прописом зазначено суму двісті сімдесят сім тисяч пятсот гривень, а правильним слід вказати двісті двадцять сім тисяч пятсот та у четвертому абзаці не зазначено на користь кого необхідно стягнути судові витрати в сумі 2915,00 грн., правильним слід вказати «на користь ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 14.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання договору майнового (фінансового) лізингу недійсним та стягнення коштів, після слів вулиця «Лінійна,17 оф. 107» замість неправильного «вул.. Лінійна 17» та після слів в сумі 227500,00 грн.(двісті двадцять сім тисяч пятсот гривень 00 копійок)замість неправильного (двісті сімдесят сім тисяч пятсот гривень00 коп), та у четвертому абзаці замість слів «на користь 2915,00 грн.» слова «на користь ОСОБА_2 2915,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження: 22-ц/785/3450/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за скаргою Федерації профспілок Одеської області на рішення заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29.06.2017 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
225/2947/17 Позивач: Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 30.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 30.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 30.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1612/2017
Справа №225/2947/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2947/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 серпня2017 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 липня 2017 року 09 год. 50 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/9227/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8466/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
№ 207/1102/17
№ 2/207/902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 липня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/655/17
Провадження №2/557/390/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2017 року 15 год. 10 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 274/2239/17
провадження № 2/0274/1297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2239/17 за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 18.12.2017 р. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 219/7387/17
Провадження №2-о/219/598/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

встановила:

06 липня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

06 липня 2017 року від заявника надійшла заява з проханням повернути подану заяву до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки заявник до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути подану нею заяву, тому суд вважає за можливим повернути заявнику подану вищезазначену заяву.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 415/3741/17
Провадження № 2-о/415/437/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1681/17
Провадження № 2/553/873/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні та виховані дитини, встановлення порядку участі у виховані дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні та виховані дитини, встановлення порядку участі у виховані дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні та виховані дитини, встановлення порядку участі у виховані дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 446/1225/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

21.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кам»янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

21.06.2017 року відповідач ОСОБА_3 через канцелярю суду надав заяву про залишення позову без розгляду через те, що сума боргу погашена повністю та довідку ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що борг ОСОБА_3 погашено. ПАТ КБ «ПривтБанк» жодних претензій відносно ОСОБА_3 не має.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 138/483/17
Провадження №:2/138/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що була звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа. Судовий розгляд справи призначений на 05.07.2017.

Разом з тим, 05.07.2017 до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що була звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко