overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/8038/17
провадження 2-сз/201/74/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про стягнення грошових коштів та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Ключове рішення» про стягнення грошових коштів та витрат..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 червня 2017 року заяву повернуто.

У своїй заяві до суду представник заявника просить повернути позивачу сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір, оскільки сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги, а тому заява ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 гривень, який сплачено квитанцією № 0. 0. 774803387.1 від 27 травня 2017 року.

Суддя О.А Антонюк
Справа № 495/5670/16-ц
Ухвала

Іменем україни

(вступна та резолютивна)

11 липня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника приватного нотаріуса ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 109, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналу, нотаріально завіреної копії заповіту від 15.04.2014 року, оригіналу та нотаріально завіреної копії заяви №10691603 від 15.05.2014 року, оригіналу та копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом видане 20.03.2015 року та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі відомостей про наявність спадкової справи по цивільній справі №495/5670/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5703/17 Справа № 201/8317/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.. академіка ОСОБА_3 про визнання нікчемним правочину трудового контракту наказу № 87-к від 29 вересня 2011 року та наказу № 142-ос від 16 серпня 2013 року з моменту їх підписання та запровадження, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 50 хвилин 08 листопада 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа № 591/3277/17
Провадження № 2-н/591/421/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання ЦНАП у м.Суми Сумської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , що територіально відноситься до території Ковпаківського району м.Суми, а тому заявнику з зазначеною заявою необхідно звернутися до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення для подання її до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 550/577/17
Провадження № 2/550/208/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 32823 грн. 93 коп. за кредитним договором № б/н від 08.09.2008 року та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження № 2/235/1197/17
Справа № 235/2279/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 України, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 України, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Кіровському районному суді міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101. м.Дніпро, пр.Пушкіна,29.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

В зв»язку з призначенням слухання вищевказаної справи на 19.09.2017 року на 09-30, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 України, про поділ спільного сумісного майна подружжя, проводити в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Кіровському районному суді міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101. м.Дніпро, пр.Пушкіна,29.

Справа призначена до розгляду на на 19.09.2017 року на 09-30.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, де буде брати участь представник ПАТ «Дельта Банк» , для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/900/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 490/4229/17
н/п 2/490/4530/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04 жовтня 2017 р.на 12 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1603/17
Провадження №: 2/332/780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року ПАТ «Альфа- Банк» подав вищезазначену позовну заяву.

16.06.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

11.07.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 20 липня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Ухвала 30 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року. Витребувати із Сколівського районного суду Львівської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 вересня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 754/5130/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Касян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення до участі у справі правонаступника за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

До Деснянського районного суду м. Києва 19 квітня 2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до відповідачів про стягнення боргу.

19.04.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 08.06.2017 року об 11 год. 00 хв.

До суду від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 05 липня 2017 року надійшла заява про залучення правонаступника позивача до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином,

З матеріалів заяви вбачається, що 31 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2636-002/12Р від 31.05.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 та усіма договорами забезпечення стосовно цього кредитного договору перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З огляду на те, що правонаступником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд приходить до висновку про залучення їх до участі у справі як правонаступника позивача.

Керуючись ст. ст. 37, 512, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступника позивача.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначити на 25.09.2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: