Справа № 459/92/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3955/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з участю третьої особи: КП «Червоноградводоканал», про захист прав споживачів, зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 5 травня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з участю третьої особи: КП «Червоноградводоканал» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії. Роз'яснено позивачу право звернення з даним позовом у порядку адмінінстративного судочинства.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Зазначає, що ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2017 року відкрито провадження у справі. Вказує, що Національною комісією, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для КП «Червоноградводоканал» затверджено одні розцінки на послуги з водопостачання та водовідведення, однак КП встановило для оплати споживачам суми в рази більші, ніж встановлені у законний спосіб. Зазначає, що звертався з вимогами і до КП «Червоноградводоканал». Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_2 подав позовну заяву, у якій вказав відповідачем Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Разом з тим із цієї позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимоги і до КП «Червоноградводоканал» (про зобов'язання КП «Червоноградводоканал» виключити з переліку послуг, за які стягується плата з мешканів м. Червонограда, неіснуючу послугу з повірки неіснуючих приладів водовідведення). На цю обставину суд першої інстанції уваги не звернув, не з'ясував процесуальний статус КП «Червоноградводоканал».

Статтею 130 ЦПК України передбачено проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч.6 зазначеної норми якщо спір не врегульовано в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Ці питання суд першої інстанції не з'ясував та передчасно постановив оскаржувану ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді