overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1605/16-ц
Провадження № 2/673/158/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання органу державної влади до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доМайдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання органу державної влади до вчинення дій (справа №673/1605/16-ц).

Ухвалою судді Ягодіної Т.В. від 05.12.2016 року відкрито провадження по даній справі, а ухвалою суду від 16.01.2017 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

24.04.2017 року у ОСОБА_2 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №28 від 11.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1605/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання органу державної влади до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13.09.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 377/410/17
П№2/377/189/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 рокуСлавутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. В судове засідання позивач не з»вилася, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 11809,25 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/6515/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 серпня 2017 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 482/1051/17
Провадження 2/482/536/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 12 липня 2017 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 353/504/17
Провадження № 2/353/304/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху.

У вищевказаній ухвалі судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначені позивача та відповідача, а саме помилково зазначено позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), відповідача ОСОБА_4 (ОСОБА_4І.), а не позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АкцентБанк» (ПАТ «АкцентБанк»), відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_2І.).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні позивача та відповідача підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року правильно вказавши позивача по справі ОСОБА_1 акціонерного товариства «АкцентБанк» (ПАТ «АкцентБанк») та відповідача по справі ОСОБА_2 (ОСОБА_2І.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 415/3993/14-ц
Провадження № 22ц/782/466/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2017 Справа №: 518/753/17 Провадження № 2/518/595/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 212/3303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину на її утримання до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення аліментів на дружину на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину на її утримання до досягнення дитиною трьох років з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-40 год. 17 липня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 445/2359/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Пилип'як П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.01.2017 по провадження у справі було зупинено та надано сторонам шестимісячний термін для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 11.40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/739/17
Провадження № 2-о/192/16/17
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику

"06" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 14 червня 2017 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Заявник отримав копію ухвали судді про залишення заяви без руху 22 червня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 14 червня 2017 року не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки заявник відповідно до ухвали судді від 14 червня 2017 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст.ст. 119, 258 ЦПК України, тому заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню заявнику.

Крім того, уз вязку з поверненням заяви, у відповідність до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачений ним 07 червня 2017 року судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений 07 червня 2017 року, за подачу заяви в порядку окремого провадження на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/993/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/67/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 28 625 гривень 14 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10 , 60, 88 , 212 ,215 ЦПК України , ст.ст. 509 , 526 , 612 , 625 , 1054 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти діб з моменту його оголошення або отримання копії рішення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4418/17 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Справа № 630/215/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 24 травня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа: Фонд державного майна України в Харківській області про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні об'єктами прав власності шляхом демонтажу,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 24 травня 2017 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
У х в а л а

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від

18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про зміну місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення проїзного документу та вивезення дитини за кордон, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про відібрання дитини,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року.

Витребувати з Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу 622/925/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про зміну місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення проїзного документу та вивезення дитини за кордон, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про відібрання дитини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович