overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/403/17
ун. № 759/2102/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у лютому 2016 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні 04.07.2017 р. представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Науменко О.В. просила розглянути заяву подану 11.07.2016 р. про залишення даного позову без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки вказаний позов поданий неуповноваженою особою (т. 1 а.с. 211).

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про залишення позову її довірительки ОСОБА_1 без розгляду.

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином (а.с. т. 2 а.с. 25).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, як вбачається з наявної в матеріалах справи Безстрокової довіреності на майно від 14.01.2016 р. позивачка ОСОБА_1 призначила довірених осіб, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та у п. 1 вказаної Довіреності зазначено, що довірені особи мають право діяти у якості представників у суді, якщо необхідно ініціювати, поновлювати або представляти ОСОБА_1 під час будь-якого судового розгляду (т. 1 а.с. 240-247), у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"10" липня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та втрат на інфляційних процесах-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та втрат на інфляційних процесах.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та втрат на інфляційних процесах - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 910 грн. 00 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/4321/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви АТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 по звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року АТ "БМ Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 по звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 по звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 19 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/380/17
Провадження № 2/661/738/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 Кузмінічни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. витребувано докази;

5. явка позивача визнана обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 Кузмінічни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 569/8034/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити її позов до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька без розгляду .

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 211/2923/17
Провадження № 2/211/1699/17
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2017 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення майна (грошей) набутого без достатньої правової підстави, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення майна (грошей) набутого без достатньої правової підстави.

07.07.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення йому його позовної заяви поданої до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення майна (грошей) набутого без достатньої правової підстави, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір»передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу, становить 640 грн. 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення майна (грошей) набутого без достатньої правової підстави- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення майна (грошей) набутого без достатньої правової підстави, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відділу державного казначейства України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по квитанції № 0.0.792213144.1 від 22.06.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп. ( шістсот сорок ) грн. 00 коп.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5582/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ДП «Санаторій «Лермонтовський», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ДП «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про скасування свідоцтва про право власності, рішення і запису про державну реєстрацію речового права, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року про відмову в закритті провадження в частині вимог про скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 159/3517/16-ц Провадження № 22-ц/773/982/17 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель» про визнання незаконними рішень Ковельської міської ради Волинської області № 41/41 від 22.08.2013 року, № 48/50 від 30.01.2014 року, № 51/16 від 27.02.2014 року та визнання частково недійсним рішення Ковельської міської ради Волинської області № 61/30 від 25.09.2014 року, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 24 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 147/639/17
Провадження № 2/147/523/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

10.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2017 року на 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 748/252/16-ц Провадження № 22-ц/795/1302/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кухта В. О. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Комплекс Агромарс» відмовлено в повному обсязі.

16 травня 2017 року згідно експрес-накладної Нової пошти представник ТОВ «Комплекс Агромарс» на підставі довіреності Антоненко Н.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року апеляційна скарга ТОВ «Комплекс «Агромарс» залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1760 грн. та надання виправленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми.

Копію вказаної ухвали було направлено ТОВ «Комплекс «Агромарс» згідно супровідного листа 13 червня 2017 року і отримано уповноваженою особою ТОВ «Комплекс «Агромарс» 15 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відтак, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом не усунуто, станом на 10 липня 2017 року судовий збір в сумі 1760 грн. не сплачений та не надана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
УХВАЛА

судового засідання

07.07.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

встановив:

07 липня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 308/5640/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 758/8564/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 07.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька