overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8290/17
Номер провадження 2/643/4559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 591/3306/17 Провадження № 2-н/591/423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 369/4946/17
Провадження № 2/369/2584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «ОРАНЖПАРК-1» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «ОРАНЖПАРК-1» про визнання договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «ОРАНЖПАРК-1» про визнання договору недійсним.

Призначити розгляд справи на 09 год. 05 хв. 14 липня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 310/4664/16-ц
6/310/187/17
УХВАЛА

03 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про внесення виправлення до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/4664/16-ц за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про внесення виправлення до виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 12 липня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1866/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В

за участі секретаря Басистої Т.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_6 про перенесення скирти сіна, яка знаходиться на земельній ділянці у с.Михайлівці по вул.1-го Травня, 11, на безпечну відстань від його житлового будинку та господарських споруд розташованих у с.Михайлівці по вул.1-го Травня, 9, та зрізати багаторічне дерево, яке росте між даними господарствами.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просить перенести споруду для зберігання сухих кормів сінник, що знаходиться на земельній ділянці у с.Михайлівці по вул.1-го Травня, 11, на безпечну відстань від його житлового будинку та господарських споруд розташованих у с.Михайлівці по вул.1-го Травня, 9, та зрізати багаторічне дерево, яке росте між даними господарствами.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи як співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, посилаючись на те, що останні є співвласниками домогосподарства № 9 у с.Михайлівці по вул.1-го Травня, а тому вони мають відповідати за вказаним позовом.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням змісту позовних вимог ОСОБА_5, заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, і ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 слід залучити до участі в справі як співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі як співвідповідачів:

- ОСОБА_7, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_8, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 для відому.

Суддя:
У х в а л а

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/12937/14-ц (№ 2/752/624/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 344/3869/17
Провадження № 2/344/2157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 675/1038/17
Провадження № 2/675/505/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 17

липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/462/17

Номер провадження 2/700/272/17

"04" липня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/462/17 провадження № 2/700/272/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул. Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 185/4685/17
Провадження № 2/185/2895/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/8406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1816/17 Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.
Єдиний унікальний № 318/2887/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Бєловій А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Визначено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 двомісячний додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 14.10.2015 року.

В абз. 4 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року допущено описку, а саме в ПІБ позивача (апелянта), зазначено, «Визначено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 двомісячний додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 14.10.2015 року» замість «Визначено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 двомісячний додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 14.10.2015 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В абз. 4 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року, виправити описку: змінивши ПІБ позивача (апелянта), з «Визначено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 двомісячний додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 14.10.2015 року» на «Визначено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 двомісячний додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 14.10.2015 року».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ЛеванчукаА.О.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
06.07.17 Справа № 469/935/17
2/469/544/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а :
Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 13.30 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: