АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4222/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м Києва від 30 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Ніколаєв Сергій Вікторович на бездіяльність,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м Києва від 30 січня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Ніколаєв Сергій Вікторович на бездіяльність відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу та визнати бездіяльністю виконання начальником відділу державної виконавчої служби виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з метою реалізації своїх прав, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до державного виконавця із заявою про отримання інформації про стан виконавчого провадження. На вказане звернення відповіді не отримав. Вказує, що на час звернення виконавчий лист був втрачений.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що твердження заявника про бездіяльність органу виконавчої влади спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до заяви від 20.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-1679/2014 року Деснянського районного суду м.Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 Дана заява надійшла до відділу виконавчої служби 21.05.2015 року (а.с. 179)

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 02.06.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. Копію даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження 02.06.2015 року (а.с. 175, 176).

11.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Охотою М.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої в той же день направлено боржнику та стягувачу, а також на виконання до ДАІ у м. Києві (а.с.171-172, 173).

Також, з матеріалів справи слідує, що державним виконавцем було зроблено запити щодо з'ясування майнового стану боржника, про що свідчать відповіді на запит з ПФУ України від 13.07.2015 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб боржників, які отримують пенсії; відповіді на запит від 13.07.2015 року з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями (а.с. 166, 167).

16.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Охотою М.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилось можливим. Листом від 16.12.2015 року копія даної постанови була направлена стягувану. Відповідно до реєстру та списку рекомендованих відправлень, даний лист заявнику було відправлено 28.12.2015 року (а.с. 162, 163, 164, 165).

17.11.2016 року до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві надійшла заява ОСОБА_2 про повідомлення, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1679, виданий Деснянським районним судом м.Києва (а.с.156).

18.11.2016 року державним виконавцем Ельбабаєвим Б.Б. було направлено вимогу до Лівобережного поштамту про повідомлення, чи було вручено заявнику поштове відправлення від 18.11.2017 року (а.с. 160).

Згідно відповіді Лівобережного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 24.11.2016 року № 31/52-Ю-МЮУ-898, рекомендований лист, відправлений 28.12.2015 року на прізвище «Нагорний» був повернутий 30.01.2016 року на зворотну адресу за закінченням терміну зберігання (а.с.154, 155).

16.12.2016 року державний виконавець Ельбабаєв Б.Б. звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 2-1679/2014 від 04.08.2014 року в зв'язку з його втратою (а.с.125-126).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.01.2017 року дане подання задоволено (а.с. 138-139).

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення дія чи бездіяльність якої оскаржується.

11.01.2017 року Старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві Танащук О.М. до суду першої інстанції була подана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготуванням копій виконавчого провадження. (а.с. 117)

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Шевчук М.В., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Ніколаєв Сергій Вікторович на бездіяльність оголошено перерву до 31.01.2017 року. (а.с. 119)

12.01.2017 року начальнику відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції м.Києва Ніколаєву С.В. була направлена повістка про виклик до суду на 30.01.2017 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Матеріали справи не містять доказу повідомлення державного виконавця про день, час та місце розгляду справи, чим порушено порядок, встановлений для вирішення питання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м Києва від 30 січня 2017 року скасувати справу з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді