overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 10.07.2017
провадження № 2/294/726/17
справа № 294/1257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2017 року о 08:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 22.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
У Х В А Л А

13.07.2017 Справа №607/8569/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Ця заява відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 515/754/17
Провадження № 2/515/1242/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саід ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 06.11.2009 року з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем останні роки постійно погіршувалися, виникали сварки з різних побутових причин, а тому вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, однак надали заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги не визнав та просив надати термін для примирення, у звязку з тим, що шлюб можливо зберегти і для цього є всі підстави.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає необхідним надати сторонам по справі строк на примирення терміном на 2 (два) місяці, який, на думку суду, буде достатнім для збереження сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Саід ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити ОСОБА_1 та Саід ОСОБА_2 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 307/1580/17
Провадження № 2/307/1053/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» де третя особа Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» де третя особа Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 11 годину 20 хвилин 13 липня 2017 року.

13 липня 2017 року на 11 годину 20 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» де третя особа Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 09 годину 15 хвилин 13 вересня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 521/9544/17
Провадження №2/521/4110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 03.10.2017 року на 10 годин 20 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/690/239/17
Провадження № 2/690/159/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог - визначити розмір аліментів, які вже присуджені до стягнення з нього за рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Проте, із викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вбачаються підстави, передбачені ст.. 192 СК України, тобто зміна розміру аліментів, визначеного за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану…

Крім вказаних підстав, позивач, зазначаючи про відсутність постійного місця роботи та отримання мінливого (змінного) заробітку не зазначив про докази, які ці обставини підтверджують.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких підстав суд вважає необхідним позову заяву залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подачі уточненої позовної заяви та її копії для відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, - залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5994/17

16 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5994/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Номер провадження: 22-ц/785/6407/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

встановив:

16.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2016 року відкрито провадження по справі.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення правил підсудності ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи на розгляд за підсудністю.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2016 року з наступних підстав.

Встановлено, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_325.11.2016 року звертався з апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2016 року про відкриття провадження та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2017 року відмовлено у задоволені цієї апеляційної скарги (а.с.129-130).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній цивільній справі вже є ухвала апеляційного суду Одеської області від 12.01.2017 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2016 року, то суддя-доповідач зобовязаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_3на зазначену ухвалу.

Крім того згідно матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3неодноразово звертався з апеляційними скаргами на увалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі.

Звертаю увагу відповідач ата його представника на те, що зловживання правом на апеляційне оскарження приводить до затягування розгляду справи та порушення прав позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4337/17
Провадження № 2/552/1393/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року до суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, але не посилається на обставини, які дають підстави судді при відкритті провадження у справі відстрочити сплату судового збору, наявність судового спору про встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах та стягнення заробітної плати не є належною правовою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже підстави для прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору відсутні, а тому позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги позивач визначила орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, тоді як висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав , відповідно до вимог ст.. 19 СК України, повинен надавати орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради.

Однак орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради не зазначений у позовній заяві третьою особою.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/851/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 21 травня 2006 року Гримайлівською селищною радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 07.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Номер провадження: 22-ц/785/6353/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вказаним позовом. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15 червня 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «УкрСиббанк». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом і ухвалення в цій частині нового рішення. Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» не сплачена судовим збором в сумі 32004,13 грн. Зазначений ПАТ «УкрСиббанк» в додатках до апеляційної скарги документах оригінал платіжного доручення сплати судового збору відсутній, на підтвердження цього Київським районним судом м.Одеси був складений відповідний акт (а.с.230). Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а. Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 червня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов