№ 336/255/17
пр. № 2/336/805/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій АО.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначив, що між ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір №SAMDNWFC0 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_2. Договір складається з Заяви, Пам'ятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг, тарифів. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, розташованих на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» у мережі Інтернет, банк пропонує клієнтові платіжні картки, а також інші банківські послуги, які зазначені у Заяві. Належним чином заповнена Заява підписується клієнтом і таким чином клієнт виражає свою згоду, що Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг.

03.05.2016 року банк припинив .видачу коштів з рахунку, заблокувавши картковий рахунок ОСОБА_2 На його звернення банк повідомив, що здійснення видаткових операцій з платіжної картки позивача було заблоковано на підставі звернення фізичних осіб клієнтів банку, які повідомили, що вони перерахували кошти ОСОБА_2 внаслідок введення їх в оману.

Позивач має на рахунках залишок грошових коштів на загальну суму 14167,79 грн., яку просив стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив, що він продає товари через Інтернет, боргових обов'язків ні перед ким не має. З претензіями до нього ніхто не звертався.

Представник позивача підтримав доводи свого довірителя, просив задовольнити позов.

Представник відповідача заперечуючи проти позову, зазначила, що банк має право у відповідності до ст. 1074 ЦК України, ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п.п. 1.1.3.2.3, 1.1.3.2.14, 1.1.3.2.13 умов та правил надання банківських послуг, відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій. Вважає, що банк на законних підставах заблокував рахунок ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до анкети-заяви від 06.09.2013 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір №№SAMDNWFC0 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 28 -29).

На рахунку позивача: НОМЕР_4 зберігаються кошти в сумі 14078,61 грн., на рахунку НОМЕР_3 - 54,00 грн., на рахунку НОМЕР_5 - 35,18 грн., всього 14167,79 грн. (а.с. 5).

03.05.2016 року банк припинив видачу коштів з рахунку, заблокувавши картковий рахунок, внаслідок чого ОСОБА_2 не має змоги користуватись коштами, які знаходяться на його картковому рахунку.

Вищевикладені обставини не заперечувались представником банку.

Згідно ч.1,3 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

За ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_2 позов ґрунтується на вимогах закону, підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Доводи представника відповідача про те, що банк скористався наданими йому правами (ст.1074 ЦК України, п.1.1.3.2.14 умов та правил надання банківських послуг) заблокувати рахунок, оскільки виникли підозри, щодо використання банку для проведення незаконних операцій, суд вважає не прийнятними, оскільки вони не ґрунтуються на жодних доказах, що суперечить вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України.

До того ж представник відповідача не надав доказів на підтвердження того, що відносно ОСОБА_2 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ним будь-якого злочину, та що він має статус підозрюваного, арешт на грошові кошти, що перебувають на картковому рахунку відкритому на його ім'я, не накладався.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено, що відповідач мав право зупиняти фінансові операції, пов'язані з картковим рахунком ОСОБА_2

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 640,00 грн. в дохід держави, у порядку ч.2 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 629, 1066, 1068, 1074 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 14167,25 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень 79 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» в дохід держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова