overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3236/16-ц Провадження № 22-ц/795/1025/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

12 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір та у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми, а також для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження у вказаній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 21 липня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
№ провадження 2/646/1483/2017
Справа № 646/3954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 565/905/17
Провадження № 2-о/565/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 256-258 ЦПК України, ст.ст.130, 135 СК України, -

в и р і ш и в:

Вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт, що громадянин України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, являється батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення за відсутності особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/761/2644/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про скасування обтяження -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про скасування обтяження - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження по справі № 2/401/1074/17
Справа № 401/1613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 1363 грн. 62 коп. за подання позовної заяви № 401/1613/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 25 липня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

07.07.2017
Провадження № 2-о/317/33/201
Справа № 317/1931/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення юридичного факту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі до матеріалів заяви додано копію платіжного доручення № P24A243930288A18793 від 16.06.2017 р. на суму 643,00 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за платіжним дорученням № P24A243930288A18793 від 16.06.2017 р. на суму 643,00 грн., суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області станом на 10.07.2017 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, даний документ не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а тому заявнику слід надати інший належний документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі або підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням № P24A243930288A18793 від 16.06.2017 р.

Крім того, у порушення приписів ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додано копію, а не оригінал платіжного доручення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження №2/522/7729/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» про зобовязання ПАТ «Універсал Банк», філія якого знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 34, закрити банківський рахунок №2690 відкритий 11 грудня 2009 року на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Направлена 07.06.201714.03.2017 року позивачу копія ухвали суду повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття банківського рахунку повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.07.2017
Справа № 182/3615/16-ц
Провадження № 2/0182/576/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 03.06.1972 року. Від шлюбу нреповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя було припинено в 2011 році по причині не знаходження взаємопорозуміння та різних поглядів на життя. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Суду пояснила, що примирення не відбулося. Прізвище змінювати не бажає.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу також не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03.06.1972 року (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя було припинено в 2011 році по причині не знаходження взаємопорозуміння та різних поглядів на життя. На даний час сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть.

Судом сторонам надавався строк на примирення на 6 місяців. Однак примирення не відбулось.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Покровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області 03.06.1972 року за актовим записом № 15, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Бабенко, ОСОБА_2 прізвище „Бабенко.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2-н/752/439/17
УХВАЛА

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Гололсіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Гололсіївського району м. Києва» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник заявляє вимогу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак не додає копії договору укладеного із боржником ОСОБА_1, що визначає загальні підстави відповідальності. Крім того, боржником ОСОБА_1 на адресу суду надано заяву про не визнання боргу, отже в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України та із заяви та поданих документів вбачається спір про право, тому за заявленою вимогою не може бути виданий судовий наказ, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 95, 96, 100, 101, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Гололсіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 636 / 2270 / 17
№ 2-о / 636 / 92 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації смерті громадянина України ОСОБА_2, який помер 12 листопада 2016 року у м. Красний Луч, Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2017 року на 10.30 год.

Направити заінтересованій особі скановані копії заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8051/17
Номер провадження 2/643/4490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми грошової допомоги.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2017 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.