overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2197/17
Провадження № 2/0203/956/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визнання реєстраційних дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

19 червня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект», Державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» ДОР ОСОБА_4, треті особи ПАТ «УкрСиббанк», Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визнання реєстраційних дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2197/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визнання реєстраційних дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 481/185/16-ц
Провадж.№ 2/481/190/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про виправлення описки у рішенні суду)

10.05.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

За рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року, винесеним у цивільній справі № 481/185/16-ц (провадж. № 2/481/190/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з боржника ОСОБА_1Л, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто кредитну заборгованість 30 278,42 доларів США, що еквівалентні 697 917,58 грн.

Однак, як встановлено судом при виконанні рішення, судом було допущено помилку у зазначені дати народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_3

Так, як вбачається з паспорту громадянина України, серії ЕР № 129105, наданого позивачем, що мається в матеріалах справи № 481/185/16-ц, боржник ОСОБА_1 дійсно народилась саме 21 травня 1979 року.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки у вказаному рішенні.

Сторони на виклик суду в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суд не повідомили. В силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року (цивільна справа № 481/185/16-ц (провадж. № 2/481/190/2016), де в резолютивній її частині вважати правильним дату народження боржника ОСОБА_1 - 21 травня 1979 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя
233 Справа № 233/2721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ««ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 205319 від 10.02.2015 р., в розмірі 2775,86 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачам пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М. О.

при секретарі Потюк В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії ТзОВ «ЯВІПАРК»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 31, 57-61, 88, 169, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

у задоволенні позову Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії ТзОВ «ЯВІПАРК»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.
Матеріал №702/542/17
Провадження №2/702/232/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 15.06.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: згідно відповіді виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято із реєстрації 10.10.2014 року у зв»язку із смертю, дані щодо інших відповідачів - спадкоємців у позовній заяві не зазначено.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Чорненька
Справа № 199/3834/17
УХВАЛА

08.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна».

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 300/463/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

03.07.2017

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Кредитна спілка "Верховина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Кредитної спілки "Верховина"відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачам подати до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.07.2017 року на 10:20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Єд. унік. № 243/5758/17
Провадження № 2/243/3190/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Донецькій області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Донецькій області, про визнання права власності.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Донецькій області, про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Донецькій області, про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 12 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/6695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем було подано позов, де однією з позовних вимог є стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, і при цьому не було додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/788/17
Провадження № 2-сз/723/9/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень оплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що подана до суду позовна заява, ухвалою суду від 14.04.2017 року була повернута позивачу і при цьому не вирішувалось питання про повернення судового збору. В звязку з цим заявник просив судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень повернути.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 14.04.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Таким чином, безумовним є те що згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплаченого за платіжним дорученням №PROM4BS630 від 14.03.2017 р. перерахувавши вказані кошти на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Суддя
Справа № 467/601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 09:00 20.07.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
справа № 179/562/17
провадження № 2-н/179/204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 рокусуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Магдалинівського Центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Магдалинівського Центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електричну енергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме - не вірно сплачено судовий збір, оскільки в платіжному доручення № НОМЕР_1 від 11 квітня 2017 року вказано невірно ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Магдалинівського Центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електричну енергію залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Сашаєвни про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Сашаєвни про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина