Справа № 201/9618/17
Провадження № 6/201/157/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради ( учасники третейського розгляду фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Левлекс», третейський суддя Патика Андрій Володимирович) про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.07.2017р. надійшла заява Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради ( учасники третейського розгляду фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Левлекс», третейський суддя Патика Андрій Володимирович) про скасування рішення третейського суду, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 06.07.2017р.

Ознайомившись із заявою про скасування рішення третейського суду, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 389-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, заявником порушені вимоги п.1, 2, 4 ч.3 ст. 389-2 ЦПК України, а саме, заявником не додано до заяви оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, не додано оригінала третейської угоди або належним чином завіреної її копії, крім того відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на те, що вказана заява не відповідає вимогам ст.389-2 ЦПК України, вважаю заяву Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради ( учасники третейського розгляду фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Левлекс», третейський суддя Патика Андрій Володимирович) про скасування рішення третейського суду такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 389-2, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради ( учасники третейського розгляду фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Левлекс», третейський суддя Патика Андрій Володимирович) про скасування рішення третейського суду - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко