overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4348/17
ун. № 759/4868/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року 04 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

У зв'язку з скасуванням 24.05.2017 р. Вищим спеціалізованим судом України рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2016 р. та рішення апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016р. в частині відмови позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, матеріали вищезазначеної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали справи такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 23 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1501/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1, ТОВ 'Черкаський деревообробний комбінат', ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1, ТОВ 'Черкаський деревообробний комбінат', ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа №628/1428/17
Провадження 2/628/801/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

15 червня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 06 липня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-50 год. 17 серпня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
пр. № 2/759/4327/17
ун. № 759/9669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, а саме: до країни прямування - Арабської Республіки Єгипет та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 08 листопада 2017 року на 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08 листопада 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя
У х в а л а

29 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Ізмайлової Т.Л., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.
У касаційній скарзі Київське квартирно-експлуатаційне управління, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
у х в а л и л а :
Цивільну справу за позовом Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

Т.Л. Ізмайлова

І.М. Фаловська
Справа № 369/4718/17
Провадження № 2-н/369/241/17
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу,

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 18 876, 32 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 12.06.2017 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 750/6159/17
Провадження № 2/750/1706/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.09.2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

06.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 06.07.2017 року заяві просив розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та заперечень до суду не надав.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 04.09.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 755/7299/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, ОСОБА_1, за вказаною адресою (АДРЕСА_1) зареєстрованою не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/94/17 Номер провадження 22-ц/786/1930/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Гадяцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Гадяцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 13.07.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"21" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, що мешкає за адресою : Одеська область, Болградський район, с. Городнє, вул.. Комарова буд. 65 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_2, що мекає за адресою : м. Маріуполь, вул. Волочаєвська буд. 72 суму боргу у розмірі 78090( сімдесят вісім тисяч девяносто) гривень та судовий збір у розмірі 780 грн. 90 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2017 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 12:30 13 липня 2017 року, про що повідомити скаржника ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, державного виконавця Чернівецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/3385/17
Провадження № 2/0182/2774/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 годину 04 серпня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/ 3558 /17
н/п 2-о/644/ 101 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

03 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, яка померла 30.12.2016 року.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120, 234, 256 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 19 липня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 липня 2017 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало