overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/401/450/17
Справа № 401/224/17

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.117, 236 КЗпП України,ст.10,11,80, 88, 209, 213-215, 217,218,294 ЦПК України, ст.ст. 24, 27 Закону України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрі України від 08 лютого 1995 року №100,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку 20379 грн.70коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№487/2522/17
Провадження №2/487/1559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16.45 годин 31 травня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 318/1026/17
Номер провадження №4-с/318/8/2017
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

"16" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: представника стягувача ОСОБА_1, державного виконавця Андрієнко С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 по відношенню до виконання виконавчого листа Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі № 318/1257/14-п (ВП № 49372600).

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 706/659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за угодою позики,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за угодою позики

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 30.05.2017 року о 08:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/3957/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЖЕО-102» про відшкодування шкоди завданої залиттям та зобов'язання провести ремонт даху,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «ЖЕО-102» про відшкодування шкоди завданої залиттям та зобов'язання провести ремонт даху.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО-102» про відшкодування шкоди завданої залиттям та зобов'язання провести ремонт даху.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/454/2017(м)
Категорія 51 Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1Б
У Х В А Л А

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

04 липня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Великоновосілківським районним судом Донецької області у звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях у Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник третьої особи ОСОБА_3 знаходиться на території юрисдикції Великоновосілківського районного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності ст.158-1 ЦПК України провести розгляд справи у режимі відеоконференції.

У разі якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провести розгляд справи в режимі відео конференції 06липня 2017 року о 09:00 год.

Про час і місце повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити до Великоновосілківського районного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 06 липня 2017 року на 10:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 226/1015/17
Справа № 226/1015/17
Провадження № 2/226/406/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 липня 2017 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/3002/17
Провадження №2/554/2094/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу. В заяві вказав, що судовий збір з відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2, до суду 15.06.2017 не зявилася, будучи належним чином повідомленою (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та 05.07.2017 повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/977/16-ц
провадження №2/624/122/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 04 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської 0області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до фермерського господарства «Паритет А» про стягнення орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. «07» серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 460/3543/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2017 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 20 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
У х в а л а

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

27 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції з текстом якого в повному обсязі ознайомитись неможливо.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій, при цьому надає не завірену належним чином копію посвідчення.

ОСОБА_2 роз'яснюється, що він має право надати копію відповідного документа, посвідченого нотаріально або тим органом чи установою, який видав даний документ, що підтверджує вищезазначене, або квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Крім того, на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до

30 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 617/848/17
Провадження № 2/617/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 505,67 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №463/1116/17
Провадження №2/463/1072/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

встановив:

ухвалою суду від 24.05.2017 по справі призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

26.05.2017 представником відповідача подано до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, у зв'язку з чим матеріали справи скеровано до апеляційного суду Львівської області, ухвалою якого від 21.06.2017 задоволено заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто представнику відповідача, а справу до суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до суду 05.07.2017.

Разом з тим, 15.06.2017 представник позивача подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку без розгляду.

Крім цього, 23.06.2017 відповідачем подано до суду заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки до суду надійшли заяви про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, суд приходить до висновку, що потреба у скеруванні матеріалів справи для проведення експертизи відпала, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

06.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 06.07.2017 року заяві просила розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та заперечень до суду не надав.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 04.09.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя