overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6420/16-ц
пр.№ 2/464/63/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.07.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби України у Львівській області ОСОБА_4,

представника відповідача прокуратури Львівської області-Герасимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби, Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова, ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, прокуратури Львівської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Державної казначейської служби, Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова, ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, прокуратури Львівської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування та прокуратури - відмовити.

Повний тект рішення буде виготовлений 14.07.2017.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 127/8960/17
Провадження № 22-ц/772/2073/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
У х в а л а

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми відповідно до договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 01 червня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 03 липня

2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку нічим не підтверджена.

10 липня 2017 року на виконання ухвали ВССУ від 01 червня 2017 року ОСОБА_2 надіслала заяву про поновлення строку, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року отримала поштою 03 травня

2017 року.

Вивчивши заяву про поновлення строку вважаю, що ОСОБА_2 не надала відповідних доказів про неможливість отримати оскаржувану ухвалу в визначений законодавством процесуальний строк.

Додана до заяви відповідь центру поштового зв'язку № 4

м. Мелітополь на звернення ОСОБА_2 щодо підтвердження дати вручення рекомендованого листа не свідчить про вручення саме рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні повноваження витребування справи для вирішення питання про поновлення строку, а саме перевірити коли була отримана копія рішення апеляційного суду.

За таких обставин ухвала ВССУ від 01 червня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У х в а л а

21 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., МазурЛ.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2005 року № 028/25-305 в сумі 518 437 грн 42 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

О.В.Попович
Справа № 369/6989/17
Провадження № 2/369/3114/17
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики.

04 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 459/3914/15-ц
Провадження № 2/459/27/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення, а особам, які не були присутні при проголошенні, в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

іменем України

07.07.2017 року Провадження №2/425/459/17

Справа №425/1656/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми онуками , при цьому представник позивача просив відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору, оскільки на данний час у неї склалося тяжке фінансове становище.

Відповідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухваленнясудового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи тяжке фінансове становище ОСОБА_2, яка є внутрішньо переміщеною особою, суд вважає за можливе відстрочити їй сплату судового збору (державне мито) до ухвалення рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Цивільно процесуального кодексу України ,-

постановив :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми онуками .

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/127/4272/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.07.2017р. до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позову.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ,ст.. ст. 209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ сплачену суму судового збору в розмірі 640,00гривень відповідно до квитанції №ПН678981 від 23.06.2017року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 149/1829/17
Провадження №2/149/966/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.07.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №303/3247/17
Провадження № 2-н/303/153/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

07 липня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 522/3630/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 22.07.1983 р. Центральним відділом РАГС м.Одеса, актовий запис № 566. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

При цьому посилається на те, що 22.07.1983 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося в звязку різними поглядами на сімейні відносини та обовязки, з приводу чого траплялися сварки. Подружні відносини припинено з травня 2003 року та з цього з часу вони не ведуть спільне господарство. Майнового спору не має.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 22.07.1983 р. Центральним відділом РАГС м.Одеса було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 566.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Юдіна) ОСОБА_3, що був зареєстрований Центральним відділом РАГС м.Одеса 22.07.1983 р., про що зроблений актовий запис № 566.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Дубова».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

05 липня 2017 року
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1630/17
Провадження № 2/376/814/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження №2/447/730/17
Справа №447/1509/17
У Х В А Л А

06.07.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, відділу державної реєстраціх при Миколаївській районній державній адміністрації про скасування права власності на земельну ділянку та визнання недійсними та скасування наказів органу виконавчої влади ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн. Окрім того згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, однак позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн..

Крім того згідно ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, однак в матеріалах справи відсутній будь-який документ, який би підтверджував повноваження голови ОСОБА_1 сільської ради.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 сільській раді Миколаївського району Львівської області слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, відділу державної реєстраціх при Миколаївській районній державній адміністрації про скасування права власності на земельну ділянку та визнання недійсними та скасування наказів органу виконавчої влади залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 сільську раду Миколаївського району Львівської області , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження № 2/369/3132/17
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київське лісове господарство» ОСОБА_2 про визнання договору оренди лісової ділянки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла із Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київське лісове господарство» ОСОБА_2 про визнання договору оренди лісової ділянки недійсним прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук