overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/645/17
Провадження №6/597/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Кредитної спілки Всеукраїнський кредит про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-61/11/1905 по справі за позовом КС Всеукраїнський кредит до ОСОБА_1 про дострокове розірвання дії кредитного договору, стягнення суми кредиту та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Представник заявника-позивача у своїй заяві просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-61/11/1905 по справі за позовом КС Всеукраїнський кредит до ОСОБА_1 про дострокове розірвання дії кредитного договору, стягнення суми кредиту та відшкодування збитків, мотивуючи тим, що з вини працівників державної виконавчої служби пропущено даний строк, а оскільки кредит має забезпечення виникла потреба у його поновленні.

В судове засідання представник заявника-позивача не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні даної заяви покладається на думку суду.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2011 року Заліщицьким районним судом ухвалено рішення по справі за позовом КС Всеукраїнський кредит до ОСОБА_1 про дострокове розірвання дії кредитного договору, стягнення суми кредиту та відшкодування збитків, яким позов задоволено повністю.

14.04.2011 року позивачу видано оригінал виконавчого листа по даній справі.

На даний час, як зазначає представник заявника-позивача, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа минув.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А, тому, суд вважає, що дану заяву слід задоволити, поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-61/11/1905 до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Поновити Кредитній спілці Всеукраїнський кредит строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-61/11/1905 за позовом КС Всеукраїнський кредит до ОСОБА_1 про дострокове розірвання дії кредитного договору, стягнення суми кредиту та відшкодування збитків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/47/17 Справа № 734/2041/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

14 липня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи клопотання тим, що прибути до Козелецького районного суду Чернігівської області у нього немає можливості.

Отже в данному випадку клопотання представника відповідача задовольнити і провести судове засідання у відповідності до вимог та правил передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Провести судове засідання, що призначене на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, електронна адреса: ) забезпечити проведення на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Ірпінського міського суду Київської області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
У х в а л а

19 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І.,Луспеника Д.Д.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення боргових зобов'язань, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення боргових зобов'язань призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
Д.Д. Луспеник
Справа № 740/2729/17
Провадження № 2/740/1256/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого 05 травня 2009 року.

Положеннями ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 12 липня 2017 року заявник просить повернути заяву та сплачений судовий збір, тобто заявником до вирішення питання про відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При подачі заяви позивачем згідно квитанції № 105 від 10 липня 2017 рокусплачено 640 грн. судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору позивачеві згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений нею 10 липня 2017 року відповідно до квитанції № 105 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 689/850/17
УХВАЛА

10.07.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, та просить стягнути з відповідача суму інфляційних витрат та трьох відсотків річних - 22012,19 грн., проценти за користування позикою в сумі 20198,59 грн. та штраф в сумі 4650 грн.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.05.2017 вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви додано не оригінал, а копію дубліката квитанції про сплату судового збору, а також до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, про що судом було складено акт, який був надісланий на адресу позивача і отриманий ним 03.05.2017.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_3, отримавши вказану ухвалу 21.06.2017, не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1543/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

13.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, -

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Дата ОСОБА_2» подало до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано докази сплати або звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою встановлена в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому при подачі апеляційної скарги ТОВ «Дата ОСОБА_2» необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., надати до суду оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Крім того, в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Дата ОСОБА_2» не погоджується також з ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року про забезпечення позову, що потребує уточнення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Дата ОСОБА_2» протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-396/11
Провадження №2-з/523/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині накладенн арешту,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2010 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси клопотання представника позивача про накладення арешту було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «Мазда», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.

21.04.2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року скасовано та в частині арешту на квартиру АДРЕСА_1 передано до Суворовського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

11.07.2017 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси, згідно вхідного штампу цивільної канцелярії

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

12.07.2017 року справу передано судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині накладенн арешту у судове засідання на 09 годину 15 хвилин на 05 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6055/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1082/17 Справа № 734/2151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 445/843/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/4622/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 рокусуддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року залишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

11 липня 2017 року апелянт на виконання вимог ухвали подав оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7614/17
Провадження № 2/520/8102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

03.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 780 900 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 12.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. а кв. 28, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 13.09.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.