Справа №589/5203/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1197/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його особистою приватною власністю наступне майно: два автомобіля «FORD FIESTA» 1388, 2008 р.в., синього кольору, державний номер НОМЕР_1, набутий позивачем 16.01.2016 року; «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 418 CDI 2987, 2009 р.в., червоного кольору, д.н. НОМЕР_2, набутий позивачем 13.03.2014 року; житловий будинок з надвірними будівлями № 74 по вул. Джамбула в м. Шостка Сумської області, набутий позивачем 12.04.2006 року та земельні ділянки, на якій він розташований площею 0,1 га кадастровий № :03:001:0240, площею 0,025 га кадастровий № :03:001:0241 набуті позивачем 12.04.2006 року; адмінбудівлю з надвірними будівлями та спорудами № 2 по вул. Гагаріна в смт. Ямпіль Сумської області, площею 847,0 кв. м, набуту позивачем 28.11.2007 року; адмінбудівлю з надвірними будівлями та спорудами № 30 по вул. Боженко в смт. Ямпіль Сумської області, площею 118,9 кв. м, набуту позивачем 16.04.2008 року.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за якою у звязку з набуттям ОСОБА_4 за власні кошти під час окремого проживання та у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин з ОСОБА_5 майна: двох автомобілів: «FORD FIESTA» 1388, 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, набутий позивачем 16.01.2016 року; «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 418 CDI 2987, 2009 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2, набутий позивачем 13.03.2014 року; житлового будинку з надвірними будівлями №74 по вул. Джамбула в м. Шостка, Сумської області, набутий позивачем 12.04.2006 року та земельними ділянками, на якій він розташований площею 0,1 га кадастровий №:03:001:0240, площею 0,025 га, кадастровий № :03:001:0241, набутий позивачем 12.04.2006 року; адмінбудівлі з надвірними будівлями та спорудами № 2 по вул. Гагаріна в смт. Ямпіль, Сумської області, площею 847,0 кв.м, набута позивачем 28.11.2007 року; адмінбудівлі з надвірними будівлями та спорудами № 30 по вул. Боженко в смт. Ямпіль, Сумської області, площею 118,9 кв.м, набута позивачем 16.04.2008 року -сторони по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнають дане майно особистою приватною власністю ОСОБА_4

Судові витрати по справі залишено за позивачем.

Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі особа, яка не приймала участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду даної справи по суті. В доводах апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала прямо порушує її права як стягувача за виконавчим документом, а саме виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_5 на її користь боргу в сумі 2 595 000 грн. та судових витрат у сумі 3654 грн., виконання якого можливе лише шляхом стягнення на майно, яке стало предметом спору за мировою угодою. В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває подання державного виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у майні, яким вона володіє спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_4 При цьому перелік майна, який є предметом розгляду за вказаним поданням повністю співпадає з переліком майна у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна набутого під час шлюбу особистою власністю. Задоволення судом заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо визнання мирової угоди вплинуло на її права щодо отримання коштів за судовим рішенням за результатом звернення стягнення на частку боржниці ОСОБА_5 в майні, яке було предметом судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо визнання спірного майна особистою приватною власністю ОСОБА_4 та закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визнання мирової угоди за клопотанням сторін.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно положень ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд першої інстанції, визнаючи мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнав автомобілі «FORD FIESTA» 1388, 2008 р.в., синього кольору, державний номер НОМЕР_1; «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 418 CDI 2987, 2009 р.в., червоного кольору, д.н. НОМЕР_2; житловий будинок з надвірними будівлями № 74 по вул. Джамбула в м. Шостка Сумської області, та земельними ділянками, на якій він розташований площею 0,1 га кадастровий № :03:001:0240, площею 0,025 га кадастровий № :03:001:0241; адмінбудівлю з надвірними будівлями та спорудами № 2 по вул. Гагаріна в смт. Ямпіль Сумської області, площею 847,0 кв. м,; адмінбудівлю з надвірними будівлями та спорудами № 30 по вул. Боженко в смт. Ямпіль Сумської області, площею 118,9 кв. м особистою приватною власністю ОСОБА_4

При цьому встановлено, що 10 листопада 2016 року старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просить визначити за ОСОБА_5 частку у праві власності на спірне вище вказане майно в розмірі 1/2 частини, оскільки у нього на виконанні перебувають два виконавчі листи № 589/4953/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 2 595 000 грн. та судових витрат в сумі 3654 грн. (а.с. 118-119).

За таких обставин, враховуючи, що визнання судом першої інстанції мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, порушує права ОСОБА_7 на задоволення її вимог як стягувача за виконавчими документами у разі задоволення подання державного виконавця щодо виділу частки ОСОБА_5 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, то ухвала суду першої інстанції про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі постановлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, необхідно зазначити, що у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції, передбаченої ч. 1 ст. 293 ЦПК України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 4 , 313-315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року в даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -