Справа №521/8305/17
Провадження №4-с/521/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду заявник посилався на ті обставини, що Малиновським районним судом міста Одеси 10 листопада 2011 року було видано виконавчий лист по справі №1519/2-1417/11 про зобовязання ОСОБА_1 вчинити певні дії, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Однак 04 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, судове рішення не виконане.

Зазначені дії державного виконавця представник адміністрації вважає неправомірними, у звязку з чим представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернулась з даною скаргою до суду, в якій просив визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу від 04 жовтня 2016 року, винесену державним виконавцем Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та зобовязати Малиновський ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області відновити виконавче провадження по виконанню вимог виконавчого листа №1519/2-1417/11, виданого 10 листопада 2011 року щодо зобовязання ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно реконструйований балкон квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Представник Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у відкрите судове засідання не зявився, відділ повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що Малиновським районним судом міста Одеси 10 листопада 2011 року було видано виконавчий лист по справі №1519/2-1417/11 про зобовязання ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно реконструйований балкон квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Суд погоджується із правовою позицією заявника, що зазначена норма законодавства передбачає, що закінчення виконавчого провадження можливе у випадку, коли рішення не може бути виконане правонаступником. Але приведення обєкту до попереднього стану є діями, що можуть проводитися не лише боржником, а і його правонаступниками.

Як встановлює ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 37 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі, зокрема, смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 39 ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк. При цьому, виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, пунктами 1 і 2 частини першої статті 37 цього Закону, до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з правовою позицією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, що виконавче провадження мало бути зупинено із подальшим визначенням правонаступників померлого боржника.

Згідно ст. 387 ч.ч.1,2 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника, у звязку з чим задовольняє скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця на дії державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області задовольнити.

Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу від 04 жовтня 2016 року, винесену державним виконавцем Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

Зобовязати Малиновський ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області відновити виконавче провадження по виконанню вимог виконавчого листа №1519/2-1417/11, виданого 10 листопада 2011 року щодо зобовязання ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно реконструйований балкон квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: