overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/41/17 Провадження № 2/450/682/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"24" квітня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова Компанія "Авто ЛАЙФ" про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 627, 806, 807 ЦК України, ЗУ "Про фінансовий лізин", ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1,- задоволити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 1859 від 28 грудня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» та ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» ( код 403 529 37), на користь ОСОБА_1 (ІПН ) 32 800 грн. 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» ( код 403 529 37), на користь ОСОБА_1 (ІПН ) 2 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/4380/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів щодо наявності спору про право, зокрема щодо звернення позивача до відповідачів та їх відмови добровільно виконати умови договору.

Крім того, позивачем не зазначено доказів щодо наявності чи відсутності виконавчого провадження з виконання рішення суду №2-3649/2010 та щодо його виконання чи невиконання боржниками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5640/17 Справа № 203/3099/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 липня 2017 року Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 відмовлено.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_8 представник ОСОБА_2та подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, оскільки зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду не відповідає вимогам Інструкції

з діловодства в місцевому загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно з якими, оформлення організаційно-розпорядчих документів, створюваних у результаті діяльності суду, здійснюється відповідно до Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 N 55 (далі - Національний стандарт України).

Згідно п. 6.2 Національного стандарту України документи повинні мати такі береги: 30 мм - лівий; 10 мм - правий; 20 мм - верхній та нижній.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути існуючи недоліки по справі, після чого направити її на розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання договору поруки припиненим- повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення в строк до 07 серпня 2017 року.

Суддя І.Ю. Ткаченко
Справа № 504/1316/17
У Х В А Л А

25.10.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС», заінтересована особа ОСОБА_1 , Інтернет видання 368.MEDIA Український антикорупційний портал, Регіональна філія «Одеська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» про встановлення факту недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від ТОВ ІІ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС», заінтересована особа ОСОБА_1 , Інтернет видання 368.MEDIA Український антикорупційний портал, Регіональна філія «Одеська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» про встановлення факту недостовірної інформації.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 04 травня 2017р. вказану справу призначено судді Литвинюк Л.В..

Ухвалою від 30 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

На виконання розпорядження №219 від 13 жовтня 2017 року було предено повторний автоматизований розподіл судової справи та суддю Литвинюк А.В. яка згідно наказу №27-В від 22.09.2017 року перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами замінено суддею Вінською Н.В..

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС», заінтересована особа ОСОБА_1 , Інтернет видання 368.MEDIA Український антикорупційний портал, Регіональна філія «Одеська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» про встановлення факту недостовірної інформації.

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 29 січня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 1117/1805/12
У Х В А Л А

11.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградськоїбласті Пляка С.Л., розглянувши заяву представника заявника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву представника заявника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника (правонаступника стягувача), представника стягувача (первісного стягувача), боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 487/2555/17
Провадження № 2/487/1575/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Андрощука В.В. від 25.05.2017 року відкрито провадження у справі.

05.07.2017 року на підставі розпорядження №211, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справи № 2/487/1575/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 року на 08.45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2 .

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 450/1194/17 Провадження № 2-о/450/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

28 квітня 2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення фізичної особи померлою.

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 246-248 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області,

Керуючись ст. ст. 122, 234, 246-248 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення фізичної особи померлою

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року на 11:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№242/1123/17
№2-сз/242/20/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

Представник позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «ПриватБанк», Новобахмутівська сільська рада, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № ПН1182 від 10 березня 2017 року, позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, вважаю заяву представника позивача ОСОБА_2 слід задовольнити та повернути позивачу судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1, сплачений до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» - згідно квитанції № ПН1182 від 10 березня 2017 року, судовий збір у розмірі 640(шістсот сорок) грн.. 00 коп.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 360/501/17-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3939/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 11.07.2017
УХВАЛА

11 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа слу4жба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суд, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01 січня 2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також, ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 16.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_3
Справа № 2/593/304/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області звернулося в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 21850 (двадцять одну тисячу вісімсот п"ятдесят) гривень 88 копійок виплачених надміру коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпечиним сім"ям.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13 липня 2017 року на 09 год. 40 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5598/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 26 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець