Справа № 703/349/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Бондаренко А.І.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання ОСОБА_2 як члена громадської організації "Військово-патріотичне об'єднання ветеранів АТО Черкаської області "Справедливість" про прийняття від нього позову, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 26 січня 2017 року, перед засіданням 37 сесії Смілянської міської ради Черкаської області сьомого скликання ОСОБА_4 розповсюдив про нього неправдиву інформацію, яка принижує його честь і гідність, а також ділову репутацію.

Так, ОСОБА_4, в сесійній залі, в присутності депутатського корпусу, керівників комунальних підприємств та жителів міста зачитав звернення, в якому звинуватив його та його заступників у безпідставному збільшенні його заробітної плати як секретаря Смілянської міської ради, його заступників та керуючого справами до 600%; блокуванні системи «ProZorro» в Смілі; затягуванні та накопичуванні проблем із ТОВ «Смілаенергоінвест»; зміні та подовженні договору на пустирі біля 14-поверхівки по вул. Соборній, внаслідок чого на цьому місці побудують чергову "наливайку" або ігровий зал; виділенні землі під заправку «ОККО» по вул. Незалежності поблизу дитячого оздоровчого садку «Чебурашка»; знищенні комунального підприємства «Смілаліфт» та передачі права на обслуговування смілянських ліфтів приватній фірмі,яка фактично є банкрутом; проблемах з КП «Водгео», перебоях з постачанням води, боргах, безпідставному відключенні води вночі, відсутності необхідних фільтрів на КП «Водгео», які забруднюють річки Сріблянка та Тясмин, за що й було оштрафовано в 2016 році ДЕІ в Черкаській області понад мільйон гривень; закупівлі наприкінці 2016 року снігоприбиральної машини за 1,8 млн. грн. зарубіжного виробництва, повністю схожої за функціями на дешевший аналог українського виробництва; зміні призначення землі під колишнім хлібзаводом; безпідставному блокуванні та недопущенні до складу бюджетної комісії начальника Смілянської ОДФІ ОСОБА_5, погіршенні якості дорожнього покриття в місті за останній рік; відсутності освітлення на пішохідних переходах, мостах та вулицях м. Смілі. Також в цьому зверненні відповідач публічно звинуватив його у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення - отриманні щомісячних «відкатів» від ТОВ «Смілаенергоінвест» в розмірі 60000 грн., тобто отриманні неправомірної вигоди особою, що займає відповідальне службове становище та у «просуванні» інтересів «наближеного до нього» ТОВ "ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА", тобто зловживанні своїми службовими обовязками.

Вважає, що подібні висловлювання про його «злочинну» діяльність на посаді секретаря Смілянської міської ради, носять надуманий характер, є неправдивими та абсурдними.

Тому, просить визнати поширену відповідачем 26 січня 2017 року на 37 сесії Смілянської міської ради сьомого скликання наведену вище інформації щодо нього недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, зобов'язати відповідача публічно спростувати зазначену неправдиву інформацію на черговому пленарному засіданні Смілянської міської ради, а також стягнути із відповідача на свою користь 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду із первинним позовом його зустрічного позову до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Проте, ухвалою суду від 21 червня 2017 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовлено та роз'яснено ОСОБА_4 його право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

В свою чергу, ОСОБА_2 11 квітня 2017 року як член громадської організація "Військово-патріотичне об'єднання ветеранів АТО Черкаської області "Справедливість" звернувся до суду із клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, пред'явивши позов до позивача по справі ОСОБА_3 про захист честі та гідності, а також стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 в своєму інтерв'ю журналісту громадського телебачення м. Черкаси ОСОБА_6 назвав «людьми Путіна, п'ятою колонною Росії» представників 9-ти громадських організацій, які 23 лютого 2017 року подали смілянській владі своє звернення про початок акції протесту. До складу однієї із цих організацій належить і він, ОСОБА_2 Дана образа особисто принижує його честь та гідність, як свідомого громадянина України в період, коли йдуть бойові дії з російським агресором, та до того ж є підступним наклепом. Зроблено це ОСОБА_3 задля приниження його честі та гідності. Тобто, в такий спосіб вказує ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуючись своїм службовим повноваженням та статусом публічної особи намагався оприлюднити через засоби масової інформації, надаючи інтервю журналісту, ганебну, завідомо не правдиву інформацію що зганьбить кожного свідомого, патріотично налаштованого громадянина України. В даному випадку, на думку ОСОБА_2, секретар Смілянської міської ради ОСОБА_3 відверто знехтував вимогами Основного Закону України, порушив його конституційні права та вдався до публічних образ, неправдивих стверджень та наклепів на його адресу, які принижують його честь та гідність.

Тому, ОСОБА_2 просить визнати інформацію, поширену ОСОБА_3, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь та гідність, а також стягнути на свою користь із ОСОБА_3 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Обговоривши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, є учасниками процесу, які вступають у розпочатий процес між сторонами, пред'явивши позов на предмет спору до однієї чи обох сторін з метою захисту власних прав, свобод та інтересів.

Отже, треті особи з самостійними вимогами повинні мати заінтересованість у вирішенні справи, пов'язану з захистом власних прав, свобод чи інтересів. Вони вважають, що права, свободи чи інтереси, які є предметом спору між позивачем і відповідачем, належать саме їм на законних підставах. Оспорюючи претензії сторін, третя особа пред'являє власні, тобто самостійні вимоги, які повністю або частково виключають задоволення вимог позивача (або) відповідача.

Наявність самостійних вимог у третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, не є достатньою умовою для допуску її до участі в процесі. Такі позовні вимоги повинні стосуватися предмета спору, на що прямо вказується у ч. 1 ст. 34 ЦПК.

Предмет спору дає можливість вирішити питання про належність чи неналежність третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги до спірного матеріального правовідношення, та визначити зміст вимог.

Предмет спору за первинним позовом ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації ґрунтується на спірному правовідношенні, а саме вимозі позивача стосовно негативної, на його думку, інформації, що була поширена відповідачем ОСОБА_4 26 січня 2017 року безпосередньо перед проведенням засідання сесії Смілянської міської ради.

В той же час предметом позову ОСОБА_2 є зовсім інші за змістом та в часі спірні правовідношення між сторонами.

Тобто, суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_3 та позов третьої особи із самостійними вимогами виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами в жодному разі не можуть зараховуватися та задоволення позову третьої особи не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку наявні самостійні вимоги у третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до позивача, що не дає підстав для допуску її до участі в процесі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 як члена ГО "Військово-патріотичне об'єднання ветеранів АТО Черкаської області "Справедливість" про допуск його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 123, 124, 125 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання члена громадської організації "Військово-патріотичне об'єднання ветеранів АТО Черкаської області "Справедливість" ОСОБА_2 про допуск його до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залишити без задоволення.

У прийнятті позовної заяви члена громадської організації "Військово-патріотичне об'єднання ветеранів АТО Черкаської області "Справедливість" ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький