overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/521/17
Провадження № 2/151/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - О" про визнання недісним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - О" про визнання недісним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.07.2017 року о 08 год. 10 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№243/4769/17
Справа № 2/243/2807/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 753/4188/17 Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8244/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 липня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 303/1475/17
Провадження № 22-ц/777/1731/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа Агроторгове підприємство радгосп-завод «Мукачівський», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки, позивачем у суді першої інстанції предявлялися 2 вимоги немайнового характеру (за які необхідно було сплатити 1280 грн.) і 2 вимоги майнового характеру (за які також необхідно було сплатити 1280 грн.) Отже, у сумі позивач (за умови не звільнення від сплати судового збору) мав сплатити 2560 грн. судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати скаржником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду складає 2816 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа Агроторгове підприємство радгосп-завод «Мукачівський», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повторно залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання ним ухвали. Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
гСправа № 0431/2088/12 Провадження № 2/0187/32/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 0431/2088/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Ухвалою суду від 17.01.2017 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі.

Ухвалою судді від 06.04.2017 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.06.2017 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 673/674-17, у зв`язку з ненаданням ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на дослідження експерту додаткових документів/оригіналів або належним чином завірені копії по кредитному договору № ML-308/031/2008 від 22.02.2008.

Разом з тим, 29.06.2017 до суду повернуто цивільну справу № 0431/2088/12 без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

Постановив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 05 липня 2017 року о 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/253/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 24.07.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Єдиний унікальний номер 234/6151/17 Номер провадження 22-ц/775/1282/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ткачова С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Донецької області про скасування постанови та поновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Донецької області про скасування постанови та поновлення виконавчого провадження задоволено: скасовано постанову державного виконавця Совєтського ВДВС м. Макіївки Донецької області від 22.03.2013 року про повернення виконавчого документу стягувану по виконавчому провадженню №30370717. Відновлено виконавче провадження №30370717 за виконавчим листом Совєтського райсуду м. Макіївки №2-1444 від 11.11.2011 року за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Совєтського ВДВС м. Макіївки Донецької області Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судовий збір в доход державного бюджету у розмірі 640, 00 гривень.

Відповідно до ст.296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Вважаю, що апеляційна скарга Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року направлена до апеляційного суду без додержання вимог ст. 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року відповідно до ст. 296 ЦПК України повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року повернути до Краматорського суду Донецької області для виконання вимог ст.296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.О. Тимченко

Донецької області
Провадження №2-о/748/90/17
Єдиний унікальний № 748/1656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна адміністрація, Головне Управління Держгеокадастру в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вимогам ст.ст. 107-120, 257, 258 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0257681, яка перебуває у колективній власності КСП «Полісся» с. Пакуль, Чернігівського району, Чернігівської області, розміром 2,88 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 325.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна адміністрація, Головне Управління Держгеокадастру в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Судове засідання в справі призначити на 18 жовтня 2017 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, одночасно останнім направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 754/1325/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
Апеляційне провадження №22-ц/796/8277/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Олена Ярославівна про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Олена Ярославівна про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 липня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа №: 653/1759/17
Провадження № 2/653/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

04 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 червня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

03 липня 2017 року отримана довідка, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2