АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

06 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року,

встановила:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIROGA0000040п від 01.11.2007 р. у розмірі 81 235,48 Євро.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційних скаргах представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Сокуренко Н.В. просить скасувати вказану ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ч.4 ст.74 , п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Зазначила, що судову повістку в судове засідання на 13 квітня 2017 року було направлено позивачу лише 10 квітня 2017 року, яка була отримана останнім лише в день судового засідання. Станом на 13 квітня 2017 року у суду першої інстанції не було відомостей про вручення судового повістки, що відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України було підставою для відкладення розгляду справи, а не залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Яндульский Д.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду, в судові засідання, призначені на 22 грудня 2016 року та 13 квітня 2017 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі позивача не подавав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, а доводи апеляційних скарг вважає обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не заперечував у разі неявки в судове засідання відповідача проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення (п.3) (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 13 квітня 2017 року відповідач не з'явився.

Матеріали справи не містять доказів визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою.

За таких підстав у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/6024/16-ц;

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8134/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М