overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1131/17
Справа: 484/1832/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Первомайського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку № 29 для ведення садівництва, площею 0,12 га, що розташована в на території Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської області в садовому товаристві «Ольга», в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2006 року в м. Первомайськ, Миколаївської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-МК № 040397 від 15.08.2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
ЄУН 174/269/16-ц
н/п 2/174/15/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді - Борцової А.А., за участю секретаря - Заіки А.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про вселення в житло, треті особи у справі: виконавчий комітет Вільногірської міської ради, Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, Управління архітектури, капітального будівництва і житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Жилсервіс»,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення

повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про вселення в житло, треті особи у справі: виконавчий комітет Вільногірської міської ради, Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, Управління архітектури, капітального будівництва і житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Жилсервіс» задовольнити частково.

Вселити неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення кімнати № 28 в будинку № 9 по вул. Гагаріна в місті Вільногірську Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова
Справа № 595/871/17
Провадження № 2/595/363/2017
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

м. Бучач

03 липня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить суд надати термін на примирення, оскільки вважає, що примирення між ними можливе.

Відповідач підтримав думку позивачки.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення, оскільки дану сім'ю ще можливо зберегти.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 4 /чотири/ місяці до 03 жовтня 2017 року.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Содомора
Справа № 263/7739/17
Провадження № 2/263/1897/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року о 15:40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/3315/17
ун. № 759/5018/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у спрвах дітей Дарноцької районної у м.Києві державної адміністрації про надання на тимчасовий виїзд з України малолітній дитині без згоди та супроводу батька ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у спрвах дітей Дарноцької районної у м.Києві державної адміністрації про надання на тимчасовий виїзд з України малолітній дитині без згоди та супроводу батька, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у спрвах дітей Дарноцької районної у м.Києві державної адміністрації про надання на тимчасовий виїзд з України малолітній дитині без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 29 червня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/752/448/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13188/17, провадження № 2-о/752/448/17, що надійшла до суду 29.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 17 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 641/2540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про звільнення та стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,- -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Чайка І.В. перебуває вищезазначена справа.

12 .06.2017 року відповідачем подана заява про відвід судді Чайка І.В., вказуючи, що він вважає, що суддя Чайка І.В. розглядала справу за позовом ОСОБА_2, представником якого був ОСОБА_3 до КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та частково задовольнила позов, надавши перевагу стороні позивача. За таких умов відповідач вважає що є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи за участю того ж відповідача про трудові правовідносини. З приводу цього у відповідача виникають сумніви про об*єктивність судді Чайка І.В., в наслідок чого відповідач заявляє відвід судді Чайка І.В.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на яки посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем - Комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. Чайка
Справа № 366/1134/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3591/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Горностайпільської сільської ради Київської області, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 216/2315/17
Провадження № 2/216/1664/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 19 червня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1634/17 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

судова колегія

у х в а л и л а:

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 640/13718/16-ц з долученими до матеріалів справи вільними зразками та експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_1 та зобовязати ОСОБА_2 та його представника надати оригінал договору позики від 22 серпня 2016 року безпосередньо експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
У х в а л а

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ПоповичО.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Попович Олени Вікторівни про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В попередньому судовому засіданні суддею Попович О.В. заявлено самовідвід на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заявлений суддею Попович О.В. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України

у х в а л и л а :

Заяву судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович Олени Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Коротун В.М.
пр. № 2/759/3926/17
ун. № 759/7845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :