Справа №490/6806/14-ц 10.07.2017
Провадження №22-ц/784/981/17
Справа номер 490/6806/14-ц
Провадження номер 22-ц/784/981/17 Суддя суду першої інстанції - Гуденко О.А.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву

ОСОБА_3

про забезпечення позову у справі за її апеляційною скаргою

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 30 жовтня 2015 року,

ухвалене за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

та

за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який обґрунтувала наступним.

Її матері ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 7 вересня 1965 року належало 10/100 частини будинку АДРЕСА_1 Цей будинок знаходиться на земельній ділянці загальною площею 972 кв.м та перебуває у спільному користуванні усіх співвласників.

Рішенням Центрального районного комітету від 21 жовтня 1983 року №539 та від 19 квітня 1985 року №147 у зв'язку з прийняттям в експлуатацію добудов, було змінено частки співвласників у даному будинку. У зв'язку з цим частка її матері склала 8/100 частини, ОСОБА_10 - 2/5 або 40/100 частини, ОСОБА_11 - 2/25 або 8/100 частини, ОСОБА_12 - 31/100 частини, ОСОБА_17 - 13/100 частини.

Позивачка зазначала, що ОСОБА_3, частка якої складала 13/100, у 2003 році здійснила реконструкцію та надбудову другого поверху належної їй частки. У 2004 році ОСОБА_3 виділила свою частину будинку в окрему адресу: АДРЕСА_2 але питання щодо виділення земельної ділянки не вирішувалося.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2010 року було змінено частки співвласників у праві спільної сумісної власності, а саме: ОСОБА_10 - 45/100 частини, ОСОБА_11 - 9/100 частини, ОСОБА_4 - 9/100 частини, ОСОБА_5 - 37/100 частини.

Посилаючись на вищезазначені обставини, а також те, що між співвласниками виник спір щодо користування як будівлями, так і земельною ділянкою, позивач ОСОБА_4 просила виділити їй в натурі із спільної часткової власності належні їй 9/100 частини будинку АДРЕСА_3 виділити їй у користування земельну ділянку за вищевказаною адресою пропорційно до розміру первісної ідеальної частки - 10/100 частки з виїздом на АДРЕСА_12

У вересні 2014 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов, в якому посилалася на те, що 9 вересня 2002 року вона за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_13 13/100 частини будинку АДРЕСА_4 з відповідною часткою господарських та побутових споруд, яка раніше належала ОСОБА_17. У встановленому законом порядку вона здійснила внутрішнє перепланування та реконструкцію належної їй частки. Розпорядженням адміністрації Центрального району м.Миколаєва від 19 лютого 2007 року №902 затверджено акт прийняття до експлуатації належного їй будинку, який було виділено в окрему адресу: АДРЕСА_5

Посилаючись на ці обставини, а також на неприязні стосунки, які у неї склалися з відповідачем ОСОБА_5, ОСОБА_3 просила виділити в натурі частину будинку, що їй належить, яка на теперішній час має юридичну адресу: АДРЕСА_6 визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_7 за яким просить їй виділити у користування земельну ділянку загальною площею 198,36 кв.м, що відповідає її частці у будинку по АДРЕСА_8.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визначено в натурі 9/100 частини будинку АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_4, відповідно до першого варіанта графічного додатку №7 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року №125-039.

Виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 73,83 кв.м, а земельну ділянку площею 93,48 кв. м залишено у спільному користуванні, згідно з графічним планом порядку користування земельною ділянкою, визначеним у додатку №3 до висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року №125-039.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено в натурі 18/100 частини будинку АДРЕСА_3 які належать ОСОБА_3, відповідно до першого варіанта графічного додатку №6-6а судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року № 125-039.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову щодо визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її вимоги, визначивши порядок користування земельною ділянкою відповідно до 3 або 5 варіанту висновку експерта №125-039 від 27 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року по справі була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

29 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, у якій вона просила накласти арешт, заборонивши ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 укладати будь-які угоди щодо відчуження майна по АДРЕСА_9 Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що дії відповідачів щодо відчуження належного їм майна можуть спричинити затягування розгляду даної цивільної справи.

10 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення судового експерта про неможливість дачі висновку.

Того ж дня, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області провадження у справі відновлено.

Виходячи зі змісту ст.ст.152-154 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи для забезпечення позову, приймаються за наявності доказів та обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в майбутньому виконати рішення суду.

Зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що позивачем ставиться питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_10 яка не належить на праві власності особам, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 укладати будь-які угоди щодо відчуження майна по АДРЕСА_11 є безпідставним, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 151,152,153 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

Н.О. Шаманська