АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 211/ 4622/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/51/К/17 суддя Бардін О.С.
Категорія № 34 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_6, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» ( надалі ПАТ СК «Еталон»), ОСОБА_6, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.06.2013р. приблизно о 04:45 год. на перехресті вулиць Башкірська та Серафимовича у м. Кривому Розі ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2, який є власником автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві завдано майнової та моральної шкоди.17.09.2013р. він звернувся до СК «Еталон» із заявою про страхове відшкодування в сумі 14581,91 грн. та 450 грн. за проведену експертизу.

Ухвалою суду від 29.01.2015р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 - як власника транспортного засобу «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7

Після неодноразового уточнення позовних вимог в останній редакції від березня 2016р. позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь вартість відновлювального ремонту в сумі 6389,56 грн., моральну шкоду в сумі 2756 грн., франшизу в сумі 1000 грн., з СК «Еталон» пеню в сумі 840,19 грн. (т.2 а.с.123-128).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року за заявою позивача ОСОБА_2 позовні вимоги до ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 3430,31грн., моральну шкоду в сумі 2756грн., судовий збір в сумі 285,02грн. Стягнуто з ПАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 838,35 грн., судовий збір в сумі 42,02грн. В іншій частині позову відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Еталон» на користь держави судовий збір по 79 ,79 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважає, що висновки суду стосовно перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах із ОСОБА_6 ґрунтуються на припущеннях. Відповідач є лише власником авто, проте поліси страхування та путьові листи видано ПАТ «Північтранс».

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника відповідача ОСОБА_5 такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Справа перебуває на розгляді в апеляційному суді з листопада 2016 року. За клопотанням представника відповідача розгляд вже відкладався 03 травня 2017 року. Отже, з метою недопустимості затягування розгляду справи, колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в частині стягнення шкоди з ПАТ СК « Еталон» не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції в цій частині не перевіряється.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 01.06.2013р. о 04:45 год. на перехресті вулиць Башкірська та Серафимовича в м. Кривому Розі ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини встановлені постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу суду від 18 липня 2013 року, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, внаслідок якого сталося ДТП (т.1 а.с.51 копія постанови).

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звертаючись до суду із вимогами про стягнення шкоди спричиненої ДТП ОСОБА_2С посилався, що винними діями ОСОБА_7 , йому завдано матеріальну шкоду пошкодженням транспортного засобу, яку просив суд стягнути зі страхової компанії та ОСОБА_6, як власника маршрутки.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку , що позивачем доведено позовні вимоги в обсязі визначеного судовим експертом, стягнув із ОСОБА_6, як власника авто та роботодавця, різницю між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням та моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Перед судом першої інстанції інших вимог, ніж ті що заявлені позивачем, з урахуванням уточнень, не заявлялось.

Апеляційний суд у відповідності до вимог ст.303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, аналізуючи у сукупності наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, законними, доведеними.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично допущено до роботи.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Твердження ОСОБА_7 про факт його роботи у ФОП ОСОБА_6, ні відповідач , ні його представник не спростували.

Факт допущення ОСОБА_7 до роботи на транспортному засобі, на маршруті, підтверджується передачею власником ОСОБА_6С транспортного засобу «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував на маршруті по перевезенню громадян, технічної документації на нього.

Колегія суддів вважає недоведеними посилання в апеляційній скарзі представника відповідача в частині наявності між власником автомобіля ОСОБА_6 та підприємством ПАТ «Північтранс» договірних правовідносин, по передачу транспортного засобу «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, за участю якого трапилось ДТП у володіння за договором оренди та ( або) будь-яким іншим договором.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, в порушення положень ст.10,60 ЦПК України, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, ні відповідачем ОСОБА_6, ні його представником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження передачі автотранспортного засобу «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, інший особі ( підприємству) у володіння, зокрема будь-якого договору передачі транспортного засобу ПАТ «Північ транс» не надано.

Путьові листи, на які в обґрунтування заперечень посилається представник відповідача, не можна вважати належними доказами, оскільки вони виписані на імя відповідача ОСОБА_7, по перше не стосуються дати скоєння ДТП, а саме на червень 2013 року. По- друге, виписані на право керування транспортними засобами Мерседес державний номер НОМЕР_3, Мерседес державний номер НОМЕР_4, Фольксваген АЕ0967АЕ, тобто не транспортним засобом за участю якого скоєно ДТП, а саме «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.41-43).

Що спростовує посилання представника відповідача про надання ОСОБА_6 транспортного засобу «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 за договором ПАТ «Північтранс», яким видано путьові листи на імя ОСОБА_7 на інші транспортні засоби.

Колегія суддів звертає увагу, що право позивача ОСОБА_2 на стягнення завданої шкоди в результаті ДТП закріплено у положеннях ст.1187 ЦК України З ОСОБА_8, як власника транспортного засобу.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції, у оскаржуваній частині, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: