overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/460/17 Провадження № 2/375/340/17
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

10.07.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В., за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до СТОВ «Плосківське» про визнання недійсними рішення зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» та позовом ОСОБА_9 до СТОВ "Плосківське" про визнання недійсними зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП "Жовтнень" та визнання незаконним вилідення майна з пайового фонду колишнього КПСП "Жовтень" у власність СТОВ "Плосківське", -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з даними позовами.

06.07.2017 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача. В обгрунтування своїх клопотань посилаються на те, що їх інтереси було порушено, так як СТОВ "Плосківське" не мало права виділити собі майно, без надання їх згоди.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_10 (м. Жашків, вул. Енгельса, 24), ОСОБА_11 (АДРЕСА_1), ОСОБА_12 (с. Плоске Таращанського району), ОСОБА_13 (с. Плоске вул. Центральна, 59), ОСОБА_14 (с. Плоске вул. Центральна), ОСОБА_15 (с. Плоске Таращанського району), ОСОБА_16 (с. Плоске вул. Казенного) до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до СТОВ «Плосківське» про визнання недійсними рішення зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» та позовом ОСОБА_9 до СТОВ "Плосківське" про визнання недійсними зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП "Жовтнень" та визнання незаконним вилідення майна з пайового фонду колишнього КПСП "Жовтень" у власність СТОВ "Плосківське".

Копію ухвали направити третім особам.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 13:30 годину 24.07.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Дата документу 04.04.2017 Справа № 554/1547/17
Провадження № 2-с/554/19/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/554/321/2017,

ВСТАНОВИВ:

Заявники 03 квітня 2017 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.03.2014 року у справі № 554/1547/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/554/321/2017 до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 509/2373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року до суду надійшла вищевказна позовна заява.

07 липня 2017 року надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 610/1643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву ПЖКГ Донецьке про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

ПЖКГ «Донецьке» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2060,57 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 800грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПЖКГ Донецьке про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 204/3943/17
Провадження № 2/204/1417/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у звязку з наступним.

Встановлено, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Черкез Д.Л. вже знаходиться цивільна справа №204/3739/17 №2/204/1355/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/352/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат змінити, зменшивши розмір заборгованості по відсоткам з 26709 грн. 91 коп. до 1612 грн. 40 коп., загальної суми заборгованості з 29208 грн. 89 коп. до 4111 грн. 68 коп. та судових витрат з 1363 грн. 20 коп. до 192 грн. 00 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1548 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5270/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а відповідно до довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 19.06.2017 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, однак 04.03.2015 року знятий з реєстрації на адресу м. Київ, вул. Урлівська, 36, проте згідно довідки №101-6120/04 Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 27.06.2017 року, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду. Крім того, суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права звернутися з даним позовом до Голосіївського районного суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 464/4564/17
Номер провадження 2/464/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання-,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд на 26 липня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 26.07.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 234/509/17-ц
Провадження № 2/234/1376/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Позивачу (ам): ПАТ "ПриватБанк"
м.Дніпро, в.Набережна Перемоги,50
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
м.Торецьк, смт. Новгородське
в.Червоноармійська 2/81
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 06.07.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 06.07.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1495/2017 і надати справі № 225/2617/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3092/17
Є.У. № 334/6128/16-ц
У Х В А Л А
06 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа Військова частина НОМЕР_1 про поновлення роботі, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа Військова частина НОМЕР_1 про поновлення роботі, призначити до розгляду на 26 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/201/1117/2017р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, НОМЕР_2.народження, до досягнення нею повноліття, в розмірі 2500грн. щомісячно, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 02.08.2016р.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» про захист прав споживачів,

Справа № 753/18836/16
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8241/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення ТОВ «Суматра-ЛТД» 16 червня 2017р. направило до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року залишено без руху з визначенням строку для доплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, відповідач 5 липня 2017р. подав до суду платіжне доручення про доплату судового збору, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» про захист прав споживачів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя