overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: Приватне підприємство "Стайер", ОСОБА_1 про поновлення судового провадження в резолютивній частині рішення Петровського районного суду м. Донецька № 261/5508/13-ц від 27.09.2013 року для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення судового провадження в резолютивній частині рішення Петровського районного суду м. Донецька № 261/5508/13-ц від 27.09.2013 року для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів.

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин зазначена заява підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 122, 403, 404 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: Приватне підприємство "Стайер", ОСОБА_1 про поновлення судового провадження в резолютивній частині рішення Петровського районного суду м. Донецька № 261/5508/13-ц від 27.09.2013 року для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:50 годин 18.07.2017 року.

Зобов*язати представника заявника надати до суду належним чином посвідчену копію довіреності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 706/547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 03.05.2017 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/243/17
Номер провадження: 22-ц/791/1166/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

секретар: Павловська Ю.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дивненької сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватне підприємство «Україна » про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:15 годин 27 червня 2017 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 09:00 годин 12 липня 2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 12 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1337/17 Єдиний унікальний номер справи: 666/949/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокуратури Херсонської області в інтересах Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скарами, які подали відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» та заступник прокурора Херсонської області, діючи в інтересах Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», на рішення від 06 червня 2017 року>, що ухвалив Херсонського міського суду Херсонської області

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 12 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
233 Справа № 233/3101/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 29 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

З метою захисту інтересів малолітнього ОСОБА_2 позивачкою в позові в якості третьої особи зазначено Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, з метою захисту прав малолітньої дитини, суд вважає за необхідне зобовязати у Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати суду висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 45, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області надати висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6128/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання особи добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року оскаржено ПАТ «Ідея Банк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1504,00грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПАТ «Ідея Банк».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПАТ «Ідея Банк» на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1504,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання особи добросовісним набувачем - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Категорія 55Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Комбінат комунальних підприємств» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17 липня 2017 року о 10.45 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_2
Номер справи 237/2599/17
Номер провадження 2-о/237/322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.17 року м. Курахове

Мар`їнський районий суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у місті Вугледар Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У попередне судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися.

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у місті Вугледар Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у місті Вугледар Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.17 року о 14:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 05.07.2017
У х в а л а

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

26 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») - Сокуренко Н.В. на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додані фотокопії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, завірені самим банком.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 травня

2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до

27 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, запропоновано заявнику сформулювати клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, виклавши його у вимогах касаційної скарги; надіслати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, а також надати належним чином оформлену довіреність, видану на ім'я ОСОБА_3, яка має відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

У відведений судом строк, станом на 30 червня 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УхваЛа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностика плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання повернути обладнання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Діагностика плюс» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н від 01.12.2016 року між ТОВ «Діагностика плюс» та фізичною особою ОСОБА_1, та зобовязати останнього повернути відчужене за вказаним договором обладнання.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких причин.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.)

Враховуючи вимогу майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1970 грн. (197700 х 0,01 = 1970 грн.)

В порушення вимог вищевказаної норми позивач зазначив у позові ціну позову та відповідну суму судового збору, але не додав квитанції про його сплату на підтвердження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностика плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання повернути обладнання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 3 денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -