overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/1131/17
Номер провадження 22-ц/775/1261/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку «Джерело», про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області 13 червня 2017 року постановлено ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог про зобовязання Лиманської міської ради надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки № 105/100, площею 0,0242 га, яка розташована у с. Яцьківка Лиманського району по вулиці Оскольській.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Згідно із штемпелем на поштовому конверті (а.с.193) апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 16 червня 2017 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.186).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку «Джерело», про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 534/873/17
№2/534/469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 452/1479/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Самбірського міськрайонного центру зайнятості звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/4163/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого судді Самсонової О.А..

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з заявою про забезпечення позову, з яким він має намір звернутись до суду. В заяві посилається на те, що 25 квітня 2017 року ОСОБА_3 отримав від нього в борг 9000 доларів США, які він мав повернути до 06 травня 2017 року. Боргу ОСОБА_3 не повернув та відмовився укласти з заявником договір іпотеки на житлове приміщення за адресою: м.Полтава, пров.Спортивний, 1-а, кв.31, про що було домовлено до передачі йому коштів в борг. Вважаючи, що ОСОБА_3 має намір вказане житлове приміщення переоформити на іншу особу або продати та виїхати за кордон, заявник просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: м.Полтава, пров.Спортивний, 1-а, кв.31.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути судом застосовані на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після подачі до суду позовної заяви.

Як виняток ч.4 ст.151 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову до подачі позовної заяви лише по одній категорії справ у справах про захист права інтелектуальної власності.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову щодо прав, які виникають із договору позики, але не щодо захисту права інтелектуальної власності, підстави для розгляду заяви про забезпечення позову до подачі ним позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 до подання позовної заяви повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, оформленою відповідно до ст.151 ЦПК України, після подачі до суду позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

04.07.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8390/17

Провадження № 2-о/643/641/17

04.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних Єрмак М.М., Рубанец А.Ф., прокурора Зашупіної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному стаціонарі без його згоди на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим продовжити застосування примусової госпіталізації у відношенні хворого у психіатричному стаціонарі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Продовжити у відношенні недієздатної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: Єрмак М.М.

Рубанец А.Ф.
Справа № 758/7339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.11.2012 р. у розмірі 21 731,54 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 17 липня 2017 р. о 09:20 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 183/2480/17
№ 2/183/2068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 вересня 2017 року о 16-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/679/23/2017
Справа № 679/705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 08 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Б.І. Базарник
У х в а л а

07 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвально нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Жидковим В.Ю. від 11 квітня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1487.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л. Ізмайлова
Справа № 128/1735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Оглянувши заяву та додані до неї документи та додатки, суд дійшов до наступного висновку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 ( зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, також заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Провадження № 2н/200/174/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 609/781/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/781/17 від 04.07.2017р. за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 16год. 15 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4