АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-4457/12 (753/6569/17-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Західінкомбанк» про поділ майна подружжя,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7150/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року видано дублікат виконавчого листа № 2-4457/12 за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року, зміненим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2014 року, про поділ майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 За даним виконавчим листом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 32666 грн. 00 коп., в рахунок компенсації вартості 1/2 частини проданого автомобіля NissanAlmera, держномер НОМЕР_1.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки її не було викликано в судове засідання та не вислухано її думку. На її думку, ОСОБА_2 навмисно втратив свій виконавчий лист та, взагалі, відсутні поважні причини для видачі його дублікату.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що у суду біли всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

В судове засідання ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «КБ «Західінкомбанк» явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року, зміненим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2014 року, вирішено: розділити спільне майно подружжя та виділено у власність ОСОБА_2 - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_1- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини проданого автомобіля Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2 - 27 194, 25 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини проданого автомобіля VOLVO ХС 70 д.н. НОМЕР_3 - 73 565, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини проданого автомобіля NissanAlmera-32 666, 00 грн.; визнати право власності ОСОБА_2 на будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництвом будинку з відсотковою готовністю: 1 поверх - 29 %, підвал - 77%, що знаходиться на земельній ділянці площею 0, 159 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в сумі 143 738,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництвом будинку з відсотковою готовністю: 1 поверх - 29 %, підвал - 77%, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,159 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в сумі 71868,50 грн. (т. 3 а.с. 222-229, т. 4 а.с.70-72).

16 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримала три виконавчі листи (т.4, а.с.91).

21 травня 2014 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист (т.4, а.с.100).

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4457/12 від 21 травня 2014 року в зв'язку з його втратою.

Ухвалою суд від 14 квітня 2107 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено (т. 4 а.с.106-107).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено та тому є всі підстави для видачі його дублікату (а.с.102).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є чинним рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Виходячи з сукупного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства вбачається, що питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні за обов'язкового виклику/повідомлення сторін у справі та заінтересованих осіб.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року постановлено судом за відсутності ОСОБА_1

Зі змісту ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності ОСОБА_1 виходячи з того, що вказана особа в судове засідання не з'явилася, а її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За правилами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик до суду в судове засідання на 14 квітня 2017 року для розгляду заяви ОСОБА_2 датована 11 квітня 2017 року.

Доказів отримання ОСОБА_1 судової повістки матеріали справи не містять.

Оскільки у суду не було доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду заяви, висновок суду про можливість розгляду заяви по суті не відповідає вимогам процесуального законодавства.

При цьому, колегія суддів відмічає, що суд першої інстанції припустився порушень положень ЦПК України, оскільки судова повістка мала бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, що в даному випадку було не можливим, оскільки лише повідомлення про засідання було сформовано за три дні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви ОСОБА_2 є обґрунтованими, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року постановлена без дотримання норм цивільного процесуального законодавства, а тому, за правилами ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова