overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.2017 Справа № 756/7838/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2017 року Унікальний №756/7838/17
провадження №2-н/756/214/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 304/447/17 Провадження № 2/304/209/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 травня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 02 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 145/750/17
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Цюпій О.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що на день смерті її матері ОСОБА_3, померлої 25 квітня 2005 року в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області постійно проживала разом із нею по вул. К. Андрійчука, 6 в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про залучення до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що 11.01.1999 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося заповіла ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, вислухавши представника заявника, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 як заінтересовану особу, так як рішення у справі може впливати на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 419/3169/16-ц
Провадження № 2/419/20/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Щастинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивач при пред'явленні позову до суду до позовної заяви додала квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 грн., тобто за вимоги про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, але з позовної заяви вбачається, що позивач просить встановити факт, що має юридичне значення, судовий збір за який справляється окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позов буде визнано не поданим і повернуто йому.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 734/1226/17 Провадження № 22-ц/795/1286/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іванюк Т. І. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання недійсним наказу про переведення та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від23 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і передати справу на новий розгляд.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 2112 грн.

Копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 згідно супровідного листа 12 червня 2017 року і отримано особисто ОСОБА_1 15 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відтак, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом не усунуто, станом на 10 липня 2017 року судовий збір в сумі 2112 грн. не сплачений, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання недійсним наказу про переведення та стягнення заробітної плати визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Строка обліку_ 48 __
справа №431/2506/17
провадження №2/431/950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/696/17

10 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд , Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 21502 грн. 99 коп. заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 08.06.2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він протягом всього року працює на будівельних роботах по всій Україні, тому не знав про судові засідання і не міг бути на них присутнім, а також, що він може надати суду докази, що мають істотне значення для справи та спростовують твердження позивача про невиконання умов договору та наявність у нього 21502 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором, а також про ряд інших обставин, які мають значення для справи. Просить розглядати дану заяву у його відсутності.

Заявник та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибули. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Взявши до уваги заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи №348/696/17, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку заявника, надані ним докази при належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 21502 грн. 99 коп. заборгованості згідно кредитного договору скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 645/34/17
Провадження № 2/645/669/17
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном .

У судове засідання, призначене на 7 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, прредставник відповідачів надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, відкласти до 31 липня 2017 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Словянського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Лівобережної райдержадміністрації м. Маріуполь про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Словянського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Лівобережної райдержадміністрації м. Маріуполь про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 17 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 353/274/17
Провадження № 22-ц/779/1181/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Тлумацької районної державної адміністрації на рішення Тлумацького районного суду від 16 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тлумацької районної державної адміністрації на рішення Тлумацького районного суду від 16 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 липня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 450/634/17 Провадження № 2/450/899/17
У Х В А Л А

судового засідання

"13" квітня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Під час відкриття провадження у справі, враховуючи те, що відповідач відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії №40, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, судом прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції Дрогобицькій виправній колонії ,яка знаходиться за адресою : 82100, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77 Львівська область.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання 13.04.2017 року не відбулося у звязку з технічними несправностями..

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне повторно призначити судове засідання в режимі відеоконференції, виконання якого доручити Дрогобицькій виправній колонії ,яка знаходиться за адресою : 82100, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77 Львівська область.

З метою забезпечення проведення вказаного судового засідання суд вважає за необхідне скерувати цю ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.призначене на 07.06.2017 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дрогобицькій виправній колонії ,яка знаходиться за адресою : 82100, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77 Львівська область забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_4 петровича.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно скерувати до Дрогобицької виправної колонії, для забезпечення проведення судового засідання та вручення ОСОБА_4, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України; Служба у справах дітей Дарницької РДА у м.Києв; Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві Міністерства юстиції України.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява представника заявників з якої вбачається, що вона просить повернути заяву про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Дарницької РДА у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві Міністерства юстиції України.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України; Служба у справах дітей Дарницької РДА у м.Києв; Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3137/17
ун. № 759/4234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк» про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк для усунення недоліків, оскільки:

- не дотримана форма позовної заяви, яка повинна містити процесуальний статус учасників процесу.

Ухвалу про усунення недоліків позивачем отримано 01.04.2017 р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

06.04.2017 р. до суду надійшла уточнена позовна заява із зазначенням відповідача ПАТ «ПроКредитБанк».

Проте, суд дослідивши додані до позову матеріали приходить до висновку про повернення поданих матеріалів позивачу за наступних підстав.

Так, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання ПАТ «ПроКредитБанк» виконати умови мирової угоди від 18.04.2013 р. визнаної рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 р.

Проте, будь-які звернення до суду, що стосуються порядку виконань судових рішень можуть бути подані відповідно до положень Розділу VI та глави 1 Розділу VII-1 ЦПК України, у зв'язку з чим вимоги Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови мирової угоди фактично стосуються порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 р., яким затверджена вказана мирова угода, а тому не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуті, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк» про спонукання до виконання мирової угоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: