overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров'я Рівненської обласної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених лікарнею за лікування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в сумі 6 225 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров'я Рівненської обласної адміністрації звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених лікарнею за лікування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в сумі 6 225 грн. 40 коп.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров'я Рівненської обласної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених лікарнею за лікування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в сумі 6 225 грн. 40 коп.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 12 липня 2017 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 454/2383/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09.06.2017 року в суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в зв'язку із примиренням сторін.

Наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв»язку із заявою позивача позивача про залишення позову без розгляду та примиренням сторін. Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 162/626/17
Номер провадження 2/162/213/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява до суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі,та роз"яснити їм,що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються,якщо сторони не доведуть , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доЗалаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 12 год. 05 хв.у приміщенні Любешівського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються,якщо сторони не доведуть , що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3359/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02 .2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа третя особа Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 450/10/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/204/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2017 року м . Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника (адвоката) ОСОБА_3,

відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника(адвоката) ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 правонаступником якої є ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Львівського обласного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа: Поршнянська сільська рада, Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 правонаступником якої є ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_8
Справа № 357/8498/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1266/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 29.06.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та витребування земельних ділянок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/3034/2017
Номер справи 243/5313/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання - Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №17 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна що є спільною власністю подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,60, 88, 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357,365 ЦК України, ст. ст. 60,61,69,70, 71 Сімейного Кодексу України, Постановою №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна що є спільною власністю подружжя - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1) домоволодіння, розташоване у м. Словянську по вул. Аеродромна, № 78 Донецької області, яке складається з житлового будинку А-1 площею 39,0 кв.м; житлового будинку Б-1 площею 149,7 кв.м.; навісу В, калитки І; воріт 2; огорожи 3,5; замощення 4 та 2) земельну ділянку площею 0,1000 га, розташований у м. Словянську по вул. Аеродромна, № 78.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 компенсацію вартості 1/2 частини спірного майна в сумі 143 000 грн. (сто сорок три тисячи) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2017 р. Справа № 346/2967/17
Провадження № 2-н/346/9/17
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Коломийський відділ реалізації, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9 806,25 грн.,
відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
-9 806 (девять тисяч вісімсот шість) гривень 25 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
12.05.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9052/16-ц
Провадження № 2-во/644/42/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах малолітніх дітей, до ОСОБА_2, в якому вона просила визнати за малолітніми ОСОБА_2 Несторіаном Сергійовичем та ОСОБА_2 Єлісеєм Сергійовичем право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, по 1/6 за кожним на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, село Артюхівка, вулиця Харківська, 7; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та по 1/3 частині за кожним на легковий автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1; легковий автомобіль HYUNDAI GENESIS COUPE, реєстраційний номер НОМЕР_2; легковий автомобіль Honda Civic; та грошові кошти в банківських установах.

16.12.2016 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

05.05.2017 року ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просила виправити описки, допущені в ухвалі суду про забезпечення позову, а саме: вказати, що ухвала про забезпечення позову має виконуватись не Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ, а іншими органами державної влади.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, наявності таких у досліджуваному судовому рішенні не вбачається. Фактично ж ОСОБА_1 просить виправити не описку, а вирішити питання, повязані з виконанням судового рішення, що регулюється ст. 368 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у внесенні виправлень в ухвалу суду від 16.12.2016 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 199/47/17-ц
УХВАЛА

14.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 10 січня 2017 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 10 січня 2017 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 308/213/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

25 січня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення було допущено описку у резолютивній частині, а саме помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 Юрійовича…», в той час як правильним є «Стягнути з ОСОБА_2».

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час і місце такого повідомлялися належним чином. Їхня неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як випливає з матеріалів справи, при ухваленні рішення суду від 25 січня 2017 року було допущено описку у резолютивній частині, а саме помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 Юрійовича…», в той час як правильним є «Стягнути з ОСОБА_2», що повністю підтверджується матеріалами справи. Зазначена описка є технічною.

Враховуючи, що зазначена описка не змінює по суті рішення, суд вважає можливим виправити вказану описку у написанні прізвища відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначивши - «Стягнути з ОСОБА_2», замість неправильного «Стягнути з ОСОБА_2 Юрійовича…».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/668/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 14.09.2017 о 09:30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1734/17 Провадження № 2/450/1334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28.07.2017 р. о 16:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1