overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати для огляду оригінали боргових розписок від 17.09.2013 року та 01.11.2013 року, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002815, які перебувають у провадженні слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, у випадку визнання вказаних розписок як речових доказів витребувати для огляду матеріали кримінального провадження № 0002815, які перебувають у провадженні слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати для огляду оригінали боргових розписок від 17.09.2013 року та 01.11.2013 року, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002815, які перебувають у провадженні слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, у випадку визнання вказаних розписок як речових доказів витребувати для огляду матеріали кримінального провадження № 0002815, які перебувають у провадженні слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.07.2017
Справа № 491/554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки він в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив; відповідач в судове засідання також не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, з'ясовано позицію відповідача по суті заявленого позову, однак не з'ясовано позицію третьої особи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року на 08:25 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1229/17

Номер провадження: 2-н/511/60/17

"04" липня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 2691,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Павлівка, вул. Шкільна, 47 у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію на власні потреби. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9034/23 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 26.01.2017 р. по 26.05.20117 р. у сумі 2691,83 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „Одесаобленерго з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у сумі 2691,83 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 230 від 30.06.2017 року, яка надійшла до суду 04.07.2017 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2691,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 310/3015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження провадження по справі

07 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ви конавчий ком ітет Бердянської м іської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 18 липня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 липня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 336/3295/17
провадження № 2/336/1902/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСББ «Кристал-9», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просять суд призначити справу до судового розгляду та витребувати від приватного нотаріуса у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 123-а) копію спадкової справи № 61/2017, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 29.11.2016 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, виключено зі складу осіб, які братимуть участь у розгляді третіх осіб - ОСББ «Кристал-9», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ ЗМБТІ;

2) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2017 року о 10.00 год. в каб. 49 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 123-а) копію спадкової справи № 61/2017, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 29.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1000/17
Провадження № 2/480/604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

16.06.2017
№479/518/17
№2/479/284/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, треті особи Відділ Держгеокадастр у Кривоозерському районі Миколаївської області, Кривоозерська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, треті особи Відділ Держгеокадастр у Кривоозерському районі Миколаївської області, Кривоозерська районна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, треті особи Відділ Держгеокадастр у Кривоозерському районі Миколаївської області, Кривоозерська районна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка,1-а., смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3. Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Миколаївській області в порядку забезпечення доказів витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 11 січня 2016 року. В разі наявності спадкової справи надіслати її копію.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Направити копію ухвали сторонам.

6. Викликати в судове засідання сторони.

7. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №489/1609/17
Провадження №2-з/489/22/17
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАПФЛО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «ТАПФЛО» на суму 482590,64 грн., оскільки існує загроза припинення юридичної особи у звязку із численними трудовими спорами із працівниками, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За змістом ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «ТАПФЛО» не перебуває у процесі припинення або у процесі провадження у справі про банкрутство, санації.

Враховуючи, що жодних доказів загрози припинення юридичної особи-відповідача суду не надано, тому реальну загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не доведено, а отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 526/706/17
Провадження № 2/526/500/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 526/1226/17
Провадження № 2/526/692/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 9 год 17 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 415/1389/17
Провадження № 2/415/784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана цивільна справа була призначена до попереднього судового засідання на 05 травня 2017 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Цивільна справ була призначена до відкритого судового засідання на 19 червня 2017 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справу було відкладено на 03 липня 2017 року.

03 липня 2017 року сторони повторно не зявились у судове засідання, були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА