overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/857/17 №2-о/534/56/17 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 04 липня 2017 року місто Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сухомаячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сухомаячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» про стягнення збитків, завданих із неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 30.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/522/5378/17
У Х В А Л А

про призначення судово - економічної експертизи

05 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення «Одеське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шк

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 20.07.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Відділення «Одеське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

- чи документально підтверджується розрахований розмір реальної відсотковій ставці за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 серпня 2007 року?

Проведення зазначеної експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Геранієва, 10).

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача ОСОБА_1, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі науки, необхідно проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143- 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення «Одеське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи документально підтверджується розрахований розмір реальної відсотковій ставці за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 серпня 2007 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Геранієва, 10).

попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/13312/16-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
Провадження № 2/641/1630/2017 Справа № 641/4242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області та державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з з державного бюджету України компенсацію моральної шкоди у розмірі 172800 грн. , завдану посадовими особами поліції внаслідок навмисної імітації нагляду за досудовим розслідуванням , прийняттям незаконних і неправомірних рішень , протиправною тривалою бездіяльністю під час розслідування кримінального провадження №0000799 , внесеного до ЄРДР 14.04.2016 року за ознаками ст.. 384 ч.1 КК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області та державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року на 11-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/243/555/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначання цивільної справи до судового розгляду

06 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою до судового слухання на 17 липня на 08 годину 50 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 345/2320/17
Провадження № 2/345/1205/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 24.07.2017 року о 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

5 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2446/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/3248/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 липня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року змінити в частині накладення арешту на 1/4 частку квартири № 27 по вул Астрономічна, буд. 35-В м. Харкова, яка належить ОСОБА_3

Заборонити ОСОБА_3 відчуження 1/4 частки квартири № 27 по вул Астрономічна, буд. 35-В м. Харкова, яка належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

В іншій частині, що стосується заборони відчуження автомобілей «Mazda-626», ідентифікатор - JM7GE10S200114168, ДНЗ 583-58ХК, свідоцтво ХАС687590 та «Mazda Ksedos», ідентифікатор - JMZCA12A201208837, ДНЗ 13135 ХВ, свідоцтво ХАР 016716, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову в частині заборони відчуження автомобілів: «Mazda-626», ідентифікатор - JM7GE10S200114168, ДНЗ 583-58ХК, свідоцтво ХАС687590 та «Mazda Ksedos», ідентифікатор - JMZCA12A201208837, ДНЗ 13135 ХВ, свідоцтво ХАР 016716 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 659/828/16-ц
Номер провадження 6/659/19/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р.Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань в межах виконавчого провадження.

Разом з тим, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, з яким звертається до суду головний державний виконавець не погоджене, а також відсутня довідка розрахунка заборгованості, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 119, ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення зазначеного подання державного виконавця без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня винесення ухвали про залишення подання без руху, пояснивши, що, якщо недоліки подання не будуть усунені до вказаного часу, подання буде вважатися неподаним і повернуте особі, яка звернулася з вказаним поданням.

Суддя: Цесельська О. С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/930/17
Провадження №22-ц/778/3039/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року по справі за позовом Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя до ОСОБА_2, про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року по справі за позовом Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя до ОСОБА_2, про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27 липня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5159/15-ц
Провадження 2-во/774/9/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення надлишково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Проте, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра відмовило ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», посилаючись на невірне зазначення найменування органу, що зобовязаний здійснити поврення коштів, зарахованих до казначейської служби.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід усунути описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, зазначивши вірним назву установи, що зобовязана повернути кошти з рахунку 0004 , відкритого на імя Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,яке на час розгляду заяви змінило назву на Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, зазначити вірним назву установи що зобовязано повернути кошти замість УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, вірним слід вважати - Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Пр.№2/155/623/2017
Справа № 155/910/2017
Ухвала

іменем України

03 липня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Звиняченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 18 квітня 2011 року та спадкодавця ОСОБА_3, який помер 05 липня 2009року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 18 квітня 2011 року та спадкодавця ОСОБА_3, який помер 05 липня 2009року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4