Справа № 182/1791/17
Провадження № 2-во/182/54/17
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Комунального майна Нікопольської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

26.06.2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року, оскільки у вищевказаному рішенні у пятнадцятому абзаці описової частини було допущено наступну описку: замість вірного «ОСОБА_2 комунального майна Нікопольської міської ради № 332/17 від 27.03.2017 ОСОБА_1 було відмовлено у наданні згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 через ненадання копії ордеру про надання житлової площі, який є підставою на вселення та на підставі якого укладається договір найму» було зазначено «ОСОБА_2 комунального майна Нікопольської міської ради № 332/17 від 27.03.2017 ОСОБА_1 було відмовлено у наданні згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_2 через ненадання копії ордеру про надання житлової площі, який є підставою на вселення та на підставі якого укладається договір найму».

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні суддею вищевказаного рішення від 13.06.2017 року було допущено описку, а саме: у пятнадцятому абзаці описової частини рішення було допущено наступну описку: замість вірного «ОСОБА_2 комунального майна Нікопольської міської ради № 332/17 від 27.03.2017 ОСОБА_1 було відмовлено у наданні згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 через ненадання копії ордеру про надання житлової площі, який є підставою на вселення та на підставі якого укладається договір найму» було зазначено «ОСОБА_2 комунального майна Нікопольської міської ради № 332/17 від 27.03.2017 ОСОБА_1 було відмовлено у наданні згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_2 через ненадання копії ордеру про надання житлової площі, який є підставою на вселення та на підставі якого укладається договір найму».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Комунального майна Нікопольської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, виклавши пятнадцятий абзац описової частини рішення наступним змістом - «ОСОБА_2 комунального майна Нікопольської міської ради № 332/17 від 27.03.2017 ОСОБА_1 було відмовлено у наданні згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 через ненадання копії ордеру про надання житлової площі, який є підставою на вселення та на підставі якого укладається договір найму», інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3