Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/585/17
Провадження № 2/273/409/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Марянівської селищної ради Баранівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно. -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Марянівської селищної ради Баранівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, просила визнати за нею право власності по спадкуванню за законом після ОСОБА_5, померлого 01.01.2012 року, та ОСОБА_6, помелої 16.12.2012 року, а саме на будинок № 4 по вул. Травнева в с. Дорогань Баранівського району Житомирської області з господарськими будівлями.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що при житті її батькові ОСОБА_5 належав житловий будинок № 4 по вул. Травнева в с. Дорогань Баранівського району Житомирської області з господарськими будівлями. ОСОБА_5 помер 01.01.2012 року, після його смерті відкрилася спадщина за законом, яку прийняли вона та її мати, дружина померлого, ОСОБА_6 Мати позивача фактично прийняла спадщину, але не оформила її, оскільки померла 16.12.2012 року. Після смерті матері відкрилася спадщина за законом, яку прийняла лише позивач. Інші спадкоємці діти померлих, рідний брат і сестра позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщину не прийняли. Оскільки, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, тому звернулася до суду за захистом свого права на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 не зявилися, 27.06.2017 року представник позивача подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив їх задовільнити в повному обсязі, просив розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача, а саме процесуальний правонаступник Марянівської селищної ради Баранівського району Житомирської області Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист 27.06.2017 року, в якому не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу без його участі.

Згідно з п.1 рішення Першої сесії Довбиської селищної ради Житомирської області №7 від 30.12.2016 року «Про припинення діяльності органів місцевого самоврядування, що входять до складу Довбиської селищної ради обєднаної територіальної громади» розпочато процедуру реорганізації юридичної особи Марянівської селищної ради () шляхом приєднання до Довбиської селищної ради ().

Відповідно до п. 2 рішення Першої сесії Довбиської селищної ради Житомирської області №7 від 30.12.2016 року «Про припинення діяльності органів місцевого самоврядування, що входять до складу Довбиської селищної ради обєднаної територіальної громади» Довбиська селищна рада () є правонаступником прав та обов'язків Марянівської селищної ради ().

Таким чином, існують підстави щодо процесуального правонаступництва в порядку ч.1 ст. 37 ЦПК України, а саме процесуальним правонаступником відповідача - Марянівської селищної ради () є Довбиська селищна рада ().

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися в судове засідання, подали до суду заяви від 21.06.2017 року та 27.06.2017 року, в яких не заперечували проти задоволення позову, просили розглянути справу без їх участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при житті ОСОБА_5 належав житловий будинок № 4 по вул. Травнева в с. Дорогань Баранівського району Житомирської області з господарськими будівлями, який не отримав свідоцтво про право власності на будинок, тому цей будинок не зареєстрований в Державному peєстрі права власності на нерухоме майно, про що свідчить копія листа КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" №294 від 10.03.2017 року (а.с.18), копія технічного паспорта на будинок (а.с. 15-17), довідками Виконавчого комітету Марянівської селищної ради Житомирської області №150 та №151 від 06.02.2013 року (а.с.40,46).

ОСОБА_5 є батьком позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копіює свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 6,7,10).

ОСОБА_5 помер 01.01.2012 року в с. Дорогань Баранівського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8).

ОСОБА_6 є матірю позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копіює свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 6,7,10).

ОСОБА_6 померла 16.12.2012 року в с. Дорогань Баранівського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 9).

Згідно спадкової справи №213/2012, заведеної Баранівською державною нотаріальною конторою до майна померлого 01.01.2012 року ОСОБА_5, спадщину прийняла за законом позивач та його дружина ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України. (а.с.41-46).

Згідно спадкової справи №43/2013, заведеної Баранівською державною нотаріальною конторою до майна померлої 16.12.2012 року ОСОБА_6, спадщину прийняла за законом позивач (а.с.36-40).

У відповідності з п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у позивача відсутні з причин, зазначених вище, тому його вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за ним при таких обставинах є обгрунтованими. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 1216, 1220-1223, 1233, 1234, 1267, 1268, 1270, 1278 ЦК України, суд,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності по спадкуванню за законом на спадкове майно ОСОБА_5, який помер 01 січня 2012 року в с. Дорогань Баранівського району Житомирської області та ОСОБА_6, яка померла 16 грудня 2012 року в с. Дорогань Баранівського району Житомирської області, а саме на житловий будинок № 4 по вул. Травнева в с. Дорогань Баранівського району Житомирської області з господарськими будівлями.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бараніувський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8