overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Херсонського національного технічного університету про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким позов Херсонського національного технічного університету задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету борг за навчання загальною сумою 900,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

22.06.2017 року від представника Херсонського національного технічного університету надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме невірно зазначено суму боргу «900,00 грн.» , а необхідно правильно вказати «7925,00 грн.».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено суму заборгованості за навчання, а саме: замість правильного «7925,00 грн.», помилково зазначено «900,00 грн».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2017 року, а саме в резолютивній частині рішення зазначити суму заборгованості за навчання, яку слід стягнути «7925,00 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2017 року по цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати правильним у резолютивній частині рішення стягнуту суму заборгованості за навчання у розмірі «7925,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 604/510/17
Провадження № 2/604/241/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, КС "СуперКредит"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № СК-39/0041/16/120/06 від 25 березня 2016 року у розмірі 4125, 57 грн та судових витрат, посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач виконати договірні зобовязання відмовляється, чим порушує їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:45 годин 04 липня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/4077/17
в справі №760/7965/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок №34311 та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок №34311 та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 18 жовтня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 202/4097/17
Провадження № 2/202/2063/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 30 хвилин 07 липня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 342/624/17
Провадження №2-о/342/57/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок за № Б-172/01-30, № Б-173/01-03 та № Б-175/01-30 від 14.10.2014 року виданих архівним сектором Городенківської районної державної адміністрації.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 450/2683/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4678/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 місцевої прокуратури №3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 3 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.05.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2 місцева прокуратура № 3, надіславши 25.05.2017 року апеляційну скаргу (а.с. 158).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 03.05.2017 рокубуло проголошено лише вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення, а копію повного тексту рішення суду він отримав 15.05.2017 року (а.с. 143), що не дало змоги своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження строк на апеляційне оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 місцевій прокуратурі №3 строк апеляційного оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 місцевої прокуратури №3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 204/3405/17
Провадження № 2/204/1275/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«09» червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 червня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 27 червня 2017 року по 30 червня 2017 року включно судді Дубіжанська Т.О. знаходилася у відгулах.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "26" липня 2017 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "26" липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 367/3888/17
Провадження по справі № 2/367/2380/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.08.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 16.08.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/928/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/634/17
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 04 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/871/17

Номер провадження 2/184/335/17

03.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа, розгляд якої призначено на 03 липня 2017 року на 09-00 год.

Відповідач на вказаний час до суду не зявився, хоча про місце, день та час повідомлявся належним чином.

Згідно із адресною довідкою ГУДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Представник позивача до суду не зявився, але надав до суду клопотання, згідно якого просить викликати відповідача через засоби масової інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за власний рахунок розмістити в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

«СУДДЯ ГУКОВА Р.М.

ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, викликається до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться о 09 годині 30 хвилин 09 серпня 2017 року в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров (Орджонікідзе), вул. Торгова, 37. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних та доказів".

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/695/17
Номер провадження: 22-ц/791/1335/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області,

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1335/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа № 211/1682/17
Провадження № 2-сз/211/7/17
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувшизаяву представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізька міська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, як представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись, що при подачі вказаної заяви до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 320 грн.

У звязку з поверненням ОСОБА_2 заяви про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сім`єю, просить розглянути питання про повернення судового збору відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи № 211/1682/17, суд вважає, що заява повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сім`єю (а.с.15 ухвала суду).

При поданні заяви до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 320 грн. (а.с.1 копія платіжного доручення).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмовити у відкритті провадження у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню та судовий збір підлягає поверненню, так як ухвалою суду заявнику було відмолено у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізька міська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривні 00 копійок, що внесений по квитанції №ПН530183 від 05 квітня 2017 року (банк платника АТ «Укрексімбанк») на розрахунковий рахунок ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1