overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9446/16-ц
Ухвала

іменем україни

05 липня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради актуальні відомості стосовно права власності на 10/100 частин житлового будинку №50 по вул.Горького, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, просив вказане клопотання розглянути в його відсутність.

В судове засіданні відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засіданні представник Білгород-Дністровської міської ради не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 109, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі - задовольнити.

Зобовязати Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради надати відомості стосовно права власності на 10/100 частин житлового будинку №50 по вул.Горького, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 146/857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Томашпільський районний відділ ДРАЦС Томашпільського району Вінницької області) про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду дану заяву.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/857/17, номер провадження 2-о/146/52/17 за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Томашпільський районний відділ ДРАЦС Томашпільського району Вінницької області) про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 18.07.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_4
233 № 233/3186/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв-л. Гвардійський, 1/86 - 23 січня 2017 року в м. Макіївка, Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 03 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 673/882/16-ц
Провадження № 2/673/30/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 673/882/16-ц).

Ухвалою судді Лукіянець (Ягодіної) Т.В. від 08.08.2017 року відкрито провадження по даній справі.

20.04.2017 року судовий розгляд справи було відкладено у звязку з необхідністю витребування документів.

24.04.2017 року у ОСОБА_2 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №13 від 10.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/882/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5596/17 Справа № 208/902/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною вище постановою, ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу (а.с. 26-31), за якою у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона помилково адресована ОСОБА_3 апеляційному суду Дніпропетровської області, у той час, як її розгляд належить до компетенції апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 4 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року відмовити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Красвітна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/52/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1380/17
У Х В А Л А

06.07.2017 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта» подало апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на той факт, що повний текст рішення суду представником отримано 27.06.2017 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 152,70 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Оранта» строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

22.05.2017 Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська Рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.06.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22.05.2017, а саме вказати вірно в резолютивній частині рішення суду по батькові заявника ОСОБА_1 замість "ОСОБА_1"

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що при винесенні рішення від 22.05.2017 в резолютивній частині рішенні суду було допущено описку, а саме невірно вказано по батькові заявника "ОСОБА_1", замість " ОСОБА_1 ".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2017 справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська Рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати вірним написання по батькові заявника в резолютивній частині рішення суду від 22.05.2017 - " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/393/17
Провадження № 2/506/217/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- до позовної заяви долучені копії паспорта та свідоцтва про народження позивача неналежної якості, які неможливо прочитати.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Провадження № 22-ц/779/1204/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А тому судовий збір у розмірі 4019 грн 40 коп необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030101. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяІ.В. Бойчук
Справа № 177/699/17
Провадження № 2/177/824/17
У Х В А Л А

04.07.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 позивач звернулася з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 10.04.2017 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд.

04.07.2017 позивач надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 51790694 з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості (а.с.39).

Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.37).

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та третьої особи про розгляд справи повідомлені, не зявилися (а.с.34,36).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 51790694 з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості, для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя: