overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5084/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/643/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.02.2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей та сімї Обухівської РДА, реєстраційна служба Обухівського МУЮ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 13 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом не вказано чому ним пропущено строки на оскарження ухвали та не надано доказів поважності пропуску такого строку, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 682/1710/17
Провадження № 2/682/760/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про відшкодування належної зарплатні,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про відшкодування належної зарплатні.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачем отримано копію ухвали 26.06.2017 року. Станом на 07.07.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про відшкодування належної зарплатні, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
УХВАЛА

про повернення заяви

5 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСББ «Пролісок» м.Селидове в особі голови ОСОБА_8 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Затишок м.Селидове», -

встановив:

Позивачі пред`явили позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСББ «Пролісок» м.Селидове в особі голови ОСОБА_8 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Затишок м.Селидове».

05.07.2017 року позивачі надали заяву, в якій просять повернути їх заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСББ «Пролісок» м.Селидове в особі голови ОСОБА_8 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Затишок м.Селидове» повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа № 369/1404/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3157/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 4 22.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Данілов О.М., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 308,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 Справа №607/7713/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства Фаворит-3 приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Фаворит-3 приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №613/668/17 Провадження № 2/613/402/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

07 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно змісту заяви, на позовних вимогах та їх задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до змісту ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 06 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грущицького А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 19 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/1072/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.30 годину 20.07.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копії заяв з копіями доданих до них документів.

Заінтересовані особи мають право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20 липня 2017 року.

Суддя Л. І. Литвин
Справа № 308/5606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/5606/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 24 липня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа № 369/2233/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3901/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Ухвала

10 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
№ 274/2652/17
н/п 2-о/0274/2652/17
У Х В А Л А

06.07.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву лікаря - психіатра медичної частини Державної установи "Бердичівська виправна колонія № 70" ОСОБА_1 про винесення ухвали про дачу санкції на психіатричний огляд засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2017 року дана заява залишена без руху у зв"язку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

26.06.2017 року копію даної ухвали отримано канцелярією Бердичівської ВК № 70, та станом на 06.07.2017 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, заяву лікаря - психіатра медичної частини Державної установи "Бердичівська виправна колонія № 70" ОСОБА_1 про винесення ухвали про дачу санкції на психіатричний огляд засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його згоди слід визнати неподаною та повернути заявнику в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря - психіатра медичної частини Державної установи "Бердичівська виправна колонія № 70" ОСОБА_1 про винесення ухвали про дачу санкції на психіатричний огляд засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його згоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/20/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1391/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 19 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація, Чемеровецька селищна рада, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 19 травня 2017 року та звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що перебувала на стаціонарному лікуванні в Чемеровецькій ЦРЛ, а тому не мала змоги подати апеляційну скаргу вчасно.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстави, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, визнаються судом поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Чемеровецького районного суду від 19 травня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали судді Чемеровецького районного суду від 19 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 19 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу Чемеровецької районної державної адміністрації, Чемеровецької селищної ради та надати їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/ А.П. Корніюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк