overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на Ѕ частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня

2015 року про відмову у прийняття судом зустрічного позову та відмову у зупиненні провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскаржуються ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про відмову у прийняття судом зустрічного позову та відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 263/9306/16-ц
Провадження № 2-с/263/13/2017
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/263/206/2016 від 27.07.2016р про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території до розгляду на 04 липня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 664/869/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Олешківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник просив встановити факт його навчання за період з 01.09.1971 року по 11.03.1975 року в Керченському судномеханічному технікумі по спеціальності " Судові машини та механізми". Інші вимоги просив залишити без розгляду.

Представник заявника підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи віднеслась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зі змісту заяви вбачається спір про право, обставини щодо чого підлягають з'ясуванню в порядку позовного провадження, оскільки вимоги заявника не є безспірними.

Як вбачається з ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.122, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Олешківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 559/1428/17
Номер провадження: 2-о/559/90/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення неправильності запису

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення неправильності запису.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення неправильності запису.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 29 вересня 2017 року .

Зацікавленій особі подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4с/200/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 18.09.2017 року об 10-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 453/659/17
№ провадження 2/453/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.06.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме в с. Сопіт Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8) в залі суду на 11 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам у термін до 11 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/207/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1110/К/17 ОСОБА_1
Категорія -27 (ІІ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Борщ А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року скасувати.

Матеріал за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостінаправити до Софіївського районного суду Дніпропетровської областідля вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/2952/17
Провадження №2-н/463/163/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року, розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 308/5769/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Закарпатгаз Збут 20813,84 гривень основного боргу, 1793,61 гривень інфляційних втрат, 415,38 гривень 3 відсотки річних та судовий збір у розмірі 800,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Закарпатгаз Збут 20813,84 гривень основного боргу, 1793,61 гривень інфляційних втрат, 415,38 гривень 3 відсотки річних та судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 98, 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Закарпатгаз Збут 20813,84 гривень основного боргу, 1793,61 гривень інфляційних втрат, 415,38 гривень 3 відсотки річних та судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Судовий наказ видати 6 липня 2017 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 133/1275/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.07.2017 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача Івачковського В.В.

представника відповідача адвоката Сича С.М.

відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57- 60, 61,208, 209, 212-215 ЦПК України, п.1 ч.2, ч.5 ст.11, стст.523,.543,553,554, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1054, 1216,1218 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL15142 від 28.01.2008 року в розмірі 7298,95 доларів США відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: В А.Воронюк

06.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3525/17 Справа № 199/4541/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.10.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

06.07.17 Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу?-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4881/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 18 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У зв'язку із тим, що отримана судом інформація про місце проживання (перебування) відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, тому подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, зобов'язати позивача отримати оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 та розмістити його в газеті «Урядовий кур'єр» з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.

Визнати явку позивача в судове засідання - обов'язковою.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
06.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2117/17
Провадження № 2/644/1516/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши клопотання представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 28 серпня 2017 року у режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що представник позивача знаходиться в м. Луцьк.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 28 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1, проведення якої доручити Апеляційному суду Волинської області (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,10).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 28 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Апеляційному суду Волинської області (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя