Справа № 444/1935/16-ц
Провадження № 2/444/56/2017
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Реміцька І. П.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Лапкевич Т. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір'ю та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір'ю та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернулася на адрес суду із заявою про відвід судді Зеліску Р. Й. Свою заяву мотивує тим, що суддею Зеліском Р. Й. як головуючим по кримінальній справі винесено вирок у справі № 1-172/2005, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до 3-х років позбавлення волі. Позивач стверджує, що ОСОБА_4 являється рідним братом позивача. За таких обставин вважає, що суддя Зеліско Р. Й. вже має наперед сформоване негативне уявлення щодо моральних засад родинного оточення позивача, а саме її рідного брата. Вказане, на її думку, є несумісним з вимогами законодавства щодо справедливого та неупередженого розгляду справи про визначення місця проживання дітей з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді Зеліску Р. Й. підтримала з підстав наведених у ній.

Представник третьої особи- Лапкевич Т. З. щодо вирішення заявленого відводу судді Зеліску Р. Й. покладається на думку суду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, однак представник відповідача за довіреністю-ОСОБА_5 подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у розгляді справи, що призначена у Галицькому районному суду Львівської області.

Незважаючи на клопотання представника відповідача, для забезпечення прав сторін на справедливий, неупереджений розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід головуючому судді Зеліску Р. Й. без участі відповідача та його представника.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За таких обставин для усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Зеліска Р. Й. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зеліску Р. Й. слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зеліска Р.Й. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір'ю та стягнення аліментів- задоволити.

Відвести суддю Зеліска Руслана Йосипович від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір'ю та стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.