Номер провадження: 22-ц/785/38/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_12, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, третя особа ОСОБА_14 про визнання довіреностей недійсними, визнання договору комісії та довідки-рахунку недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_12, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, третя особа ОСОБА_14 про визнання довіреностей недійсними, визнання договору комісії та довідки-рахунку недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

У обгрунтуванні свого позову, позивачі посилалися на те, що 20 квітня 2013 року помер ОСОБА_15, що підтверджується актовим записом за № 4046, зробленим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємці ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17 успадкували по 1/3 частки спадщини, яка складається з квартири № 10, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, будинок № 27, загальною площею 29,4 кв.м., у тому числі житловою площею 18,7 кв.м.

Також спадкодавцю на час його смерті належав автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3, який вибув із спадкової маси поза волею спадкоємців.

Відповідно до листа №7/К-354 Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 13.11.2013р., у ОСОБА_15 з 26.03.2013р. по 22.05.2013р. перебував на обліку автомобіль «NISSAN», модель «MURANO», з номерним знаком ВН4417СН, який 22.05.2013р. було знято з обліку в Центрі №2 м. Одеси надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, довіреною особою на підставі доручення від 21.05.2013р., виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 У подальшому, 23.05.2013р., вище вказаний автомобіль було зареєстровано в Центрі №2 м. Одеси надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів за гр. ОСОБА_9 (на підставі довідки-рахунок від 23.05.2013р., та на автомобіль було видано номерні знаки ВН5127ЕК), та 27.09.2013р. знято з обліку в Центрі №1 м. Одеси надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів гр. ОСОБА_9 03.10.2013р. вище вказаний автомобіль було зареєстровано в Центрі №2 м. Одеси надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів за іншою фізичною особою на підставі довідки-рахунок від 02.10.2013р. та на транспортний засіб видано номерні знаки АР2501СМ.

Відповідно до інформації Центру №2 надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області, зазначений вище автомобіль 22.05.13р. був знятий з обліку ОСОБА_8 на підставі довіреності від померлого ОСОБА_15 Згодом 23.09.13р. співвідповідач ОСОБА_9 стає власником вище зазначеного автомобіля, 27.09.13р. ОСОБА_9 знімає з обліку автомобіль, та власником стає ОСОБА_10 Надалі ОСОБА_10 здійснила відчуження автомобіля ОСОБА_3

Позивачі вважають, що відчуження автомобіля є незаконним та порушує права спадкоємців на прийняття спадщини.

В звязку з чим, звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати недійсною довіреність ОСОБА_15 на імя ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_12 17.05.2013 року реєстр.№530, визнати недійсною довіреність ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_15 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_12 17.05.2013 року реєстр. № 530, на імя ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 21.05.2013 року реєстр.№1625; визнати недійсними договір комісії, укладений між ФОП ОСОБА_11 та уповноваженою особою ОСОБА_15, та видану на його підставі довідку-рахунок №175030 від 23 травня 2013 року на імя ОСОБА_9; витребувати автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, з незаконного володіння ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину автомобіля марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2; визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину автомобіля марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задоволений. Визнана недійсною довіреність, видана 17 травня 2013 року від імені ОСОБА_15, якою уповноважено ОСОБА_7 про надання повноважень управляти та розпоряджатись належним на праві свідоцтва про реєстрацію (реєстраційної картки, дубліката свідоцтва про реєстрацію, технічного паспорта) транспортного засобу САО 805160, виданого РЕВ № 2 при УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області 26 березня 2013 року на автомобіль NISSAN MURANO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д/н НОМЕР_4, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_12, реєстровий № 530. (бланк серії ВТЕ № 934528). Визнана недійсною довіреність ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_15 на підставі довіреності, посвідченої 17 травня 2013 року приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівенської області ОСОБА_12, реєстровий № 530 (бланк серії ВТЕ № 934528), на імя ОСОБА_8, посвідчену 21 травня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, реєстровий № 1625 (бланк серії ВТЕ № 129971). Визнаний недійсним договір комісії, укладений між ФОП ОСОБА_11 та уповноваженою особою ОСОБА_15, та видану на його підставі довідку-рахунок №175030 від 23 травня 2013 року на імя ОСОБА_9 Повернути сторони у попередній стан. Витребуваний автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 з незаконного володіння ОСОБА_3 (22.04.1971 р.н.) на користь спадкоємців майна померлого 20 квітня 2013 року ОСОБА_15 Визнано за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5) право власності в порядку спадкування після смерті 20 квітня 2013 року ОСОБА_15 на 1/3 частину автомобіля марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, в порядку спадкування . Визнано за ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6) право власності в порядку спадкування після смерті 20 квітня 2013 року ОСОБА_15 на 1/3 частину автомобіля марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

12 липня 2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_19, який діє за довіреністю від позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заявленого позову в повному обсязі.

Дане клопотання було підписано особисто позивачами, а також ОСОБА_19, якому надані такі повноваження у відповідності до довіреностей (а.с. 161-162, 159, 160 т. 2).

ОСОБА_20, представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив, в звязку з відмовою позивачів від позову, у відповідності до ст.. 154 ч. 6 ЦПК України, одночасно вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року (а.с. 163 т.2).

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, яки зявились до суду апеляційної інстанції, перевіривши повноваження ОСОБА_19, який є представником позивачів щодо права вчинення відмови від позову зазначеному в нотаріально посвідчених довіреностях, колегія суддів вважає за можливим закрити провадження у справі, зі скасуванням заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Передбачені цією статтею наслідки позивачам відомі та зрозумілі.

Враховуючи обставини справи та наведену представником позивача причину відмови від заявленого позову, та враховуючи, що вказана відмова не порушує інтересів позивачів та інших осіб, які беруть участь у справі, підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_19, представника позивачів, колегія суддів не вбачає, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2015 року, було накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, діючий державний номер НОМЕР_7, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3

У відповідності до ст.. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 174, 205, 304, 306, 307, 310, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Прийняти від ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на стадії апеляційного розгляду справи - відмову від позову.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_12, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, третя особа ОСОБА_14 про визнання довіреностей недійсними, визнання договору комісії та довідки-рахунку недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року, а саме накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, діючий державний номер НОМЕР_7, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець