Справа № 136/1080/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, встановлення земельного сервітуту та зобовязання створити комісію, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

-зобовязати Турбівську селищну раду Липовецького району Вінницької області створити комісію по обстеженню земельної ділянки розміром 0,11 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Дзержинського, яка межує з суміжними землекористувачами ОСОБА_2В та ОСОБА_3, для встановлення акту погодження меж з суміжними землекористувачами шляхом встановлення межових знаків;

-зобовязати Турбівську селищну раду Липовецького району Вінницької області надати позивачу дозвіл на виготовлення технічної документації;

-усунути позивачу перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Дзержинського, яка межує з суміжними землекористувачами ОСОБА_2В та ОСОБА_3;

-встановити земельний сервітут на користь позивача щодо земельної ділянки з суміжними землекористувачами - ОСОБА_2В та ОСОБА_3, для визначення права проходу.

В позовній заяві позивач об'єднала кілька самостійних вимог немайнового характеру (чотири), які пов'язані між собою, у зв'язку з чим їй слід було сплатити судовий збір окремо за кожну із таких вимог або загальною сумою.

Судом встановлено, що позивач сплатила судовий збір в сумі 1 280 грн., тобто лише за дві вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим їй слід додатково сплатити судовий збір в сумі 1 280 грн. (640 грн. * 2).

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів -УДКСУ у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) - 802015, рахунок отримувача - 0273, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

В порушення вимог статті 119 ч.2 п.2 ЦПК України представник позивача не зазначив в позові повне найменування відповідача ОСОБА_3, а саме його "імя по батькові", що має істотне значення для індивідуалізації відповідача у справі, а також повідомлення осіб, які беруть участь у справі та забезпечення їх явки у судове засідання.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі, а саме надати суду документ про сплату судового збору в сумі 1 280 грн., а також вказати імя по батькові відповідача у справі ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, встановлення земельного сервітуту та зобовязання створити комісію, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник