overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1178/2017
Справа № 646/2356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Сторони у справі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

30 червня 2017 року позивачем у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, заява позивача містить клопотання про повернення суми сплаченого судового збору та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи позивачем згідно із квитанцією № 19507 від 24 лютого 2014 року позивачем за подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова позовної заяви сплачено 714,00 гривень.

Згідно із ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за її заявою або клопотанням., отже клопотання про повернення судового збору позивачу задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Клопотання про повернення суми судового збору-залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Теслікова
У х в а л а

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 619/3226/16-ц (№ 2/619/135/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/333/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району (р/рахунок 47 у ВАТ ОСОБА_2 України, МФО 326461, ) заподіяну майнову шкоду в розмірі 10290 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району (р/рахунок 8001 в МФ ПриватБанк, , МФО 326610) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Шаронова

26.06.2017
Справа № 576/1186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з отриманою 06 липня 2017 року довідкою Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області № 05-09/504 від 06.07.2017 ОСОБА_2 проживає на території Березівської сільської ради.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20 липня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1911/17
У Х В А Л А

03.07.2017 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя враховує, що така заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Перевіривши заяву та додані матеріали, суддя встановив, що заява не відповідає встановленим статтею 258 ЦПК України вимогам.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, заявницею до заяви на ствердження своїх вимог не додано свідоцтво про її народження, про укладення шлюбу, що є підтвердженням її родинних стосунків із спадкодавцем ОСОБА_3.

Крім того, до заяви не додано свідоцтва про народження матері заявниці - спадкодавця, та укладення шлюбу матері заявниці, яка після укладення шлюбу змінювала прізвище на Голованівська та Васина.

За таких обставин, на підставі ст.258, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобовязаний залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених статтею 258 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/836/13 Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Номер провадження 22-ц/778/1978/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Суддів: Крилової О.В,

ОСОБА_2

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду Запорізької області від 07.06.2017 року у цивільній справі за поданням Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2012 року у цій справі скасовано а справу направлено до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

21.06.2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2017року в даті постановлення оскаржуваної ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що при виготовленні вищезазначеної ухвали апеляційного суду Запорізької області було допущено описку в даті постановлення оскаржуваємої ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, а саме: зазначено «04 липня 2012 року», хоча вірною датою є «29 січня 2013 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та замінити в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2017 року дату постановлення оскаржуваємої ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на вірну «29 січня 2013 року».

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року та вважати вірною дату постановлення оскаржуваємої ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - «29 січня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 766/9651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Бар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Бар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2017 року о 10.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №303/3392/17
Провадження №2/303/1844/17
Номер рядка статистичного звіту 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про поновлення батьківських прав.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, подала до суду заяву про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмету спору прийомних батьків дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує таке.

Згідно та ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої розглядається питання про поновлення батьківських прав, перебуває на вихованні у батьків-вихователів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки зазначених осіб, які не є стороною у справі, а тому суд на підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України задовольняє клопотання ОСОБА_3 та залучає батьків-вихователів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_3, - задовольнити.

До участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про поновлення батьківських прав залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканців м.Мукачево, вул. Шевченка, 44 Закарпатської області, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судовий розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 20 липня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією даної ухвали третім особам надіслати копію позовної заяви ОСОБА_2.

Головуюча О.М.Куропятник
Справа № 132/1672/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визначити частки в спільному майні та визнати за нею право власності на 13/100 часток житлового будинку і господарських будівель і споруд будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 р. 145/986/17

2/145/616/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Вінницягаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій газопостачальної організації незаконними та зобов"язання вчинити дію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Вінницягаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій газопостачальної організації незаконними та зобов"язання вчинити дію та стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.07.2017 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача - представника Публічного Акціонерного Товариства "Вінницягаз".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 307/2131/14-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 липня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області суду від 18 листопада 2014 року по справі ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2017 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 379/854/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/854/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року на 15 год.15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3. .