АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1511/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, законний представник ОСОБА_8, про відшкодування витрат на поховання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, законний представник відповідача ОСОБА_8, про відшкодування витрат на поховання, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її брат ОСОБА_9 Всі витрати, пов'язані з організацією та фінансуванням його поховання, а також відзначення поминального 9 дня, вона понесла одноособово.

Позивачка стверджує, що загальна сума понесених нею витрат на поховання ОСОБА_9 склала 9 200,50 грн.

На випадок своєї смерті ОСОБА_9 будь-яких розпоряджень не зробив.

Позивачка зазначила, що ОСОБА_9 та його дружина усиновили (удочерили) неповнолітню ОСОБА_7

Усиновлена ОСОБА_9 неповнолітня ОСОБА_7 є єдиною спадкоємницею за законом першої черги, яка вважається такою, що прийняла спадщину. У добровільному порядку відшкодувати витрати на поховання відповідач та її законний представник відмовляються.

У зв'язку з чим просила суд стягнути із ОСОБА_7 на її користь понесені витрати на поховання ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Великій Севастянівці Христинівського району, в сумі 9200,50 грн., а також понесені нею судові витрати.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 (законний представник якої ОСОБА_8.) на користь ОСОБА_6 понесені витрати на поховання ОСОБА_9, в сумі 722 грн. та також 50,24 грн. понесених судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить змінити рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, законний представник відповідача ОСОБА_8, про відшкодування витрат на поховання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що поминальні обіди не входять до комплексу заходів щодо поховання померлого, тому підстав для відшкодування витрат на їх проведення спадкоємцями не має.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_9 Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина, яка була прийнята відповідачем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заяву до нотаріуса про прийняття спадщини в інтересах останньої була подана ОСОБА_8, законним представником неповнолітньої ОСОБА_7

Відповідно до свідоцтва про народження відповідачки ОСОБА_7 батьком її зазначений померлий ОСОБА_9

Згідно довідки виконавчого комітету Великосевастянівської сільської ради № 2798 від 24.06.2016 року ОСОБА_6 похорони брата ОСОБА_9 проводила за свій рахунок. Та згідно довідки № 125 від 16.05.2017 року сільська рада надала допомогу ОСОБА_6 на поховання ОСОБА_9 в сумі 1 000 грн.

Позивач ОСОБА_6 на підтвердження понесених нею витрат на поховання ОСОБА_9 та поминальний обід надала касові та товарні чеки на загальну суму 9 200,50 грн. та просила суд стягнути понесені нею витрати на похорони та поминальні обіди з спадкоємця померлого.

Згідно ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, облаштування та утримання місця поховання, поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Витрати на проведення поминальних обідів не відносяться до витрат на поховання, які спадкоємці відповідно до вимог ст. 1232 ЦК України зобов'язані відшкодовувати.

Вбачається, що суд першої інстанції правильно відмовив у відшкодуванні витрат, що були понесені на поминальний обід після смерті ОСОБА_9 та вірно взяв до уваги надану виконавчим комітетом Великосевастянівської сільської ради ОСОБА_6 матеріальну допомогу на поховання ОСОБА_9

Доводи апеляційної скарги є не суттєвими на не дають підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору всебічно і повно з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази та дав їм належну правову оцінку, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року - відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, законний представник ОСОБА_8. про відшкодування витрат на поховання - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :