overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1706/17
Провадження № 2/456/1352/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали. Відомостей про вручення їм судових повісток в суду немає.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачам судових повісток.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19.09.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1092/17
Провадження №2/726/336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/3353/17
Провадження № 2-во/520/164/17
УХВАЛА

11.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 30.05.2017 року №520/3353/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.05.17 року, постановленій по цивільній справі №520/3353/17, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволенні, а саме визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №91 в будинку №42 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, однак при постановленні рішення, суд допустився помилки у написанні номеру будинку та номеру квартири, зазначивши номер будинку як № 91, квартири №42, коли вірним є квартира № 91 у будинку №42 по вул. ак. Корольова у м.Одесі, як то зазанчено у свідоцтві про право власності на житло від 29.01.2003 року виданому Управлінням житло-комунального господарств виконкому Одеської міської ради.

29.06.17 року до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, звернулась позивач ОСОБА_1, в якій просить виправити у рішенні суду адресу, а саме номер будинку і номер квартири, , що перебуває у власності позивачів та право на користування якою втратила ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку та зазначити правильну адресу квартири, що перебуває у власності позивачів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 30.05.17 по справі №520/3353/17, зазначивши, правильний номер будинку та номер квартири, яка належить позивачам на праві власності, та право на користування якою втратила ОСОБА_3, а саме квартира № 91 у будинку №42 по вул. ак. Корольова у м.Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 680/457/17
№ 2/680/244/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є, вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 46741,91 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 15 лютого 2011 року.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеного позивач в позовній заяві не розмежував, яку саме суму пені, а яку суму комісії просить стягнути в межах суми 3250 грн. 00 коп.

Також, в позовній заяві відсутні посилання на докази обґрунтування зміни процентної ставки з 01 вересня 2014 року до 34,80 %, з 01 квітня 2015 року до 43,20 %, оскільки із довідки про умови кредитування вбачається, що базова процентна ставка встановлена в розмірі 2,5 %.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-797/08 Провадження № 22-ц/772/1229/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2008 року,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 вересня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3226/2017
Номер справи 243/5838/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«13» липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ХАШБА ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ХАШБА ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 345/2414/17
Провадження № 2/345/1231/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 31.07.2017 р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

142/506/17

2/142/228/17

"13" липня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги про розірвання шлюбу без розгляду у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року по даній справі відкрито провадження, сторонам запропоновано надати свої докази, заяви, клопотання, заперечення до заяви.

07 липня 2017 року позивач по справі ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної вимоги про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги про розірвання шлюбу без розгляду у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана сторонами апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL -2 S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.»), Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» в Україні про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фірми HERBOVITAL -2 S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.»), Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» в Україні про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL -2 S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.»), Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» в Україні про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 188/917/17
Провадження № 2/188/457/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Управління держгеокадастру в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки та такого права.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Управління держгеокадастру в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки та такого права

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- неповному обсязі зазначено адресу відповідача -1 , а саме не зазначено, вулиця та номер будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держгеокадастру в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки та такого права залишити без руху .

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/522/7983/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
17 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Південна Пальміра», ТОВ «Форест Стрим», Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.Б. про визнання договорів недійсними та виключення майна з акту опису та арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 20.06.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Південна Пальміра», ТОВ «Форест Стрим», Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.Б. про визнання договорів недійсними та виключення майна з акту опису та арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 20 хвилин «20» вересня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 185/4535/17
Провадження № 2-зз/185/17/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зінченко А.С.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, тобто заборони на відчуження і перереєстрацію домоволодіння, що розташоване в м. Бердянську за адресою: вул. Комунарів, 17, та зареєстроване за ОСОБА_1, застосовані ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2007 року.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-11600/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно зупинити до ухвалення рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, оскільки згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зупинити до вирішення питання в порядку цивільного судочинства у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя. ОСОБА_3
Справа № 664/79/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана цивільна справа

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку з будинком №7642, які розташовані в СТ « Ізумруд-6» у справі за

Згідно з актом Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.06.2017р. при реєстрації поштового відправлення від ОСОБА_1 виявлена відсутність додатку, а саме: квитанції про сплату судового збору. Також це підтверджується описом вкладення до цінного поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 2.4 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України до заяви має бути долучений документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.