overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3369/17 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово- технічної експертизи

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права спільної сумісної власності на гараж та визнання права власності на 1/2 частину гаражу.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду з апеляційною скаргою звернулась представник відповідача ОСОБА_1, яка в суді апеляційної інстанції 29 травня 2017 року заявила клопотання про призначення судово- технічної експертизи, посилаючись на те, що документи, які викликають сумніви у їх достовірності були подані в останньому судовому засіданні в суді першої інстанції і для ознайомлення з ними потрібен був час.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, що з'явилися, судова колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази, неподання яких до суду 1 -ї інстанції зумовлено поважними причинами.

Представник відповідача не навів переконливих доказів наявності поважних причин, що унеможливили звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Посилання на той факт, що документи були подані в останньому судовому засіданні, які стали підставою для звернення з клопотанням про призначення експертизи не є поважно причиною.

Крім того, при обговоренні заявленого клопотання, представники сторін підтвердили, що не можуть надати оригінали відповідних документів для дослідження експертів.

Керуючись ст.ст. 303, 144,210, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
н/п 2/174/274/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9514/17
провадження № 2-о/753/295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинська районна Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинська районна Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.11.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 766/6014/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідемслужби в Херсонській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області, Державної служби України з питань якості харчової продукції та захисту споживачів про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 із займаної посади лікаря гігієни праці відділу соціально гігієнічного моніторингу Головного управління Держсанепідемслужби у Херсонській області та вважать датою звільнення 17.05.2016року.

Стягнути з Державної служби України з питань якості харчової продукції та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.05.2016 року по 17.05. 2016року у розмірі 910,90 грн.

Стягнути з Державної служби України з питань якості харчової продукції та захисту споживачів в дохід держави судовий збір у розмірі 640грн.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя : В.В. Прохоренко
Справа 664/1436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

11 липня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 17.08.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 17.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

11.07.2017
Справа № 303/2710/17
Номер рядка стат. звіту - 9
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 256-259 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сімєю протягом 7 років до його смерті 10.02.2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 234/9746/17
Провадження № 2-о/234/788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/788/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-30 годин 04 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання провести 09 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 415/3219/17
Провадження № 2/415/1312/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року об 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа № 208/4885/15-ц
№ провадження 2-с/208/12/17
УХВАЛА

12 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 «про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ від 17.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, у розмірі:

- 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 07 копійок - заборгованність за спожитий природний газ (р/р 2835 в Дніпродзержинському відділенні №3293 ПАТ «Ощадбанк України» МФО 305482 );

- 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - витрати на сплату судового збору (р/р НОМЕР_1 ПАТ «ОСОБА_5 Дім», МФО 300647, ).

12.06.2017 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява «про скасування судового наказу» від 17.09.2015 року, посилаючись на те, що саме у 09 червні 2017 року нею було отримано копію судового наказу, крім того, на адресу боржника ОСОБА_2 не було направлено копію наказу та копія заяви стягувача з доданими матеріалами.

Заява боржника відповідає вимогам, формі та змісту заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Суд вважає можливим прийнятти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 «про скасування судового наказу» №208/4885/15 від 17.09.2015 року.

Призначити справу до судового засідання на 14.06.2017 року об 13.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І.Ясюковича, 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 595/883/17
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей з України,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Надати дозвіл на виїзд з України (відкриття тимчасових віз та оформлення документів для тимчасового виїзду на навчання за кордон /до Федеративної Республіки Німеччини/ терміном на один рік неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також - для відкриття на їхні імена банківських рахунків на навчання за кордоном.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 591/2976/17
Провадження № 2-сз/591/55/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/2976/17 ( провадження № 2/591/1896/17), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2017 року йому повернута позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове вивезення дитини за кордон без згоди батька з мотивів подання заяви ОСОБА_1 про повернення їй позову до відкриття провадження відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України. При подачі заяви, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 650 гривень 00 копійок за квитанцією № 1Р1124 від 11.04.2017 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник подав до Зарічного районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове вивезення дитини за кордон без згоди батька. До заяви ОСОБА_1 додані докази про сплату судового збору: квитанція № 1Р1124 від 11.04.2017 на суму 650 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове вивезення дитини за кордон без згоди батька повернуто заявнику на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 1Р1124 від 11.04.2017 р. в розмірі 650 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 428/7025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Суд зауважує, що в порядку наказного провадження може бути заявлено вимогу про стягнення нарахованої заробітної плати, в той час як стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в порядку наказного провадження не передбачено.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала в частині відкриття наказаного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 226/1076/17
Провадження № 2/226/435/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 соціального захисту населення Мирноградської міскої ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 соціального захисту населення Мирноградської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених грошових коштів.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

У справi наявні документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 17 липня 2017 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка