overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2273/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Буковина» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

●неповно викладено обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає в позовній заяві з посиланням на докази з приводу того, чи реалізовано предмет іпотеки квартиру №4, яка знаходиться по вул.Разіна, 3 в м.Чернівці, якщо так, то за яку ціну.

Крім того не зазнає, які дії вживалися позивачем для здійснення реалізації предмета іпотеки, а також не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також, вказуючи про те, що 14 вересня 2006 року між КС «Буковина» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, не долучає його до матеріалів позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана головою Правління КС «Буковина» ОСОБА_3, проте останнім не додано до позову документи про призначення його головою правління, а також установчий документ, який підтверджує його повноваження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 07 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа № 464/3313/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/4704/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_2, однак апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримала 27.05.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали позивачем отримана 26.05.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.15). Апеляційна скарга подана 01 червня 2017 року (а.с.21 зворот), тобто пропуск строку на апеляційне оскарження становить 1 день.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що позивач подала апеляційну скаргу на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що є підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судвогот збору позивач звільнена на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 463/1872/16-ц
Провадження № 2/463/243/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Юрієвича про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, просить ухвалити рішення про визнання його втратившим право на користування житловим приміщенням - квартирою № 44 в будинку №15 по вул. Медової Печери у м. Львові.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Юрієвича про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким,що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №44 в будинку №15 по вул. Медової Печери в м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 Юрієвича (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню, 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Номер провадження: 22-ц/785/6100/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 04 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «ПІК», виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна та виселення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, оскільки ОСОБА_3 або їїпредставник не були присутніми при проголошенні судового рішення. Даних про отримання апелянтом копії оскарженої ухвали суду матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 04 травня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 367/8303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

13.04.2017 року позивач подала до суду заяву в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимоги про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву ОСОБА_1 та залишає позовну заяву без розгляду в частині вимоги про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимоги про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1054/17
Провадження № 2-н/480/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

21.06.2017
Справа № 182/937/16-ц
Провадження № 2/0182/1123/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні виникла необхідність у залучені до участі у справі третьою особою ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка згідно наданих нею пояснень в ході досудового розслідування (згідно постанови про закриття кримінального провадження від 19.03.2013 року) блакитною краскою закрасила вікно в будинку позивача, так як рішення по справі (обставини встановленні рішенням суду) може вплинути на її права та обовязки.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_9, що буде відповідати положенням ст.ст. 35,36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою - ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя - Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

секретар судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров" України" ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року в справі за ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України, суддю Гордійчук С.О. визначено членом колегії суддів для розгляду цивільної справи за Апеляційною скаргою Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров" України" в справі за ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Суддею Гордійчук С.О. подано заяву про самовідвід, в звязку з тим, що вона була суддею доповідачем в попередній справі про поновлення ОСОБА_2 на роботі та вже висловила свою окрему думку, щодо підстав його звільнення та поновлення на роботі, тому ця обставина може викликати сумніви в її обєктивності і неупередженості.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 19, 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Гордійчук С.О.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2065/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1956/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребування з чужого незаконного володіння ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:20 год. 12 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Карпушин Г.Л. Триголов В.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2325/17
Провадження №22-ц/778/3079/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визначення частки квартири боржника, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подання Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визначення частки квартири боржника, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 серпня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/5171/17
Провадження № 2/750/1507/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

секретаря - Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

30.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №463/3099/17
Провадження №4-с/463/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про прийняття до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-385 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова зідно вимог ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про прийняття до виконання виконавчого листа.

Про дату судового засідання заявника та заінтересованих осіб повідомити додатково.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 743/704/17
Провадження №2/743/274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

за участю: прокурора Зюзі О.В., представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Смолигівської сільської ради до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 88, 208, 209, 215 - 218, 224, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Смолигівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області задовольнити частково.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати Органу опіки та піклування Смолигівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області для подальшого їх влаштування.

В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір, у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 27 червня 2017 року.

Головуюча О.В. Павленко