overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2604/3181/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №№643/6980/17, 2/643/4141/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

05 липня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 23.12.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11803,12 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 23.12.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11803,12 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 11803 (одинадцять тисяч вісімсот три) гривні 12 копійок боргу та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

05.07.2017
Справа № 381/502/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/3773/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 18 03.07.2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

20 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 14 червня 2017 року.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається позивач, а саме отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду 14 червня 2017 року, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 627/555/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олексіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Олексіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання права власності.

Однак, 03.07.2017р. до відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олексіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_1

пров. Садовий №1

с. Сонцедарівка

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/555/17

03.07.2017р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олексіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання права власності, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_1

пров. Садовий №1

с. Сонцедарівка

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/555/17

03.07.2017р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олексіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання права власності, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1526/17
№ пров. 2/697/666/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.07.2017 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа №638/8410/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год., 28.09.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1377/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ 2/317/716/2017
№ 317/1360/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» червня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/1360/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/1360/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин «20» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 740/2590/17
Провадження № 2/740/1212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа 133/1194/17

06.07.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1194/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 21.07.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

Дата документу 06.07.2017
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1786/17
Провадження № 2/484/1112/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07.07.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

-позов задовольнити повністю;

-зобов'язати ОСОБА_3, не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні із з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його вихованні: один раз на тиждень (кожної неділі) протягом двох годин за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: провулок Затишний, 3 село Степківка Первомайського району Миколаївської області, без присутності відповідачки;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 10.03.1989р.н, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, 09.06.1970, ІПН НОМЕР_2, витрати зі сплати судового збору, в сумі 1280, 00 (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп. ) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішенняв той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б. Хемич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8692/14-ц

Провадження № 2-зз/638/53/17

14.06.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Подус Г.С.

При секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним, -

встановив:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним - відмовлено.

10.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року залишено без змін.

У звязку з винесенням рішення суду підстав для застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження автомобілю Toyota Highlander, 2011 р.в., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 немає.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чном та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2014 року, оскільки необхідність в забезпеченні позову на даний момент - відпала.

На пiдставi викладеного, керуючисьст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону на відчуження автомобілю Toyota Highlander, 2011 р.в., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Г.С. Подус
Справа № 565/1058/17
Провадження № 2/565/377/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1058/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 21 липня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 липня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до нього документами.

Суддя