overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/384/17

Провадження № 2-о/634/21/17

"27" червня 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, де заінтересованими особами є відділ реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року зазначена заява залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених ст.119 ЦПК України, а саме заявником однією з заінтересованих осіб зазначено відділ реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ Харківської області, який розташований по вул. Шмідта, 10 смт Сахновщина Харківської області, тоді як вказаний орган взагалі не існує.

Заявнику ОСОБА_1 наданий термін усунути недоліки поданої позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і остання попереджена, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Враховуючи, що станом на 27 червня 2017 року, заявник ОСОБА_1 недоліки поданої заяви не усунула, суд відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає заяву неподаною і повертає заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №521/9445/17
Провадження №2/521/4094/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, 11 листопада 2011 року, з матірю ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №359/6663/16-ц
Провадження №2/359/308/2017
10 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкодизадовольнити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/9846/17
Провадження № 2/522/7621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 31 травня 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не сплачено судовий збір.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 04.07.2017
Справа № 460/1063/17
Провадження №2/460/1118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

17.03.2017 року.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України

до ОСОБА_1

про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України

до ОСОБА_1

про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 р. на 16 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
02.06.2017 Справа № 756/6531/17
Справа № 756/6531/17-ц
Провадження № 2/756/3639/17
У Х В А Л А

2 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8238/2017 Головуючий у 1-й інст. - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвини Лесі Олексіївни про визнання довіреності та заяви недійсними, визнання дій нотаріуса незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 05 вересня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
справа №619/1821/17
провадження №2/619/1090/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 697/1404/17
№ пров. 2/697/617/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сервіс-Канів», ОСОБА_2, третя особа: Канівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Сервіс-Канів», ОСОБА_2, третя особа: Канівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення,

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України - позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України суддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82 , 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сервіс-Канів», ОСОБА_2, третя особа: Канівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
Справа № 202/3494/17
Провадження № 2/202/1831/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельно-виробничий центр № 1308» про скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельно-виробничий центр № 1308» про скасування наказу про звільнення.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 14 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308" розташоване за адресою: (53220, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. № 105/3), тому буде доцільним проведення судового засідання 14 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, буд. № 201, тел.: (05662) 3-43-15, 68-84-04, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 14 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельно-виробничий центр № 1308» про скасування наказу про звільнення за участю відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308" розташоване за адресою: (53220, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. № 105/3).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, буд. № 201, тел.: (05662) 3-43-15, 68-84-04, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/193/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 червня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок площею 1,6600 га та 6,7100 га від 03.08.2013 року недійсними, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними договора оренди земельних ділянок площею 1,6600 га та 6,7100 га від 03.08.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок площею 1,6600 га та 6,7100 га від 03.08.2013 року недійсними.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року витребувано до 30 червня 2017 року у Садівничого товариства «ЛЮТІЖСЬКЕ» інформацію про земельну ділянку площею 0,051 га з цільовим призначенням для садівництва, яка зареєстрована за кадастровим номером № НОМЕР_1), а також у Київському обласному державному нотаріальному архіві Головного управління юстиції у Київській області документи щодо купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Разом з тим, вимоги ухвали суду не виконані.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про витребування вказаної інформації, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Садівничому товаристві «ЛЮТІЖСЬКЕ» інформацію про земельну ділянку площею 0,051 га з цільовим призначенням для садівництва, яка зареєстрована за кадастровим номером № НОМЕР_1), її власника.

Повторно витребувати у Київському обласному державному нотаріальному архіві Головного управління юстиції у Київській області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34) документів щодо купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вказані документи направити суду у строк до 12 вересня 2017 року.

Роз'яснити Садівничому товариству «ЛЮТІЖСЬКЕ» та Київському обласному державному нотаріальному архіві Головного управління юстиції у Київській області, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
Єдиний унікальний номер 725/1282/17
Номер провадження 2/725/275/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Юрченко ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування немайнової (моральної) шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП Юрченко ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 397,80 грн.

Позов в частині зобовязання передати в натурі результат виконаної за договором побутового підряду роботи залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПП Юрченко ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало