overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/462/17
Справа № 6/243/159/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» липня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Кузнецова Р.В.,

при секретарі - Малиновській І.Ю.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою про відстрочку виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області, за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви Відділу агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області, за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/3376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н.Гірницький 50/131, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Водночас, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, зокрема копії паспорту громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що територіально відноситься до Інгулецького району, м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Оскільки позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не значаться зареєстрованими в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу на підставі ст.115 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
2/243/3185/2017 243/5750/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про встановлення способу, місця та часу спілкування з онуком, участі у вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про встановлення способу, місця та часу спілкування з онуком, участі у вихованні.

30.06.2017р. по справі було відкрито провадження, справа була призначена до судового розгляду на 25.07.2017 року.

03.07.2017р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про встановлення способу, місця та часу спілкування з онуком, участі у вихованні без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяв про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про встановлення способу, місця та часу спілкування з онуком, участі у вихованні без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про встановлення способу, місця та часу спілкування з онуком, участі у вихованні залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 636 / 2196 / 17
2 / 636 / 1432 / 2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, в якому просить виділити йому у власність ? частину сумісної власності подружжя, а саме - 3000,00 доларів США, що перебувають на депозитному рахунку ПАТ «Укрсоцбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/892/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

06.07.2017

Прізвище виконавця Сіденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2359/17

провадження № 2-о/0285/98/17

04.07.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120, 238 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Тернівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також. надіслати копію заяви та додані до неї документи, та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересована особа мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Су ддя : ОСОБА_2.
Справа № 523/9461/17
Провадження №2/523/3811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 06 вересня 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1421/17
Провадження № 2/541/794/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

●позивачем не зазначено поштовий індекс відповідача;

●не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: з долучених до позову документів вбачається, що спадкодавець мав право на земельну частку (пай) у розмірі 3,14 в умовних кадастрових гектарах, яке посвідчується сертифікатом, проте позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку 3,14 га, не зазначивши при цьому її кадастровий номер, місце розташування на місцевості.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачу визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваннязалишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 482/901/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

14.06. 2017 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.. 122 цього Кодексу.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Як вбачається з отриманої судом копії актового запису № 158 від 25.08.2011 року, яка була 06 липня 2017 року надіслана до суду Новоодеським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 22 серпня 2011 року.

В звязку зі смертю фізичної особи припиняються будь-які правовідносини між цією особою та іншими субєктами.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, а заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржника, суддя вважає, що у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Миколаївобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, в звязку з її смертю.

Відмова у прийняті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та відсотків річних, -

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та відсотків річних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 487/3155/17
Провадження № 2/487/1771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним в частині продажу 1/3 частки житла, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним в частині продажу 1/3 частки житла, в якій позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 23 січня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині продажу 1/3 частки житла, належної на час продажу ОСОБА_2

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2017 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку із зазначеними в ній недоліками.

19.06.2017 року ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу особисто, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки, що зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним в частині продажу 1/3 частки житла - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 1625/2565/12
Провадження № 4-с/545/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась 10.04.2017 року до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , яку суддя отримала 11.04.2017 року.

ОСОБА_2 18.04.2017 року надала суду матеріали скарги на виконання ухвали судді від 11.04.2017 року, які суддя отримала 19.04.2017 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384-385 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду .

На підставі викладеного і керуючись ст.45-46, 122, 129, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04. 2017 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
30 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуапеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 , третя особа військова прокуратура Харківського гарнізону військової прокуратури сил антитерористичної операції, про захист честі та гідності,
в с т а н о в и в :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвалиапеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 , третя особа військова прокуратура Харківського гарнізону військової прокуратури сил антитерористичної операції, про захист честі та гідності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за № 636/3404/16-ц.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська