overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/12/17
Провадження № 2/293/296/2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові позовну заяву ОСОБА_1 до Пекарщинської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено попередній розгляд справи на 13 лютого 2017 року. Однак, ні позивач ні її представник на попереднє судове засідання не з"явились та причини неявки суду не повідомили. На наступне судове засідання, призначене на 28 квітня 2017 року позивач та її представник також не з"явились в судове засідання, причини неявки суду не повідомили. 28 квітня 2017 року ухвалою суду справа призначена до судового розгляду на 05 липня 2017 року, оскільки сторони були належним чином повідомлені про слухання справи, клопотань, які б перешкоджали закінченню підготовки справи до судового розгляду не подавали. 05 липня 2017 року позивач та її представник повторно не з"явились в судове засідання, не повідомивши суду про причини своєї неявки, заяви про слухання справи у їх відсутності не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обовязки. Частина 3 ст.169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про слухання справи, причини своєї неявки не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не подавали, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пекарщинської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача та її представника в судове засідання без поважних причин.

Розяснити позивачці у цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа №204/630/17
Провадження №2/204/678/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ЮЖКОМ ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ЮЖКОМ ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа №370/151/16-ц

Провадження №2/370/51/17

"20" лютого 2017 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

25 січня 2016 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії, яка була зареєстрована за № 370/151/16-ц та відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу передана на розгляд судді Косенко А.В., яка своєю ухвалою від 28 січня 2016 року відкрила провадження в даній справі.

17 травня 2016 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до вирішення по суті і набрання законної сили рішенням у справі № 761/37311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва

У звязку із закінченням повноважень судді Косенко А.В., відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу, вищевказана справа 20 лютого 2017 року передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області, комунальна організація Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії» про накладення заборони на відчуження майна.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
пр. № 2-о/759/379/17
ун. № 759/9620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Правобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Правобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Правобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 20 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1954/17
Провадження № 2/185/1983/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

16 червня 2017 року у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі судді Шаповалової І.С. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостприйняти до свого провадження.

Призначити її розгляд в судовому засіданні на 14.07.2017 року о 13.30год.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/3012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3", приватний нотаріус ХРНО ХО Семенюк ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06.11.2007 р. між ним та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. вищезазначена справа прийнята до провадження Київського районного суду м. Харкова.

Від представника третьої особи - ПАТ "ВіЕйБі Банк"до суду надано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 19.07.2017 р., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи ПАТ "ВіЕйБі Банк" (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 530/877/17
Номер провадження 2/530/542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права приватності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права приватності на нерухоме майно .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права приватності на нерухоме майно.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2017 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 липня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 760/3083/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
06.07.2017 Справа № 756/8348/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________ Унікальний №756/8348/17 Провадження №2-о/756/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали заяви Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року зазначена заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом.

Відповідно до відомостей у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах зазначеної вище справи, представник заявника вказану ухвалу суду отримав 26.06.2017 року.

Станом на 06.07.2017 року заявник недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 22.06.2017 року, не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 19.06.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 686/7369/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання права спадкування першої черги за законом та стягнення коштів на поховання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання права спадкування першої черги за законом та стягнення коштів на поховання.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки це не суперечить вимогам ст.ст. 205, 206 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись п.3 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання права спадкування першої черги за законом та стягнення коштів на поховання, прийняти, провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/3377/17
Провадження № 2/0182/2770/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 04 серпня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7612/17
Провадження № 2/520/8100/17
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Пров.№2-о/409/285/17
Справа №409/1363/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- не додано доказів сплати судового збору.

-Таким чином, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, заявниці необхідно сплатити судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Білокуракинському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016022; Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області; Код банку отримувача (МФО): 804013; Рахунок отримувача: 0118; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *,101;_____________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; судовий збір за позовом _______________(П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Білокуракинський районний суд Луганської області.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2