Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С. Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просила розділити майно подружжя та виділити їй у власність пральну машину LG вартістю 2 000 грн, телевізор SONY вартістю 1 400 грн, ноутбук ASER вартістю 4 000 грн, фотоапарат NICON з додатковим об'єктивом вартістю 13 862 грн, мікрохвильову піч вартістю 2 000 грн, ліжко вартістю 300 грн, а ОСОБА_4 виділити: телевізор LG вартістю 3 400 грн, комп'ютер з монітором SONIC вартістю 3600 грн, музичний центр PANASONIK вартістю 1 000 грн, комп'ютерний стіл вартістю 1000 грн, шафу-купе вартістю 5 800 грн, диван вартістю 4 700 грн, комод вартістю 700 грн, кухонні меблі вартістю 10 000 грн, холодильник ВЕКО вартістю 2 500 грн, автомобіль Volkswagen Passat, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль Volkswagen Passat), вартістю 100785 грн 50 коп., а також стягнути із відповідача компенсацію половини вартості автомобіля у розмір 50 392 грн 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі, сторонами було набуто спірне майно, однак відповідач відмовляється у добровільному порядку провести його розподіл.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Розділено майно подружжя та виділено в натурі ОСОБА_3: пральну машину вартістю 2000 грн, телевізор SONY вартістю 1 400 грн, ноутбук вартістю 4 000 грн, фотоапарат з об'єктивом вартістю 13 862 грн, мікрохвильову піч вартістю 2000 грн, ліжко вартістю 300 грн. ОСОБА_4 виділено телевізор вартістю 3 400 грн, комп'ютер з монітором вартістю 3 600 грн, музичний центр PANASONIK вартістю 1000 грн, комп'ютерний стіл вартістю 1000 грн, шафу-купе вартістю 5800 грн, диван вартістю 4 700 грн, комод вартістю 700 грн, набір меблів для кухні вартістю 10 000 грн, холодильник ВЕКО вартістю 2 500 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50392 грн 50 коп. половини вартості автомобіля Volkswagen Passat, який належав відповідачу на день подачі заяви до суду. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року змінено в частині визначення розміру грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля та судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 23 600 грн. грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля Volkswagen Passat. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду у частині зміни розміру грошової компенсації Ѕ частини автомобіля та судових витрат та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції заявником в касаційній скарзі не оскаржується, а тому за правилом ст. 335 ЦПК України не є предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, суд першої інстанції посилаючись на положення статей 60, 70 СК України виходив із наявності правових підстав для задоволення заявлених вимог, а також вказав про те, що позивач має право на компенсацію вартості Ѕ частини спірного транспортного засобу.

Змінюючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення в частині розміру компенсації вартості Ѕ частини спірного транспортного засобу, суд апеляційної інстанції вказав про те, що місцевий суд не звернув уваги на те, що розмір компенсації за належну частку у майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди одного з подружжя, визначається із суми, за яку це майно було продано, а не з вартості аналогічного автомобіля.

Відповідно до вимог статей 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року.

У період шлюбу сторонами було придбане наступне майно: холодильник ВЕКО вартістю 2 500 грн, пральну машину LG вартістю 2000 грн, телевізор SONY вартістю 1400 грн, телевізор LG вартістю 3400 грн, ноутбук ASER вартістю 4000 грн, комп'ютер з монітором SONIC вартістю 3600 грн, фотоапарат NICON з додатковим об'єктивом вартістю 13862 грн, музичний центр PANASONIK вартістю 1 000 грн, плиту кухонну вартістю 2000 грн, комп'ютерний стіл вартістю 1000 грн, шафу-купе вартістю 5800 грн, диван вартістю 4 700 грн, ліжко вартістю 300 грн, комод вартістю 700 грн, мікрохвильову піч вартістю 2000 грн, кухонні меблі вартістю 10000 грн.

Крім того, за час шлюбу сторонами було придбано автомобіль Volkswagen Passat вартістю 100785 грн 50 коп., який 23 липня 2008 року було зареєстровано на ім'я ОСОБА_4

Разом з тим, 22 квітня 2015 року вказаний автомобіль відповідач згідно довідки-рахунку відчужив на користь ОСОБА_4 (батько відповідача), який в подальшому відчужив його на користь третьої особи.

За висновком № 085/15 судової авто-товарознавчої експертизи від 12 листопада 2015 року середня ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat, без огляду вищевказаного транспортного засобу, по матеріалам справи на дату оцінки складає 100 785 грн 50 коп.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі (ст. 71 СК України).

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Пункт 24 постанови вказує, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, врахувавши роз'яснення, які викладені у п. 22, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вірно вказав про те, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження не в інтересах сім'ї, таке майно або його вартість враховується при поділі, при цьому вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, а у даному випадку на підставі експертної оцінки майна, яка була проведена на підставі ухвали суду.

Таким чином, суд першої інстанції виконав вимоги ст. 212 ЦПК України щодо оцінки доказів і ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та ретельно перевірив та врахував надані докази.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ приходить до висновку, що судом першої інстанцій дотримано вимоги чинного законодавства та цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовано обставини справи та надана їм належна оцінка, тому, відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України, оскільки апеляційним судом скасоване судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує рішення апеляційного суду в частині визначення розміру грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля і залишає в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 339 ЦПК України суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно з законом, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 339, 343, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року в частині визначення розміру грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля автомобіля Volkswagen Passat, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, скасувати, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року в цій частині залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.В.Умнова

І.М. Фаловська