overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міського житлово-будівельного кооперативу № 16, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Уманського ЖБК № 16, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, щодо змісту позовної заяви та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 07 червня 2017 року.

На адресу суду за вх. № 11133 надійшла заява від позивача, у якій просить суд повернути йому вказану позовну заяву з додатками.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Також, згідно частини 3 цієї статті, позовна заява, в тому числі, повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міського житлово-будівельного кооперативу № 16, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Б. Коваль
У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/455/17.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Відмовити в зупиненні виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року в частині поновлення на роботі.

В іншій частині рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 182/2900/17
Провадження № 2/0182/2575/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3371/17
Номер провадження 2/676/1895/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 липня 2017 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
423/813/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 рокуПопаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

В обґрунтування поданого позову, представник позивача зазначив, що відповідач має житло, розташоване за адресою: Луганська область, м.Золоте-1, кв. Сонячний, буд.3/кв.21, являється споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач та повинен сплачувати надані йому послуги згідно Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Проте, відповідач порушив свої обов'язки щодо своєчасного внесення плати за отриманні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.05.2016 року за ним утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 6253,83 грн. За викладених обставин, представник позивача в поданому позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг централізованого опалення за період з квітня 2014 року по квітень 2016 року у сумі 6253,83 гривень та судові витрати у сумі 1600 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся,про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення у газеті «Вісті Луганщини». Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що позивачка не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Архипенко
Справа № 644/3696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року до 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 365/427/17
Номер провадження: 2/365/287/17
У Х В А Л А

04.07.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/427/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/427/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 18 липня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 234/9748/17
Провадження № 2-о/234/789/17
УХВАЛА

про повернення заяви

04 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

04.07.2017 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі, крім того просила повернути сплачений судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений за квитанцією № 0.0.799072267.1 від 04.07.2017 року через ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3268/16-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення описки у виконавчому листі № 2/357/1700/16 357/3268/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017року на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду № 2/357/1700/16 357/3268/16-ц від 01.08.2016р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 386491,63грн.,та судового збору в сумі 5797,37грн..

31.05.2017року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про виправлення помилки у вищевказаному виконавчому листі. Заявник не погоджується з тим, що у виконавчому листі не зазначено дата народження боржника ОСОБА_1, в зв"язку з чим заявник просить суд винести ухвалу про виправлення цієї описки, та зазначити дату, місяць та рік народження ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з»явились,про день,час та місце розгляду були повідомлені належно. Відповідно до п.3 ст.369 ЦПК України,неявка стягувача і боржника не є першкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,що заява ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа ,встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий документ,може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку допущену при виготовленні виконавчого листа № 2/357/1700/16 357/3268/16-ц від 01.08.2016р. у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - 24 грудня 1985року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
провадження №2/279/1270/17
Справа № 279/1668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання 18.09.2017 року на 10:00 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2397/15-ц
Номер провадження №2-п/318/14/2017
УХВАЛА

29.06.2017м. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: відповідачки ОСОБА_1, представниці ОСОБА_2,

розглянувши Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду від «18» травня 2017 р., ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства «Лідер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не змогла прийняти участь у судових засіданнях, оскільки була вагітна, потім народила дитину та тривалий час перебувала у хворобливому стані після пологів, а отже, була позбавлена можливості спростувати доводи позивача, а тому якби особисто була присутня у судовому засіданні, то суд міг би дійти до іншого висновку у цій справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи заслухавши пояснення сторони відповідача, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання на докази якими відповідачка обґрунтовує свої доводи, а саме, довідка про хворобу, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від «18» травня 2017 р. за позовом Комунального підприємства «Лідер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 00 хв. «17» липня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3