Справа № 591/1241/17
Провадження № 2/591/1313/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до заяви б/н від 08 червня 2010 року відповідач отримала кредитну картку «Універсальна», яка 27 січня 2014 року була переоформлена на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 15800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. В подальшому кредитний ліміт змінювався. Оскільки відповідачем не були виконані належним чином прийняті на себе зобовязання за договором, станом на 13 грудня 2016 року утворилася заборгованість 37160 грн. 79 коп., а тому просить стягнути борг по договору на свою користь та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав письмове клопотання про зменшення неустойки з 16646,90 до 166,47 грн.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до заяви б/н від 08 червня 2010 року відповідач отримав кредитну картку «Універсальна», яка 27 січня 2014 року була переоформлена на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 27,6 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 13).

Згідно п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг відповідач дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням позивача, і відповідач дав право позивачу в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Загальний розмір заборгованості згідно розрахунку (а.с. 12) станом на 13 грудня 2016 року складає 37160 грн. 79 коп. з них:

- 15296 грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом;

- 5217 грн. 93 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 14400 грн. 94 коп. заборгованість за пенею.

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина).

- 1745,75 грн. штраф (процентна складова).

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафів.

Умови кредитування, які визначені у вказаній вище довідці та Правилах, окрім звичайної пені передбачено нарахування штрафу за порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобовязанню, передбаченому договором, більше ніж на 30 днів в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне (при цьому пені двічі) застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15).

ПАТ КБ «ПриватБанк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів.

В той же час за це порушення банком нараховано окрім наведеної раніше пені, також штрафи, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

У звязку з викладеним суд вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача обовязку сплатити штрафи.

Разом з цим, визначений позивачем розмір неустойки в сумі 14400,94 грн. є непропорційно великим в порівнянні з тілом кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При винесенні рішення суд враховує, що на утриманні відповідача знаходиться малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та непрацездатні батьки ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому вважає за доцільне зменшити розмір неустойки на 50%.

Таким чином судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед банком станом на 13 грудня 2016 року становить 27714,57 грн. та складається із заборгованості з повернення тіла кредиту в розмірі 15296,17 грн., зі сплати відсотків в розмірі 5217,93 грн., пені в розмірі 7200,47 грн.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 27714,57 грн. заборгованості за кредитним договором. В задоволенні позову в іншій частині належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

У звязку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 896 грн.

Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 червня 2010 року в сумі 27714 грн. 57 коп. та 896 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова