overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3246/17
Провадження № 2/487/1814/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання майном обєкта права спільної власності, визнання права власності на спільне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 оформляти та видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, що помер 21.01.2017 року, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

А за такого, враховуючи що не вжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 оформляти та видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, що помер 21.01.2017 року, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання майном обєкта права спільної власності, визнання права власності на спільне майно подружжя задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 оформляти та видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, що помер 21.01.2017 року, яка складається з квартири АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 539/1018/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калайлинцівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 197, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері, ОСОБА_3, померлої 06 липня 2004 року в с. Калайдинці Лубенського району Полтавської області, строком на 2(два) місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 185/5007/17
Провадження № 2/185/3014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/495/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року по цивільний справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з арбітражного керуючого ОСОБА_4 вихідної допомоги, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_5
Справа № 203/73/17
Провадження № 2/204/904/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, 26 серпня 1987р.н. на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири 8019 (вісім тисяч девятнадцять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 26 серпня 1987р.н. на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 753/7360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного О.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного О.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 47399519.

Враховуючи, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ч. 1 ст. 385 цього Кодексу строк, керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного О.Г. та призначити до судового розгляду на 22 червня 2017 р. о 10-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А (каб. 127).

В судове засідання викликати стягувача, боржника кредитна спілка «Альянс Україна» та державного виконавця Наконечного О.Г.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 22.06.2017 подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного О.Г. надати матеріали виконавчого провадження № 47399519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Вишневській О.Р.,

розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської Державної нотаріальної контори про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської Державної нотаріальної контори про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном.

30.05.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, в якій просив зазначити вірно номер договору застави як «1У-80», замість невірного «IV-80».

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 02.12.2016 року по справі № 757/41125/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської Державної нотаріальної контори про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, вказавши вірно номер договору застави як «1У-80».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 635/3356/17
Провадження № 2-о/635/208/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Караванська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник надав до суду заяву про витребування доказів з Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, а саме відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 04 грудня 2016 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи видавалися після смерті ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, а також повідомити чи були складені ОСОБА_2 заповіти та на чию користь.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області (смт. Нова Водолога, вул. Донця Григорія, буд. 6, Нововодолазького району Харківської області), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 04 грудня 2016 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи видавалися після смерті ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, а також повідомити чи були складені ОСОБА_2 заповіти та на чию користь.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 212/7373/15-ц
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власность АТ "Дельта Банк",-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з'явилася представник позивача.

Відповідачі не з'явилися, представник відповідачки ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власность АТ "Дельта Банк" до 10 жовтня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 504/1825/17
провадження №2-о/504/188/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо вирішення питання про доцільності примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває заява головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо вирішення питання про доцільності примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для обстеження, уточнення діагнозу, лікування та вирішення соціальних проблем, оформлення групи інвалідності.

03.07.2017 р. головним лікарем КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення без розгляду заяви щодо вирішення питання про доцільності примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2, оскільки на фоні лікування психічний стан хворої покращився і вона виписана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо вирішення питання про доцільності примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 522/9914/17
Провадження № 2/522/7651/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року о 14:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 493/1040/17
Провадження № 2/493/528/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.07.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19.07.2017 р. о 13:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 408/1837/17
Провадження 2/408/721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 21 липня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2