Справа № 504/1989/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 02.03.2015 року складає в сумі 54028,14 гривень, в обґрунтування позову послався на те, що 02.10.2014 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про внесення змін та доповнень №2/490089650 до кредитного договору №490054393 від 27.12.2007 року, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 55598,89 доларів США та 43929,77 гривень, а позичальниця зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування в розмірі 5,99% річних, для кредиту в іноземній валюті з кінцевим терміном повернення 27.12.2019 р. та 25,65% для кредиту в національній валюті з кінцевим терміном повернення 27.11.2016 р., а також виконати всі інші зобов'язання в строки й порядку, встановленому цим кредитним договором.

Кредитні кошти було надано позичальниці з метою придбання транспортного засобу моделі AUDI, марки А4, 2007 року випуску, чорного кольору, № кузову - НОМЕР_3, державний номер, НОМЕР_4, який передано в заставу банку у забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, в якості забезпечення виконання кредитного договору, 02.10.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, укладено договір поруки № 490054393-ІІІ згідно умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком як солідарний боржник, за неналежне виконання ОСОБА_1 усіх своїх зобов'язань по кредитному договору.

На підставі того, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, відповідно до графіку платежів та сплати нарахованих процентів за його користування, позивач на її адресу, а також адресу поручителя - ОСОБА_2, надіслав письмову вимогу про дострокове повернення простроченої заборгованості, яка станом на 02.03.2015 року складає в загальному розмірі 54028,14 гривень, однак до тепер, ця вимога залишилась без задоволення, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити/а.с.33/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином /а.с.47,51,82,93,105,108/, проте до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Заперечень на позов не надходило.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про перенесення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи/а.с.46/ в подальшому в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином /а.с.48,59,75,77,92,101,107/, проте до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заперечень на позов не надходило.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати належних йому процентів.

Судом установлено, що 02.10.2014 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про внесення змін та доповнень №2/490089650 до кредитного договору №490054393 від 27.12.2007 року, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 55598,89 доларів США та 43929,77 гривень, а позичальниця зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування в розмірі в розмірі 5,99% річних, для кредиту в іноземній валюті та 25,65% для кредиту в національній валюті відповідно до графіку платежів, а також виконати всі інші зобов'язання в строки й порядку, встановленому кредитним договором /а.с. 7-16/.

Підпунктом 2.3. частини кредитного договору від 02.10.2014 року передбачено обов'язок ОСОБА_1 повернути кредит в іноземній валюті до 27.12.2019 року та в національній валюті до 27.11.2016 р./а. с. 7/.

Судом встановлено, що 02.10.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 490054393-ІІІ, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком як солідарний боржник, за неналежне виконання ОСОБА_1 усіх своїх зобов'язань по кредитному договору про внесення змін та доповнень №2/490089650 до кредитного договору №490054393 від 27.12.2007 року /а. с. 17-19/.

Згідно підпункту 7.1. пункту 7 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом частинами у терміни, що визначені відповідно до договору, а також належним чином виконати інші зобов'язання, викладені в договорі.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо повернення відповідно до графіку платежів частини кредиту та сплати нарахованих процентів за його користування не виконує, у зв'язку з чим у неї станом на 02.03.2015 року виникла прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку позивача складає у загальному розмірі - 54028,14 гривень, із яких: заборгованість за кредитом - 43929,77 гривень; заборгованість по відсотках - 3710,00 гривень; заборгованість по пені 6388,37 гривень /а. с. 26/.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою та закріплено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Підпунктом 3.1. пункту 3 договору поруки № - ІІІ від 02.10.2014 року передбачено, що боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог закону та умов кредитного договору про внесення змін та доповнень №2/490089650 від 02.10.2014 року до кредитного договору №490054393 від 27.12.2007 року, а також договору поруки № - ІІІ від 02.10.2014 року повинні нести відповідальність як солідарні боржники за усіма зобов'язаннями, що витікають з цих договорів.

Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно умов підпункту 6.1. пункту 6 кредитного договору про внесення змін і доповненнь, банк має право вимагати (в тому числі і в судовому порядку) від позичальника дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування щонайменше на один календарний місяць.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачами в свою чергу не надано суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві.

Отже, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання відповідачами зобов'язань по кредитному договору, суд прийшов до висновку, що пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в кредитному і підлягають задоволенню.

Згідно платіжного доручення № INB92B1BAO від 22.06.2016 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 540,30 гривень /а. с. 6/.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 610, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянки Росії, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, громадянина Росії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, МФО 300346, місцезнаходження: м.Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, поштовий індекс - 01001, п/р № 0004), заборгованість за кредитним договором про внесення змін та доповнень №2/490089650 від 02.10.2014 року до кредитного договору №490054393 від 27.12.2007 року у розмірі 54028,14 (п'ятьдесят чотири тисячі двадцять вісім) гривень 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянки Росії, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, громадянина Росії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, МФО 300346, місцезнаходження: м.Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, поштовий індекс - 01001, п/р № 0004) у розмірі 270,15 (двісті сімдесят ) гривень 15 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя