overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1197/15-ц
Провадження № 2-п/545/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі № 545/1197/15-ц,-

в с т а н о в и в:

03.12.2015 року ухвалено заочне рішення року по цивільній справі № 545/1197/15-ц про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с. 145-147).

31.05.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі № 545/1197/15-ц, яку суддя отримала 12.06.2017 року.

Дана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом .

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі № 545/1197/15-ц.

Призначити до розгляду на 13-30 год. 22.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/560/17
Провадження № 2/273/404/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 12.07.2017 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/2091/16-ц
Провадження № 2/675/55/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 помер 08 червня 2014 року в с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, що підтверджується актовим записом про смерть № 22 від 10 червня 2014 року.

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з письмовою заявою, в якій просило закрити провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 6 Цивільного Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 47773227 та листом завідувача Ізяславської держнотконтори № 908/01-16 від 18 травня 2017 року.

Майно, яке б належало ОСОБА_1, відсутнє, що підтверджується довідкою Клубівської сільської ради № 445 від 23 лютого 2017 року.

Враховуючи те, що відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі підлягає закриттю.

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з письмовою заявою, в якій просило повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження в справі підлягає закриттю, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити в звязку зі смертю відповідача.

Зобовязати ГУ ДКУ у Хмельницькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (р/р 0001, МФО 307770, ) сплачений на підставі платіжного доручення № PROМ7ВGОС0 від 07 вересня 2016 року при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №638/9224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено яке прізвище позивач бажає залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7824/17-ц
Провадження № 2/712/2012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 03 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 140/1268/17
Провадження №2/140/657/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що 25 листопада 2009 року помер її батько ОСОБА_3 , який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1

Після його смерті відкрилась спадщина на майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 2.0316 га ,призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка належить спадкодавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку на яку видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ВН№ 107490.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є позивачка - дочка спадкодавця ОСОБА_1 та її брат - син спадкодавця ОСОБА_4 , інших спадкоємців не має.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину , на її зберіганні знаходиться правовстановлюючий документ на спадкове майно, державний акта на право приватної власності на земельну ділянку Серія II-ВН№ 107490.

В даний час у ОСОБА_1 виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, але в зв'язку з тим що вона вчасно не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини , то можливості це зробити не має.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10,60, 174, 208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном 2 місяці, тобто до 29.08.2017 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 25 листопада 2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Справа №504/2074/17
№2-о/504/210/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"03" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд в порядку окремого провадження про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують підстави для звернення до суду, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на01 серпня 2017 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 760/13297/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8370/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5918/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суд м. Одеси від 1 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 1 червня 2017 року, апеляційну скаргу подано 12 червня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 1 504,25 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суд м. Одеси від 1 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1511/2017 Справа № 641/3712/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.06.2011 року в розмірі 16102, 80 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2017 Справа №607/7499/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31.07.2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4513/11 Номер провадження 22-ц/786/1919/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у порядку ст. 369 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/299/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 червня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 11.05.2017 провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23 червня 2017 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 17 серпня 2017 року о 09-00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна