overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/862/17
Провадження № 2/188/439/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так, згідно доданої до позову ксерокопії паспорта позивача та інших документів вбачається, що позовна заява підписана не позивачем, а іншою особою.

В той же час до позову не додано жодного підтверджуючого документу, який би свідчив про надання позивачем права іншій особі вчиняти вказані дії від його імені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/71/17
Провадження № 2/386/168/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07 липня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ для огляду у судовому засіданні оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2016 рік.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника відповідача, оскільки журнал реєстрації може підтверджувати чи спростовувати факт повідомлення позивача відповідачем ОСОБА_1 про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2016 рік або належним чином завірену копію з журналу з відомостями про реєстрацію заяви ОСОБА_1 11.05.2016 року за №146.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1528/17
Провадження №: 2/332/743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

07.06.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

11.07.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 20 липня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1495/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

06.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 556/1031/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про скасування рішення селищної ради та зобов»язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 17.07.2017 року о 09:30годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, зазначених в довідці про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 19.06.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 08.04.2003 року за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Соколівка, вул. Шевченка, 9.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (квитанція № 17 від 06.06.2017 року).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №295/6813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло доручення чеського суду по вручення судових документів ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Керуючись ст. 418 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до розгляду клопотання чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на 14-00 год., 07.08.2017 року в залі судових засідань 4-Б-5, в судове засідання викликати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6429/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суд в м. Біла Церква заяву Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Білоцерківської міської ради Київської області, заінтересовані особи: Білоцерківський дитячий будинок-інтернат, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

07.07.2017 року прокурором заявлене клопотання про витребування інформації з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про суму коштів, яка знаходиться на рахунку № 48, що належав померлій ОСОБА_3.

Заява обгрунтована тим, що на запит прокуратури надати зазначену інформацію банк відмовив.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати інформацію із Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про суму коштів, яка знаходиться на рахунку № 48, що належав ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 60, 133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» інформацію із Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про суму коштів, яка знаходиться на рахунку № 48, що належав ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №521/9398/17
Провадження №2/521/4089/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновського району міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновського району міста Одеси.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновського району міста Одеси повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/1208/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" липня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1208/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1208/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 25.07.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 676/2131/17
Номер провадження 2/676/1418/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 гривень щомісячно з індексацією, починаючи з 28 квітня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 496/2198/17
Провадження № 2/496/1388/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:20 год. 10 серпня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Позивачу: ОСОБА_1
225/3534/17 Відповідачу (ам): ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі»
м.Краматорськ, в. Островського,8
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 06 липня 2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 06 липня 2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу, третій особі ).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1784/2017 і надати справі № 225/3534/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 146/760/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, що залишилося після смерті її баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рів Жмеринського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки площею 4,2263 га, що розташована на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 14 березня 2003 року Томашпільською районною державною адміністрацією.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук