overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"10" липня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Миколаївське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання в сумі 914 гривень 62 коп..

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява Комунального підприємства «Миколаївське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання в сумі 914 гривень 62 коп..

До заяви додані документи у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

Заявник надав необхідні документи на підтвердження своїх заявлених вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження .

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст.97, 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Миколаївське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання в сумі 914 гривень 62 коп..

Справу призначити до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Справа № 766/7383/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Вельбік - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_7 про визначення частки у спільній частковій власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з переліком питань долучених в письмовому вигляд ідо матеріалів справи.

Інші сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник Херсонської міської ради надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Вельбік - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_7 про визначення частки у спільній частковій власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити, з яких приміщень, будівель, споруд складалась частка 39/100 в домоволодінні №29 по вул.Л.Толстого в м.Херсоні, яка належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_8, станом на 1997р.?

2. Визначити частку ОСОБА_8 у спільній частковій власності на домоволодіння №29 по вул.Л.Толстого в м.Херсоні станом на червень 2017р.?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати від КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР інвентарну на справу № 4117 на житловий будинок №29 по вул.Л.Толстого в м.Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
У х в а л а

06 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Євграфової Є.П., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

Є.П.Євграфова

І.М.Фаловська
Справа № 438/426/17
Провадження № 2/438/325/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності відкласти на 14 год. 00 хв. 28 липня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 592/6439/17
Провадження № 2/592/1759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сум виплаченої тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сум виплаченої тимчасової державної допомоги в розмірі 25247грн.70коп.

Згідно з повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» відповідач ОСОБА_2 в м.Суми не зареєстрований.

Відповідно до ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради є бюджетною організацією і отримує фінансування з місцевого бюджету. Відповідно до кошторисних призначень відсутні кошти для задоволення потреб щодо оплати за публікацію оголошення у пресі, у звязку з чим Департамент не має можливості здійснити оплату за розміщення публікації оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст.74, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснення оплати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 29.08.2017 року на 08-30год. покласти на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002 м.Суми, вул.Перемоги,4).

Суддя О.А. Котенко
Справа № 452/1626/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" липня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 02.06.2015 року, була матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та бабцею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 02.06.2015 року, Державного акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 567901 від 20.12.2012 року площею 0,8692 га, що розташована на території Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, де невірно вказано її прізвище «Фляк», замість «Милян».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1803/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/904/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

07 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Золотниківська сільська рада, фермерське господарство «Прогрес-СТ» про скасування наказів,визнання недійсних договорів оренди землі,повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 17 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1669/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до В А Щ Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до В А Щ Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 27 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 741/346/17 Провадження № 22-ц/795/1483/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

07 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду від 22 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду від 22 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 14 липня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2-во/759/102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд виправити опсику у тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва, оскільки у тексті рішення зазначено не правильну дату укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2017 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів справи дата укладення шлюбу між сторонами по справі зазначена «24.06.2016», замість правильної «20.06.2016»

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що згідно ч. 4, ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити у тексті рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2017 року по справі №759/11416/16-ц описку де вказати правильну дату укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «20.06.2014», замість неправильної «24.06.2016».

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/288/17
Провадження №22-ц/792/1299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
№ провадження 2/646/1199/2017
Справа № 646/2465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», регіональне відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Харкові, третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання поруки припиненою.

04 квітня 2017 року ухвалою суду, позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України. На виконання вказаної ухвали, 10 квітня 2017 року позивач через канцелярію суду подав квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», регіональне відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Харкові, третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 509/2515/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, стягнути з відповідача на його користь аліменти на період навчання у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починачи з дня подачі заяви і до набуття позивачем двадцяти трьох років.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 28.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій