overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7653/17 2-н/335/137/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

7 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з газопостачання, у розмірі 42 320,07 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з газопостачання, у розмірі 42 320,07 гривень.

В порядку ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надійшла до суду 7 липня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації боржник зареєстрована за зазначеною у заяві адресою.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з газопостачання, у розмірі 42 320,07 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 192/932/17
Провадження № 2-о/192/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256,257-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 12 липня 2017 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 05 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: посвідчені у встановленому порядку копії судових рішень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 05 травня 2017 року станом на 10 липня 2017 року не виконані, а саме не надано суду посвідчених у встановленому порядку копій судових рішень (витяг з реєстру судових рішень не може бути взятий до уваги судом відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, оскільки за вказаним витягом відсутня можливість належним чином ідентифікувати як склад осіб, які брали участь у справі, так і належність заявника до вказаної справи, з урахуванням того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є стороною у справі, а отже зацікавленою особою), жодних перешкод в отриманні належним чином посвідчених копій судових рішень ПАТ КБ «ПриватБанк» не наведено, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1721/17
Провадження № 2-з/500/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК 427241, виданий 25.01.2000 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 617024, виданий 20.08.2009 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КЕ 478654, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13.12.1996 р., РНОКПП НОМЕР_1), суму заборгованості в розмірі 225 456,19 (двісті двадцять пять тисяч чотириста пятдесят шість гривень девятнадцять копійок) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК 427241, виданий 25.01.2000 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КЕ 478654, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13.12.1996 р., РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 1 127,28 (одна тисяча сто двадцять сім гривень двадцять вісім копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 617024, виданий 20.08.2009 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КЕ 478654, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13.12.1996 р., РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 1 127,28 (одна тисяча сто двадцять сім гривень двадцять вісім копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

03 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: Хмельницької міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 17 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 555/1291/17
Номер провадження 2/555/414/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" липня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 21 липня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2637/17
Є.У. № 314/3057/16
УХВАЛА

06 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Братішко Наталя Іванівна подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 03 серпня 2017 року на 16 год.20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
243/6091/17 Справа № 2/2433290/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою. До позовної заяви позивач додав клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

У тексті заяви про звільнення або відстрочення сплати судового збору позивач зазначає, що у м. Горлівка, яке знаходиться на непідконтрольній державі Україна території, де банківська система не працює і сплатити судовий збір він не може, на даний час необхідності виїхати на контрольовану українською владою територію лише для сплати судового збору йому невигідно та дуже недоцільно..

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах.

Вивчивши надані позивачем письмові докази, приходжу до висновку про відсутність підстав як для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, так і для відстрочення по сплаті судового збору з наступного:

Звільнення або відстрочення позивача від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про звільнення або відстрочення сплати судових витрат просить суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату ним судового збору не надаючи відомості як про свій майновий час, так і про період до якого він просить відстрочити сплату ним судового збору.

З тексту позову слідує, що відповідач також знаходиться на території України, яка є тимчасово неконтрольована Державою України, що також унеможливлює стягнення судового збору зі сторін у справі у разі задоволення позову, відмови у задоволені позову або його частковому задоволені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Таким чином підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 14, 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від спліти судового збору або відстрочення в оплаті судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

11 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Григоренко М.П., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Березнівського районного суду від 17 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Березнівського районного суду від 17 травня 2017 року скасувати, а справу передати суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1566/17
Провадження № 2-н/545/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник 27.06.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 11.07.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Кіровської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 11.07.2017 року.

У відповіді на запит суду зазначено, що згідно реєстраційного обліку Кіровської сільської ради Полтавського району жодних даних про громадянина ОСОБА_1 немає. Згідно наданих суду матеріалів заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 зареєстрований (мешкає) за адресою: АДРЕСА_1.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не проживає за вказаною в заяві про видачу судового наказу, таким чином, заява про видачу судового наказу не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, тому суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику в звязку з непідсудністю справи Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/331/984/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.07.2017