Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6/2604/6795/12 виданого 30.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 446 542,81 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 04.06.2013 року на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання направлено виконавчий лист № 6/2604/6795/12 виданий 30.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 446 542,81 грн.

07 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки тривалий час стягнення за виконавчим документом не провадилися, 25.04.2017 року представник банку звернувся до начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській обл. із запитом щодо стану виконання рішення суду.

27 квітня 2017 року представником банку було отримано відповідь про те, що в процесі виконання виконавчого листа державним виконавцем було виявлено транспортний засіб зареєстрований за боржником, який було оголошено в розшук. Оскільки, протягом року зареєстрований за боржником транспортний засіб, який було оголошено в розшук розшукано не було 04.12.2014 року, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Заявник вказує, що у зв'язку із цим є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року було задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків (а.с. 21).

На виконання ухвали суду 30.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2604/25814/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 431 824,56 грн. та третейського збору у розмірі 14 718,25 грн.

З метою примусового виконання виконавчий лист було направлено на виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра.

27 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС м. Дніпра на заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» від 21.04.2017 року за вих.. № 08.406-297/2104/1 надано відповідь в якій повідомляється, що виконавчий лист № 6/2604/6795/12 виданий 30.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 446 542,81 грн. надійшов на виконання до відділу ДВС 04.06.2013 року.

В процесі виконання виконавчого листа, державним виконавцем було виявлено транспортний засіб, зареєстрований за боржником, який було оголошено в розшук. Оскільки, протягом року зареєстрований за боржником транспортний засіб, який було оголошено в розшук розшукано не було 04.12.2014 року, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Також у наданій відповіді зазначається, що станом на 26.04.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/2604/6795/12 виданого 30.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 446 542,81 грн. на виконанні у Амур-Нижньодніпровському ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області не перебуває (а.с. 24).

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається із узагальнення проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не з'ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Проте, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання не надано доказів про ненадходження оригіналу виконавчого листа з 04.12.2014 року до установи банку - стягувача, що позбавляє суд можливості дійти висновку про дійсну втрату виконавчого документа.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин, оскільки питання поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання взаємопов'язане із питанням про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що у задоволенні вимог у частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя