ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника скаржника КИРИЛЕНКО О.М.

представника суб"єкта оскарження ЄРМАКОВОЇ О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Медведєвої О.О. та державного виконавця Гаєвського С.М. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, які вчинені в рамках виконавчого провадження № 52098487, стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Медведєвої О. О. та державного виконавця Гаєвського С. М. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, які вчинені в рамках виконавчого провадження № 52098487, стягувач Публічне акціонерне товариство « Альфа - Банк », скарга вмотивована тим, що 17 жовтня 2016 року скаржнику надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 52098487 від 20 вересня 2016 року, постанова про стягнення виконавчого збору від 27 вересня 2016 року та виклик державного виконавця від 10 жовтня 2016 року № 21334.

Пунктом два постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2016 року Боржнику надано строк добровільного виконання виконавчого документу, а саме « Боржнику самостійно виконати: в семиденний термін ».

З роздруківки з сервісу Укрпошти « пошук поштових відправлень» видно, що постанову про відкриття провадження від 20 вересня 2016 року в порушення ч. 5 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження » передано до поштового відділення лише 10 жовтня 2016 року, а на адресу Боржника надійшла лише 17 жовтня 2016року, разом з іншими документами.

Державним виконавцем порушено і обмежено права Боржника щодо добровільного виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, № 464 / 6919 / 15.

З метою ще більшого обмеження та позбавлення гарантованих прав відносно Боржника, Старшим державним виконавцем Медведєвою О. О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 27 вересня 2016 року.

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява Стягувача від 30 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконання рішення суду . Проте, станом на день подання скарги на дії державного виконавця до суду жодних дій щодо розгляду даної заяви не вчинено.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, 19 жовтня 2016 року ( прийомний день у виконавчій службі ) скаржнику стало відомо про те, що 13 жовтня 2016 року в рамках даного виконавчого провадження ( № 52098487 )державним виконавцем Гаєвським С. М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18 жовтня 2016 рокуБоржником до ДВС подано заяву про продовження строку на добровільне виконання рішення суду ( виконавчого листа ) аргументовану тим, що постанова про відкриття, якою визначено строк на добровільне виконання, надійшла лише 17 жовтня 2016 року ,на дату звернення до суду зі скаргою дана заява ще не розглянута державним виконавцем. Фактично, виконавець більше семи днів не вчиняє жодних дій щодо розгляду заяви, таким чином, його бездіяльність є незаконною.

Боржник вважає, що постановою про стягнення виконавчого збору, яка винесена старшим державним виконавцем Медведєвою О. О. обмежене одне з основних прав боржника, а саме на добровільне виконання рішення суду, а також у зв'язку з тим, що вона де - факто винесена не 27 вересня 2016 року,а значно пізніше, у зв"язку з чим скаржник просить визнати постанову та дії державного виконавця незаконними та просить скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - Кириленко Олександра Михайловича, який діє на підставі довіреності НАТ 654349 від 16 лютого 2016 року скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник суб"єкта оскарження Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмакова Олена Анатоліївна, заявлених вимог до скарги покладалась на розсуд суду, пояснивши суду, що особисто вона не займалася виконанням вказаного виконавчого документа, а лише після звільнення державного виконавця у якого було на виконанні вказане виконавче провадження, надійшло їй для виконання.

Заінтересована особа ПАТ " Альфа - Банк" в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши представника скаржника - адвоката Кириленко О.М. , старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмакову О. А. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, а порядок виконання визначений Законом України « Про виконавче провадження ».

Відповідно до пункту 3. 5.Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43 / 5 ( вредакції чинній станом на 27 - 30 жовтня 2016 року ),постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ( через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо ), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Відповідно до пункту 3. 2.Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43 / 5, унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем

Більше того, відповідно до пункту 1. 12. 1.Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512 / 5,відомості щодо виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Таким чином, усі документи виконавчого провадження не тільки виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, але і обов'язково підлягають внесенню до реєстру одночасно із винесенням.

У зв'язку із цим, відсутність постанови про стягнення виконавчого збору у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет свідчить про іншу, аніж зазначено у постанові фактичну дату винесення постанов, що є порушенням чинного законодавство. Зазначене підтверджує, що дана постанова була винесена безпідставно в порушення прав та законних інтересів Боржника.

Крім того, згідно із пункту 3. 7.1 .Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512 / 5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершеннястроку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Згідно ч. 8 ст 28 Закону України « Про виконавче провадження », постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Враховуючи вище викладене, оскільки станом на 30 вересня 2016року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет не було розміщено постанови про стягнення виконавчого збору, є очевидним, що державним виконавцем постанову було винесено не 27 вересня 2016 року ,а значно пізніше вже після 30 вересня 2016 року, окрім того, дану постанову, враховуючи дані реєстру виконавчих проваджень ( Інформація про виконавче провадження ), було винесено не Медведєвою О О. ( так як це видно на паперовій постанові ) а ОСОБА_5 що є неприпустимим і суперечить положенням чинного законодавства, які викладені вище.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

За таких обставин оскаржуване рішення є неправомірним і підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки судом встановлено неправомірність постанови , то скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.385-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Медведєвої О.О. та державного виконавця Гаєвського С.М. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, які вчинені в рамках виконавчого провадження № 52098487, стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», задовольнити.

Визнати незаконним дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, що полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 27.09.2016 в рамках виконавчого провадження №52098487, визнати недійсною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.09.2016 у ВП № 52098487.

Визнати незаконним дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаєвського Сергія Миколайовича, що полягають у винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2016 в рамках виконавчого провадження № 52098487, визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2016 у ВП № 52098487;

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Медведєвої Олени Олегівни та державного виконавця Гаєвського Сергія Миколайовича Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, яка полягає у незабезпеченні розгляду заяви Стягувача від 30.09.2016 про закінчення виконавчого провадження (у зв'язку з повним виконання рішення суду) та зобов'язати вказаних вище осіб розглянути заяву про закінчення виконавчого провадження від 30.09. 2016 року і відповідно закінчити виконавче провадження № 52098487.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК