overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/236/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 03 лютого 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 484/2211/17
Провадження № 2/484/1260/17
У Х В А Л А

10 липвня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудність за вибором позивача визначається у справах про: стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення.

В данному переліку, визначеному та конкретизованому законодавцем законом від 17.05.2017 року №2037-VIII, який набрав чинності з 08.07.2017 року, відсутні позови про стягнення пені (неустойки) за несплату аліментів. Індексація аліментів не є пенею (неустойкою).

За таких обставин в данному випадку діють правила ст. 109 ЦПК України - справа має розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленомузаконом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Позивачу слід розяснити, що з наданим позовом їй слід звернутися до Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Розяснити позивачу, що з наданим позовом їй слід звернутися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2017 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", ОКПО 00131954, місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.11.2016 року по 31.05.2017 року в розмірі 6347 грн. 85 коп.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 527/1292/17
провадження № 2/527/625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 12 вересня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 396/921/17
Провадження № 2/396/483/17
УХВАЛА

29.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування завданих матеріальних збитків.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснив та судом встановлено, що його анкетними даними є ОСОБА_5.

Представник позивача просить уточнити анкетні дані відповідача, так як при оформленні позовної заяви помилково зазначив невірно прізвище відповідача - ОСОБА_4, замість ОСОБА_5.

Позивач та відповідача не заперечують щодо уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_5

Приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи, що в позовній заяві невірно вказано анкетні дані відповідача, а саме замість ОСОБА_5, зазначено ОСОБА_4, необхідно ухвалою суду уточнити анкетні дані відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані відповідача у справі.

Вважати правильним, що відповідачем у справі є ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 523/8003/17
Провадження №2/523/3473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

З 03.07.2017р. по 07.07.2017р. суддя Виноградова Н.В. знаходилася у відпустці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 02 листопада 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3706/15-ц
Провадженя№ 2/266/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу № 521 від 15 жовтня 2015 р. та стягнення премії за жовтень 2015 р. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу № 521 від 15 жовтня 2015 р. та стягнення премії за жовтень 2015 р. задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 521 від 15 жовтня 2015 р. в частині оголошення догани механізатору (докеру-механізатору) 1 вантажного району ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення, у той же строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/761/5779/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 20 червня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» (далі - Відповідач) про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1651/17
Провадження № 2-о/376/40/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1651/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин та спільного постійного проживання разом із спадкодавцями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та спільного постійного проживання разом із спадкодавцями.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2017 о 10:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.07.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/5340/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14005,12 (чотирнадцять тисяч пять ) гривень 12 коп.

встановив:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14005,12 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/5340/17 та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14005,12 грн.

Судовий наказ видати 07 липня 2017 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайоннийсуд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5097/17 Справа № 200/9663/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства "Euroecology International Corporation" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року по справі за заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічний палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи687/480/17
№2/687/249/2017
УХВАЛА

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеокрнференції

06 липня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання до суду, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник позивача знаходиться в м. Дніпро і не має можливості прибути до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 18 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112 м. Дніпро вул. Електрична, 1а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/434/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________________ року
Суддя Трусова Т.О.