Справа № 405/6810/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 у порядку Розділу 7 ЦПК України звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо вчиненої тяганини, недотримання строків виконавчого провадження, зволікання з виявленням іншого майна боржника, входженням у допоміжні господарські приміщення, які знаходяться на території домоволодіння боржника; скасувати постанови від 18.05.2015 року, винесені державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 по поверненню виконавчих листів № 2-6197/10 та № 405/6786/13-ц, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда 02.10.2010 року та 18.03.2014 року відповідно з визнанням дій у закритті провадження і повернення виконавчих листів неправомірними; а також зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести перерахунок залишку боргу за кожним виконавчим листом, усунути помилки та здійснити заходи щодо примусового входження у допоміжні господарські приміщення на території домоволодіння боржника (сараї В-1 та Б-1), а також додатково побудовані і не зареєстровані гараж і кухня сауна), на підставі раніше наданого судом дозволу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в рамках виконавчого провадження № 23559090, розпочатого 30.12.2010 року державним виконавцем Літвіновою О.П., знаходився виконавчий лист № 2-6197/10, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на його (заявника) користь боргу. 31 березня 2014 року приєднано другий виконавчий лист № 405/6786/13-ц (ВП № 42724574) про стягнення з ОСОБА_3 на його (заявника) користь, за період невиконання договірного зобовязання інфляційну заборгованість в сумі 30 144, 90 грн. та три проценти річних в сумі 18 345,34 грн., судовий збір в сумі 484,90 грн., а всього 48 975 грн. 20 коп. Також, заявник вказав, що під час виконання зазначеного зведеного виконавчого провадження, він неодноразово наполягав на проведенні повних виконавчих дій, а саме: входження в інші приміщення, зайняті боржником і проведення опису, виявленого там майна, про що свідчать нереалізовані заяви від 20.12.2010 року, 17.08.2011 року, 14.03.2012 року, 12.04.2012 року, 05.10.2012 року. Боржник на території належного їй домоволодіння має обєкти допоміжних приміщень: добудови, гаражу, в яких може зберігатися майно, належне боржнику. Більш того, зазначені обєкти можуть складати собою вартість будівельних матеріалів, за якими може бути проведено погашення заборгованості. Більш того детально ознайомившись з планом-схемою № 137127/52 домоволодіння, що належить боржнику ОСОБА_3, наданого Кіровоградським ООБТІ ним (заявником) було встановлено наявність зареєстрованих додаткових приміщень (сараїв) В-1 площею 5, 05 та 6, 10 м., та будівлі Б1 площею 5, 0 х 3, 70 м, які (будівлі) знаходяться в межах окремого двору домоволодіння ОСОБА_3, а відтак в них зберігається майно, на яке може бути проведено стягнення. Крім іншого, за його (заявника) даними до будівель за літерами В-1 та Б-1 проведено додаткову добудову інших приміщень (гаражу, сауни з кухнею, ін. підсобних приміщень), які на даний час не увійшли в інвентаризацію цих обєктів, та знаходяться у режимі не узаконеної добудови, при цьому, державним виконавцем Літвіновою О.П. під час опису майна в квартирі № 3 за актом від 13.07.2012 року (ігноруючи вимоги його (заявника) особистої участі у проведенні зазначеної виконавчої дії), приміщення будівель (сараї) В-1 та Б1, а також додатково побудовані і не зареєстровані гараж і кухня сауна, не відкривалися і наявність в них майна не перевірялася. Також, заявник вказав, що весь час він наштовхував державного виконавця на проведення тих чи інших виконавчих дій, про що свідчать його численні заяви про необхідність примусового входження у займані боржником допоміжні приміщення, господарські обєкти за його безпосередньої участі, з метою опису і арешту наявного там майна, крім того, за результатом двох судових оскаржень у справі № 405/91/13-3 встановлено неповнота та незаконність дій у виконавчому провадженні, неправильність розрахунку стягнень, віднесення до витрат провадження сум, які підлягали зарахуванню йому (заявника), як стягувачу у виконавчому провадженні. Окрім того, заявник зазначив, що 11.09.2015 року з особистої розмови з державним виконавцем Літвіновою О.П., йому стало відомо, що виконавчі листи було повернуто у звязку з відсутністю коштів та майна, доступного до стягнення, та, при цьому, йому було вручено два конверти, в яких містилися дві постанови від 18.05.2015 року про повернення виконавчих листів, ознайомившись з мотивами постанов про повернення, він (заявник) зясував, що державний виконавець не виконала вимог Закону України «Про виконавчу службу» і Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зясував, що державним виконавцем у виконавчих листах допущено невірний розрахунок стягнутих сум і залишку боргу, що є підставою для скасування постанов та усунення невірних розрахунків. Вказав, що він (заявник) двічі намагався відвести державного виконавця Літвінову О.П., як особу, яка систематично вчинює порушення, фактично працює на інтерес боржника, нічого ефективно не роблячи на завершення провадження, не допускаючи його (заявника) до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, приховуючи інформацію.

Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2016 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасувано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 травня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 ( ВП № 23559090), якою виконавчий документ виконавчий лист № 2-6197, виданий 02 грудня 2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 195 000 грн. за договором позики від 13 лютого 2010 року, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, повернуто стягувачу; визнано неправомірною та скасувано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 травня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 (ВП № 42724574), якою виконавчий документ виконавчий лист № 405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданий 18 березня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 за період невиконання договірного зобовязання інфляційну заборгованість в сумі 30 144, 96 грн., та 3% річних в сумі 18 345, 34 грн., а також судовий збір в розмірі 484,90 грн. повернуто стягувачу; зобовязано старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести перерахунок залишку боргу станом на 18 травня 2015 року за виконавчим листом № 2-6197, виданий 02 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 195 000 грн. за договором позики від 13 лютого 2010 року, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. (ВП № 23559090) та за виконавчим листом № 405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданий 18 березня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 за період невиконання договірного зобовязання інфляційну заборгованість в сумі 30 144, 96 грн., та 3% річних в сумі 18 345, 34 грн., а також судовий збір в розмірі 484,90 грн. (ВП № 427245).

В іншій частині скаргу заявника ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою скаржником була подана апеляційна скарга і ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.01.2017 року ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2016 року скасована в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1

Учасники процессу в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому, скаржник наддав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання вимог скарги, державний виконавець надала суду повторне клопотання про перенесення судового засідання у зв»зку з проведенням виконавчих дій, представник заінтересованої особи боржника причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правомірність своїх дій під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2016 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасувано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 травня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 ( ВП № 23559090), якою виконавчий документ виконавчий лист № 2-6197, виданий 02 грудня 2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 195 000 грн. за договором позики від 13 лютого 2010 року, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, повернуто стягувачу; визнано неправомірною та скасувано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 травня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 (ВП № 42724574), якою виконавчий документ виконавчий лист № 405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданий 18 березня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 за період невиконання договірного зобовязання інфляційну заборгованість в сумі 30 144, 96 грн., та 3% річних в сумі 18 345, 34 грн., а також судовий збір в розмірі 484,90 грн. повернуто стягувачу; зобовязано старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести перерахунок залишку боргу станом на 18 травня 2015 року за виконавчим листом № 2-6197, виданий 02 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 195 000 грн. за договором позики від 13 лютого 2010 року, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. (ВП № 23559090) та за виконавчим листом № 405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданий 18 березня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 за період невиконання договірного зобовязання інфляційну заборгованість в сумі 30 144, 96 грн., та 3% річних в сумі 18 345, 34 грн., а також судовий збір в розмірі 484,90 грн. (ВП № 427245).

В іншій частині скаргу заявника ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 залишено без задоволення.

При цьому, судом в повній мірі досліджено як матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, матеріали виконавчого провадження та надана оцінка обставинам виконавчих дій, проведених суб»єктом оскарження державним виконавцем Літвіновою О.П.

Дії державного виконавця визнано непрвомірними та скасовані постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 травня 2015 року, зобов»язано державного виконавця здійснити перерахунок залишку боргу по вищезазначеним виконавчим листам.

В скарзі заявник ОСОБА_1 зазначив, що в рамках зведеного виконавчого провадження він неодноразово наполягав на проведенні державним виконавцем Літвіновою О.П. в повному обсязі виконавчих дій, в т.ч. входження в інші приміщення, зайняті боржником і проведення в них опису майна, про що свідчать подані ним державному виконавцю заяви від 20.12.2010, 17.08.2011, 14.03.2012, 12.04.2012 та 05.10.2012 року, які залишилися нереалізованими, серед яких (інших приміщень: будівлі літ.В-1 та Б-1, які мають місце на план-схемі, наданого Кіровоградським ООБТІ, а також гараж, сауна з кухнею, інші підсобні приміщення), які не увійшли в інвентаризацію та знаходяться в режимі неузаконених добудов, у звязку з чим просив зобовязати державного виконавця здійснити заходи щодо примусового входження в допоміжні приміщення на території домоволодіння боржника (сараї В-1 та Б-1, а також додатково побудовані і не зареєстровані гараж і кухня-сауна) на підставі раніше наданого дозволу суду, так як в них може знаходитись нерухоме майно: побутова техніка, меблі, які можливо реалізувати в рамках зведеного виконавчого провадження..

Суд приймає до уваги зазначені доводи заявника ОСОБА_1 Відповідно до відповіді ОКП «Кіровоградське ООБТІ» за боржником ОСОБА_3 зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2003 року № 2534.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2012 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, надано дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій опису й арешту майна за виконавчим листом, виданим 20.12.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда. Зазначена ухвала суду від 11.05.2012 року про дозвіл на примусове проникнення до житла боржника була реалізована та відповідно до акту опису і арешту майна від 13 липня 2012 року, складеного державним виконавцем Літвіновою О.П., (Т.1 а.с.178-181), державним виконавцем було проведено опис та арешт майна, яке було виявлено в квартирі боржника ОСОБА_3, опис майна було проведено державним виконавцем на загальну суму 11 680 грн. 00 коп.

Вимоги заявника ОСОБА_1 про зобовязання державного виконавця здійснити заходи щодо примусового входження на підставі раніше наданого судом дозволу на примусове проникнення до житла боржника у допоміжні приміщення підлягають задоволенню.

Акт опису та арешту майна складено державним виконавцем 13.07.2012 року, та оцінено майно на загальну суму 11 680 грн. 00 коп., відповідно до акту державного виконавця про оцінку арештованого майна від 01.09.2014 року, державним виконавцем було проведено оцінку арештованого майна (акт опису й арешту майна від 13 липня 2012 року) боржника, з визначенням вартості майна на таку ж саму суму 11 680 грн. 00 коп., що, на переконання суду, є неправомірним та здійсненим не в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.6 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Крім того, при вчиненні дій щодо забезпечення виконання рішення суду, державний виконавець має дотримуватись вимог Закону щодо забезпечення прав не лише стягувача, а й боржника. Відповідно до ст.12 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Статтею 32 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.63 Закону звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи ( ч.2ст.387 ЦПК України).

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене вище, розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 в межах заявлених вимог та зазначених доводів на їх обгрунтування, суд вважає обгрунтованими доводи скарги заявника в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.385-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо вичненої тяганими, недотримання строків виконавчого провадження, зволікання з виявленням іншого майна боржника, не входження в допоміжні господарські приміщення приміщення на території домоволодіння боржника та зобов»язати здійснити заходи щодо примусовго входження у допоміжнів приміщення на території боржника (сараї В-1 та Б1, гараж, кухня. Сауна) на підставі раніше наданого дозволу суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко