overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4446/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суми індексу інфляції та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суми індексу інфляції та трьох процентів річних.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/3218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі, ОСОБА_3, 25 травня 2017 року у м. Донецьк Донецької області, батьками якої вони є.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 04 липня 2017 року на 14 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати заявників, їх представника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам та їх представнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/3322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/761/5616/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 10 годині 15 хвилин 13 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 509/1604/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим витребувати з Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1237 від 03.10.2016 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1237 від 03.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

30 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/12090/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), на 21 вересня 2017 року 14 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,530,599,634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.88,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13563 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» 1378 грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4079/17
Провадження № 2-н/644/506/17
№ 644/4079/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65-А, кв. 51 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65-А, кв. 51 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2374/17
Провадження № 2/204/1063/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного середнього навчального закладу «Професійно-технічне училище №6» в особі директора ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного середнього навчального закладу «Професійно-технічне училище №6» в особі директора ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Під час проведення судового засідання позивач предявив уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державного середнього навчального закладу «Професійно-технічне училище №6» в особі директора ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Заявлене клопотання позивача на даний час, задоволенню не підлягає, а уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Державного середнього навчального закладу «Професійно-технічне училище №6» в особі директора ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення коштів, підлягає залишенню без руху, у звязку з наступним.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-уточнена позовна заява підписана ОСОБА_1 без зазначення дати її підписання;

-не точно викладений зміст уточненої позовної заяви, так:

1) не точно зазначено імя (найменування) відповідача, оскільки вірною назвою юридичної особи є «Професійно-технічне училище №6», керівником якої є ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тому, вважаю за необхідне, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державного середнього навчального закладу «Професійно-технічне училище №6» в особі директора ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення коштів, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державного середнього навчального закладу «Професійно-технічне училище №6» в особі директора ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 2-109/11
Провадження № 6/709/22/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня 2010 року у справі № 2-109/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня 2010 року у справі № 2-109/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від

4 липня 2017 року суду цивільну справу за вказаною заявою передано судді Чубаю В.В.

Суд, вивчивши зазначену заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про прийняття її до свого провадження та призначення до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу № 2-109/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

26 січня 2010 року у справі № 2-109/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 4 липня 2017 року о 15:00.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 487/3411/17
Провадження № 2/487/1880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно по закону та визнання права власності на 1/2 частку спадщини по закону,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно по закону та визнання права власності на 1/2 частку спадщини по закону.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 19.07.2017 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 575/777/17
Провадження № 2/575/270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.07.2017 звернулася до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохає визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого 08.08.2016 ОСОБА_2 на спадкове майно, що належитьпомерлій в с. Спірне Великописарівського району Сумської області 08.04.2014 ОСОБА_3, а саме земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,73 га, у тому числі ріллі 2,42 га, кормові угіддя 0,31 га, що розташовані на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області згідно до державного акту на право приватної власності на землюсерії І-СМ № 009667, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 24 липня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої 08.04.2014 ОСОБА_3 в с. Спірне Великописарівського району Сумської області та померлого 08.08.2016 ОСОБА_2 в м. Харкові.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
233 Справа № 233/1486/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідачка не зявилась у судове засідання 13.06.2017 року, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, в звязку з чим розгляд справи відкладався.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя