overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7229/15-ц
провадження № 2-др/361/11/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду,

у с т а н о в и в:

В липні 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі №361/7229/2015-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду в справі №361/7229/2015-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 163/1774/17
Провадження № 2/163/332/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 26 липня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/289/62/17
Справа № 289/1082/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чайківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та своїм батьком. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що в документах, які підтверджують родинні стосунки з батьком, є розбіжності у прізвищі батька, тому вона змушена вирішувати дане питання в судовому порядку.

В судове засідання ні заявник ні представник зацікавленої особи не з'явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги і встановлює спірний факт виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В свідоцтві про її народження батьком зазначений - ОСОБА_2. Однак у свідоцтві про народження батька, призвіще батька вказане «ОСОБА_1». Як видно з довідки Чайківської сільської ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3, тому за таких обставин суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником та її батьком, а тому вимоги заявника задовольняє.

Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 роз'яснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 є рідною матір'ю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а він відповідно був і є її рідним сином, а відповідно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, була і є рідною бабусею.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності,

встановила:

12 липня 2017р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності.

13 липня 2017р. до суду надійшла заява про повернення позивачам їх позовної заяви до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач подала заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх позовну заяву до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3816/17
Провадження № 2/552/1260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 14.08.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 372/1562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 25 липня 2017 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6378/10 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В. Номер провадження: 22-ц/791/1343/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код 39493634, адреса 04112, м.Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» достроково заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.07.2008 року в сумі 73151,57 доларів США, що еквівалентно 577231,72 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 56676,37 доларів США, що еквівалентно 447227,57 гривень, заборгованість по сплаті відсотків 15210,44 доларів США, що еквівалентно 120024,06 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 259,76 доларів США, що еквівалентно 2049,72 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
УХВАЛА

04 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 19 липня 2017 року о 17 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 522/9250/15-ц
Провадження № 2/522/4368/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійним кредитного та іпотечного договорів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійним кредитного та іпотечного договорів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

До суду 30 червня 2017 року надійшло клопотання від позивача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, яке призначено на 12 липня 2017 року, у звязку з тим, що ОСОБА_2 з 10 липня по 14 липня 2017 року буде знаходитися у відрядженні в м.Київ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача суд дійшов до наступного.

Необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є неявка позивача або його представника два рази поспіль без поважних причин.

Враховуючи те, що від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 12 липня 2017 року, у звязку із знаходженням позивача з 10 по 14 липня 2017 року у відрядженні в м.Київ, то суд визнає неявку позивача поважною. Тому, підстав для залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду за п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України немає, а в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійним кредитного та іпотечного договорів, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 591/3410/17 Провадження № 2/591/2001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 вересня 2017 року о 08-40 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

15 серпня 2017 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3787/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/418/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 535/591/17
Провадження № 2/535/327/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 19 липня 2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя