overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2673/17
Провадження № 2/234/2030/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 15-05 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Провадження № 22-ц/772/1903/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.06.2017 по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.06.2017 у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
Справа № 703/2124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 349/255/17
Провадження № 2/349/230/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Боянівська Г.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 09.08.2015 року у розмірі 2000 грн. щомісячно, та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1000 грн. щомісячно.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:30 годину 03.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем»яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

19 червня 2017 року в судовому засіданні відповідачу та її представнику надавався час для усунення недоліків зустрічного позову, а саме: позовна заява направлена до суду по електронній пошті і не підписана, не надано копії позову та всіх доданих документів для вручення відповідачу.

03.07.2017 року в судовому засіданні представник відповідача вказав, що недоліки зустрічного позову не усунуті та просив вдруге відкласти судове засідання. Дане клопотання не мотивував, причин не наводив.

А відтак судом встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і у встановлений судом строк без поважних причин недоліки позову не усунуті.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Кваша
УХВАЛА

03 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті автомобіля, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» заборгованість з оплати за автомобіль марки SKODA OKTAVIA A5 VIN НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, 2010 року випуску, урозмірі 46 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4. задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзітовариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті автомобіля призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Провадження №2с/200/8/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«03» березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 9 лютого 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі 200/21177/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму боргу за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 14751,03 грн.18 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, і тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року по справі № 200/21177/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму боргу за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 14751,03 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.
Справа № 640/9027/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулись у суд із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ст. 4 Законом для позовів не майнового характеру для фізичних осіб встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 640 грн.; за подання фізичною особою майнового прозову встановлюється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для заяв про встановлення факту встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Тобто в даному випадку судовий збір, складає 1280 грн. (за майнову та немайнову вимогу).Позивачами до суду надані докази сплати судового збору лише в сумі 640 грн..

Крім того, в позові не обґрунтовано стягнення з відповідача витрат на звіт про визначення збитків та взагалі не зрозуміло яким чином позивач просить стягнути ці кошти чи у якості шкоди, чи у якості судових витрат.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 80, 119, 102, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 640 грн., а також позов (із копією для відповідача) з обґрунтуванням стягнення з відповідача витрат на звіт про визначення збитків, із зазначенням чітких позовних вимог в цій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 357/3172/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_2, яка померла 18.05.2014 року постійно проживав з нею в будинку № 16 по провулку Кубний в селі Мала Сквирка Білоцерківського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,1939 га, кадастровий номер :05:012:0010, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після померлої 18.05.2014 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/7503/17
Номер провадження 2/643/4302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 29 вересня 2017 р. о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Номер провадження 2/240/84/17
Справа № 240/128/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 березня 2017 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_3, актовий запис про смерть №81 від 09.11.2015 року.

06 липня 2017 року представник позивача надіслав клопотання про направлення запитів з метою виявлення спадкоємців і спадкового майна після смерті позивача ОСОБА_3 до відповідних установ.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, з метою розгляду клопотання позивача, керуючись ст. ст. 204. 208 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А
У Х В А Л А

Справа № 126/1790/17

Провадження № 2/126/745/2017

"12" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 22.02.2014 року у відділі ДРАЦС Бершадського РУЮ у Вінницькій області. Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище "Савлук".

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Підпис ОСОБА_1 на копії паспорту суттєво відрізняється від підпису на матеріалах позовної заяви, з чого можна зробити висновок, що дана позовна заява підписана не позивачкою, а іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи. Враховуючи дані обставини позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко