Провадження № 2/756/1309/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА», треті особи: Київська міська профспілка працівників житлово- комунального господарства та сфери послуг, Профспілка ППО КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА», треті особи: Київська міська профспілка працівників житлово- комунального господарства та сфери послуг, Профспілка ППО КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про поновлення на роботі, в якому вказав наступне.

Він працював на посаді начальника юридичного відділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»і наказом за № 370-К від 12 жовтня 2016року був звільнений з роботи у зв'язку з відсутністю на робочому місці більше трьох годин підряд без поважних причин 09.09.2016р. з 12.40до 16.35год. на підставі ст.40п.4КЗпП України. З вказаним наказом він не згоден, оскільки перебував на прийомі у народного депутата України Деркача А.Л. факт його відсутності у дані години зафіксований відповідним записом в журналі реєстрації відряджень підприємства; доповідною запискою заступника начальника відділу кадрів підприємства від 15.09.2016р.;актом про відсутність на робочому місці від 09.09.2016року.

06.10.2016р. рішенням ППО КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на виконання подання в.о. директора підприємства було ухвалено рішення про надання згоди на звільнення позивача.

12.10.2016року відбулося засідання президії Київської міської профспілки працівників житлово- комунального господарства та сфери послуг на якому прийнято постанову № 13, якою надано згоду на звільнення ОСОБА_1 п.4ст.40КЗпП України.

13.10.2016року позивача під особистий розпис ознайомили з наказом № 370-К від 12.10.2016р. про звільнення та вручено трудову книжку з відповідним записом.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ № 370-К від 12.120.2016року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника юридичного відділу 12.10.2016р. у зв'язку з прогулом без поважних причин відповідно до п.4ст.40КзпП України, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за вимушений прогул у зв'язку з незаконним звільнення з роботи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив викладені вище у позові обставини і просить суд повністю задовольнити його позовну вимоги.

Представники відповідачів з позовом не згодні і пояснили, що позивач був відсутній на робочому місці з 12.40год. до 16.35 години 09.09.2016р.,що підтверджується актом про відсутність на робочому місці від 09.09.2016р. Будь -яких офіційних листів від народного депутата Деркача А.Л. на адресу підприємства щодо відрядження до нього представника підприємства 09.09.2016р. не надходило. Тому з 12.10.2016 року за наказом за № 370-к він був звільнений з роботи у зв'язку з відсутністю на робочому місці більше трьох годин підряд без поважних причин.

Треті особи до судового засідання не з'явилися до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без участі представників.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Трудовим законодавством України на працівників покладені зобовязання працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової дисципліни та трудового розпорядку. Що визначається правила внутрішнього трудового розпорядку / ст.ст.139,142 КЗпП України/.

За ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення догана чи звільнення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником, або уповноваженим ним органом у випадку прогулу/ в тому числі відсутності на роботі більше 3-х годин протягом робочого дня/ без поважних причин.

Згідно до наказу за № 370-к від 12 жовтня 2016року позивача ОСОБА_1 було звільнено з з посади начальника юридичного відділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»у зв'язку з відсутністю на робочому місці більше трьох годин підряд без поважних причин 09.09.2016р. з 12.40до 16.35год. на підставі ст.40п.4КЗпП України/ а.с.24/.

Відповідно до докладної записки заступника начальника відділу кадрів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», Гавриленко О.В. від 15.09.2016року та акту від 09.09.2006 позивач ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці більше трьох годин підряд без поважних причин 09.09.2016р. з 12.40до 16.35год./а.с.19,21/.

Адміністрацією підприємства КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» було направлено подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника юридичного відділу за п.4ст.40 КЗпП України.

Згідно витягу з протоколу ППО КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» надала згоду профспілки на звільнення начальника юридичного відділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» ОСОБА_1 по п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних причин/а.с.16/.

Листом № 463-3715 від 06.10.2016р. адміністрацією підприємства КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» було направлено прохання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника юридичного відділу за п.4ст.40 КЗпП України.

Постановою Київської міської профспілки від 12.10.2016року було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади/а.с.45/.

Факт того, що позивач ОСОБА_1 був відсутній на роботі у вказаний час підтверджується відповідним записом в журналі реєстрації відряджень підприємства; доповідною запискою заступника начальника відділу кадрів підприємства від 15.09.2016р.;актом про відсутність на робочому місці від 09.09.2016року, а також обставинами, викладеними самим позивачем у своєму позові.

До матеріалів справи приєднані наказ за № 370-к від 12 жовтня 2016 року, відповідно до якого позивач ОСОБА_1, котрий займав посаду начальника юридичного відділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» був звільнений з 12 жовтня 2016 року у зв'язку з відсутністю на робочому місці більше трьох годин підряд без поважних причин 09.09.2016р. з 12.40до 16.35год. за ст. 40 п.4 КЗпП України з яким позивача ознайомили під підпис, у зв'язку з чим, суд вважає, вказаний вище наказ про звільнення позивача був виданий відповідачем з додержанням вимог ст.ст. 148-149 КЗпП України, а тому його звільнення відповідачем 12 жовтня 2016 року за ст. 40 п.4 КЗпП України є правомірним.

На підставі ст.ст. 38, 232, 233, 234, 237-1 КЗпрП України, керуючись ст.ст. 208-223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА», треті особи: Київська міська профспілка працівників житлово- комунального господарства та сфери послуг, Профспілка ППО КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про поновлення на роботі- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко