Справа № 308/7075/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20 червня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Лемак О.В.
при секретарі Віраг Е.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення,-
26.04.2017 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, щодо заявленої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної вимоги про виселення відповідачів, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2017 року в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення відмовлено
Разом з тим, при винесенні вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо заявленої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної вимоги про виселення відповідачів.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення відмовлено, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги про виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 14/6, також слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовної вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 14/6 відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_8