overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1547/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНА

13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_4Гончар Н. І., ОСОБА_5Василенко Л. І.
при секретаріОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа: Соснівський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_7, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовльнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: Соснівський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/5423/17
Провадження № 2/554/2835/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год 15 хв. 14.09.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 676/3329/17
Номер провадження 2-о/676/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянець-Подільська районна державна адміністрація про визначення особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, ОСОБА_2 просить визначити особу недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі Камянець-Подільську районну державну адміністрацію на Слобідсько-Рихтівську сільську раду.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити в справі заінтересовану особу Камянець-Подільську районну державну адміністрацію на Слобідсько-Рихтівську сільську раду.

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 16 годину 30 хвилин 12 липня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/742/142/17
Єдиний унікальний № 742/2133/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою Прилуцької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, зацікавлена особа: ОСОБА_1 в інтерас малолітньої ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_3 безвісти відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України , а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 р. на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3312/17 Головуючий 1-ї інстанції Гуменний З.І.
Справа № 636/243/17-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та її розподіл,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та її розподіл.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. на 22 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2416/10
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

17.07.2017р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2010р. по цивільній справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 05.07.2017р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.229 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, а саме: заява не містить обґрунтувань щодо вимог про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення., що не було зроблено заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2010р. по цивільній справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 545/1666/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 год. 21.07.2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/6487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 27.06.2017 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 27.06.2017 року позивач отримав 03.07.2017 року, про що свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також штамп поштового відділення № 1 м. Сєвєродонецька Луганської області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 03.07.2017 року.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 27.06.2017 року, позивачем не було усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 27.06.2017 року, то позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 585/1750/16-ц
Номер провадження 2/585/28/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгополівська сільська рада Роменського району про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні «Дніпропетровської обласної ради».

29 червня 2017 року до Роменського міськрайонного суду повернулась без виконання зазначена ухвала суду від 18 травня 2017 року та матеріали цивільної справи № 585/1750/16-ц (провадження № 2/585/28/17) . Як на причину не виконання ухвали суду КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР послався на те, що згідно наказу МОЗ України від 24.12.2014 року №1000 «Про внесення змін до переліку спеціалізованих судово-психіатричних експертних установ України…» судово-психіатричні експертизи для Сумської області їх установою не проводяться.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгополівська сільська рада Роменського району про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні суду за адресою : вул. Соборна, 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-і/774/3/17 Справа № 199/8539/14-ц Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. по заяві ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих зазначеною ухвалою.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову о 11:40 год. 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
пр. № 2/759/4546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про поновлення на посаді генерального директора ПрАТ «Президент-Готель»,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Штокалов Є.А. в інтересах ОСОБА_1 07.05.2017 р. (відповідно до поштового відтиску) звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Проте, 12 липня 2017 р. до суду надійшла заява адвоката Штокалова Є.А., в якій останній просив повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про повернення ОСОБА_1 матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про поновлення на посаді генерального директора ПрАТ «Президент-Готель», повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/9536/17
Провадження № 2-о/161/196/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кихтюка Р.М.

при секретарі - Козак О.А.,

з участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку окремого провадження спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

...........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 208, 209, 215, 218, 234-236 ЦПК України, на підставі ч.2 ст. 104, ч.2 ст. 105, ст. ст. 110, 111 Сімейного кодексу України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р., суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб між громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області та громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Загаї Горохівського району Волинської області, зареєстрований 25.11.2011 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1858 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 347/1269/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Номер провадження: 22-ц/785/5928/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і розяснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова