overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2228/17
Номер провадження 2/676/1450/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/1003/17
Провадження № 2-о/396/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Глодоської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07.07.2017 року, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

30 червня 2017 року заявником подано заяву про повернення заяви разом із додатками.

Відповідно до п.1 ч.3ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

За даних обставин дана заява відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Глодоської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1459/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до Білоусівської сільської ради Драбівського району, секретаря Білоусівської сільської ради Драбівського району ОСОБА_10, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання неправомірними дій секретаря Білоусівської сільської ради, встановлення факту нікчемності заповіту та визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року про відмову в забезпечені позову в справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до Білоусівської сільської ради Драбівського району, секретаря Білоусівської сільської ради Драбівського району ОСОБА_10, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання неправомірними дій секретаря Білоусівської сільської ради, встановлення факту нікчемності заповіту та визнання недійсним заповіту скасувати і питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 574/637/17
Провадження 2/574/377/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Буринський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Буринський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 16.08.2017 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 727/4661/17
Провадження № 2/727/1255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 08.30 год. 01 червня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №428/6128/17
Провадження №2/428/1878/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п.2 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2884/17
Провадження № 2-о/591/139/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми його було визнано безвісно відсутнім. Вважає, що в даний час порушені його права, тому просить скасувати рішення про визнання його безвісно відсутнім.

Заявник та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд , дослідивши матеріали справи встановив , що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 1 березня 2005 року ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутнім.

На даний час ОСОБА_1 зявився, місце його перебування відоме, тому суд вважає за необхідне скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. Керуючись ст..ст.10, 11, 57-60, 88, 211-250 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 1 березня 2005 року (справа 2-1018/2005) про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4325/16-ц
Провадження № 2/553/348/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, якак не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації, а саме шляхом опублікування оголошення в пресі, оскільки останній не зявляється суду, на виклики до суду не реагує.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання про виклик відповідача через оголошення в пресі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка за місцем його реєстрації неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду за вищевказаною адресою, проте, відповідач жодного разу не зявлявся в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 504/767/17
провадження №2/504/1409/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах неповнолітніх Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах неповнолітніх Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду клопотання про витребування доказів з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, яка ухвалою суду 29.05.2007 р. залишена без розгляду; та зі Служби у справах неповнолітніх Лиманської районної державної адміністрації Одеської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Сторони у судове засідання не зявилися, представником позивача поночовною Т.Б. надано суду заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання про витребування доказів без її участі.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, яка ухвалою суду 29.05.2007 р. залишена без розгляду, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати зі Служби у справах неповнолітніх Лиманської районної державної адміністрації Одеської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 234/8514/17
Провадження № 2/234/3826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 132/1983/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 08.10.2016 року в м. Калинівка, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 588/337/17
№ провадження 2/588/270/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

30.06.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно та права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 04 липня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ХОВАЛКІНОЮ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок житловою площею 33,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: вул.ОСОБА_5 під номером 27 (двадцять сім) в місті Тростянець Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 16.08.2016 року.

Визнати за ХОВАЛКІНОЮ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на продовження приватизації та отримання на своє імя правовстановлюючого документу на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул.ОСОБА_5 під номером 27 (двадцять сім) в місті Тростянець Сумської області, яка була передана у приватну власність рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 46 від 21.02.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 16.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко