Провадження № 2/638/578/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі - Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,
28.11.2016 року позивач в особі ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 31 743, 51 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.08.2013 року між ним та ТОВ « ВП Роганський Мясокомбінат» було укладено Комплексний договір № 06/02-40К-0009327 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних, випадків (НВ), за яким був застрахований автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.р. № НОМЕР_1. Строк дії Договору страхування 10.08.2013 р. - 09.08.2014 р. 22.01.2014 р. в м.Харків на вул. Салтівське шосе - вул. Сіверська 59 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Mercedes-Benz Sprinter та автомобіля AUDI 100 д.р. № НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується довідкою ДАІ Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 р. Відповідно до висновку експертизи № 68 від 14.02.2014 р. вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, держаний номер № НОМЕР_1 становить 70 466.99 грн. На виконання умов Договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70 466,99 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК ПЗУ України згідно полісу № АІ/6254576. (ліміт відповідальності - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.) 27.03.2014 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» скористалася своїм правом та звернулася до ПрАТ "СК" "ПЗУ України" із заявою щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу, якою просила виконати своє зобовязання, а саме: сплатити суму в розмірі 70 466.99 грн. На підставі зазначеної заяви ПрАТ "СК" ПЗУ України" здійснила виплату на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» страхове відшкодування в розмірі 38 723.48 грн. Таким чином, несплаченими залишились 31 743.51 грн. виходячи з наступного: 70 466,99 грн. Розмір збитку - (мінус) 38 723,48 грн. Страхове відшкодування 31 743,51 грн. На адресу відповідача позивачем направлено претензію з метою вирішення спору в досудовому порядку. Однак відповідач кошти не виплатив, чим завдано збитків, через що позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність представника. В разі неявки на судове засідання відповідача без поважних причин не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.
Відповідач на судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням, яке долучено до матеріалами справи, клопотання про перенесення розгляду справи, письмових заперечень щодо пред'явлених позовних вимог або заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надійшло. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що 06.08.2013 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» та ТОВ « ВП Роганський Мясокомбінат» було укладено Комплексний договір № 06/02-40К-0009327 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних, випадків (НВ), за яким був застрахований автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, державний реєстраційний № НОМЕР_1.
Строк дії Договору страхування з 10.08.2013 року по 09.08.2014 року.
22.01.2014 року в м.Харкові на вул. Салтівське шосе - вул. Сіверська 59 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля AUDI 100 державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1
Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 дорожнього руху України.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до даних звіту № 68 від 14.02.2014 року, виготовленого ФО-П ОСОБА_4 по визначенню вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТС, вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, держаний номер НОМЕР_1 становить 70 466.99 грн.
На виконання умов Договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70 466,99 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК ПЗУ України згідно полісу № АІ/6254576. (ліміт відповідальності - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.)
27.03.2014 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» скористалася своїм правом та звернулася до ПрАТ "СК" "ПЗУ України" із заявою щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу, якою просила виконати своє зобовязання, а саме: сплатити суму в розмірі 70 466.99 грн.
На підставі зазначеної заяви ПрАТ "СК" ПЗУ України" здійснила виплату на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» страхове відшкодування в розмірі 38 723.48 грн.
Таким чином, несплаченими залишились 31 743.51 грн. виходячи з наступного: 70 466,99 грн. Розмір збитку - (мінус) 38 723,48 грн. Страхове відшкодування 31 743,51 грн.
На адресу відповідача позивачем направлено претензію з метою вирішення спору в досудовому порядку.
Відповідачем проігноровано вимогу позивача про добровільну сплату вказаної суми страхового відшкодування.
Відповідно до положень підпункту «г», пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.
Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування)
На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток.
Згідно з положеннями ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього закону, МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Не зважаючи на свій обовязок відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на законні вимоги позивача.
На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, які підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача регресної вимоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.8, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів", суд, -
Позовні вимоги ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4 на користь ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп", суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 31 743, 51 грн. (тридцять одна тисяча сімсот сорок три гривні 51 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4 на користь ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп", понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: суддя: І.О.Грищенко