Справа № 442/4990/14-ц
Провадження № 4-с/442/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання: Бучок М.Л.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.11.2015 № 442/4990/14 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2015 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк витрат по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні змінено, визначивши замість „солідарно „порівну „по 1 827,00 грн (одній тисячі вісімсот двадцять сім гривень) з кожного. Викладено рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2015 в новій редакції: Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 (реєстраційний номер договору в системі обліку банку № 1) у розмірі 88 876,75 дол. США (вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят шість доларів США 75 центів), що станом на 19.06.2014 за курсом НБУ 11,827596 грн за 1 долар США еквівалентно 1 051 198,29 грн, з яких: 80 022,77 дол. США (що еквівалентно 946 476,99 грн) заборгованість за кредитом, у тому числі 2 456,08 дол. США прострочена заборгованість за кредитом з 27.03.2013 по 19.06.2014; 8 131,60 дол. США (що еквівалентно 96 177,28 грн) прострочена заборгованість за процентами з 27.07.2013 по 30.05.2014; 212,45 дол. США (що еквівалентно 2 512,77 грн) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 19.06.2013 по 19.06.2014; 509,93 дол. США (що еквівалентно 6 031,25 грн) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами з 19.06.2013 по 19.06.2014. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 (реєстраційний номер договору в системі обліку банку № 1) у розмірі 9 676,20 дол. США (девять тисяч шістсот сімдесят шість доларів США 20 центів), що станом на 19.06.2014 за курсом НБУ 11,827596 грн за 1 долар США еквівалентно 114 555,73 грн, з яких: 9 372,86 дол. США (що еквівалентно 111 067,24 грн) заборгованість за кредитом, у тому числі 127,61 дол. США прострочена заборгованість за кредитом з 28.03.2014 по 19.06.2014; 294,39 дол. США (що еквівалентно 3 488,49 грн) прострочена заборгованість за процентами з 28.02.2013 по 28.05.2014; 3,16 дол. США (що еквівалентно 37,45 грн) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 02.08.2013 по 19.06.2014; 5,79 дол. США (що еквівалентно 68,61 грн) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами з 02.08.2013 по 19.06.2014. Стягнуто порівну з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк понесені витрати по сплаті судового збору по 1 827,00 грн (одній тисячі вісімсот двадцять сім гривень) з кожного.

12.02.2016 постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП № 50167050 з примусового виконання виконавчого листа від 15.01.2016 № 442/4990/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Також 12.02.2016 постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП № 50168393 з примусового виконання виконавчого листа від 14.01.2016 № 442/4990/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

17.03.2016 державним виконавцем описане нерухоме майно, що належить боржнику, а саме: житловий будинок, що перебуває у заставі банку, та знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 січня, 63/8 та житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Дрогобич, вул. Шухевича, 27.

12.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

03.06.2016 стягувачем ПАТ „УкрСиббанк одержано лист на авансування витрат експерта.

07.06.2016 стягувачем ПАТ „УкрСиббанк здійснено авансування витрат експерта у розмірі 1 800 грн.

28.07.2016 експертом складено висновок, який був направлений сторонам виконавчого провадження.

29.08.2016 стягувачем ПАТ „УкрСиббанк направлено заяву, згідно якої останній не заперечує щодо передачі майна на реалізацію за ціною, визначеною у висновку експерта.

Стягувач ПАТ „УкрСиббанк звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дрогобицького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в звязку з недотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію; визнати неправомірною бездіяльність начальника Дрогобицького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в звязку з недотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію та здійснення контролю за виконавчим провадженням.

В судові засіданні ПАТ „УкрСиббанк, начальник Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_4 та державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_5, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися та про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням вимог ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу на бездіяльність державного виконавця та начальника ДВС без участі державних виконавців, стягувача та боржників.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Начальник Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Львівській області ОСОБА_4 надіслав суду заперечення по скарзі ПАТ „УкрСиббанк.

Дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається зі змісту скарги стягувач оскаржує бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС за період з 29.08.2016 до 13.01.2017.

12.02.2016 постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження ВП № 50168393 з примусового виконання виконавчого листа від 14.01.2016 № 442/4990/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

17.03.2016 державним виконавцем описане нерухоме майно, що належить боржнику, а саме: житловий будинок, що перебуває у заставі банку, та знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 січня, 63/8 та житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Дрогобич, вул. Шухевича, 27, про що складено акт опису й арешту майна.

12.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_6 оцінювача ТОВ „Периметр для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань ринкової вартості заставного арештованого майна, а саме: квартири загальною площею 76,9 кв.м, яка знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. 22-Січня, 69, кв. 8 та належить ОСОБА_1

01.06.2016 начальником Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 надіслано, а 03.06.2016 стягувачем ПАТ „УкрСиббанк одержано лист на авансування витрат експерта.

07.06.2016 стягувачем ПАТ „УкрСиббанк здійснено авансування витрат експерта у розмірі 1 800 грн.

18.08.2016 заступником начальника Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 надіслано повідомлення про проведення оцінки арештованого мана, а саме, що ринкова вартість квартири загальною площею 76,9 кв.м, яка знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. 22-Січня, 69, кв. 8 становить 809 830 грн без ПДВ.

Вказане повідомлення отримано 29.08.2016 стягувачем ПАТ „УкрСиббанк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також вказане повідомлення отримано 02.09.2016 боржником ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.09.2016 до Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшло заперечення ОСОБА_1 проти результатів оцінки (висновку про вартість майна) квартири №

8 по вул. 22-Січня, 69 у м. Дрогобичі Львівської області, в якій боржник просила призначити рецензування звіту.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Листом від 22.09.2016 заступник начальника Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 повідомила оцінювача, стягувача ПАТ „УкрСиббанк та боржника ОСОБА_1 про те, що витрати повязані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У випадку відмови провести оплату, рецензування Звіту про оцінку майна буде відмінено і майно передано на реалізацію за ціною зазначеною у Звіті субєкта оціночної діяльності ТОВ „Периметр.

05.10.2016 набрав чинності Закон України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Листом від 18.10.2016 начальник Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 повідомив оцінювача та боржнику ОСОБА_1 про те, що витрати повязані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У випадку відмови провести оплату, рецензування Звіту про оцінку майна буде відмінено і майно передано на реалізацію за ціною зазначеною у Звіті субєкта оціночної діяльності ТОВ „Периметр, і виставив рахунок від 17.10.2016 № 6.

Листом від 08.11.2016 заступник начальника Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 повідомила оцінювача та боржника ОСОБА_1 про те, що станом на 08.11.2016 не надано підтвердження про оплату рахунку, а рецензентом не проведено рецензування Звіту про оцінку майна. На підставі наведеного Дрогобицький МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відміняє рецензування Звіту про оцінку майна і майно буде передано на реалізацію за ціною, зазначеною у Звіті субєкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Як вбачається з поданої разом з запереченнями ДВС інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 17.11.2016 № 73155540 квартира загальною площею 76,9 кв.м, яка знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. 22-Січня, 69, кв. 8 містить заборону на відчуження (реєстраційний номер обтяження 7116065), накладену приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки від 29.04.2008 № 1347. Власником квартири зазначено ОСОБА_1 з її дівочим прізвищем ОСОБА_9.

В той же час відповідно до поданої з запереченнями ДВС інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 17.11.2016 № 73157539 вбачається, що власником квартири загальною площею 76,9 кв.м, яка знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. 22-Січня, 69, кв. 8 є ОСОБА_10.

З наданої з запереченнями ДВС копії договору купівлі-продажу квартири вбачається, що 29.04.2008 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (продавці) продали, а ОСОБА_9 (покупець) купила належну продавцям на праві власності квартиру під номером 8 в будинку під номером 69 по вул. 22 січня у м. Дрогобичі Львівської області. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького РНО ОСОБА_8 на № 1345, проте не був у встановленому законом порядку зареєстрований.

Начальник Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 в запереченнях зазначає, що абз. 4 п. 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстровано в Міністерствіюстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, встановлено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Відтак Начальник Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 зазначає, що з метою недопущення в майбутньому судових позовів щодо незаконності дій державного виконавця чи скасування результатів торгів, арештоване майно квартира може бути передано на реалізацію після приведення документів у відповідність до вимог законодавства.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У звязку з чим 16.01.2017 головний державний виконавець Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кушнір С.Т. звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. 22-Січня, 69, кв. 8.

За таких обставин скарга ПАТ „УкрСиббанк не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 213, 294, 296, 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Дрогобицького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в звязку з недотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію та визнання неправомірною бездіяльності начальника Дрогобицького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в звязку з недотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію та здійснення контролю за виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський