overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/600/17
Провадження № 2/635/1183/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 липня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на 39/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та на 1/3 частину земельної ділянки,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на 39/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та на 1/3 частину земельної ділянки.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на 39/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та на 1/3 частину земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 07 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 638/7452/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7037/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для винесення мотивованого рішення необхідний час, в даному судовому засіданні суд проголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 18033, 24 долари США відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки та іпотеки - задовольнити.

Визнати договір поруки SR-0BC/030/2006 від 25.02.2010 рокуукладений між ОСОБА_2 і ПАТ «ОТП Банк» на підставі ст. 215 ЦК України недійсним.

Визнати договір іпотеки від 22.02.2010 №PCNL-0BC/030/2006 укладений між ОСОБА_2 з одного боку та ПАТ «ОТП Банк» , з другого боку, з моменту укладення недійсним.

Припинити обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яке було накладено на підставі іпотечного договору від 22.02.2010 №PCNL-0BC/030/2006 за реєстраційним номером 759139 , вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5459/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/3961/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у праві користування та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у праві користування та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 523/8639/17
Провадження №2/523/3634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 07 вересня 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/752/17
Провадження № 2/282/293/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Укарїна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2. ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не зазначено конкретне місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 «А.Т.К.», а лише вказано код ЄДРПОУ та те, що воно знаходиться в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Укарїна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків строком у пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.07.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/5804/17.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 286/1380/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2,

з секретарем Аврамчук Л. В.,

прокурора Петерсон О.Г.,

представник психіатричного закладу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відклатається на 1 день

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні :
Справа № 291/661/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року

Судя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

До

ПАТ « Житомиргаз «

Про компенсацію нематеріальних витрат та гарантії виконання зобовязань.

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до позовної вимоги про стягнення з відповідача ПАТ « Житомиргаз «

на користь позивача компенсацію нематеріальних витрат та гарантії виконання зобовязань, не сплачено судовий збір, а тому потрібно позивачу сплотити судовий збір в сумі 8000 грн. 00 коп. ( вісім тисяч гривень 00 коп. ), ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку : Ружинський районний суд, та надати оригінал квитанції.

-докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги( докази вчинення відповідачем правопорушення та протиправних дій; докази проведення позивачем повної оплати за спожитий газ; докази заподіяння немайнових втрат.

Ухвалою судді від 23. 06. 2017 року позивачу надавався строк для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивача до суду не надходило, про свідчить поштове повідомлення, яке вручено позивачу 29.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « Житомиргаз « про компенсацію нематеріальних витрат та гарантії виконання зобовязань вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/849/17
Провадження № 2-о/650/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення судового засідання

06 липня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з/о: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з/о: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин на 17 липня 2017 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам ОСОБА_2, ОСОБА_3 у строк до 16 липня 2017 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Хомик І.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 4-с/711/76/17

Справа № 711/4760/14-ц

04 липня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду 03.07.2017р.. зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 при винесенні постанови від 26.04.2017р. про повернення виконавчого документа №711/4760/17 стягувачеві та скасувати цю постанову.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 386 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ублічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке провести 14 липня 2017року о 09год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця дії якого оскаржуються.

Запропонувати державному виконавцю Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подати суду до початку розгляду скарги заперечення проти заявлених вимог та докази, що їх підтверджують.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
06.07.2017 Справа № 756/8961/17
унікальний № 756/8961/17
провадження № 2/756/4194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертпромсервіс» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертпромсервіс» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 476/434/17
Провадження № 2/476/139/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/434/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 09:00 годині 23.08.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/3839/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1