overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1477/17
Провадження №:2-о/138/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПрАТ «Могилів-Подільський машзавод», заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення факту видачі правовстановлюючого документа на підставі розпорядження виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 20 вересня 2001 року № 475-р,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказану вище заяву, однак ухвалою суду від 19.06.2017 заява була залишена без руху, а заявнику було надано пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Заява була залишена без руху, зокрема, з тих підстав, що в ній не було зазначено про обставини, які унеможливлюють реалізацію права власності заявником на нежитлові обєкти нерухомого майна розташовані за адресою: вул. Гагаріна, 4/67, м. Могилів-Подільський Вінницької області та не зазначено про докази на підтвердження таких обставин. Крім того, до матеріалів заяви не додано копію розпорядження № 473-р Могилів-Подільської міської ради від 19 вересня 2001 року.

30.06.2017 до суду надійшло клопотання заявника про продовження строку, наданого судом для усунення недоліків позовної заяви.

З листа ДП «Інформаційні судові системи», яке є адміністратором Єдиного інформаційної судової системи, № 2664/17-ВИХ від 27.06.2017 року, слідує, що 27.06.2017 зважаючи на заходи, спрямовані на упередження наслідків кіберзагрози, суди були відключені від мережі інтернету звязку з кібератакою.

Вказана обставина 27.06.2017 була також висвітлена в засобах масової інформації України, а тому є загальновідомим фактом те, що загроза кібератаки спричинила порушення роботи приватних та державних установ.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що причини неможливості виконання заявником вимог ухвали в строк, зазначений в ухвалі суду від 19.06.2017, є поважними, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 73, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити ПрАТ «Могилів-Подільський машзавод» строк для усунення недоліків позовної заяви на пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/2070/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2701/17 Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року залишена без руху. Надано ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 18056, 39 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

12 червня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримано копію ухвали судді від 02 червня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявником не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 350/785/17
Провадження № 2/350/503/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максимів І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 07 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Максимів І.В.
Провадження № 2/317/651/2017
Справа № 317/1125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

В судовому засіданні 05.07.2017 р. представником позивача ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, яка прийнята до розгляду судом. Також у звязку з поданням уточненої позовної заяви представник позивача просив залучити співвласників житлового будинку № 35, розташованого по вулиці Миру у смт. Балабине Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у розгляді справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору з огляду на те, що рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поруч із ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку № 35, розташованого по вулиці Миру у смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, житловий будинок не поділений в натурі, рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки, а тому вони належать до числа осіб, які мають бути залучені до участі у розгляді справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балибине, вул. Миру, буд. 35) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Залучити ОСОБА_5 (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Миру, буд. 35) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 199/892/17
УХВАЛА

15.02.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання протиправними дій щодо проведення перерахунку.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить забезпечити позов шляхом заборонення ПАТ «Дніпрогаз» вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення постачання природного газу побутовому споживачеві за адресою: вул. Саранська 9, м. Дніпро.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заявник не зазначив яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.07.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3628/17 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/1556/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод»

про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ»Експериментальний механічний завод», в якій позивач просить:

-«визнати недійсним рішення Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» (), оформлені протоколом №4 від 19 серпня 2016 року;

поновити із 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 на посаді Голови правління Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» ().» (а.с.2-5)

Крім того, 21.06.2017 року, в суд надійшла заява в якій позивач просить:

-«Забороноти (до набрання законної сили судовим рішенням у справі) будь-яким суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, технічному адміністратору Єдиного державного реєстру, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім реєстраційних дій, спрямованих на виконання даної ухвали) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 69, ), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичними особами, або осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.» (а.с.58-60)

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає, що вона задоволеню не підлягає на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом також взято до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, оскільки, на думку суду, у випадку задоволення заяви, це може призвести до негативних наслідків на господарську діяльність Товариства.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Ларічева Наталія Анатоліївна, про визнання договорів позики та іпотеки припиненими,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на вищевказане рішення апеляційного суду з пропуском строку на його касаційне оскарження. Разом з тим заявником подано клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 7 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/104/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 Віктровоича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, фізична особа-підприємець ОСОБА_15, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Віктровоича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, фізична особа-підприємець ОСОБА_15, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/521/50/17
УХВАЛА

про виправлення описок

18 квітня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» по цивільній справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Відповідно до судового наказу від 14 вересня 2015 року, відповідні вимоги стягувача були задоволені у повному обсязі.

Проте в теперішній час від сторони стягувача через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описок у відповідному судовому рішенні, з якої випливає, що тексті судового наказу помилково зазначено неповну дату народження боржника.

Як передбачає ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. Разом з тим, в силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В силу ст. 103 ч.2 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.

Виходячи з викладеного, суд вбачає обґрунтованим внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст.ст. 8, 95, 103, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про виправлення описок задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу від 14 вересня 2015 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, зазначивши дату народження боржника в наступній редакції: «04.04.1980р/н».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №521/9885/17
Провадження №2-н/521/517/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 2893,02 грн..
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук