overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2955/17
Провадження 2-о/431/717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

06 липня 2017 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення завнику, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 545/1478/17
Провадження № 2/545/1085/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 16.06.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 19.06.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Гожулівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 19.06.2017 року.

26.06.2017 року позивачкою надано матеріали позову на виконання ухвали судді від 19.06.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07. 2017 року о 10-15 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/6790/17
У х в а л а

05 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, доказів про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не встановлено. Розмір судового збору визначається за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру у відповідності до ЗУ «Про судовий збір». За даною категорією позову позивач не звільнений законом «Про судовий збір» від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за розгляд позову в частині стягнення аліментів. Оскільки правовідносини, які склалися між сторонами витікають з встановленого судовим рішенням обов'язку по сплаті аліментів, і заборгованість і неустойка регулюються нормами Сімейного кодексу України, а тому, позивач від сплати судового збору за подачу до суду вказаної позовної заяви не звільняється.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн., перерахувавши його за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/522/7734/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

11.07.2017
№ 243/6089/17
Справа № 2/243/3289/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 17 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 706/501/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

07.07.2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивачем ОСОБА_1 до суду було надане клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення суду у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_1, ОСОБА_3 в питанні прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 11.09.2016 року, тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_3копії цієї ухвали та копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 336/3603/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 03.07.2017 року звернулась до суду із зазначеною скаргою, за змістом якої просить скаргу задовольнити, визнати ненаправлення постанови №51721816 від 05.09.2016 року стягувачу у триденний строк з моменту її винесення неправомірним, визнати бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №51721816 неправомірною, визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №51721816 від 05.09.2016 року по виконанню виконавчого листа №2-2667/2010, виданого 29.07.2010 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості, незаконною.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 13.07.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду у справі заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1336/17
Провадження № 2/306/590/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, який належить на праві приватної спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, який належить на праві приватної спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 17 липня 2017 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців с. Голубине, 277 Свалявського району;

?відповідача: ОСОБА_3, мешк. с.Дусино, вул. Садова, 62 Свалявського району .

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 573/1368/17
Номер провадження 2/573/523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 липня 2017 року об 11 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/1259/2017
УХВАЛА

06 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином оголошенням на сайті Судової влади.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» надав до суду клопотання, в якому просить розгляд даної справи провести в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва, оскільки на позовних вимогах наполягає та бажає дати пояснення по справі, а прибути до Дружківського міського суду через велику відстань між м. Дружківка Донецької області та м. Києвом не має можливості.

Суд вважає, що у звязку із неявкою відповідача ОСОБА_2 та надання представником позивача клопотання, необхідно відкласти розгляд справи, а клопотання представника позивача задовольнити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості на 24 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1) для участі позивача у судовому засіданні, яке призначено на 24 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 345/2354/17
Провадження № 2/345/1213/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14.07.2017 р о 11.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У х в а л а

27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Договір поруки від 26 червня 2007 року, укладений між

ОСОБА_4 та ВАТ «Банк Універсальний», визнано припиненим.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик