overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/644/17 Провадження № 22-ц/795/1438/2017 Головуючий у I інстанції Пархоменко П. І. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

секретаря судового засідання Шапко В.М.

за участю: ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 18 липня 2017 року, з проголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомКредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 136/309/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5351/17 Справа № 205/3970/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Новокодацької районної у м. Дніпрі ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, Голови Новокодацької районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Новокодацької районної у м. Дніпрі ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, Голови Новокодацької районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 576/437/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Глухівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року, після надходження до суду висновку судово-психіатричної експертизи, провадження по даній справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 14 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Однак у дане судове засідання не зявився адвокат ОСОБА_2, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 за дорученням Шосткинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у звязку з перебуванням у плановій щорічній відпустці.

У відповідності до положень пунктів 1, 10 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про визнання фізичної особи недієздатною має право обирати або призначати адвоката для свого представництва, і якщо той не забезпечив самостійно такі послуги, то адвокат надається безкоштовно.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 іншого представника і доручити Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката для здійснення представництва його інтересів на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання на 17 липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника під час судового розгляду справи про визнання фізичної особи недієздатноюта забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зал с/з № 4 ).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2017 року Справа № 2-н/331/97/2017
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1230,24 грн., станом на 01.06.2017 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 за період з вересня 2016 року по травень 2017 року утворилась заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1230,24 грн., станом на 01.06.2017р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 520/7900/17
Провадження № 2/520/8194/17
УХВАЛА

12.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Граніт» про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.07.2017 року звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Граніт» про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу, в якому просить у порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, відповідно припинивши право власності на ? майнових прав ОСОБА_2; зобовязати ТОВ «Полімер Граніт» передати ОСОБА_1 за Актом ? майнових прав на квартиру.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Як зазначено у позові, позовними вимогами є визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу .

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Адресою позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

Адресою відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_3.

Адреса відповідача ТОВ «Полімер Граніт» зазначена як м.Одеса, вул.. 11 Станція Люстдорфської дороги,3 а.

Предметом спору є майнові права на квартиру АДРЕСА_4.

Посилання позивача при зверненні до Київського районного суду м.Одеси на положення ст. 113 ЦПК України, необєктивні, оскільки спір виник між сторонами щодо розподілу спільного майна подружжя, яке перебуває за межами Київського району м.Одеси.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Граніт» про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, оскільки, суд вважає що дана позовна заява подана з порушення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Граніт» про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в порядку проведення його поділуповернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №295/247/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №702/471/17
Провадження №2/702/206/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи до іншого суду

12 липня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 22.05.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи із наступного.

Після відкриття провадження у справі та до розгляду справи по суті судом встановлено, що позивачем помилково зазначено останню відому адресу відповідача - м.Монастирище, так як згідно повідомлення Монастирищенської міської ради відповідач знятий з місця реєстрації на м.Київ 16.08.2008 року (а.с.42 та у заяві про отримання кредиту від 17.02.2011 року його адреса зазначена як м.Київ ( а.с.6).

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві від 05.07.2017 року, відповідач зареєстрований в Голосіївському районі АДРЕСА_1, а тому дана справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва та підлягає передачі в даний суд на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 116, 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Чорненька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів судовому засіданні 04 жовтня 2017 року о 14.20 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа №303/3290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 45 хв. 27 липня 2017 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 26 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 635/3825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт" про визнання недійсним шлюбного договору, договору про поділ спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсними шлюбний договір, договір про поділ спільного майна подружжя та розділити спірне майно подружжя.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт" про визнання недійсним шлюбного договору, договору про поділ спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
справа №619/1983/17
провадження №2/619/1163/17
Ухвала

13 липня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив:

Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 12год. 30хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко