overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1236/17
провадження №: 2-н/398/114/17
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ""Теплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію ,-

встановив:

КП "Теплокомуненерго" звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 7 698,68 грн., індекс інфляції в сумі 749,98 грн. та 3% річних в розмірі 128,08 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
пр. № 2/759/4393/17
ун. № 759/9928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.06.2017 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визначено Святошинському районному суду м. Києва. При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про звернення стягнення на предмет іпотеки, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 14 листопада 2017 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати докази сплати судового збору на рахунок Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідачу в строк до 14 листопада 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
Справа № 552/4143/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви проходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за № 552/4142/17 із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Провадження в даній справі відкрито ухвалою судді від 05 липня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження у справі № 552/4143/17 на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

05.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5532/17 Справа № 0417/3100/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 15 хвилин 15 листопада 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1414/17
Провадження № 2/376/719/2017
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 21.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

17.07.2017 на 11:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.06.2017 Справа №607/13536/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про уточнення позовних вимог від 29.06.2017 року та залишення без розгляду справи за його позовом в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання виплатити йому банківський вклад (депозит) за договором № 010-19551-260215 "Найкращий" у доларах США, укладений 26 лютого 2015 року в розмірі 53716грн., що еквівалентно станом на 02 березня 2015 року 2000 дол. США.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання виплатити ОСОБА_1 банківський вклад (депозит) за договором №010-19551-260215 "Найкращий" у доларах США, укладений 26 лютого 2015 року в розмірі 53716грн., що еквівалентно станом на 02 березня 2015 року 2000 дол. США - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання виплатити ОСОБА_1 банківський вклад (депозит) за договором №010-19551-260215 "Найкращий" у доларах США, укладений 26 лютого 2015 року в розмірі 53716грн., що еквівалентно станом на 02 березня 2015 року 2000 дол. США - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 513/610/17
Провадження № 2/513/530/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області про відшкодування витрат, пов'язаних з ремонтом та зберіганням будинку,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з копії картки об'єкта погосподарського обліку Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована по вул. Григор'єва (Чапаєва) № 27 в с. Новоселівка Саратського району Одеської області.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області про відшкодування витрат, пов'язаних з ремонтом та зберіганням будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 27 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка та третя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
гСправа № 358/899/17 Провадження № 2-н/358/50/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1266 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., посилаючись на те, що «Київобленерго» постачає електричну енергію в будинок боржника №50 по вул.Самарка, що знаходиться в с. Шупики, Богуславського району Київської області.

Оплата проводиться згідно лічильника, однак порушуючи свої зобовязання згідно умов договору про користування електричною енергією за № 200249797, укладеного 10.07.2013 року та Правил користування електричною енергією для населення, однак оплату наданих послуг за період із 11 січня 2016 року по 14 березня 2017 року боржник проводить не регулярно і не в повному обсязі, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 р. о 16-15 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 336/3489/17
пр. № 2-н/336/179/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з водопостачання та водовідведення, надані за період з 01.12.2014 року по 01.05.2017 року в сумі 3087,09 гривень.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Як зазначено в заяві, заявник просить стягнути заборгованість за період часу з 01.12.2014 року по 01.05.2017 року, натомість відповідно до розрахунку за цей період часу заборгованість є значно меншою ніж та, про стягнення якої заявлено вимогу, а саме 2284,83 гривень. Розрахунку заборгованості на всю суму із зазначенням періоду її виникнення до заяви не надано.

Крім того, в наданому розрахунку не вказано за які саме послуги яку суму було нараховано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У х в а л а

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_4, про визнання місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_4, про визнання місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 381/68/16-ц (№ 2/381/74/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 525/924/16-ц
Номер провадження 2/525/23/2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, -

встановив:

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 травня 2017 року від судового експерта ОСОБА_3 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №525/172/16-ц. Експертиза не проводилася у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від оплати послуг експерта.

05 липня 2017 року головуючий по справі суддя Ячало Ю.І. вийшов на роботу після перебування у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 липня 2017 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 283/1158/17
Провадження №2/283/556/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 липня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1158/17-ц

УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/1184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Журавлівської сільської ради Тульчинського, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Журавлівської сільської ради Тульчинського району, про встановлення факту, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 256, 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 256, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Журавлівської сільської ради Тульчинського району, про встановлення факту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 12.09.2017 о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: