Справа №583/1507/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/12/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання спадкових договорів, -

в с т а н о в и л а:

12 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеним позовом, свої позовні вимоги мотивував тим, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: пр. Криничний, буд. 36, м. Охтирка Сумської область.

02 липня 2009 року між ним та ОСОБА_7, яка є його колишньою дружиною, було укладено спадковий договір, відповідно до умов якого він передає після своєї смерті відповідачу належний йому вказаний житловий будинок, а на відповідача покладається обовязок виконання певних дій щодо дрібного ремонту у будинку та забезпечення його належними лікарськими засобами. В жовтні 2009 року між ним та ОСОБА_7 було укладено також спадковий договір, відповідно до якого відповідач зобовязується виконувати передбачені в ньому розпорядження і після смерті позивача відповідач набуває право власності на земельну ділянку площею 0,0592 га, що знаходиться за адресою: пров. Криничний, буд. 36 м. Охтирка Сумської області. Після підписання вказаних договорів він неодноразово звертався до відповідача за допомогою та виконання обовязків, вказаних у спадковому договорі. Однак обовязки, вказані у договорі вона не виконувала. Згодом перестала спілкуватися з ним. На даний час він є інвалідом другої групи, проживає сам, матеріальну допомогу йому надають рідні. Вважає, що відповідач порушила умови спадкових договорів. А тому просить розірвати Спадковий договір від 02 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі заборон № 1816 та скасувати, накладену 02 липня 2009 року заборону відчуження у звязку з посвідченням спадкового договору щодо зазначеного в договорі майна житлового будинку розташованого за адресою: пр. Криничний, буд. 36 м. Охтирка, Сумська область, яка належить ОСОБА_3, зареєстровану приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі заборон № 1816. Розірвати Спадковий договір від 09 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі заборон № 2763 та скасувати накладену 09 жовтня 2009 року заборону відчуження у звязку з посвідченням спадкового договору щодо зазначеного в договорі майна земельної ділянки розташованої за адресою: пр. Криничний, буд. 36 м. Охтирка Сумська області, яка належить ОСОБА_3, зареєстровану приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрований в реєстрі заборон № 2763. Стягнути судові витрати.

Рішенням суду від 06 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

26 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що рішення суду є таким, що не ґрунтується на законі та не відповідає фактичним обставинам справи. Також в скарзі зазначає, що свідки зі сторони позивача підтвердили, що відповідач не виконувала ремонтних робіт в будинку та не господарювала на земельній ділянці. Відповідач у своїх поясненнях також підтвердила, що вона не цікавиться станом здоровя позивача та не відвідує його. Умовами спадкового договору не передбачена можливість невиконання умов договору набувачем з певних причин. Жодних обовязків відчужувача щодо повідомлення набувача про лікарські засоби, виконання дрібного ремонту будинку та господарювання на земельній ділянці не передбачено.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть на а. с. 106.

Ухвалою апеляційного суду від 01 червня 2017 року до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_3 залучені його спадкоємці, які у встановленому порядку прийняли спадщину: син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_6, яка апеляційну скаргу не підтримала, рішення суду просить залишити без змін, так як вважає його законним і обґрунтованим, ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_10, які заперечують проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено фактів вимоги від ОСОБА_8 виконання його конкретних розпоряджень, відповідач виконала обовязок щодо ремонту будинку та відновлення газопостачання до будинку під час дії спадкового договору від 02.07.2009 року та виконує обовязок по спадковому договору від 09.10.2009 року щодо сплати земельного податку, а тому підстави для їх розірвання відсутні.

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належали житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0592 га по пров. Криничному, № 36 в м. Охтирка Сумської області (а. с. 8-9,10).

02.07.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1815, відповідно до якого набувач ОСОБА_7 зобовязується виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на належне відчужувачу ОСОБА_3 майно: житловий будинок з господарчими спорудами, що відчужується за даним договором розташований на земельній ділянці, що знаходиться в м. Охтирка, пров. Криничний, буд. за № 36 (а. с. 6).

Відповідно до пункту 2.1 вказаного спадкового договору від 02.07.2009 року за життя відчужувача ОСОБА_3 на набувача ОСОБА_7 покладалися обовязки виконувати такі дії: виконувати дрібний ремонт у будинку, згідно до існуючого переліку робіт, що належить до дрібного ремонту, затвердженим у порядку встановленому чинним законодавством; забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів на середню суму 55,00 грн. на місяць.

Згідно п. 5.1 вказаного договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Пунктами 6.3, 6.4 договору передбачено, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку. У разі неможливості виконання набувачем розпоряджень відчужувача на вимогу набувача цей договір може бути розірваний у судовому порядку.

09 жовтня 2009 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 2762, відповідно до якого набувач ОСОБА_7 зобовязується виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на належне відчужувачу ОСОБА_3 майно: земельну ділянку, площею 0,0592 га, що знаходиться в м. Охтирка, пров. Криничний, буд. за № 36, надану для індивідуального житлового будівництва (а. с. 7).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору за життя відчужувача на набувача за цим договором покладається обовязок виконувати такі дії: господарювати на земельній ділянці; доглядати за насадженнями сільськогосподарських та інших культур; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; забезпечувати використання земельної ділянки за цільовим призначенням; додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля; своєчасно сплачувати земельний податок; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; зберігати корисні властивості землі; дотримуватись правил добросусідства; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої служби та місцевого самоврядування дані про стан і використання земельної ділянки у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 5.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Пунктами 6.3, 6.4 договору у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку. У разі неможливості виконання набувачем розпоряджень відчужувача на вимогу набувача цей договір може бути розірваний у судовому порядку.

06.06.2016 року ОСОБА_3 була надіслана ОСОБА_7 пропозиція про розірвання спадкового договору, оскільки остання не надавала йому матеріальної допомоги, передбаченої спадковим договором та не виконувала інші обовязки, постійно відмовляла йому, посилаючись на свою зайнятість, а потім взагалі перестала з ним спілкуватися (а. с. 27-28).

01.08.2016 року ОСОБА_3 було складено заповіт, в якому все своє майно він заповів своїм дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожному в рівних частках (а. с. 63).

ОСОБА_5 є сином ОСОБА_3 від першого шлюбу, а ОСОБА_6 донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобовязаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів виконання умов спадкових договорів у повному обсязі. Так, на підтвердження виконання умов спадкових договорів, відповідачем надано докази про сплату нею земельного податку за період 2014 2016 роки (а. с. 39-44). За інформацією Охтирської ОДПІ від 29.07.2016 року за земельну ділянку, розташовану за адресою: пров. Криничний, 36 м. Охтирка, земельний податок сплачує ОСОБА_7 з 2009 року. Станом на 29.07.2016 року за ОСОБА_7 рахується заборгованість по земельному податку в сумі 67,17 грн. нарахований за звітний період 2013 рік (а. с. 62).

Крім того за її клопотанням судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які пояснили, що за замовлення ОСОБА_7 вони виконували ремонт у будинку про пров. Криничний, 36 м. Охтирка. В той же час в своїх поясненнях в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснила, що вказані свідки виконували капітальний ремонт у будинку через півроку після його придбання, тобто ще до укладення між нею та ОСОБА_3 спадкових договорів. Також пояснила, що вона дійсно не придбавала ліків для ОСОБА_3 та не допомагала йому господарювати на земельній ділянці, так як він не звертався до неї з приводу виконання цих обовязків. ОСОБА_3 проживав зі своєю співмешканкою, а тому вона, без його звернення, не зявлялася до будинку, з моральних міркувань.

З виписки з амбулаторної карти ОСОБА_3 вбачається, що він захворів на онкологічну хворобу в 2011 році. Після операції в 2012 році стан здоровя його погіршився. У звязку з хворобою він потребував постійного прийому медичних препаратів (а. с. 23-26).

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_14 рідна сестра ОСОБА_3 пояснила, що ліки ОСОБА_3 придбавала вона, а також їх рідний брат. Останні два роки ОСОБА_3 проживав сам. Обробляти город йому допомагала вона з чоловіком. Також вони допомагали ОСОБА_3 переклеювати шпалери на веранді будинку. Свідок ОСОБА_15 пояснила апеляційному суду, що вона проживала з ОСОБА_3 з липня 2006 року по вересень 2014 року. Потім він проживав сам. Вона повернулась до нього за два місця до його смерті.

Показання зазначених свідків підтверджують ту обставину, що навіть, коли ОСОБА_3, будучи тяжко хворим, проживав сам, відповідач продовжувала не виконувати свої обовязки, визначені умовами спадкових договорів щодо придбання йому ліків та господарювання на земельній ділянці. Доказів існування перешкод у виконанні цих обовязків нею суду не надано. Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції про те, що зобовязання відповідача носять загальний характер і не конкретизовані щодо періодичності та обсягу їх виконанні, позивачем не доведено виконання яких саме обовязків по договорам він потребував від ОСОБА_7, а остання йому не надавала, є помилковим та не відповідає обставинам справи. Обовязки набувача чітко визначені в умовах спадкових договорів. Потреба відчужувача у виконанні набувачем цих обовязків підтверджується наведеними вище доказами, які свідчать про існування потреби ОСОБА_3 у звязку зі станом здоровя у придбанні ліків та допомоги йому в господарюванні на земельній ділянці. Невиконання цих обовязків відповідач підтвердила в судовому засіданні.

Є помилковим і висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження його звернення до ОСОБА_7, так як відповідно до спадкових договорів виконання обовязків набувачем є безумовним, тобто не ставиться в залежність від наявності відповідного звернення відчужувача. Отже, на підставі викладеного, рішення суду першої інстанції на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року. Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2; 309 ч. 1 п. п.3, 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання спадкових договорів задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 02 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 1816.

Розірвати спадковий договір від 09 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 2763.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою: провулок Криничний, будинок 36, м. Охтирка Сумської області, вжиті ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -