overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" липня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, -

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнення по виконавчому листу згідно з рішенням суду від 11 червня 2013 року (справа № 130/1407/13-ц, провадження № 2/130/532/2013 р.) припинити.

Рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 липня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1567/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу керівника Золотоніської місцевої прокуратури на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Дмитрівська сільська рада Золотоніського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву керівника Золотоніської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада Золотоніського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Поновити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Золотоніської місцевої прокуратури на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада Золотоніського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай).

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 липня 2017 року.

Заперечення на надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення особи померлою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/499/17

Номер провадження 2/700/292/17

"14" липня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/499/17 провадження № 2/700/292/17 за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вотилівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вотилівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул. Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5801/17 Справа № 204/4408/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О.,Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №154 Сталь на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №154 Сталь до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, а рішення суду апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 23.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_5
Справа №359/4924/17
Провадження №2/359/1967/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 276120 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/8800/17
Номер провадження 2/643/4676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 21.08.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 456/1820/17
Провадження № 2-н/456/134/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» -
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.05.2017р.
у розмірі 7649 (сім тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 19 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Гула
Справа № 610/1854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Балаклійська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Балаклійська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2017 року на 09.15 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17078/16-ц

Провадження № 2-во/638/345/17

14.06.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ від 20.12.2016 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал».

Однак, при винесенні наказу в резолютивній частині було зроблено описку, а саме: вказано, що судовий збір необхідно стягнути на користь держави, а вірним є «на користь КП «Харківводоканал»».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі від 20.12.2016 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому наказі від 20.12.2016 року описку, а саме вказавши в резолютивній частині наказу «Стягнути судовий збір на користь КП «Харківводоканал»».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4542/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2017 року до апеляційногого суду Одеської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки розгляд справи розпочато колегією 14 квітня 2017 року, колегія не находить законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 191/522/17
Провадження № 2/191/691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сіосткої ради Синельниківського району Дніпропетрвоської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Василівської сіосткої ради Синельниківського району Дніпропетрвоської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сіосткої ради Синельниківського району Дніпропетрвоської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітомта призначити до судового розгляду на 09-30 годин 05 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2-4084/10
Провадження №2-з/523/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4084/10, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4084/10, який був накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на двокімнатну квартиру, загальною площею 46,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на двокімнатну квартиру, загальною площею 46,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 було накладено арешт.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2012 року заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2010р. скасовано та знято арешт з квартири АДРЕСА_2.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2010р. скасовано та знято арешт з квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4084/10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: