overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/85/2017
Справа № 537/2894/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт того, що вона постійно проживала зі своєю матірю ОСОБА_3, яка померла 24 липня 2012 року, за адресою: місто Кременчук, провулок Піщаний, будинок 27, з січня 2010 року та на час відкриття спадщини, тобто на 24 липня 2012 року.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2894/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судому засіданні на 18 липня 2017 року о 16.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим особам направити копії заяви.

Зацікавленим особам запропонувати в строк до 18 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 461/4546/17
Провадження № 2/461/1230/17
УХВАЛА

06.07.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача фінансових послуг,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача фінансових послуг, з підстав викладених у фабулі позову.

Як видно з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «Креді ОСОБА_2», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська 42/4, що відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.3 ЗУ «Про споживче кредитування» надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється.

Відповідно до ст.4 цього закону законодавство про споживче кредитування в Україні ґрунтується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів щодо надання послуг споживачам.

За змістом змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не були взяті до уваги.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, оскільки навіть і в Законі України "Про захист прав споживачів" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання вищевказаного позову, то і вимога позивача про застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання заяви у даній справі.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача фінансових послуг - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 465/2818/17
У х в а л а

про залишення без руху

"04" липня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плішака Зджіслава Пйорта про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- Плішака Зджіслава Пйорта про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва чи іншого документу про шлюб виданого у встановленому законом порядку.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Плішака Зджіслава Пйорта про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження №2-н/524/242/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст.ст.95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
справа № 691/635/17
провадження № 2/691/394/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 84200,50 гривні та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у матеріалах справи є клопотання, в якому він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що заборгованість по кредиту вже була сплачена 19.04.2013 року, просить провадження у справі закрити у звязку з пропущенням позивачем строку позовної давності.

Також, судом встановлено, що у викладених обставинах позивачем та відповідачем існують суперечності. Так, сума кредитного договору у позові складає 8000 гривень, а представник позивача зазначив 6000 гривень. Також, існують суперечності по часу сплати обовязкових платежів та погашення заборгованості.

В звязку з викладеним, суд поставив на обговорення питання щодо виклику у судове засідання представника позивача для дачі розяснень щодо наявного кредиту та нарахувань по ньому.

Представник відповідача не заперечувала щодо обовязкової явки в судове засідання представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що, оскільки, вона заперечує проти позову та посилається на те, що заборгованість по кредиту вже була сплачена, а також існують суперечності у викладених сторонами обставинах, в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому його особисту участь в судовому засіданні слід визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

клопотання відповідача задоволити. Визнати обовязковою особисту участь в судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Судове засідання відкласти до 06.09.2017 року до 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/7823/17
Провадежння № 2-н/712/520/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 кооперативу «Торгівля» № 31 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 кооператив «Торгівля» № 31 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових коштів за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 6195,94 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу не конкретизовано період часу за який стягується заборгованість в розмірі 6195,94грн. Крім того суду не зрозуміло заборгованість за період з липня 2017року по липень 2018року по 520грн. , на думку суду дані обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 100 ЦПК України, законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 кооперативу «Торгівля» № 31 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_1 кооперативу «Торгівля» № 31 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути ОСОБА_1 кооперативу «Торгівля» № 31 сплачений ними за платіжним дорученням № 383 від 21.06.2017 року в ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 800 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 345/2384/17
Провадження № 2/345/1223/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 08.08.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

11 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 662,40 грн.

Разом, із тим, станом на 11 липня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто у повному обсязі, а саме: не надано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 383/310/17
Провадження №2/383/231/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Колодіста В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької центральної районної лікарні про встановлення факту надання неналежної медичної допомоги та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобринецької центральної районної лікарні про встановлення факту надання неналежної медичної допомоги та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про стан його здоров'я, посилаючись на ч.3 ст.6 ЦПК України.

Представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти проведення закритого судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Зважаючи на предмет спору, наявні в матеріалах справи дані про стан здоров'я позивача, які він не бажає розголошувати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та проводити розгляд справи у закритому судовому засідання.

Відповідно до ч.7 ст.6 ЦПК України, про розгляд справи у закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

На підставі викладеного та керуючись ст.6, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд цивільної справи №383/310/17 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької центральної районної лікарні про встановлення факту надання неналежної медичної допомоги та стягнення моральної шкоди, проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №295/4017/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця прожианяння дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця прожианяння дитини та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 27.07.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1123/17

Провадження № 2/414/326/2017

м. Кремінна

12 липня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

при секретарі Бутилкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій просила розгляд справи здійснити за її відсутності, також зазначила, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою свого зареєстрованого місцезнаходження.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний рогзляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, судд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 417/3852/17
Провадження № 22ц/782/553/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга апелянтів подані з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, який чинний на момент подачі апеляційної скарги).

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя