overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.06.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 року о 11:40 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2111/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачці.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 18 липня 2017 року, на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження №2-сз-52/17
у справі №760/5416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 ОСОБА_1 подано до суду з позовну заяву про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2017 вказана позовна заява повернута позивачу, у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

23.05.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить повернути судовий збір сплачений за подання вказаної позовної заяви в розмірі 640,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно з матеріалів справи, за подання позовної заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Таким чином, оскільки позовна заява була повернута заявнику, наявні підстави для повернення суми сплаченого судового збору, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та сума судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. відповідно до квитанції №255 від 21.03.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 600/506/17
Справа № 2/600/377/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії,-

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 18.01.2018 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 643/5302/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції Сиротников Р.Є.
Провадження № 22-ц/790/4586/17 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

03 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 10 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8081/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до філії ВАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження спірного майна транспортного засобу, встановити не можливо.

Позивач зазначає, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім цього, суддя зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ КБ «Надра» є м. Київ, вулиця Артема, 15. Також згідно ОСОБА_2 вбачається, що відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

30.06.2017
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 484/1662/17
Провадження №2-н/484/261/17
16.05.2017року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго
вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.А. Медведєва
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _________________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано ___________________201_____ року
СУДДЯ: Н.А.Медведєва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судзового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 591/1088/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1111/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Правекс-Банк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Правекс-Банк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «12» липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С. Ткачук
Справа № 351/1261/17
Номер провадження №2/351/697/17
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення позики.

Одночасно звернулася до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідачу належить 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться в с. Устя по вул. Молодіжна, 13, Снятинського району, Івано-Франківської області. Відповідач має намір відчужити належну їй частину будинку, що утруднить виконання рішення суду, в разі задоволення позову, а тому, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в с. Устя по вул. Молодіжна, 13, Снятинського району, Івано-Франківської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов задоволити шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинок, що знаходиться в с. Устя по вул.Молодіжна, буд.13, Снятинського району, Івано- Франківської області та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 , 152 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинок, що знаходиться в с. Устя по вул.Молодіжна, буд.13, Снятинського району, Івано- Франківської області та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у Снятинський районний відділ державної виконавчої служби та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: Калиновський М.М.
Справа № 201/6164/16-ц
Провадження 2/201/203/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 24 лютого 2017 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у звязку із чим провадження у справі було зупинено до отримання експертних висновків.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 червня 2017 року з експертної установи було повернуто матеріали даної цивільної справи разом із повідомленням про закриття експертного провадження без проведення експертизи через невиконання сторонами клопотань експерта, у тому числі щодо оплати проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/857/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

30 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СК "Олімпія Б", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування свідоцтва ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 10.07.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/9485/16-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Хараджа Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/915/17
Провадження №2/539/591/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Лубенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Лубенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на земельну частку (пай) площею 3,61 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, що належала померлому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Лубенської РДА №483 від 06.12.1996 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/3776/17
Провадження № 2/334/2427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 червня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 30 червня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 годину 01 серпня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 01.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк