overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 13303,35 грн.

Сторони про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/2497/17
Провадження №2-н/463/157/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.05.2016 року по 01.05.2017 року в загальному розмірі 247433,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 446/2081/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,4279 га, цільове призначення: ведення особистого підсобного господарства, розташована на території Великоколоднівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області та належала померлій 18.03.2015 року ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії 1-ЛВ № 026903, виданого 22.03.2005 року Великоколоднівською сільською радою Кам»янка-Бузького району Львівської області на підставі рішення Великоколоднівської сільської ради № 13 від 20.02.1995 року та зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за № 11.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 452/1578/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" липня 2017 року Справа № 235/3127/17
Провадження № 2-н/235/73/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Провадження № 2/537/897/2017
Справа № 537/2776/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи приватного нотаруса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи приватного нотаруса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи приватного нотаруса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/897/2017, 537/2776/17

Справу призначити до судового засідання на 19.07.2017 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 344/5233/17
Провадження № 2/344/2395/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1 від 21 травня 2007 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 підставі вищенаведеного кредитного договору отримав у ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти та зобовязався виконати кредитні зобов'язання відповідно до його умов. Внаслідок порушення порядку сплати коштів за відповідачем наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 43 189.10 доларів США, що еквівалентно 1 135 808,98 гривень ( за курсом НБУ на 16.12.2016року 1долар США=26,2985 грн.). ПАТ «УкрСиббанкк» згідно умов договору факторингу №1 відступив право вимоги за оспорюваним кредитним договором позивачу ОСОБА_2 «КЕЙ - КОЛЕКТ».

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 453/713/17
№ провадження 2/453/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04 липня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований Труханівською сільською радою Сколівського району Львівської області 28.11.1988 року, актовий запис № 24, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на Єрмошкіна. Судові витрати покласти на відповідача

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно листа Сколівської міської ради Львівської області від 04.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 14.07.2017 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 14.07.2017 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії посадових осіб Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції незаконними щодо не розгляду його заяви про повернення виконавчих документів стягувачеві, а також зобовязати державних виконавців винести постанову про повернення виконавчих документів стягувачу.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року скарга залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: скаржником не зазначено в скарзі дії якого державного виконавця чи іншої посадової особи відділу ДВС оскаржуються; не додано копії виконавчих листів, які зазначені в додатках до скарги.

Копію ухвали суду скаржник ОСОБА_1 отримав 26.05.17.17р., його представник ОСОБА_2 отримала 30.05.17р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Однак, у встановлений законом строк недоліки скарги заявник не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції незаконними, зобовязання вчинити певні дії, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/447/680/17
Справа №447/1356/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Лінденфельд" про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній власності, -

встановив:

15.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та співвласників багатоквартирних будинків "Лінденфельд".

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 та ст.6 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 640,00 гривень за кожну з позовних вимог немайнового характеру. Позивачем пред'явлено декілька позовних вимог, а тому йому слід доплатити судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з наведеним, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Лінденфельд" про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній власності залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 755/9701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 21 липня 2017 року на 10:30 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/899/17 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/790/4093/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області в особі заступника прокурора Харківської області Мельника Олега Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від

10 травня 2017 року у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.05.2017р. відмовлено у задоволені позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у вищевказаній справі.

На це рішення суду 24.05.2017р. прокуратурою Харківської області в особі заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в порядку ст. 23 та

ч.3 ст.27 Закону України «Про прокуратуру» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2017р. залишена без руху для сплати судового збору в сумі 3520 грн. 00 коп.

В установлений судом апелянтом судові витрати оплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 520 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга прокуратури Харківської області в особі заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10.05.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області в особі заступника прокурора Харківської області Мельника Олега Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від

10 травня 2017 року у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: