Дата документу 07.07.2017
Справа № 320/1207/17-ц
Провадження № 2-з/320/126/17
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розділити майно, набуте під час шлюбу з відповідачем. Предметом розділу зазначає квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Skoda Fabia Combi 1.2, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

07.07.2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відчужувати ? частини квартири АДРЕСА_2, зареєстрована на імя ОСОБА_2, до вирішення справи по суті позовних вимог.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що предметом розгляду даної цивільної справи є поділ майна, придбаного нею та відповідачем по справі в період перебування у шлюбі, зокрема, автомобіля марки Skoda Fabia Combi 1.2, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований 11.03.2015 року на імя ОСОБА_2. Під час судового розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2 неодноразово заявляв про те, що має намір продати спірний автомобіль та вже отримав завдаток від покупців. 15 червня 2017 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заборонено відчуження вищезазначеного автомобілю до вирішення справи по суті позовних вимог. Під час судового засідання відповідач по справі надав оригінал договору купівлі продажу 2343/2017/492969 транспортного засобу від 09.06.2017 року, відповідно до якого спірний автомобіль було продано сторонній особі ОСОБА_3. На сьогоднішній день в судовому порядку долю спірного автомобіля, а також стягнення частини його вартості вирішено не було. Впродовж розгляду даної справи існує реальна можливість невиконання свого зобовязання відповідачем перед нею, у частині сплати компенсації частини вартості спірного майна, вартість якої на сьогоднішній день становить приблизно 50 000 гривень. За таких умов, а також, приймаючи до уваги те, що негайне не вжиття заходів забезпечення її позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по суті позовних вимог, вважає за необхіде накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме ? частину квартири.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вбачається, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити заходів для забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборонити відчужувати ? частини квартири АДРЕСА_2, зареєстрована на імя ОСОБА_2 до вирішення справи по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчужувати ? частини квартири АДРЕСА_2, зареєстрована на імя ОСОБА_2 до вирішення справи по суті позовних вимог.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, для виконання та зацікавленим особам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з моменту отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова