overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО. В., Хопти С. Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року первісний позов і зустрічний позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності та виділено їй в натурі торгівельний кіоск вартістю 18 883 грн 00 коп., стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 47 583 грн 50 коп. компенсацію.

В решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
Справа № 536/862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Доннік Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2017 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 19 червня 2017 року у справі №536/862/17 про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 45 100,19 гривень щомісячними платежами у розмірі 972,92 гривень починаючи з 20 липня 2017 року по 20 липня 2021 рік щомісяця до 20 числа поточного місяця.

14 липня 2017 року в судове засідання сторони не зявилися. Від заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства заявник ОСОБА_1 відповідно до ч.2 статті 11 ЦПК України розпорядився процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 755/8709/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 755/8709/16-ц (2/755/4142/16) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року в цілях забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Mersedes-Benz GL-500 4Matic», № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований з 04.03.2015 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.11.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017 року рішення суду першої інстанції було скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, витребувано з володіння ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль «Mersedes-Benz GL-500 4Matic», № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Доріус».

Ухвалою від 22.05.2017 року Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017 року залишено без змін.

До суду звернувся представник ТОВ «Доріус» із заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з повним виконанням відповідачем судового рішення, та відсутністю необхідності в забезпеченні позову.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявність заборони є недоцільною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, та зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля «Mersedes-Benz GL-500 4Matic», № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 639/3935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 липня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.03.2005 р. відділом актів цивільного стану Ленінського Районного управління юстиції в м. Харкові, під актовим записом № 72.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобаварському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 0.0.798276587.1 від 03 липня 2017 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 Справа №607/8495/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 15 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/7553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 11.08.2017 року на 09:00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальнісю " Агрофірма Корсунь " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальнісю " Агрофірма Корсунь" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 20 липня 2017 року на 11:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Єдиний унікальний номер 715/1347/14-ц
Номер провадження 2/725/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, щодо ринкової вартості спірного майна.

Вирішення даного питання було поставлено судом на обговорення.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо призначення судової товарознавчої експертизи, так як вважає, що клопотання не обґрунтоване. Просила суд в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки:

23 березня 2016 року ухвалою суду було відмовлено в задоволенні аналогічної експертизи, щодо того майна, яке в своїй експертизі зазначає позивач.

Обставини, які стали підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи 23.03.2016 року, на даний час, стороною не усунуті.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143,144,150,168,208-210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 396/1086/17
Провадження № 2/396/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим та про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, від імені якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим та про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 25.07.2017 року на 09:05 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

05 липня2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю, а у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Провадження № 2-о/234/828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/828/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2017 року о 16-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2