overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9163/17
Провадження №2/523/3741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 31 серпня 2017 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/9301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмед про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача, засоби звязку з останнім, до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб та документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмед про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/443/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Ґудзь С.М. звернувся до суду з цим позовом до Ґудзь Н.П. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 липня 1986 року він уклав шлюб із відповідачем, зареєстрований Малиновським районним у м. Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 36.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, на даний час спільно не проживають, тому їх сімя фактично розпалась та примирення між ними неможливе.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року провадження у справі було зупинено і надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 17 липня 2017 року о 09.30 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
Справа № 914/1882/2012
Провадження №6/351/20/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №914/1882/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 12.09.2012 року по справі №914/1882/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину в твердій грошовій сумі до досягнення ними повноліття, стягнення аліментів розпочати з 23.03.2012р.

Згідно відмітки в матеріалах справи виконавчий лист по справі було видано ОСОБА_2 16.01.2013 р.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, то відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі слід видати, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не втратило своєї законної сили однак не виконується.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №914/1882/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Дата документу 19.06.2017
Справа № 334/3509/17
Провадження № 2-н/334/318/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2017 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 541 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк предявлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/1131/17
Провадження № 2/307/861/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Номер провадження: 22-ц/785/5533/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Одеське РУ" про закінчення строку дії договору банківського вкладу та повернення суми вкладу, за апеляційною скаргою директора ТОВ „Асканія" - Рокало Б.М. на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "29" червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
Справа № 161/9939/17
Провадження № 2/161/3193/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Провести судове засідання 31 липня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 157/2388/17
Провадження №2/157/233/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камінь-Каширської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

13 червня 2017 року позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять визнати за ними право власності в рівних частках кожному на 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться по вул. 1 Травня, 20, в м. Камені-Каширському і належала на праві власності їх бабі ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 14 червня 2017 року провадження у даній справі було відкрите і справу призначено до попереднього судового розгляду на 22 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року справу було призначено до розгляду на 29 червня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що головуючий суддя по даній справі із 03 липня 2017 року знаходитиметься у щорічній відпустці терміном 42 дні, дану справу слід передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камінь-Каширської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/35/2017 Справа № 641/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що не брав участь у судовому засіданні з поважних причин, оскільки представник позивача був у відрядженні. Про наявність даного судового рішення він дізнався з Єдиного Державного реєстру судових рішень. Також зазначає, що не погоджується із розміром стягнутих рішенням суду аліментів. При цьому посилається на те, що судом при ухваленні рішення не враховані докази, що мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, яка підтримала заяву про перегляд заочного рішення, представника позивача ОСОБА_4, який заперечував проти перегляду вказаного заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-00 годину 10 липня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Черкаська міська рада,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 звернувсяв суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Черкаська міська рада.

Заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Черкаська міська рада та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 липня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3461/17 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3764/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 29 03.07.2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, викладене апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/624/17
Провадження № 2-о/273/39/17
У х в а л а

21 червня 2017 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду по суті на 20.07.2017 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Витребувати у відділі РАЦС Баранівського районного управління юстиції актовий запис про народження ОСОБА_1.

Заінтересованій особі Баранівській міській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2