Справа № 358/323/17 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2773/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Керамік" до ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Нива" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач ТОВ "Богуслав Керамік" звернулося з позовом до ОСОБА_5 та ТОВ "Нова Нива" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та договору поруки.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі місцевий суд виходив із ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки вони не гуртуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та договору поруки.

Відповідно до розяснень п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК). Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідачів зазначено в Городищенському р-ні, с. Воронівка, вул. Конєва 105, Черкаська обл.

Зі змісту оспорюваного договору вбачається, що виконання договору передбачено повернення позики шляхом її перерахування на поточний рахунок позикодавця або видачі готівки. При цьому, будь-яке певне місце виконання даного договору відсутнє.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і дійшов передчасного висновку щодо можливості застосування у даному випадку ч.8 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Ю.О.Матвієнко

ОСОБА_2