overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1536/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 14.06.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-44/2011 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 31.05.2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу , з порушенням строку на апеляційне оскарження.

07 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху , з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали представник апелянта отримала 09.06.2017 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 84).

12 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2011 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні, копію рішення отримав в Коростишівському районному суді Житомирської області 19.05.2017 року (а.с.66).

За таких обставин заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2011 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Січінави Гігла Отаровича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного банку "Всеукраїнський акціонерний банк" до Січінави Гігла Отаровича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подання та її невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України..

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.114) скаржник отримав копію вказаної ухвали 06.07.2017 року, проте у вказаний строк недоліки апеляційної скарги ним усунуті не були.

Таким чином, у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що є підстави вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржникові.

Разом з тим, суд роз'яснює, що у випадку усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутись з даною апеляційною скаргою до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Січінави Гігла Отаровича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко
Справа №: 398/575/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"14" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Соколової Р.І.,

за участю секретаря - Лісовської Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.І. Соколова

Повний текст рішення буде виготовлено до 19.07.2017 року.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/353/17
Провадження № 2/506/205/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

12.07.2017 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає та просив надати їм з позивачем строк для примирення, так як він бажає зберегти сімю.

Виходячи із інтересів неповнолітніх дітей сторін та відповідно до ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходи шодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці.

За таких обставин, відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 208-,209 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційного скарги через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №751/1842/17
Провадження №2/751/748/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Римаренко О. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Качанка О.М.

прокурора Кравченко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного управління ДФС в Чернігівській області про повернення надмірно сплаченої суми штрафу,

Встановив :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом сторони можуть ознайомитись 22.07.2017

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України , суд , -

Вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 645/2094/17
Провадження № 2/645/1504/17
УХ В А Л А

іменем України

14 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.05.2017 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.07.2017 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 473/2067/17
РІШЕННЯ

іменем України

"14" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла 07.08.2004 року ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_4, який помер 10.12.1999 року.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначав, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем за правом представлення після смерті 07.08.2004 року ОСОБА_3, оскільки її батько та син спадкодавця ОСОБА_4 помер 10.12.1999 року. В свідоцтві про народження ОСОБА_4 вказана мати: ОСОБА_5, перехід її на прізвище ОСОБА_3 документами підтвердити не представилось можливим.

Посилаючись на те, що в архіві Старокостянтинівського районного відділу державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (місце проживання ОСОБА_5 на час зміни прізвища) відсутній запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5 та на те, що вказаний факт має для заявника юридичне значення, оскільки заявник зможе отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, представник заявника просив заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання вимог заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 спадкоємці за правом представлення після смерті 07.08.2004 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та про відсутність заперечень проти заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що померла 07.08.2004 року ОСОБА_3 є матірю померлого 10.12.1999 року ОСОБА_4, підтверджується в судовому засіданні наступними доказами:

-Копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких вказані особи померли в с.Троїцьке Вознесенського району Миколаївської області;

-Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_4, де його матірю вказана ОСОБА_5 та копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 із яких слідує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають спільне імя та по батькові;

-Повідомленням Старокостянтинівського районного відділу державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про відсутність в архіві актового запису про шлюб ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у 1955-1988 роках.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дає змогу оформитися в спадкових правах.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 07.08.2004 року є матірю ОСОБА_4, який помер 10.12.1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження №2-о/521/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної РАЦС реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі, про встановлення юридичного факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної РАЦС реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі, про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року на 14 годину 50 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованим особам у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№690/214/17-ц
Провадження 2/690/142/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі №690/214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №690/214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа № 219/619/17
Провадження №2/219/3575/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з витребування документів для оскарження заочного рішення, яке має значення для вирішення цього спору між сторонами.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 00 хв. 25 липня 2017 року. В судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 640/7604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на втрату оригіналу цього листа.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не нижче 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з 24.04.2015року до досягнення дитиною повноліття.

23.01.2017року ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду.

04.07.2017року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату цього листа посилаючись на втрату оригіналу та надала на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа лист Комінтернівського ВДВС відповідно до якого такий виконавчий лист в провадженні Комінтернівського ВДВС не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак заявником ОСОБА_1 не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки згідно матеріалів справи боржник зареєстрований у Київському районі м. Харкова, а тому відсутність виконавчого листа у Комінтернівському ВДВС не підтверджує втрату його оригіналу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 502/1094/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2, «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 04.07.2017 року, до відповідача ОСОБА_2, «Про стягнення заборгованості».

Представник позивача до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, був повідомлений судом належним чином про дату час, та місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Клопотань про призначення експертизи,виклику свідків, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України, призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1094/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 24 липня 2017 рік на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3