Справа № 522/8869/17
Провадження № 6/522/344/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, по якому просить суд вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_1, а саме до кв.№28 по вул. Базарній, 52 у м.Одесі.

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився,надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

У Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеси на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-3295/11, виданий 15.11.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеського облуправління АТ « Ощадбанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 141 121, 57 євро, що складає 1 634 083, 56 грн.; стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеського облуправління АТ « Ощадбанк» державне мити в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн..

23.08.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3295/11, що підтверджується копією постанови ВП № 52005884, наявною в матеріалах справи.

Згідно п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В заяві Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області немає відомостей про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2016 року була направлена та отримана боржником.

Згідно акту державного виконавця від 27.04.2017 року встановлено, що під час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 боржник не мешкає.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні з ходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом та при здійсненні виконавчого провадження має право звернутись до органу,який видав виконавчий документ з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає подання державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не підлягаючим задоволенню.

Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Так, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до володіння божника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця.

Однак державним виконавцем не надано суду доказів в підтвердження того, що боржнику направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження, що вона її отримала та ухиляється від виконання зобовязання в добровільному порядку.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 293, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи», - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: А.В. Тарасов

22.05.2017