overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/522/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.06.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 04.07.17 року на 08:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 444/1204/17
Провадження № 2/444/689/2017
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 липня 2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, представник позивача подав на адрес суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло на адрес суду клопотань.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2014 рокуна 31 липня 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 209/1165/17
Провадження № 2/209/899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району м. Кам'янське Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, 23 липня 2001 року; стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району м. Кам'янське Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 18 липня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 131/398/17
Провадження № 22-ц/772/2021/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 9 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 428/6984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 461/2770/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Спільного Українсько-канадського підприємства «Студія Лева», Магазин «Актуаль», Бюро компютерних технологій ОСОБА_4 Петрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна біржа праці», Туроператора «Сакумс-Галичина» ОСОБА_5, Компанії «Біотенд», Львівської міської громадської організації «Інститут Львова» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Спільного Українсько-канадського підприємства «Студія Лева», Магазин «Актуаль», Бюро компютерних технологій ОСОБА_4 Петрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна біржа праці», Туроператора «Сакумс-Галичина» ОСОБА_5, Компанії «Біотенд», Львівської міської громадської організації «Інститут Львова» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/2776/15-ц (Провадження №2/461/922/15) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Омега», ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, ухвалою суду від 30.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Омега», ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів залишено без розгляду.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Спільного Українсько-канадського підприємства «Студія Лева», Магазин «Актуаль», Бюро компютерних технологій ОСОБА_4 Петрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна біржа праці», Туроператора «Сакумс-Галичина» ОСОБА_5, Компанії «Біотенд», Львівської міської громадської організації «Інститут Львова» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 309/1479/17
Провадження № 2/309/1092/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.11.2007 року у виконавчому комітеті Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 81 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - „Дрислюк».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

22 лютого 2017 року ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 надала заяву про заміну первісної зацікавленої особи на належну Маріупольську міську раду.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну зацікавлену особу на належну Маріупольську міську раду, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру 70.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісну зацікавлену особу у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення на належну Маріупольську міську раду.

Призначити розгляд справи о 14-20 годині 21 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/458/17
Провадження № 2/673/403/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 8 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/1622/17
провадження №: 2/398/1822/17
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 27 вересня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 760/4366/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 136/1867/15-ц
У Х В А ЛА

05 липня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фермерське господарство «Атек Турбів» про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить обєднати вказану зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, покладається при розгляді вказаного питання на розсуд суду.

Представник ФГ «Атек Турбів» ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву підтримав, просить обєднати зустрічний позов з первісним.

Суд, розглянувши зустрічну позову заяву, заслухавши думку учасників розгляду справи приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки дані позови виникають з одних правовідносин, спір іде щодо одного і того ж майна, тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі вкладеного та керуючись ст. 123, 208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фермерське господарство «Атек Турбів» про поділ спільного сумісного майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/6307/17
Провадження 2-во/521/150/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

04 липня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі про повернення позовної заяви від 04.05.2017 року, де у резолютивній частині помилково вказано ідентифікаційний номер, а саме «НОМЕР_1», замість правильного «НОМЕР_2». А також помилково вказано адреса, а саме «м. Одеса, вул. Костанді, 121», замість правильного «м. Одеса, вул. Костанді, 12».

У судовому засіданні заявник участі не приймала.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.05.2017 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до вказаної ухвали у резолютивній частині помилково вказано ідентифікаційний номер, а саме «НОМЕР_1», замість правильного «НОМЕР_2». А також помилково вказано адреса, а саме «м. Одеса, вул. Костанді, 121», замість правильного «м. Одеса, вул. Костанді, 12».

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року про повернення позовної заяви, в якій у резолютивній частині правильно вказати «ідентифікаційний номер НОМЕР_2», а також «зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя