Номер провадження 2/229/1222/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулися до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - про усунення перешкод в користуванні власністю.

У позові вказали, що між позивачами та ОСОБА_4, 06 жовтня 2016 року, було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою м. Дружківка, вул. Машинобудівників, б. 66, кв. 77. На момент укладання цього договору у квартирі була зареєстрована власниця ОСОБА_4, яка погодилась з позивачами, що зніметься з реєстраційного обліку одразу ж після укладення договору купівлі-продажу. Відповідно до п.4.9. цього договору, сторони домовились, що відчужувана квартира, буде звільнена продавцем, (а також будуть виписані особи, які в ній зареєстровані) до 30 грудня 2016 року. Відповідно до довідки про склад родини виданої КП «Комсервіс» від 30 травня 2017 за № 1501 по вул. Машинобудівників №60/77 м. Дружківка зареєстрована ОСОБА_4, це свідчить про те, що продавцем не було виконано п.4.9. договору купівлі-продажу. Позивачі зазначають, що на теперішній час вони не можуть розпорядитися своїм майном належним чином, оформити субсидію неможливо з цих самих причин, також сплачують за комунальні послуги, які ОСОБА_4 не споживає.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 зявилась, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, надала пояснення по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_5 не зявився, проте надав заяву слухати позов за його відсутності, наполягає на позові.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась, не повідомила причини неявки, заперечень проти позову не представила.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача, отримавши згоду позивача, на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 06 жовтня 2016 року № 4039 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є власниками по ? частки квартири, кожен в рівних долях, № 77 у б. 60 по вул. Машинобудівників у м. Дружківка, загальною площею 45,3 кв. м. /а.с. 11/.

Пунктом 4.9 цього договору передбачено, що «квартира, яка відчужується, повинна бути звільнена продавцем, (також повинні бути виписані особи , які в ній зареєстровані) до 30 грудня 2016 року» (а.с.11 зв.б.)

За адресою спірної квартири, крім позивача ОСОБА_1 зареєстровані її малолітній син ОСОБА_7 та відповідач по справі /а.с. 8/

Як вказала позивач по справі ОСОБА_1 з жовтня 2016 року відповідач не проживає в квартирі, не несе витрат на її утримання, не сплачує комунальні платежі, факт що відповідач не проживає в квартирі підтверджується актом обстеження від 04 липня 2017 року, який було складено інженером ЕЖФ ОСОБА_8 / а. с. 20/. За наявною інформацією виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ці права власник втрачає разом із втратою права власності на майно. І власник згідно зі ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм будинком. Оскільки відповідач ОСОБА_9 втратила право власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме продала його позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5, то вона втратила право користуватися цим майном, а позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, відповідно, таке право отримали разом з правом вимагати усунення перешкод у здійснені ними права користування та розпорядження своїм майном.

Та обставина, що відповідач зареєстрований у квартирі позивачів, порушує їх права як власників квартири володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідач не є членом сімї власників квартири, тому вона втратила право користуватися житловим приміщенням у цій квартирі разом з втратою права власності на нього.

Таким чином, суд вважає, що позов про усунення перешкод в користуванні власністю доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити .

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_5 своєю власністю, визнавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є. В. Петров