overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2374/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"29" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 , -

встановив:

судовий розгляд справи було призначено на 29.06.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:00годину 21 липня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 409/1276/17
Пров. № 2/409/655/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 28.08.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Виконавчим комітетом Новодружеської міської ради м. Лисичанськ Луганської області, актовий запис 57. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.08.2015 року Виконавчим комітетом Новодружеської міської ради м. Лисичанськ Луганської області, актовий запис 57 (а.с.9)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.08.2015 року Виконавчим комітетом Новодружеської міської ради м. Лисичанськ Луганської області, актовий запис 57 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 571/1575/16-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ПВКС до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач, Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Рокитнівського відділення ПВКС, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10112,75 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час і дату розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Згідно заяви представник позивача ОСОБА_4 повідомила, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої зобовязання перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою виконали повністю. Просить позов залишити без розгляду.

Заява приймається судом.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ПВКС до ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/1575/16-ц за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ПВКС до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №710/644/17
Номер провадження 2-о/710/32/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 234 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляд.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156, 234 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 на 28.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 500/7672/14-ц
Провадження № 2/500/333/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 639838 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 06.06.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , р/р 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором в розмірі 11714 (одинадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 95 (девяносто пять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 639838 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 06.06.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , р/р 0001, МФО 305299), судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/8139/16-ц
Провадження №2/592/150/17
УХВАЛА

04.07.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справи.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.02.2017 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з проведенням судової авто-технічної експертизи.

Висновок експертизи надійшов до суду 20.06.2017 року

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усуненні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 21 червня 2017 року о 15-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 214/3209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 11.50 год. 20 липня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/458/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/458/17 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15:50 год. 22 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1922/17
Провадження № 2/210/1392/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 104, 105, 112, 115 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 07.06.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Польщак) ОСОБА_4, який зареєстровано Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 187 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «Герасимчук», відповідачу - «Герасимчук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5396/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/882/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тернопіль-готель» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11 липня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/1315/17

29 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву КП "Костопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП "Костопільводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачано, що документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву КП "Костопільводоканал" про видачу судового наказу слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України і на підтвердження сплати судового збору не надано оригіналу платіжного документа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Костопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати КП "Костопільводоканал" строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/6941/13-ц
Провадження № 6/161/251/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було надати докази, що даний виконавчий лист перебував на виконанні та те, що його було втрачено та сплатити судовий збір за звернення з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер провадження: 22-ц/785/5804/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року, у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» Колмикової Тетяни Олександрівни про закриття провадження у справі за позовом Надер ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року заяву ТОВ «Грані» залишено без задоволення.

29.05.2017 року ТОВ «Грані» подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 року ( ухвала від 16.06.2017 року про виправлення описки) апеляційну скаргу ТОВ «Грані» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року - залишено без руху та надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом сплати судового збору у сумі 1 600,00 гривні .

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали від 15.06.2017 та 16.06.2017 року отримано ТОВ «Грані» - 19.06.2017 року (а.с. 191), однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 1 600,00 грн. - не сплачено

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк