overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/790/16-ц
Справа № 2/600/104/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна (автомобіля),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна (автомобіля).

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна (автомобіля).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 12.09.2017 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 487/2598/17
Провадження № 2/487/1582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року.

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
Провадження № 2-о/752/439/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 червня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя А.Новак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 липня 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 341. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що з березня 2017 року однією родиною з чоловіком не проживає, у звязку із тим, що вони мають різні характери та погляди щодо сімейних стосунків і взаємних обовязків. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що збереження її родини не можливе, у звязку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 липня 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 341 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 481/501/17
Провадж.№ 2/481/251/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2017 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13.11.2015 року, у розмірі 11 587,49 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 09 червня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №№643/8332/17, 2-о/643/636/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Буч Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про подальше перебування ОСОБА_3 у психіатричному закладі, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих.

Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги.

Прокурор та законний представник особи, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечували.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад в формі шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 30.06.2017 року, медичною документацією, судовими рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 в психіатричному закладі комунальний заклад охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П.Короткий

ОСОБА_4ОСОБА_1

ОСОБА_2

03.07.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.08.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 423. Дітей в шлюбі не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини припинилися з січня 2016 року. Спільне господарство разом не ведеться. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.

Позивач ОСОБА_1М не була присутня в судовому засіданні, але надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, оскільки у звязку зі складною ситуацією у зоні АТО, та небезпечною обстановкою під час проїзду, вона не має можливості приїжджати до суду та приймати участь у судових засіданнях. Позовні вимоги просить задовольнити повністю..

Відповідач ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, Проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.08.2013 року Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, за актовим записом № 423.

Від спільного життя сторони дітей не мають.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 27 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, за актовим записом № 423.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

29.06.2017
Справа№592/4390/17
Провадження №2/592/1362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оноріукпе ОСОБА_2, Оладеле Абайомі, ОСОБА_3 Сунсува, Мбакогу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Еліша про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Оноріукпе ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт А01905229 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 50000 (пятдесят тисяч) доларів США.

Стягнути з Оладеле Абайомі, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт А02389389 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 50000 (пятдесят тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 Сунсува, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт А056735501 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 50000 (пятдесят тисяч) доларів США.

Стягнути з Мбакогу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт А05355115 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 50000 (пятдесят тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт А05673507 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 50000 (пятдесят тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_6 Еліша, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт А04563948 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 50000 (пятдесят тисяч) доларів США.

Стягнути в дольовому порядку з Оноріукпе ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт А01905229, з Оладеле Абайомі, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт А02389389, з ОСОБА_3 Сунсува, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт А056735501, з Мбакогу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт А05355115, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт А05673507, з ОСОБА_6 Еліша, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт А04563948 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі по 273,58 грн. з кожного та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення по 77 грн. з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з Оноріукпе ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт А01905229, з Оладеле Абайомі, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт А02389389, з ОСОБА_3 Сунсува, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт А056735501, з Мбакогу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт А05355115, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт А05673507, з ОСОБА_6 Еліша, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт А04563948 на користь держави судовий збір по 1059,75 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 600/497/17
Справа № 2/600/368/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії,-

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 16.01.2018 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 519/475/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановської З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності на майно.

При досліджені позовної заяви, суддею встановлено, що в позовних вимогах позивач просить накласти арешт на транспортний засіб, проте не надає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору про забезпечення позову, оскільки позивач в позовній заяві вказує, що загальна ринкова вартість майна, що підлягає поділу дорівнює 291 424 грн. Отже, ставка судового збору 1% відсоток від ціни позову складає 2914,24 грн., яку позивач сплатив.

Тобто, судовий збір в розмірі 320 грн. за подання заяви про забезпечення позову не входить до розміру судового збору, сплаченого позивачем з урахуванням ціни позову.

Посилання позивача на Постанову Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року №10 та аб.3 ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» є необґрунтованим, оскільки абзац третій частини другої статті 6 виключено на підставі Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

За таких обставин заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17.07.2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2017
Справа № 334/4125/17
Провадження № 2-н/334/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 571/849/17
Провадження №2/571/327/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/849/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2017 року о 15:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3