overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1430/17
Провадження №2/149/820/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05.07.2017р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник клопотання сторін про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, однак надали відповідні письмові заяви у відповідності до яких просять надати строк на примирення, зокрема позивач просить надати строк на примирення терміном три місяці, а відповідач просить надати строк на примирення терміном до шести місяців.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання сторін підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню. Разом з тим, сторони належним чином не мотивували та не довели необхідність надання більшого строку для примирення, а тому суд дійшов висновку про наданням сторонам строку для примирення терміном 1 місяць.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити, у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 369/7026/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2759/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 40 05.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

5 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Савченка С.І.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Голуб С.А., Гуль В.В. та Приходько К.П. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотанняяя про відвід складу суду, та надав письмову заяву, де вказав прізвища суддів: Голуб С.А., Гуль В.В. та Приходько К.П.. Мотивуючи відвід тим, що апеляційна скарга апелянтом подана з пропуском строку позовної давності.

Апелянт висловив думку про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, суд вважає, що заяву про відвід слід відхилити з наступних підстав.

Так, чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає підстави для відводу судді, які визначені ст.20 ЦПК України, а саме, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України для відводу складу суду.

Керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід складу судду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

С.І. Савченко
Справа № 758/6690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі Подільська РДА у м.Києві), третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (надалі КП «ККОЖФ Подільського району м.Києва) про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до районного суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просить визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2017 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.06.2017 р. позивачем до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2017 р., якою недоліки заяви усунуто (подана уточнена позовна заява).

Вищевказана позовна заява відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» про визнання права користування жилим приміщенням.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 24 липня 2017 р. о 12:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 592/7198/17
Провадження № 2/592/1924/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А НО В И В:

05 липня 2017 року позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в порушення вищезазначених норм ПАТ КБ „Приватбанк надає суду копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил банківських послуг у ПриватБанку, яка є не придатною до читання.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5452/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 21 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 699/242/17
Номер провадження 2/699/278/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

04.07.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.04.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 37 044,08 грн. за кредитним договором б/н від 21.02.2012 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку він добровільно не погашав, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог та відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №242, у судове засідання не зявився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 758/7246/17
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

21 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.12.2012 р., укладеним між позивачем та відповідачем, в розмірі 16 249,66 грн., що виникла станом на 29.05.2017 р.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову відсутні.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання в порядку ст.82 ЦПК України про відстрочення судових витрат до моменту прийняття рішення у справі, яке мотивоване тим, що на даний час ПАТ «ВБР» перебуває у стані тимчасової адміністрації, є неплатоспроможним, на даний час проходить процедуру ліквідації та у банку відсутні права надавати банківські послуги, має значну заборгованість перед своїми кредиторами, в зв'язку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

Вказане клопотання підтверджено наданими документами, а тому є всі передбачені законом підстави для відстрочення позивачеві сплати судового збору.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Відстрочити позивачеві сплату судового збору до моменту прийняття рішення у справі.

3.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 липня 2017 р. о 09:40 год.

4.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 310/3769/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки спадкового майна.

30.06.2017 року позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки спадкового майна, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/5823/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 22 червня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної акціонерної компанії «Хліб України» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 22 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 08 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2017 року Справа № 396/971/17
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України, при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: Н. А. Кухарська
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____________ _____ року.
Суддя: Н. А. Кухарська
Номер провадження 2/754/4913/17
Справа № 754/8181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: