overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/2219/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 квітня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання особи знести за власний рахунок обєкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання особи знести за власний рахунок обєкт самочинного будівництва.

Однак позивач ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема 16 березня 2017 року, 18 квітня 2017 року не зявився, сторона повідомлялась судом про розгляд справи, причини неявки представника суду не відомі.

В силу ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, позивач не зявляється в судове засідання особисто та не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленій в ухвалі по цивільній справі №6-24063ск15 від 31 серпня 2015 року.

Таким чином, суд доходить висновку про залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання особи знести за власний рахунок обєкт самочинного будівництва залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
провадження у справі відкрито 23.06.2017
провадження № 2/294/673/17
справа № 294/1125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області, Чуднівський районний нотаріальний округ приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області, Чуднівський районний нотаріальний округ приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2017 року об 11:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 08.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання понов літньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання понов літньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2017 року о 11.25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
№ 201/2464/17
провадження 2/201/9332/2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ІНТЕРСПЕЦМАРКЕРКЕТ», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ІНТЕРСПЕЦМАРКЕРКЕТ», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід у повному обсязі вказати найменування відповідача, а саме без скорочень вказати його організаційно правову форму;

●позивачу у позовній заяві в якості ще однієї третьої особи слід вказати ОСОБА_3 з зазначенням його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування), поштового індексу;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві хоч і зазначає, що відповідач відмовляється відшкодувати завдану шкоду, однак на підтвердження того, він звертався до відповідача чи третьої особи щодо викладених у позові обставин, не надає жодного доказу;

●позивачем при підписанні позовної заяви не вірно було вказано дату її подання до суду;

●до позовної заяви не було додано копії документів, що додавалися до неї для відповідача та третьої особи, а тому до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що до давалися до позовної заяви та будуть додаватися до позовної заяви з усуненими недоліками, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ІНТЕРСПЕЦМАРКЕРКЕТ», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу в термін до 11 липня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року через адміністрацію ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовом, вважаю, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.), тобто ОСОБА_2 належить сплатити 640,00 грн.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до свого позову ОСОБА_2 не додав його копію та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила: витребувати у Відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» належний Позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.12.2002 р. автомобіль марки «ГАЗ-2705», 2002 року випуску, білого кольору, з об'ємом двигуна 32000 ст. куб., шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачам.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 642/2809/16-ц
Провадження № 2/642/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси і кредит», 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним ,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року було призначено стаціонарну судово-психіатрічну експертизу, провадження по справі зупинено.

03.07.2017 року з КЗОЗ "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" до суду надійшов лист про неможливість виконання ухвали суду від 25.04.2017 року у зв"язку з ненаданням запитуваної за клопотанням експерта від 19.05.2017 року № 138 інформації.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси і кредит», 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 24.07.2017 рік на 12 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 408/752/17-ц
Провадження № 2/408/556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2017 року 13 годину 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1232/2017 Справа № 2-3253/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена цивільна справа знаходилась провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова - Боговського Д.Є.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року задоволена заява судді Боговського Д.Є. про самовідвід .

03.07.2017 року автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа розподілена судді Чайка І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді Чайка І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2017 року на 10 год.15 хв. у приміщенні суду ( м. Харків, пров. Брянський , 5, каб.№1).

Копію ухвали для відома направити всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 615/364/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати внаслідок незаконних рішень та дій органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 205, 210, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини її доходів за період з 18.02.2008 року по травень 2014 року включно в сумі 199 188 грн. 00 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : О ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/700/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 20 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/243/541/2017
Номер справи 243/5895/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«04» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 18 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2