overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2616/17
провадження № 2/216/1769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.07.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 19.09.2017 року 10:00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року.

Витребувати з Шишацького районного суду Полтавської області цивільну справу № 551/844/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 161/8672/17
Провадження № 2/161/2885/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 11 липня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 02.06.2017 представником позивача ОСОБА_3 було подане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідач у справі на судовий розгляд не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/696/17

10 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд , Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 21502 грн. 99 коп. заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 08.06.2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він протягом всього року працює на будівельних роботах по всій Україні, тому не знав про судові засідання і не міг бути на них присутнім, а також, що він може надати суду докази, що мають істотне значення для справи та спростовують твердження позивача про невиконання умов договору та наявність у нього 21502 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором, а також про ряд інших обставин, які мають значення для справи. Просить розглядати дану заяву у його відсутності.

Заявник та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибули. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Взявши до уваги заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи №348/696/17, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку заявника, надані ним докази при належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 21502 грн. 99 коп. заборгованості згідно кредитного договору скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 31.07.2017 року на 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 171/1248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 09.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

в с т а н о в и в:

07.07.2017 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подачі позову до досягнення нею повноліття.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 04.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №488/3514/15-ц 10.07.2017
Провадження №22ц/784/1085/17
Справа № 488/3514/15-ц Головуючий у першій інстанції - Лазарева Г.М.
Провадження № 22-ц/784/1085/17 Доповідач апеляційної інстанції - СамчишинаН.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року, постановленій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів відхилено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року залишено без змін.

Між тим, в резолютивній частині вказаної ухвали датою ухвалення рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду помилково зазначено «22 листопада 2016 року» замість вірної «23 листопада 2016 року».

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року в даті ухвалення рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області 22 травня 2017 року вважати правильним, що без змін залишено рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року, замість невірно зазначеного 22 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1788/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 2590,75 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №265/7329/16-ц
Провадження №2/265/351/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форвард» про визнання договорів недійсними, за хист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форвард» про визнання договорів недійсними, за хист прав споживачів. Представником відповідача ПАТ «Банк Форвард» було надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він позбавлений можливості прибути до суду. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Голосіївський районний суд м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форвард» про визнання договорів недійсними, за хист прав споживачів, призначене на 09-00 год. 03.07.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 03.07.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 645/1773/17
Провадження № 2/645/1397/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 липня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, до матеріалів справи повернулось поштове вкладення направлене на адресу позивача вказану в позовній заяві з відміткою поштової установи про причини невручення: "через не запит" /а.с. 72-73/ та поштове повідомлення про вручення направлене на адресу представника позивача /а.с.71/.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідачів, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

10.07.2017 року від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника відповідача у розгляді кримінального провадження № 640/9903/17 в Апеляційному суді Харківської області (вх. № 14761).

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статями 10, 169, 191, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики на 08 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргоюІвано-Франківської обласної спілки споживчих товариств на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_4 - 4 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств відмовлено.

У касаційній скарзі Івано-Франківська обласна спілка споживчих товариств просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
Номер провадження: 22-ц/785/5483/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, вселення, виселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов'язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. М. Таварткіладзе

Судді Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова