overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 357/4597/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.06.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Позивачу необхідно було привести у відповідність ст..119 ЦПК України подану позовну заяву шляхом зазначення відповідачами у справі спадкоємців ОСОБА_1

Оскільки у встановлений судом термін недоліків позовної заяви позивач не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/1034/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.07.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетроської області на підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу в справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/5781/16-ц
№ провадження 2/208/635/17
УХВАЛА

27 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Камянської міської ради на Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради.

Вислухавши позивача та представників сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Камянської міської ради на Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради.

Згідно зі ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні майном, замінити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Камянської міської ради на Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради.

Викликати в судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради, якому направити копію позову та додатку до нього та повідомити про дату та час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

556/1028/17

10.07.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

21.07.2017 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 357/1618/17
У Х В А Л А

17.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 640 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за свої вимоги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/8892/13-ц
Провадження № 2/0182/167/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, третя особа Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит, про стягнення матеріальної шкоди у звязку з ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди у звязку з ДТП.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» () адреса: 01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 37/122 на користь ОСОБА_3, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Нікополь. вул.Микитинська, 35/51, грошові кошти у сумі 17 088 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Микитинська, 35/51, грошові кошти в сумі 3 952, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Микитинська, 35/51, судові витрати в сумі 427, 19 грн.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6196/17

Провадження № 2/638/3239/17

08.06.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 р. 16-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/669/17
Провадження № 2/475/275/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування згідно за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-неповно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, долучено до позову постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину з причини відсутності правовстановлюючого докумена на земельну ділянку, при цьому, до позовної заяви, наряду з іншими ксерокопіями, долучено ксерокопію державного акту на ім'я спадкодавця без будь-яких пояснень у позовній заяві;

- до позовної заяви не долучені нотаріально посвідчені копії всіх документів, що додані до неї, у разі якщо оригінали не надавались при поданні до суду для звірки з ксерокопіями долучених документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Ухвала

10 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Завод Пуансон», третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області, про скасування акта ревізійної комісії, визнання факту роботи за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове забезпечення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Завод Пуансон», третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області, про скасування акта ревізійної комісії, визнання факту роботи за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове забезпечення.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 581/158/14-ц
Провадження № 2-во/581/6/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 липня 2017 року, повідомивши про це сторін та роз`яснивши, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 743/9/17
Провадження №2/743/56/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 липня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей,

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладено на чотири дні.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с.Мньов Чернігівського району Чернігівської області, є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Губичі Ріпкинського району Чернігівської області.

Внести зміни до актового запису № 02 від 16.05.2017 року, вчиненого Губицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначивши у графі «батько» - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Мньов Чернігівського району Чернігівської області, та зазначивши у графі «по батькові» дитини - ОСОБА_6.

Визнати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с.Мньов Чернігівського району Чернігівської області, є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Губичі Ріпкинського району Чернігівської області.

Внести зміни до актового запису № 03 від 16.05.2017 року, вчиненого Губицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначивши у графі «батько» - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Мньов Чернігівського району Чернігівської області та зазначивши у графі «по батькові» дитини - ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 2204 грн. 80 коп. та витрати пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 8827 грн. 60 коп., а всього 11032 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів, з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 14.07.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 348/1333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 липня 2017 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.