Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/837/17
Провадження №: 2-п/332/22/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі - Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2017 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона перебувала на лікарняному, по-друге, 16.05.2017 року нею, на адресу суду було надіслано клопотання про відкладення слухання справи, але через порушення строків пересилання поштових відправлень (наказу Мінінфраструктури від 28.11.2013 № 958 Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень) воно було доставлено до суду тільки 22.05.2017 року. Виклик на судове засідання, яке було раніше, вона отримала вже після слухання справи, а отже не була сповіщена належним чином, що позбавило можливості реалізувати свої процесуальні права, а суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, а також вважає, що прийняте заочне рішення не відповідає дійсності та порушує її права.

Окрім того, квартира належить відповідачам на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному, яку вони набули у власність шляхом приватизації, а позовні вимоги заявлені щодо стягнення сум заборгованості в солідарному порядку, що не передбачено діючим законодавством, то в позові повинно бути відмолено, оскільки позивач, в порушенні ст. 16 ЦК України, обрав неправильний спосіб захисту своїх прав.

Також безпідставне посилання позивача на ту обставину, що позивач «підготував для Відповідача належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував на його укладення шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Відповідач не відгукнувся на пропозицію позивача та не уклав договору про надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води», оскільки жодними доказами це не підтверджується та не отримувала жодних повідомлень, тим більш, що вже багато років мешкає в іншому місті. Дійсно, як вказано судом, «відсутність укладеного договору не позбавляє відповідачів обов'язку оплати наданих їм послуг», але при цьому, відповідачем жодних доказів надання цих послуг та отримання цих послуг нею суду не надав та судом не встановлено.

Тому, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, просить суд переглянути заочне рішення від 19.05.2017 р.

Заявник у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України та відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки або повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи заявнику направлялись судові повістки, які він отримав вчасно, про що свідчать почтові повідомлення, тобто, відповідач був у встановленому законному порядку повідомлений про час і місце розгляду справи. У звязку із цим суд визнав причину неявки заявника неповажною.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, безпідставні, оскільки справа перебувала у провадженні суду близько двох місяців та за цей час відповідач мав можливість надати суду обґрунтовані заперечення проти висунутих позовних вимог, однак за весь час розгляду справи від відповідача не надійшло жодного заперечення, що свідчить про спробу затягнути розгляд зазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законом чітко перелічені підстави за яких можливий перегляд заочного рішення.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте умисно ухилявся від явки до суду, чим добровільно виключив свою особисту участь у судовому засіданні, щодо надання доказів і доводів в обґрунтування своїх заперечень проти позову та їх досліджені, також відсутні докази які могли привести порушенню прав відповідача або докази які не були враховані в рішенні суду, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4,9,10,74,ч.4 ст.169,ст.227,п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.О.Мєркулова