overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1707/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

07.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення поданого нею позову на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не відкрито, вважаю, що подана позивачем заява про повернення матеріалів на доопрацювання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
У Х В А Л А

Справа№ 133/1271/17

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

07.07.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сокілецької сільської ради, в якому просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 24.09.2009 р. та встановити факт, що вона є онукою померлої ОСОБА_2

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2)причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

3)докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Позовна заява не відповідає положенням ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 258 ЦПК України, в позовній заяві не зазначає, з якою метою їй потрібно встановити факт родинних відносин з бабусею.

Позивачем по справі не зазначено, якими доказами підтверджується факт смерті спадкодавці. Крім того, ОСОБА_1 просить встановити факт, проте не зазначає якими доказами підтверджується факт родинних відносин зі спадкодавицею. В документах, доданих до позовної заяви відсутні відомості, які свідчать про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

07.07.2017
Справа № 754/8828/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Директора Київського пансіонату ветеранів праці Коняхіна Олександра Дмитровича про скасування незаконної заборони, заборону вчиняти дії, відшкодування шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить скасувати незаконну заборону відповідача, заборонити зловживати владою, зобов'язати відповідача виплатити моральну та фізичну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не викладено обставин та правових підстав для скасування листа відповідача від 26.06.2017 р. №158 та не викладено обставин та не зазначено доказів зловживання останнім владою.

Зокрема, позивачем не викладено обставин щодо позовної вимоги про заборону зловживати владою, у відповідності до ст. 16 ЦК України, яка передбачає способи захисту своїх прав та інтересів саме судом.

Крім вказаного, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів приниження відповідачем його честі, гідності та ділової репутації, завдання моральної та фізичної шкоди. Не зазначено доказів розміру моральної та фізичної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Київського пансіонату ветеранів праці Коняхіна Олександра Дмитровича про скасування незаконної заборони, заборону вчиняти дії, відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1434/17 Провадження № 2/450/1211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Галицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Галицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Галицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/823/17 провадження 2/694/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Пур до ОСОБА_2, третя особа Соломянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві , про скасування відомостей про батьківство,-

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Пур до ОСОБА_2, третя особа Соломянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві , про скасування відомостей про батьківство,.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 20.07.2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко
Справа № 309/2055/17
Провадження № 2/309/1339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про збільшення розміру аліментів до розгляду на «10» год. «10» хв. «01» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «01» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2н/521/596/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 336/3587/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 03.07.2017 року звернулась до суду із зазначеною скаргою, за змістом якої просить скаргу задовольнити, визнати ненаправлення постанови №52233952 від 05.09.2016 року стягувачу у триденний строк з моменту її винесення неправомірним, визнати бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №52233952 неправомірною, визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №52233952 від 05.09.2016 року по виконанню судового наказу №2-н-1181/10, виданого 04.08.2011 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості, незаконною.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 13.07.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду у справі заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 травня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами; 2) докази сплати судового збору; 3) оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 04 травня 2017 року станом на 10 липня 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

241/1970/16-ц

2/241/88/2017

07.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації, треті особи: Мангушська районна рада, ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

03 липня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації, треті особи: Мангушська районна рада, ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/1970/16-ц, 2/241/88/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації, треті особи: Мангушська районна рада, ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 21 серпня 2017 року об 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа №303/3491/17
Номер рядка стат. звіту - 50
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 06 липня 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 405/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький подання старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

Відповідно до ст.33 Конституції України, ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова