Номер провадження: 22-ц/785/4685/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід судової колегії апеляційного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий об»єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий об»єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2017 року у судові засіданні представником ОСОБА_2М ОСОБА_4 було заявлено усне клопотання про відвід судової колегії апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області з посиланням на її упередженість та необєктивність, яка на думку з тих підстав, що колегією суддів була розглянута справа №22-ц/785/297/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення сервітуту, яка безпосередньо пов'язана з розглядом даної справи, а саме обидві справи за участю тих самих позивача та відповідачів, спори в обох справах стосуються однакого предмету.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. ч. 3, 4ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні апеляційного суду Одеської області у колегії суддів Дрішлюк А.І., Таварткіладзе О.М.. ОСОБА_5 на розгляді перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенні Ізмаїльського районного суду Одеської області від 15.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення сервітуту.

Рішенням апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів колегії суддів Дрішлюк А.І., Таварткіладзе О.М.. ОСОБА_5 від 15.02.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена та рішення першої інстанції залишено без змін.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 15.02.2017 року, на час розгляду заяви про відвід не є скасована судом касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, суд доходить до переконання, що доводи представника відповідача не свідчать і не можуть свідчити про упередженість та необєктивність головуючого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судової колегії апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С. відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_5