Номер справи 623/940/17
Номер провадження 2/623/732/2017
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

з участю секретаря: Ноль С. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі ПАТ Акцент-Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6369,37 гривень, посилаючись на те, що 29.07.2013 року між ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № А244RM69240266, згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 2184,73 гривень зі слатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 28.02.2017 року має заборгованість 6369,37 грн., яка складається з наступного:

- 1732,49 грн. - заборгованість за кредитом;

- 0,83 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 349,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 279,49 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6369,37 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, просив відмовити в задоволенні позову про стягнення штрафу та пені.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2013 року між ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № А244RM69240266, згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 2184,73 гривень гривень зі слатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 28.02.2017 року має заборгованість 6369,37 грн., яка складається з наступного:

- 1732,49 грн. - заборгованість за кредитом;

- 0,83 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 349,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 279,49 грн. штраф (процентна складова). (а.с.14).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, -визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачів підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені у розмірі 3395,83 грн., нарахованої за період з 14.04.2014р. по 28.02.2017 року та штрафів в сумі 779,49 грн., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно паспорту громадянина України відповідач- Ляшіченко О. С. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.04.1998 року. (а.с. 41-42)

ОСОБА_4 Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р.

При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня та штрафи нараховані за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на їх стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати.

Судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача згідно платіжного доручення № ВОК3000WCP від 10.03.2017 року на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МК № 021294, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 05.10.1995 року, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк" вул. Батумська, 11 м. Дніпро, 49074, рах. № 0010 UAH та 0052 USD (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО 307770, заборгованість за кредитним договором в розмірі 2194,05 гривень (дві тисячи сто дев»яносто чотири грн. 05 коп.) та судові витрати у справі в сумі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова