overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"07" липня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово, правонаступником якого є сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово, правонаступником якого є сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки №466 від 20 травня 2013 року укладений між ОСОБА_2 та сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірово, з підстав систематичної несплати орендної плати.

Розірвати договір оренди земельної ділянки №467 від 20 травня 2013 року укладений між ОСОБА_2 та сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірово, з підстав систематичної несплати орендної плати.

Стягнути з сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово (СПрАТ Водолій) на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.О. Пилипенко
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання недійсними свідоцтв про право власності та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання недійсними свідоцтв про право власності та витребування земельних ділянок.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/5052/15-ц (№ 2/362/2065/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 545/1629/17
Провадження № 2/545/1163/17
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Злагода» ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.09.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2017 року Справа № 2-н/331/92/2017
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1359,16 грн., станом на 01.06.2017 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Запорозька, буд. № 9 «а»АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 за період з вересня 2016 року по травень 2017 року утворилась заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1359,16 станом на 01.06.2017р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/681/17
Провадження № 22-ц-/790/4840/17 Головуючий І інстанції: Уханьова І.С.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

14 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харкіської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харкіської області від 27 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харкіської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/444/17
Провадження № 6/168/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши подання головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам статтей 119, 375 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись статтею 122, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 липня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1806/17

Провадження № 2-о/126/96/2017

"13" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа трудової книжки серії БТ -1 за №2836571, дата заповнення 03.11.1978 року з виправленням прізвища на Стецишин ІНФОРМАЦІЯ_1 та атестату за №5824, що видано 14 липня 1975 року технічного училища №10 м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявник ставить питання про встановлення двох окремих фактів, які мають юридичне значення: належності трудової книги та атестату, однак, ним сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Враховуючи викладені обставини, які є перешкодою для відкриття провадження та розгляду справи, дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк, не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 314/2028/17
Провадження № 2/314/981/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 червня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідна завірена копія технічного паспорту на спірний житловий будинок,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію технічного паспорту на житловий будинок № 49 по вулиці Центральній в селі Терсянка Вільнянського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.06.2017
У х в а л а

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення порядку користування та володіння спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення порядку користування та володіння спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/12663/16-ц (№ 2/754/1374/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У х в а л а

07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Український інноваційний банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року позов задоволено.

У касаційній скарзі ПАТ «Український інноваційний банк» просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова
Справа № 755/5891/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"13" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,

В с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, зобов'язання вчинити дії.

24 квітня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Водночас повернуто ОСОБА_1 сплачений 20 квітня 2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, що були сплачені в ПАТ «Діамант Банк» відповідно до квитанції № на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

12 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого 20 квітня 2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, що були сплачені в ПАТ «Діамант Банк» відповідно до квитанції № , яка міститься в матеріалах справи.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. що був сплачені в ПАТ «Діамант Банк» відповідно до квитанції № .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя