overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4390/17
Провадження № 2/750/1335/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання договору банківського вкладу дійсним, визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом згідно договору,

третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 13.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання договору банківського вкладу дійсним, визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом згідно договору - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях № 011-24500-090215, що укладений 09 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 727/6635/17
Провадження № 2/727/1533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, де третіми особами виступають Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», філія ОСОБА_2 обласне управління, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання банківських вкладів спільною сумісною власністю, розподіл цієї спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину банківських вкладів та виключення 1/2 частини банківських вкладів із складу спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду, де третіми особами виступають Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», філія ОСОБА_2 обласне управління, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, з позовом про визнання банківських вкладів спільною сумісною власністю, розподіл цієї спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину банківських вкладів та виключення 1/2 частини банківських вкладів із складу спадкового майна до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/6635/17, провадження №2/727/1533/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, де третіми особами виступають Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», філія ОСОБА_2 обласне управління, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання банківських вкладів спільною сумісною власністю, розподіл цієї спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину банківських вкладів та виключення 1/2 частини банківських вкладів із складу спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня2017 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

СУДДЯ:
У х в а л а

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., третя особа - міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 лютого 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., зареєстрований у реєстрі за № 752 від 9 червня 2009 року, про звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2016 року заочне рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., третя особа - міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
10.07.2017 227/1895/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 07 вересня 2017 року о 09.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 671/401/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено ухвалу про надання подружжю строку для примирення, який складав три місяці, тобто до 10 липня 2017 року.

Протягом встановленого строку для примирення сторін, ніяких заяв по справі та клопотань від учасників розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі № 671/401/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року на 13:30 год. в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/558/17
Провадження № 2/535/316/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

10.07.2017 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, та просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Котелевська селищна рада Полтавської області 05.07.2017 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими главою 3 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Котелевська державна нотаріальна контора, до 08.45 год. 25.07.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 липня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3860/17 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.

Справа № 358/810/17 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Провадження № 2/235/1502/17
Справа № 235/3088/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

за участю прокурора Кузьменко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 14-30 годин на 19.07.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

3 липня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду, в яких норми права застосовані по різному, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, або копії постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Крім того, згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Однак, у порушення вимог частини першої статті 354 ЦПК України, подана ОСОБА_1 заява про перегляд Верховним Судом України ухвали касаційного суду іменується, як касаційна скарга.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 24 липня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1372/17
Єдиний унікальний номер справи: 668/2590/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 19.07.2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 303/2-2147/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві подання державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Мукачівського РВ ДВС подав до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзді за межі України боржника ОСОБА_1

Вказує на те, що на виконанні в Мукачівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №52749685 з примусового виконання виконавчого листа №2-2147/11 виданого 09.08.2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, СФГ «Червона гора» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 276365,31грн.

Державний виконавець подав заяву про розгляд подання без його участі.

Судом встановлено, що на виконанні в Мукачівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконавче провадження №52749685 з примусового виконання виконавчого листа №2-2147/11 виданого 09.08.2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, СФГ «Червона гора» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 276365,31грн. Однак боржник ухиляється від виконання рішення суду.

В той же час, державним виконавцем не надано доказів того, що нею були вжиті всі передбачені ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» заходи, щодо примусового виконання судового рішення або ці заходи виявились безрезультатними. Крім того, з матеріалів подання вбачається, що у боржника неявне майно на яке може бути звернено стягнення.

За таких обставин суд вважає не доцільним застосування крайнього заходу, яким є обмеження у праві виїзду за кордон і грубо порушує конституційні права людини і громадянина, в звязку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4