26 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виробничого кооперативу «Магистраль» по виробництву робіт повʼязаних з водопостачання міста», треті особи: Артемівська міська рада, Артемівське міськрайонне управління юстиції в Донецькій області, про визнання незаконним місцезнаходження юридичної особи,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня
2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Виробничого кооперативу «Магистраль» по виробництву робіт повʼязаних з водопостачання міста» (далі - ВК «Магистраль»), треті особи: Артемівська міська рада, Артемівське міськрайонне управління юстиції в Донецькій області, про визнання незаконним місцезнаходження юридичної особи.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 08 жовтня 2014 року
№ 216 вона 09 жовтня 2014 року отримала ордер на житлову кімнату АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрована вона та її малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
21 січня 2016 року в займаній нею кімнаті гуртожитку на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2016 року було проведено обшук. Із ухвали судді та протоколу обшуку їй стало відомо, що за адресою її проживання зареєстровано місцезнаходження відповідача - юридичної особи ВК «Магистраль».
Посилаючись на те, що вона ніякого відношення до ВК «Магистраль» не має, не входить і не входила до керівних органів відповідача, не знаходиться і не знаходилась в трудових відносинах з ним, проведення реєстрації юридичної особи за місцем її проживання порушує її житлові права, просила визнати незаконним місцезнаходження ВК «Магистраль» за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Луганської області від 23 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 листопада

2016 року рішення Артемівського міськрайонного суду Луганської області від 23 вересня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, ким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що фактично позивач оспорює реєстраційну дію щодо внесення державним реєстратором змін до Єдиного державного реєстру щодо місцезнаходження відповідача, але такі дії державного реєстратора ОСОБА_4 не оскаржує.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 видано ордер № 000107 серія № 2014 на жилу площу в гуртожитку на право зайняття з сім'єю з 2 чоловік жилої площі у гуртожитку АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат жилою площею 30,70 кв. м., загальною площею 37,70 кв. м. на підставі рішення виконкому Артемівської міськради від 08 жовтня 2014 року.

Згідно довідки виданої ремонтно-експлуатаційної дільниці комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» від 22 березня 2016 року № 105 ОСОБА_4 разом із її малолітнім сином - ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2016 року у досудовому розслідуванні за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, надано дозвіл на обшук за місцем реєстрації ВК «Магистраль» по виробництву робіт, пов'язаних з водопостачанням міста (ідентифікаційний код юридичної особи: 06951498) за адресою: АДРЕСА_1.

Протоколом обшуку підтверджується. що 21 січня 2016 року було проведено обшук у присутності представника власника гуртожитку - КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», від час якого нічого не виявлено.

Разом з тим, судами встановлено, що ВК «Магистраль» по виробництву робіт, повʼязаних з водопостачанням міста (ідентифікаційний код юридичної особи: 06951498) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Засновник кооперативу - ОСОБА_6. Адреса засновника знаходиться на непідконтрольній Україні території: АДРЕСА_2. Дата державної реєстрації - 20 вересня 1989 року, дата запису -

19 серпня 2011 року, номер запису - 1 000629.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Відповдіно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що ОСОБА_4 звертаючись до суду просила визнати незаконним місцезнаходження юридичної особи - відповідача по справі ВК «Магистраль», але фактично оспорює законність реєстрації юридичної особи за адресою її проживання, а тому сиди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки питання щодо оскарження реєстраційних дій ОСОБА_4 не ставилося, а тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від

23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Виробничого кооперативу «Магистраль» по виробництву робіт повʼязаних з водопостачання міста», треті особи: Артемівська міська рада, Артемівське міськрайонне управління юстиції в Донецькій області, про визнання незаконним місцезнаходження юридичної особи залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова