overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.06.2017 Справа №607/7964/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора, про визнання заповіту складеного ОСОБА_3, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою у м. Тернополі недійсним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позивачем фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 гривень).

Однак при предявлені зазначеного позову позивачем судового збору не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1)сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640 гривень, на розрахунковий рахунок:0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692,

2)надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Телеканалу Еспресо TV в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

19 липня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 760/571/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7633/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 581/467/17
Провадження № 2/581/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

07 липня 2017 року Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

6 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Від сплати судового збору звільнений.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

2. Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/689/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» задовольнити.

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року Справа № 214/3323/17
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 579/1018/17
Рядок № 17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 липня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Кролевецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою, у якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересовані особи: Кролевецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кролевецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2017 року об 11-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 28 липня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
пр.№2/759/1392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 20.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1054.

21.02.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Борденюка В.В.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року вище зазначена справа прийнята у провадження.

21.06.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без розгляду за його заявою, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Суддя вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який проживає окремо від неї, без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №638/8143/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 28.09.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 05.07.2017 року заяві просила розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку з відсутністю відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та заперечень до суду не надав.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 31.07.2017 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/4267/17 Номер провадження 22-ц/775/1199/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Н.С. Краснощокова

ОСОБА_4
Справа № 303/3595/17
Провадження № 2/303/1909/17
Ряд. стат. звітн. -49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

До початку відкриття провадження по справі представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного геологічного кадастру у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного геологічного кадастру у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації про поновлення договору оренди землі.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 278/232/17.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 353/508/17
Провадження № 2/353/306/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

04 липня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
Справа № 208/5155/16
Провадження № 2/209/1078/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю, оскільки, згідно довідок адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області від 05 вересня 2016 року, відповідачі у справі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 червня 2017 року справа передана для розгляду по суті судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарі Г.А.

Керуючись статтями 116, 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 17 липня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Г.А. Байбара.