Справа № 477/193/17
Провадження № 2/477/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

03 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

розглянувши питання про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа ТОВ «Миколаївгаззбут» про визнання факту нараження його відповідачем на небезпеку в зв'язку з безвідповідальним ставленням працівників «Миколаївгаз» до своїх обов'язків; визнання нарахованого боргу в сумі 15234,24 грн. безпідставним, та звільнення його від його сплати; зобов'язання відповідача відшкодувати йому сплачені кошти за автоматику в сумі 3250,00 грн. та 150,00 грн. за їх встановлення; а також за кран в сумі 120,00 грн. та 30,00 грн. за його встановлення; зобов'язання ПАТ «Миколаївгаз» перевірити відповідність нормам всіх газових приладів та системи газопостачання його будинку в цілому, а також про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди подвійної суми незаконно нарахованого боргового зобовязання в сумі 30468, 48 грн.

За апеляційною скаргою, що подана представником позивача, справу 23 червня 2017 року направлено до апеляційного суду Миколаївської області.

Втім, 03 липня 2017 року справа повернута до суду першої інстанції для прийняття додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, а саме: вирішення питання щодо судового збору.

Вирішуючи вказане питання, суд виходить за наступного.

При зверненні до суду із цим позовом, ОСОБА_1, посилаючись на приписи ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», судового збору по справі не сплачував.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При чинності Закону України «Про захист прав споживачів», яким встановлені права споживача, визначені механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, серед яких право на звернення до суду, складовою забезпечення якого є звільнення споживача від сплати судового збору, саме по собі незазначення споживачів у переліку осіб, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити, що споживачі такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, який гарантує захист їх прав, не мають (Ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року, номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 65038773).

Враховую наведені правові позиції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд керувався положеннями ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо звільнення позивачів за позовами даної категорії від сплати судових витрат, а тому при постановленні рішення, з урахуванням відмови в задоволенні всіх позовних вимог, суд не вирішував питань щодо стягнення судового збору, від сплати якого позивач звільнений за Законом. Питання щодо інших судових витрат перед судом не ставились та письмові докази щодо таких не надавались.

Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Процесуальні витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа ТОВ «Миколаївгаззбут», про визнання незаконними вимог щодо стягнення заборгованості, а саме: витрати з судового збору, - віднести на рахунок держави, з урахуванням приписів ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенова