УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, зацікавлена особа Харківська митниця ДФС, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 ВП№54155816 про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 по виконанню постанови №640/630/17, виданої 26.05.2017 року на користь Харківської митниці ДФС.

Дослідивши скаргу, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Як вбачається зі скарги, 07.12.2017 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив постанову по справі 640/630/17 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та застосування до неї адміністративного стягнення в вигляді конфіскації товарів (предметів порушення митних правил-запчастин до сільськогосподарської техніки 13 найменувань у кількості 290 шт. загальною вартістю 73 781 грн.) та штрафу на користь держави у вигляді 73761,90 грн. та судового збору 391 грн.

19.06.2017 року постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Х/о від 19.06.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54155816 на підставі вказаної постанови №640/630/17 виданої 26.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Оскільки скаржником оскаржуються постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Постанови Київського районного суду м. Харкова по справі 640/630/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, тобто державним виконавцем виконується судове рішення, яке НЕ ухвалювалось в порядку ЦПК, то підстави для розгляду скарги в порядку цивільно-процесуального судочинства відсутні. Аналогічний правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 року, висловлений під час розгляду справи №6-3077цс15.

Таким чином, спір щодо визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови державного виконавця підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 181 КАС України.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження та розяснити, що вказаний спір вирішується місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, в порядку адміністративного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, зацікавлена особа Харківська митниця ДФС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -