overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1482/17
Справа № 235/3038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.07.2017 року о 08-40 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2039/17
Провадження № 2/210/1416/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989 р., ст..ст.. 191, 199, 200 СК України, ст..ст. 10, 15, 60, 88, 208, 212-215, 223 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", постановою Пленуму ВСУ "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15.05.2006 р., суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути щомісяця з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Зазначене рішення в розмірі стягнення платежів за один місяць допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа 237/1622/17
Номер провадження 2/237/1155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" серпня 2017 р. о 09:20 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.04.2017
Справа № 204/3333/17
Провадження № 2-з/204/56/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

07 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення доказів.

08 червня 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення доказів були передані судді Тітовій І.В.

У ході дослідження матеріалів позовної заяви та матеріалів заяви про забезпечення доказів встановлено таке.

Заяву про забезпечення доказів було подано до відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як передбачено п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати докази.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заяву про забезпечення доказів було подано до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.133 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 182/673/17
Провадження № 2-во/182/50/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцька - Шаховал І.О.

секретаря - Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 28.02.1998 року за актовим записом №1, від якого неповнолітніх дітей немає було розірвано.

21 червня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описи в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року, в обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. При подачі позовної заяви нею було зазначено вимогу щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне "Сотнікова", в той час коли при ухваленні рішення, судом помилково зазначено: "Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище „ОСОБА_1, ОСОБА_2 прізвище „Барсуков".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року було допущено описку, а саме помилково зазначено: "Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище „ОСОБА_1, ОСОБА_2 прізвище „Барсуков", в той час коли вірним є: "Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище "Сотнікова", ОСОБА_2 прізвище „Барсуков", суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказавши: "Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище "Сотнікова", ОСОБА_2 прізвище „Барсуков", замість помилково вказаного "Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище „ОСОБА_1, ОСОБА_2 прізвище „Барсуков".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення від 15 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 669/653/17
Провадження № 2/669/358/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6113/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 30.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
30.06.2017 Справа № 756/7212/17
Ун. №756/7212/17-ц
Пр. №2/756/3801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спадкового майна в натурі,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просила провести поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 та на яке вже отримано свідоцтва про право власності із зазначенням часток кожного із спадкоємців, виділивши позивачу в натурі та визнати за нею право власності на: садовий будинок АДРЕСА_2 земельну ділянку, площею 0,0656 га розташовану у Київській області, Фастівському районі, с. Кощіївка, СТ «Лісове», земельну ділянку, площею 0,0637 га АДРЕСА_2. При цьому, позивач просила виділити ОСОБА_2 та визнати за останньою право власності на: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «КІА»210 року випуску д/н НОМЕР_1 та причеп марки ММЗ 1991 року випуску д/н НОМЕР_2.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не обґрунтовано можливості виділення в натурі спадкового майна за заявою спадкоємця у розмірі яке виходить поза межі їх часток визначених у свідоцтві про право власності.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, сплачуючи судовий збір лише у розмірі від вартості частки на яку претендує позивач, остання ініціює розподіл права власності на все спадкове майно та вказує про необхідність визнання права власності й за відповідачем.

За таких обставин, позивач має визначитись із прохальною частиною позову, або ж доплатити судовий збір із повної вартості спірного майна.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спадкового майна в натурі, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 липня 2017 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 522/3213/17
Провадження № 2н/522/208/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП "Теплопостачання міста Одеси".
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: А.В. Тарасов
Справа №718/1226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дітей.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.07.2017 року о 10:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 216/2472/17
Провадження № 2/216/1734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Зміст та форма скарги повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Скаржнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до скарги документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5485/17 Справа № 204/8422/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова