overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/699/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області, що складається із ? частини земельної ділянки площею 1,6144 га, що розташована на території Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 26 лютого 2003 року Томашпільською районною державною адміністрацією.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області, що складається із ? частини земельної ділянки площею 1,6144 га, що розташована на території Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 26 лютого 2003 року Томашпільською районною державною адміністрацією.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 307/1584/17
Провадження № 2-о/307/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявами ОСОБА_1, де зацікавлені особи відділу ДРАЦСу Тячівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою де зацікавлені особи відділу ДРАЦСу Тячівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона вже один рік зустрічається з ОСОБА_2. На даний час вони мають намір зареєструвати шлюб. Їх батьки не заперечують проти їх одруження, однак їй ще не виповнилося 18 років, тобто вона не досягла шлюбного віку. Тому просить суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву, посилаючись на вимоги викладені в ній.

Представник зацікавленої особи Тячівський райвідділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви не заперечив.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви не заперечив.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з слідуючи підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявники просять суд надати їм право на шлюб та його реєстрацію в Тячівському відділі ДРАЦСу. Відповідно до паспорту, заявниця народилася 02.05.2000 року і на даний час не досягла шлюбного віку, але має намір укласти шлюб. Про укладення цього шлюбу ніхто не заперечує.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявниці слід надати право на шлюб та його реєстрацію в Тячівському ДРАЦСу .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України ст. 23 ч. 2 СК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Тересва, вул.. Островського, Тячівського району, Закарпатської області, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
У х в а л а

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року в справі за заявою виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областівищезазначену цивільну справу № 484/191/17-ц (№ 2-о/484/34/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Номер провадження: 22-ц/785/6366/17
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2

14.07.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги у зв'язку зі згодою з рішенням суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята суддею із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
Справа № 585/2509/17
Номер провадження 2-н/585/27/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі5228,52 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Ромникомунтепло» Роменської міської ради»» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з за послуги з централізованого опалення в сумі 5228,16 гривень .

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5228,52 гривень

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Справа № 713/1138/17
Провадження №2/713/503/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів на підтвердження того, що на даний час неповнолітній ОСОБА_3 проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні (довідка виконавчого комітету Берегометської селищної ради №4995 від 29.06.2016 року);

не вказано, з яких підстав стягувати аліменти з відповідача у розмірі 30% з усіх видів його заробітку, чи працює відповідач, тощо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 350/1553/16-ц
Провадження № 2/344/2007/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» вернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

26 червня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 523/9815/17
Провадження №2-о/523/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перший Приморський Відділ РАГС Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перший Приморський Відділ РАГС Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Аліна С.С. в серпні-вересні 2017 року перебуває у щорічній відпустці.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перший Приморський Відділ РАГС Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 годину 45 хвилин на 17 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 310/4247/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.17 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1159/17
Провадження №2/503/581/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 18.07.2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4.І.Гура
Справа № 431/1168/17
Провадження № 22ц/782/461/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Гаврилюка В.К.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 травня 2017 року

позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 12 липня 2017 року о 09 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Провадження №2-н/524/293/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст.ст.95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду