overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3621/17
Провадження № 2/204/1328/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 липня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «13» липня 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 199/4221/17
УХВАЛА

23.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування.

23 червня 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути позов для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/508/16-ц

Провадження №2-сз/377/8/17

30 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву кредитної спілки «ПАРТНЕР» - про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник кредитної спілки «ПАРТНЕР» подав до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

В заяві посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання якого надмірно сплатив судовий збір в сумі 72 гривні 00 копійок.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 79 ЦПК України).

Розглянувши дану заяву, вважаю за необхідне, задовольнити дану вимогу, оскільки за правилами ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абз.2 статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розміру 1378 гривень.

Із платіжного доручення № 152 від 13.07.2016 року вбачається, що сплачено судовий збір у сумі 1450,00 гривень за позовом КС «Партнер».

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.79 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «ПАРТНЕР» про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Центральна площа 7, м. Славутич, Київська область на підставі цієї ухвали суду, повернути кредитній спілці «ПАРТНЕР» що розташована за адресою: 07101 Київська обл., м. Славутич Московський квартал б.№ 1, , МФО 353553 надмірно сплачений ними на розрахунковий рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Київській області код 38042906 МФО Банку 821018 грошові кошти судовий збір по платіжному дорученню № 152 від 13.07.2016 року у сумі 72 гривні 00 копійок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4169/17
провадження № 4-с/753/179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Юлії Миколаївни, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Юлії Миколаївни, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_3, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2017 року ВП №53267704 та закриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4096/17 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 619/898/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 червня 2017 року о 14-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Куренков Є.С.
№22-ц/796/8250/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу в частині оскарження представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Провадження № 2/521/4207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року об 09:20 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №718/1422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

ОСОБА_1 того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.07.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
справа № 179/560/17
провадження № 2-н/179/202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Магдалинівського Центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Магдалинівського Центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме - не вірно сплачено судовий збір, оскільки в платіжному дорученні № НОМЕР_1 від 11 квітня 2017 року вказано невірно ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Магдалинівського Центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 660/399/16-ц
Номер провадження 2/660/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення засідання в режимі відеоконференції

03 липня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Високопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, відділ реєстрації Нововоронцовської РДА про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2, яке відбудеться 13 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Нововоронцовка, вул. Тітова 2-а, то участь у судовому засіданні в буде проводиться у загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконанання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 203/4081/16-ц
Провадження № 2/0203/172/2017
(вступна та резолютивна частина)
24.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах, а також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючого в своїх інтересах, а також в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням та відшкодування збитків,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах, а також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючого в своїх інтересах, а також в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та відшкодування збитків задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою № 84 в будинку № 2 по вул. Леоніда Стромцова (вул. Вакуленчука) в місті Дніпрі (м. Дніпропетровську) із зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 витрати по сплаті судового збору в розмірі 431 грн. 94 коп., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 850 грн., а разом 1 281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 94 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем та третіми особами до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 591/2976/17
Провадження № 2/591/1896/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасове вивезення дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі від позивача поступила заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову..

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасове вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя