overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/737/17
провадження № 2/598/398/2017
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/737/17, провадження №2/598/398/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 17 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачці ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачці - ОСОБА_2, копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 526/1078/17
Провадження № 2/526/637/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 12 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 234/5771/17
Провадження № 2/234/3246/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 року на 08-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2833/15-ц Головуючий І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/4509/17 Суддя доповідач Карімова Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії : Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Автогаражний кооператив «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 -315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09березня 2017 року по даній цивільній справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, та провадження по справі було зупинено.

14 червня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя поновити.

Призначити розгляд справи о 11.30 годині 27 червня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/673/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом СТОВ «Дружба» до ОСОБА_3, ФГ «ОСОБА_4В.» про визнання договору оренди землі недійсним.

В ході судового засідання до початку розгляду даної цивільної справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування реєстраційної справи від 08.07.2016 за № 15303873 по договору оренди землі №6 від 25 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ФГ «ОСОБА_4В.».

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що вказаний доказ сторона позивача не може подати до суду, оскільки вона не є стороною договірних відносин, тому позбавлена можливості доступу до оригіналу вказаного договору.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вислухавши думку сторін, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.137 ЦПК України, для їх отримання у сторони позивача є складнощі.

Крім того, відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, томуз метою обєктивного розгляду вказаного провадження та винесення законного рішення вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області реєстраційну справу від 08.07.2016 за № 15303873 по договору оренди землі №6 від 25 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ФГ «ОСОБА_4В.».

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати для виконання до Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області (22700, м. Іллінці, вул. Соборна, 18).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 461/693/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4171/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року по справі за заявою представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 10 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Представник фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 заявив відвід всім суддям Апеляційного суду Львівської області, посилаючись на те, що судами розглядаються позови фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди. Ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів цього суду при розгляді апеляційної скарги у цій справі.

Встановлено, що для розгляду цієї справи відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України визначена колегія в складі суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

Заслухавши заяву, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід визначеній колегії суддів до задоволення не підлягає, оскільки заявник на підтвердження заяви не надав жодних доказів. Заявляючи відвід, він не навів жодної з підстав, що містяться в переліку, зазначеному в ст.ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України заявник повинен навести конкретні підстави та факти відводу щодо ступеня їх впливу на неупередженість судді, що відводиться.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представник фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 про відвід суддям Приколоті Т.І., Мікуш Ю.Р., Павлишину О.Ф.

Справу продовжити розглядом у тому ж складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3260/17 Провадження № 2-н/591/406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1788/17 рік
номер провадження 2/695/1107/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/692/17
провадження № 2/632/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь, на час навчання у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісяця до досягнення нею 23 років .

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06 липня 2017 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 1/2АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 685/961/17
Провадження № 2/685/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.09.2012 року виконавчим комітетом Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, актовий запис №4.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/253/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 747/422/17
Провадження№ 2/747/219/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно.

07 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути її позовну заяву до Української сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, то її необхідно задовольнити та повернути їй позовну заяву до Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на майно в порядку спадкування, з доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на майно в порядку спадкування, повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 288/479/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою 17 січня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» (далі ПАТ «ТАКО») звернулось із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просило її скасувати та постановити нову, якою справу направити до Львівського міськрайонного суду за підсудністю (а.с.72-73).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року ПАТ «ТАКО» відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.81).

26 червня 2017 року ПАТ «ТАКО» повторно звернулось з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року (а.с.102).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року ПАТ «ТАКО» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 493/1043/17
Провадження № 2/493/529/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.06.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання в судовому засіданні на 24.07.2017 року о 10:30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ