overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/765/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та день розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.

Відповідно до частини 1 статті 224, частини 1 статті 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належний чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4098/17
Провадження № 2/552/1329/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року до суду надійшли позовні заяви (№ 552/4095/17 та № 552/4098/17) ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру. Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ, вказані справи розписані судді Васильєвій Л.М.

04.07.2017 року ухвалою судді відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ( суддя Васильєва Л.М.).

п.3 ч.1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин є підстави для відмови у відкритті провадженні у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 552/4098/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 185/7619/16-ц
Провадження № 2-зз/185/18/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилова В.А., за участю секретаря Чичман І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , про визнання правочину недійсним -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , про визнання правочину недійсним, збудинку 60 по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, та заборони ведення будь-яких будівельних робіт, та інших робіт по благоустрою .

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 року по цивільній справі № 185/7619/16-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , про визнання правочину недійсним було накладено арешт набудинок 60 по вул. Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області та заборонено ведення будь-яких будівельних робіт, та інших робіт по благоустрою.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року в задоволенні позовуОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , про визнання правочину недійсним відмовлено.

Рішення суду набрало чинності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що заява підлягає задоволенню, а арешт накладений на будинок підлягає скасуванню .

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , про визнання правочину недійсним , щодо заборони відчуження будинку №60 по вул. Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області та заборони ведення будь-яких будівельних робіт, та інших робіт по благоустрою.

Копію постанови направити до Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1587/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2017 року на 16:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2017 рокуСправа № 236/1894/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _____________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 562/1687/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" липня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, на підставі ст.ст. 84, 180-182, 184, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 11.05.2017 року і до повноліття сина.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 340 грн. 00 коп. гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.А.Чорний
Справа №333/3352/17
Провадження №2/333/1556/17

рішення

Іменем України

30 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу №333/3352/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 13 липня 2013 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 19. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з березня 2015 року з причин втрати почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна немає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував відносно їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13 липня 2013 року. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 19. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2015 року. Спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна сторони не заявляли. В звязку з чим, підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 88, 208, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 13 липня 2013 року зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 19 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 477/1091/17
Провадження № 2/477/746/17 Строка № 4
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки, яка знаходиться у власності одного із співвласників,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/5 частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: с. Михайло-Ларине, вул. Шкільна, 22 Вітовського району Миколаївської області, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Ухвалою від 15 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року за заявою позивача, останній був продовжений термін для усунення недоліків.

04 липня 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки, яка знаходиться у власності одного із співвласників.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Цивільне провадження № 2/428/1699/2017
Справа №428/5154/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/5154/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2017 року о 16:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №263/7443/17
Провадження № 2-о/263/629/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.06.2017 року заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, задоволено частково, встановлено факт народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, 02.05.2017 року у м. Донецьку Донецької області дитини чоловічої статі.

Проте, при роздруківці зазначеного судового рішення у його тексті було допущено технічну описку, в частині зазначення дати народження ОСОБА_4 дитини, так було вказано «02.05.2017 року», в той час як слід було вказати «26.04.2017 року», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

При цьому, відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219, 257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.06.2017 року за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вказавши та вважати вірним, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, народила дитину чоловічої статі у м. Донецьку Донецької області «26.04.2017 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В. Хараджа
справа №619/1642/17
провадження №2/619/1020/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро), так як останній проживає в м. Дніпропетровськ б.-р Кірова № 29 кв. 5 і не має можливості брати участь у справі в суді Дергачівського району Харківської області.

Представник позивача не прибув в судове засідання, просив справу розглядати за його відсутності.

За ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача за матеріалами справи вказав свою адресу м. Дніпропетровськ б.-р Кірова № 29 кв. 5, тому просив про проведення судового засідання в режимі відеконференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49044 м. Дніпро вул. Паторжинського № 18-а.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 21 серпня 2017 року о 9.00 годині в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника відповідача ОСОБА_3

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49044 м. Дніпро вул. Паторжинського № 18-а, електронна пошта: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4219/17
провадження № 2-о/753/185/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання безвісно відсутнім,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розважів, Іванківського району, Київської області безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Даниленко В.В.