overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/656/16-ц
Провадження № 2/188/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року було призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу оригіналу розписки, датованої 10.12.2012 року, цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.44).

10.11.2016 року цивільна справа разом з ухвалою суду надійшла для проведення експертизи до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( далі Дніпропетровський НДІСЕ), розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

06.07.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернулася з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області без виконання комплексної експертизи (судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, у звязку з не сплатою ОСОБА_2 вартості висновку судового експерта.

Згідно зі статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що по справі експертиза не проведена, справа повернута до суду, то провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловька І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області НіколоваА.В.,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В., за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року.

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 6/688/16.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/966/17

Справа № 510/882/17

11.07.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 14 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 311/1763/17
Провадження № 2/311/826/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: Василівський відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт на заборону відчуження будь-яких обєктів нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/нвід 03 грудня 2009 року, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 9315690 від 04 грудня 2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/826/2017 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: Василівський відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 16-30 годину «12» липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 201/4946/17
провадження 2/201/1677/2017
УХВАЛА

10 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання відповідача про залучення особи до участі в розгляді справи по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Фонду державного майна України 05 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення судових витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір не вирішено.

В судове засідання відповідачем надано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «КП Комфорт», а в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки вони повинні приймати участь в цій справі в такій якості, так як позовні вимоги можуть торкатися інтересів вказаних осіб в такій якості, вони мають безпосереднє відношення до вказаного спірного питання (сторона спірного договору, реєстратор правочину і інш.) і без них (в такій якості) розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучення вказаної юридичної особи в якості співвідповідача і в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, так як позовні вимоги дійсно можуть торкаються інтересів вказаних осіб в такій якості, вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань (сторона спірного договору, реєстратор правочину та інш.), їх права можуть бути порушені і без них розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт».

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

10 липня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14.08.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
233 № 233/2452/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 липня 2017 року.

Суддя:
Справа № 163/444/17
Провадження № 2-сз/163/5/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 липня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Ухвалою Любомльського районного суду від 02 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

03 липня 2017 року представникпредставник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1подав до суду заяву про повернення судового збору.

Вказана заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закритона підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Факт сплати ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в розмірі 1600 гривень підтверджується платіжним дорученням №PROM8BPORF від 08 лютого 2017 року.

Тому, виходячи з вищенаведених обставин справи та вимог законодавства, судовий збір слід повернути ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись Законом України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк"(р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ними за платіжним дорученням №PROM8BPORF від 08 лютого 2017 рокуна рахунок ГУ ДКСУ у Волинській області №0262, МФО 803014, код отримувача 38031501, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча триста шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Номер провадження: 22-ц/785/5689/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що про повний текст рішення представник отримав лише 29 травня 2017 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 755/7092/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 червня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 червня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

06 липня 2017 року вказана заява була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Вивчивши зміст та форму заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вивчивши зміст та форму заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -.

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 червня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб. 39) на 25.07.2017 року на 10:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 431/4698/15-ц
Провадження № 22ц/782/523/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави

встановила

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлений частиною 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження не пропущений (апеляційний скарга подана протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали).

Однак, за своїм змістом апеляційна скарга не у повному обсязі відповідає вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що від імені позивача звертається його представник ОСОБА_4. Однак, підписав апеляційну скаргу інший представник позивача - ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що обидва ці представники приймали участь у розгляді справи. Повноваження представника ОСОБА_4 підтверджені договором (том 1 аркуш справи 31). На момент подання апеляційної скарги його повноваження не припинені (дійсні до 31 грудня 2017 року).

Повноваження представника ОСОБА_2 підтверджені довіреністю (том 1 аркуш справи 6). Але на момент подання апеляційної скарги ці повноваження припинені, оскільки довіреність була дійсною до 10 березня 2017 року. До апеляційної скарги копія нової довіреності на підтвердження повноважень представника не додана.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження до їх усунення апелянтом у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121; частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати апелянту в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу та її копію, в якій чітко зазначити, ким із представників подається апеляційна скарга, а також надати копію документу на підтвердження повноважень представника.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.