Номер провадження: 22-ц/785/5298/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

22.08.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, у якій просила поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтувала тим, що 27.06.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яке досі не виконано. 04.07.2016 року вона отримала виконавчий лист, але у звязку з пропуском строку для предявлення останнього, виконавчий лист державним виконавцем було повернуто. Зазначала, що рішенням суду було зобовязано відповідача затампувати вигрібну яму та перенести опори (труби) альтанки, розташованої вздовж стіни житлового будинку на відстань не менше ніж 1 метр. Після рішення суду ОСОБА_2 обіцяв самостійно затампувати зливну яму і перенести стійки альтанки. Однак деформація житлового будинку, що їй належить, показала, що зливна яма функціонує. У вересні 2016 року альтанку ОСОБА_2 частково зніс, але зливну яму так і не затампував (а.с. 148, 213-214 т.2).

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник заяву підтримали.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти заяви заперечували, суду пояснили, що ОСОБА_2 ніколи не обіцяв самостійно виконати рішення суду тощо.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 25.02.2016 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2012 року ОСОБА_2 було зобовязано затампувати вигрібну яму та перенести опори (труби) альтанки, розташованої вздовж стіни житлового будинку на відстань не менше ніж 1 метр за адресою: вул. Болградська буд. № 31 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

Рішення добровільно виконано частково, а саме, у вересні 2016 року ОСОБА_2 частково була знесена альтанка.

04.07.2016 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист, однак, постановою головного державного виконавця Ізмаїльського маськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.07.2016 року у прийнятті виконавчого документу було відмовлено у завязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.149-150 т.2).

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту п.7 Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вбачається, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що до 04.07.2016 року виконавчий лист ОСОБА_3 не отримувався.

З цього приводу ОСОБА_3 пояснила, що вважала, що відповідач добровільно затампонував вигрібну яму, доступу до цієї ями в неї не було, але деформація житлового будинку, що їй належить, показала, що зливна яма функціонує, і тому вона вирішила отримати виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись принципом верховенства права, суд дійшов до вірного висновку щодо поважності пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4