overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 08 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу у судове засідання на 10 липня 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 601/883/17
Провадження № 2/601/605/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на неповнолітніх дітей.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати неповнолітніх дітей.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 05 липня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 583/1376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

04 липня 2017 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 169, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Ярошенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1546/2017 Справа № 641/3826/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти .

Призначити судове засідання на 14.07.2017 о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №592/6309/17
Провадження №2/592/1718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 10 хв. 04 серпня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 390/738/17
Провадження № 2/390/422/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Високобайрацьке», про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Високобайрацьке», про стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 202/1402/17
Провадження № 2/202/1172/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 175/2085/17-ц
Провадження № 2/175/832/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 29 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 09 год. 15 хв. 28 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
а № 2/325/296/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 13-00 годину 30 червня 2017 року позивач не зявився, відсутнє поштове повідомлення про його належне сповіщення.

Представник позивача ОСОБА_2 зявився.

Відповідач та третя особа не зявилися, будучи належним чином повідомленні про день та час розгляду справи, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують.

16.06.2017 року на адресу Приазовської державної нотаріальної контори Запорізької області для правильного розгляду справи, направлено запит про надання копії спадкової справи, однак запит суду на тепер невиконаний, тому необхідно справу відкласти.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-45 годину 07 липня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 426/9569/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 р. о 14-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа№751/3077/17
Провадження №2/751/994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору в цивільній справі № 751/3077/17, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виселити відповідача з АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

22.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, де просить повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/3077/17, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640 грн. підлягає поверненню.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобов»язати ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 сплачений 11.04.2017 року за квитанцією № 24 судовий збір в сумі 640,00 грн. на р/р 0004, код банку отримувача 853592, код отримувача 38054398, Отримувач: УК у м.Чернігові/Новозав. р-н/22030101, призначення платежу: *;101;;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1, Чернігів, вул. Бєлова, 34/5/66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 308/2538/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1748/17
У Х В А Л А

про повернення справи

22 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне правління ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне правління ПАТ «Державний ощадний банк», задоволено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017 залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2013 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне правління ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Разом з тим, питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017 вирішено бути не може.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З урахуванням вимог цієї статті а також враховуючи право відповідача подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду у разі відмови у його перегляді судом першої інстанції, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне правління ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.
Справа № 219/7156/17
Провадження № 2-н/219/743/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2010 року по 01.06.2017 року в розмірі 14 116,11 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 203/3469/16-ц
Провадження № 2-п/0203/35/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

20 червня 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідач просить повідомляти його про призначення дати судового засідання шляхом направлення SMS-повідомлення на зазначений ним у заяві номер телефону. Між тим, номер телефону, який зазначив відповідач, містить виправлення, що унеможливлює здійснення повідомлення його у зазначений спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме: надання заяви із зазначенням вірного номеру телефону для здійснення виклику за допомогою SMS-повідомлення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян