overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2691/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3529/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 4 03.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім хаус Україна», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
Справа № 308/5238/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того до матеріалів справи додана копія постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2017 року яка належним чином не завірена.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/7602/15-ц Провадження № 22-ц/795/1282/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 07 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 209/2981/16-ц
Провадження № 2/209/90/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року залишений без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Не погодившись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при виготовленні ухвали про залишення позову без розгляду (а.с. 120) в її тексті, вступній та в резолютивній частинах були допущені описки щодо прізвища відповідача. Замість правильного прізвища "Кузнєцова", помилково вказано "Кузнецова".

Згідно копії паспорту відповідача, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с. 41), правильним є прізвище відповідача "Кузнєцова".

Суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі суду про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року у цивільній справі № 209/2981/16-ц, провадження № 2/209/90/17 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Вказати в тексті ухвали, в її вступній та резолютивній частинах замість помилково зазначеного прізвища відповідача "Кузнецова" її правильне прізвище "Кузнєцова".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Г.А.Байбара.
233 № 233/1124/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) гривень 33 копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 27 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 493/961/17
Провадження № 2/493/504/17
У Х В А Л А

04.07.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.06.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання в судовому засіданні на 17.07.2017 року о 11:30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 524/4284/17
Провадження №2/524/1927/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області , | | Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області про застосування наслідків правочину, визнанего недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:05 23.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2787/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. на 07 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1663/16-ц

2/330/28/2017

"29" червня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області, треті особи - обслуговуючий кооператив "Любава Приазов'я", Якимівська РДА, про визнання недійсним держакту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області, треті особи - обслуговуючий кооператив "Любава Приазов'я", Якимівська РДА, про визнання недійсним держакту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

17.05.2017 року по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

При цьому, у вказаному рішенні суду було припущено помилку (описку) і у вступній частині замість «відділ Держгеокадастр в Якимівському районі Запорізької області» помилково зазначено «відділ Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні представники сторін відсутні, однак, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення помилки у судовому рішенні.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 19.12.2016 року відповідача по справі відділ Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області було замінено його правонаступником - відділом Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області.

Однак, у рішенні суду від 17.05.2017 року помилково відповідачем зазначено відділ Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області.

Таким чином, судом встановлено, що у рішенні суду від 17 травня 2017 року дійсно була припущена помилка і вона повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17.05.2017 року:

замінивши «відділу Держгеокадастр в Якимівському районі Запорізької області» на вірне «відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо або через Якимівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федорець С.В.
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/1698/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, міського комунального підприємства «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, з апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2017 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 26.05.2017 року виніс ухвалу про усунення недоліків, та 07.06.2017 року повернув вищезазначену справу до апеляційного суду Запорізької області, усунувши недоліки зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2017 року.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, міського комунального підприємства «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, міського комунального підприємства «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/2613/17
Провадження № 2/344/1951/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Лізингова Компанія АВТО ЛАЙФ про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ Лізингова Компанія АВТО ЛАЙФ про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди.

22 травня 2017 року представником відповідача подано до суду клопотання про передачу справи для подальшого розгляду за підсудністю до Соломянського районного суду міста Києва, мотивуючи тим, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходженням ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» є м. Київ, вул. Лінійна 17 офіс 107, що територіально відноситься до Соломянського району міста Києва.

Позивач 06 червня 2017 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

За приписами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому частина 5 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач зареєстрований у м.Івано-Франківську, а згідно положень ч.5 ст. 110 ЦПК України має право звернутися за захистом своїх прав споживача за місцем проживання, про що він і посилався у позові щодо підсудності за вибором позивача, суд дійшов висновку, що в задоволенні заявленого клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.