overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/385/17 Провадження № 22-ц /778/3036/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 рокув задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/5448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 25 липня 2017 року на 15:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/13983/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 368/1582/14-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/3806/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 47 04.07.2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 27 червня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на вимоги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"від 24 жовтня 2008 року № 12оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із матеріалів справи не вбачається, що оскаржуване заочне рішення переглядалося в порядку ст. 228 ЦПК України, а тому у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, що не позбавляє апелянта можливості в подальшому оскаржити заочне рішення в порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України, подавши нову апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/390/17

Справа № 711/4985/17

04 липня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 21.06.2017р..

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка за період з 01.03.2013р. по 01.06.2017р. складає 2579,74грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 39,58грн, та трьох відсотків річних 318,64грн, що разом складає 2937,96грн. і судові витрати в розмірі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 03.07.2017р., боржник має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, - а тому справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1229/17 Провадження № 22-ц/772/2017/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Колос-Поділля ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Агроінвест про розірвання договору орендної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю Колос-Поділля ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Агроінвест про розірвання договору орендної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, враховуючи, що рішення оскаржується лише в частині, 704,00 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 704,00 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Колос-Поділля ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Агроінвест про розірвання договору орендної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 481/365/17
Провадж.№ 2/481/216/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
06.07.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новий Буг в режимі відео конференції з Славутським міськрайонним судом Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1748/17

Провадження № 2/126/733/2017

"07" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить щомісячно стягувати в твердій грошовій сумі по 2000 грн. з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.07.2017 о 11-40 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 р. адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах заявника ОСОБА_2 з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 04 липня 2017 р. о 14.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 580/697/17
Номер провадження 2/580/370/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" липня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача, третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року, та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/5432/17
Провадження № 2/369/2708/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ведмеденко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупосилаючись на те, що 14 лютого 2013 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Виконавчим комітетом Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району київської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу вони мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаємних почуттів поваги, любові та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 14 лютого 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 138971, видане 14 лютого 2013 року Виконавчим комітетом Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району київської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу вони мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними виявилося неможливим внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе, шлюб існує лише формально. Як зазначають позивач та відповідач сім'ю зберегти вони не бажають, строк на примирення не потрібен.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району київської області, актовий запис № 1, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.