Справа № 635/879/17
Провадження № 2/635/1302/2017
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південноміська Рада Харківського району Харківської області визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просили суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, вона є власником квартири АДРЕСА_2 відповідно до Договору дарування квартири від 18 жовтня 2013 року. На час отримання Будинкової книги у квартирі були зареєстровані вона, її мати ОСОБА_3, її сестра ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_5. Позивач вказує, що у серпні 2016 року її сестра ОСОБА_4 разом із донькою ОСОБА_5 знялися з реєстрації за вищезазначеною адресою. Однак у січні 2017 року їй стало відомо, що у належній їй квартирі без її згоди було зареєстровано сина сестра ОСОБА_2. Однак ніколи у квартирі ОСОБА_2 не проживав, він постійно проживав та проживає разом із своїми батьками за адресою м. Південне, вулиця Каліновська, б. 65 Харківського району Харківської області, у зв'язку з викладеним позивач і була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлений позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення слухання справи у звязку із находження його у таборі у м. Чугуїв.

Представник третьої особи- Південноміська Рада Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надійшла заява міського голови ОСОБА_6 з проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечують та просять ухвалити рішення за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 18 жовтня 2013 року, належить квартира АДРЕСА_2. (а.с. 5-6)

Право власності зареєстровано, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (а.с.7)

Як вбачається із Будинкової книги, в зазначеній квартирі були зареєстровані позивач, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.(а.с.8-9)

Позивач вказує, що у серпні 2016 року її сестра ОСОБА_4 разом із донькою ОСОБА_5 знялися з реєстрації за вищезазначеною адресою.

Згідно інформації Виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області №302 від 25.01.2017 року у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 (а.с.10).

Зазначена інформація підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, сформованими станом на 27.02.2016 року. (а.с. 22)

Згідно акту депутата Південноміської ради Харківського району Харківської області від 25.01.2017 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає.(а.с.11)

Положеннями статей 317, 319, 321 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивач вважає, що факт реєстрації відповідача, у належному їй житловому будинку, порушує її права, як власника, оскільки вона змушена сплачувати рахунки відповідача за надані комунальні послуги, що є порушенням її прав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Також, враховуючи ту обставину, що відповідач за місцем реєстрації тривалий час не проживає, позивач вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У пункті 33 ППВССУ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності (законного володіння).

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, у судовому порядку особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені ст. 71 Житлового кодексу України строки, а саме понад шість місяців.

Отже, відповідно до вказаних положень закону, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є дії (бездіяльність) відповідача, не повязані з позбавленням володіння, якими порушується право власності власника житла.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відсутній за місцем своєї реєстрації у квартирі АДРЕСА_3, його реєстрація за вказаною адресою носить формальний характер, та порушує права власника ОСОБА_1Ю,

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК, ст. ст. 11, 317, 319,321, 328, 334, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко