overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/623/17

07 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача не зявився

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення від 12.06.2017 року по справі №564/623/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12.06.2017 року по справі №564/623/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено. Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1999 року виконавчим комітетом Сіянцівської сільської ради Острозького району, актовий запис №38.

ОСОБА_2 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення від 12.06.2017 року по справі №564/623/17.

Заява мотивована тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, Звертає увагу на відсутність підстав для розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву. Зазначив, що відповідач може надати докази доцільності збереження шлюбу та на підтвердження шлюбних відносин.

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника заявника (відповідача), розглянувши заяву ОСОБА_2 та додані до неї докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.06.2017 року по справі №564/623/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин наявні підстави, визначені ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12.06.2017 року по цивільній по справі №564/623/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.210, 219, ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.06.2017 року по справі №564/623/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12.06.2017 року по справі №564/623/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи №564/623/17 призначити на 26 липня 2017 о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 487/3069/17
Провадження № 2/487/1728/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення приватного обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Оскільки під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у зясуванні додаткових обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність виходу з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду для перевірки факту наявності заборони, яка оспорюється, в Реєстрі обтяжень рухомого майна.

Статтею 195 ЦПК України передбачено , якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи, суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що у суду виникла потреба з'ясувати додаткові обставини по справі, суд вважає за необхідним поновити судовий розгляд для дослідження витягу з реєстру заборон відчужень нерухомого майна щодо оскаржуваної заборони.

Керуючись ст. ст. 10, ч.2 ст.195, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд по справі.

Призначити розгляд справи на 11 липня 2017 року на 09.30 годин.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 226/971/17
Справа № 226/971/17
Провадження № 2/226/398/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради звернувся до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 липня 2017 року о 11.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8351/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 липня 2017 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 276/449/17
Провадження по справі №2/276/283/17
06 липня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, довідкою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн.
Керуючись ст. ст. 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526,527,1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: /підпис/
Суддя : М.Л.Мельник
Справа №428/6340/17
Провадження №2-о/428/403/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2017 р. Справа № 296/4560/17
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Ухвала

10 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2017 року в справі за позовом концентру «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького районного м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, належним чином оформлених копій рішень попередніх інстанцій.

Станом на 10 липня 2017 року недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2017 року в справі за позовом концентру «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького районного м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №717/849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився 24 березня 1934 року в с. Новоселиця, Кельменецького району Чернівецької області, перебував на утриманні ОСОБА_2, яка померла 5 грудня 2002 року у с.Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 25 липня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника заявника: ОСОБА_3 з належно оформленим дорученням.

Представника зацікавленої особи: Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 397/885/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сектор з питань державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання додаткових угод до договорів на право тимчасового користування землею Водного фонду недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткових угод до договорів на право тимчасового користування землею Водного фонду недійсними.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/885/17 за позовом Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сектор з питань державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання додаткових угод до договорів на право тимчасового користування землею Водного фонду недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 20 липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
1Справа № 335/5072/15-ц 2-с/335/16/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.06.2015 року по справі №335/5072/15-ц, провадження №2-н/335/380/2015 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

21.04.2017 року ОСОБА_1 А,О. отримала копію судового наказу.

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.06.2015 року по справі №335/5072/15-ц, провадження №2-н/335/380/2015 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд заяви призначити на 15.00 год. 04.05.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 724/675/17
Провадження 2/724/459/17
УХВАЛА

судового засідання

06.07.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 06.07.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.