Справа № 1023/478/12 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/3436/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 06.07.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом з вимогами:

- виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 надавши їм для вселення згідно законодавства інше житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Славутич, Вільнюський кв-л, буд. 26;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5292,10 гривень;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти, які будуть витрачені внаслідок завданих збитків на відновлювальний ремонт в розмірі 4784,40 гривень.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2012 року, позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року рішення Славутицького міського суду Київської області у даній справі від 13 серпня 2012 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2012 року скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою судді від 17 березня 2017 року прийнято до свого провадження в порядку нового розгляду та призначено справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року.

27 березня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, за результатами розгляду якої ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 17 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

27.04.2017 року ОСОБА_3 було подано до Славутицького міського суду Київської області заяву про поворот виконання рішення суду. Під час розгляду даної заяви ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та коштів, витрачених на ремонт квартири.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 17 травня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 було йому повернуто, заявнику розяснене право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, зобовязати суд першої інстанції прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду. Вважає ухвалу суду незаконною, через що вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що правом на предявлення зустрічного позову володіє відповідач по справі позовного провадження до початку розгляду первісного позову по суті.

Оскільки апелянт та поданий ним зустрічний позов не відповідають жодній з наведених умов, такий позов не може бути прийнятий до розгляду в рамках даної справи. При цьому ОСОБА_2 володіє правом на предявлення такого позову в загальному порядку, що й було йому розяснено судом першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_9