ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7888/17
провадження № 4-с/753/245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника скаржника ПОЛУМИСКО В.І.

представника суб"єкта оскарження

Дарницького РВДВС и. Київ ГТУЮ у м. Києві ПРОЦА В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, боржник ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ "Євро-реконструкція" в особі свого представника ОСОБА_5 , 27.04. 2017 року, звернулося до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, боржник ОСОБА_4 та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві- ТОВ "Євро-реконструкція" від 14.03. 2017 року ВП № 52496457. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ТОВ "Євро-реконструкція" від 14.03. 2017 року ВП № 52496457.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5І, який діє за довіреністю № 82 від 13.12. 2016 року, підтримав скаргу та просив задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник суб"єкта оскарження ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 24.03. 2017 року заперечував проти задоволення скарги та просив у її задоволенні відмовити, не заперечував той факт, що державний виконавець не повністю виконав виконавчі дії щодо перевірки майна боржника.

Боржник ОСОБА_4 , належним чином повідомлена у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про те його неявка не є обов"язковою.

Суд заслухавши представника скаржника, суб"єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про задоволення скарги в повному обсязі.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, Дарницьким районним судом міста Києва видано 18.11.2015 судовий наказ № 753/13168/15-ц від 18.08.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (далі - Стягувач) заборгованість в сумі 9 351,34 грн. по оплаті житлово-комунальних послуг, 3 008,87 грн. інфляційної складової боргу та 167,83 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору.

Вищезазначений судовий наказподано до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

04.10.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52496457) з виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва № 753/13168/15-ц від 18.08.2015 виданого 18.11.2015.

25.04.2017 Стягувачу надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 52496457) від 14.03.2017 з оригіналом судового наказу Дарницького районного суду м. Києва № 753/13168/15-ц від 18.08.2015 виданий 18.11.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.03.2017 ВП № 52496457 вважаємо незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В мотивувальній частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.03.2017 ВП № 52496457 зазначається: майна, на яке можливо звернути стягнення не розшукано і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Але державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 не належним чином здійснено перевірку майнового стану боржника, оскільки згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше аніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше аніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем не було проведено перевірку майнового стану боржника відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Оскільки за весь період виконання виконавчого провадження № 52496457 всього один раз під час відкриття виконавчого провадження проведено перевірку щодо виявлення рахунків боржника та нерухомого майна та його майнових прав і отримано інформації про доходи боржника.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 52496457 винесена 14.03.2017 року , а надіслана Стягувачу 20.04.2017 через 38 днів після винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Надсилаючи постанову про повернення від 14.03.2017 ВП № 52496457 Стягувачу державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 був пропущенийграничний строк надсилання документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до розділу XV ч. 3. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512 / 5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832 / 5 ) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року. За № 1302 / 29432 виконавець за власного ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу ( посадової особи ), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа: виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа ( крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу ) виносить постанову про відновлення втраченого ( знищеного ) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові. В разі відновлення виконавчого провадження авансовий внесок чинним законодавством не передбачений.

Відповідно до п .п. 5, 6, 7 перехідних положень Закону виконавчі дії. здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються v порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Разом з тим, відповідно ч. 1. ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, наведене вище свідчить про те, що ДВС був порушений обов 'язок, передбачений ст. 18 Закону, та безпідставно було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 3, 4. 18. 24, 25, 26, 74 Закону України « Про виконавче провадження », п. 3. 8. 1 Інструкції про проведення виконавчих дій ст. ст. 383, 384. 385 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, боржник ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві-ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" від 14.03. 2017 року ВП № 52496457 .

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" від 14.03. 2017 року ВП № 52496457.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК