overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3195/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/35/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.07.2017
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,
при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ садового будинку, паю, внесеного в гаражно будівельний кооператив, та гаража,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 218, 220 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені по справі судові витрати в розмірі 5 856 грн. 50 коп.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5185/17 Справа № 204/7185/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
номер провадження 2/522/7823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала, яка була отримана позивачем 26.06.2017 р.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 13 червня 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.07.2017
Справа № 626/1006/17
Провадження № 2/626/520/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1006/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2017 року о 08:45 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 523/5275/17
Провадження №2/523/2955/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про визнання батьківства.

15.05.2017 року по справі призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу для з'ясування того, чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали в якій її було попереджено про необхідність явки разом з дитиною до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.

11.07.2017 року від КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" надійшов лист з залишенням без розгляду ухвали суду у звязку з неявкою ОСОБА_2 разом з дитиною до установи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Враховуючи вказану норму та неявку відповідача з дитиною до експертної установи необхідно застосувати примусовий привід на проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,146, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з наявністю документів, що підтверджують особу (паспорт та свідоцтво про народження) до КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" протягом робочого часу тижня, з одночасним повідомленням позивача ОСОБА_1 за телефоном про день та час приводу, для забезпечення проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа № 591/2943/17 Провадження № 2/591/1882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на08 серпня 2017 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4811/16-ц
Провадження №22ц/774/1407/К/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (а.с. 27-29).

Відповідач ОСОБА_1 не погодився із зазначеним рішенням суту та оскаржив його в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 03 березня 2017 року, у якому було проголошено оскаржуване рішення суду (а.с. 24-25),

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку засобами поштового звязку направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 травня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України на два місяці.

Питання про поновлення пропущеного строку особа, яка подає апеляційну скаргу, не порушує.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року подану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка подає апеляційну скаргу, можливість порушити питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду з обґрунтуванням підстав поважності його пропуску (а.с. 44).

Копія ухвали суду від 18.05.2017 року отримана ОСОБА_1 30 травня 2017 року (а.с. 46), однак до теперішнього часу до суду апеляційної інстанції не надійшло його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року.

Згідно з абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 526/970/17
Провадження № 2/526/599/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання представника позивача по довіреності ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Соснівської сільської ради про тлумачення заповіту.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Гадяцької районної державної адміністрації розпорядження голови Гадяцької райдержадміністрації № 445 від 12.07.2002, на підставі якого ОСОБА_4 (померла 07.03.2007) видавалися державні акти на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки доказ, який просить витребувати представник позивача, є необхідним при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача по довіреності ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Гадяцьку районну державну адміністрацію надати розпорядження голови Гадяцької райдержадміністрації № 445 від 12.07.2002, на підставі якого ОСОБА_4 (померла 07.03.2007) видавалися державні акти на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Копію ухвали направити до Гадяцької районної державної адміністрації до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 729/613/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 липня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви представника приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14.06.2017 року у справі за позово ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявоюпро перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, вона подана представником приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_1, однак до заяви не додано жодного документу на підтвердження його повноважень.

Дані обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14.06.2017 року у справі за позово ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними, - залишити без руху.

Надати представнику приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 428/7251/17
Провадження №2-н/428/741/2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №718/1449/17
Провадження №2-о/718/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 197422, виданого 12 вересня 2005 року на ім`я «ОСОБА_2, і така розбіжність позбавляє її права укласти договір оренди земельної ділянки, тому просила заяву задовольнити.

ОСОБА_3 подала письмову заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності.

Представник зацікавленої особи подала письмову заяву про відсутність заперечень щодо задоволення поданої ОСОБА_2 заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом письмових доказів: копій паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб заявника, копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 000329, в яких її ім`я вказано «Степанія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 197422, виданого 12 вересня 2005 року на ім`я «ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 567/465/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

13 липня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 за кредитним договором №826-ОП від 31.01.2008 року в загальній сумі 200244 грн. 49 коп., з яких: 88793,79 грн. заборгованість за кредитом; 87583,81 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 12431,13 грн. інфляційних втрат за кредитом; 11435,76 грн. інфляційних втрат за відсотками звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, кузов №VF1KC0JCF38442602, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР ДАІ м.Острог УДАІ УМВС України в Рівненській області 29.01.2008 року, що належить заставодавцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС №054630, на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 3003 грн. 67 коп. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2