overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3302/15-ц
У Х В А Л А

«13» липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Д.Ю.М.», треті особи державний реєстратор Реєстраційної служби ЛМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Д.Ю.М.», треті особи державний реєстратор Реєстраційної служби ЛМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судові засідання по справі позивач та його представник не зявилися 21.06.2017р. та 13.07.2017р. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованими листами та під розписку. Причини їх неявки невідомі. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не подано.

Представник третьої особи заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та представника.

Оскільки позивач і його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, не подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, то відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Д.Ю.М.», треті особи державний реєстратор Реєстраційної служби ЛМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
30.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/4108/17
У Х В А Л А 205/4108/17

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 569/8457/17
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"ю потерпілого в ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"ю потерпілого в ДТП

Розгляд справи, призначений на 21.06.2017 року та 13.07.2017 року було відкладено, оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду були повідомлені заздалегідь та належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не подавали

Відповіднодо ч. 4 ст.169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача та відповідача для дачі особистих пояснень, оскільки їхні пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов»язковою явку позивача та відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"ю потерпілого в ДТП

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
У Х В А Л А

06 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги заявником долучено клопотання, в якому він порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені заявником доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької областізазначену вище цивільну справу № 233/4186/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 22-ц/779/1274/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Васильковський
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,-

в с т а н о в и в :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку задоволено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2017 року.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України апелянтом не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви сплачено 3654,00 грн.

Тому судовий збір в розмірі 4019,40 грн слід оплатити за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача - (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Також представнику апелянта ОСОБА_2 слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги та вказати дату судового рішення, яке він оскаржує.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4
Справа № 308/9160/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Cекереш О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Закарпатської філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про стягнення суми заборгованості із заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку, суми вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Закарпатської філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про стягнення суми заборгованості із заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку, суми вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково .

Стягнути з Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Закарпатської філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 23 846, 66 грн. , з яких: заборгованість з заробітної плати, що виникла на день звільнення 04.04.2016 року в розмірі 14 527, 63 грн.; сума індексації заробітної плати - 3019,22 грн.; сума відпускних- 5271,33 грн.; сума компенсації відпустки 1028,48грн., а також сума вихідної допомоги в розмірі 3556,08 грн.

Стягнути з Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Закарпатської філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11 506 гривень 18 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/155/526/17
Справа №155/709/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

08 червня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 22 серпня 2008 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №420/2011 заводилася спадкова справа.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак заявила письмове клопотання про витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 22 серпня 2011 року після померлої 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 за №420/2011.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
№ провадження 2-о/646/108/2017
Справа № 643/6964/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши іивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Харківського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, оскільки провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Харківського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до свого провадження та призначити судове засідання на 26 липня 2017 року о 9 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 477/995/17
Провадження № 2/477/715/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2014 року в сумі 15559,34 грн.

Позовна заява ухвалою суду від 14 червня 2017 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають розгляду даного позову.

Згідно з поштовим повідомленням, копію вказаної ухвали представник позивача уповноважений ОСОБА_2 одержав 27 червня 2017 року, тобто термін для усунення недоліків сплив 03 липня 2017 року, разом з тим, до цього часу недоліків позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 727/5568/17
Провадження № 2-н/727/287/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Справа № 563/776/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: Корецька районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

20 червня 2017 року Корецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення про задоволення позову ТзОВ «Лендком Симонів».

При ухваленні рішення допущена описка у вступній частині рішення, зокрема не правильно вказано дату рішення по даній цивільній справі, а саме «21 червня 2017 року» замість «20 червня 2017 року».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: Корецька районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі, зокрема датою ухвалення рішення правильно вважати «20 червня 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :