overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/210/17
провадження №2/624/233/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

смт. Кегичівка 03 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» (далі - ОСОБА_2 «Насінневе») про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір оренди землі б/н від 25 травня 2012 року, укладений між ПАТ «Насінневе» та ОСОБА_3; судові витрати покласти на відповідача.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Насінневе» ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву, згідно з якою, просить змінити договір оренди землі від 25 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Насінневе», зареєстрований 25 жовтня 2012 року за №01315, шляхом зміни сторони Орендодавця ОСОБА_3, її спадкоємцем та новим власником земельної ділянки, яка є обєктом оренди, - ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «Насінневе» понесені судові витрати.

Також надала заяву, згідно з якою, просила прийняти зустрічний позов та провести судове засідання без її участі.

Представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, для ознайомлення із зустрічним позовом, проти його прийняття не заперечив.

Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

У звязку з цим, згідно з ч.2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, заявляти клопотання, з огляду на це надані представником ОСОБА_2 «Насінневе» документи підлягають долученню до справи.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, у разі неможливості розгляду справи, суд відкладає її розгляд і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ч.3, 4 ст.123, ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Прийняти зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну договору оренди землі до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі, обєднати їх в одне провадження.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 344/8030/17
Провадження № 2-о/344/208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Гули Р.М.,

за участю прокурора Сенечак Р.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричному закладі, -

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 3-ї групи, примусовий огляд з доставкою його в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню №3 для проведення необхідного для його стану лікування з залученням працівників Національної поліції.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 361/3882/17
провадження № 2/361/2350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-во/554/99/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2016 року про розяснення рішення суду, -

у с т а н о в и в :

у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2017 року про розяснення рішення суду, в якій дата винесення ухвали зазначена як «05.01.2016», тоді як вірно буде «05.01.2017».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне:

05.01.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без задоволення.

Натомість в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме не вірно зазначено рік винесення ухвали «05.01.2016», замість «05.01.2017».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2016 року про розяснення рішення суду, підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2017 року про розяснення рішення суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2017, постановленій за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме замість дати «05.01.2016» зазначити «05.01.2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 755/7090/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. 16 травня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 17 травня 2017 року заявником було отримано 01 червня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 червня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 17 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/1305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 4, 8, 15, 37 Закону України «Про кооперацію», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» від 27 квітня 2017 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів житлово-будівельного кооперативу «Енергетик».

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 750/6141/17
Провадження № 2-н/750/397/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1248/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ОСОБА_3 та до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" , на рішення від 11 квітня 2017 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 21 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузнєцова О.А.

Судді Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.
Справа № 706/531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним громадянином і призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним громадянином і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 24.05.2016 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 580/604/17
Номер провадження 2/580/337/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.1995 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 138. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені на підставі того, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення сільського господарства. Це суперечить її інтересам та інтересам їх дітей, і не залишило надії на їх подальше спільне життя і збереження шлюбу. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідач згоден на примирення

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11.09.2017 року до 14 год. надавши сторонам час для примирення.

На ухвалу суду може буди подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Гура
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 24 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4797/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 01 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Справа № 711/5119/17

Провадження № 2-н/711/410/17

5 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Черкасиводоканал» ЧМР звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1М, ОСОБА_3М про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

26 червня 2017 року від представника заявника ОСОБА_4В надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся із заявою про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.1, ч.3 ст.121, ст.ст. 61, 109, 110, 114 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаського області повернути КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., відповіідно до квитанції № 1142 від 29 ерезня 2017 року.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5