АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5432/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1097/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання шлюбу недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги, зазначала, що 25 серпня 2015 року уклала шлюб з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинили по тій причині, що ОСОБА_4 намагався застосувати фізичну силу і чинив психологічний тиск. Через деякий час після реєстрації шлюбу почала помічати певні відхилення у поведінці чоловіка - нервозність, спалахи гніву, агресію. Згодом стало відомо, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Відповідно до медичних документів відповідач страждає на епілептичну хворобу з частотою нападів 4-5 разів на місяць, виявляє нестриманість, конфліктність, буває агресивним, а тому його поведінка є небезпечною для неї, дитини. Мати і брат чоловіка також хворіють на епілептичну хворобу, що свідчить про загрозу захворювання для їх дочки. До реєстрації шлюбу відповідач не повідомив її про захворювання.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року до участі у розгляді справи залучено третю особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільський.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_4, зареєстрований 25 серпня 2015 року відділом РАЦС по місту Камянець-Подільському міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис №684. Судові витрати позивача компенсовано за рахунок держави.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Позивачем не надано доказів того, що його хвороба є тяжкою і може бути небезпечною для оточуючих людей. Суд не взяв до уваги висновок спеціаліста, який не підтвердив, що його захворювання відноситься до тяжких хвороб і є спадковим, оскільки причини не встановлені. У висновку МСЕК не зазначено щодо неможливості спільного проживання в одній кімнаті з іншими членами сімї, хоча захворювання зазначено у Переліку хронічних захворювань, при яких особи, які страждають ними не можуть проживати в комунальній квартирі чи в одній кімнаті з іншими членами своєї сімї, затвердженому наказом МОЗ УРСР від 08 лютого 1986 року №52.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримала. Представник позивача визнала її не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Згідно з п. 2, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наявності у ОСОБА_4 на час укладення шлюбу тяжкої хвороби, про яку він знав, але в порушення вимог ст. 30 СК України не повідомив позивача. Хвороба є небезпечною для другого з подружжя та їхньої малолітньої доньки ОСОБА_5

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 СК України наречені зобовязані повідомити один одного про стан здоров'я.

Приховування відомостей про стан здоров'я одним із наречених, наслідком чого може стати (стало) порушення фізичного або психічного здоров'я іншого нареченого чи їхніх нащадків, може бути підставою для визнання шлюбу недійсним (ч. 5 ст. 30 СК України).

Шлюб може бути визнаний недійсним за рішенням суду за наявності підстав, передбачених ст. 41 СК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 СК України шлюб може бути визнаний недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований з особою, яка приховала свою тяжку хворобу або хворобу, небезпечну для другого подружжя і (або) їхніх нащадків.

При вирішенні справи про визнання шлюбу недійсним суд бере до уваги, наскільки цим шлюбом порушені права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їхніх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 41 СК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадках, передбачених ст. 41 СК, шлюб за рішенням суду може бути визнаний недійсним. У даному разі вирішення цього питання залежить від встановлених судом обставин. Вирішуючи справу, судам слід брати до уваги те, наскільки цим шлюбом порушено права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Під час вирішення справи про визнання шлюбу недійсним з підстав приховання одним із подружжя тяжкої хвороби чи хвороби, небезпечної для другого з подружжя і (або) їхніх нащадків, про яку він (вона) не повідомили один одному будучи у статусі наречених, суд має встановити наявність у одного з подружжя такої хвороби та з'ясувати чи є ця хвороба небезпечною для іншого з подружжя і (або) їхніх нащадків.

Зазначених вимог закону місцевий суд не дотримався та зробив помилковий висновок про наявність підстав для визнання шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_4 недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з дитинства перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість з вираженими судомними нападами.

Із дослідженого судом листа комунального закладу охорони здоров'я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» від 20 квітня 2017 року №173 слідує, що ОСОБА_4 згідно із висновком МСЕК №283 від 01 квітня 2015 року визнаний інвалідом з дитинства із встановленням тимчасово 2 групи інвалідності до 01.05.2017 року за патологією «розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії у вигляді дисфорій, помірного інтелектуально-неетичного зниження, частих корчових (судомних) нападів».

Допитаний судом в якості спеціаліста лікар-психіатр ОСОБА_6, у якого ОСОБА_4 перебуває на обліку, не підтвердив того, що хвороба відповідача є тяжкою і (або) небезпечною для оточуючих. Вірогідність передачі хвороби генетичним шляхом не вивчена. Хвороба, на яку страждає ОСОБА_5 є більш шкідливо для нього самого, ніж для оточуючих.

Не відповідає фактичним обставинам справи посилання суду на факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України в обґрунтування висновку про небезпечність хвороби через прояви ним насильства у сім'ї. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрито у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_4 (позивач) і її матері ОСОБА_7 не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджені іншими доказами. Зазначені особи є зацікавленими у вирішенні справи.

Помилковим є висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_4 хворіє на тяжку хворобу, оскільки йому призначена 2 група інвалідності та епілептична хвороба входить до Переліку хронічних захворювань, при яких особи, які страждають ними, не можуть проживати в комунальній квартирі чи в одній кімнаті з іншими членами своєї сім'ї, затвердженого наказом МОЗ УРСР від 08 лютого 1986 року №52.

Зазначений нормативний документ містить крім переліку таких хвороб Інструкцію про порядок видачі медичного висновку особам, що страждають на хронічні захворювання, при яких вони не можуть проживати в комунальній квартирі чи водній кімнаті з іншими членами своєї сім'ї, згідно з п. 1 якої такий висновок щодо осіб, які страждають на психічні захворювання видається лікарсько-консультативними комісіями психоневрологічних диспансерів. У наявній у матеріалах справи виписці з акта огляду ОСОБА_4 медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0538540 від 01 квітня 2015 року відсутній висновок про неможливість спільного з ним проживання інших осіб. Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України сторонам розяснювалось право на подання доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень, на заявлення клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи. Проте, таким правом вони не скористались.

Позивачем ОСОБА_4 не доведено, що відповідач приховав до реєстрації шлюбу свою хворобу і така хвороба, відповідно до встановленого ОСОБА_4 діагнозу, є тяжкою чи носить небезпечний характер для оточуючих, у тому числі для неї і для малолітньої доньки ОСОБА_5

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись, ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_8

Суддя/підпис/ ОСОБА_9

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_11 Провадження: № 22-ц/792/1097/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 48