Справа № 459/1542/17
Провадження № 2/459/711/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи без самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області в особі Територіального сервісного центру 4647, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОВСІМ») про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля НОМЕР_1, з поверненням (витребуванням) цього автомобіля від ОСОБА_3 у його та ОСОБА_2 спільну часткову власність, та виділення належну йому 1/2 частку даного автомобіля, шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за таку частку, з припиненням його права власності на цю 1/2 частину вказаного автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Позивач в червні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

09.06.2017 року позивач подав в суд заяву про забезпечення позову, згідно якої, просить суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2. На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Червоноградського міського суду від 27.06.2014 p., яке набрало законної сили 12.03.2015 р., зокрема, і вказаний автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. ВС 0211 AT було визнано разом з іншим майном набутим у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 їхнім спільно нажитим майном та визнано за ним і ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину вказаного автомобіля, за кожним. На підставі наведеного вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання чи невиконання рішення суду, у випадку ухвалення судом рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача ОСОБА_2 в його користь грошової компенсації за частку у вказаному автомобілі, у розмірі, який буде визначено після проведення судової автотоварознавчої експертизи, в судовому рішенні.Крім того зазначає, що відповідачка вже намагалась відчужити вказаний автомобіль відповідачу ОСОБА_3, щоб уникнути його реального поділу, що змусило його звернутись вже з цим позовом в суд про визнання вказаноо договору недійсним.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 березня 2013 року, яке набрало законної сили 04.04.2013 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

Крім того, рішенням того ж суду від 27.06.2014 pоку, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 року, крім іншого, автомобіль марки «Хонда-Акорд» визнано спільно нажитим сторонами майном, та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини за кожним на вказаний вище автомобіль.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області Територіального сервісного центру 4646 №31/13/Б-11/Аз від 16 травня 2017 року на запит представника позивача від 08 травня 2017 року встановлено, транспортний засіб марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_3 03.11.2006 року було зареєстровано в Червоноградському МРЕВ ДАІ за громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Документи, що стали підставою для реєстрації даного транспортного засобу знищені згідно вимог чинного законодавства.12.03.2015 року даний транспортний засіб марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_3, перереєстровано на підставі довідки-рахунок ВІА982824 від 12.03.2015 року, виданої ТзОВ «АВТОВСІМ» на громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином відповідачка по справіОСОБА_2 вже здійснила відчуження спірного автомобіля, без відома позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

На підставі наведеного вище, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт наавтомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити в Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області та Територіальний сервісний центр 4647 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль