overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3502/17
Провадження № 2/487/1915/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального Підприємства Миколаївської ОСОБА_1 «Бриз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року Житлово-Комунальне Підприємство Миколаївської ОСОБА_1 «Бриз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне.

Як вбачається з позову та наданих матеріалів, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Як було встановлено, позивачем при подачі позову не було надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачусудового наказу за вимогами, вказаними у позові або скасування його судом.

Таким чином, відповідно до п.6 ч.3 ст.121ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву Житлово-Комунального Підприємства Миколаївської ОСОБА_1 «Бриз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій повернути позивачеві для подачі до суду у порядку наказного провадження.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 302/454/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 05.07.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №717/726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13669 гривень 36 коп. за кредитним договором № б/н від 27.07.2012 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 14 годині 00 хвилин 18 липня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 год. 00 хвилин 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 522/8333/15-ц
Номер провадження 4-c/522/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши cкаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2. за участі заінтересованої особи ТОВ « Росла» про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2. за участі заінтересованої особи ТОВ « Росла» про визнання дій неправомірними.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2. за участі заінтересованої особи ТОВ «Росла» про визнання дій неправомірними.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «08» серпня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «08» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 296/4488/17
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить встановити факт його проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з червня місяця 1986 року по день смерті останньої - 12 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення і дані спірні правовідносини повязані із видом непозовного цивільного судочинства, і захист цих прав регулюється розділом четвертим ЦПК України.

У звязку з чим, до даної заяви застосовується положення ст.257 ЦПК України щодо підсудності за місцем проживання заявника.

Як вбачається із довідки Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 16 червня 2017 року (вхідний від 20.06.2017), зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, 16.02.1958 р. н., знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок 2 Індустріальний, 7, що територіально знаходиться в Богунському районі м. Житомира.

Таким чином суддя встановив, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121, 122, 235, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1161/17 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1223/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 27 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

при секретарі: Чубіна А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційної складової і витрат на правову допомогу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 428/6880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем було подано позов, де однією з позовних вимог є стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, і при цьому не було додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5057/17
Провадження № 2/711/1828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2196/17
Провадження № 2/577/949/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що відповідач проявив подружню невірність, принизивши почуття та людську гідність позивача. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, розірванню шлюбу та визначенню місця проживання дитини з матірю, не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 11.11.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 515.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа №474/182/15-ц 07.07.2017
Провадження №22-ц/784/1430/17
Справа 474/182/15-ц
Провадження №22-ц/784/1430/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Врадіївська селищна рада Врадіївського району Миколаївської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, про виділ в натурі частки з житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Врадіївська селищна рада Врадіївського району Миколаївської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, про виділ в натурі частки з житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

На зазначене рішення суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 3294,25 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 отримали поштою 08 червня 2017 року.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду від 02 червня 2017 року виконані не були, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1246/16-ц рік
номер провадження 2/695/89/17
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ухвали суду від 01.02.2017 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (справа 695/3621/16-ц, провадження № 2-695-1764/16).

06.06.2017 року та 09.06.2017 року від представника відповідача по справі ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 надійшли заяви, згідно яких заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2017 року у справі №695/3621/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а рішення суду набрало законної сили, за таких обставин, на думку представника відповідача, підстави, що зумовлювали зупинення провадження у даній справі відпали.

Враховуючи вказане вище суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2017 року на 10-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту належності особам правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявники звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована: Херсонська міська рада, про встановлення факту належності особам правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2017 року 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко