overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1835/17
Провадження № 2/661/743/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Ухвала

Іменем України

10 липня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10.07.2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій прохала позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане , позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №489/2551/17
Провадження №2-н/489/400/17
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою пр.Миру, буд.25/А, кв.116, в м.Миколаєві.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №489/2845/17
Провадження №2/489/1767/17
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 263/8267/17
Провадження № 2/263/2001/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2017 року на 14-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Номер провадження 2-н/243/423/2017
Номер справи 243/3999/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«07» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 170/289/16-ц Провадження № 22-ц/773/960/17 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 липня 2017 року.

Суддя
Справа №2-565/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., сплаченого 17.10.2016 року, згідно квитанції №36, за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині, у зв'язку з тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, у об'єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині, - було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишено без розгляду, у об'єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині, - відмовлено (а.с.а.с. 37-38, 39).

Так, при поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 36 від 17 жовтня 2016 року, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи те, що судом було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, суму сплаченого ним судового збору по справі у розмірі 551,21 грн., наявність клопотання про повернення судового збору, то сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню на його користь.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 36 від 17 жовтня 2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп., з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 727/6523/17
Провадження № 2/727/1507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст.ст. 118120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 16 липня 2017 року о 13 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 55. Від шлюбу мають неповнолітню дитиину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору не має.

Позивач в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог позивача та просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 55.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розпаду сімї мешкає разом з позивачем. Подружжя спільне шлюбне життя не підтримують, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Спору майнового характеру та з приводу виховання дитини не існує.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 13 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 55.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

05.07.2017
Справа № 362/3454/17
Провадження № 2-н/362/106/17
У х в а л а

"10" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини..

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 373/57/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Товстої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ СК «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судове засідання 06.07.2017 проходило в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом.

06.07.2017 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Представник позивача наголосив, що і в подальшому просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі № 373/57/17 (2-239/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ СК «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по даній справі відкладено до 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник позивача ОСОБА_3 ( а/с 8084, тел.).

Суддя Я. І. Керекеза
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1652/17
Провадження № 2-о/376/41/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1652/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сквирської міської ради, Сквирська центральна районна лікарня про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2017 о 11:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.07.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 486/1355/16-ц
Провадження № 2/486/141/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді- Волкової О. І,

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №41 в будинку №52 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3857/17
Провадження № 2-н/552/377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова