Справа № 263/5547/17
Провадження № 4-с/263/49/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання у справі №2-53/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнській акціонерний банк" ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на повідомлення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ОСОБА_4 від 30.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа № 2-53/11 від 20.01.2017 рокувиданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 304360,12 грн., в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, визнати дії державного виконавця щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня та скасувати вказане повідомлення.

В обґрунтування скарги вказує, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист по справі №2-53/11 від 20.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») боргу в сумі 304360,12 грн. ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явив для виконання і відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області. 30.03.2017 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ОСОБА_4 винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Проте заявник вважає доводи державного виконавця необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд). Законом «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільг і категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник стягувача, боржник та державний виконавець не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник стягувача на адресу суду направив клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист №2-53/11 від 05.05.2016року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») боргу в сумі 304360,12 грн.

Виконавчий лист пред'явлено для виконання і відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя.

30.03.2017 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, авансування є обовязковим, проте суд вважає дане повідомлення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

19.03.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_1

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 включно.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 05.10.2016, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Законом «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільг і категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

3 метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків та забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку є необхідним забезпечення максимального та своєчасної формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку.

Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів банку.

Згідно ч. 4. ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, наведене вище свідчить про те, що ДВС був порушений обов'язок, передбачений ст. 18 Закону, оскільки стягувачу було безпідставно відмовлено у прийнятті виконавчого документа до виконання.

Крім того відповідно до наданих скаржником документів - поштового конверту та роздруківкою відстеження поштових відправлень державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.03.2017 року направлено лише 12.04.2017 року без повідомлення про вручення, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Із зазначеного вище вбачається, що при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження органи державної виконавчої служби мають діяти в межах повноважень та у спосіб який передбачений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконання рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, а порушені права ПАТ " ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України підлягають поновленню шляхом визнання повідомлення державного виконавця неправомірним та його скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання у справі №2-53/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.03.2017.

Визнати неправомірними дії державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 щодо не надсилання повідомленя про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня винесення.

Скасувати повідомлення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.03.2017 року.

Зобов'язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-53/11 від 20.01.2017 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 304360 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: