Справа №295/158/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Глущенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 210, кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. У кримінальній справі, порушеній стосовно її колишнього чоловіка ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, 22.06.2007 року було накладено арешт на 1/2 частину вказаного автомобіля, що був придбаний згідно змісту протоколу про накладення арешту на майно на дружину обвинуваченого під час перебування у шлюбі і є спільним майном. Позивач зазначає, що наведжена інформація не відповідає дійсності, оскільки шлюб між подружжям був розірваний 01.04.2003 року, отже на момент притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 вони у шлюбі не перебували. Крім того, як вказує у позові позивач, автомобіль придбала 07.06.2006 року, тобто через три роки після розірвання шлюбу, а тому вказаний транспортний засіб є її особистою приватною власністю. З огляду на викладене позивач просить зняти арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 210, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 2996 куб. см, 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить їй на праві власності.
У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, представник позивача до суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224 - 226 ЦПК України у відсутності сторін та їхніх представників відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.04.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області видано свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та позивачем.
Як убачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 268850, 07.06.2006 року за позивачем зареєстровано автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 210, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 2 996 куб.см, 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Протоколом накладення арешту на майно заступника начальника ВР ДТП при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.06.2007 року у кримінальній справі № 06/070747 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України був накладений арешт на 1/2 частину вказаного автомобіля.
Згідно вироку Бородянського районного суду Київської області від 15.12.2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.03.2012 року, автомобіль НОМЕР_3, який зберігається на спеціальному майданчику ВДАІ УМВС України в Житомирській області, залишено під арештом до вирішення питання про відшкодування шкоди.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності.
З правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові № 6-26цс13 від 15.05.2013 року слідує, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.
Аналізуючи вищенаведені обставини, дія арешту на частину належного позивачеві автомобіля, порушує її права як власника, оскільки вона не притягувалася до участі у кримінальній справі в якості підозрюваної, їй не пред'являлось обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та їй не заявлялись вимоги за цивільним позовом, а докази, надані нею щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у 2003 році та реєстрація за нею права власності на автомобіль у 2006 році, свідчать про те, що даний автомобіль не є спільним майном подружжя, а є її особистою власністю, у звязку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову в частині звільнення з-під арешту 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 210, кузов №WDB2100251A786928, обєм двигуна 2 996 куб. см, 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту 1/2 частину автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 210, кузов №WDB2100251A786928, обєм двигуна 2 996 куб.см, 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного протоколом накладення арешту на майно заступника начальника ВР ДТП при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 22 червня 2007 року.
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенцова