overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5743/17 Справа № 199/93/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 219/7538/17
Провадження № 2-о/219/617/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/7538/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд вважає за потрібне залучити до участі в справі як заінтересовану особу Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. 122, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину „00 хвилин 11 липня 2017 року (каб. № 203).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35 E-mail: )

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
У Х В А Л А

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила судове засідання призначене на 11.07.2017 року проводити за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та у разі відкладення судового засідання на іншу дату просила повідомити її належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань чи заперечень до суду не надав.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 08.09.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 754/8813/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234 ЦПК України, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши відповідність вищевказаної заяви вимогам ст. 119, 120, 234 ЦПК України, судом було з'ясовано, що заява не відповідає вимогам. ст. 119 ЦПК України, а саме, заявником ОСОБА_2 дана заява підписана не була.

Зазначене відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8426/17
Номер провадження 2/643/4605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017

05 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності по 1/10 частині квартири у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом, яким просять стягнути факт постійного проживання зі спадкодавцем, ОСОБА_4, на час відкриття спадщини 28 серпня 2010 у квартирі АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 28 серпня 2010, по 1/10 частині квартири АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності по 1/10 частині квартири у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 296/4928/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10:00 19 жовтня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 303/3579/17
Провадження № 2/303/1904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

07 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 17 липня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/25.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5703/17 Справа № 201/8317/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.. академіка ОСОБА_4 про визнання нікчемним правочину трудового контракту наказу № 87-к від 29 вересня 2011 року та наказу № 142-ос від 16 серпня 2013 року з моменту їх підписання та запровадження, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3122/17
Є.У. № 336/2721/17
УХВАЛА

11 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Онищенко Е.А.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коцияна М.О., з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коцияна М.О., з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 03 жовтня 2017 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/2911/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 07.12.1991 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з 2013 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.12.1991 року та припинили шлюбні відносини з 2013 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому 07 грудня 1991 року, а/з № 1347 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №464/1509/17
пр № 2-п/464/45/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду від 14 червня 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири задоволено, вирішено розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 28 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Згідно із ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме, заявником не додано документу (квитанції) про сплату судового збору за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, в розмірі 320 грн.

За таких обставин, вважаю, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 121, 229, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 149/1734/17
У х в а л а

"11" липня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до Сьомаківської сільської ради та просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, суду не надано документів про те, що позивач дійсно звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме не має постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" спадкоємці, які не прийняли спадщину в установлений законом строк, можуть звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст. 1272 ЦК України, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності цього Кодексу, а саме з 1 січня 2004 року.

При розгляді таких справ у матеріалах справи повинні бути: 1) інформація про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини; 2) постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 208, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, надавши йому строк до 18.07.2017 року для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ провадження 2/646/1409/2017
Справа № 646/3568/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов