overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2597/16-ц Провадження № 2-сз/478/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

26.12.2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для встановлення права власності на земельну частку (пай), просила встановити факт належності її померлому батькові ОСОБА_2, сертифіката на право на земельну частку (пай) (серії МК 0055922), у звязку з тим, що при огляді вищезазначеного сертифікату, в полі написання «по батькові» була виявлена помилка, замість вірного «Єфремович», в сертифікаті вказано «Юхимович».

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику у звязку з непідсудністю її Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заявник ОСОБА_1 звернулась 12.07.2017 року до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений при поданні заяви судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Заява ОСОБА_1про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З квитанції про сплату судового збору за №0.0.677462757.1 від 26.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення було сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який в силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір відповідно до квитанції про сплату судового збору №0.0.677462757.1 від 26.12.2016 року в сумі 275 гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 133/273/17
У Х В А Л А

20.06.2017 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого судді - Сороки Д..В.

за участю секретаря Назарчук А..Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 13.06.2017 було ухвалено провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак при здачі справи в канцелярію суду, було виявлено, що в даній ухвалі суду було допущено описку та не вірно зазначено дату винесення ухвали, а саме: дата винесення ухвали зазначена як « 14.06.2017» замість « 13.06.2017», також не вірно зазначено номер справи як "№133/1056/17" замість " №133/273/17".

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день та час судового засідання були

належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущенні описки підлягають виправленню .

Так, судом встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 13.06.2017 було ухвалено провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, в даній ухвалі суду було допущено описки та не вірно зазначено дату винесення ухвали та номер справи , а саме: дата винесення ухвали зазначена як «14.06.2017» замість «13.06.2017», номер справи зазначено "№133/1056/17" замість " №133/273/17" .

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані описки в ухвалі суду необхідно виправити та зазначити дату винесення ухвали як « 13.06.2017» замість «14.06.2017» та номер справи як " №133/273/17" замість "№133/1056/17" .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зазначити дату винесення ухвали як «13.06.2017» замість «14.06.2017» , зазначити номер справи як " №133/273/17" замість "№133/1056/17".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.06.2017
Справа № 675/1142/17
Провадження № 2-д/675/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення англійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 (ОСОБА_2), надіслане Головним територіальним управління юстиції у Хмельницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області направило на адресу Ізяславського районного суду Хмельницької області для виконання доручення англійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 (ОСОБА_2).

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, дипломатичними каналами.

Згідно з 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 418 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Частиною 7 ст. 418 ЦПК України визначено доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, у день такого судового засідання.

У судовому засіданні 13.07.2017 року року встановлено, що судові документи за дорученням англійського суду підлягають врученню ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу прізвище - ОСОБА_1).

Такі документи в установленому порядку були вручені ОСОБА_2 в порядку виконання судового доручення англійського суду.

Керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення англійського суду про вручення судових документів ОСОБА_2, - вважати виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 664/284/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Позивачу неодноразово надсилались оголошення для публікації оголошення про виклик відповідача в газеті, оскільки іншим чином належно повідомити відповідача - неможливо. Позивачем це проігноровано, жодних відомостей від ПАТ КБ ПриватБанкне надходило.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо предявленого позову суд вважає неможливим,беручи до уваги положення ч.1ст.169 ЦПКУкраїни, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Явку представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 31.08.2017 року на 11-00 годину визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 758/7767/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 750/5776/17
Провадження № 2-с/750/24/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.06.2017 року (копію якого ним було отримано 21.06.2017 року) про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати у розмірі 12197,47 грн по причині неправильного розміру заборгованості, яку представник підтримав у судовому засіданні.

Стягувач ввважає, що заява є обгрунтованою.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як судовий наказ щодо розміру заборгованості не відповідає дійсності.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.96, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.06.2017 року, що був виданий за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості із заробітної плати у розмірі 12197,47 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2416/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ«ОСОБА_2 Аваль»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у позові з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Негрін», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та повернення у попереднє становище, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Негрін», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О., ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі продажу, та повернення у попереднє становище.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання ОСОБА_3 або її уповноваженому представнику можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без ОСОБА_3 отримала 03 липня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 128).

Проте, станом на 14 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №761/4097/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8189/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 276/642/17
Провадження по справі № 2/276/347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 годину 12.09.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 643/8842/17
Номер провадження 2/643/4692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 18.07.2017 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 368/856/17
У х в а л а

"10" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

07.07.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст,ст,119,120,121 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не оплачена судовим збором, що згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Однак позовна заява не містить відомостей щодо вартості земельної частки (паю), що не дає змоги визначити суму судового збору.

А тому, позивачу необхідно надати суду довідку про вартість земельної частки (паю) та квитанцію про сплату судового збору.

Статтею 9 вказаного закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Поскільки позовна заява не оплачена судовим збором, то суд не може відкрити провадження в даній справі, тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сплати судового збору на р. №0324, код 22030001, отримувач коштів УДКСУ Кагарлицький район, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області , МФО 821018, .

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали, розяснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2