overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2464/17
(вступна та резолютивна частини)
"26" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: Астахової О.О.,
при секретарі Наумовій О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -
Позов ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Розірвати договір поставки № 1/1 від 25 серпня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14 920,00 грн. вартості недоставленого товару, 523,63 грн. - трьох відсотків річних, 1 961,68 грн. індексу інфляції та 7 460,00 грн. пені, а всього 24 865 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 31 коп.
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва чері Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з ді проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яки апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його і скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2753/17 Головуючий 1-ої інст.: Єлізаров І.Є.
Категорія:виселення Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради про зняття особи з реєстраційного обліку у звязку з втратою права користування,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради про зняття особи з реєстраційного обліку у звязку з втратою права користування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 06 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1816/17
Провадження № 2/653/831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2017 року о «14» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 564/1682/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1160/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства страхова компанія "Провідна" про відшкодування збитків заподіяних ДТП,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ СК "Провідна" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія "Провідна" про відшкодування збитків заподіяних ДТП за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариства страхова компанія "Провідна" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/235/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява ухвалою судді від 19.06.2017 року залишена без руху, оскільки в заяві не зазначено дати народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, що в подальшому унеможливлюватиме виконання судового наказу.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки про вручення копії ухвали, слідує, що представник заявника ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» отримав ухвалу суду про залишення без руху зазначеної заяви 20 червня 2017 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9866/17
Провадження № 2/161/3172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 05 вересня 2017 року 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 08 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 10 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 746/222/17
Ухвала

про відкриття провадження

"30" червня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. 30 хв. 07 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 червня 2017 року в справі № 368/672/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник просить суд:

- скасувати судовий наказ від 13 червня 2017 року по справі № 368/672/17 відносно неї, ОСОБА_1, про стягнення 5606 грн. 30 коп., та судового збору в сумі 800 грн.

19.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 -1 ЦПК України для слухання даної заяви був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, яка подана ОСОБА_1, відповідає вимогам, які передбачені ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105 1, п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210, 218, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 червня 2017 року в справі № 368/672/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, - прийняти до розгляду.

Ухвала в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5495/17 Справа № 183/6484/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якійставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав тільки 18 квітня 2017 року.

Однак, за таких обставин, строк на оскарження вищезазначеного рішення суду сплив 28 квітня 2017 року. Проте відповідач подав апеляційну скаргу до канцелярії районного суду тільки 21 червня 2017 року, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 360/1084/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
03 липня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3072 грн. 20 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/1079/17
Провадження № 2/177/984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 16.11.2013 року Довгинцівським районним у місті ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис № 637.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 03 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 566/717/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1188/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, органи державної влади на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Млинівської РДА, Орган опіки та піклування Смордвівської сільської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради до ОСОБА_2 про визачення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, органи державної влади на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Млинівської РДА, Орган опіки та піклування Смордвівської сільської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради до ОСОБА_2 про визачення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : ОСОБА_3