overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/680/17
Номер провадження 2/722/284/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 червня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Глобал Фінанс» та публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, однак подала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її присутності та присутності її представника.

Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, відповідачі також не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/284/17 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Глобал Фінанс» та публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/6286/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 10 вересня 2011 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилась донька ОСОБА_5. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з жовтня 2013 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1672), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.06.2017
н/п 2/490/3016/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Савченко С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Представник відповідача надав заява про розгляд справи у його відсутності та просив прийняти рішення за наявними матеріалами у справі та відповідно до норм діючого законодавства.

Як вбачається з довідки КП ММ БТІ від 07.11.2016 року співвласниками житлового будинку по вул. 3 Воєнна, №46 в м. Миколаєві є ОСОБА_2 (19/100), ОСОБА_3 (19/100), ОСОБА_4 (12/100), ОСОБА_5 (18/100), ОСОБА_6 (7/100), ОСОБА_7 (25/100).

Позивач вважав за необхідне притягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляяють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Направити на адресу третіх осіб ухвалу суду.

Відкласти розгляд справи на 07.08.2017 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №477/1609/16-ц 30.06.2017
Провадження №22-ц/784/1365/17
Справа № 477/1609/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1365/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення про припинення газопостачання, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених внаслідок самовільного відновлення газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

29 червня 2017 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення про припинення газопостачання, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених внаслідок самовільного відновлення газопостачання.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду в апеляційній інстанції на 6 липня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_3
Справа № 147/543/17
Провадження № 2/147/472/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19.07.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №487/1441/17 03.07.2017
Справа № 487/1441/17
Провадження № 22ц/784/1629/17
У Х В А Л А

3 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року вказану справу призначено до попереднього судового розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду та оскарження ухвали про призначення справи до попереднього судового розгляду зазначена норма процесуального права не передбачено.

Частиною 2 зазначеної статті роз'яснено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Проте, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з підсудністю даної справи саме Заводському районному суду м. Миколаєва.

Між тим, в матеріалах вказаної справи відсутня ухвала про відкриття провадження від 24 березня 2017 року

Отже, відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про призначення до попереднього судового розгляду апеляційному оскарженню не підлягають.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року.

У випадку встановлення наявності ухвали судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 24 березня 2017 року, справа може бути направлена до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/285/17
Провадження 2-сз/319/10/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

09.03.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Куйбишевського районного суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту б/н від 25.01.2012 року. До позовної заяви було надано зокрема платіжне доручення №PROM1BPA5P від 01 лютого 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою від 10 березня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

23 червня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням №PROM1BPA5P від 01 лютого 2017 року, у сумі 1 600 грн. за позовом банку до ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення йому суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачену платіжним дорученням №PROM1BPA5P від 01 лютого 2017 року суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Справа № 209/1192/17
Провадження № 2/209/913/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

позивача -ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця з всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640,00 гривень на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
Справа № 2-2875/11
Провадження № 6/591/169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2875/11,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2875/11.

Ухвалою судді від 20.06.2017 року подання було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2875/11 вважати неподаним та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 628/1265/17
Провадження № 2/628/726/17 р.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

31.05.2017 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 30.06.2017 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

У позовні заяві ОСОБА_1 просила звільнити або відстрочити сплату нею судового збору за подання даного позову, оскільки вона тимчасово не працює та має на утриманні двох дітей.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Згідно позовних матеріалів ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також у справі відсутні відомості про її працевлаштування та отримання доходів.

Враховуючи вказані обставини, суддя вважає доцільним відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору за подання даного позову до ухвалення судового рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 оплату нею судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 серпня 2017 року о 09.30 год., яке відбудеться у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 369/4077/17
Провадження № 2-о/369/114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 10 хв. 04 вересня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич