overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.07.2017
Справа № 320/4570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/5281/17
Провадження № 2/185/3098/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/8244/17
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: заявником не надано документів на підтвердження належності квартири на праві власності боржнику. Не надано і договору на надання послуг між надавачем послуг (заявником) та споживачем послуг (боржник).

09.06.2017 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка вручена адресату 26.06.2017 року. Станом на 10.07.2017 року (на час постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

03 липня2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок, порушенням прав споживача фінансових послуг та умов договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, встановлених ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок, порушенням прав споживача фінансових послуг та умов договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 466/4583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Серігя Сергійовича про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 26.06.2017р. до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Довідка АБ поступила до суду 07.07.2017р.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 20 липня 2017 року на 12 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5027/17
Провадження № 2/520/7467/17
УХВАЛА

04.07.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

Встановив,

Заявники звернулись до суду з вимогами про скасування засобів забезпечення позову, що були вжиті Київським райсудом м. Одеси 1.02.1999 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики. Під час судового розгляду спір сторони вирішили і позов було залишено без розгляду. При винесенні ухвали про залишення позову без розгляду 07.07.1999 року суд не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову. За договором купівлі-продажу від 23.02.1999 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 набув ОСОБА_5. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 набули права власності на квартиру в порядку спадкування за законом на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2015 року. При оформлені спадкових прав заявники дізнались про наявність арешту на їх квартиру на підстави судової ухвали від 1.02.1999 року. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимагають скасувати судову ухвалу про арешт квартири посилаючись на відсутність правових підстав для цього арешту.

Суд вивчив надані до заяви матеріали і дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Квартира АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_4 В 1999 році між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виник спір щодо невиконання ОСОБА_4 зобовязань за договором позики і ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів за договором позики. У якості забезпечення позову ОСОБА_3 просив накласти арешт на квартиру відповідача. 01.02.1999 року суд задовольнив заяву позивача і виніс ухвалу про арешт квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_4. 07.07.1999 року позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду з тих підстав, що сторони вирішили спір позі судом. При постанові ухвали про залишення позову без розгляду суд не вирішив питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 01 лютого 1999 року про арешт квартири АДРЕСА_3, яка на той час належала на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6308/17

Провадження № 2-н/638/1108/17

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.05.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 530/882/17
Номер провадження 2/530/546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1Т, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 липня 2017 року на 13 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 липня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 304/729/17
Провадження № 2/304/284/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Перечинська міська рада, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Перечинська міська рада, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 20 липня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/7505/16-ц
Провадження № 2-во/524/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2016.

03.07.2017 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про приправлення описки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності її представника. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надіслав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи 524/7505/16-ц, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду її заяву про виправлення описки в рішенні суду. розяснивши, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 303/8996/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області подала до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Вказує на те, що на виконанні у Мукачівську МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження 51289081 з виконання виконавчого листа №2/303/6/15 виданого 24.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 61800 грн. та 347,66грн. судового збору. Однак ОСОБА_1П ухиляється від виконання судового рішення.

Заявник подав заяву про розгляд подання без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом встановлено, що на виконанні у Мукачівську МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження 51289081 з виконання виконавчого листа №2/303/6/15 виданого 24.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 61800 грн. та 347,66грн. судового збору. Однак ОСОБА_5 ухиляється від виконання судового рішення.

Враховуючи, що виїзд за кордон громадянина ОСОБА_1 може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, за таких обставин подання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м.Мукачево, вул.Вітенберга, 8, у праві виїзду за межі України, без вилучення закордонного паспорту до виконання зобовязань покладених рішенням суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 555/693/17
Номер провадження 2/555/394/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання на: 23.06.2017р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджує поштове повідомлення про вручення.

На 07.07.2017 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Собчук