У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 Справа №6-165/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році начальник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із вказаним поданням.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року зазначену ухвалу скасовано, справу за поданням начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначену справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Сташків Н.М. 30 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З дотриманням зазначених вимог та з урахуванням часу, необхідного для направлення судової повістки органу державної виконавчої служби, розгляд подання призначено на 10 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що, з урахуванням реорганізації Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, належним чином повідомлено Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Судові повістки про виклик до суду на зазначену дату і час уповноваженими особами обох відділів ДВС отримано 05 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Однак, у судове засідання представники органів державної виконавчої служби не зявились. Від головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що на адресу відділу надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду в іншій справі про призначення судового засідання на 10 липня 2017 року на 14 годину. Такі причини неявки в судове засідання не є поважними, оскільки відсутні як докази призначення іншого судового засідання на 14 годину, так і докази того, що його тривалість перевищуватиме 30 хвилин, а також відсутня довіреність на здійснення повноважень ОСОБА_3 у даній справі від імені Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про причини неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України підстави відкладення розгляду подання відсутні.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2); якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Пунктом 8 ст. 19 Закону від 3 квітня 2003 р. № 661-VI "Про Державну прикордонну службу України" (далі - Закон № 661-VI) встановлено, що на Державну прикордонну службу України (далі - ДПС) відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 124 Конституції, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (далі - ДВС), яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналогічні положення містилися у п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV), який був чинним на час звернення начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з даним поданням до суду.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII, у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII та у п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону № 606-XIV, під таким ухиленням з об'єктивної сторони слід розуміти діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону № 1404-VIII, зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допуск в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подання виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника; повідомлення виконавця про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасне прибуття на вимогу виконавця; надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В матеріалах справи наявна ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначену ухвалу, ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження в справі № 6-165/11 в частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року (оскільки справа № 6-165/11 була втрачена у 2014 року у звязку з пожежею), ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року.

Як саме подання, так і будь-які докази на його обгрунтування, в матеріалах справи відсутні та в судове засідання не надані.

Обставини, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року не можуть бути взяті до уваги як преюдиційні, оскільки ця ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року.

З наявних матеріалів справи не вбачається ухилення боржника від виконання рішення, відсутні будь-які докази свідомих діянь (дій або бездіяльності) боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього були реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили події тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дане подання внесено передчасно, а тому в його задоволенні слід відмовити, розяснивши державному виконавцю, що він може звернутись із поданням повторно.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. ст. 209, 210, п. 24-1 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4