overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/907/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.11.2010 року у розмірі 51538 грн. 89 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 15-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано скаржнику строк до

16 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

30 червня 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 517/282/17 н/п2/517/159/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До позовної заяви позивачем було надано клопотання про зменшення розміру судового збору. В якому позивачка посилається на те, що їй належить сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 1 861, 86 грн., проте її майновий стан не дозволяє оплатити суму судового збору в повному обсязі, так як Вона знаходиться на утриманні чоловіка, тому просить зменшити розмір належних до оплати судових витрат в сумі 267 грн. 75 коп.

Вивчивши клопотання позивача про зменшення судового збору, суддя прийшов до висновку, що його слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.Відповідно до ч.2 ст.8 Закону, суд може зменшити розмір судового збору на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Оскільки позивачем в клопотанні не надано належних доказів на підтвердження обставин, за якими закон дозволяє зменшити суму судового збору, а саме не надано повного підтвердження про майновий стан позивачки та враховуючи незначну суму зменшення судового збору. Враховуючи те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, заявлене клопотання про зменшення розміру сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору за подання позовної заяви до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ: підпис З оригіналом згідно. Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4627/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/6245/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності, зобовязання провести реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності, зобовязання провести реєстрацію.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1522/2017 Справа № 641/3729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500,00 грн. щомісячно ,до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина мешкає з позивачем та знаходиться повністю на її на утриманні , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року на 09-50 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 446/964/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.
Справа № 496/1557/17
Провадження № 2/496/1158/17
(вступна і резолютивна частина)
29 червня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання у житловому приміщенні, що належить іншій особі на праві приватної власності, -
Оскілки складання повного тексту постанови потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 405 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення буз задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Справа № 460/5756/16-ц
Провадження №2/460/857/17
УХВАЛА

28.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишині В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача в судове засідання 28.04.2017 року на 11:30 год. не зявився, подав до суду клопотання про заміну відповідача у справі на правонаступників -спадкоємців, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер, клопотання просить розглянути у його відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 14 жовтня 2015 року, що стверджується свідоством про смерть серії І-ОК №348857. Баришівською районною державною нотаріальною конторою 11.10.2016р. за реєстрованим № 2-1722, №2-1723, №2-1724, №2-1725 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я матері померлого ОСОБА_3, дружини померлого ОСОБА_4, сина померлого ОСОБА_5, сина померлого ОСОБА_6.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ст.37 ЦПК України).

З огляду на те, що правонаступниками відповідача є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, суд дійшов висновку про залучення даних осіб до участі у даній справі як відповідачів.

Керуючись ст.ст.37, 210, 293ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити ОСОБА_3, яка проживає за адресою:смт.Баришівка, вул. Фрунзе, 15 Київської області, ОСОБА_4, яка проживає за адресою:смт.Баришівка, вул. Пархоменка-34АДРЕСА_1, ОСОБА_5, який проживає за адресою:смт.Баришівка, вул. Пархоменка-34АДРЕСА_1, ОСОБА_6, який проживає за адресою:смт.Баришівка, вул. Пархоменка-34АДРЕСА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, як правонаступників відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Номер провадження 2/522/3785/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Антимонопольний комітет України про стягнення матеріальної шкоди у,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати в Антимонопольному комітеті України оригінали: поштового повідомлення № 110, за яким направлялась Вимога Комітету від 01.03.2012 року № 227-26/03-2458; поштового повідомлення № 622, за яким направлялось Рішення Комітету від 15.08.2012р. № 575-р; поштового повідомлення № 233, за яким направлялась Вимога Комітету від 15.12.2011р. № 227-26/03-12191; поштового повідомлення № 249, за яким направлялась Вимога Комітету від 31.10.2011 р. № 300-29/03-10457.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.05.2017
Провадження № 2/752/1833/17
У Х В А Л А

16.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши клопотання про залучення третіх осіб з самостійними вимогами до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування арешту майна, а саме з АДРЕСА_1.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи його мати - ОСОБА_2, яка є спадкоємицею майна померлого ОСОБА_3, до складу якого входить АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 подала до суду позов до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про зняття арешту з майна - АДРЕСА_1.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі третьої особи з самостійними вимогами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справц до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до одніє чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

ОСОБА_2 подала до суду позов до /Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про зняття арешту з майна - АДРЕСА_1.

Подані позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Розгляд первісного позову взаємопов»язаний з розглядом позовної заяви третьої осіб, оскільки виникають з одних правовідносин та стосується одного предмету спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 та прийняття її позову.

Керуючись ст.ст. 34, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування арешту майна в якості третіх осіб з самостійними вимогами.

Прийняти в провадження позов ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про зняття арешту з майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа 237/1764/17
провадження 2/237/1226/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Шавкун Т. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мар'їнського РВС ГТУЮ у Донецькій області про звільгнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру виплачуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мар'їнського РВС ГТУЮ у Донецькій області про звільгнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру виплачуваних аліментів.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

16.06.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мар'їнського РВС ГТУЮ у Донецькій області про звільгнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру виплачуваних аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.06.2017
Справа № 175/2114/17-ц
Провадження № 2/175/846/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 29 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.