overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1951/17
Провадження №2о/242/298/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Розівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Розівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 14.07.2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/316/17 н/п2/517/180/2017

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на земельну ділянку, суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на земельну ділянку.
Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати Захарівську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи № 214/02 щодо майна ОСОБА_4 і № 476/15 щодо майна ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зобовязати Захарівську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи № 214/02 щодо майна ОСОБА_4 і № 476/15 щодо майна ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1200/17
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Іванчо Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6477,20грн. та судові витрати.
Вказує на те, що ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з цим підписала заяву №б/н від 23.05.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 7400грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 22.01.2016р. ОСОБА_2 померла, її спадкоємцем відповідно до ст.1268 ЦК України є ОСОБА_1 Однак відповідач ухиляється від виконання зобовязань передбачених кредитним договором.
Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 23.05.2013 року поданої до ПАТ КБ «Приватбанк», вона отримала кредит в розмірі 7400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 22.01.2016р. ОСОБА_2 померла, її спадкоємцем відповідно до ст.1268 ЦК України є ОСОБА_1
Однак відповідач ухиляється від належного виконання зобовязань, заборгованість станом на 22.01.2016р. становить 6477,20 грн., з яких: 9022,21 грн. тіло кредиту, 1776,15грн. нараховані проценти, 4321,16 грн. внесено коштів на погашення заборгованості.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054, 1268 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 липня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 14.04.2011 року, відповідачу надано кредит у розмірі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 1600 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/4149/17
Провадження №6/751/920/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника,

Встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який є боржником по виконавчому листу № 2-6066/07 від 12.12.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника призначити в судове засідання на 28 липня 2017 року на 8 год. 00 хв.

Зобовязати Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надати в судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-6066/07 від 12.12.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2-о/359/61/2017
Справа № 359/3473/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

27.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 опікуном.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 238-240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 серпня 2017 року на 15.00 годин.

У судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Про дату час та місце розгляду справ повідомити народних засідателів : Коновал Наталію Іванівну та Полуектова Андрія Володимировича.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 127/1829/17
Провадження № 22-ц/772/2005/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22 червня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6146/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

23 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Визнано договір № 1230475 від 8 липня 2013 року на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 нікчемним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/193/2017

13 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 липня 2017 року року о 15:15 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи винною у заподіянні шкоди, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення підпірної стіни на земельній ділянці відповідача за його кошти, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи винною у заподіянні шкоди, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення підпірної стіни на земельній ділянці відповідача за його кошти, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 578/349/17
Номер провадження 22-ц/788/1297/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 397/932/17
У Х В А Л А

12.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/932/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 08 серпня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 636/1911/17
Провадження № 2/636/1320/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті 03.01.2016р. ОСОБА_2.

Позивач та його представник її третя особа у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя