overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/804/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників:

позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 2440 доларів США та проценти за користування безпідставно набутими коштами в сумі 133,52 долари США; а також стягнути із ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 2400 доларів США та проценти за користування безпідставно набутими коштами в сумі 72,05 долари США, й сплачені судові витрати.

В судовому засіданні суд визнав за потрібне, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного й враховуючи те, що позивач та представник позивача в судовому засіданні просили суд і в подальшому проводити розгляд справи в режимі відеоконференції в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 158-1 та 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відкласти до 14 години 04 вересня 2017 року.

Судове засідання, призначене на 14 годину 04 вересня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Олександрійський міськрайонним суд Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 14 годину 04 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 296/1196/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"07" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого- судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ПАТ Західінкомбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №091007/2203-230 від 09.10.2007 року в розмірі 120 879,99 грн.

07.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у ПАТ Західінкомбанк .

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не зявилася, згідно поданої заяви просить розглядати клопотання у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також те, що у відповідачів є складнощі щодо надання цих доказів, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 57-59, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк довідку про надходження коштів на рахунок та виписку по рахунку № на підтвердження проплати здійсненої ОСОБА_2 у квітні 2014 року на погашення заборгованості за кредитним договором №091007/2203-230 від 09.10.2007 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк (м. Луцьк, вул. Кафедральна,11) для виконання.

Витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити посадових осіб Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1270/17
Єдиний унікальний номер справи: 666/1088/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 12.07.2017.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 324/954/17
Провадження № 2-о/324/54/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 липня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Пологівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області звернулася Пологівська міська рада із заявою, у якій просить визнати відумерлою спадщину після померлої ОСОБА_2, а саме: 1/2 частину житлового будинку, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Челюскіна, 3. Окрім того, просить передати 1/2 частину житлового будинку, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Челюскіна, 3, у власність територіальної громади м. Пологи в особі Пологівської міської ради.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її подано з порушеннями вимог ст. 275 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Натомість у вказаній заяві не зазначено про наявність або відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Також у вказаній заяві не зазначено про наявність іншого спадкового майна, окрім 1/2 частини житлового будинку, яке залишилося після смерті ОСОБА_2.

Окрім того, надана до суду копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, з якої вбачається про скасування померлою ОСОБА_2 складеного нею заповіту, датована 12.05.2014 року і не містить актуальних станом на час розгляду справи відомостей про наявність або відсутність складених спадкодавцем і чинних на даний час заповітів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши вказані недоліки, залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведене свідчить про наявність підстав для залишення заяви Пологівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210, 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Пологівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Запропонувати Пологівській міській раді у термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути вказані в ухвалі суду недоліки заяви, інакше вона буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/768/17
У Х В А Л А

30.06.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житлоий будинок з господарськими будівлями, що відноситься до колгоспного двору в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року ОСОБА_1І звернулась до суду із позовом до Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області про визнання права власності на житлоий будинок з господарськими будівлями, що відноситься до колгоспного двору в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житлоий будинок з господарськими будівлями, що відноситься до колгоспного двору в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на «25» липня 2017 року о 13 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «25» липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа№751/3954/17
Провадження №2/751/1151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила:

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

04.07.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

Третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня», третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду відповідач ТОВ «СТВ-Берегиня» надав зустрічний позов до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Заслухавши думку сторін, їх представників, суд дійшов висновку про те, що поданий до суду зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119, 123 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що до зустрічної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, юридичною особою, справляються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ціни позову 45 144 грн., судовий збір має бути сплачений у розмірі 1 600 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити зустрічний позов без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме для доплати судового збору у розмірі 960 грн. та надати суду докази квитанцію про доплату судового збору.

У разі невиконання вимог суду, зустрічний позов буде вважатися неподаним та повернутий відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня» строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Товариству з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня».

СуддяО.В.Батрин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/2121/17
Провадження №2/484/1237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 526/1256/17
Провадження № 2/526/704/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 9 год 45 хв 18 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Ухвала

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника АстафєвуІванну Віталіївну, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника АстафєвуІванну Віталіївну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника АстафєвуІванну Віталіївну.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/14563/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 715/1231/17
Провадження № 2/715/582/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.07.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.06.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 06.07.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2017 року о 12:30 годині у залі судового засідання.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: