overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2911/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-2911/2010 від 22.11.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви вказує, що виконавчий лист було втрачено в звязку з пересиланням з Городищенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 96) до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідно до листа Городищенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 96) від 21.11.2016 р. № 30/11/4939 ОСОБА_1 повідомлено, що виконавчі листи засудженого ОСОБА_2 після етапування в Маневицьку ВК № 42 були направлені до відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції 09.06.2015 р. 3, із довідки Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 10184 від 19.06.2017 р. вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, будь-які виконавчі документи щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебувають а.с.4.

Враховуючи, що рішення суду не виконується, а стягувач позбавлена права на отримання аліментів на утримання дитини, суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат за № 2-2911/2010 від 22.11.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.10.2010 р. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6063/17

Провадження № 2/638/3199/17

08.06.2017р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Слідчого управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 р. 16-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/9844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 17 липня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 17 липня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1571/2017 Справа №641/3978/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ХНУПС ім. І. Кожедуба звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь університету витрати, пов'язані з утриманням курсанта, в сумі 408,31 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 347/1198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Снідавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Снідавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Снідавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.20хв. 10.07.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 569/3520/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,530,599,634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.88,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31372 (тридцять одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 13 коп. за кредитним договором № б/н від 21.09.2009 року, яка складається з:

1798,65 грн. - заборгованість за кредитом;

24103,38грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3500 грн.- заборгованість за пенею та комісією;

А також штрафи відповідно до пункту 8.6Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

1470,10грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» 1600 грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 234/3977/17
Провадження № 2/234/2552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про поновлення батьківських прав .

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 08-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/1297/17

Провадження № 2-во/126/14/2017

"11" липня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року у цивільній справі №126/1297/17-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року у цивільній справі №126/1297/17-ц було ухвалено: " Заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 2836571, виписана на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1."

05.07.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку, допущену у вищевказаному рішенні суду, а саме " Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 2836571, виписана на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1."

Сторони, які брали участь у розгляді вказаної цивільної справи з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстави для задоволення вищевказаної заяви відсутні виходячи з наступного: 12.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 2836571, виписана на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року дану заяву було задоволено в повному обсязі. Таким чином, оскільки вищевказане рішення було винесено в межах заявлених вимог, в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року у цивільній справі №126/1297/17-ц- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
Справа № 671/487/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Фідобанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися. Належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 06.07.2017 надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач погасив прострочену заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання представником позивача вищезазначеної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами у справі, провадження у справі закрито.

На зазначене судове рішення заступник прокурора Чернівецької області Воронін О. В., діючи в інтересах держави самостійно та в особі Чернівецької міської ради, подав апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор та представник Чернівецької міської ради не брали участі у розгляді справи, копію оскаржуваної ухвали прокурор отримав 23 червня 2017 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою заступника прокурора Чернівецької області відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2

Встановити строк до 14 липня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 758/5353/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5353/17 за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5353/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 28 липня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 703/1723/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Опалинська О. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П. Опалинська
Справа № 484/2209/17
Провадження № 2/484/1258/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобовязання укласти трудовий договір, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобовязання укласти трудовий договір

При подачі позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребуванн доказів.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вважаю, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити в судовому засіданні: лист Державної служби зайнятості (центрального апарату) від 25.01.2017 року №33/13/435-17; інформацію про прийнятих Миколаївським обласним центром зайнятості з січня 2017 року по липень 2017 року, (включно) працівників до обласної служби зайнятості (загальну кількість вакантних посад, та загалльна кількість працевлаштованих на них громадян); інформацію про попит на робочу силу в Миколаївській службі зайнятості (офіційна статистична звітність № 3ПН) з січня 2017 року по липень 2017 року; інформацію про працевлаштування працівників до Первомайського міськогоцентру зайнятості з січня 2017 року по липень 2017 року, (включно) із зазначенням посад та дат працевлаштування на них.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Зазначені вище документи мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України. Отримати їх можна лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Миколаївського обласного центру зайнятості надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.), для дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи №484/2209/17, провадження №2/484/1258/17:

- лист Державної служби зайнятості (центрального апарату) від 25.01.2017 року №33/13/435-17;

- інформацію про прийнятих Миколаївським обласним центром зайнятості з січня 2017 року по липень 2017 року, (включно) працівників до обласної служби зайнятості (загальну кількість вакантних посад, та загалльна кількість працевлаштованих на них громадян);

- інформацію про попит на робочу силу в Миколаївській службі зайнятості (офіційна статистична звітність № 3ПН) з січня 2017 року по липень 2017 року;

- інформацію про працевлаштування працівників до Первомайського міськогоцентру зайнятості з січня 2017 року по липень 2017 року, (включно) із зазначенням посад та дат працевлаштування на них.

Інформацію надати з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :