overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/486/17
Провадження 2/329/193/2017
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.03.2008р. у розмірі 11765,77 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді від 26.06.2017р. по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулася судова повістка із позовною заявою із вказівкою, що відповідач, ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою: вул. Шкільна, 9 с. Просторе Чернігівського району Запорізької області не проживає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк до 27.07.2017р. для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати позивачу строк до 27 липня 2017р. для розміщення оголошення у пресі (газета «Урядовий кур'єр») про виклик ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна, 391, каб. №9) для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/127/407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 1 березня 2017 року у справі №127/10074/14ц,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 1 березня 2017 року у справі №127/10074/14ц про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» 3654 грн., 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору, вказавши строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 рік, замість 3 роки; зупинити виконавче провадження ВП № 53590567 від 16 березня 2017 року, відкрите за цим виконавчим листом; витребувати зазначений виконавчий лист з відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

04 липня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 1 березня 2017 року у справі №127/10074/14ц без розгляду.

В судове засідання заявник не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в судове засідання не зявився, просив заяву розглянути без його участі.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 1 березня 2017 року у справі №127/10074/14ц - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
22-ц/775/502/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Баркова В.М., Биліни Т.І.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про припинення іпотеки та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення угоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року скасувати в частині тлумачення договору іпотеки РМ-SМЕ 107/078/2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 04.03.2008 р., щодо моменту набуття ПАТ «ОТП Банк» права власності на предмет іпотеки 13.05.2016р., у вимогах про тлумачення договору іпотеки відмовити повністю.

В решті залишити рішення суду без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 64 копійки.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 489/2893/17
Провадження № 2/489/1785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 13544/17-Вх

за позовом про стягнення боргу,

позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1785/17 у цивільній справі № 489/2893/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 13 лютого 2018 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/491/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання, з урахуванням індексі інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання, з урахуванням індексі інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 477/1326/17
Провадження № 2/477/821/17 Строка № 51
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Галицинівської сільської ради села Прибузьке в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, парія ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Вітовського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 батьківських прав щодо їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з відповідачів на користь особи, або установи, де будуть виховуватися діти аліменти в розмірі не менше 2/3 частини з усіх видів доходів (заробітку), з кожного з дати звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Галицинівської сільської ради села Прибузьке в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, парія ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Вітовського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/868/17
Провадження №2/726/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Пшиченко Юрій Володимирович на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областізазначену вище цивільну справу № 212/7068/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
№ провадження 2/646/1225/2017
Справа № 646/2591/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду знаходиться зазначена позовна заява якою ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 10 липня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування від міського відділу реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції копію актового запису про народження сина ОСОБА_3.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з міського відділу реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції, копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Єжов
провадження №2/279/1351/17
Справа № 279/1876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до про ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2017 року о 15:30 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1043/17
Провадження № 2/440/936/2017
У Х В А Л А

про відкладення

12 липня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за законом про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

До Буського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 12.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Буського району Львівської області та представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської област не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що в судове засідання сторони по справі не з'явилися суд відкладає розгляд справи на інше число.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за законом на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» до ОСОБА_1, третя особа: селянське фермерське господарство «ІСТОК» про поновлення дії договору оренди земельної ділянки, внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 серпня 2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий __________ О.М. Данілов

Судді __________ М.В. Мережко

__________ ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/3948/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/4931/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 686/8685/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 28 серпня 2014 року. Від спільного проживання 5 грудня 2014 року в них народилась донька Катерина. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з квітня 2016 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1954), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.07.2017