overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/628/17
Провадження №2/548/426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу мають двох дітей - повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але в позовній заяві прохав суд проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.10. ППВС України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 460/5085/15-ц
Провадження №2/460/304/17
УХВАЛА

03.07.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання 03.07.2017 року на 16:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 03.07.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням, на 12.09.2017р. на 14:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 591/3194/17 Провадження № 2-н/591/391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя
Справа №303/945/17
Номер рядка стат. звіту - 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міськвиконком про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходить справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міськвиконком про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Петефі Шандора, 2/44.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, вказавши належний йому мобільний номер телефону (+77).

Згідно даної заяви позивачу було направлено судові повістки про виклик до суду на 07 квітня, 15 травня, 06 червня та 04 липня 2017 року у вигляді SMS повідомлення, однак повернулось повідомлення «абонент тимчасово недоступний».

Позивач також повідомлявся судом Укрпоштою за зазначеною в позовній заяві адресою реєстрації місця проживання, разом з тим, судові повістки ОСОБА_1 не було вручено.

Вказані обставини унеможливлюють виклик позивача до суду саме з вини останнього, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міськвиконком про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 368/811/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка від сплати судового збору звільнена.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/811/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.07.2017 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.07.2017 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/2359/17 Номер провадження 22-ц/775/1079/2017
Головуючий в 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мелік Мамед-огли до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року відкрито провадження у справі № 233/2359/17.

З вказаною ухвалою не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.38).

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 14 червня 2017 року (а.с.40). Тобто строк для сплати судового збору сплив 19 червня 2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не сплачено суму судового збору апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мелік Мамед-огли до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №705/1768/17
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

06 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Уманського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 за вх. № 12620 від 16.06.2017 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, вказавши, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» значною мірою зацікавлений в своїй присутності в судовому засіданні та вирішення питання по суті, у звязку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференцій. Найближчий суд до якого може прибути позивач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Дніпровський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка,3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала проти даного клопотання та проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.27, 31, 44, 1581 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відео конференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка,3, забезпечити проведення відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_3 08 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва, для проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 676/1499/17
Номер провадження 2/676/1188/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №684 від 25 серпня 2015 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на «Роїк ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 712/6335/17
Провадження № 2з/712/37/17
Ухвала

Іменем України

04 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В заяві вказувала, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Нею подано до суду зустрічну позовну заяву про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. В заяві просила накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21101, загальний легковий седан В, 2007 року випуску, д.н.з. СА 2361АК та квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21101, загальний легковий седан В, 2007 року випуску, д.н.з. СА 2361АК та квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Соснівського районного сулу м. Черкаси від 04 липня 2017 року зустрічну позову заяву ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернуто останній, що виключає можливість забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання дій щодо звільнення незаконними, зміну формулювання причин звільнення, зміни дати звільнення, виплати вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 766/112/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7705/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 382/996/17
Провадження № 2/382/545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/996/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 серпня 2017 року о 09 годині 20 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 серпня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7622/17

Провадження № 2-н/638/1408/17

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.05.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр.№2/759/957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Святошинський районнимй суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника відповідача Владимирова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом щодо визнання кредитного договору № 5871898 укладеного 03.12.2007 року між ним та відповідачем недійсним.

Ухвалою судді від 06.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та/або його представник у судові засідання призначене 23.02.2017 р. не з'явивились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 51). Клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подали. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 08.06.2017 року позивач та/або його представник повторно не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.59). Заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Отримана судом заява представника позивача ОСОБА_3 засобами електронної пошти після проведення судового засідання 08.06.2017 р. не змінює висновку суду про залишення позову без розгляду, оскільки поважність причини другої неявки позивача (представника позивача) не приймається судом до уваги (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: