Справа №583/1914/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1153/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6

про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2017 року старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 звернулась до суду з даним поданням, в якому посилаючись на неможливість проведення опису та арешту наступного майна: трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, починаючи з 10.07.2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039120 від 10 липня 2015 року за реєстраційним номером 16801 ВМ, заводський №19-03970, двигун №19-00240, шасі №411277, причеп марки 2ПТС-4, 1985 року випуску, починаючи з 17 липня 2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039119 від 17 липня 2015 року за реєстраційним номером 16800ВМ, заводський номер №19-03971, двигун б/н, шасі б/н, плуг до трактору без ідентифікаційних номерів, захват до трактору без ідентифікаційних номерів, культиватор без ідентифікаційних номерів, двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів, культиватор без ідентифікаційних номерів, двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів, які знаходяться в домоволодінні по пров. Хліборобський, 6, м. Охтирка Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, просила надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння для проведення вказаних виконавчих дій.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року подання старшого державного виконавця Бобрової Л.О. задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння боржника ОСОБА_3 за адресою: пров. Хліборобський, 6, м. Охтирка, Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановивши нову, якою в задоволенні подання відмовити в повному обсязі.

При цьому вказує на те, що при постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано, що власниками спірного домоволодіння є ОСОБА_5, ОСОБА_4, а не боржник ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №52218848, щодо накладення арешту на майно згідно ухвали суду про забезпечення позову: трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; два підйомники до трактору без ідентифікаційних номерів; причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, які знаходяться по пров. Хліборобський, 6 м. Охтирка Сумської області; та на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію під воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Ariston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул. В.Симона, 126 м. Охтирка Сумської області ( а. с. 5 ).

До подання державним виконавцем додано повідомлення державного виконавця від 26 квітня 2017 року на адресу ОСОБА_3 про проведення 11 травня 2017 року об 14-00 год. опису та арешту наступного майна: трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, починаючи з 10.07.2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039120 від 10 липня 2015 року за реєстраційним номером 16801 ВМ, заводський №19-03970, двигун №19-00240, шасі №411277, причеп марки 2ПТС-4, 1985 року випуску, починаючи з 17 липня 2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039119 від 17 липня 2015 року за реєстраційним номером 16800ВМ, заводський номер №19-03971, двигун б/н, шасі б/н, плуг до трактору без ідентифікаційних номерів, захват до трактору без ідентифікаційних номерів, культиватор без ідентифікаційних номерів, двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів, культиватор без ідентифікаційних номерів, двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів, які знаходяться в домоволодінні по пров. Хліборобський, 6, м. Охтирка Сумської області, та зобовязано бути присутнім за вказаною адресою ( а. с. 6 ).

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Бобрової Л.О., суд першої інстанції виходив з того, що без надання дозволу на проникнення до належного ОСОБА_3 домоволодіння, виконання ухвали суду від 05 грудня 2016 року про забезпечення позову не вбачається за можливе.

Проте, при постановленні оскаржуваної ухвали, в порушення норм процесуального права, місцевим судом не було зясовано хто є власником домоволодіння за адресою: м. Охтирка, пров. Хліборобський, 6, правовстановлюючі документи на дане нерухоме майно в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять також доказів направлення ОСОБА_3 та отримання ним повідомлення про проведення огляду та опису майна, яке було заплановане на 11 травня 2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції не було повністю зясовані обставини справи у звязку з чим порушено порядок вирішення подання державного виконавця, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про розгляд подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 про примусове проникнення до житла на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року в даній справі скасувати та передати питання про розгляд подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 про примусове проникнення до житла на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді