Справа № 442/4682/17
Провадження № 6/442/272/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Нагірної О.Б..

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Дрогобицького міськрайонного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу щодо ОСОБА_2.

В обґрунтування подання покликається на те, що у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-к/442/4/2015 від 10.11.2015 р. Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на підставі клопотання про визнання і надання дозволу на виконання на території України заочного вироку районного суду для столичного міста Варшави у Варшаві (ОСОБА_3) від 22.07.2014 р., яке набрало законної сили 10.11.2014 р. на території України, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Францевіча аліменти в розмірі 20000 злотих, що за курсом НБУ на день постановлення ухвали становить 118800 гривень. 15.09.16 р. - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 не виконує рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі № 2-к/442/4/2015. Станом на 26.06.2017 р., починаючи з 09.11.2015 р. (дата набрання рішенням суду законної сили), боржник ОСОБА_2 не вживає жодних заходів, спрямованих на погашення заборгованості перед стягувачем та державою. Згідно пояснення боржника він не працює, будь-яких доходів та майна немає. Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Надіслані державним виконавцем виклики за вищевказаною адресою повернуті у відділ з відміткою Укрпошти про причину повернення - за закінченням терміну зберігання. Також, згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі № 442/6702/15-ц від 02.11.2015 р, боржнику ОСОБА_2 судова повістка була надіслана на останню відоме суду зареєстроване місце його проживання, однак, останній в судове засідання не з"явився.

Державний виконавець на розгляд подання не з'явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Встановлено, що на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-к/442/4/2015 від 10.11.2015 р. Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на підставі клопотання про визнання і надання дозволу на виконання на території України заочного вироку районного суду для столичного міста Варшави у Варшаві (ОСОБА_3) від 22.07.2014 р., яке набрало законної сили 10.11.2014 р. на території України, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Францевіча аліменти в розмірі 20000 злотих, що за курсом НБУ на день постановлення ухвали становить 118800 гривень. 15.09.16 р. - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем зазначено, що боржником вищевказаної заборгованості не сплачено.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Відповідно до Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного суду України від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

В поданні державний виконавець посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_2 слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України". Зазначеною нормою Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: п. 2) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; п. 5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Державним виконавцем не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 може виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язання, а також доказів чи даних, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Суду не надано доказів, які б підтверджували те, що боржник, маючи можливість добровільно виконати рішення суду, умисно ухиляється від виконання такого, а також того, що виконавцем вжито всіх необхідних заходів для примусового виконання.

Інших правових підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 суду не представлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.Нагірна