overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2676/17
Провадження № 2/202/1581/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року було відкрито провадження по справі.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ №756528 від 06 червня 2017 року, виданим Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позивач ОСОБА_1 помер 31 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі ОСОБА_1 помер 31 травня 2017 року, тому провадження по вищевказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №295/6909/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведення елктронних торгів, свідоцтва про право власності на 1/2 ід. частин гаража №76,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведення елктронних торгів, свідоцтва про право власності на 1/2 ід. частин гаража №76 та призначити до судового розгляду на 17.07.2017 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Провадження № 2-с/537/11/2017
Справа № 537/2302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 19.06.2016 року, яким стягнуто з заявника на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1061 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 19.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1061 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень надіслати стягувачу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 461/4558/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 461/9841/15-ц
Провадження № 8/461/8/17
УХВАЛА

03.07.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.11.2016 року у справі №461/9841/15-ц за нововиявленими обставинами з підстав, вказаних у заяві.

03.07.2017 року заявник через канцелярію суду подав заяву про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику в порядку ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали направити заявнику, заяву з додатками до неї повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №303/2722/17
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2006 орку у відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області, актовий запис №254.

В той же час з матеріалів заяви вбачається, що зацікавлена особа ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Апеляційного суду м.Києва від 03 лютого 2016р., у виді позбавлення волі на строк 3 роки, у Миколаївській виправній колонії №50.

Відповідно до ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити до Миколаївського районного суду Львівської області судове доручення по допиту ОСОБА_2, якому поставити наступні запитання: чи бажає він розірвати шлюб з ОСОБА_1; чи не заперечує він щодо залишення доньки ОСОБА_1 Домініки Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні при матері ОСОБА_1; протягом якого періоду він та ОСОБА_1 разом не проживають.

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області до 21 липня 2017 року допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Миколаївській виправній колонії №50 (81606, с. Заклад Миколаївського району Львівської області), якому поставити наступні запитання:

-Чи бажає він розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 10 червня 2006 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис №254.

-Чи не заперечує він щодо залишення доньки ОСОБА_1 Домініки Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні при матері ОСОБА_1.

-Протягом якого періоду він не проживає разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами: визначити порядок користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого виділити у користування: їй, ОСОБА_1, належну на праві спадкування за заповітом 1/4 частину квартири - житлову кімнату №3, площею 13,80 кв.м.; відповідачам належну кожній з них на праві власності 1/4 частину квартири - житлову кімнату №1, площею 10,30 кв.м. та житлову кімнату №2, площею 16,50 кв.м..; допоміжні приміщення, а саме кухня, площею 5,30 кв.м., ванну кімнату, площею 2,00 кв.м., вбиральню, площею 0,9 кв.м., коридор 8,40 кв.м., вбудовану шафу, площею 0,20 кв.м. - залишити в загальному користуванні; стягнути з відповідачів судові витрати.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 31.07.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 673/400/17
Провадження № 2/673/380/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 12.04.2017 року о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан позивача сплату судового збору слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 141/1259/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року сторонам було надано строк для примирення 6 (шість) місяців до 28.062017 року, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки строк, наданий сторонам для примирення закінчився, слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 18.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа №: 398/2084/17
провадження №: 2-н/398/179/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2084/17.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/751/17
Провадження № 2/282/292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Укарїна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2. ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не зазначено конкретне місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 «А.Т.К.», а лише вказано код ЄДРПОУ та те, що воно знаходиться в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Укарїна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків строком у пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 309/1151/17
Провадження № 2/309/968/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги, просив суд задоволити раніше подане клопотання про витребування доказів, а саме витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) позичальника ОСОБА_2, яка виникла в межах позовної давності за період з 16.03.2014 року до 17.03.2017 року, на підставі кредитного договору № MKGWGK00000150 від 17.02.2006 року та графіку погашення кредиту укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали спарви суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) позичальника ОСОБА_2, яка виникла в межах позовної давності за період з 16.03.2014 року до 17.03.2017 року, на підставі кредитного договору № MKGWGK00000150 від 17.02.2006 року та графіку погашення кредиту укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. «25» липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
05.07.2017 Справа № 756/7427/17
Унікальний №756/7427/17
Провадження №2/756/3865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 08 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов