overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-6378/10
Номер провадження: 22-ц/791/1343/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке у встановлений ЦПК строк товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1343/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2687/17

Провадження № 2/210/1609/17

"29" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину 11 липня 2017 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 177/976/17
Провадження № 2/177/927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.05.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.04.2014 станом на 30.04.2017 у розмірі 14845,33 грн., яка складається з:

286,46 грн. заборгованості за кредитом,

10225,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 683,11 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

04.07.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 07.08.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/6132/17
Провадження №2-сз/521/72/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа Відділ ДРАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа Відділ ДРАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції.

На підставі ухвали суду від 10 травня 2017 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ОСОБА_1 оплачено через АТ «УкрСиббанк» згідно квитанції від 19 квітня 2017 року 640,00 гривень.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (код за ЄДР 38016923, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), судовий збір сумою 640,00 гривень, який було сплачено через АТ «УкрСиббанк» згідно квитанції від 19 квітня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3109/17
Номер провадження 2/464/1049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2017 року на 17:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Дата документу 06.07.2017
ЄУ № 420/911/17
Провадження №2-о/420/114/17
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

06 липня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Рожкової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_2, померлої 13.04.2017.

До початку розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи у справі - Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській областіна Київську районну в м. Харкові раду. Заява обґрунтована тим, що особа, з якою необхідно встановити факт родинних відносин, її племінниця ОСОБА_2 13.04.2017 померла, її зареєстрованим місцем проживання було м. Харків, вул. Продольна, 3Б/95, інші спадкоємці за законом відсутні, тому територіальна громада в особі Київської районної в м. Харкові ради, є належною заінтересованою особою в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене та на підставі вимог ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне допустити заміну заінтересованої особи - Новопсковського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області на Київську районну в м. Харкові раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області на Київську районну в м. Харкові раду.

Судове засідання відкласти до 21 липня 2017 року до 09 год. 00 хв.

Направити Київській районній в м. Харкові раді копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа 597/71/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, реальний поділ будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторонами за час шлюбу, а саме 28 жовтня 2008 року, було придбано житловий будинок з півпідвалом, що знаходиться по вул. П.Чайковського 1 в м. Заліщики Тернопільської області, договір купівлі-продажу щодо якого оформлено на відповідача.

Земельна ділянка, на якій розташований будинок, приватизована відповідачем у 2009 році.

Шлюб між сторонами було розірвано згідно рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2014 року.

Поряд з тим, зазначила, що за час шлюбу, у визначеному законом порядку, сторонами було проведено реконструкцію спірного майна, з його добудовою, внаслідок чого загальна площа будинку склала 294,1 кв.м., інвентарна оцінка 622695 грн.

Проте, через неприязні стосунки, які існують між сторонами, позбавлена права користуватись спірним майном - відповідач узаконити її права на спірне майно відмовляється, реєстрацію будинку не проводить. А тому, просила суд визнати незавершене будівництво житлового будинку спільною власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частину такого, провівши його реальний поділ. Крім того, визнати право власності на ? частину земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно.

В поданій до суду заяві про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_1. просила суд провести будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів поділу спірного майна.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року за клопотанням позивача у справі було призначено будівельно-технічну експертизу і з цих підстав провадження у справі зупинено.

04 липня 2017 року від старшого судового експерта ТВ КНДЕІСЕ ОСОБА_3 до суду надійшло повідомлення № 327/17-22 від 22.06.2017р. про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, реальний поділ будинку.

Розгляд справи призначити на 10 год 00 хв. 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 296/4614/17
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

"23" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з матірю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати островську Г.І. усунути перешкоди у спілкуванні з матірю ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання їй безперешкодного доступу до вищевказаної квартири та передачі ключів від їх вхідних дверей.

Одночасно позивачем було заявлено вимогу про звільнення від сплати судового збору, оскільки середньомісячний сукупний дохід її сімї нижчий суми прожиткового мінімуму та є особою, яка може просити суд про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що вимога позивача щодо звільнення від сплати судових витрат підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічну норму закріплено і в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

До матеріалів позовної заяви долучено: доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, з якої вбачається, що з ОСОБА_1 є особою, що належить до однієї з категорій, визначених ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»; та довідку Житомирського обєднаного управління ПФУ в Житомирській області про розмір пенсії за віком при повному стажу, що складає 8395,28 грн. за період з грудня 2016 року по травень 2017 року.

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з матірю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 573/1382/17
Номер провадження 2/573/527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 липня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадковової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2016 року в селі Барило Білопільського району Сумської області.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1047/17
Провадження № 2/396/524/17
УХВАЛА

05.07.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоукраїнської міської ради про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоукраїнської міської ради про скасування державної реєстрації права власності.

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема, позивачем не залучено до кола осіб прав та обов"язків, яких стосується спір, державного реєстратора відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради ОСОБА_3

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоукраїнської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4