06.07.2017 Справа № 756/8953/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Пров. №2-756/4190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: позивач - ОСОБА_2, відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2017 року було визначено підсудність заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: позивач - ОСОБА_2, відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження - Оболонському районному суду м. Києва.

Зі змісту заяви убачається, що рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 09.12.2011 року в задоволенні позовних вимог про визнання договорів купівлі - продажу удаваними та визнання права власності за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: КРП «БРТІ» м. Євпаторія відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної республіки Крим від 05.07.2012 року вказане вище рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2012 року було прийнято відмову представника позивача від касаційної скарги та закрито касаційне провадження.

Заявник посилаючись на те, що зазначене провадження було втрачено, а вона є дружиною позивача, і рішення судів впливає на її права та обов'язки, просила відновити втрачене судове провадження по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: КРП «БРТІ» м. Євпаторія.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі. Тлумачення зазначеної норми у сукупності з положеннями статті 26 ЦПК України, де визначено склад осіб, які беруть участь у справі, дозволяє дійти висновку, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається особами, які мали конкретний процесуальний статус у втраченому провадженні як позивач, відповідач, третя особа, представник, заявник або заінтересована особа, а також як орган та особа, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що заявник був стороною у справі, провадження в якій просить відновити. Отже, чинне законодавство України позбавляє заявника можливості захищати свої права та інтереси в межах вказаного провадження, а надає право звертатись до суду з окремою заявою у визначений законом спосіб.

Окрім цього, ч.2 ст. 406 ЦПК України визначено, що якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Заявник як на мету відновлення втраченого провадження вказує на те, що таке відновлення необхідне для забезпечення їй права на касаційне оскарження. Разом із цим не зазначає жодної обставини з якою б слідувало, що такі рішення дійсно впливають на її права та обов'язки. Звернення одного із подружжя до суду із позовом, не свідчать про порушення прав іншого з подружжя. Інший з подружжя, який був учасником розгляду втраченого провадження, діючи в інтересах сім'ї не обмежений в праві звертатися до суду із аналогічними заявами.

З огляду на те, що норма статті 403 ЦПК України не передбачає можливості подання заяви про відновлення втраченого судового провадження особами, які не брали участі у справі, то наступають наслідки, передбачені п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а якщо таку заяву подано особою, яка не має повноважень на звернення до суду та на ведення справи, то застосовуються положення, передбачені п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.01.2017 року «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО».

За таких обставин та керуючись ст. ст. 26, 121, 122, 402, 403, 406 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: позивач - ОСОБА_2, відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження;

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

Суддя: О.В. Диба