overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спільного майна подружжя поділеним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання спільного майна подружжя поділеним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі; зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено факт добровільного поділу спільного майна подружжя, а саме: визнано за ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та будинок-дачу за адресою: АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спільного майна подружжя поділеним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко
Справа № 310/3284/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізину недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізину недійсним та застосування наслідків недійсності договору, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №167/810/17
Провадження №2/167/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 20.07.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №718/2445/16-ц
Провадження №2/718/1015/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

06.07.2017 року

судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Кіцманський ліс АПК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданої лісу шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіцманський ліс АПК» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 завдану порубкою дерев шкоду в сумі 76450,24 гривень.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 718/294/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП «Кіцманський ліс АПК» про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, справи № 718/236/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДП «Кіцманський ліс АПК» про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, справи № 718/237/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ДП «Кіцманський ліс АПК» про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

У справі № 718/294/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП «Кіцманський ліс АПК» про оскарження постанови про адміністративне правопорушення 06.03.2017 року винесено постанову, яка набрала законної сили 21.03.2017 року.

У справі № 718/236/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДП «Кіцманський ліс АПК» про оскарження постанови про адміністративне правопорушення 14.03.2017 року винесено постанову, яка набрала законної сили 28.03.2017 року.

У справі № 718/237/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ДП «Кіцманський ліс АПК» про оскарження постанови про адміністративне правопорушення 06.03.2017 року винесено постанову, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Кіцманський ліс АПК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданої лісу шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/512/17
Провадження № 2/503/384/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди землі,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди землі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник відповідача надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки до суду через зайнятість у судовому процесі у Вищому Господарському суді України.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди землі, відкласти на 15 серпня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №597/632/17
Провадження №2-во/597/10/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29.03.2017 року у справі №597/282/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

08.06.2017 року в Заліщицький районний суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29.03.2017 року у справі №597/282/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року у справі №597/282/17 про визнання права власності на спадкове майно, заяву ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, та невірно вказано розмір спадкової земельної ділянки, а саме: замість 1,09 умовних кадастрових гектарів помилково зазначено 1,18 умовних кадастрових гектарів.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року у справі №597/282/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно..

Виправити розмір спадкової земельної ділянки з «1,18 умовних кадастрових гектарів» на «1,09 умовних кадастрових гектарів» в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 362/3036/17
Провадження № 2/362/1935/17
У х в а л а

"04" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Васильківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 755/9862/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулася ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» про видачу судового наказу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У зв'язку з цим на підтвердження заявлених вимог про видачу судового наказу не надано відповідну довідку про саме про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У разі не проведення роботодавцем нарахування заробітної плати наявний спір про право, за яким має подаватися відповідний позов, що виключає можливість розгляду заяви в наказному провадженні.

До заяви про видачу судового наказу необхідно додати її копію з копіями доданих до неї документів для вручення боржнику.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» про видачу судового наказу залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 11 липня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7687/17
Провадження № 2/520/8115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2017 року позивач звернулась з позовом до суду та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, який 16.11.2002 року було зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 1560.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з копії Свідоцтва про народження Серії І-ЖД № 052181 у позивача та відповідача є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно копії паспорта гр.. України Серії КМ № 136511, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. . Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, адміністративний позов поданий у строк, установлений законом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по справі призначити на 26 липня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, також копію адміністративної позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 26.07.2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься Київським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Сенаторова В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» про зобов'язання розглянути звернення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» про зобов'язання розглянути звернення та стягнення судових витрат, оскільки позивач їх не підтримує внаслідок того, що відповідач задовольнив вимоги позивача після відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні представнику позивача наслідки закриття провадження роз'яснені та зрозумілі.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 174 ЦПК України, котрим представник відповідача скористався.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що представник позивача не підтримує позовні вимоги, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач їх задовольнив, надавши 14 червня 2017 року відповіді на звернення позивача, то сплачений судовий збір у розмірі 1 280 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205, ст. 174, 89 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» про зобов'язання розглянути звернення.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» про зобов'язання розглянути звернення - закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» на користь ОСОБА_3 1280 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин