РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7874/17

пр. № 2/759/3935/17

20 червня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь суму основної заборгованості за договором в розмірі 8875,89 грн., відсотки в розмірі 5819,10 грн. та суму сплачених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 23.05.2014 між КС «Сімейна позика» та ОСОБА_1 був укладений договір №339/14-11185/02 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 18,08% річних та 1,47% щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 23.05.2016, однак відповідач за вказаним договором свої зобов'язання не виконала та станом на 26.05.2017 має заборгованість 14694,99,05 грн., яка складається з тіла кредиту - 8875,89 грн. та відсотків - 5819,10 грн. Враховуючи те, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за його користування в добровільному порядку не виконала, а тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився суду надано заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 21).

Відповідач направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, вказуючи, що позовні вимоги визнає та не заперечує щодо його задоволення (а.с. 19).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2014 між сторонами укладений договір № 339/14-11185/02 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого позивач зобов'язався надати грошові кошти у кредит ОСОБА_1 у розмірі 13000,00 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язалась погасити кредит не пізніше 23.05.2016 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 18,08% річних та 1,47% щомісяця від суми кредиту (а.с. 4).

Крім того, п.п. 2.5, 2.6 договору передбачено, що при затримці сплати кредиту і відсотків по ньому, починаючи з наступного дня після 23-го числа відсотки за користування кредитом встановлюються в подвійному розмірі, а саме 0,19573% від суми кредиту за кожен день прострочення порівняно з п. 2.3 договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Позивач виконав належним чином зобов'язання за даним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.05.2014 (а.с. 9).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також судом встановлено, що станом на 26.05.2017 заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 14694,99 грн., яка складається з тіла кредиту - 8875,89 грн. та відсотків - 5819,10 грн. (а.с. 5-6).

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 1600,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 192, 525, 526, 530, 543, 549, 550, 554, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Сімейна позика» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 03115, АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» (, 03150, м, Київ, вул. Ділова (Дмитрова), буд. 5) суму основної заборгованості за договором в розмірі 8875,89 грн., відсотки в розмірі 5819,10 грн та судові витрати, пов'язані із розглядом справи, в розмірі 1600,00 грн., а в розмірі 16294 (сто шістдесят дві тисячі дев'яносто чотири) гривень 99 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя