overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3604/17
Провадження № 2-зз/500/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 11 січня 2001 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки накладено арешт на домоволодіння по вул. О.Кошевого, 41 в м.Ізмаїлі Одеської області, яке належить ОСОБА_2, заборонивши його відчуження будь-яким способом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить зняти арешт з домоволодіння по вул. О.Кошевого, 41 в м.Ізмаїлі Одеської області, накладений ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 11 січня 2001 року.

Ч.3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що арешт на домоволодіння було накладено ухвалою Ізмаїльського міського суду, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняти арешт здомоволодіння по вул. О.Кошевого, 41 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння по вул. О.Кошевого, 41 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_2, скасувавши заборону його відчуження будь-яким способом, накладений ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 11 січня 2001 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/8699/16-ц
Провадження №2/635/636/2017
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Назаренко О.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1103/5371СLAPS від 17 липня 2013 року у сумі 18253,68 грн. (вісімнадцять тисяч двісті пятдесят три гривні шістдесят вісім копійка), з яких: заборгованість за основною сумою боргу 8905,09 грн.; заборгованість за відсотками та комісією 2285,05 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7063,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
провадження №2-о/279/66/17
Справа № 286/1633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 13.06.2017 року, на підставі ст.116 ЦПК України, передано Коростенському міськрайонному суду справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, правовідносини між сторонами приватно-правові, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Судовий розгляд призначити о 11:40 годині 13.07.2017 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, за участю присяжних.

Про розгляд справи повідомити заявника, прокурора та опікуна підопічної ОСОБА_1.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються даної справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2274/17

провадження у справі № 2-о/0285/97/17

29 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа Жолобненська сільська рада Новоград-Волинського району

про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жолобненська сільська рада Новоград-Волинського району, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу, свідків.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 743/850/17
Провадження № 2/743/308/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 липня 2017 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 583/1388/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ШАМІЛАДЗЕ В.В.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у володінні та користуванні майном

в с т а н о в и в:

07.06.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила зобовязати відповідача повернути протягом пятнадцяти днів з дня надрання рішенням законної сили належні їй на праві власності речі у зовнішньому виді та технічному стані придатному для подальшого володіння, використання та експлуатації за цільовим призначенням.

04.07.2017 року представник позивачки подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення представника позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом правам та інтересам позивачки, вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2017 Справа №607/7766/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 211/2436/17
Провадження № 2-с/211/25/17
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Коптєвій К.М.

у відсутність сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

08.06.2017 року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 4 009,49 грн., та судового збору у розмірі 800,00 грн..

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, оскільки станом на 17.09.2015 року заборгованість складала 3 816,53 грн., також за період з 12.09.2016 року по 08.08.2016 року вона сплатила 1 850,00 грн. Тому не згодна з сумою боргу та просить судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 211/2436/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).

08.06.2017 року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 4 009,49 грн., та судового збору у розмірі 800,00 грн..

Не визнання ОСОБА_1 суми заборгованості, посилання на те, що станом на 17.09.2015 року заборгованість складала 3 816,53 грн., за період з 12.09.2016 року по 08.08.2016 року вона сплатила 1 850,00 грн., а стягувач, в свою чергу просить стягнути боржника заборгованість у розмірі 4 009,49 грн., свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 08 червня 2017 року, що виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 4 009,49 грн., та судового збору у розмірі 800,00 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Криворіжгаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2982/17
Номер провадження 2/676/1757/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

29 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 07 липня 2017 року о 13 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 182/2707/17
Провадження № 2/0182/2499/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 08.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у розмірі 640 грн.

Позивачу було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

ОСОБА_1 копію ухвали отримав особисто 14.06.2017 року, що підтверджується повернутим 20.06.2017 року на адресу суду рекомендованим повідомленням.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вказані недоліки в ухвалі не усунув, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/1201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану відомостей про батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану відомостей про батька.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 14.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 5 грудня 2007 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 3025), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.06.2017