overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2272/17

№ 2/183/1944/17

19 червня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява ухвалою від 25 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 16 червня 2017 року, оскільки згідно позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху згідно з поштовим повідомленням 12 червня 2017 року. Однак до цього часу вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження №2-о/359/87/2017
Справа №359/5155/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 06 вересня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати заінтересованим особам до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 445/776/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 червня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарський О. М.,

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суцду Львівської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкладено на 05.07.2017 року о 12 год. 30 хв.

06.06.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1, про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду за проведення відеоконференції - Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк" - вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, що є територіально віддаленим до місцязнаходження суду (Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковороди Григорія, 5) , в якому буде проводитися судове засідання у вищевказаній справі, суд вважає, що судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести 05 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідальній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська перевірити довіреність та документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а.

Копію ухвали направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання, представнику позивача для відома.

З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну поштову адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кіпчарський

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/3351/17
Провадження № 2-с/638/122/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, який також є представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 03.04.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року заявник ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий 03.04.2017 рокупро стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняза період з 01.09.2014 року по 31.01.2017 року, 3 % річних, інфляційні витрати та судовий збір.

На підставі заяви КП «Харківводоканал», 03.04.2017 року судом видано судовий наказ № 638/3351/17, провадження № 2-н/638/571/17, яким стягнуто суму заборгованості. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

08.06.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якій просять скасувати судовий наказ від 03.04.2017 року, посилаючись на те, що сума предявленої заборгованості та судових витрат підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку є спір про право.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що копію судового наказу боржниками отримано 02.06.2017 року, суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу заявниками не пропущений.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/3351/17, провадження № 2-н/638/571/17 від 03.04.2017 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняза період з 01.09.2014 року по 31.01.2017 року, 3 % річних, інфляційні витрати та судовий збір.

Роз'яснити КП "Харківські теплові мережі", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко
Номер провадження2-н/754/391/17
Справа № 754/6025/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 204/3882/17
Провадження № 2-о/204/78/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копію цієї ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 182/2555/15-ц
Провадження № 2/0182/200/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених при укладанні спадкового договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування витрат, понесених при укладанні спадкового договору та стягнення моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась Нікопольським міськрайонним судом до слухання, про що неодноразово було повідомлено позивача судовими повістками з поштовими повідомленнями. Однак, позивач в судові засідання не прибувала. При причини неявки до суду не повідомляла.

Так, позивачка не прибула до суду на 14.30 годину 12.04.2017 року та на 14.30 годину 05.07.2017 року.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на ту обставину, що вона не є належним відповідачем, оскільки не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 А крім того, позивачка не з»являється в судові засідання.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд розцінює неявку позивача як неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених при укладанні спадкового договору та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 573/495/17
Номер провадження 2/573/251/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 липня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05 травня 2017 року сторонам наданий термін для примирення протягом двох місяців до 05 липня 2017 року включно, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

06 липня 2017 року термін, наданий для примирення, закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 06 липня 2017 року з викликом сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2017 Справа №: 518/743/17 Провадження № 2/518/587/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 20 хвилин 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/35/2017 Справа № 641/7008/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, передачу предмета іпотеки, припинення права власності на іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, передачу предмета іпотеки, припинення права власності на іпотечне майно.

Ухвалою суду від 30.03.2016 за клопотанням представника відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено у справі судову економічну експертизу.

14.04.2017 справу повернуто до суду в звязку з невиконанням сторонами клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.04.2017 провадження у справі відновлено.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Від представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_4 до суду надані документи, які необхідні експерту для проведення експертизи, а також клопотання, в якого представник позивача просить проводити експертизу за наявними у справі документами.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надали суду заяви, в яких просять провести судове засідання за їх відсутності, направити цивільну справу для проведення призначеної у справі експертизи, врахувати оплату експертизи та проводити експертизу за наявними у справі документами.

Враховуючи, що у справі призначено судову економічну експертизу, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, передачу предмета іпотеки, припинення права власності на іпотечне майно, на час проведення судової економічної експертизи згідно ухвали суду від 30.03.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 555/191/16-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1031/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ДавидюкаАнатолія Івановича про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 30 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/896/17
Провадження № 2/392/689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 22 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2