Справа № 212/1069/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чорного І.Я., за участю секретаря судового засідання Водоп'янової Ю.С., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариство ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, просили визнати рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.03.2017 року прийняте державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 незаконним та зобовязати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого по справі № 212/1069/15-ц, 2/212/1511/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суму збитків по акту - 12569,47 грн. та судовий збір - 243,60 грн..

На підтвердження вимог вказали, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2015р. було задоволено позовні вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суму збитків по акту - 12569,47 грн. та судовий збір - 243,60 грн.. 08.02.2017р. виконавчий лист згідно ст.ст. 18, 21 ЗУ Про виконавче провадження був пред'явлений до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання. 02.03.2017р. державним виконавцем Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ОСОБА_1 прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження та індивідуальний податковий номер боржника.

Представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, скаргу підтримують в повному обсязі.

Представник Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено, що 20 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 212/1069/15-ц, 2/212/1511/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в рахунок відшкодування збитків 12569,47 грн. та суми судового збору у розмірі 243,60 грн..

08 лютого 2017 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було подано до Покровського ВДВС КМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення боргу за виконавчим листом № 212/1069/15-ц, 2/212/1511/15.

02 березня 2017 року державним виконавцем Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, була розглянута заява стягувача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1511/15 виданого 24.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" борг у розмірі 12813,07 грн. та повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, так як він не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не вказано дату народження боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) зі змінами, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відноситься і виконавчі листи, що видаються судами.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2016 року державним виконавцем Покровського (Жовтневого) ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області була винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2/212/1511/15 виданого 24.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" борг у розмірі 12813,07 грн., з причини того, що відсутні дані щодо індентифікації боржника. Дана постанова була оскаржена стягувачем та ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року постанова державного виконавця Покровського (Жовтневого) ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області скасована.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання 02.03.2017 року, після скасування постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, державний виконавець вказує вже інші причини повернення, а саме те, що не вказано дату народження боржника, хоча виконавчий документ від 24.11.2015 року той самий. З огляду цього, на думку суду такі дії державного виконавця свідчать про небажання провести виконавчі дії з виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене та доводи, наведені в скарзі, суд вважає, що у разі не зазначення дати народження боржника у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, та отримання відомостей про дату народження боржника, а тому згідно ст. 26 Закону України Про виконавче провадження у державного виконавця не було жодних правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи наведене, суд дослідивши докази по справі у їх сукупності, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, прийшов до переконання, що скарга ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" є підставною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,19, 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скаргу Публічного акціонерного товариство ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.03.2017 року прийняте державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 неправомірним.

Зобовязати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого по справі № 212/1069/15-ц, 2/212/1511/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суму збитків по акту - 12569,47 грн. та судовий збір - 243,60 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний