Справа № 473/1663/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку № 137, який розташований по вул. Кутвицького в м. Вознесенську Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.07.1999 року було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 1/2 частку вищевказаного житлового будинку.

Договір в цей же день було зареєстровано на Вознесенській філії Південної товарної біржі за № 0193, та в подальшому покупець зареєструвала за собою право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Між тим вказаний договір потребує нотаріального посвідчення, що на даний час неможливе з обєктивних причин, що створює перешкоди щодо реалізації прав власника позивача, отже стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з'явилася. Згідно заяви, що остання надала до суду, просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі. Про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що 20.07.1999 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку № 137, який розташований по вул. Кутвицького в м. Вознесенську Миколаївської області, зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Вознесенській філії Південної товарної біржі, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 0193.

Покупець зареєструвала право власності щодо придбаного майна в КП Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

ОСОБА_1Г дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

В той же час нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе, оскільки право власності на будинок вже зареєстроване за позивачем.

Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Між тим, вказаний факт створює позивачу перешкоди у розпорядженні належним їй нерухомим майном.

Ч.2 ст.47 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким продавець передав покупцю у власність обумовлене угодою нерухоме майно, а покупець передала останньому визначену грошову суму (протилежного в судовому засіданні не встановлено), але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст.47,227 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212- 215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу 1/2 частки житлового будинку № 137, по вул. Кутвицького в м. Вознесенську Миколаївської області, який укладений та зареєстрований 20.07.1999року на Вознесенській філії Південної товарної біржі, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 0193, між ОСОБА_1 Георгієвною та ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан