overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1323/17
Провадження № 2/644/1279/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач на неодноразові виклики до суду не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5745/16-ц Головуючий у 1 інстанції Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/1691/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

04 липня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд вказаної справи призначено на 01 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання ОСОБА_3 подане з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, оформлено відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 01 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, в режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначеному на 01 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Бердянському міськрайонного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 72300, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульская, 64.

Копію ухвали негайно направити голові Бердянського міськрайонному суду Запорізької області для виконання, ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/5/17
Провадження № 22-ц/792/1390/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» на рішення Волочиського районного суду від 7 червня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» на рішення Волочиського районного суду від 7 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/694/17
Номер провадження 2-с/341/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

07 липня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді - Мули О.Д.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика» звернулося до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ Єдиний унікальний номер 341/694/17-ц, номер провадження 2-н/341/10/17 від 10 травня 2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика» на користь ОСОБА_2 12 490, 00 грн. заборгованості по заробітній платі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика» в судове засідання представника не направила.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вважаю, що заява обґрунтована, подана в установлений строк, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати скасувати судовий наказ Єдиний унікальний номер 341/694/17-ц, номер провадження 2-н/341/10/17 від 10 травня 2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика» на користь ОСОБА_2 12 490, 00 грн. заборгованості по заробітній платі та 320 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 163/1517/17 Провадження № 22-ц/773/1060/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 63 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 18 квітня 2005 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Любомльського районного суду від 16 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими документами.

Встановити строк для подання заперечень до 20 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 523/7805/17
Провадження №2/523/3431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №1789-1 від 06.06.2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований місцем проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38);

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах, вказаний позов не підсудний даному суду, так як, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований місцем проживанням на території Суворовського району м.Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 523/7805/17/ за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - передати за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 664/1405/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" липня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Водоканал+" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Водоканал+" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
"11" липня 2017 р. Справа №517/304/17 н/п2/517/170/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду
11 липня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд - В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 24 липня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 24 липня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:
Справа № 347/1188/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3842/17 Справа № 175/2722/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м.Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 квітня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Апелянт отримав ухвалу без руху, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 134)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 468/871/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

11.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.07.2017 року заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк на усунення недоліків заяви.

10.07.2017 року від заявника надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Таким чином заявник змінив позовну заяву на заяву окремого провадження.

При цьому, правила підсудності, визначені ст.ст. 109-114 ЦПК України стосуються саме заяв, що подаються до суду в позовному провадженні, заяви ж окремого провадження (які відповідно до ст. 234 ЦПК України відносяться до непозовного судочинства) мають особливу підсудність та відповідно до ст. 257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи та копії паспорта заявника слідує, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м. Одеса та на території Баштанського району заявник не проживає та своє місце проживання не реєстрував, за такого у суду немає законних підстав для розгляду в порядку окремого провадження заяви, яка відповідно до ст. 257 ЦПК України непідсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - підлягає поверненню заявнику, оскільки дана справа не підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Зазначене є підставою для повернення заяви та сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа Баштанська міська рада) - повернути заявнику в звязку з непідсудністю даної справи Баштанському районному суду Миколаївської області.

Розяснити заявнику право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарової М.В.
Справа № 425/2504/16-ц
Провадження № 22ц/782/324/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року

в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 299/1166/17
Провадження № 22-ц/777/1843/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом сплачено не в повному обсязі.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1408 грн. Апелянтом сплачено 704 грн., таким чином апелянту слід доплатити 704 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 299/1166/17.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 26 травня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Т.Ю. Готра
Єдиний унікальний № 408/1957/17-ц
Провадження № 2/408/750/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 травня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області в судове засідання не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас