overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/334/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 липня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 03 травня 2016 року, протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками процесу на ім'я Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 481/778/17
Провадж.№ 2/481/371/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

12.07.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11059 грн 58 коп.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 20.07.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 760/2527/17
Провадження № 2/760/2901/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права влсності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 15.02.2017 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 особисто отримала копію ухвали судді 20.03.2017, що підтверджується її власноручною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 27.03.2017.

Проте, станом на 30.03.2017 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконала.

Строк виконання ухвали суду закінчився 27.03.2017 о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права влсності на частину квартири - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 342/451/17
Провадження № 2/342/390/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та господарських будівель і споруд в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Довбуша, 4 в с. Глушків Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 638/5806/17
Провадження № 2-н/638/1009/17
У Х В А Л А

11.07.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 р. заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишено без руху та надано КП «ХТМ» строк для усунення недолiкiв, зазначених в мотивувальнiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу КП «ХТМ» недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву КП «ХТМ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення виконання зобов"язання,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів щодо оплати саме позивачем замовлення (встановлення меблів) за договором від 29 лютого 2016 року, проте надана копія квитанції щодо отримання ФОП ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_4, який до участі не залучений і обгрунтування цього відсутнє; не зазначено обгрунтування та доказів щодо погодження сторонами конкретної адреси виконання замовлення (в тому числі з визначенням населенного пункту), то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

З адреси (АДРЕСА_1), вказаної ОСОБА_5 у позові про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення виконання зобов"язання, як адреси її проживання, до суду повернулося поштове відправлення з копією вказаної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 24.10.2017 року з відміткою «за закінченням встановленого стоку зберігання», вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення виконання зобов"язання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4502/17 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/5888/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 7 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

11.07.2017 Справа №607/7896/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до КП «Земельне кадастрове бюро», СМП «Геодезія» про зобовязання виправити помилку, допущену при виготовленні проектно-кошторисної документації, та зобовязання внести виправлення в держгеокадастр, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до відповідачів КП «Земельне кадастрове бюро», СМП «Геодезія» про зобовязання виправити допущену ними помилку при виготовленні проектно-кошторисної документації з землеустрою неповнолітньої ОСОБА_2 по вул. Довженка, 15, яка полягає в тому, що паперова версія не збігається з аерокосмічною зйомкою (ділянка показана з відхиленням точок координат) і зобовязання внести виправлення в держгеокадастр.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та не було сплачено судовий збір, ухвалою судді від 29 червня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 03 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 липня 2017 року ОСОБА_3 подав клопотання, у якому вказав, що вважає недоцільним сплату судового збору в даній справі, а інші недоліки вважає за можливе усунути в ході розгляду справи.

Однак, ОСОБА_3 не є позивачем у даній справі. Також, у матеріалах справи відсутня довіреність на його імя від імені ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 До заяви такої довіреності також не долучено.

Позивач ОСОБА_1, отримавши 03 липня 2017 року копію ухвали судді від 29 червня 2017 року, у встановлений строк недоліків заяви не усунула.

Беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 29 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до КП «Земельне кадастрове бюро», СМП «Геодезія» про зобовязання виправити помилку, допущену при виготовленні проектно-кошторисної документації, та зобовязання внести виправлення в держгеокадастр повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 742/79/17 Провадження № 22-ц/795/1330/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про покладення додаткових витрат на батька дитини, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Мамонової О.Є. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 19 липня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 263/7962/17
Провадження № 2/263/1937/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом. Також надав суду заяву про зменшення суми судового збору за поданий позов на 320 грн., мотивуючи це тим, що він є інвалідом 3 групи, має скрутне матеріальне становище.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 320 грн. (з урахування вже сплаченого судового збору в розмірі 320 грн.) за такими реквізитами: ОСОБА_5. УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, оскільки позивачем не надано доказів скрутного матеріального становища, що могло б слугувати підставою для зменшення розміру судового збору, а тому клопотання позивача про зменшення судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: доплати судового збору у розмірі 320 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зменшення судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 липня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

03 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 19 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/696/17
Провадження № 2/280/551/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб співвласників будинку №43 по вул..Гоголя м.Коростишів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки вона є власником тільки 31/100 частини будинку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,

встановила:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернулася із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» (далі ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ») про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: позивачкою не надано до суду належним чином засвідчених копій квитанцій про оплату сум, визначених п.п.2.1,3.1 попереднього договору купівлі-продажу №56 «Б»/28-09/10.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда