overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8092/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання дій при сплаті страхових платежів неправомірними, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, а саме у зв»язку з тим, що ним було оскаржено рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19.01.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» третя особа ПАТ СК «Уніка» про визнання дій неправомірними при укладані договору страхування про яке, зі слів представника позивача йому нічого не було відомо.

В зв»язку з чим представник позивача вважає, що після відкриття апеляційною інстанцією провадження по вказаній справі, рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19.01.2017 р. втратить законну силу.

Представник відповідача Андрейків О.В. заперечував щодо задоволення вказаної заяви про зупинення провадження по праві, зазначаючи, що на даний час не має законних підстав, визначених цивільно - процесуальним законодавством для зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.4 п.1 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що Дніпровським районним судом м.Києва винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» третя особа ПАТ СК «Уніка» про визнання дій неправомірними при укладані договору страхування, відповідно до якого в задоволені позову було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили. Представник позивача не надав до суду будь - яких доказів направлення апеляційної скарги на вказане рішення, а також те, що Апеляційним судом м.Києва було відкрито апеляційне провадження по вказаній вище апеляційній скарзі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" липня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2194/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2194/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 25.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2017 року Справа 562/1921/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6211 грн. 13 коп., суму індексу інфляції 102 грн. 25 коп. та три проценти річних в сумі 34 грн. 56 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.А. Чорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 303/2608/17-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ТзОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до платіжного доручення № 1214 від 10.05.2017 року заявником сплачено судовий збір в сумі 689,00 грн.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою встановлюється в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 111,00 грн.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України суддя, встановивши, що судовий наказ поданий без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення судового наказу без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до пяти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 208/3319/17
№ провадження 2/208/1506/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ МНП «РЕМАВТОМАТИКА» «про виплату заробітної плати і проведення розрахунків при звільненні», -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до ТОВ МНП «РЕМАВТОМАТИКА» «про виплату заробітної плати і проведення розрахунків при звільненні».

Відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за весь період роботи на підприємстві;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні;

- стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплат;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень 00 копійок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначена ціна позову та відсутні докази, що підтверджують ціну позову;

- в порушення вимог п.5, п.6, п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не зазначено суму та період заборгованості по заробітній платі; відсутній розрахунок середньої заробітної плати весь час затримки розрахунку при звільненні; відсутній розрахунок компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплат.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ МНП «РЕМАВТОМАТИКА» «про виплату заробітної плати і проведення розрахунків при звільненні», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачему хвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційнам скаргам Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 22 листопада 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6
Справа № 643/8534/17
Номер провадження 2/643/4622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

1)встановити факт, що має юридичне значення;

2)зобовязати вчинити певні дії;

3) визнати право власності на спадкове майно;

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, не в повному обсязі сплачено судовий збір, не зазначено ціну позову.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 3 ст. 6 цього закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позовні вимоги мають також майновий характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Через зазначене, суд вважає, що за таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1081/17 у справі № 751/3551/17

10 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2758/17
Провадження № 2/577/1152/17
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/2758/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування

10.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/113/17 Провадження № 2/450/714/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

30 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукса Д.А.

при секретарі Рибак Н,В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором , -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту відкласти на пять діб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, ч.3 ст. 551, 599, 610-612, 625 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Преса» (р/р 0102980, в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854,) суму втрат від інфляції у розмірі 23836,13 грн. (двадцять три тисячі вісімсот тридцять шість гривні 13 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Преса» (р/р 0102980, в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854,) суму трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі - 6 791, 43 грн. (шість тисяч сімсот девяносто одну гривню 43 копійки)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Преса» (р/р 0102980, в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854,) суму пені у розмірі - 190000 грн. (сто девяносто тисяч гривні)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Преса» (р/р 0102980, в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854,) частину суми сплаченого судового збору в розмірі 2206,26 грн. (дві тисячі шість гривні 26 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 483/758/17
Провадження 2/483/446/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 132177,76 грн.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 26 липня 2017 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/309/14-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/4087/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 травня 2017 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 травня 2017 року скасувати та направити питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд дол. суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий:

Судді: