Справа № 405/6636/15-ц
Провадження №2/405/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Ленінський районни йсуд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/2288К-07 від 19 вересня 2007 року в розмірі, що становить 14 880 швейцарських франків 19 сантимів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/2288К-07 від 25 травня 2007 року в розмірі, що становить 14 880 швейцарських франків 19 сантимів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 січня 2017 року заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року по цивільній справі № 405/6636/15-ц, провадження 2/405/1667/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - було задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року по цивільній справі № 405/6636/15-ц, провадження 2/405/1667/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( діє на підставі нотаріально посідченої довіреності від 14.12.2016 року) до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про передачу зазначеної цивільної справи за місцем проживання відповідача, зазначивши на обгрунтування клопотання, що з наявних у матеріалах справи відривних корінців до запиту до ДМС щодо встановлення місця реєстрації відповідачів, встановити зареєстроване місце проживання відповідачів не вдалося можливим, з тих підстав, що його не зазначено. В свою чергу, відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування), при цьому, відповідно до паспортних даних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останні зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі чого та виходячи з положень ч.1 ст.109 ЦПК України цивільну справу слід передати з Ленінського районного суду м.Кіровограда за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання відповідачів до Бородянського районного суду Київської області.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не відомі., заяви, клопотання не надходили.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду виніс на розгляд суду.

В свою чергу, судом відзначається, що за правилами загальної підсудності відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 16 вересня 2015 року, на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, зареєстроване місце проживання (перебування) по Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_4, - не значиться.

Судом також встановлено, що відповідно до даних паспорту серії ЕА 254919, виданого 14.03.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, на імя ОСОБА_2, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 14 березня 2009 року значиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до даних паспорту серії АР 206873, виданого 29 лютого 2000 року Ленінським РВ УМВС України в м.Севастополь на імя ОСОБА_4 місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 28 березня 2009 року значиться за адресою АДРЕСА_1, що відповідно не відноситься до території Подільського (Ленінського) району м.Кропивницького ( м.Кіровограда).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.8 Закону №2453-VI).

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених позовних вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що на час розгляду справи судом встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яке з березня, 2009 року значиться за адресою АДРЕСА_1., в порядку п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/2288К-07 від 19 вересня 2007 року в розмірі, що становить 14 880 швейцарських франків 19 сантимів, на розгляд до Бородянського районного суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.116, ст.293 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №405/6636/15-ц, провадження 2/405/65/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова