overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/2856/17
Провадження №2/487/1671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08.15 годин 06 червня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 185/7680/16-ц
Провадження № 2/185/344/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації «Шахтоуправління Дніпровське», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання звільнення незаконним та поновлення на попереднє місце роботи з виплатою компенсації за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 червня 2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень судді Шаповалової Ірини Сергіївни, головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації «Шахтоуправління Дніпровське», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання звільнення незаконним та поновлення на попереднє місце роботи з виплатою компенсації за вимушений прогул, замінено на суддю Головіна Валерія Олександровича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації «Шахтоуправління Дніпровське», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання звільнення незаконним та поновлення на попереднє місце роботи з виплатою компенсації за вимушений прогул.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 червня 2017 року о 13:00 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
У х в а л а

29 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (№ 754/5633/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 307/1201/17
Провадження № 2/307/893/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу про визнання заповіту не дійсним..

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу про визнання заповіту не дійсним.

Представник позивача в судовому заявив клопотання в якому просить суд витребувати від Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області особисту заяву ОСОБА_4, що померла 24.11.2016 р. (свідоцтво про смерть 1-ФМ №218556), яка міститься в матеріалах пенсійної справи про призначення пенсії по віку, для можливості її використання, а саме взірця підпису ОСОБА_4 при проведенні судово-почеркознавчої експертизи на справжність підпису останньої у заповіті.

Суд вважає, що дане клопотання підставне і його слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області особисту заяву ОСОБА_4, яка міститься в матеріалах песнійної справи про призначення пенсії по віку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

06 липня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

з участю позивача- Савюка К.В..

представника позивача- Закревського І.В.

відповідача- Савюк Ю.Н.

представника відповідача- Шведа А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

03.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимир-Волинської міської ради Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на ? частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимир-Волинської міської ради Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на ? частку спадкового майна в порядку спадкування за законом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 515/238/17
Провадження № 2/515/502/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 липня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адмністрації про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адмністрації про скасування усиновлення було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

07 липня 2017 року до суду надійшов висновок №193 судово-психіатричної експертизи за матеріалами справи №515/238/17, в зв'язку з чим відпали підстави, що визвали зупинення провадження по справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі має бути відновлено з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адмністрації про скасування усиновлення - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 732/877/17
Провадження № 2/732/394/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус ОСОБА_2 Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 року представник позивача, ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 22.06.2017 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 17 червня 2007 року.

Ухвалою судді від 23 червня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовся від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом призначити до судового розгляду

на 12.07.2017р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Витребувати від Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 інформаційну довідку зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 17 червня 2007 року.

3.Витребувати від відповідача довідку про склад сім'ї ОСОБА_4 на момент його смерті.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 751/2500/17 Провадження № 22-ц/795/1453/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 липня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/4199/17
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду на 09:30 27.06.2017, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 444/1488/17
Провадження № 2/444/814/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 9887,53 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, тобто вимоги, які ставить позивач розглядаються в порядку наказного провадження.

При ознайомленні з позовною заявою було встановлено, що відповідач не дотримався вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач звертався із вказаною вимогою в порядку наказного провадження, а також відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А відтак, згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повртається у випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач не дотримався вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому зазначена заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ч. 3 п.6 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 629/2059/17
Номер провадження 2-н/629/204/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 2/235/1240/17
Справа № 235/2391/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

05 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1»ятник Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ятник ОСОБА_3 до Покровської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1»ятник Л.А. звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529 ЦК УРСР , ст. ст. . 1218,1268, 1269 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1»ятник ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири, що розташована за адресою м. Покровськ, мкр-н Шахтарський, 29Б/ 50 після померлої 24.07.2003 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 522/8715/17
Провадження номер 2/522/7397/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та стягнення аліментів.

Представником відповідача в судовоу засіданні було заявлено клопотання обєднання вказаної справи зі справою, за позовом ОСОБА_2 валерії Сергіївни до ОСОБА_2 про встановлення та стягнення аліментів, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу (522/8715/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та стягнення аліментів, зі справою (522/8608/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та стягнення аліментів, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В., та слухати їх в одному провадженні у судді Тарасова А.Ю.

Присвоїти справам єдиний номер 522/8608/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

06.07.2017
Справа № 766/8156/16-ц
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що акт за № 21 нещасного випадку пов»заний з виробництвом від 21.06.1966 року, належить заявнику та є дійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

26.06.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 2254/17 від 23.06.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 12.10.2017 року о 10.45 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко