Провадження № 2/761/1129/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі - Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом Військово-медичного управління Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Військово-медичне управління Служби безпеки України (далі - Позивач), в особі свого представника, 07 липня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 листопада 2015 року, його водій спеціалізованого реанімаційного автомобіля швидкої медичної допомоги «Мersedes-Benz Sprinter-311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, був залучений до виконання оперативно-службового завдання по забезпеченню надання невідкладної допомоги пацієнту кардіологічного профілю у складі бригади лікарів-спеціалістів. Вказує, що під час руху зазначеного автомобіля із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сигналізацією по проспекту Перемоги, в напрямку бульвару Шевченка (в районі площі Перемоги), Відповідач, керуючи автомобілем марки «Тойота Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю Позивача, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Зауважує, що в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, його водій отримав струс головного мозку, внаслідок чого був доставлений до центрального госпіталю, де проходив лікування, а автомобіль Позивача отримав механічні пошкодження. Зауважує, що, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, яка набрала законної сили, Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Оскільки йому, як власнику пошкодженого транспортного засобу, заподіяно матеріальну шкоду, крім того, понесені витрати, пов'язані із лікуванням його водія, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 586 155 грн. 52 коп., яка не покривається лімітом відповідальності за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховою компанією «Рітейл-Страхування».

У судовому засіданні представник Відповідача подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи на предмет визначення чи відповідали дії водія автомобіля марки «Мersedes-Benz Sprinter-311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався тільки з проблисковими маячками без використання звукових сигналів при русі через перехрестя Правилам дорожнього руху України, чи вважається перехрестя небезпечною ділянкою для учасників дорожнього руху; чи є обов'язковим застосування водіями оперативних транспортних засобів спеціального звукового сигналу при русі спецтранспорту через перехрестя для додаткового привернення уваги учасників дорожнього руху і чи зобов'язаний був водій оперативного транспортного засобу «Мersedes-Benz Sprinter-311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, увімкнути спеціальний звуковий сигнал для додаткового привернення уваги учасників дорожнього руху саме на перехресті, на якому сталася дана дорожньо-транспортна пригода, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання обґрунтоване тим, що, Відповідач, не заперечуючи свою вину у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, також вважає винним іншого її учасника - водія Позивача.

Представник Позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечував, мотивуючи положеннями статті 61 Цивільного процесуального кодексу України та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, якою Відповідача визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, знаходить дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу.

Оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги твердження представника Позивача в частині, що питання, які просить винести на вирішення експертів сторона Відповідача, доказуванню не підлягають в силу положень статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року вони не вирішувалися.

Керуючись статтями 57, 143-144 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Військово-медичного управління Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Мersedes-Benz Sprinter-311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався тільки з проблисковими маячками без використання звукових сигналів, при русі через перехрестя, вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема пунктам 3.1. та 12.3.?

2.Чи вважається перехрестя з точки зору Правил дорожнього руху України небезпечною ділянкою для учасників дорожнього руху?

3.Чи є обов'язковим застосування водіями оперативних транспортних засобів спеціального звукового сигналу при русі спецтранспорту через перехрестя для додаткового привернення уваги учасників дорожнього руху?

4.Чи зобов'язаний був водій оперативного транспортного засобу марки «Мersedes-Benz Sprinter-311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, увімкнути спеціальний звуковий сигнал для додаткового привернення уваги учасників дорожнього руху саме на перехресті по проспекту Перемоги в напрямку бульвару Шевченка (в районі площі Перемоги) на якому сталася дана дорожньо-транспортна пригода, який розташований у центрі міста та має інтенсивний рух транспорту?

Витрати при проведенні судової автотехнічної експертизи покласти на Відповідача - ОСОБА_1.

На дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 761/24644/16-ц та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/36296/15-п.

У зв'язку із призначенням судової автотехнічної експертизи, у справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :