overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5127/17
Справа № 754/8926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:15 год. 22.09.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
07.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/434/17
Провадження № 2/644/1041/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Для усунення зазначеного в ухвалі недоліку позивачеві було надано строк до 15.02.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення позову без руху декілька разів була направлена позивачеві та 09.02.2017 року отримана членом сімї позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 07.07.2017 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розмірі аліментів,

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2017 року, призначити до розгляду на 10:00 год. 29 серпня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

_______________________________________________________________________________________

Справа №725/1537/17 Провадження № 22-ц/794/837/17 Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

Категорія: 50 Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 638/8839/17
Номер провадження 2/638/3714/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 12.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь нього ОСОБА_1 8783, 10 грн. у відшкодування майнової шкоди (реальних збитків). Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь нього ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 9000, 00 грн. упущеної вигоди. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь нього ОСОБА_1 3000,00 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:30 год. 15.08.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2005/17 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Є.У.№ 311/1811/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/1810/17
№ 2/688/852/17
Ухвала

Іменем України

29 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_1, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та Шепетівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому просять визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири №28, що в будинку №7 по Пр. Миру в м. Шепетівка Хмельницької області.

Разом з тим, представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 було надано клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки батьки малолітнього ОСОБА_2 померли, він має статус дитини-сироти, є малозабезпеченою особою, на теперішіній час перебуває на вихованні в дитячому будинку сімейного типу в м. Славута Хмельницької області.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

У відповідності до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони. Разом з тим, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 є малолітньою особою, яка має статус дитини-сироти, є малозабезпеченим та на даний час перебуває на вихованні в дитячому будинку сімейного типу, у звязку з чим не має змоги сплатити судовий збір, тому є підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Шепетівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.07.2017 року Справа № 634/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 13 липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 182/3571/17
Провадження № 2/0182/2816/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

07.07.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви вбачається, що неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають, однак позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо неможливості розірвання шлюбу через органи ДРАЦС у відповідності до ст. 106 Сімейного кодексу України;

- не викладено обставин, коли саме припинено шлюбні відносини між сторонами;

- не надано доказів щодо сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3265/17
Провадження № 2-н/591/410/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 липня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 8704,41 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.07.2015 р. по 31.05.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3265/17
Провадження № 2-н/591/410/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ширяївський районний суд Одеської області
10.07.2017 Справа №: 518/784/17 Провадження № 2/518/603/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 16 годину 00 хвилин 25.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 202/5607/16-ц
Провадження № 2-п/202/132/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

10 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5607/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/5607/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та додаткове рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5607/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/5607/16-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 27 липня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 128/3022/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2017 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.,

секретарі Жигаровій Д.О.

адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на житловий будинок і права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову заявленого ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення.

Сторона позивача проти даного клопотання заперечили, так як у відповідності до ст.123 ЦПК України заявлені вимоги за зустрічним позовом не взаємопов"язані з правовідносинами, які розглядаються за первинним позовом і вимоги за зустрічним позовом є заявленими до іншого складу відповідачів.

Представник відповідача - ОСОБА_2 клопотання представника ОСОБА_4 щодо прийняття зустрічного позову підтримав.

Заслухавши думку сторін, суд виходить з того, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі зміста позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 звертається до суду з вимогою щодо виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з належного йому будинку.

Таким чином, вбачається, що заявлені вимоги за зустрічним позовом заявлені до іншого складу відповідачів і не є взаємопов"язаними, оскільки випливають з різних правовідносин, і їх спільний розгляд з первинним позовом не є доцільним. Вирішення судового спору щодо виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з належного ОСОБА_4 будинку не можє впливати на вирішення первісного позову. Тому враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даного позову ОСОБА_4 як зустрічного.

Керуючись ст.ст.27,31,123,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення для об"єднання з первісним позовом.

Ухвала суду до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: