overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9940/17
Провадження № 2-о/161/206/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення в дієздатності ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення в дієздатності ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні із представлених суду доказів вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.12.2010 року ОСОБА_4 визнано недієздатною (а.с. 3).

Однак, зважаючи на подання управління охорони здоровя та висновок лікарсько-консультативної комісії від 20.03.2017 року про зміни у стані здоровя ОСОБА_4, а тому з метою визначення психічного стану останньої і здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, у даній цивільній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення в дієздатності ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічне захворювання та чи здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
№ 243/6209/17
Справа № 2/243/3339/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 24 липня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3223/2017
Номер справи 243/5833/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«13» липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/6830/17
Провадження № 2/263/1735/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надав до суду клопотання залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 487/3558/17
Провадження № 2/487/1937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору.

В позовній заяві в списку додатків відсутній запис про приєднання до матеріалів справи оригінал документі, що підтверджує про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 583/1650/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 30.08.2008 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, виникають постійні сварки та суперечки. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в звязку з чим порушує питання про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 204. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не оспорюють, що різність поглядів на життя призвела до погіршення стосунків, внаслідок чого сторони не бажають їх підтримувати. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 204.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2 - 1000/08 від 15.02.2008 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.11.2007 року і до досягнення нею повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №№ 2 - 1000/08 від 15.02.2008 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.11.2007 року і до досягнення нею повноліття.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 569/4448/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ОСОБА_2» про визнання незаконними та скасування рішень Рівненської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/4448/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ОСОБА_2» про визнання незаконними та скасування рішень Рівненської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

10 липня 2017 року справа №569/4448/16-ц повернулась з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і була передана для продовження розгляду судді Харечку С.П..

До прийняття справи до провадження та призначення справи до розглядусуддя Харечко С.П. подав заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що ще до початку судового розгляду в його особистий кабінет зявились позивач та його представники із висловленням йому недовіри, у звязку з тим, що їм достовірно відомо, що головуючий особисто знайомий з представником юридичної особи відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ОСОБА_2». Крім цього, іншою обставиною є те, що він вже приймав рішення стосовно заявленого позову, а саме 12 квітня 2016 року ним була винесена ухвала про відмову у відкриття провадження у справі, однак ухвалою колегії судової палати Апеляційного суду Рівненської області від 10.06.2016 року ухвалу було скасовано а справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження

Зазначає, що з метою унеможливлення виникнення обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Харечка С.П. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ОСОБА_2» про визнання незаконними та скасування рішень Рівненської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії - передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, державний реєстратор Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним додаткового договору, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 травня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірену належним чином копію рішення суду апеляційної інстанції, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 10 липня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 306/999/17
Провадження № 22-ц/777/1831/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Джуги С.Д, ОСОБА_2,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Маргіт» на рішення Свалявського районного суду від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Солочинської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1189/16-ц

12 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю позивача-відповідача: ОСОБА_1

представника позивача-відповідача: ОСОБА_2

представників відповідача-позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Надвіряннської РДА про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7»яни Миколаївни про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Надвіряннської РДА про позбавлення батьківських прав, а ОСОБА_6 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні від представника відповідача-позивача ОСОБА_6 ОСОБА_4 поступило клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, подавши відповідну заяву.

Позивач-відповідач по справі ОСОБА_8, представник третьої особи - служби у справах дітей Надвіряннської РДА не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_6 ОСОБА_4 не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7»яни Миколаївни про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2592/17
Провадження 2-н/215/620/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: