overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 450145 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «СК «Перша»» на користь ОСОБА_4 49000 грн страхового відшкодування. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року «Стягнуто з ПрАТ «СК «Перша»» та з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі по 551 грн 20 коп. з кожного».

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року скасовано. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлену судову ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
провадження № 2/294/285/17
справа № 294/1189/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 03.05.2017 року.
Справа № 318/1242/17
Номер провадження №2/318/530/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «03» липня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/538/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Пахольченко Д.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 7216 грн. 65 коп., судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп., а всього - 7703 (сім тисяч сімсот три) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 635/2969/17
Провадження по справі № 2/635/2152/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення позивачем зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву Державного підприємтсва ''Тетерівське лісове господарство'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємтсва ''Тетерівське лісове господарство'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяОСОБА_4
справа № 179/1091/16-ц
провадження № 2-н/179/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. «Про затвердження правил надання населенню послуг за надання населенню послуг з газопостачання» про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 185/6326/16-ц
Провадження № 2/185/219/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павловичапро стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павловичапро стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

19.05.2017 року у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі- судді ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Палюх Т.Д.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №511, на 20 липня 2017 року о 10:30 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/3317/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №958.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Кривоніс».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/168/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи - ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Ващенко Віталій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коновалова Есталіна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 30.04.2013 року від імені ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на ім»я ОСОБА_4, яка посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Ващенко Віталієм Володимировичем 30.04.2013 року за реєстровим номером 761.

Визнати договір купівлі-продажу від 30.04.2013 року житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Славгородська, 35/6, укладений між ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 30.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ващенко В.В. за реєстровим №761, діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. 30.04.2013 року за реєстровим номером 1792 - недійсним.

Витребувати від ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - АДРЕСА_1 (житловий будинок - загальною площею 48,2 кв. м, житловою площею 38,2 кв. м, позначений на поверховому плані літ. «А», сараї літ. «Б», «В», вбиральня літ. «Г», душ «З») на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (житловий будинок - загальною площею 48,2 кв. м, житловою площею 38,2 кв. м, позначений на поверховому плані літ. «А», сараї літ. «Б», «В», вбиральня літ. «Г», душ «З») за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 1299,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
н/п 2/490/3493/2017
Справа №490/4412/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №014/08-112/80962 від 04.07.2008 року.

Ухвалою від 15.02.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була повернута до канцелярії суду, у зв*язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Лазаренко В.В., за участю секретаря Кучерини Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось доСолом"янського районного суду м. Києва з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.01.2017 позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві з усіма додатками.

Зі змісту вказаної ухвали та матеріалів справи вбачається, що при постановленні останньої судом допущено описку в написанні дати постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дане питання у відповідності до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, вирішується судом за відсутності осіб, які брали участь у справі, повідомлених про час та місце засідання.

Так, судом встановлено, що в ухвалі судді від 23.01.2017 про повернення позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» допущено описку в написанні дати її постановлення, а саме, замість вірної дати помилково зазначено "18.01.2017".

З урахування зазначеного суд дійшов висновку про виправлення вказаної описки шляхом внесення до тексту ухвали відповідних застережень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали судді Солом"янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі № 760/12810/16-ц провадження №2-221/17, у зв"язку з чим замість невірно вказаної дати постановлення ухвали "18 січня 2017 року" вважати вірною - "23 січня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/4802/17
Справа № 754/7750/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: