overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/81/2017
Справа № 537/2761/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила суд винести рішення, яким встановити факт, що їй належить свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 та технічний паспорт на дану квартиру.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документута призначити судове засідання на 07.07.2017 року о 10 год. 20 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 513/1295/16-ц
Провадження № 2-во/513/11/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата заяву про виправлення описки в рішенні Саратського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Саратського районного суду від 21 березня 2017 року за його позовом до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Заяву обґрунтував тим, що в зазначеному рішенні допущена описка щодо вулиці будинку: замість "Шевченко" зазначено "Шевченка".

Сторони, належним чином повідомлені про слухання справи, до суду не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення Саратського районного суду Одеської області № 513/1295/16-ц від 21 березня 2017 року допущена описка щодо назви вулиці, на якій розташований житловий будинок, що належав ОСОБА_2, померлій 10 серпня 2011 року, а саме: "вулиця Шевченка в с. Кулевча Саратського району Одеської області" замість "вулиця Шевченко в с. Кулевча Саратського району Одеської області".

З копії технічного паспорту житлового будинку вбачається, що належний спадкодавцеві будинок розташований за адресою: с. Кулевча, вулиця Шевченко, 186, Саратського району Одеської області (а.с. 10).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області № 513/1295/16-ц від 21 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В описовій та мотивувальній частинах рішення суду назву вулиці, на якій розташований будинок замість «Шевченка» зазначити «Шевченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 643/6750/17
Номер провадження 2/643/4045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017

04 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 13.02.2014 в розмірі 40155,33 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.08.2017 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №464/777/14-ц
пр.№ 6/464/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.06.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судового засідання Гойна Н.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ТОВ «Сінеф», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження та відмову від примусового виконання рішення суду, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом №464/777/14-ц, виданого 08 квітня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова у цивільній справі про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитними договорами №1-0045/13/24- KL від 01.06.2013 року та №1-0019/24- OVER від 01.06.2013 року у розмірі 24 657 120 грн. та судовий збір у сумі 3 654 грн., стягувача ПАТ « Банк Форум» () на його правонаступника ТОВ «Сінеф» () за адресою м.Київ, вул.Мельникова, 18Б, офіс 4 .

В решті вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 03.07.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Єдиний унікальний номер 235/4618/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1279/2017
Головуючий в I інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/4618/16-ц
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1279/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на житловий будинок, автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на житловий будинок, автомобіль відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на житловий будинок, автомобіль.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 212/7320/16-ц
Провадження № 2/216/1503/17
У Х В А Л А

11.04.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалою якого від 21.03.2017 року цивільну справу №212/7320/16-ц направлено до Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 09.06.2017 року у приміщенні залу суду №8 (м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, тел.0564-92-33-96).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
225/3178/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 30.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 30.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 30.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1693/2017
Справа №225/3178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/3178/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 серпня2017 року о 08 годині 15 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа №485/886/17 05.07.2017
Провадження №22-ц/784/1662/17
У Х В А Л А
5 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року, постановлену за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського військового комісаріату Міністерства оборони України про стягнення виплат, невиплачених за життя померлого члена сім`ї, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочення їй сплати судового збору, у зв`язку з тяжким матеріальним станом та станом здоров`я, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (для фізичної особи), тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 320 грн.

Враховуючи обставини зазначені позивачем у заяві про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач вважає за можливе її задовольнити та відстрочити ОСОБА_1 таку сплату до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Заяву ОСОБА_1 задовольнити та відстрочити їй сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до розгляду справи по суті. Зобов`язати позивача надати в судове засідання апеляційного суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

2)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/447/17

Провадження № 2/300/164/2017

03.07.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ у Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 10.07.2017 року 13:30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 344/5271/17
Провадження № 2/344/2408/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Яремчанської дитячої школи мистецтв Відділу культури виконкому Яремчанської міськради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Яремчанської дитячої школи мистецтв Відділу культури виконкому Яремчанської міськради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подання заяви складає 640,00 грн., який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яремчанської дитячої школи мистецтв Відділу культури виконкому Яремчанської міськради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/4139/13
Провадження № 22-ц /778/3061/17-2
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами відмовлено

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на ст. 14 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Статтею 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01 грудня 1994 року№ 267/94-ВР передбачено, що заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

У звязку з зазначеним та беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1067/17

05 липня 2017 року

.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не зявився

представника позивача - не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1067/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинковолодіння в натурі

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1067/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинковолодіння в натурі.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1067/17 на 17 липня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3