overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/501/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І.

секретар Брежнєв Д.О.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

27 червня 2017 року до апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 29 червня 2017 року відкрите апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою. Ухвалою від 06 липня 2017 року справа була призначена до розгляду на 13 липня 2017 року.

У звязку з клопотанням відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи оскільки вона знаходиться за межами міста, а її представник зайнята у іншому судовому розгляді та у звязку з відпусткою судді-доповідача з 24 липня по 04 вересня 2017 року, розгляд справи відкладено на 07 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2017 року.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №1414/6761/2012 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/1364/17
Провадження № 22ц-784/1364/17
Справа № 1414/6761/2012
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 Визнано недійсним кредитний договір від 20 травня 2008 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 травня 2017 року направило поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій порушило питання про поновлення строку на її подання.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що 12 листопада 2017 року його представник під час проголошення рішення присутнім не був, а копію оскаржуваного рішення Банк отримав лише 25 квітня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції проголошено за відсутності сторін (а.с.176). Відомості про отримання Банком його копії матеріали справи не містять. В клопотанні про поновлення строку ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що копію рішення від 12 листопада 2015 року воно отримало лише 25 квітня 2017 року. Апеляційу скаргу направлено поштовим відправленням 04 травня 2017 року (а.с.191).

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки вказані доводи не спростовуються матеріалами справи, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаний процесуальний строк.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2988/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1350/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, у встановлений ЦПК строк, подала апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №367 - VІ з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 якого, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вище зазначеного закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поданий позов складається з двох вимог, що мають майновий і немайновий характер, тому апелянт при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, а саме: 606,32 грн, за подачу позовної заяви майнового характеру (1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1378 грн Х 0,4 Х 110 %) та 606,32, за подачу позовної заяви немайнового характеру (1 378 грн. (розмір мінімальної заробітної плати) Х 0,4 Х 110 %), а всього 1 212,64 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити за подання вказаної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 212,64 грн, що згідно ст. ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1350/17.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_4

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 03 липня 2017 року Ухвала набрала законної сили 03 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Поліщук Н.В., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки» - Гордійчука ІгоряОлеговича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки», треті особи, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Садівниче товариство «Здоров'я-1», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві, Дарницька РДА в м. Києві, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання особи, яка здійснює самочинне будівництво, знести самочинну забудову.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 27 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/6262/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8268/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 401/888/17;2/401/783/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світловодської міської державної нотаріальної контори про витребування заповіту та визнання його недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світловодської міської державної нотаріальної контори про витребування заповіту та визнання його недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3

13.07.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2874/16-ц

Провадження № 2/638/1194/17

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Помазан М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_4 26, кв. 271 на користь ПАТ «Дельта Банк» ( МФО 321024, 0, р/р 1) заборгованість за кредитним договором в сумі 30664,13 грн. ( тридцять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 13 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_4 26, кв. 271 на користь ПАТ «Дельта Банк» ( МФО 321024, 0, р/р 1) сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1015/17-ц
Провадження № 2/376/544/2017
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Гурової Л.Л.,

за участю заявника - не зявився,

представника заінтересованої особи- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Новоандріївська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім*єю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Новоандріївська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім*єю.

07.07.2017 року до суду надійшло клопотання заявника про заміну заінтересованої особи на Хлібодарівську сільську раду замість Новоандріївської сільської ради.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи із змісту позовної заяви та заявлених вимог, заінтересованою особою за даною спавою є Хлібодарівська сільська рада, яку суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Хлібодарівську сільську раду Волноваського району Донецької області замість Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з заявою та додатками, які до неї додаються.

Відкласти розгляд справи до 08.30 год. 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду О.С.Овчиннікова
Справа № 521/9407/17
Провадження №2/521/4091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити розгляд справи на 03.10.2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/8071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивач не зазначив поштовий індекс відповідача, не надав копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу по справі.

Крім того, позивач звернувся із позовом про стягнення аліментів не вказавши число, місце народження відповідача як це передбачено нормами СК України, а зазначив лише його адресу.

Позивач зазначив, що звертається до суду з позовом про стягнення аліментів, однак, в додатках до позовної заяви не надав доказів на підтвердження майнового стану відповідача щодо можливості сплати ним коштів.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 214/939/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на ? частину квартири яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 16/40 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що в заяві представника позивача про забезпечення позову слід відмовити за таких підстав.

Так в своїй заяві представник позивача просить накласти арешт на ? частини квартири, загальною площею 56,20 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 16/40, шляхом заборони будь яким особами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Так представником позивача не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешт необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова