overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3455/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: судді Квятковського Я.А.

за участі: секретаря Пасько М.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі лист Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, надійшов лист про повернення виконавчого документу по справі № 215/3455/16-ц; провадження 2/215/1566/16, що виданий 15.11.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмір 551,20 грн. на користь держави.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого 15.11.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 215/3455/16-ц; провадження 2/215/1566/16 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмір 551,20 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/6120/17
Провадження № 2/727/1440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/6120/17, провадження №2/727/1440/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 446/1280/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119; 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2017 р. о 09 год. 45 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 185/682/17
Провадження № 2/185/1499/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зінченко А.С.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209,212-215, 218,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 713, 00 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 713,00 грн. на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 888, 50 грн. на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 26.01.2017 року і до повноліття дітей.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.07.2017 р.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 175/2130/17-ц
Провадження № 2/175/852/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не вказано на докази, що підтверджують кожну обставину (довідку з місця проживання дитини (про спільне проживання дитини з позивачем);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/897/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федосенко В. В.
Провадження № 22-ц/790/4327/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1, право власності на: газову колонку Junkers W11-2 та пральну машинку Gorenje WS41081, які включені до акту опису та арешту майна ВП №37631531 від 15.08.2014 р. та зобовязано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виключити перелічене майно з опису і звільнити вказане майно з-під арешту.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року було залишено без рух. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з опису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 577/2318/17
Провадження № 2/577/987/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 20.07.1985 р. (а.с. 3).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 липня 1985 року у виконкомі Підлипенської сільської ради народних депутатів, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Чередніченко".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
22-ц/775/454/2017(м)
Категорія 51 Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1Б
У Х В А Л А

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовомПаніотової ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

06 липня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Великоновосілківським районним судом Донецької області у звязку із неможливістю прибути до суду у м. Маріуполі.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник третьої особи ОСОБА_3 знаходиться на території юрисдикції Великоновосілківського районного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності ст.158-1 ЦПК України провести розгляд справи у режимі відеоконференції.

У разі якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провести розгляд справи в режимі відео конференції 12липня 2017 року о 11:30 год.

Про час і місце повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити до Великоновосілківського районного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_7
Справа № 572/1564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 355/828/17
Провадження № 2/355/474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 25.07.2017 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 25.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 534/799/17
№ 2/534/442/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11776,70 грн. та понесені судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлена в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/2113/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1271/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-М», Ярмолинецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.05.2017 року залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту надано строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу апелянта 13.06.2017 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано апелянт отримав 19.06.2017 року.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки станом на 06.07.2017 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області, виходячи з положень ч.2 ст.297 ЦПК України, вбачаються підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст. 121 , ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох