overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 755/7552/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 462/6884/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/4613/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа - публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні приміщенням підземного переходу, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/752/4520/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 грудня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 342/595/17
Провадження № 2-о/342/51/2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою Городенківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Городенківська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлим майно померлої ОСОБА_1, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати дану спадщину загальною площею 73,2 кв.м., а саме: земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, літня кухня, сарай, навіс в комунальну власність м. Городенка в особі Городенківської міської ради.

Ознайомившись з заявою, приходжу до наступного.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Зазначені справи суди розглядають в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 8 частини 2 статті 234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, в порушення зазначених вище вимог, в заяві про визнання спадщини відумерлою не зазначено заінтересованих осіб, що є підставою для залишення її, відповідно до ст. 121 ЦПК, без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Городенківської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5345/13-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/4375/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 липня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м . Харкова від 02 червня 2017 року по цивільній справі за заявою представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про розяснення рішення у цивільній справі № 639/5345/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м . Харкова від 02 червня 2017 року скасувати.

Справу за заявою представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про розяснення рішення у цивільній справі № 639/5345/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 572/1022/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

06 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу від 21 червня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС Україна" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, слід прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу з розгляду заяви про скасування судового наказу у Сарненському районному суді за адресою: м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, на 10:00 10 липня 2017 року з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

241/4/17

2/241/127/2017

05.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 липня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/4/17, 2/241/127/2017 за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 15 серпня 2017 року об 14 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 15 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 750/5918/17
Провадження № 2-с/750/28/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.06.2017 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.06.2017 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви на 20.07.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 345/2259/17
Провадження № 2-н/345/72/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2017 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 947,07 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП "ЖЕО №4" 947,07 гривень заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2014 року по 31.05.2017 року.
2. Стягнути з боржника на користь КП "ЖЕО №4" судовий збір в розмірі 800,00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 489/3148/17
Номер провадження 2/489/1856/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14627/17-Вх

за позовом стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1856/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №753/9227/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8466/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 318/1323/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №318/852/17, провадження №2/318/428/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування. 12.06.2017 року по справі винесено рішення про задоволення позовних вимог. Але в резолютивній частині рішенні допущено описку: замість площі 0,1000 га. земельної ділянки кадастровий номер №:01:005:0038, яка розташована за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Соловїна, 86а, помилково вказано площу 0,37 га. Заявниця просить виправити допущену описку у судовому рішенні.

Заявниця в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з наданої суду з позовною заявою копії ОСОБА_2 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 виданого 06.04.2017 року Відділом у Камянсько-Дніпровському районі міжрайонного управління у Камянсько-Дніпровському районі та м. Енергодарі Головного територіального управління Держгеокадастру у Запорізькій області, площа земельної ділянки кадастровий номер №:01:005:0038, яка розташована за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Соловїна, 86а, складає 0,1000 га.

Отже, у рішенні суду необхідно виправити допущену судом помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Зазначити в резолютивній частині рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, площу 0,1000 га земельної ділянки кадастровий номер №:01:005:0038, яка розташована за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Соловїна, 86а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До початку судового засідання, 20 червня 2017 року, позивач надіслала до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1 про відмову від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття, у зв'язку з цим, провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 197, 205, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: О.П.Опалинська