overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1434/13-ц
Пров. № 6/409/56/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/1434/13 позивачка отримувала виконавчий лист, який у зв'язку з проведенням АТО було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 409/1434/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9050/17
пр. № 2-н/759/175/17
22 червня 2017 року м. Київ
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Звільнити ОСОБА_2, від сплати судового збору по справі.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2016 р.
Судовий наказ виданий «____» _________2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4155/17
Провадження № 2-о/552/224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 11 відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява лікаря-психіатра 11 відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 11 відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 365/236/17 Номер провадження: 2/365/204/17
У Х В А Л А

05.07.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заочний розгляд цивільної справи відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень на позов суду не надав. Таким чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, роз»яснивши позивачу умови проведення заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив та позивач просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/8717/15
Провадження №22-ц/778/2616/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи - ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклуванняподала заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про приєднання до апеляційної скарги і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, колегія суддів керуючись ст.ст. 299, 301, 302,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року, призначити до розгляду на 20 липня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/8424/2017 Головуючий в І-й інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 139 335 грн. 60 коп., витрати на медичну допомогу в розмірі 1 127 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 1 393 грн. 36 коп. (а.с.73-75).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року, заяву представника ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с.112).

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в загальному порядку, не сплативши за її подачу судовий збір.

Виходячи зі ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та їх обчислення, останній необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 532 (одна тисяча п'ятсот тридцять два) грн. 70 коп.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (скаржнику необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 494/394/17
Провадження № 2/494/279/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2017 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серії КК №587646 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (МФО 305299, , р/р № 3111) заборгованість у загальному розмірі 3497 (три тисячі чотириста девяносто сім) грн..87 коп. та судові витрати у розмірі 508 (пятсот вісім) грн.. 88 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 07.07.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа №464/7486/16-ц
пр.№ 2/464/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7-1/178к-07 від 27 вересня 2007 року в сумі 30 741, 60 доларів США та 11 961, 56 грн. судового збору.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій просить визнати припиненою поруку за договором поруки, укладеним 27 вересня 2007 року між ним та ВАТ «Універсал Банк».

У судові засідання, призначенні на 14 червня 2017 року та 04 липня 2017 року, представник позивача за первісним позовом та позивач (його представник) за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки не повідомили, не звернулися до суду із заявою про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом (його представник) повторно не з'явилися у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність залишення первісного та зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/817/17
Провадження № 2-о/674/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 31 липня 2017 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. КШевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_4, померлої 08 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 471/295/17-ц
Провадження №2/471/213/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 05.07.2017 року позивач та його представник не з'явилися, представник позивача до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання відповідач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3043/16-ц
УХВАЛА

03 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон» до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 р. до суду звернувся позивач зі своєю позовною заявою.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору не заперечували.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим залучити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.