УХВАЛА

29.06.2017 року Провадження №2/425/432/17

Справа №425/1541/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 46_183 від 13 червня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 46_183 від 13 червня 2013 року станом на 13 червня 2017 року у сумі 93056 гривень 70 копійок з яких: борг за кредитом в розмірі 49519 гривень 12 копійок; відсотки за користування кредитом з 01 серпня 2014 року по 12 червня 2017 року в розмірі 31539 гривень 62 копійок; інфляційні втрати банку з серпня 2015 року по травень 2017 року за прострочення сплати кредиту в розмірі 1458 гривень 11 копійок; інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по травень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 8905 гривень 41 копійок; три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 03 серпня 2015 року по 12 червня 2017 року в розмірі 313 гривень 53 копійки; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01 серпня 2014 року по 12 червня 2017 року в розмірі 1317 гривень 71 копійка, комісія за резервування коштів з 01 червня 2014 року по 25 грудня 2014 року в розмірі 3 гривні 20 копійок, а також стягнення судового збору в розмірі 1600 гривень.

Положеннями пункту 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що обставинами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, серед іншого, є наступне: відповідно до кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 50000 гривень, і банк свої обовязки, передбачені кредитним договором, виконав повністю та належним чином.

Однак у позовній заяві не зазначено жодних доказів, які підтверджують зазначену обставину, а посилання на підстави, які звільняють банк від доказування такої обставини, у позові не вказані.

Наведене, слід визнати недоліками позовної заяви, а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі.

Отже, керуючись статтями 118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 46_183 від 13 червня 2013 року - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви зазначені в цій ухвалі.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко