АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Унікальний № 755/14101/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5918/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у вересні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №559 від 28 квітня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., таким, що не підлягає виконанню, та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 1 червня 2012р. уклав з відповідачем кредитний договір №50002064, за яким йому надано кредитні кошти в сумі 468 066грн. 37коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9% річних на 60 місяців на придбання автомобіля PORSCHE, моделі - Cayenne. Графіком погашення заборгованості до кредитного договору визначено розмір щомісячного платежу на погашення кредитної заборгованості в еквіваленті 1 226,45 доларів США та в гривнях у розмірі 9 921грн. 98коп. 6 червня 2012р. між ними був укладений договір застави транспортного засобу.

Позивач посилався на те, що випадкового дізнався про перебування автомобіля під арештом та про наявність виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» у сумі 1 107 307,83грн.

Позивач стверджував, що у порушення вимог ст.89 Закону України «Про нотаріат», п.4 Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчий напис нотаріуса не містить суми плати за вчинення виконавчого напису, що в подальшому стягується з боржника, та інформації про настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором.

Також позивач посилався на те, що відповідач не направив на його адресу письмову вимогу про порушення зобов'язання за кредитним договором, що позбавило його можливості оспорити вимогу, не було здійснено реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави, не надано нотаріусу первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували наявність заборгованості за кредитним договором, тому нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису, так як доказів безспірності заборгованості йому надано не було.

- 2 -

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 559 про звернення стягнення на транспортний засіб марки - PORSCHE, моделі - Cayenne, номер (шасі, кузова) НОМЕР_2, рік випуску - 2012, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідач посилається на неврахування судом тієї обставини, що з квітня 2013р. позивач почав порушувати умови кредитного договору, сплачувати щомісячні платежі з порушенням строків сплати, передбачених графіком погашення, або не сплачувати їх взагалі, у зв'язку із чим 19 лютого 2015р. товариством було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, вих. № 50002064 від 17 лютого 2015р. Проте вимога повернулась за закінченням терміну зберігання.

Відповідач стверджував, що відповідно до п. 3.3. загальних умов кредитування, у разі якщо з будь-яких причин повідомлення не було отримано, перебіг строку дострокового повернення кредиту починається з дати відправлення цього повідомлення.

Також відповідач посилається на те, що на у підтвердження розміру заборгованості нотаріусу було надано оригінал кредитного договору, оригінал вимоги з доказами її направлення, зведену облікову виписку з рахунку клієнта станом на дату вимоги та зведену облікову виписку з рахунку клієнта станом на дату вчинення виконавчого напису, що спростовуєтвердження суду про порушення порядку вчинення виконавчого напису, ст. 17 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та норм Закону України «Про заставу».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, яка просила залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 1 червня 2012р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 468 066грн. 37коп., що еквівалентно 57 857,40 доларам США, строком на 60 місяців та сплатою 9,90% річних.

6 червня 2012р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу № 50002064, предметом якого є автомобільPORSCHE, моделі - Cayenne, номер (шасі, кузова) НОМЕР_2, рік випуску - 2012, державний номер НОМЕР_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

28 квітня 2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на автомобіль марки - PORSCHE, моделі - Cayenne, номер (шасі, кузова) НОМЕР_2, рік випуску - 2012, державний номер НОМЕР_1, на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 6 червня 2012р. ОСОБА_5, для погашення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» у сумі 1 107 307грн. 83коп., з яких сума прострочених відсотків та основного боргу - 65 799грн. 05коп., штрафні санкції 2 765грн. 40коп., витрати, понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 18 483грн. 10коп., штраф за порушення вимог щодо страхування майна - 225 643грн. 86коп., компенсації страхових платежів - 13 082грн. 46коп., штраф за порушення терміну дострокового повернення кредиту - 93 613грн. 27коп., сума кредиту 687 920грн. 69коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріусу не

- 3 -

були надані належні докази направлення боржнику вимоги про дострокове повернення кредиту, нотаріус не пересвідчився чи є заборгованість безспірною.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та ґрунтується на нормах матеріального права.

Згідно із частиною першою статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

У статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року

- 4 -

№ 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду першої інстанції документів вбачається, що 17 лютого 2015р. ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу позивача, зазначену у кредитному договорі, направлена вимога щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказане повідомлення не було вручено позивачу, а надана відповідачем суду першої інстанції копія конверту не містить відмітки поштового відділення про причини невручення поштового відправлення.

Колегією суддів оглянутий оригінал конверту, копія якого міститься у матеріалах справи на сторінці 172-173 т.1. При огляді було встановлено, що на конверті відсутні будь-які відмітки поштового відділення про причини повернення конверту та невручення його адресату. Також ні на конверті, ні на зворотному повідомленні не наявні відмітки поштового відділення м. Дніпропетровська, що вказаний конверт надходив до поштового відділення м. Дніпропетровськ 49041 за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п. 92 та 99 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендовані листи підлягають доставці додому. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомлений про порушення зобов'язань по кредитному договору та про зобов'язання достроково погасити

- 5 -

заборгованість в тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку.

Отже, колегія суддів вважає, що приватним нотаріусом не було відповідно до вищезазначених норм матеріального права перевірено безспірність заборгованості при вчиненні спірного виконавчого напису.

Доводи апеляційної скарги про те, що пунктом 9.4.загальних умов кредитування визначено, що будь-які повідомлення та вимоги, передбачені загальними умовами кредитування, повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на адресу сторони, вказану в кредитному договору (або іншу адресу, про яку сторона повідомить у письмовій формі). Відправлене таким чином повідомлення вважатиметься отриманим стороною на 3-й робочий день з дня відправлення. А згідно п.3.3. Загальних умов кредитування позичальник зобов'язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні компанії) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб). Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки з наданих суду першої інстанції документів, на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис (с.с.137-157 т.1), вбачається, що відповідачем нотаріусу не були надані Загальні умови кредитування, що свідчить про те, що нотаріусом не було належним чином перевірено направлення та вручення боржнику вимоги про дострокове повернення кредиту.

Крім того, відповідачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не був наданий реєстр відправки вимоги позивачу з відміткою поштового відділення про прийняття конверту, хоча колегія суддів звертала увагу представника відповідача на необхідність надання такого доказу та надавала для цього час, однак, представник відповідача такою можливістю не скористався.

Також колегія суддів повторно звертає увагу на те, що конверт, у якому направлялася вимога на адресу позивача, не містить відміток про причини невручення поштового відправлення адресату, що спростовує твердження представника відповідача про повернення конверту з відміткою про закінчення терміну зберігання, та не містить відмітки поштового відділення м. Дніпропетровська про його надходження до поштового відділення за місцем проживання позивача, що ставить під сумнів твердження відповідача про направлення вимоги позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про неналежну перевірку нотаріусом безспірності заборгованості при вчиненні спірного виконавчого напису.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відсутність реєстрації у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не є перешкодою для вчинення виконавчого напису, так як ні Закон України «Про нотаріат», ні Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не містить обов'язку нотаріуса при вчиненні виконавчого напису здійснювати перевірку внесення заставодержателем до Державного реєстру відомостей про звернення стягнення на предмет застави.

Однак, під час судового розгляду було встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів не вбачає

- 6 -

підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом

двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: