overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2196/17 Головуючий у 1-й інстанції: Капітонов Є.М.
Є.У.№ 314/2855/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С., Маловічко С.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддям у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня і 2 червня 2017 року позивачем ОСОБА_3 подані заяви про відвід суддям Кочетковій І.В., Гончар М.С., Маловічко С.В. з підстав їх участі у розгляді інших справ по спору між тими ж сторонами , упередженості і необєктивності.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 22 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С., Маловічко С.В. відхилити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/343/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4528/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа - відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень Суховільської сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 509/999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

24.03.2017 року, позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд визнати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області по актовому запису № 93, недійсним з моменту укладення, тобто з 30 грудня 2011 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу разом із заявою та всіма додатками до позову.

06 липня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла належним чином оформлена заява про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 30.03.2017 року позовну заяву було повернуто йому разом із всіма додатками до позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 0.0.733134801.1 від 24.03.2017 року позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до ухвали Овідіопольського району суду Одеської області від 30.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачу разом із заявою та всіма додатками до позову.

Керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, 20 серпня 1969 р. н., , який зареєстрований за адресою: 67820, Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, СОГ «Автомобіліст», буд. 73 - сплачені ним кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 640 грн. відповідно до квитанції № 0.0.733134801.1 від 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа №235/3229/17
Провадження 2-о/235/445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

06 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 15-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 178/831/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільного позову за позовом ОСОБА_2, в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору суборенди землі. 04 липня 2017 року від представника позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області копію укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору суборенди № 1 від 01 жовтня 2013 року земельної ділянки, площею 50 га, кадастровий номер :01:001:0450, яка розташована на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Криничанську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору суборенди № 1 від 01 жовтня 2013 року земельної ділянки, площею 50 га, кадастровий номер :01:001:0450, яка розташована на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області у строк до20 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 537/209/17
Провадження №2-сз/537/32/17
УХВАЛА

10.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, де просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_3, на його користь заборгованість у розмірі 13 628 грн. 18 коп. за кредитним договором б/н від 31 липня 2012 року, та понесені судові витрати в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2017 року провадження у вказаній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України у звязку зі смертю сторони по справі, а саме відповідача ОСОБА_3

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір врозмірі 1 378 грн. 00 коп., який було сплачено 13 грудня 2016 року згідно платіжного доручення № PROM3BМ7N7.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/742/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2017 о 16:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві МагдаСвітлани Григорівни, про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу -,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 07.06.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що наявність ухвали дізнався 06.06.2017 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року.

Справа № 760/9029/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14891/16
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда Світлани Григорівни, про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Суддя
Справа № 746/238/17
Ухвала

про відкриття провадження

"07" липня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання

о 08 годині 30 хвилин 14 липня 2017 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 454/1664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Призначити судове засідання на 21.07.2017р. о 16.10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 133/502/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВИРІШИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 10.07.2017
Справа №242/2747/17
Провадження №2о/242/435/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровська райдержадміністрація, про встановлення, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровська райдержадміністрація, про встановлення, який має юридичне значення, до розгляду 19.07.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3260/17
Провадження № 2-н/591/406/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 липня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , суми сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки