overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5256/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 17.05.2017 року по справі №758/5256/17 про стягнення з нього на користь ЖБК «Авіатор-14» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16 588 гривень 73 копійки, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідно до положень ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

В порушення вимог ст.105 ЦПК України заявник не зазначив ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; не послався на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не зазначив докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання заяви про скасування судового наказу в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа стягувачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 522/5235/17
номер провадження 2/522/6538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Рзаєвої Біни Алібанівни до ОСОБА_1 про визнання зобовязання іпотеки таким, що припинено -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 21 березня 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи, що підтверджують сплату судового збору та не додані документи для відповідача.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рзаєвої Біни Алібанівни до ОСОБА_1 про визнання зобовязання іпотеки таким, що припинено, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

10.07.2017
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/849/17
Провадження № 2/674/588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області (ціна позову 104 557 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області (ціна позову 104 557 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 03 серпня 2017 року о 13:00 год.

Витребувати у державного нотаріуса Дунаєвецької нотаріальної контори ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка 156,) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті ОСОБА_3, померлого 01.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/1101/15-ц
Провадження № 6/234/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення суду, повернення стягнутих коштів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в розмірі 642,99 грн. та на користь відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції 527,46 грн.

В подальшому заявник надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення коштів з відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції 527,46 грн., оскільки вказана сума була їй повернута в повному обсязі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу слід залишити без розгляду в частині вимог про стягнення з відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції суми виконавчого збору 527,46 грн.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу залишити без розгляду в частині вимог про стягнення з відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції суми виконавчого збору 527,46 грн.

Слухання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання в частині повернення стягнутих коштів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в розмірі 642,99 грн., - продовжити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 164/342/17 Провадження № 22-ц/773/1050/17 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 19 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:00 25 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 495/7476/15-ц
№ провадження 2/495/2183/2017
Ухвала

10 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №495/7476/15-ц за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючі документи та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/7476/15-ц за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючі документи та скасування реєстрації.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 292 від 05.07.2017 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із самовідводом судді Гайди-Герасименко О.Д., справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

05.07.2017 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/7476/15-ц за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючі документи та скасування реєстрації, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/7476/15-ц за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючі документи та скасування реєстраціїдо свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „20 липня 2017 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

15.05.2017 Справа №607/2234/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб Першої тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2016 року провадження у даній справі зупинено у зв»язку із призначенням судової лінгвістичної експертизи.

11.05.2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали цивільної справи №607/2234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб Першої тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та висновок експерта №13389/16-39 від 28.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №607/2234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб Першої тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року про направлення за підсудністю позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №521/9805/17
Провадження №2/521/4155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», за участю третьої особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», за участю третьої особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить суд визнати виконавчий напис № 3773 від 11.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким що не підлягає виконанню, а також з підстав передбачених ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнити її, ОСОБА_1 від сплати судового збору.

10 липня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивачки надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», за участю третьої особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 265/756/13-ц
Провадження № 2-с/265/7/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, суми інфляції та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №265/756/13-ц від 6 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 13695,39 грн., суми інфляції в розмірі 1055,13 грн., 3% річних в сумі 678,97 грн., пені в розмірі 92,42 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 114,70 грн.

До суду надійшла заява боржниці про скасування судового наказу, в якій вона зазначає, що про винесення судового наказу дізналася у квітні 2017р., після чого звернулась до стягувача із заявою про здійснення перерахунку суми заборгованості, з якою не згодна. Проте, їй в здійсненні перерахунку було неодноразово відмовлено, тому, враховуючи, що сума заборгованістю є спірною, просила зазначений судовий наказ скасувати.

Сторони у судове засідання не зявились, надавши письмові заяви про розгляд заяви без їх участі. Заявниця на скасуванні судового наказу наполягала; представник боржника заперечувала проти його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, то є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, суми інфляції та пені - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №265/756/13-ц від 6 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 13695,39 грн., суми інфляції в розмірі 1055,13 грн., 3% річних в сумі 678,97 грн., пені в розмірі 92,42 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 114,70 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року суддею Подільського районного суду м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.07.2017 року відповідно до Розпорядження № 345 вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
справа № 208/1945/17
№ провадження 2/208/1197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 13.06.2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, вирішуючи питання про відкриття провадження за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, та доданих до нього матеріалів, місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено як м. Первомайськ, Миколаївська область, вул. Набережна, будинок №36-а, яке за територіальним розподілом не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім того, згідно до отриманої 13.06.2017 року інформації, про зареєстроване у встановленому законом порядку, в межах Дніпропетровської області, ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 562/2035/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :