overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1336/17
Провадження № 2/496/1080/17
06 липня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Богдан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї виникали сварки. Між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Вони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На примирення не згоден.
Позивач до судового засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій на позові наполягає, просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка до судового засідання повторно не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому враховуючи заяву позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 042244, сторони перебувають у шлюбі з 26.01.2007 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ЖД № 115943 (а.с.4, 6).
Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2007 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 06.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
2/225/1271/2017
225/2086/17

УХВАЛА

05 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/415/17
Номер провадження: 22-ц/791/1377/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

22 травня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у сумі 5185,00 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1377/17 (номер справи 661/415/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 591/3618/17 Провадження № 2-о/591/161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення ОСОБА_2 померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 537/2530/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.07.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.07.2011 року у справі №2 1848/11.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3»ї Артемівни, ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з дня набрання законної сили даним судовим рішенням і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №2 1848/11, що виданий 07.08.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3»ї Артемівни, ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернути без виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 584/630/17
Провадження № 2/584/322/17
УХВАЛА

07.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.06.2017 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 08-10 год. 12.07.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/1772/17
Провадження по справі № 2-н/129/19/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

11.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

Установив:

27.06.2017 р. до суду подано цю заяву.

10.07.2017 р. заявник подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали заяви.

Оскільки заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй матеріалів заяви, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
пр. № 2/759/4477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог та викладених обставин;

-не надано доказів сплати судового збору;

-не надано копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1370/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/3456/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» в особі представника ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 липня 2017 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" липня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Цунівській А.І.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2017 року цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишений без розгляду.

У мотивувальній частині вищезазначеної ухвали допущена описка, а саме замість «суд керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду» зазначено «суд керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду».

В силу вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2017 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в мотивувальній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2017 року, зазначивши правильно «Так, 22.05.2017 позивач, будучи належним чином повідомленим (т.2 а.с.56, 57), повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2017 року Справа №712/434/17
Провадження 2-н/712/6294/17
Суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянуто заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 6362,89 грн., інфляційних 127,78 грн., 3% річних в розмірі 777,30 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього 8067,97 грн.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. не значиться, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. не значиться, що прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6362,89 грн., інфляційних 127,78 грн., 3% річних в розмірі 777,30 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього 8067,97 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 373/626/17
УХВАЛА

копія

10 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом . Просить, крім іншого, визнати недійсним рішення сільської ради.

В попередньому судовому засіданні 10.07.2017 прокурор заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Улянівську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим вищезазначеною статтею, інші учасники не заперечують проти задоволення клопотання.

За таких обставин, зважаючи на зміст позовних вимог, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача Улянівську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза