overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/2411/17-ц
Провадження №2-о/408/271/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 червня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
11.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9220/16-ц
Провадження № 2/644/404/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 509/2412/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

5 липня 2017 року позивачка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.08.2010 року Барабойською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 4, після розірвання шлюбу змінити прізвище з "ОСОБА_1 - ОСОБА_2" на дошлюбне "Подольська".

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при подачі позовної заяви не підписала позов.

Отже, позивачці необхідно підписати позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, подання вважатиметься неподаним та буде повернута позивачці зі всіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 676/3177/17
Номер провадження 2/676/1836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2017 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/6799/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 6584 грн. 28 коп.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року провадження у справі закрито за заявою представника ПАТ «Рівнеобленерго» в зв»язку із сплатою відповідачем боргу.

Від представника ПАТ «Рівнеобленерго» поступило клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в сумі 1600 грн. 00 коп.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позову ПАТ «Рівнеобленерго» згідно платіжного доручення № від 19.04.2017 року сплачено 1600 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачені кошти судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Рівнеобленерго» про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби України у Рівненській області повернути Публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» (33013, м. Рівне, вул. Кн.Володимира,71, р/р № 9704 у філії РОУ АТ «Ощадбанк», МФО 333368, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 19 квітня 2017 року в сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського суду Н.Г. Кучина
Справа № 491/550/17
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретаря - Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи позивач не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення станом на 12 липня 2017 року на адресу суду не повернулось;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано чи є заперечення проти позову у відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2017 року на 09 годину 40 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
10.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1996/17
Провадження № 2/644/1474/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 26 липня 2017 року о 15-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 359/4935/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3949/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_2, третя особа: селянське фермерське господарство «ІСТОК» про поновлення дії договору оренди земельної ділянки, внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 428/7002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/432/17
провадження: 2/614/169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/432/17 за позовом ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.07.2017 року о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 17.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Провадження по справі № 2/752/4566/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «31» липня 2017 р. о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/3977/17
Провадження № 2/234/2552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про поновлення батьківських прав.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову про поновлення батьківських прав, без розгляду , про що надала відповідну заяву.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову про поновлення батьківства, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 про поновлення батьківства, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про поновлення батьківських прав, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 310/3989/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 03 серпня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/8666/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 01 серпня 2017 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -