Справа № 638/5241/14-ц
Провадження № 4-с/638/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови та поновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк оскарження постанови державного виконавця Гусєва О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 25.08.2016 року. Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Скасувати постанову державного виконавця Гусєва О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.08.2016 року. Витребувати в Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року поновлено строк ОСОБА_1 на звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

22.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4

Ухвалу суду від 22.12.2016 року оскаржено заявником в апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Харківській області.

В обґрунтування доводів скарги заявник ОСОБА_1 посилається на те, що він працює в ПТ "ОСОБА_5М.С.Г. "Гарант сервіс" у м. Києві на посаді представника НФП на м/п «Гоптівка» Харківської митниці з 25.12.2014 року з місцем фактичної роботи м. Харків, де і проживає. 31.08.2016 року йому стало відомо від керівництва підприємства, в якому він працює, про надходження постанови від 25.08.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника та в цей же день він отримав постанову в електронному вигляді. Аліменти ним сплачуються щомісячно, своєчасно, у повному обсязі та добровільно на підставі рішення, прийнятого Дзержинським районним судом м. Харкова 13.06.2014 року у цивільній справі № 638/5241/14-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною 23 років, починаючи з 04.04.2014 року, та до державного бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн., які він переводить регулярно поштовим переказом та копії квитанцій направлялися на адресу Печерського відділу ДВС МУЮ м. Києва. Вважає, що постанова від 25.08.2016 року винесена незаконно, неправомірно та безпідставно, оскільки його не було повідомлено про відкриття провадження та заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Також, постанова містить неправдиві відомості, а саме: невірна назва та не існуючі адреси підприємства, боржника й стягувача, формально встановлений неіснуючий борг в сумі 16 000 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Вимоги скарги підтримує, просить задовольнити.

Уповноважений представник заінтересованої особи Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, в особі державного виконавця Гусєва О.О., постанова якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, доказів, що підтверджують поважність причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутністю, не надав.

Уповноважений представник заінтересованої особи Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_7, в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, проти заперечення скарги не заперечує, покладається на прийняття рішення на розсуд суду. До заяви додано розрахунок по виплаті аліментів, за даними якого заборгованість ОСОБА_1 за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року, станом на 22.06.2017 року відсутня.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки не повідомила, по день, час та місце розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування скарги, вважає вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що в квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на уримання сина на період його навчання в розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_6 23-років. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідач є її колишнім чоловіком, від шлюбу є діти ОСОБА_6, 04.12.1995року народження та ОСОБА_8, 05.07.2003року народження, на утримання яких рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2010року були стягнуті аліменти в розмірі 50% з усіх видів заробітку відповідача. В серпні 2013року їх син ОСОБА_6 вступив на денну форму навчання в Національний Юридичний університет імені ОСОБА_9, строк навчання до 01.07.2018 року, на теперішній час син не працює та потребує матеріальної допомоги.

13.06.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 років, починаючи з 04.04.2014 року, та до державного бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року, судом було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Як стверджує заявник, він працює в ПТ "ОСОБА_5М.С.Г. "Гарант сервіс" у м. Києві на посаді представника НФП на м/п «Гоптівка» Харківської митниці з 25.12.2014 року з місцем фактичної роботи м. Харків, де і проживає. 31.08.2016 року йому стало відомо від керівництва підприємства, в якому він працює, про надходження постанови від 25.08.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника та в цей же день він отримав постанову в електронному вигляді. Аліменти ним сплачуються щомісячно, своєчасно, у повному обсязі та добровільно на підставі рішення, прийнятого Дзержинським районним судом м. Харкова 13.06.2014 року у цивільній справі № 638/5241/14-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною 23 років, починаючи з 04.04.2014 року, та до державного бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн., які він переводить регулярно поштовим переказом та копії квитанцій направлялися на адресу Печерського відділу ДВС МУЮ м. Києва.

Згідно зі змістом постанови державного виконавця Печерського районного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 25.08.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, станом на 01.08.2016 року заборгованість боржника по сплаті аліментів становить 16 000 грн.

До скарги заявником додано копії квитанції про здійснення ним поштових переказів на ім'я ОСОБА_3 суми в розмірі 1000 грн. щомісяця за період з 2015 року по 2016 рік, які здійснювались ним на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року.

Таким чином, станом на день прийняття державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 постанови від 25.08.2016 року

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Скасувати постанову державного виконавця Гусєва О.О. про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.08.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_10, була відсутня.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні скарги стало те, що оскаржувана постанова державного виконавця стосується рішення по справі № 638/5241/14-ц, яким стягнуто аліменти на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а надана копія перерахунку стосується стягнення аліментів по справі 638/2540/14 на сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, то цей перерахунок не може бути доказом відсутності сплати аліментів по справі № 638/5241/14-ц. Заявником не надано суду інших доказів відсутності заборгованості по сплаті аліментів або порушення державним виконавцем вимог діючого законодавства в процесі примусового виконання рішення.

Ухвалу суду від 22.12.2016 року оскаржено заявником в апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з доданого державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС міста Харків ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Харківській області розрахунку заборгованості по виплаті аліментів, станом на 22.06.2017 року заборгованість ОСОБА_1 за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року, станом на 22.06.2017 року відсутня.

Згідно даних перерахунку заборгованості по аліментам від 30.12.2016 року, складеного державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4, копію якого долучено до матеріалів справи, станом на 30.12.2016 року заборгованість боржника ОСОБА_1, станом на 30.12.2016 року, складає 178, 00 грн.

Нормами ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з положеннями ст. 2 ЗУ «Про державну виконавчу службу», державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що постанову від 25.08.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 прийнято з порушенням вимог ЗУ "Про виконавче провадження", не обґрунтовано, оскільки на день її прийняття заборгованість по аліментам ОСОБА_1 була відсутня.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявником надано достатньо належних доказів, якими доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, тобто доказів неправомірності дій державного виконавця по виконанню виконавчого листа, щодо прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.08.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 210, 383-387 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. ст.. 5, 7, 24, 30 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4

Скасувати постанову державного виконавця Гусєва О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 25.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, особами, які були присутні під час її проголошення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня її проголошення, - особами, які не були присутні під час її проголошення потягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Грищенко