Справа № 405/3279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі - Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

встановив:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «МЕЖИРІЦЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРМЕДПРОМ» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа, з наступним обґрунтуванням.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження № 45867395 про стягнення коштів з боржника ДП «МЕЖИРІЦЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД» ПАТ «УКРМЕДПРОМ» на користь юридичних та фізичних осіб у розмірі 6963574,98 грн.

Вищевказане виконавче провадження перебуває на виконанні у відділі тривалий проміжок часу, починаючи з грудня 2014 року. Зокрема, у межах вищевказаного зведеного виконавчого провадження перебуває наказ № 312/3234/14 від 03.12.2014 Господарського суду Кіровоградської області про стягнення коштів з ДП «МЕЖИРІЦЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД» ПАТ «УКРМЕДПРОМ» на користь ПАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» у розмірі 4549684,93 грн. боргу, а також 71326,08 грн. судового збору.

Виконавцем відділу, 18.12.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які направлено боржнику сторонам виконавчого провадження. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 25.12.2014.

Враховуючи дані обставини виконавцем 30.12.2014 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення - до 19.01.2015. Втім, у вказаний період рішення суду боржником не було виконано. Враховуючи викладене, виконавцем застосовано ряд заходів примусового виконання рішення з метою забезпечення здійснення виконавчого провадження. Зокрема, 20.01.2015, винесено постанову про арешт коштів на рахунках зареєстрованих за боржником та направлено вимогу керівнику ДП «МЕЖИРІЦЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД» ПАТ «УКРМЕДПРОМ» з'явитись до відділу та надати повну інформацію про майновий стан підприємства-боржника. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржником отримано вимогу 24.01.2015, але її положення були проігноровані адресатом.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу стягнення звертається на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Проте, згідно відповідей банківських установ кошти на рахунках зареєстровані за боржником або відсутні або недостатні (до 100 грн. залишок на рахунку) для погашення заборгованості.

При перевірці майнового стану встановлено, що за боржником зареєстрована значна кількість рухомого та нерухомого майна. Разом з тим процедура звернення стягнення на майно державних підприємств ускладнена виявленням серед його переліку майна, яке не використовується боржником у виробничій діяльності (адже саме на таке майно не поширюються положення Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»).

При проведенні виконавчих дій, виконавцем, 19.03.2015 було складено акт опису й арешту майна боржника - у тому числі автомобілів ВАЗ 21213, 1996 р.в., ДНЗ 00809 ОМ; ВАЗ 21213, 2000 р.в., ДНЗ 02989 ОМ, автомобіль TOYOTA Camry, 1998 р.в., ДНЗ ВА 1777 АВ. Зберігачем було призначено начальника транспортної дільниці ДП «МЕЖИРІЦЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД» ПАТ «УКРМЕДПРОМ» ОСОБА_3

У подальшому виникла необхідність передати описане майно на зберігання організатору торгів для подальшої реалізації даного майна. Втім, у доступі на територію ДП «МЕЖИРІЦЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД» ПАТ «УКРМЕДПРОМ» виконавцю було відмовлено, що підтверджується актами державного виконавця від 09.11.2015 та від 17.02.2017. Фактично охоронці не надають доступ до майна стосовно якого виконавцем попередньо складено акт опису. Відповідно до п. 5 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, організатор (ДП «Сетам») призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Таким чином, здійснити реалізацію транспортних засобів належних боржнику, у разі відсутності доступу до них та передачі організатору неможливо.

Крім того, директору ДП «МЕЖИРІЦЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД» ПАТ «УКРМЕДПРОМ» направлялась вимога від 17.01.2017 щодо забезпечення передачі описаного майна на відповідальне зберігання, проте даний лист повернуто до відділу за відмовою адресату від одержання.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом вищевказаної юридичної особи є ОСОБА_2. У відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15.02.1999. У відповіді Управління ДМС України в Кіровоградській області вказано, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 17.06.2010 був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕНАК 062127, орган видачі 3501.

Таким чином, боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця до відділу не з'являється, причини неявки не повідомляє, вимоги державного виконавця ігнорує, свідомо затягує процес виконання рішення та не надає доступ до майна щодо якого складено акт опису. У зв`язку з чим державний виконавець вважає за необхідне тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - юридичної особи ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали подання та зясувавши обставини справи суд прийшов до наступного.

Так судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 45867395 про стягнення коштів з боржника ДП «МЕЖИРІЦЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД» ПАТ «УКРМЕДПРОМ» на користь юридичних та фізичних осіб у розмірі 6963574,98 грн. за відповідними судовими рішеннями.

Зобовязання покладені на боржника судовим рішенням які виконуються в межах взведеного виконавчого провадження № 45867395 на даний час не виконані.

Керівником та підписантом ДП «МЕЖИРІЦЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД» ПАТ «УКРМЕДПРОМ» являється ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Положеннями ч. 1 ст. 3771 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21.01.1994 (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ст. 3771 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

В підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань, державний виконавець посилається на те, що ОСОБА_2 не вживає заходів до самостійного виконання зобовязання.

З такою позицією державного виконавця суд не погоджується виходячи з того, що самостійне невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на нього обов'язків, а державним виконавцем не доведено наявності факту умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань боржником - юридичною особою, як і не доведено, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Крім того, державний виконавець посилаючись на лист Управління ДМС України в Кіровоградській області наголошує на наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон та можливий виїзд останнього за кордон державним виконавцем також розцінюється, як ухилення боржника від виконання зобовязань покладеного на нього судовими рішеннями, що на думку державного виконавця може перешкоджати виконанню рішення.

Така позиція державного виконавця на думку суду є помилковою, так як перетинання державного кордону України є конституційним правом кожного громадянина та не залежить від наявності щодо такого громадянина відкритого виконавчого провадження.

Крім того, для застосування вказаного обмеження необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння погашенню (виконання) зобовязань покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на боржника судовими рішеннями зобовязань.

На підставі викладеного та враховуючи не доведення факту умисного, свідомого ухилення керівника боржника - юридичної особи від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовими рішеннями, а також беручи до уваги відсутність підтвердження доцільності встановлення відносно керівника боржника - юридичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 про встановлення в межах зведеного виконавчого провадження № 45867395 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «МЕЖИРІЦЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРМЕДПРОМ» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко