Справа №468/533/17-ц 07.07.2017
Провадження №22-ц/784/1670/17
У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ПП Головчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року ОСББ «Центральний» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 червня 2017 року ОСББ «Центральний» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСББ зазначає, що оскаржує як ухвалу судді від 5 травня 2017 року у справі № 468/533/17-ц, так і ухвалу судді від 17 травня 2017 року у справі № 468/592/17-ц.

До апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надіслав цивільну справу № 468/533/17-ц з ухвалою від 5 травня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСББ в частині оскарження ухвали судді від 17 травня 2017 року в іншій цивільній справі (№ 468/592/17-ц) не може бути прийнята апеляційним судом та повертається до суду першої інстанції для виконання вимог частини 7 статті 297 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року подана з пропуском передбаченого ст. 294 ЦПК України строку оскарження.

Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 10 травня 2017 року (а.с. 9).

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає про те, що про порушення своїх прав дізнався тільки 24 червня 2017 року, після отримання ухвали судді Господарського суду Миколаївської області.

Проте такі причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України перебіг пятиденного строку на апеляційне оскарження починається з дати отримання копії судової ухвали, а не з дати усвідомлення апелянтом порушення його прав.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України, якщо підстави пропуску строку визнаються неповажними, суддя залишає апеляційну скаргу без руху, апелянту пропонується зазначити інші підстави для поновлення строку.

Неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім цього апелянтом не сплачено судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», складає 1 600 грн.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСББ «Центральний» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 7 статті 297 ЦПК України.

Апеляційну скаргу ОСББ «Центральний» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для зазначення інших причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

У разі виконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3