overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5577/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що вона не приймала участі в судовому засіданні 18.03.2016 року, копію оскаржуваного рішення не отримувала, а про його існування дізналася 30 травня 2017 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
пров. 2/202/1946/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі-Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду 06.06.2017 року із касаційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.07.2017 року провадження у цій справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Міжгірського районного суду Закарпатської області за місцем її реєстрації та проживання.

Суд, зясувавши думку представника позивача ОСОБА_2, який заперечував проти направлення справи за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа направленню за підсудністю до Міжгірського районного суду Закарпатської області з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як убачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що при новому розгляді справи іншим складом суду розгляд справи по суті не розпочато, а відповідач проживає на території, яка за підсудністю відноситься до Міжгірського районного суду Закарпатської області, і наполягає на переданні справи за підсудністю до вищеуказаного суду, суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Міжгірського районного суду Закарпатської області (90000, Закарпатська обл.., смт. Міжгіря, вул. Шевченка, 99).

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 661/1093/17
Провадження № 2/661/529/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з відповідним позовом. 30.06.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Новокаховського міського суду Чирського Г.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2017 р. та розпорядження суду №14 від 30.06.2017 р., для розгляду, яка отримання суддею.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 18 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 630/316/17
Провадження № 2-сз/630/4/17
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 11 травня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі № 630/228/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, позивачу було повернуто позовну заяву, а позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн., то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі повернення заяви сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, отже, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 (ОСОБА_2 тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0018 в УДКСУ в м. Люботин, код 38008949, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код БК 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, згідно платіжного доручення № PROM6BV6DX від 26 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/1924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 274/2295/17
провадження № 2/0274/1313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2295/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 01.12.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 446/2058/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судом встановлено, що 12 грудня 2014 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» було задоволено.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 446/186/14-ц, по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя :
Справа № 192/640/17
Провадження № 2-о/192/13/17
Ухвала

"06" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за заявою Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання, щодо витребування з Солонянської державної нотаріальної контори відомостей про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 11 червня 2002 року, а також у випадку наявності такої справи витребування її копії.

Представник заявника проти витребування відомостей про наявність або відсутність спадкової справи не заперечувала.

Суд вислухавши учасників судового провадження, які зявились, ознайомившись із заявою, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України - з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Як вбачається із заяви заявником, заявлено вимоги про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2

Враховуючи, що в спадковій справі можуть бути необхідні відомості по обставинам справи, суд вважає, за необхідне витребувати з Солонянської державної нотаріальної контори відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 11 червня 2002 року, а також у випадку наявності такої справи витребувати її копію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солонянської державної нотаріальної контори такі відомості:

Чи відкривалась після смерті ОСОБА_2, померлого 11 червня 2002 року спадкова справа?

Якщо так витребувати з Солонянської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 11 червня 2002 року.

Розяснити завідуючій Солонянської державної нотаріальної контори, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Докази, що витребувані судом надати суду в строк до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
У Х В А Л А

Справа №370/1047/16-ц

Провадження №2/370/90/17

"20" лютого 2017 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Садівницьке товариство «Голубі Озера» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Садівницьке товариство «Голубі Озера» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії, яка була зареєстрована за №370/1047/16-ц та відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу передана на розгляд судді Устимчук М.Ю., яка своєю ухвалою від 06 червня 2016 року відкрила провадження в даній справі.

В звязку із відставкою судді Устимчук М.Ю. та припиненням її повноважень, відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу, справа №370/1047/16-ц 10 жовтня 2016 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Косенко А.В.

У звязку із закінченням повноважень судді Косенко А.В., відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу, вищевказана справа 20 лютого 2017 року передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Садівницьке товариство «Голубі Озера» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 06 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро», третя особа Приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицька Інна Юріївна про визнання недійсним договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ТОВ «Чорна Кам'янка» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ «Чорна Кам'янка» просить визнати недійсним договір оренди землі від 02 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Дукра Агро», та визнати укладеною додаткову угоду до цього договору.

Предметом договору є оренда земельної ділянки за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро», третя особа Приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицька Інна Юріївна про визнання недійсним договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/8714/17-ц Головуючий в І інстанції:Дорошинська В.Е. Номер провадження: 22-ц/791/1322/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якаю відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про зупинення стягнення за виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 05 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 05 липня 2017 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська