overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/855/2017 Справа № 641/910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_2 про відвід судді Колодяжної Інни Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення суми та зобов»язання вчинення дій.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_2 про відвід судді Колодяжної І.М., оскільки, на його думку, є сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що для її задоволення немає підстав, передбачених ст. ст. 20,21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної Інни Миколаївни відмовити.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №: 398/3306/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"05" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Шевченка» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 214-215 ЦПК України, -

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 07.07.2017 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 рокуСправа №451/881/17
Провадження № 2/451/439/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родючий лан» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родючий лан» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 14 липня 2017 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/2115/17 Провадження № 22-ц/795/1494/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

06 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області БОБРОВА І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2017 року у справі за позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Чернігівське об»єднане управління Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу, в якій також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення їх представника не було, а повний текст рішення вони отримали лише 22.06.2017. Апеляційна скарга подана апелянтом 30.06.2017.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2017 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2017 року задовольнити.

Поновити Чернігівському об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2017 року у справі за позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги та встановити термін до 12 липня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-о/489/110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 14920/17-Вх

за заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/110/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

Справа № 370/838/17

Провадження №2/370/561/17

30 травня 2017 року року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справудо судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 08 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 127/6143/17
Провадження № 2/127/2857/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може буди оскаржено сторонами протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 07.07.2017р.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1500/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

05.07.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чельник О.І..

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дружба» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «18» липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_2
Справа № 601/952/17
Провадження № 2/601/646/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 14 липня 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 357/5764/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з з централізованого опалення та підігріву води в сумі 10017 грн.73 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Дану заяву було подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

За п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено в т.ч. вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, Черевчук /Семілєтко змінила прізвище/ ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

З поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається, на якій підставі заявник висуває вимоги до боржника про стягнення заборгованості за адресою, де вона зареєстрованою не значиться, тобто, в заяві не викладено обставини, на яких грунтуються вимоги заявника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року заяву було залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявником отримано 24.06.2017 року, але недоліки заяви у встановлений строк не усунено.

За ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7475/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження №22-ц/789/929/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

04 липня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект за участю третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2017 року ТзОВ Кей-Колект подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року із порушенням строків апеляційного оскарження. В поданій апелянтом скарзі відсутнє його клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляції, а також не зазначено причин пропуску даного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати строк у тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, вказавши поважні підстави для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: звернутись з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні підстави для його поновлення.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 446/660/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.
Ухвала

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та похідних від нього договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та похідних від нього договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 185/7365/16-ц
Провадження № 2-во/185/52/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Зінченко А.С., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року було ухвалено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити розгляд заяви на 27.06.2017 року, о 08 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко