overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2402/17
Провадження № 2-о/159/81/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 234, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 11 липня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 591/5068/16-ц
Провадження № 2-п/591/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення по справі №591/5068/16-ц, провадження №2/591/360/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за договором позики.

Відповідач ОСОБА_1 (ОСОБА_3) звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була відсутня в судовому засіданні з поважних причин, оскільки після кесаревого розтину перебувала в лікарні. Також зазначає про наявність доказів, які на її думку, мають істотне значення для розгляду справи.

Представник відповідача заяву підтримує.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні вважають, що підстави для перегляду рішення суду відсутні.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з доданих до заяви доказів, відповідач з поважних причин не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні і надати суду докази.

Суд, вважає такими, що заслуговують на увагу дані про те, що ОСОБА_1 26.05.2017 року народила дитину та перебувала в лікарні, оскільки їй був зроблений кесарів розтин, які виключали можливість прибути в судове засідання. Крім того, відповідач посилається на докази, які повинні були б бути досліджені судом в судовому засіданні, вона була позбавлена можливості іх надати.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року в справі № 591/5068/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за договором позики та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.09.2017 року о _15__ год. _30___хв. у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
26.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/9254/16-ц
Провадження №2/205/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и В :

12 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом (а.с.1-2).

В судове засідання сторони не зявились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В судове засідання призначене на 14 квітня 2017 року не зявилась позивач по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. У звязку з чим, розгляд справи відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України, на 26 травня 2017 року об 12 годин 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 26 травня 2017 року позивач не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Крім того, суд зазначає, що повернувся конверт із відправленням, який направлявся позивачці із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.38-40).

Отже, позивач будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судових засідань не з'являється на розгляд справи. Про причини своєї неявки не повідомляє. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилала, тому суд вважає причини неявки позивача в судові засідання неповажними, бо її дії при розгляді справи свідчать насамперед, про відсутність у неї зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст. 157 ЦПК України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 591/4411/16-ц
Провадження № 2/591/278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі № 591/4411/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Сумського відділення АТ «ОТП Банк» за адресою : м.Суми вул. Покровська площа, буд. 5 записи камер відео спостереження в приміщенні банку, де розташовано банкомат за 10 червня 2016 року в період часу 16:03-16:04, 17:44-17:55, 13 червня 2016 року в період часу 13:39-13:51, 16:33-16:35; 14 червня 2016 року в період часу 11:46-12:00, 13:33; 15 червня 2016 року в період часу 13:39-13:55; 17 червня 2016 року в період часу 13:50; 23 червня 2016 року в період часу 13:19-13:29, мотивує тим, що на його запит не було надано доказів, та згідно довідки з Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 10.06.2016 р. виїхав за межі України, 19.06.2016 р. повернувся до України, тобто в період коли кошти були зняті з банківського рахунку з використанням банкомату у відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Суми, Покровська площа,5 ОСОБА_2 знаходився за межами України.

Клопотання просить розглянути у його відсутність.

Представник позивача в письмовій заяві проти клопотання заперечив, просить клопотання розглянути у його відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Сумське відділення АТ «ОТП Банк» за адресою : м.Суми вул. Покровська площа, буд. 5 надати до суду в судове засідання до 26.09.2017 р. записи камер відео спостереження в приміщенні банку, де розташовано банкомат за 10 червня 2016 року в період часу 16:03-16:04, 17:44-17:55, 13 червня 2016 року в період часу 13:39-13:51, 16:33-16:35; 14 червня 2016 року в період часу 11:46-12:00, 13:33; 15 червня 2016 року в період часу 13:39-13:55; 17 червня 2016 року в період часу 13:50; 23 червня 2016 року в період часу 13:19-13:29

Суддя Н.Г. Прокудіна
Провадження № 2-н/537/99/2017
Справа № 537/1614/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 828 грн. 54 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2017року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області справу за заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про виправлення помилки у виконавчому листі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 588/866/17
провадження № 2-о/588/79/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області управління про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника у липні 2017 року звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить суд: 1) встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 17.12.1996 в с. Грузьке є матірю ОСОБА_4, який помер 10.03.2014; 2) встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 008482 від 30.03.1996, що виданий на імя ОСОБА_5 - належить ОСОБА_3, яка померла 17.12.1996 в с. Грузьке.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області управління про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 21 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1787/17

провадження у справі № 2-о/0285/78/17

27 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

заявник: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

заінтересована особа: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Колодянська сільська рада Новоград-Волинського району, про встановлення факту постійного проживання однією сімю, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 3 липня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Колодянська сільська рада Новоград-Волинського району, про встановлення факту постійного проживання однією сімю - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, померлою 13 жовтня 2015 року, однією сімєю на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 706/726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконком Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/726/17 за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконком Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03.07.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 639/1562/17
04 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа №303/2767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок залиття квартири.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, у межах суми заявлених позовних вимоги.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканцям м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 5/11, на яке може бути звернуто стягнення, на загальну суму 140835 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 676/3161/17
Номер провадження 2/676/1829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 28 липня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 552/4141/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви проходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за № 552/4142/17 із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Провадження в даній справі відкрито ухвалою судді від 05 липня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження у справі № 552/4142/17 на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

05.07.2017