overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.10.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 727/7080/14-ц
Провадження № 2/727/84/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Василович С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування ж житлового будинку, -

встановив:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами один до одного.

В судове засідання позивачі: ОСОБА_1 по первісному позову та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 по зустрічному позову, не зявилися повторно, про час та місце розгляду позовів були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили і від них до суду не надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд вважає, що позовні заяви мають бути залишені без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача по первинному позову та позивачів по зустрічному позову в судове засідання та ненадходженням від них заяв про розгляд справи за їхньої відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування ж житлового будинку залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 596/1101/17
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 липня 2017року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 24 липня 2017року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-п/752/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 640/8959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 10.45 годину 01 серпня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 237/2472/17
Номер провадження 2/237/1509/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

13.07.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства.

Ухвалою судді від 19.06.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визанчені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 13.07.2017 року позивачем недоліки усунені не були, що є підставою доя повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 13.07.2017
Ухвала

26 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргуОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат з утримання у навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скаргамістить клопотання про зупинення виконаннярішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3нарішенняапеляційного суду Чернігівськоїобластівід29 травня 2017 року у справі за позовомНаціональноїакадеміївнутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягненнявитрат з утримання у навчальномузакладі.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконаннярішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу№ 750/12922/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження №2/523/587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по лізинговим платежам за договором фінансового лізингу № 00005727 від 04.09.2012р.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів у справі та просить витребувати у ТОВ «Порше Лізинг Україна» належним чином завірені копії усіх банківських виписок позивача по сплаті коштів ТОВ «Постман» та зарахуванню даних коштів на поточний рахунок ТОВ «Порше Лізинг Україна» за договором фінансового лізингу № 00005727 від 04.09.2012р.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Порше Лізинг Україна» належним чином завірені копії усіх банківських виписок позивача по сплаті коштів ТОВ «Постман» та зарахуванню даних коштів на поточний рахунок ТОВ «Порше Лізинг Україна» за договором фінансового лізингу № 00005727 від 04.09.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5748/17 Справа № 2-2104/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року про задоволення подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/8935/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про перерахунок оплати за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Київенерго» про перерахунок оплати за послуги теплопостачання.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача визначено за адресою: пл. Івана Франка, 5 в Печерському районі міста Києва.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про перерахунок оплати за послуги теплопостачання повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем знаходження (реєстрації) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/3987/17
Провадження № 2-зз/415/1/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заборони на провадження відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про скасування заборони на провадження відчуження нерухомого майна.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з заяви та поданих до неї документів власниками спірної нерухомості є ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини майна, ОСОБА_2, в розмірі 1/4 частини майна та ОСОБА_3 в розмірі 2/4 частини майна, але із заявою до суду звернулись не всі власники.

Так, заявнику слід уточнити вступну частину своєї заяви, де заявниками зазначити всіх власників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заборони на провадження відчуження нерухомого майна залишити без руху, про що сповістити заявника надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/550/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1442/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання недійсним рішення комісії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У даній справі судом першої інстанції 19 червня 2017 року проголошено рішення, апеляційна скарга на нього подана позивачем тільки 05 липня 2017 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 285/2493/17
провадження у справі № 2/0285/1425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська