Справа № 519/317/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про зупинення передачі нежитлового приміщення на реалізацію по зведеному виконавчому провадженню В-3/602 ВП 489533500,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває скарга ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу ДВС Южненского міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про оцінку майна згідно звіту, складеного 28.12.2016 року субєктом оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове бюро «Тріада» за №477/20-88 від 17.02.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про зупинення передачі нежитлового приміщення на реалізацію по зведеному виконавчому провадженню В-3/602 ВП 489533500.

Представник ПАТ «Марфінбанк» заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У п.6 ч.1 ст.37 вказаного Закону йдеться про те, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Аналіз п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України дає підстави стверджувати, що такий спосіб забезпечення позову (у даному випадку скарги), як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) про визнання недійсним виконавчого документа, перелік виконавчих документів закріплений у ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», і вживається тільки щодо органу державної виконавчої служби, в провадженні якого перебуває відповідний документ.

З матеріалів заяви вбачається, що заявниками ставиться питання про застосування мораторію на стягнення нежитлового приміщення, оскільки воно фактично є житловим приміщенням та єдиним житлом сімї боржника.

Враховуючи предмет скарги, а також те, що на час розгляду скарги проводяться виконавчі дії у даному виконавчому провадженні, що може потягнути для скаржника негативні наслідки у разі, коли арештоване майно буде реалізовано, а скарга задоволена, суд вважає за необхідне до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення зведеного виконавчого провадження В-3/602 ВП 489533500 на підставі виконавчих листів №2-187/2011, виданого 04 серпня 2011 року Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфінбанк» заборгованості в розмірі 574495,70 грн. та №2-190/2011, виданого 04 серпня 2011 року Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфінбанк» заборгованості в розмірі 858681,43 грн. до завершення розгляду скарги ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3