Справа № 685/888/17
Провадження № 8/685/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заявивши вимогу переглянути за нововиявленими обставинами рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року по справі № 671/1302/16-ц (провадження № 2/685/37/17) та стягнути з Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги грошові кошти в сумі 10000 грн. як грошове відшкодування заподіяної моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці відносно її доньки Дженніфєр, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Нововиявленими обставинами заявниця вважає те, що судом при вирішенні справи було застосовано Постанову Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року № 896 «Про затвердження порядку виявлення сімей (осіб), які перебувають у складних життєвих обставинах, надання їм соціальних послуг та здійснення соціального супроводу таких сімей (осіб)».

Проте, з одержаних на її запити після винесення рішення відповідей з Комунальної установи «Центра надання соціальних послуг» від 07 квітня 2017 року № 01-07-40 та органу опіки та піклування Волочиської райдержадміністрації від 18 квітня 2017 року № 223 встановлено, що її сімя не перебуває на обліку як така, що перебуває у складних життєвих ситуаціях, тому підстав для застосування даної Постанови при розгляді справи не було, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з цим Волочиський РЦ ПМСД незаконно розголосив інформацію про стан здоровя доньки позивачки, тому має сплатити грошове відшкодування моральної шкоди за це.

Відповідачем по справі Волочиським районним центром первинної медико-санітарної допомоги направлено до суду письмове заперечення, в якому зазначено, що хвороба дитини позивачки є небезпечною для її здоровя та потребує постійного нагляду медичних фахівців, відбрання зразків на аналізи і спеціальної дієти, а оскільки позивачка не возила дитину на огляд медичного генетика Хмельницького міського перинатального центру, не надавала можливості лікарям центру оглянути дитину та проглянути її харчовий щоденник, тому про обставини відмови законних представників малолітньої пацієнтки на медичне втручання, що може мати тяжкі наслідки для неї, було повідомлено в органи опіки та піклування.

Направляючи таке повідомлення Волочиський РЦ ПМСД діяв у відповідності до вимог ч. 5 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоровя», ст. 23-1 Закону України «Про охорону дитинства», пунктів 3, 4 Порядку виявлення сімей (осіб), які перебувають у складних життєвих обставинах, надання їм соціальних послуг та здійснення соціального супроводу таких сімей (осіб), затвердженого Постановою КМ України від 21 листопада 2013 року № 896.

Заявниця, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, в суд не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Від відповідача по справі також надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності їх представника.

Розгляд заяви проведено за відсутності учасників судового розгляду та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про відсутність підстав для скасування судового рішення, що переглядається, та прийняття нового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимоги стягнути з Волочиського районного центру ПМСД грошове відшкодування заподіяної моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці щодо стану здоровя малолітньої доньки позивачки, яке полягало у тому, що посадові особи відповідача повідомили про стан здоровя дитини до служби у справах дітей Теофіпольської райдержадміністрації.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року, у позові було відмовлено.

При вирішенні справи суд дійшов висновку, що посадові особи та лікарі Волочиського РЦ ПМСД правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі і Постанови КМ України від 21 листопада 2013 року № 896, повідомили службу у справах дітей Волочиської райдержадміністрації про захворювання дитини та про бездіяльність її матері ОСОБА_1 щодо лікування дитини, забезпечення її регулярних медичних оглядів, здачі аналізів тощо, що могло мати вкрай негативний вплив на стан здоровя дитини, враховуючи наслідки хвороби за відсутності лікування та дієти.

За таких обставин наявність або відсутність факту перебування сімї позивача на обліку як такої, що перебуває у складних життєвих ситуаціях, у спірних правовідносинах не являється істотною для справи обставиною, тому підстав для перегляду рішення немає.

Керуючись ст.ст. 361, 363 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теофіпольського району Хмельницької області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Самойлович