№ 201/9393/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1 Д, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ), ОСОБА_2 (68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 140, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_1 (68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, 34, кв. 39, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 140, РНОКПП 274611021) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05 лютого 2010 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вжито заходи забезпеченням позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

ОСОБА_1 04 липня 2017 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, оскільки згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 31 січня 2017 року № 20.1.0.0.0/7-20170113/2853 та довідки від 17 жовтня 2016 року, а також від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 виконані умови кредитного договору та не має заборгованості перед банком, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного у подальшій наявності вжитих заходів забезпечення позву на даний час немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк