overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4202/17
У Х В А Л А

14.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕН.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1529/17
Провадження № 2/309/1113/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2006 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Кошелівської сільської ради за актовим записом № 25. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні характери та погляди на життя, через що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З вересня 2016 року спільне проживання між ними припинено, відповідача переїхала проживати до своїх батьків. Шлюбні відносини фактично припинилися. Шлюб носить формальний характер, а сімя розпалася остаточно. Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, згідна на розірвання шлюбу.

В порядку, передбаченому ст.ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 367/7326/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3801/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 12 червня 2017 року (а.с. 162).

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого заступника прокурора Київської області задовольнити. Поновити Першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 441/870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною ОСОБА_1 до Татаринівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Татаринівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв., 26.07.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі М.М. Коломойцеві,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 03.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів:

Витребувати у ПАТ «КБ Надра» оригінали кредитного договору №6/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року,договору поруки №6/4/2007/840-П/142 від 06.03.2007 року,договору іпотеки №6/4/2007/840-І/143від 06.03.2007 року а також кредитну справу №556578/ФЛ ,щодо видачі кредиту Банком «Надра» ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування документів -задовольнити

Витребувати у ПАТ «КБ Надра» оригінали кредитного договору №6/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року,договору поруки №6/4/2007/840-П/142 від 06.03.2007 року,договору іпотеки №6/4/2007/840-І/143від 06.03.2007 року а також кредитну справу №556578/ФЛ ,щодо видачі кредиту Банком «Надра» ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст.124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Невядомський
У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2017 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту (№ 688/3263/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження №2/447/614/17
Справа №447/1074/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 24.02.2007 року.

Від подр ужнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 24 лютого 2007 року у відділі реєстації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 12 ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/8941/16-ц
Справа № 554/8941/16-ц
Провадження № 2-0/554/21/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства і призначення опікуна.

Заявником було заявлено клопотання про призначення судової психіатричної експертизи з ціллю визначення психічного стану ОСОБА_2 і здібності визнавати значення своїх дій і керувати ними.

Заявник подав до суду заяву в якій проводити розгляд клопотання без його участі, просив призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просили суд призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вище викладене, врахувавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та припинення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева, що знаходиться за адресою Медична вулиця, 1, Полтава, Полтавська область, 36000, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України на вирішення якої поставити наступні питання :

Який психічний стан ОСОБА_2 і її здібності визнавати значення своїх дій та керувати ними.

Використати для проведення експертного дослідження раніше витребувану від Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру медичну картку про лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 554/8941/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1227/17

Провадження № 2/414/346/2017

05 липня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 29 червня 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11 липня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №: 398/4051/16-ц
провадження №: 2-во/398/17/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року, винесеним по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, позовні вимоги було задоволено.

Судом встановлено, що при друкуванні тексту рішення було допущено описки, а саме помилково вказано словосполучення «державний акт на право власності на землю серії КР№0100491» замість «сертифікат серії КР№0100491».

Сторони судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення від 11.04.2017 року допущено описки, які мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року, винесеному по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Словосполучення у тексті рішення «державний акт на право власності на землю серії КР№0100491» замінити на «сертифікат серії КР№0100491»

Ухвала є невідємною частиною рішення від 11.04.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надіслана до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Милиновського районного суду міста Одеси.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Про час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя