overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/631/17
№ провадження 2/196/333/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 липня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа №220/679/16-ц
Провадження № 6/220/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ПАТ «АльфаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року ПАТ «АльфаБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 220/679/16-ц за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.06.2017 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали суду про залишення заяви без руху заявником отримана 03.07.2017 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «АльфаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» () судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений останнім 09.06.2017 року, платіжне доручення № 24134 (банк платника: ПАТ «Альфа-Банк» в м.Києві, МФО 300346). Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 48 (сорок вісім) грн. 00 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа №333/3271/17
Провадження № 2/333/1776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 вересня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3
Справа № 465/2005/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4106/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника Компанії "Сантадер Консумер Фінанс ОСОБА_2В." ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Компанії "Сантадер Консумер Фінанс ОСОБА_2В." ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львові від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Тьйон А Ю ОСОБА_5В" про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст.313, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Компанії "Сантадер Консумер Фінанс ОСОБА_2В." ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львові від 12 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення заборони щодо перешкоджанні у користуванні транспортним засобом ОСОБА_4 та зобов"язання Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області передати ключі та документи ОСОБА_4 на транспортний засіб Land Rover, модель Rang Rover Sport, 21.02.2014 року випуску, реєстраційний номер 1-XZD-20, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу №, номер кузова НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
Справа № 314/2088/17
Провадження № 2/314/999/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2088/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 21 вересня 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

03.07.2017
Справа № 545/2959/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи всіх сум, що належали їй при звільненні, що викладені в п.3 позовної зави.

В судовому засіданні позивач та її представник вказану заяву підтримали.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позовні вимоги до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в частині в частині стягнення з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи всіх сум, що належали їй при звільненні, що викладені в п.3 позовної зави, задовольнити згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в частині стягнення з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи всіх сум, що належали їй при звільненні, що викладені в п.3 позовної зави залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги банку задоволено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року змінено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
справа №619/2059/17
провадження №2-о/619/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності серії Р1№695964, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право власності на землю за №197, на земельну ділянку в с. Малі Проходи Проходівської сільської ради КСП «Проходянська» Дергачівського району Харкі вської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 27 липня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1805/17

Провадження № 2/126/757/2017

"12" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата - ОСОБА_2, який помер 10 травня 2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.08.2017 року о 10-30 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6554/17

Провадження № 2-н/638/1168/17

08.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року заявник в особі приватного підприємства «Рогань-Сервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"11" липня 2017 р. Справа № 363/3965/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

06.06.2017 до суду надійшло від представника відповідача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, у звязку з тим, що неможливість прибуття у судові засідання обумовлена неможливістю забезпечення участі повноваженого представника, який здійснює юридичне супроводження цієї справи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі представника відповідача, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та провести судове засідання о 10-30 год. 23 червня 2017 року у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії о 11-30 год. 28 липня 2017 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 11-30 год. 28 липня 2017 року у режимі відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали надіслати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк