overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5547/17
Провадження № 2/369/2739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва

Розгляд справи призначити на 12:00 год.06.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Ухвала

07 липня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на дії державного виконавця; представник скаржника ОСОБА_1, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень ГТУЮ у Полтавській області, заінтересована особа Женжеря Демян Федорович,-

Встановив:

27.06.2017 року до Кобеляцького районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» в особі його представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо використання звіту субєкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» № 283 від 22.05.2017 року.

07.07.2017 року в судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 надав письмове клопотання про зупинення до моменту розгляду справи по суті виконавчого провадження № 4226171 за виконавчим листом № 2/532/830, виданим 13.01.2014 року, та передання на реалізацію майна:

-нежитлової будівлі магазину загальною площею 262,9 кв. м, що розташована по вул. Огія, 20 у м. Кобеляки Полтавської області;

-земельної ділянки площею 0,0236 га, кадастровий номер 0:50:002:0583, для роздрібної торгівлі, яка розташована по вул. Огія, 20 у м. Кобеляки Полтавської області.

Суд, на підставі викладеного та у відповідності до ст. ст. 151, 152 ЦПК України, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», вважає можливим зупинити виконавче провадження № 4226171 за виконавчим листом № 2/532/830, виданим 13.01.2014 року та передання на реалізацію майна: нежитлової будівлі магазину загальною площею 262,9 кв. м, що розташована по вул. Огія, 20 у м. Кобеляки Полтавської області; земельної ділянки площею 0,0236 га, кадастровий номер 0:50:002:0583, для роздрібної торгівлі, яка знаходиться по вул. Огія, 20 у м. Кобеляки Полтавської області, оскільки оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»,-

Ухвалив:

Клопотання представника скаржника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 4226171 за виконавчим листом № 2/532/830, виданим 13.01.2014 року, та передання на реалізацію майна: нежитлової будівлі магазину загальною площею 262,9 кв. м, що розташована по вул. Огія, 20 у м. Кобеляки Полтавської області; земельної ділянки площею 0,0236 га, кадастровий номер 0:50:002:0583, для роздрібної торгівлі, яка розташована по вул. Огія, 20 у м. Кобеляки Полтавської області.

Суддя
Справа № 703/1723/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Опалинська О. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П. Опалинська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/5477/16 Головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.
Пр. № 22-ц/778/868/17 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року, 27 березня 2017 року та 06 липня 2017 року про залишення без руху, продовження строку для усунення недоліків та повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року про відкриття провадження у цій справі (а.с. 92).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року продовжено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків його апеляційної скарги (а.с. 100).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернути останньому (а.с. 110).

Проте, під час оформлення справи встановлено, що у вищезазначених ухвалах апеляційного суду допущено описку в даті постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а саме: зазначено неправильну дату «02 серпня 2016 року».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року, 27 березня 2017 року та 06 липня 2017 року у цій справі в даті постановлення оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, вказавши замість неправильної дати «02 серпня 2016 року» правильну «22 серпня 2016 рік».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Провадження № 2/161/3262/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Міст "МППВ" про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Міст "МППВ" про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням нежитлового приміщення.

Провести судове засідання 05 вересня 2017 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/783/3501/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Західного казенного підприємства пробірного контролю про зобов»язання надати житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі.

Суддя К.Шепель
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/293/16-ц

Провадження № 2-др/414/2/17

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 липня 2017 року звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки судом не було вирішено питання щодо його прізвища, тому після розірвання шлюбу просить відновити йому дошлюбне прізвище «Дарманян» .

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно. Тому суд, на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу для ухвалення додаткового рішення посилається на те, що судом не було вирішено питання стосовно його прізвища після розірвання шлюбу. Але відповідно до позовної заяви (а.с. 2) ОСОБА_1 у позовних вимогах не ставив питання щодо зміни його прізвища після розірвання шлюбу. Тому суд не бачить підстав відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині зміни прізвища по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 642/3082/17
Провадження № 2-н/642/309/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2-о/522/675/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про встановлення факту, що вона громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на території України станом з 16.02.1989 року по 22.07.1992 року включно.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, заявнику необхідно зазначити заінтересовану особу, оскільки згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Єдиний унікальний номер 219/3834/17
Номер провадження 22-ц/775/1292/2017
Головуючий в 1 інстанції: Брежнев О.А. Єдиний унікальний номер 219/3834/17
Доповідач: Мірута О.А. Номер провадження 22-ц/775/1292/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Снакісвський металургійний завод», про визнання звільнення

незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Снакісвський металургійний завод», про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/853/17
Провадження № 2/280/628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Леонітвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 26.09.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 4с/200/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 року об 13-50 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 559/552/17
Номер провадження 2/559/566/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з»явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачка, згідно поданої заяви, просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 22).

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: