overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2710/17
Провадження № 2-н/242/62/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 10.07.2017 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/3224/17
Провадження №2-н/489/501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/501/2017 (№489/3224/17) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н. С. Тихонова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/614/17
У Х В А Л А

11.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.05.2017 була залишена без руху, оскільки на порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3650 грн. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Позивачу було рекомендовано надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.05.2017 позивач отримав 23.06.2017.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 29.06.2017 до суду не надійшло уточненої позовної заяви, та її копії для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.05.2017 виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 744/629/17
Провадження по справі № 2/744/253/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 10 липня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідачів: Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, у якій позивачі просять: «визнати за ними, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/2 частці за кожним права власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Жадівської сільської ради Семенівського району наданих для ведення особистого селянського господарства площею 2, 83 га, кадастровий номер :09:028:0006, площею 0, 78 га, кадастровий номер :09:088:0028, які належали померлій ОСОБА_4».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 676/3117/13-ц
Номер провадження 8/676/30/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за №676/8810/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за №676/8810/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; імя(найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додається документ про сплату судового збору.

Заява ОСОБА_1 подана із порушення вимог ст.364 ЦПК України, оскільки заявником не обгрунтовано вимогу про перегляд рішення суду та не зазначено докази, на які він посилається і які підтверджують наявність нововиявлених обставин, дату їх відкриття або встановлення.

Крім того, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не додано до заяви копій всіх документів, а саме: не додано копії судового рішення, яке він просить переглянути та копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також не додано документи про сплату судового збору або звільнення від його сплати.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, - слід залишити без руху, в силу ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, ст. 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за №676/8810/13-ц - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків до 26 червня 2017 року.

В разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, - заява буде залишена без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 28 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати заінтересованих осіб про право подати суду письмові заперечення (пояснення) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання заяви (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4007/17 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», зацікавлені особі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» відмовлено.

На вказану ухвалу суду 10 травня 2017 року ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що вказану ухвалу воно отримало лише 05 травня 2017 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», зацікавлені особі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5415/17 Справа № 201/2561/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 липня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення того, що розмір часток у праві власності на квартиру є рівними, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження та просила встановити, що розмір часток у праві власності на квартиру за адресою с. Львів, вул. Чехова, 20/4 є рівними, а саме: ОСОБА_1 належить ? квартири, ОСОБА_4 Алібаба-Огли належало ? квартири, ОСОБА_2 належить ? квартири, ОСОБА_3 належить ? квартири.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що слід відмовити у її прийнятті. Цей висновок підтверджується наступним.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що заявником у заяві зазначено: «оскільки один із власників квартири помер, то поділити майно за взаємною згодою вже неможливо» вважаю, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлено вимогу яка розглядається судом в порядку позовного провадження за правилами встановленими розділом ІІІ ЦПК України.

Тому встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі та розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 209, 210, 234, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення того, що розмір часток у праві власності на квартиру є рівними.

Надіслати заявнику копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 369/7209/17
Провадження № 2/369/3166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 35 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 591/3308/17
Провадження № 2-н/591/425/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 липня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 7619,52 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.06.2016 р. по 31.05.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3308/17
Провадження № 2-н/591/425/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 450/1043/17 Провадження № 2/450/1051/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2017 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 михайлович про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

13.04.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, садовий ОСОБА_2 михайлович про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2754 га., з який 0,1238 га. для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, та 0,1526 га. для ведення особистого підсобного господарства, розташована на території с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, не в повному розмірі сплачено судовий збір, а саме згідно представленої суду нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка являється предметом спору та від вартості якої підлягає сплаті судовий збір становить 2430344,07 грн. Всупереч цьому позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 михайлович про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 5 (пять) днів, з дня отримання копії ухвали. .

Розяснити позивачці, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у визначений термін вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3