overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2478/17
Провадження № 2/314/1109/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11-00 год. 07.07.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

04.07.2017
Провадження № 2/742/1052/17
Єдиний унікальний № 742/1969/17
11 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 31 серпня 1991 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Галаган».
В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не зявився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи, проти чого не заперечує позивач.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні.
На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,197,212,215,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3, зареєстрований 31 серпня 1991 року виконавчим комітетом Яблунівської сільської Ради Прилуцького району Чернігівській області, актовий запис № 06 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Галаган».
Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення та розяснити її право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Провадження № 2/235/1211/17
Справа №235/2304/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

10 липня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 відповідно до якої вона просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіна належного відповідача Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання сторін, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 статті 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивач ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіна належного відповідача Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відкласти розгляд справи на 27 липня 2017 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1354/17 Головуючий 1 інст. - Мороз О.І.
Справа № 612/11/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії : Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» Близнюківського району Харківської області, Малого приватного підприємства «Агросервіс» Близнюківського району Харківської області про визнання недійсним протоколу аукціонних торгів, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, акту прийому-передачі нежитлової будівлі, третя особа: ліквідатор Черкасов Станіслав Андрійович,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 2-о/127/591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту належності документу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 22.09.2017року на 10.30год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/852/17
Провадження № 2/650/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 липня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до ТВБВ № 10021/00134 філії Херсонське обласне управління АТ

«Державний ощадний банк України» про зняття накладеної заборони на відчуження

об»єкта нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ТВБВ № 10021/00134 філії Херсонське обласне управління АТ «Державний ощадний

банк України» про зняття накладеної заборони на відчуження об»єкта нерухомого майна.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «18» липня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 17.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Справа № 457/712/17
провадження №2/457/292/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року зазначений позов залишено без руху, оскільки його було подано до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України. ОСОБА_1 надано пятиденний строк з моменту одержання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала від 15 червня 2017 року була скерована позивачу поштою за зазначеною ним у позовній заяві адресою: вул. Кожедуба, 17/68, м. Київ, однак 24 червня 2017 року конверт з ухвалою було повернуто на адресу суду у звязку з неправильно зазначеною адресою одержувача (щтрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 026).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або більше не знаходиться.

У строк, зазначений в ухвалі Трускавецького міського суду від 15 червня 2017 року, позивачем недоліки не усунено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та несумлінне ставлення позивача до процесуальних прав та обовязкі та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири разом із усіма додатками повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/1260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 липня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу або його представнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25 липня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
Справа №1519/2-1627/11
Провадження №2-во/521/83/17
УХВАЛА

про виправлення описок

20 квітня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описок в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2011 року заявлений позов задоволено. Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому порядку, судом були видані виконавчі документи.

Ухвалою районного суду міста Одеси від 29 листопада 2011 року було постановлено видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого документу та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання за даним судовим рішенням.

Однак від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про виправлення описок, в якій заявник посилався, що замість вірного: «видати дублікат виконавчого документу» в тексті ухвали суду помилково зазначено: «видати виконавчий документ», у звязку з чим у сторони виникли перешкоди в отриманні виконавчих листів.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим внести до тексту ухвали суду відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Внести виправлення в текст ухвали Малиновського районного суду міста Одеси по цивільній справі №1519/2-1627/11, провадження №6/521/453/14 від 28 жовтня 2014 року, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого документу та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2011 року по цивільній справі №1519/2-1627/11 про стягнення ОСОБА_3 суми боргу.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 689/1252/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Кушнір С.П., Гук В.О.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Бушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
Справа № 226/1155/17
Провадження № 2-о/226/115/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

07.07.2017 Димитровський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Димитровського міського суду Донецької області від 07.07.2017 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Ухвалою судді від 07.07.2017 відкрите провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Судом встановлено, що в ухвалі судді невірно зазначене по батькові заявника Іванович, в той час як відповідно до паспорту ВВ № 837371 по батькові заявника Володимирович.

Заявник та представник заінтересованої особи до суду не зявилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За положенням ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема, допущені у написанні П.І.Б. учасників процесу.

Оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду дійсно помилково зазначене по батькові заявника, що є опискою, ця описка має істотний характер та підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі судді від 07.07.2017 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду у справі № 226/1155/17, провадження № 2-о/226/115/2017, зазначивши правильні дані заявника як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження: 22-ц/785/5611/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє як від свого імені, так і від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко

О.М. Таварткіладзе