overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1037/17
Провадження № 2/626/537/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1037/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2017 року о 10.20 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5122/17 Справа № 202/3192/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 40 хвилин 22 листопада 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа № 610/1787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 23 836 грн. 30 коп., та судовий збір в розмірі 1600 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2017 року на 08.20 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №295/7541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

У позові міститься вимога про витребування з регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області оригінали чи копії документів, які є підставою та свідчать про перереєстрацію 14.01.2016 року автомобіля «Mercedes-Benz 412 D», VIN № WDB 9044131Р856595.

Пункт 1 ст. 133 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Так, позивачем не надано доказів того, що подання потрібних доказів є неможливим або у позивача є складнощі в поданні цих доказів, а саме не долучено копії звернень до органів та осіб, у володінні яких перебувають докази, які заявник просить витребувати, та у задоволенні заяв було відмовлено.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/790/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.07.2017 року о 16:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 128/3851/14-ц Провадження № 22-ц/772/1536/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Шемети Т.М., Зайцева А.Ю., з участю секретаря судового засідання Куленко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Агрономічної сільської ради ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року,

встановила:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Агрономічної сільської ради Вінницького району ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів під головуванням судді Панасюка О.С., в складі суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю, мотивуючи свою заяву тим, що рішення які приймаються колегією під час розгляду цієї справи є такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості членів колегії, а також посилаючись на те, що нею направлена скарга на дії головуючого та членів колегії до Вищої ради правосуддя та голові комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає відсутність, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу колегії.

При цьому колегія суддів приймає до уваги розяснення, надані Радою суддів України у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року про те, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/4954/14-ц Головуючий суддя І інстанції Смірнова Н. А.
Провадження № 22-ц/790/2875/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2017 року по справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення вкладу, процентів, 3% річних та інфляційних втрат,-

встановила:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просив ухвалу скасувати, заяву про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копію ухвали отримано ПАТ КБ «Приватбанк» 23 червня 2017 року.

У визначений судом строк ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2017 року по справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення вкладу, процентів, 3% річних та інфляційних втрат - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа № 196/588/17
№ провадження 2/196/317/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 липня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 346/2825/17
Провадження № 2/346/1476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до нього, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до нього, проте зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме відсутні засоби доказування щодо наявності чи відсутності інформації про реєстрацію права власності за спадкодавцем ОСОБА_2 на спірний будинок, звіту про вартість спірного нерухомого майна.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, позивачем недоліки не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до нього- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 171/1042/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем Україн

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

прокурора Мельниченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу за заявою Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради, зацікавлена особа Апостолівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

ВИРІШИВ:

Заяву Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради, зацікавлена особа Апостолівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,3648 га, ринкова грошова оцінка якої складає 214592,00 грн., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (колишньої Камянської сільської ради) та належала померлій на праві приватної власності, згідно виданого державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_2 від 20 червня 2007 року та передати її територіальній громаді - Апостолівській міській раді Дніпропетровської області ().

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. І. Кодрян
Справа № 618/539/17
Провадження № 2-о/618/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Дворічанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Дворічанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованим особам подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Дворічанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 липня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 18 липня 2017 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь