Номер провадження: 22-ц/785/605/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 року, ОСОБА_2 звернулась із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортногої пригоди (далі-ДТП), яка сталася 29.08.2014 року внаслідок зіткнення автомобіля Тойота Camri № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 і автомобіль Тойота RAV-4 № НОМЕР_2 під керуванням позивачки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року і додатковим рішенням цього суду від 03.10.2016 року у позові відмовлено (а.с.117-186 т.1).

Позивачка не погодилась із рішеннями суду і подала апеляційні скарги, які прийняті до провадження апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.03.2016 року задоволено клопотання представника позивачки про призначення і проведення судової автотоварознавочї експертизи (а.с.227-229 т.1).

13.07.2016 року суду апеляційної інстанції надано висновок №309 від 16.06.2016 року судової автотоварознавчої експертизи (а.с.13-34 т.2).

Представник відповідача подав клопотання про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи для зясування питання про розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок ДТП станом на час огляду автомобіля 03/04.09.2014 року спеціалістом ОСОБА_4

Необхідність призначення експертизи обґрунтовано неповнотою та необґрунтованістю, а саме: страхова компанія не була сповіщена про час та місце огляду експертом автомобіля НОМЕР_3; експерт необґрунтовано критикував дослідження іншого спеціаліста; перед експертом не ставилось питання про розмір матеріальних збитків станом на 2016 рік; висновок експерта не відповідає ОСОБА_5 визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

Клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Допитаний у засіданні колегії суддів експерт ОСОБА_6 надав докази на підтвердження сповіщення представника відповідача про огляд автомобіля 22.04.2016 року шляхом електронного звязку через систему Інтернету (а.с.122 т.2)..

Відповідно до ст. 53 ч.1 п. 3 ЦПК України, експерт має право викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і приводу яких йому не були задані питання.

Висновок експерта містить посилання на використану довідково-нормативну літературу, у тому числі і на ОСОБА_5.

Матеріали справи містять звіт №203 від 18.10.2014 року спеціаліста ОСОБА_4,

звіт №175-11-14 від 24.11.2014 року спеціаліста ОСОБА_5В, а також висновок №309 від 16.06.2016 року судової автотоварознавчої експертизи, які є письмовими доказами у цивільній справі і підлягають оцінці судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Зясування питання про розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок ДТП станом на час огляду автомобіля 03/04.09.2014 року спеціалістом ОСОБА_4, при наявності у матеріалах справи звіту звіт №203 від 18.10.2014 року спеціаліста ОСОБА_4, належним чином не обґрунтовано.

За таких обставин, клопотання про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи для зясування питання про розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок ДТП станом на час огляду автомобіля 03/04.09.2014 року спеціалістом ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 150, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8