overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1359/17
Провадження № 2/444/743/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 липня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача подано письмове клопотання , яким позов підтримав та просив розгляд справи за відсутності представника. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.02.2014 року на 07 вересня 2017 року о 16 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 183/2550/17
№ 2/183/2090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 31 серпня 2017 року о 10.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/1619/17
№ 2/140/772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року .ПАТ КБ "Приватбанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1619/17-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №242/2361/17
Провадження №2/242/1096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Призначити у справі судове засідання 12.07.2017 року о 11 годин 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1482/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. до 27 червня 2017 року. Розяснено апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню. Копію ухвали направлено апелянту для виконання.

Ухвалу апеляційного суду від 13 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, представник апелянта ОСОБА_3 отримала 27 червня 2017 року. Проте, станом на 10 липня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 13 червня 2017 року, подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 585/2432/17
Номер провадження 2/585/779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24 липня 2017 р. на 08 год. 20 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 24 липня 2017 р. на 08 год. 20 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 24 липня 2017 р. на 08 год. 20 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/2215/17
Провадження № 2/496/1396/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання недоцільно.
Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.
Судове засідання призначити на 10:00 год. 09 серпня 2017 року.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Л.О. Пендюра
Справа №557/922/15-ц
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

10 липня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ROG0GA від 27.09.2007 року .

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15.06.2017 року скасовано ухвалу Гощанського районного суду від 04.05.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду , а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справу було передано для розгляду судді Чорноус Л.І.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області ( смт. Гоща вул. О.Теліги, 1А Рівненської області ) на 15 год. 30 хв. 27.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 658/2287/17
(провадження № 2/658/927/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 липня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 190/635/17
Провадження №2/190/387/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.07.2017 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, та викликати повторно відповідача через оголошення в пресі, відповідач про розгляд справи повідомлений через оголошення в пресів в газеті «Урядовий кур»єр» від 08.07.2017 року №125.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/387/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.30 хв. 26 липня 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі , поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., - 26.07.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 178/851/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву Криничанського районного центру зайнятості до Комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської області про стягнення 33 656,12 грн., заборгованості виплаченої як допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але суть позову зводиться до виникнення спору між двома юридичними особами, тому даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства і не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства, що свідчить про непідсудність цієї справи Криничанському районному суду Дніпропетровської області та спричиняє відмову у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Криничанського районного центру зайнятості до Комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської області про стягнення 33 656,12 грн., заборгованості виплаченої як допомоги по безробіттю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 753/21508/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8243/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа №521/8089/17
Провадження №2/521/3805/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11 липня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 521/8089/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновського районну м. Одеси, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у виховані дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/8089/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновського районну м. Одеси, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у виховані дитини.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадженні у цій справі до набрання рішенням у справі № 521/2397/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновського районну м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, законної сили, яка перебуває в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що означені справи повязані між собою і вирішення цієї справи перебуває в залежності від вирішення іншої справи, а саме: справи № 521/2397/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновського районну м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, яка перебуває в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 521/8089/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновського районну м. Одеси, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у виховані дитини, до набрання рішенням у справі № 521/2397/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновського районну м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, яка перебуває в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали. Особам, які не були присутніми в судовому засіданні, в той же строк з дати отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2017 року Справа 235/3111/17
Провадження 2-н/235/67/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території..
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініц