overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2017 Справа № 646/1930/17
№ провадження 2-н/646/291/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір урозмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ І.І. Теслікова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»___________ 20____ року
Суддя: І.І. Теслікова
Провадження №2-н/225/129/2017
Справа № 225/2880/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/129/2017 і надати справі № 225/2880/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/391/17
Справа № 754/6025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва " подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась

.
Дата документу 06.07.2017 Справа № 554/2458/17
Провадження №2/554/1910/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду 24 травня 2017 року, 14 червня 2017 року, 06 липня 2017 року не з'явилися, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 592/3119/17
Провадження № 2/592/1126/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначена цивільна справа.

26.05.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що вона зареєстрована та мешкає в іншій місцевості, а саме в м. Путивль Сумської області, та має намір надавати правову допомогу позивачу .

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, де просить провести судове засідання за його відсутності, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечує.

У відповідності до ч. 1-2ст. 158-1 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання, призначене до розгляду на 25 липня 2017 року о 13 годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми в режимі відеоконференції.

Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та/або його представника.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Путивльському районному суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

Справа № 183/2276/17

№ 2/183/1948/17

19 червня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява ухвалою від 25 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 16 червня 2017 року, оскільки згідно позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху згідно з поштовим повідомленням 12 червня 2017 року. Однак до цього часу вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2-п/761/22/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди. В наданій заяві оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, розмір сплати якого встановлений ЗУ ,,Про судовий збір,,.

Таким чином, відповідно до ч. 7 зазначеної статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правило статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 121,229 ЦПК України, вона має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви, а саме надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.121,229 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Малинников.
Справа № 2-4953/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1159/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2010 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2010 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк до 14 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3794/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарях Чепізі Є.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3 % річних за період з 19.12.2016 р. по 27.02.2017 р. в сумі 1123.00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» в дохід держави суму судового збору 640,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/3238/17 за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9058/17 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
Провадження № 22-ц/796/8341/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 22 серпня 2017 року на 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 766/8746/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

07.07.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.06.2017р. за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.06.2017р. №766/8746/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.06.2017р. за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 05.09.2017 року о 10-25 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.603.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подати до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяву про припинення обтяження рухомого майна, накладеного реєстраційним записом № 13847681 від 13.08.2013р., підстава обтяження - договір застави автомобіля, 2070, від 13.08.2013, об'єкт обтяження - автомобіль легковий, номер об'єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, Hyundai 130, ХЕТЧБЕК-В, 2013 року випуску, колір - білий.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 521,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Х.А. Гладун