overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/542/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.07.2017 відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту недійсним. При цьому було допущено описку при призначенні цивільної справи до судового розгляду, а саме: вказано «вересень», заість «серпень».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту недійсним та вважати вірним призначення цивільної справи до судового розглядуна « 30 серпеня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 265/3243/17
Провадження № 2/265/1039/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

6 липня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа №487/3582/16-ц 10.07.2017
Провадження №22-ц/784/1676/17
Справа № 487/3582/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1676/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 10 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 р. у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» 23 червня 2017 р. подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначав, що в судовому засіданні 23 травня 2017 р., в якому було постановлено оскаржувану ухвалу його представник був присутній, проте копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано лише 15 червня 2017 р., що унеможливлювало раніше підготувати апеляційну скаргу з її мотивуванням.

Зазначені апелянтом обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 104-105, 110).

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на незначний проміжок часу між датою постановлення ухвали та датою подання апелянтом апеляційної скарги, а також, виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року.

2). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

3). Копію цієї апеляційної скарги надіслати: відповідачам, третій особі.

4). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.09.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Єдиний унікальний номер 722/780/17
Номер провадження 2/722/319/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_2 20.06.2017 року звернувся через поштове відділення до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеним позовом, зазначивши в його змісті місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 03.07.2017 року, яка зареєстрована 10.07.2017 року за вх. №0201/б4492, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, відповідно до довідки в.о. старости с. Шишківці Вашківецької ОТГ ОСОБА_4 від 11.07.2017 року, ОСОБА_1, 01.06.1983 року народженн, на території Шишковецької громади не проживає та не зареєстрований.

Частиною першою ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно вищезазначений позов підлягає пред`явленню до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин та на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки непідсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - повернути заявнику разом з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 676/3191/17
Номер провадження 2/676/1846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2017 року на 16 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 609/794/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/794/17 від 06.07.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 09год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/364/17-ц 22-ц/774/1621/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,З

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годин 26.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
справа № 361/3294/17
провадження № 2/361/2159/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 09.20 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №266/105/15-ц
Провадження№ 2-др/266/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

за участю секретаря - Рухман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.09.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на долю в спільній власності - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року вищевказане рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2015 року залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що при постановлені рішення суду першої інстанції не розв'язане питання про повернення ОСОБА_1 з депозитного рахунку суду грошових коштів компенсації за частку спірної квартири в розмірі 14125,00грн. яку просив залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У звязку з тим, що заявник подав заяву про залишення ініційованої ним заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 263/8216/17
Провадження № 2/263/1990/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«07» липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 24 липня 2017 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 199/3867/17
УХВАЛА

10.07.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради та ОК «ЖБК №122 Петровець», третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 позов до Дніпровської міської ради та ОК «ЖБК №122 Петровець», третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позов до Дніпровської міської ради та ОК «ЖБК №122 Петровець», третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/639/17
Провадження № 2/273/431/17
У х в а л а

07 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 27.07.2017 року на 09:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 344/3170/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1192/2017
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 липня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

10.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.07.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платив сумі 9619,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, заявником в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України не в повному обсязі викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: в заяві про видачу судового наказу заявник зазначаючи, що працював в ДП «Жмеринкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» з 31.12.2009 року по 19.05.2017 року, а боржник у встановленому законом порядку починаючи з квітня місяця не виплачував йому заробітну плату, не вказує з квітня якого року боржник не виплачував йому заробітну плату. Окрім того, ставлячи в прохальній частині своєї заяви про видачу судового наказу, вимогу про стягнення із боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9619,10 грн., не вказує за який період утворився даний борг.

Також при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Однак в порушення вказаної норми закону заявником ОСОБА_1 для боржника надано лише копію заяви і не надано копій всіх документів, які вона додає до своєї заяви про видачу судового наказу адресованих суду.

Враховуючи, що в наказному провадженні розглядаються заяви про стягнення безспірних сум, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви (зазначити за який період позивач просить стягнути борг по зарплаті 9619,10 грн. та надати копій документів доданих до заяви для боржника).

Керуючись ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2