overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/67/17
Справа № 2/600/240/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Козівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку, -

в с т а н о в и в :

Представник Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 01.11.2017 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 428/6564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 459/1628/17
Провадження № 2/459/739/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в червні 2017 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, стягнути в її користь з останнього аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, та звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на своє важке матеріальне становище, так як в неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, та вона ніде не працює, є малозабезпеченою особою та стоїть на обліку в Департаменті соціальної політики м. Луцька, та отримує допомогу при народженні дитини, розмір якої становить лише 860,00 грн., на обліку у Червоноградському міському центрі зайнятості, як отримувач допомоги по безробіттю не числиться, також є суб'єктом отримання безоплатної вторинної правової допомоги, на підтвердження чого подала відповідні документи.

Згідно з положенням статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи доводи позивачки стосовно її важкого матеріального становища, суд вважає, що останню слід звільнити від сплати судового збору у даній справі.

ОСОБА_4 того, дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80, 82, 11, 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.07.2017 р. о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/3180/17 Провадження № 22-ц/772/1751/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 24Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комінального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Комінального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

На заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року Комінальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» подало апеляційну скаргу з пропуском встановленого законодавством строку.

Тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали представником Комінального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - Клюєвською Надією Анатолієвною подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначено обставини про те, що представник позивача був присутній у судовому засіданні 20.04.2017 року, проте у ході засідання рішення проголошено не було та отримане скаржником лише 11.05.2017 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки встановлено, що в матеріалах справи, всупереч вимогам ч. 2 ст. 222 ЦПК України, відсутні докази вручення копії вступної та резолютивної частини рішення суду від 20 квітня 2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Клопотання Комінального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року ухвалене у справі за позовом Комінального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комінального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: Шемета Т.М.
Справа № 635/3392/17
Провадження № 2/635/2338/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Л.В.С.» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суми збитків в розмірі 143479,00 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 2152,18 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 10 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа 749/743/17
Номер провадження 2/749/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 липня 2017 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 135/588/17
Провадження № 2/135/201/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Біолік» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Біолік» про поновлення на роботі.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.05.2017 року по даній справі відкрито провадження.

Відповідно до здійсненого 30.06.2017 року повторного авторозподілу справи, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 18 липня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
30.03.2017 Справа № 756/3609/17
Унікальний номер 756/3609/17
Справа №2/756/2946/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
Справа № 305/878/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1222/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 13 березня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 13 березня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 липня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа №601/954/17
Провадження № 2-о/601/48/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Будківська сільська рада Кременецького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця посилається на те, що у неї із ОСОБА_3 існують почуття прихильності, любові, з березня 2016 року перебувають у фактичних шлюбних відносинах, прийняли добровільно рішення створити сімю. Вони звертались до органу державної реєстрації актів цивільного стану з метою зареєструвати шлюб, однак їм було відмовлено в прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу, так як заявниця ще не досягла шлюбного віку. Тому заявниця просить надати їй право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 просять дану заяву задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти даної заяви та просить її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засіданні подала заяву в якій просить подану заяву задовольнити, заперечень не має.

Представник Будківської сільської ради в судове засідання подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти поданої заяви не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, приходить до висновку, що представлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки вони не суперечать інтересам заявниці.

У відповідності до ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що надання заявниці права на шлюб із гр. ОСОБА_3 повністю відповідає її інтересам, оскільки сторони самі бажають створити сімю, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 22, 23 ч. 2 ст. СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с Комарівка Кременецького району Тернопільській області надати право на шлюб із громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 439/602/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 червня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання 30 червня 2017 року сторони не зявилися про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.06.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 11-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 189/699/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та дату розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 18 липня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити позивача, представника позивача, відповідачів, представників відповідачів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна