overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3501/17
Провадження № 2-н/204/65/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

07 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 40, п/с із спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, 8 053 (вісім тисяч пятдесят три) грн. 37 (тридцять сім) коп. суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 40, на п/р № 260052757 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, 800 (вісімсот) грн. судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/98/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 _________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 __________________.
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/2483/17
Номер провадження 2-н/585/20/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Провадження 2/235/1556/17
Справа №235/3279/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 18 липня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 219/3940/17
Провадження №2/219/2764/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром»

про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позивач в судове засідання не зявився, просив слухання справи відкласти у звязку з наданням додаткових доказів.

Представника відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та надати додаткові пояснення.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судове засідання справи до 03 серпня 2017 року до 10-30 години.

2.У судове засідання викликати сторони.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 242/3830/15-ц
Провадження №: 2-др/752/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив?

суд дослідивши матеріали справи встановив.

До Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулася представник ОСОБА_1, зазначаючи, що є необхідність вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Інші особи, які брали участь в справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 88 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

З матеріалів зазначеного рішення вбачається, що судом при ухваленні такого було вирішено питання про судові витрати, про що зазначено як у мотивувальній частині рішення, так і у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 220, 212-215, 223, 293-296 ЦПК України,-

ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №549/283/17
Провадження №2/549/119/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год.30 хв. 23.07.2017 в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10-30 години 23.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1786/17
Провадження №: 2/332/845/17
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.07.2017 року судом було направлено запит до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію відповідача.

07.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження по цивільній справі відкрито, оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не відкрито та не призначено до судового розгляду, така заява вирішується в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121,208 -210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1461/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Справа 3388/284/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

10.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Першотравнева сільська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на отримання у власність та користування земельної ділянки для ведення фермерського господарства, зобов'язання надати дозвіл на передачу у власність та користування земельної ділянки для ведення фермерського господарства,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «про судовий збір».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Першотравнева сільська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на отримання у власність та користування земельної ділянки для ведення фермерського господарства, зобов'язання надати дозвіл на передачу у власність та користування земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Ухвала

07 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року в справі за позовом приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградськоій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Новоградівська ССФГ «Степ», про визнання права власності на описане майно, виключення майна з акту опису і арешту майна, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року в справі за позовом приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградськоій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Новоградівська ССФГ «Степ», про визнання права власності на описане майно, виключення майна з акту опису і арешту майна, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу №383/1479/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження 2/754/5008/17
Справа № 754/8440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 год. 18.09.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя: