overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/829/17
Провадження №2/319/436/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2008277 від 11.03.2008 року в сумі 16 560,91 гривень.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/829/17 за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.07.2017 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 541/248/15-ц
Провадження № 6/541/22/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

29.06.2017 року заявниця звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з втратою оригіналу.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала та просила її задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням держаного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на ту обставину, що оригінал виконавчого листа ОСОБА_1 було втрачено, заявниці слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 541/248/15-ц, провадження: №2/541/306/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №478/2362/16-ц 12.07.2017
Справа 478/2362/16-ц
Провадження 22-ц/784/1621/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області (далі - ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено у відсутність представника ТОВ «Ватутіна» (а.с. 187). Відомостей щодо отримання копії рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року матеріали цивільної справи не містять.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Ватутіна»;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі у строк до 20 липня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 758/8405/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею право користування квартирою №4 в буд. 18 по вул.. Хорива, що в м.Києві.

Вказаний позовне оплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру, до яких відноситься позов ОСОБА_1, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнюється 640 грн.

В зв'язку з чим, позивачу необхідно сплатити судовий збір до державного бюджету в розмірі 640,0 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів - 22030106), з наданням до суду оригіналу квитанції про сплату.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, позивачем на порушення вимог ст.120 ч.1 ЦПК України до позовної заяви не додані копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Таким чином, для розгляду Подільським районним судом м.Києва вищевказаного позову позивачу необхідно подати до суду копію позову з додатками для відповідача та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640,0 грн.

На підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №359/3684/17
Провадження №2/359/1674/2017
УХВАЛА

3 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рінар-Бориспіль», Гнідинської сільської ради, Головного управління держ-геокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0100.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рінар-Бориспіль», Гнідинської сільської ради, Головного управління держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 336/3798/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 10.07.2017 року звернулась до суду із зазначеною скаргою, за змістом якої просить скаргу задовольнити, визнати ненаправлення постанови № 52039575 від 30.10.2016 року стягувачу у триденний строк з моменту її винесення неправомірним, визнати бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №52039575 неправомірною, визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 52039575 від 30.10.2016 року по виконанню судового наказу №0827/9289/12, пр.0827/2-н-1298/12, виданого 08.10.2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості, незаконною.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 20.07.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду у справі заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа № 752/9472/17
Провадження по справі № 2-н/752/361/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Ухвала 30 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Державна іпотечна установа на рішення апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Державної Іпотечної установи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державна іпотечна установа на рішення апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року. Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/4947/16 Провадження № 22-ц /778/3033/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., про визнання договору дарування недійсним

призначити до розгляду на 10 серпня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/9482/17
Провадження №6/521/304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Відповідно Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом № 228/5/102 від 07.01.2014 року, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі території України обовязково має містити прізвище, імя та по батькові боржника (керівника юридичної особи боржника), дату народження (число, місяць та рік).

В порушення вказаних вимог подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» ОСОБА_1 не містить дату народження (число, місяць та рік) керівника юридичної особи боржника, у звязку з чим в прийнятті до розгляду подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене керуючись ст. 377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті до розгляду подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Поліщук

23.06.17
гСправа № 358/815/17 Провадження № 2/358/426/17
УХВАЛА

про призначення судово-медичної експертизи

06 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю: секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс», в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 29.12.2012 року укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Добробут плюс» і скасувати його державну реєстрацію.

Представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи для визначення ряду питань щодо можливості здійснення певних дій ОСОБА_2 станом на 29.12.2012 року, яка померла 01.11.2015 року.

Представник позивачки ОСОБА_3 і представник відповідача ОСОБА_4 подали до суду заяви, в яких просять розглянути клопотання про призначення судово-медичної експертизи без їх участі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судово-медичну експертизу для визначення ряду питань щодо можливості здійснення певних дій ОСОБА_2 станом на 29.12.2012 року, яка померла 01.11.2015 року, оскільки для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про визнання договору оренди землі недійсним, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Миронівського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, якого попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи могла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя 29.12.2012 року самостійно пересуватися (ходити), якщо ні, то чому ?

2. Чи могла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя 29.12.2012 року здійснювати рухи правою верхньою кінцівкою, зокрема самостійно тримати ручку, якою ставити підписи, якщо ні, то чому ?

3. Чи могла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя 29.12.2012 року здійснювати рухи лівою верхньою кінцівкою, зокрема самостійно тримати ручку, якою ставити підписи, якщо ні, то чому ?

В розпорядження експерта надати медичну карту амбулаторного хворого № 11906 на імя ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5