overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/458/17
Номер провадження: 2/156/217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні суду, суд -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іваничівського районного суду від 12 червня 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 3 (три) по вул. Шевченка в с. Заболотці Іваничівського району Волинської області.

Суд, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, оскільки при постановленні рішення було допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення суду вказано, що житловий будинок № 3 по вул. Шевченка знаходиться в с. Заболотці замість с. Біличі Іваничівського району Волинської області.

За даних обставин суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення до описової частини рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 12 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності у порядку спадкування, зазначивши, що житловий будинок № 3 по вул. Шевченка знаходиться в с. Біличі Іваничівського району Волинської області.

Резолютивну частину рішення суду викласти наступним чином: «Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 3 (три) по вул. Шевченка в с. Біличі Іваничівського району Волинської області.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 242/1303/17
Провадження № 2/242/732/17
У Х В А Л А

про прийняття уточнення позовних вимог

4 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.

при секретарі Яцканич А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади м.Селидове Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить врахувати факт сумісного проживання однією сім`єю з померлою 29 червня 2012 року ОСОБА_3, не менш ніж п`ять років(з 01.01.2004 року по день її смерті 29 червня 2012 року) у квартирі АДРЕСА_1 та ведення спільного господарства.

Форма і зміст поданої заяви про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою правильного, об`єктивного розгляду справи вказана заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.31,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог.

Відкласти розгляд справи на 12 липня 2017 року 13 год. 00 хв.

Копію уточненої заяви надіслати відповідачу, роз`яснивши, що сторона має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1415/17
Провадження №2-о/541/98/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою. Просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Статтею 88 ч.1 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, зважаючи на те що ОСОБА_1, являється особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копії документів і запропонувати в строк до 04 липня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 год. 04 липня 2017 р. з обовязковою явкою в нього заявника, заінтересованої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 635/2826/17
Провадження № 2-о/635/166/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивача надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 127/6907/17 Провадження № 22-ц/772/2015/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача судом, що його ухвалив.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч зазначених вимог, відповідної заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 подано не було. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року було оскаржено заявником одразу в апеляційному порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку роз'яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про його перегляд без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, враховуючи, що відповідної заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 подано не було, слід відмовити в прийнятті поданої ним апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_4
Справа № 509/3971/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", зацікавлені особи: АТ "ІмексБанк", ОСОБА_1, про зміну стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2016 року представник заявника звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в якій просив суд замінити у виконавчому провадженні ВП № 48099026 яке знаходиться у відділі державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ по справі № 509/36971/14 стягувача ПАТ "ІмексБанк" його правонаступником ТОВ "Команія Дасті".

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.04.2017 року вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у звязку з тим, в заяві був відсутній кредитний договір № 999-000-13835/1 між ПАТ "ІмексБанк" та ОСОБА_1, на який посилається пр-к заявника, як на підставу заміни стягувача, на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України заявнику був наданий 5-ти денний строк з дня отримання заявником вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків.

Однак - в зазначений судом строк, заявник, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю "Компанія Дасті", зацікавлені особи: АТ "ІмексБанк", ОСОБА_1, про зміну стягувача правонаступником визнати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Дата документу 05.07.2017
Справа № 501/1206/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1837/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 02 серпня 2017 року о 09.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 708/654/17
Номер провадження № 2/708/329/17.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за кожним з них права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,56га і земельної ділянки 0,21га, які знаходяться на території Боровицької сільської ради та належали померлій 30.12.2008 року ОСОБА_3, а позивачка ОСОБА_2 ще й про встановлення факту родинних відносин між нею та спадкодавцем.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/329/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 17 липня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін та свідків.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 17 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5294/17
У Х В А Л А

5 липня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИ:

3 липня 2017 року ОСОБА_2. звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/2585/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 503/1223/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1223/17 за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 липня 2017 року на 11:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 14 липня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2