overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3394/17
пр.№ 2-с/464/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017

року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3394/17 від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 23 травня 2017 року №464/3394/17 вирішено стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 8314,71 грн. загальної заборгованості, з яких: 8056,95 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 31.03.2017 року; 219,88 грн. інфляційні нарахування; 37,88 грн. 3% річних; а також 800 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки 26.03.2015 року вона здійснила розрахунок за надані ЛМКП «Львівтеплоенерго» послуги, в тому числі заборгованість за попередні періоди, про що свідчить квитанція №80 від 26.03.2015 року на загальну суму 7000 грн., з яких: 1595,72 грн. оплата за надані послуги з централізованого опалення, 5404,28 грн. гарячого водопостачання.

В судове засідання сторони не з'явились, а тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/3394/17 про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 8314,71 грн. загальної заборгованості, з яких: 8056,95 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 31.03.2017 року; 219,88 грн. інфляційні нарахування; 37,88 грн. 3% річних; а також 800 грн. судових витрат по сплаті судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 23 травня 2017 року №464/3394/17 про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 8314,71 грн. загальної заборгованості, з яких: 8056,95 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 31.03.2017 року; 219,88 грн. інфляційні нарахування; 37,88 грн. 3% річних; а також 800 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/5201/17
Провадження № 2/554/2780/2017
У Х В А Л А

5 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної ради в м. Полтаві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної ради в м. Полтаві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 15.08.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/761/6049/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2, ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 1, ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши позовну заяву, суд встановив, що зі змісту та обставин викладених у позові, є не зрозумілим прізвище, ім'я, по-батькові осіб, зазначених у позові як: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням П.І.Б. осіб та її копію для відповідача .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120,121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 164/1602/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„6 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „17 годину „30 хвилин 17 липня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 647/1427/17
№ провадження 2/647/539/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4; третя особа: Червономаяцька сільська рада Бериславського району Херсонської області, Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осбі такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4; третя особа: Червономаяцька сільська рада Бериславського району Херсонської області, Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осбі такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року о 09:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 640/6572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківмісьгаз», про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківмісьгаз», про визнання дій незаконними.

Через канцелярію Київського районного суду м.Харкова від представника позивача ,надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ДП «Харківстандартметрологія»,оскільки 14.02.2017 року у домоволодінні по пров.Чехова 37 представниками ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія»,були виявлені порушення, про що був складений відповідний акт №128 експертизи лічильника газу від 14.02.2017 року, що в подальшому стало підставою звернення до суду із вищезазначеною позовною заявою про визнання дій незаконними.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про залучення ДП «Харківстандартметрологія» до розгляду справи в якості співвідповідача.

Приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до розгляду справи співвідповідача- задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківмісьгаз», про визнання дій незаконними в якості співвідповідача ДП «Харківстандартметрологія»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Справа № 661/1873/17
Провадження № 2-н/661/65/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1643/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Ч Е Р Е Д Н И К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Ч Е Р Е Д Н И К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 21 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 21 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 263/6812/17
Провадження № 4-с/263/60/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-22" на дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Державний виконавець центрального ВДВС міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вище зазначена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-22" на дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Державний виконавець центрального ВДВС міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 08.06.2017 рокускаргу було залишено без руху, для усунення недоліків - залучення заінтересованої особи боржника.

29.06.2017 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Жилье-22", про залучення заінтересованої особи за заявою в судовому засіданні.

Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-22" на дії державного виконавця на дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Державний виконавець центрального ВДВС міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 на 07 липня 2017 року об 08-45 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 545/1425/17
Провадження № 2/545/1057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.06.2017 року звернувся до суду з позовом до Рунівщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на самочинне будівництво.

03.07.2017 року позивачем надано матеріали позову на виконання ухвали судді від 13.06.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07. 2017 року о 14-00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/4676/17
Провадження № 2-о/185/270/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка настала 20 березня 2017 року у місті Макіївка, Донецької області.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 червня 2017 року о 14:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/4360/17
УХВАЛА

30.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, в якій порушує питання про передання квартири АДРЕСА_1 на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Секюріті» шляхом надання безперешкодного доступу та встановлення охоронної сигналізації, оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Суд, розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо передання квартири АДРЕСА_1 на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Секюріті» шляхом надання безперешкодного доступу та встановлення охоронної сигналізації, оскільки заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: