Справа №463/3647/15-ц
Провадження №2/463/93/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживача та визнання окремих умов договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

позивач повторно подав до суду клопотання про призначення у справі судово-економічну експертизу, для вирішення питань чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатках №1 до договорів про надання траншів за 2007 рік - №3.16899/0651 від 25.04.2007, №3.18513/0651 від 28.08.2007, №3.19442/0651 від 14.11.2007, №3.20127/0651 від 28.12.2007 та за 2008 рік - № 3.20307/0651 від 18.01.2008; № 3.20842/0651 від 06.03.2008; №3.21191/0651 від 28.03.2008; №3.21399/0651 від 30.04.2008 базовим умовам кредитування, викладеним у вищевказаних договорах про надання траншів, зокрема процентній ставці вказаній у цих договорах; якій відсотковій ставці відповідають відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів, що вказані у додатках №1 до кожного договору про надання траншу; якій реальній відсотковій ставці відповідають відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів, що вказані у додатках №1 до договорів про надання траншів; яке абсолютне значення подорожчання кредиту по договорах про надання вищезазначених траншів; чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатках №1 у редакції від 12.01.2009 договорів про надання траншів за 2007 рік - №3.16899/0651 від 25.04.2007, №3.18513/0651 від 28.08.2007, №3.19442/0651 від 14.11.2007, №3.20127/0651 від 28.12.2007 та за 2008 рік - №3.20307/0651 від 18.01.2008; №3.20842/0651 від 06.03.2008; № 3.21191/0651 від 28.03.2008; №3.21399/0651 від 30.04.2008 договорам №1 від 12.01.2009 про внесення змін до Договорів траншу договорів про надання траншів за 2007 рік - № 3.16899/0651 від 25.04.2007, №3.18513/0651 від 28.08.2007 № 3.19442/0651 від 14.11.2007, №3.20127/0651 від 28.12.2007 та за 2008 рік - №3.20307/0651 від 18.01.2008; №3.20842/0651 від 06.03.2008; № 3.21191/0651 від 28.03.2008; якій відсотковій ставці відповідають відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів, що вказані у додатках №1 до договорів про надання траншів у редакції від 12.01.2009; якій реальній відсотковій ставці відповідають відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів, що вказані у додатках №1 до договорів про надання траншів у редакції від 12.01.2009, яке абсолютне значення подорожчання кредиту по договорах про надання вищезазначених траншів у редакції від 12.01.2009; якщо графіки повернення кредиту та сплати процентів не відповідають визначеній відсотковій ставці у договорах про надання траншів (вказані договори у питанні першому) та не відповідають відсотковій ставці вказаній у договорах про внесення змін (додаткові угоди вказані у питанні другому), то яким би мав бути строк виконання грошового зобовязання позичальником кожного договору про надання траншу виходячи із відповідної процентної ставки та щомісячного платежу вказаними у відповідних договорах (скласти графік повернення кредитних коштів виходячи із визначеної процентної ставки та щомісячного платежу); яка різниця виражена у валюті кредитування між загальною вартістю кредиту (тіло плюс проценти за користування) при застосуванні ануїтетного графіку повернення кредиту та сплати процентів та між загальною вартістю при застосуванні стандартного графіку обчислена на основі договорів про надання траншів, які вказані у питанні першому; чи відповідають «положенням про кредитування» банку (Відповідача) вищезазначені договори про надання траншу та рамкова угода.

Проведення експертизи просить доручити ТзОВ «Судове-експертне бюро України».

Клопотання мотивує тим, що у квітні 2017 року позивачем було отримано рахунок №339 від 17.03.2017 на оплату проведення експертизи, згідно з яким вартість проведення експертизи становить 17856 грн., в той час як проведення судово-економічної експертизи в ТзОВ «Судово-експертне бюро України становить від 8000 до 11000 грн.

Оскільки вартість експертизи, яка визначена Львівським НДІСЕ становить 11 прожиткових мінімумів на одну особу та є непосильним тягарем для позивача, натомість вартість проведення експертизи визначена ТзОВ «Судово-експертне бюро України» є вдвічі меншою та такою, що позивач може сплатити, а проведення експертизи необхідне для вирішення питань, що мають важливе значення для встановлення обставин справи, тому просить клопотання задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, останній подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без їх участі, таке підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, скерувала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.01.2016 по справі призначалась судово-економічна експертиза фінансово-кредитних операцій, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак така залишилась не виконаною у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Як вбачається з клопотання вартість експертизи, яка визначена Львівським НДІСЕ є непосильним тягарем для позивача, натомість вартість проведення експертизи визначена ТзОВ «Судово-експертне бюро України» є вдвічі меншою та такою, що позивач може сплатити.

Враховуючи наведене, оскільки для з'ясування питань, зазначених у клопотанні про призначення експертизи необхідні спеціальні знання, такі мають важливе значення для встановлення обставин справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та у справі слід призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ТзОВ «Судове-експертне бюро України».

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на позивача.

Крім цього, у зв'язку з призначенням експертизи, на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 197, 202 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатках №1 до договорів про надання траншів за 2007 рік - №3.16899/0651 від 25.04.2007, №3.18513/0651 від 28.08.2007, №3.19442/0651 від 14.11.2007, №3.20127/0651 від 28.12.2007 та за 2008 рік - № 3.20307/0651 від 18.01.2008; № 3.20842/0651 від 06.03.2008; №3.21191/0651 від 28.03.2008; №3.21399/0651 від 30.04.2008 базовим умовам кредитування, викладеним у вищевказаних договорах про надання траншів, зокрема процентній ставці вказаній у цих договорах? Якій відсотковій ставці відповідають відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів, що вказані у додатках №1 до кожного договору про надання траншу? Якій реальній відсотковій ставці відповідають відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів, що вказані у додатках №1 до договорів про надання траншів? Яке абсолютне значення подорожчання кредиту по договорах про надання вищезазначених траншів?

2. Чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатках №1 у редакції від 12.01.2009 договорів про надання траншів за 2007 рік - №3.16899/0651 від 25.04.2007, №3.18513/0651 від 28.08.2007, №3.19442/0651 від 14.11.2007, №3.20127/0651 від 28.12.2007 та за 2008 рік - №3.20307/0651 від 18.01.2008; №3.20842/0651 від 06.03.2008; №3.21191/0651 від 28.03.2008; №3.21399/0651 від 30.04.2008 договорам №1 від 12.01.2009 про внесення змін до Договорів траншу договорів про надання траншів за 2007 рік - №3.16899/0651 від 25.04.2007, №3.18513/0651 від 28.08.2007 № 3.19442/0651 від 14.11.2007, №3.20127/0651 від 28.12.2007 та за 2008 рік - №3.20307/0651 від 18.01.2008; №3.20842/0651 від 06.03.2008; № 3.21191/0651 від 28.03.2008? Якій відсотковій ставці відповідають відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів, що вказані у додатках №1 до договорів про надання траншів у редакції від 12.01.2009? Якій реальній відсотковій ставці відповідають відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів, що вказані у додатках №1 до договорів про надання траншів у редакції від 12.01.2009? Яке абсолютне значення подорожчання кредиту по договорах про надання вищезазначених траншів у редакції від 12.01.2009?

3. Якщо графіки повернення кредиту та сплати процентів не відповідають визначеній відсотковій ставці у договорах про надання траншів (вказані договори у питанні першому) та не відповідають відсотковій ставці вказаній у договорах про внесення змін (додаткові угоди вказані у питанні другому), то яким би мав бути строк виконання грошового зобовязання позичальником кожного договору про надання траншу виходячи із відповідної процентної ставки та щомісячного платежу вказаними у відповідних договорах (скласти графік повернення кредитних коштів виходячи із визначеної процентної ставки та щомісячного платежу)?

4. Яка різниця виражена у валюті кредитування між загальною вартістю кредиту (тіло плюс проценти за користування) при застосуванні ануїтетного графіку повернення кредиту та сплати процентів та між загальною вартістю при застосуванні стандартного графіку обчислена на основі договорів про надання траншів, які вказані у питанні першому?

5.Чи відповідають «положенням про кредитування» банку (Відповідача) вищезазначені договори про надання траншу та рамкова угода?

Направити для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №463/3647/15-ц (Провадження №2/463/93/17) в одному томі, а також заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від 23.11.2016 з додатками.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення судової експертизи передбачені ст.146 ЦПК України, зокрема про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий