АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3737/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/3397/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» (ТОВ НВП «Укроснова» ) на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» до ОСОБА_1, підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до відповідачів із зазначеним позовом, просив визнати припиненим договір іпотеки від 28.01.2010 № ВL11057, укладений між ТОВ НВП «Укроснова» та ПАТ «Універсал Банк» предметом якого є приміщення в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17, перший поверх літ. «3-3», «1-13», «13А», загальною площею 457,2кв.м.; другий поверх літ. «3-3», «14-32», загальною площею 407,5кв.м.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Промоснова» в особі керівника ОСОБА_2 просить скасувати рішення, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що при посиланні в судовому рішенні на правову позицію Верховного суду України від 16.09.2015 року по справі №6-43цс15 не враховано, що у позовній заяві ТОВ «Промоснова» про визнання припиненим договору іпотеки вказані інші обставини та інша правова ситуація аніж викладена в поставові ВСУ. Позовна заява ТОВ «Промоснова» ґрунтується на правовідносинах, повязаних з відступленням права вимоги, згідно яких первісний кредитор, належним чином передавши права вимоги новому кредитору до боржника та повідомивши про це боржника, фактично вибуває з правовідносин з боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання договору іпотеки припиненим на підставі положень ч. 1 ст. 606 ЦК України відсутні.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.11.2009 року відбулися загальні збори учасників ТОВ НВП «Укроснова», у присутності 100% голосів, що відповідають в рівних частинах у ОСОБА_2 (50% голосів) та ОСОБА_1 (50% голосів). ОСОБА_1 підготовлено протокол загальних зборів, в якому зазначено, що збори постановили передати в іпотеку нежитлові приміщення літ. «3-3», № 1-13, 13А, та № 14-32, загальною площею 864,7кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17 за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал банк», а саме, за кредитною лінією у розмірі 500000 грн. з плаваючою відсотковою ставкою на день підписання кредитного договору 25,5% річних строком на 12 місяців за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4 «Основа-Промівест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал банк».

28.01.2010 року між ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» та ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір № ВL11057 на суму 500000грн.

Також 28.01.2010 року між ТОВ НВП «Укроснова» та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір іпотеки нерухомого майна нежитлової нерухомості р/№ 103, згідно якого в іпотеку на забезпечення зобовязань ОСОБА_4 «Основа Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 28.10.2010 передано вищевказані нежитлові приміщення.

29.06.2010 року відбулися загальні збори учасників ТОВ НПВ «Укроснова» у присутності вищевказаних раніше учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та останнім виготовлено протокол загальних зборів від 29.06.2010, із яким визначено, що збори постановили передати в наступну іпотеку нежитлові приміщення літ. «З-3» № 1-13, 13А та 14032, загальною площею 864,7 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17 за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал Банк» з відсотковою ставкою на день підписання кредитного договору у 27% річних строком на 12 місяців, а також по гарантійним операціям у розмірі 200000грн. строком на 12 місяців з комісією 3%, але не менше 300грн.

16.07.2010 року між ТОВ НВП «Укроснова» та ПАТ «Універсал банк» укладено договір іпотеки на забезпечення нерухомого майна нежитлової нерухомості р/№ 1366, згідно якого в іпотеку на забезпечення зобовязань ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 16.06.2010 передано нежитлові приміщення першого поверху № 1-13, 13А в літ. «З-3», загальною площею 457,2кв.м. та нежитлові приміщення другого поверху № 14-32 в літ. «З-3», загальною площею 407,5кв.м., що розташовані в м. Харкові, вул. Юріївська, 17.

18.11.2010 року відбулися загальні збори учасників ТОВ НВП «Укроснова» у присутності вищевказаних учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та останнім складено протокол загальних зборів № 29 від 18.11.2010 року.

Згідно протоколу № 2 від 26.10.2011 року загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова», надано згоду усіх учасників про внесення змін у договори іпотеки від 16.07.2010 № ВL11417 та від 28.01.2010 № ВL 11057 з ПАТ «Універсал банк».

Також 26.10.2011 року укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 28.01.2010 р/н 103 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ НВП «Укроснова».

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова» від 30.05.2012 року надано згоду учасників про внесення змін у вищевказані договори іпотеки від 16.07.2010 року та від 28.01.2010 року, укладених з ПАТ «Універсал банк».

28.01.2010 року, 16.07.2010 року та 29.09.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у якості поручителів ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» по вказаним кредитним договорам уклали з ПАТ «Універсал банк» договори поруки, а 25.11.2010 року, 29.06.2011 року, 26.10.2011 року, 30.05.2012 року, 31.05.2013 року, 07.06.2013 року було підписано додаткові угоди, якими збільшено розмір суми поручительства за договорами поруки.

Рішенням третейського суду від 30.03.2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 солідарно з підприємством «Основа-Промінвест» ГО «ФПІ» стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Універсал банк».

30.06.2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» укладено договір відступлення права вимоги № 1-06/15, згідно якого до ТОВ «ФК «Фактор Плюс» як нового кредитора перейшли усі права за вищевказаними кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки.

01.07.2015 року між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого до ОСОБА_1 як до нового кредитора перейшли усі права за переліченими вище договорами, в тому числі, договорами іпотеки.

Іпотека, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Ч. 2 та 5 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

П. 1 ч. 1ст. 17 Закону України «Про іпотеку» на який як на підставу своїх вимог посилається позивач передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Водночас положення щодо припинення зобов'язань містяться в главі 50 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 559), переданням відступного (ст. 600), зарахуванням (ст. 601), за домовленістю сторін (новація) (ст. 604), прощенням боргу (ст. 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606), неможливістю його виконання (ст. 607), смертю фізичної особи (ст. 608), ліквідацією юридичної особи (ст. 609). Згідно ч. 2ст. 653 ЦК України, підставою припинення зобов'язання є розірвання договору.

За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 599, 598 ЦК України припинення іпотеки означає такий стан правовідношення між сторонами, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Відповідно до статті 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Отже, поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Дійсно, рішенням суду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 солідарно з підприємством «Основа-Промінвест» ГО «ФПІ», як з поручителів за зобов*язаннями останнього, стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Універсал банк», право вимоги за якими придбав ОСОБА_1

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є поручителем за зобов*язаннями підприємства «Основа-Промінвест» ГО «ФПІ», а не єдиним боржником у зобов*язанні, в розумінні ст. 606 ЦК України.

ОСОБА_1 не стверджує, що у нього, як у нового кредитора, відсутні майнові вимоги до інших поручителів та до підприємства «Основа-Промінвест» ГО «ФПІ» за кредитним договором № ВL11057 від 28.01.2010 року, за таких обставин, відсутні підстави вважати, що вказане зобов*язання припинилося.

У зв'язку з наведеним відсутні й підстави для припинення договору іпотеки, перелік яких передбачений ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» - відхилити

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_6