overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2853/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІУС ПРОМ» про стягнення грошової суми, у звязку із невиконанням умов договору підряду, -

В С Т А Н О В И В :

Поскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на строк до пяти днів.

З повним рішенням суду учасники процесу можуть ознайомитися 11 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІУС ПРОМ» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 720303 грн. 79 коп. та судові витрати на загальну суму 15903 грн. 4 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1608/17
Провадження № 2/545/1159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

03.07.2017 року до суду поштою надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 545/1525/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, ухвалою суду від 05.07.2017 року провадження у даній справі відкрито, справа призначена до попереднього розгляду.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав згідно ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України.

Згідно ст..122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа № 545/1525/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у якій відкрито провадження, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, то необхідно відмовити у відкритті провадження у справі № 545/1608/17.

Керуючись ст.ст. 122 , 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі № 545/1608/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/7422/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водостостачання,

В С Т А Н О В И В:

Суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК Україні вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі ст 67, 68, 162, 509, 562 ЦК України, ст. 20, 32 про житлово-комунальні послуги , ст.88, 120 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити уточнений позов КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водостостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коммунальнгого підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 1.09.2008 року по 1.09.2009 року в розмірі 2027 грн 13 коп. та за період з травня 2011 року по грудень 2013 року в розмірі 4462 грн 77 коп, а всього 6489 грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коммунальнгого підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 465/4492/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2754/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського округу Пилипенко Л.І., приватного нотаріуса Львівського міського округу Кривицького С.Ю., обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання договору дарування недійсним та скасування права власності,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/2288/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, спростування звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про скасування наказу про звільнення від 20.09.2016 року за №К-58/16, поновлення на роботі, спростування звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 360/1079/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 16 червня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала вказану ухвалу 22 червня 2017 року.

Оскільки недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлені, то позовну заяву необхідно повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 636/2055/17
Провадження № 2/636/1375/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 16 будинку № 7а, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 03 серпня 2017 року.

В задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.07.2017 227/1801/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позвоною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулись до суду з завою до Білицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Співпозивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову в частині, що стосується його позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача, у попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника виконкому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву співпозивача ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, - провадженням закрити.

Одночасно розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Т.А. Тітова
Справа № 482/1786/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.03.2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н ОВ И В :

Заявник звернувся до суду 26.05.2017 року з заявою про перегляд заочного рішення № 482/1786/16-ц ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено що 02.03.2017 року по справі № 482/1786/16-ц було прийнято рішення.

Під час розгляду вказаної справи відповідачу було відомо про те, що в провадженні Новоодеського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, так 02 березня 2017 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі., у задовленні якого було відмовлено, а тому судом не застосовувалися вимоги Глави 8 ЦПК України.

З наведеного видно, що підстав для скасування рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №482/1786/16-ц від 02.03.2017 року слід відмовити.

Частина 4 ст. 232 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №482/1786/16-ц від 02.03.2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Провадження № 2-н/522/451/17
УХВАЛА
07 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 7952, 64 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень.
Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя
Справа № 472/536/17
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області згідно з ст. 97 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбаченні ч.3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Полтавської області від 7 червня 2017 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 552/6526/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 428/6712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін