АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ради національної безпеки і оборони України, Апарату Ради національної безпеки і оборони України, ОСОБА_1, третя особа: Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності,

в с т а н о в и л а :

у липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ради національної безпеки і оборони України, ОСОБА_1, в якому просив зобов'язати останніх спростувати недостовірну інформацію про нього, а саме «... ОСОБА_3 є тим злочинцем, і який протягом останніх років максимально залучався до того, щоб ця ситуація була створена...», «...лінія екстремістських груп, мережева структура створювалась протягом двох років. І фінансування цих груп здійснювалося через ОСОБА_3», «...ОСОБА_3 є одним з ключових організаторів й тих, хто готував заколот в Україні й який давав грунт для того, щоб російські війська вторгнися на територію України». Спростування має бути зроблено під час офіційної прес-конференції (брифінгу) Ради національної безпеки і оборони України за участю представників засобів масової інформації - невідкладно з моменту набрання рішенням суду законної сили, але не пізніше семи днів з такого моменту. Стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 грн. з кожного.

Справа № 757/20159/14-ц Апеляційне провадження: 22-ц-796/1080/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Останнім рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на брифінгу в Українському національному інформаційному агентстві «УКРІНФОРМ» такого змісту: «... ОСОБА_3 є тим злочинцем, який протягом останніх років максимально залучався до того, щоб ця ситуація була створена. ...фінансування цих груп (екстреміських) здійснювалося через ОСОБА_3».

З метою спростування недостовірної інформації зобов'язано ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили провести брифінг в Українському національному інформаційному агентстві «УКРІНФОРМ», під час якого повідомити про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Ради національної безпеки і оборони України, Апарату Ради національної безпеки і оборони України, ОСОБА_1, третя особа Українське національне інформаційне агентство «УКРІНФОРМ» про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові у повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме суд не взяв до уваги, що справжній автентичний текст висловлювань був іншим і мав більш широкий контекст, ніж як зазначено позивачем у позовній заяві. Неповно встановивши зміст висловлювань суд викривив не тільки їх автентичний зміст, але й семантико - текстувальний контекст. Крім того, суд не поставив на обговорення питання щодо призначення відповідної лінгвістичної експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи усного мовлення та судової лінгвістичної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_8 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник Апарату Ради національної безпеки і оборони України Німчук Р.В. та представник УНІА «Укрінформ» просили задовольнити клопотання.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що рішення суду було ухвалено без участі відповідача ОСОБА_1 чи його представника, а викладені у встановлення обставин, викладених у клопотанні потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі судову лінгвістичну експертизу усного мовлення та судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи є усні висловлювання «…В моєму глибокому переконанні, ОСОБА_3 не може бути стороною переговорів, бо він сам є тим злочинцем, яким протягом останні роки максимально долучався до того, щоб ця ситуація була створена» у висловленому контексті думкою, переконанням, критикою, оцінкою, поглядом, припущенням, судженням, твердженням чи фактом? У вислові «… сам є тим злочинцем…», автор стверджує, що особа вчинила злочин чи даний вислів має інше навантаження?

2. Чи є усні висловлювання «… І в мене є інформація, на яку я можу опиратись, що фінансування тих груп здійснювалося власне через ОСОБА_3, тих екстремістських груп, які там були зі сторони Російської Федерації.» у висловленому контексті думкою, переконанням, критикою, оцінкою, поглядом, припущенням, судженням, твердженням чи фактом? У вислові «…власне через ОСОБА_3…», автор стверджує, що фінансування екстремістських груп здійснювалося через ОСОБА_3 чи даний вислів має інше навантаження?

3. Чи змінює смислове навантаження, стилістичне забарвлення та/або характер висловлювання «…В моєму глибокому переконанні, ОСОБА_3 не може бути стороною переговорів, бо він сам є тим злочинцем, який протягом останніх років максимально долучався до того, щоб ця ситуація була створена» виключення з нього словосполучень «в моєму глибокому переконанні», «не може бути стороною переговорів, бо він сам», а також заміна слова «долучався» на «залучався»? Якщо змінює, то якою мірою?

4. Чи існує вислів «зло чинцем», і якщо так, то в якому розумінні він вживається?

5. Чи змінює смислове навантаження, стилістичне забарвлення та/або характер висловлювання «… І в мене є інформація, на яку я можу опиратись, що фінансування тих груп здійснювалося власне через ОСОБА_3, тих екстремістських груп, які там були зі сторони Російської Федерації.» виключення з нього словосполучень «І в мене є інформація, на яку я можу опиратись, що», «тих екстремістських груп, які там були зі сторони Російської Федерації», а також прийменника «тих» на «цих»? Якщо змінює, то якою мірою?

З метою дачі відповіді на дані запитання надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22-ц-796/1080/2017.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді