overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/875/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 04 серпня 2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.08.2017 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1342/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05 липня 2017 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Вінніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року дану справу повернуто до Крижопільського районного суду для додаткового рішення, оскільки в рішенні Крижопільського районного суду від 04 жовтня 2016 року не вирішено питання розподілу судових витрат.
Сторони, будучи повідомленими належним чином про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що згідно ст. 220 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду справи без їх участі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно винести додаткове рішення.
Оскільки, судом при винесенні рішення 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав не було вирішено питання розподілу судових витрат, тому суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 по 275,60 гривень витрат понесених нею по оплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 220 ЦПК України, суд -
Винести додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав такими словами: «Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 по 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок з кожного витрат понесених позивачем по оплаті судового збору».
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/671/17
провадження № 2-н/632/27/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2017 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3166 грн. 06 коп., відповідно до ст.526 ЦК України.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, п.п. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В. Росоха
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Провадження 2-н/127/439/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання 13460,08 грн., інфляційних 843,34 грн.; 3% річних 185,46 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг, нарахування боргу з 2010 року.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/2591/17
Провадження № 2/415/1132/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні 14 липня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 752/9045/17
Провадження № 2-сз/752/67/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017 року судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Бельгійсько-Німецького Підприємства «МРІЯ ДАВІ ДАН» про встановлення факту перебування у трудових відносинах повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив повернути судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. відповідно до Квитанції № 1176 від 03 травня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: 02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 грн. сплачений згідно Квитанції № 1176 від 03 травня 2017 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Оригінал квитанції повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 311/941/17
Провадження № 2/311/557/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2017 року Суддя Василівсього районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/311/557/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду, з 05 квітня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Василівсього районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року, у відповідності до положень ст.132 ЦПК України, доручено Комінтернівському районному суду міста Харків вручити відповідачу у справі ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, місто Харків, проїзд Зерновий, 2-й, будинок № 14 - копію позовної заяви про стягнення аліментів та допитати відповідача ОСОБА_2 за викладеними у позовній заяві обставинами.

Вищевказаною ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено до надходження до суду виконаного судового доручення Комінтернівському районному суду міста Харків щодо збирання доказів в частині вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви про стягнення аліментів та його допиту за викладеними у позовній заяві обставинами.

26.06.2017 року на адресу Василівського районного суду Запорізької області з Комінтернівського районного суду міста Харків надійшли матеріали по виконанню судового доручення, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 до Комінтернівського районного суду міста Харків повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, згідно довідки адресно-довідкового бюро Харківської області ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною в позові адресою.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/311/557/2017(провадження № 311/941/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні зали судових засідань Василівського районного суду Запорізької області (м.Василівка вул.Державна,2) на 14-15 годин 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, направив їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7583/15-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4008/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 липня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та від імені ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності, припинення права власності щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 129/1807/17
Провадження по справі № 2/129/675/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 05.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 24305795 від 04.07.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.07.2017 року о 09:15год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2983/17
Є.У. № 336/2926/17-ц
УХВАЛА

06 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/5884/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року повернуто позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року задоволено частково, а вищевказану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання (ч.3 ст.119 ЦПК України)

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1378,00 грн., однак в даних матеріалах міститься копія квитанції про сплату судового збору.

Водночас, оригінал позовної заяви та оригінал квитанції були прикладені до матеріалів справи, як додатки та направлені до апеляційної інстанції.

Разом з тим, після повернення зазначеної цивільної справи з Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м.Києва, оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1378,00 грн. та позовна заява з оригінальним підписом уповноваженої особи був відсутній у матеріалах даної справи, про що свідчить відповідний акт №263 від 27.06.2017 року.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору, а саме оригіналу квитанції, не надано оригіналу позовної заяви з підписом уповноваженої особи, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Притула