Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1434/16-ц

Номер провадження: 2/511/37/17

04.07.2017 Роздільнянський районний суд в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І,

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ГС «Обєднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський» - ОСОБА_2,

представника третьої особи - головного управління Держгеокадастра в Одеській області ОСОБА_3,

представника третьої особи - садівничого товариства «Телефон» - ОСОБА_4,

представника третьої особи садівничого товариства «Телефон»- ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву представника третьої особи садівничого товариства «Телефон» ОСОБА_4 про відвід судді Гринчак С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної ради Одеської області, громадської спілки «Обєднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський»», третіх осіб, які не заявляють вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастра в Одеській області, Садівниче товариства «Телефон» про визнання державного акта на право користування земельною ділянкою таким, що втратив чинність та скасування державної реєстрації державного акту на право користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання таким, що втратив чинність державний акт на право користування землею серії Б №032488, виданого «Одеському міському виробничому технічному вузлу електрозвязку» площею 30,53 га для введення колективного садівництва, розташовану на території масиву «Надлиманський» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на підставі рішення виконавчого комітету Раздільнянської районої ради народних депутатів № 157 від 31.05.1988р., № 28 від 7.02.1989р., та №143 від 25.05.1989 р. в зв'язку із реорганізацією.

В подальшому позивач не однократно змінювала свої позовні вимоги, та в остаточній редакції якого від 25.05.2017 р. просила суд, визнати таким, що втратив чинність державний акт на право користування землею серії Б №032488, виданого «Одеському міському виробничому технічному вузлу електрозвязку» площею 30,53 га для введення колективного садівництва, розташовану на території масиву «Надлиманський» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на підставі рішення виконавчого комітету Раздільнянської районної ради народних депутатів № 157 від 31.05.1988р., № 28 від 7.02.1989р., та №143 від 25.05.1989 р. в зв'язку із реорганізацією та скасувати державну реєстрацію вищезазначеного державного акту.

08.06.2017 року через канцелярію суду від представника третьої особи садівничого товариства «Телефон» ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід судді Гринчак С.І., посилаючись на те, що у тексті ухвали суду від 25.05.2017 р., суддею Гринчак С.І допущено описку. В ухвалі суду від 25.05.2017 року зазначено, що на території розташування ГО «СТ «Телефон» розташоване також нерухоме майно, яким користується «СТ «Телефон», але яке не належить їм, а належить ГО «ОССТМН». Це є суттєвим перекручення фактів. На погляд ГО «СТ «Телефон» суддя Гринчак С.І. з невідомих причин пристала на позицію сторони позивача, здійснювала у ході судового засідання відкритий тиск на голову правління ГО «СТ «Телефон» ОСОБА_4 та вимусила останню погодитись на зміну відповідача по справі.

В судовому засідання представник третьої особи садівничого товариства «Телефон» ОСОБА_4, своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 22.12.2016 року, в судовому засіданні надав письмові заперечення на заяву про відвід судді Гринчак С.І. якими просив в задоволенні відводу судді відмовити, так як така вимога заявлена безпідставно, оскільки в судових засіданнях ніякого тиску на голову правління ГО «СТ Телефон», ОСОБА_4, зі сторони головуючого судді по справі ОСОБА_7 не було.

Представник відповідача ГС «Обєднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський» ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 06.06.2017 року (т.2 а.с.111) , заперечувала, щодо відводу головуючого судді по справі ОСОБА_7.

Представник третьої особи - головного управління Держгеокадастра в Одеській області ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 15.08.2016 року ( т.1 а.с.69) та від 24.01.2017 року ( т.1 а.с.111), в судовому засіданні заперечувала, щодо відводу головуючого судді по справі ОСОБА_7., оскільки вимога заявлена безпідставно, в судових засіданнях ніякого тиску на голову правління ГО «СТ Телефон», ОСОБА_4, зі сторони головуючого судді по справі ОСОБА_7 не було.

Представник третьої особи садівничого товариства «Телефон»- ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 22.06.2017 року ( т.2, а.с.124), в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Гринчак С.І.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року була виправлена описка в ухвалі суду від 25.05.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним та заявлений з надуманих підстав, що не ґрунтуються на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Інших обставин, які б виникали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи садівничого товариства «Телефон» ОСОБА_4 про відвід судді Гринчак С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної ради Одеської області, громадської спілки «Обєднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський»», третіх осіб, які не заявляють вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держземагенства в Одеській області, Садівниче товариства «Телефон» про визнання державного акта на право користування земельною ділянкою таким, що втратив чинність та скасування державної реєстрації державного акту на право користування земельною ділянкою, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гринчак С. І.