overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5313/17
Номер провадження №22-ц/791/1323/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06.07.2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофєєва, 24» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.05.07.2017 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 26.06.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху від представника виконавчого комітету Херсонської міської ради надійшла заява, в якій він посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Просив строк поновити.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити виконавчому комітету Херсонської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: обєднання співвласників багато квартирного будинку «Дорофєєва, 24» про визнання права користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18.07.2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1323/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 136/915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_3 до дня її смерті, що повязано з оформленням спадщини, яка залишилась після її смерті.

Судом встановлено, що 08.08.2014 року померла ОСОБА_3, яка на випадок своєї смерті склала на імя ОСОБА_4 (сина) особисте розпорядження, яким заповіла усе майно.

З матеріалів Спадкової справи № 176/2014 слідує, що після смерті ОСОБА_3 спадщину за заповітом прийняв її син ОСОБА_4, який в строк визначений ч.1 ст.1270 ЦК України подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

У відповідності до ч.1 ст. 1241 ЦК України ОСОБА_1 набув право на прийняття обовязкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_3 як непрацездатний вдівець.

Встановлення факту про який просить заявник впливає розмір частки спадкоємця ОСОБА_4 в спадковому майні після смерті спадкодавця.

Враховуючи вищевказані обставини суд дійшов висновку, що з заяви про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_3 вбачається спір про право.

Частиною четвертою статті 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки провадження у справі було відкрито, а вищевказані обставини були виявлені під час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 234, 256 ч.4 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 618/514/17
Провадження № 2/618/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 07 липня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та треті особі подати в строк до 06 липня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Провадження № 8/522/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Тарасов А.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 1522/21185/12 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 23.12.2016 року звернувся заявник ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/21185/12 від 11.11.2013 року за нововиявленими обставинами.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 364ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208 210, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 1522/21185/12 за нововиявленими обставинами та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року на 14 год. 50 хв. в залі засідань № 111, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3 Тарасов

07.06.2017
Номер провадження2-н/754/381/17
Справа № 754/6012/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 456/1809/17
Провадження № 2/456/1395/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гірненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, ухвалою від 16.06.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч.5 ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачем не усунуті.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 16.06.2017р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ч.5 ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гірненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/466/16-ц
провадження №2/619/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договір довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання частково недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого в м. Дергачі, пров. Сковороди, № 8-а, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 17.04.2010 року.

Позивач та його представник неодноразово викликаємі в судові засідання не зявлялися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

16.06.2017 року відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила в разі повторної неявки позивача та його представника в судове засідання залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договір довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
справа № 361/6384/16-ц
провадження № 2/361/540/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С.,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Сердинського В.С., оскільки у нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Оскільки підстав для відводу судді Сердинського В.С. не вбачається, суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяв.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 460/1964/17
Провадження №2/460/1354/17
УХВАЛА

27.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ПАТ АКБ "Львів" про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд позовною заявою про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання 27.06.2017 року на 10:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 27.06.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ПАТ АКБ "Львів" про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, на 01.09.2017р. на 16:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 500/3206/17
Провадження № 2/500/2365/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

04 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2І, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 19.08.2012 року ОСОБА_5..

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 19.08.2012 року ОСОБА_5..

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 21.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 296/1623/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідльністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 23 травня 2017 року, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 444/74/17
Провадження № 2/444/295/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 208, 209, 214-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 18.07.2006 року) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме право власності на 1/4 частину даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами визнати за ОСОБА_1 як членом бувшого колгоспного типу двору, право власності на 1/2 частину даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та на 1/4 частину даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.