overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог статтей 107?122 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:40 год. 31 липня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 712/6466/17
Провадження № 2/712/1772/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та визнання права власності на житло,-
На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення суду та роз'яснює, що з повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 14 липня 2017 року.
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 651, 1308 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 118, 209-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Розірвати спадковий договір, укладений 8 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 1-147.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 392/1274/16-ц
Провадження № 2/392/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що у провадженні суду перебуває справа за його позовом про поділ майна подружжя, предметом якого є автомобіль «DAEWOO FSO LanosV», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, 2007 року випуску. Заявник зазначив, що на даний час автомобіль передано на реалізацію до Кіровоградської філії ДП «Сетам». На його звернення до ДВС про зупинення реалізації електронних торгів надійшла відповідь про те, що для зупинення реалізації арештованого майна повинно бути відповідне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно частин 1 і 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що 27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя шляхом визнання за ним права власності на автомобіль «DAEWOO FSO LanosV», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, 2007 року випуску, що підтверджується позовною заявою.

У заяві про забезпечення позову про поділ майна подружжя, заявник просить зупинити реалізацію арештованого автомобіля «DAEWOO FSO Lanos V», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, 2007 року випуску.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна може зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, вимоги заявника є правомірними.

Керуючись частинами 1, 3 статті 151, пунктом 1 частини 1 статті 152, статтею 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

У порядку забезпечення позову, зупинити реалізацію арештованого автомобіля «DAEWOO FSO Lanos V», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, 2007 року випуску, яке передано на реалізацію до Кіровоградської філії ДП «Сетам».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий

суддя
Справа № 183/2362/17
№ 2/183/2009/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 30 серпня 2017 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 274/940/16-ц
провадження № 2/0274/83/17
У Х В А Л А
29.06.2017 року м. Бердичів Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "СГ" ТАС", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 29.06.2017 року, представник позивача ОСОБА_4, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "СГ" ТАС", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 14.09.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 199/3283/14-ц
УХВАЛА

31.01.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору поруки, іпотеки припиненими, визнання дій незаконними та зобовязанням вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору поруки, іпотеки припиненими, визнання дій незаконними та зобовязанням вчинити певні дії.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору поруки, іпотеки припиненими, визнання дій незаконними та зобовязанням вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року про що повідомити сторони.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"22" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ " МТС Україна " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ,вул. Севастопольська, 14 ) із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ " МТС Україна " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх .№ 29275 від 14 червня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 921 від 22 червня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ " МТС Україна " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувану направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1382/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

07.07.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія НАУ» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету та відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету», третя особа начальник Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 19 червня 2017 року виконані у встановлений строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія НАУ» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/704/17
Провадження № 2/273/462/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 25.07.2017 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги,50 м. Дніпро, 49094) документи завірені належним чином, а саме виписку з особового рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), довідку про дату видачі, номер та термін дії виданих ОСОБА_1в період дії кредитного договору карток, документальні підтвердження про видачу ОСОБА_1зазначених банківських карток.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 408/1286/13-ц
Провадження № 22ц/782/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасування наказу №89 від 31 липня 2012 року, поновлення на роботі на 1,0 ставки лікаря акушера - гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01 жовтня 2012 року по 08 жовтня 2012 року, матеріальної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року скасувати.

Питання щодо можливості перегляду рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 369/5971/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2387/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 56 23.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Мережко М.В., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування шкоди ,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованого рішення необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 309,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року в частині стягнення пені змінити, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» пеню в розмірі 1203,84 гривень.

В решті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: