overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1655/17
Провадження № 2/761/4806/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Центр Комунального Сервісу № 56, Шевченківське Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Центр Комунального Сервісу № 56, Шевченківське Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 30 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 263/7723/17
Провадження №2-н/263/116/2017
05 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги,
2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г.Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 569/9479/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Народний дім вікон", ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсним договору поруки від 02 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 20 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення відправлення «Укрпошта» копію ухвали отримано представником позивач 26 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 червня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Народний дім вікон", ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсним договору поруки від 02 червня 2015 року - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/765/17
провадження № 2-о/632/55/17
06 липня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області, Первомайське відділення Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернувся з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області, Первомайське відділення Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі заявники надали до суду заяви про повернення заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області, Первомайське відділення Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення суд повертає заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області, Первомайське відділення Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. з наступних реквізитів: розрахунковий рахунок 0019, одержувач: Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку (МФО) - 851011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
6/225/81/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона на даний час є опікуном малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його дідусь ОСОБА_3, який був опікуном, помер 15.10.2016 року. Дзержинським міським судом Донецької області 07.06.2016 року ухвалено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2016 року до повноліття і судових витрат у розмірі 551,20 грн. У звязку зі смертю ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначене узгоджується із ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що Дзержинським міським судом Донецької області 07.06.2016 року ухвалено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2016 року до повноліття і судових витрат у розмірі 551,20 грн. 15.10.2016 року ОСОБА_3 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-НО №966097. Опікуном дитини було призначено ОСОБА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Торецької міської ради №6 від 18.01.2017 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 п.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2016 року до повноліття і судових витрат у розмірі 551,20 грн., а саме замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Раніше виданий виконавчий лист за цією справою - відкликати.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
справа № 179/1218/16-ц
провадження № 2/179/904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27.12.2003 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині зловживання чоловіком спиртними напоями, спільне господарство не ведеться.

Відповідач у відкритому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони прожили в шлюбі тривалий час та невеликий термін виникнення суперечок щодо сімейного життя, суд вважає за необхідне надати строк терміном три місяці для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці, до 05 жовтня 2017 року на 09-00 годину.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 616/492/17
Провадження № 2-О/616/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

«30» червня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України за заявою першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ХАТНЯНСЬКОЇ ОСОБА_1 Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа територіальна громада Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну ділянку, загальною площею 4,1348 га, вартістю 126 997 грн. 03 коп. відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120,275 ЦПК України.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Згідно до ст.ст. 269, 270 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі про визнання спадщини відумерлою та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,235, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ХАТНЯНСЬКОЇ ОСОБА_1 Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа територіальна громада Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «13» год. «00» хв. «26» липня 2017 року.

Направити заінтересованій особі Хатнянській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти вимог заявника (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5432/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1097/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання шлюбу недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_5

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження: № 22-ц/792/1097/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 48
Справа № 128/1757/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/20/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення 695 883 грн. 97 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554 , 1050,1054 ЦК України , -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті " 695 883 грн. 97 коп., суму заборгованності за кредитним договором № 50004599 від 25 травня 2012 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" 10 438 гривень 27 коп. , в рахунок сплати витрат пов»язанних з оплатою судового збору .

Рішення може бути оскаржено , через С - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 10 - ти діб з моменту його оголошення або отримання копії рішення.

Суддя І. Є. Швець
Провадження № 2н/521/553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення стосовно повернення судового збору в сумі 275, 60 грн.

Відповідно п.3, ч.1, ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкриття провадження по справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 27.09.2016 року по справі № 295/11792/16-ц було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності будинку на праві власності.

Відповідно до квитанції № 159 від 06.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 275,60 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Проте, у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182 для повернення сплаченого судового збору необхідно надати оригінал квитанції про його сплату.

Оскільки суду не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук