overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2063/17
У Х В А Л А

12.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.Дата призначення до судового розгляду 21.07.2017 о 13:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/869/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/2125/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

14 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8325/2017
Унікальний номер справи № 756/9671/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Київської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», третя особа: первинна профспілкова організація Київської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою первинної Київської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», третя особа: первинна профспілкова організація Київської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про скасування дисциплінарного стягнення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Суддя: Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3155/14-ц Головуючий в І інстанції: Шарко Н.А. Номер провадження: 22-ц/791/1128 /17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3,
секретар за участю прокурора ОСОБА_4О ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_6, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11601/16-ц

Провадження № 2-п/638/94/17

14.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 04.11.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, позовні вимоги було задоволено.

Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що його не було повідомлено про слухання справи, що він не ознайомлений з текстом заочного рішення, адже дізнався про нього під час телефонної розмови з ОСОБА_2.

У судове засідання відповідач не зявився.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, в задоволенні заяви про скасування заочного рішення просила відмовити.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 р. був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Твердження відповідача про неотримання повісток є безпідставними, адже ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи, а саме поштові повідомлення а.с. 22, а.с. 27, також матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 від 20.02.2017 року про отримання копій ухвал від 25.01.2017 року та 26.01.2017 року.

Також 28.02.2017 року ОСОБА_1 надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а заяву про перегляд заочного рішення подано 23.03.2017 року, тобто з пропуском строку на подачу заяви про перегляд.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа №428/5942/17
Провадження №2/428/1816/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4004/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Козлова Ю.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Мельник К.В,

прокурора Плющакової Л.М.,

спеціаліста - лікаря психіатра ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5 - опікуна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_7, цивільну справу за заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР про госпіталізацію громадянина до психіатричного стаціонару без згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.13,14 Закон України « Про психіатричну допомогу» суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР про госпіталізацію громадянина до психіатричного стаціонару без згоди задовольнити.

Госпіталізувати громадянку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інваліда 2 групи по психічному захворюванню безстроково, визнану у встановленому законом порядку недієздатною - у психіатричний стаціонар без її згоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.07.2017

Суддя: Ю. В. Козлов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 487/1655/17
Провадження № 2/487/1279/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

06.04.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовської О.Г. відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 489 від 11.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку в звязку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_2 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 24 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа № 342/651/17
Провадження №2/342/493/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.05.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
06.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4304/13-ц
Провадження № 2во/205/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 04 червня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява, в якій заявник просить виправити описку допущену в судовому наказі від 04.06.2013 року, а саме: виправити прізвище боржника як «Мазуроова» на вірне «Мазурова».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 04 червня 2013 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 04 червня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, виправивши прізвище боржника як «Мазуроова», на вірне «Мазурова».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 524/3756/17
Провадження № 2-н/524/388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1048 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1048 грн. 48 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/382/506/17
Справа №382/905/17
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"13" липня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Нікішин П. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала. Представник відповідачки та відповідачка вимоги не визнала.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

На попередньому судовому засіданні було встановлено, що в спірному будинку проживає відповідачка ОСОБА_3, її донька ОСОБА_4 із своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зважаючи на вище вказане суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити дочку відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також Сліжбу у справах дітей та сім'ї Яготинської РДА.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 11 годину 00 хв. 28 серпня 2017 року.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_4, а також Сліжбу у справах дітей та сім'ї Яготинської РДА, м.Яготин вул.Незалежності, 110.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8