overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4224/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Провадження:№ 22ц/790/4226/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Справа № 635/5655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2017р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2017р. відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України виправлено описку в вищезазначеній ухвалі районного суду від 22.05.2017р..

Вищевказані ухвали суду в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк оскаржені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, якими подані окремі апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою колегії Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2017р. вищезазначену справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначено до розгляду на 22.06.2017р. о 16-00 год.

Крім того, ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

В установлений судом строк ОСОБА_1 судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5749/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 червня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач), третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 214/929/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в судових рішеннях, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2017 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ПАТ «КЗРК» на його користь 30000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди без урахування податків та обовязкових платежів, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а ухвалою цього ж суду від 12.06.2016 року залишено без задоволення заяву ПАТ «КЗРК» про перегляд цього заочного рішення.

Однак суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області при вивченні зазначених судових рішень були виявлені описки: в резолютивній частині заочного рішення замість вірного «стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_1» помилково зазначено «…з ОСОБА_2», а в ухвалі про залишення без задоволення заяви ПАТ «КЗРК» про перегляд заочного рішення замість вірної дати її постановлення «12 червня 2017 року» помилково зазначено «12 червня 2016 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2017 року, зазначивши в ній: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч) грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди без урахування податків та обовязкових платежів».

Виправити описку у вступній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2017 року, зазначивши дату її постановлення «12 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 671/973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

07 липня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особаи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації, Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.3, 8, 119-120, 122, 127, 128, 137, 235, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації, Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про усиновлення дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 17 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: присяжних, сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України заявник зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

04 липня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу 350/326/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 309/1999/17
Провадження № 2-о/309/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого надати дозвіл на шлюб з ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу до розгляду на 09 год. 00 хв. «10» липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до «10» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8137/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Позовна заява не містить оригінального підпису;

-Не вказано повне імя, адресу та засоби звязку представника позивача;

-Відсутня копія позову та додатків.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.07.2017
Справа№ 346/3085/17
Провадження № 2/346/1556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої доньки за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої доньки за кордон.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої доньки за кордон.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.07.2017 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 8/161/21/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51711861 від 21 липня 2016 року та №51711804 від 21 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з заявою про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51711861 від 21 липня 2016 року та №51711804 від 21 липня 2016 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в поданій заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, при зверненні з заявою до суду заявниками додано копії заяви без додатків відповідно до всієї кількості відповідачів, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51711861 від 21 липня 2016 року та №51711804 від 21 липня 2016 року- залишити без руху, встановивши заявникам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 658/1654/17
(провадження № 2/658/748/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 липня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

20 липня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4273/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 07 липня 2017 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 209/1775/17
Провадження № 2/209/1141/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова