Справа № 132/1090/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Козир», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними правочинів, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2017 року, якою визначено її підсудність, надіслана до Вінницького районного суду Вінницької області, після автоматичного розподілу передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою судді від 07.03.2017 року прийнята до провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2017 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну відповідача та залучення третіх осіб задоволено. Проведено заміну первісного відповідача - Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області та залучено державного реєстратора Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якості третіх осіб на стороні відповідача до участі в даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, при подачі вказаного позову до Калинівського районного суду Вінницької області, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження, передачу, вселення або виселення третіх осіб, вчинення будь яких дій щодо ремонту та реконструкції будівлі контори літери «А», яка називалась контора клуб, що розташована за адресою: Вінницька область Калинівський район, с. Корделівка, вул. Кірова, буд. № 185 А.

Дана заява мотивована тим, що ФГ «Козир» намагається розпорядитися спірною будівлею, що може призвести до відчуження даного майна або передачу його в користування третім особам, або безпідставного позбавлення права користування третіх осіб зазначеним майном. Вказані дії можуть призвести до порушення прав третіх осіб, а саме: набувачів, користувачів теперішніх або майбутніх, що ускладнить виконання майбутнього рішення суду, або зробить його виконання неможливим, так як треті особи або представники ФГ «Козир» можуть фізично пошкодити спірну будівлю, звести нанівець всі поліпшення будівлі.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, існує реальна можливість утруднити виконання рішення суду, у разі задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти заборону на відчуження, передачу, вселення або виселення третіх осіб, вчинення будь яких дій щодо ремонту та реконструкції будівлі контори літери «А», яка називалась контора клуб, що розташована за адресою: Вінницька область Калинівський район, с. Корделівка, вул. Кірова, буд. № 185 А.

Ухвала підлягає до негайного виконання, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів.

Суддя: