overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/817/17
Провадження № 2/355/467/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новатор Агро» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, після відкриття провадження по справі до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на автомобіль, сідловий тягач марки «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп марки «Schmitz ski 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ту обставину, що вказане майно належать відповідачу та може бути ним продане, що унеможливить виконання рішення суду по справі.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Крім того стаття 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

Позивач звертаючись до суду в своїй заяві не наводить жодних реальних причин для забезпечення позову, грунтуючи заяву лише своїми припущенями.

Крім того транспортні засоби на які позивач вимагає накласти арешт, є знаряддям виробництва відповідача та накладення на них арешту буде втручанням в діяльність підприємтва.

Таким чином на думку суду підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новатор Агро» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 263/9306/16-ц
Провадження № 2-с/263/13/2017
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016р. за заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» (87500, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 17; розрахунковий рахунок 2099 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Маріуполь, МФО 335429, код ОКПО 32164135) заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 3848,91 грн., а також судового збору у розмірі 689 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що з судовим наказом не згоден через безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованості перед ЖКП «Житло «Центр» не має, стягував не укладав з ним договору про надання житлово-комунальних послуг.

Сторони у судове засідання не зявилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Ознайомивши з заявою, матеріалами цивільної справи № 2-н/263/206/2016 суд приходить до висновку, що у правовідносинах між сторонами вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/263/206/2016 від 27.07.2016р., виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» (87500, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 17; розрахунковий рахунок 2099 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Маріуполь, МФО 335429, код ОКПО 32164135) заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 3848,91 грн., а також судового збору у розмірі 689 грн., скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №409/1341/17
Пров. №2-в/409/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 416/152/14ц Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи - Артемівський районний суд м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 416/152/14ц Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 липня 2017 року на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 464/3444/17
Номер провадження 2/464/1100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма Інтергал» про визнання недійсним договору та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма Інтергал» про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2017 року на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 185/5112/17
Провадження № 2/185/3052/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання права власності на нерухоме майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, однак судовий збір сплачено лише в розмірі 640,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1181/2017 Справа № 641/2434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1398/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка с.Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка с.Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої злочином, керуючись стст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка с.Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року у даній справі змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка на користь ОСОБА_8 моральної шкоди та судових витрат.

В позовних вимогах ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ім..Шевченка на користь ОСОБА_8 моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ім..Шевченка на користь ОСОБА_7 судові витрати, повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 1 986 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
04.07.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3854/17
Провадження № 4-с/644/70/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 13.05.2017 року, зацікавлені особи (боржники) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із скаргою на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 13.05.2017 року, зацікавлені особи (боржники) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів скарги вбачається, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» отримало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м.Харків ОСОБА_2 від 13.05.2017 року щодо виконавчого листа від 14.09.2016 року по справі № 644/4668/16-ц 07.06.2017 року.

Скаргу підписано та подано представником комунального підприємства «Харківводоканал» до канцелярії суду 20.06.2017 року, тобто з пропуском строку для подання скарги. Матеріали справи не містять зазначення поважних причин пропуску строку для звернення до суду із скаргою.

Керуючись ст. 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 13.05.2017 року, зацікавлені особи (боржники) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Номер справи 623/993/17
Номер провадження 2/623/756/2017
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Справа №293/564/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 14:30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 липня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря- Грабовської Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Міжлісся, Володимир-Волинського району Волинської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути ОСОБА_3 в користь держави 640 грн. судового збору.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча :
Справа № 404/2617/17
Номер провадження 2/404/2102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2017 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позов задоволено повністю .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 26.04.2017 року до 12.04.2032 року.

При цьому в описовій та резолютивній частині зроблено описки, які підлягають виправленню : а саме в зазначені дати народження ОСОБА_3 «12.04.2014 року» замість « 13.02.2014 року».

Та описка в даті повноліття дитини до якої підлягають стягненню аліменти в резолютивній частині рішення другому абзаці з « 12.04.2032року» на «13.02.2032року».

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення даних описок в рішенні суду від 03.07.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні від 03 липня 2017 року, у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , а саме: в описовій та резолютивній в зазначені дати народження дитини ОСОБА_3 з «12.04.2014 року» на « 13.02.2014 року» та в даті до якої підлягають стягненню аліменти в другому абзаці резолютивної частини рішення з «12.04.2032року» на «13.02.2032року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова