overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5292/16-ц
Провадження № 2/500/241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:

-житловий будинок АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2;

-земельну ділянку, площею 9,3076 га, розташовану на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП ім.. Кирова, частка (пай) НОМЕР_1,НОМЕР_2, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_3, виданого 30.03.2005 р. Ізмаїльською райдержадміністрацією Одеської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 01.05.521.00320, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 - НОМЕР_4 та кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 - НОМЕР_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 727/6182/17
Провадження № 2-н/727/314/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1197 грн. 33 коп. та судового збору в сумі 800 грн.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 520/8967/16-ц
Провадження № 2/520/1635/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 24746 ( двадцять чотири тисячі сімсот сорок шість)гривень 90 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 2240 ( дві тисячі двісті сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №266/2372/17
Провадження№ 2/266/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2017 року на 10 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 14 липня 2017року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Позивачу: ОСОБА_1
Представник позивача: ОСОБА_2
Відповідачу: Донецька міська рада
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.07.2017 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1783/2017 та надати справі №225/3532/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 11 вересня 2017 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

10 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.04.2017 р. по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

29.06.2017 р. до суду з СМЕ КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав разом з висновком експерта № 57.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 01.08.2017 р. о 12 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

10.07.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/188/17
Номер провадження 2/213/507/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю серетаря судового засідання ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Інгулецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення вартості проданих часток житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів - ОСОБА_3 надав суду клопотання про витребування відомостей про рух коштів з ПАТ "ПУМБ".

Учасники процесу поклались на розсуд суду.

Суд вважає, що витребування зазначених в заяві представника позивачів відомостей про рух коштів з ПАТ "ПУМБ", має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ "ПУМБ" надати суду відомості про рух коштів, а саме про перерахування з нього на інші банківські рахунки чи зняття готівкою, за відкритим на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Криворізькому відділенні №9 ПАТ "ПУМБ" картковим рахунком №8240, в тому числі також зазначити джерело надходження коштів на депозитний рахунок вказаної особи в цьому банку № 8240 в сумі 1 060 000, 0 (один мільйон шістдесят тисяч ) гривень. Крім того, зазначити, чи існує обмеження щодо видачі готівкою розміру грошових коштів з рахунків.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У справі оглосити перерву до 14.00 годин 27 липня 2017 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 419/2088/17
Провадження № 2-о/419/188/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45год. 07 червня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1280/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

06.07.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «26» липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 369/1974/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3769/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мережко М.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/6942/17
Провадження №2-н/428/709/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» заборгованості по заробітній платі.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Крім того, слід зазначити, що пунктом 3 ст. 98 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається з вимогами щодо стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 9194,73 грн., в той же час надає до суду довідку ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на підтвердження розміру вказаної заборгованості, в якій вказано, що заборгованість по заробітній платі на момент звільнення складає 6759,09 грн. Оскільки вбачається розбіжність у вимогах заявника та обставин, на яких вони ґрунтуються, заявнику необхідно уточнити свої вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 183/3191/17
№ 2-о/183/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємство «Трубник» Новомосковської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємство «Трубник» Новомосковської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію заяви та копії всіх документів направити зацікавленим особам для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 350/248/17
Номер провадження 2/350/278/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган та піклування Рожнятівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У вищевказаному рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні дати народження дитини сторін, а саме помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4, замість 29 вересня 2015 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні дати народження дитини сторін підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган та піклування Рожнятівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, правильно вказавши дату народження неповнолітнього ОСОБА_3 - 29 вересня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/4418/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2859/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження заочного рішення Приморського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження заочного рішення Приморського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: