Справа № 234/2939/17
Провадження № 6/234/93/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, додаткових витрат, витрат на оздоровлення, визначення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.380,381 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 року по справі № 2/0510/1241/2012 та стягнення з нього на користь ОСОБА_2 сплаченої неустойки (пені) по аліментам в розмірі 76331,41 грн., бо рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2017 року рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 року було скасовано.

У судове засідання заявник та його представник не зявилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

У судове засіданні ОСОБА_3 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи заперечень не надала. Відповідно до ст.381 ч.3 ЦПК України неявка належно повідомленої сторони не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання по суті.

Суд, дослідивши надану заяву та докази, вважає, що заява про поворот виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, рішенням Краматорського міського суду від 29.06.2016 року (а.с. 40-41) заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, додаткових витрат, витрат на оздоровлення, визначення аліментів в твердій грошовій сумі задоволено. Відновлено зміст заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 року, яким:

стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 неустойку(пеню) на заборгованість по аліментах в розмірі 76.331 (сімдесяти шести тисяч трьохсот тридцяти однієї)гривні 41 коп.;

змінено розмір стягнення аліментів за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24.10.2005 року;

стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650(шістсот пятдесят) грн.. щомісячно на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 22.03.2012 року до повноліття дитини;

відкликано виконавчий лист № 2-3058 від 17.10.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_5. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 наперед додатковs витрати на сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 100(ста) гривень щомісячно, починаючи з 22.03.2012 року до повноліття дитини;

в решті позовних вимог відмовлено;

стягнуои з ОСОБА_1, 1985 на користь держави судовий збір в розмірі 763, 31 гривень.

Ухвалами суддів Краматорського міського суду від 29.06.2016 року та 04.11.2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 року залишено без задоволення. (а.с. 101, 102)

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2017 року (а.с. 168-173) рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 року в частині задоволених позовних вимог та судового збору скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено.

Відповідно до листа Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 31.05.2017 року згідно даних АСВП, на примусовому виконанні у відділі перебував виконавий лист № 2/0510/1241/2012 року від 09.11.2012 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 неустойку(пеню) на заборгованість по аліментах в розмірі 76.331 (сімдесяти шести тисяч трьохсот тридцяти однієї)гривні 41 коп.. 18.11.2015 року за вих. № 4-13/25021 направлено постанову про стягнення аліментів до ТОВ «Караван-Сарай».

Під час примусового виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто 38689,39 грн.. що підтверджується звітом з ТОВ «Караван-Сарай» про здійсненні відрахування та виплати, копіями квитанцій.

З огляду на вказане, питання про поворот виконання може бути вирішено судом на підставі ст.381 ЦПК України за заявою відповідача ОСОБА_1. При цьому суд враховує, що заява про поворот виконання подана у межах позовної давності; під окремі категорії справ, зазначені в ст.382 ЦПК України, дана справа не підпадає.

Таким чином суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, додаткових витрат, витрат на оздоровлення, визначення аліментів в твердій грошовій сумі, за яким з ОСОБА_1 стягнуто 38689,39 грн. в рахунок погашення неустойки (пені), слід задовольнити, допустити поворот виконання вказаного рішення, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вищевказану грошову суму.

Керуючись ст.ст.293,380-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, додаткових витрат, витрат на оздоровлення, визначення аліментів в твердій грошовій сумі, - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 року по цивільній справі № 2/0510/1241/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, додаткових витрат, витрат на оздоровлення, визначення аліментів в твердій грошовій сумі, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову суму в розмірі 38689,39 грн., скасованого Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2017 року в частині задоволених позовних вимог та судового збору. та яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 38689,39 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят девять грн. 39 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя