overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1964/17
Провадження № 2/210/1398/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989 р., ст..ст.. 191, 199, 200 СК України, ст..ст. 10, 15, 60, 88, 208, 212-215, 223 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", постановою Пленуму ВСУ "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15.05.2006 р., суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути щомісяця з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Зазначене рішення в розмірі стягнення платежів за один місяць допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 472/290/17
Провадження №2/472/153/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
06 червня 2017 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 367/3402/17
Провадження по справі № 2-сз/367/43/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони з невідомих суду причин не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу було відмовлено у відкритті провадження поскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відмовлено у відкритті провадження, суд повертає позивачу судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУДКСУ в Київській області, на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 0.0.772986019.1 від 24.05.2017 р. судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/5288/17
Номер провадження 2-сз/643/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О. М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

Позивач в квітні 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Від позивача надійшла заява 16.06.2017 року про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду у розмірі 640,00 гривен, платіжне доручення № 28344 від 20.04.2017 року.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі . ніж встановлено законом;

2)Повернення заяви або скарги;

3)Відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)Залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивача судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. Або за його заявою (клопотанням);

5)Закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської областіповернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 гривен (шістсот сорок грн..), платіжне доручення № 28344 від 20.04.2017 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код банку отримувача 37999607, р/р № 0007, загальна сума 640,00 гривен (шістсот сорок грн..).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 369/3598/17
Провадження № 2/369/2266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 транвя 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група « Базус» про стягнення коштів за договором банківського рахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група « Базус» про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 04.04.2017 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 04.04.2017 не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група « Базус» про стягнення коштів за договором банківського рахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа №200/8360/17-ц
Провадження №2/200/2892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.09.2017 року о 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 202/1579/17
Провадження №2/202/1239/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 431/2547/17
Провадження № 2/431/967/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до Старобільського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 12 червня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

13.06.2017 року до Старобільського районного суду Луганської області від Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13.06.2017 року у задоволенні клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення судового збору було відмовлено. Станом на 20.06.2017 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.06.2017 року. Позивач у наданий судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.06.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 351/120/17
Номер провадження №2/351/372/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судув м. Снятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила надати їй строк на примирення з позивачем терміном 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідачка бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити частково, надати сторонам строк для примирення п'ять місяців, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення п'ять місяців.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення, до 01.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Єдиний унікальний номер 229/2320/17
Номер провадження 2-о/229/177/2017
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний нотаріус Дружківської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.07.2017 року о 08:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та зацікавлену особу Державний нотаріус Дружківської державної нотаріальної контори

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/513/17
Провадження № 2/673/419/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 8 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/2232/17
Провадження № 2/589/972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

30 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 33103,06 грн за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 16 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9009,67 грн., -

встановив:

подана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96,98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9009,67 грн.

Суддя Козюренко Р.С.