АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року

за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору, а ухвалою від 07.12.2016 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто з підстав неусунення її недоліків у встановлений судом строк.

Не погодившись з такою ухвалою судді Васильченко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали суду, встановлення їй нового строку на усунення недоліків , а саме протягом 10 днів з моменту винесення рішення Апеляційним судом міста Києва та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу судді безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог щодо повідомлення позивача про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилася, в апеляційній скарзі зазначила про проведення апеляційного розгляду справи за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суддя Подільського районного суду м. Києва виходив з того, що ОСОБА_1 не було усунено недоліки поданої нею позовної заяви в термін встановлений їй в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому вона підлягає поверненню.

Проте, погодитися з такими висновками судді у повній мірі не можна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали від 28.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 31.10.2016 р. (а.с. 9).

Разом з тим, матеріали справи № 758/12980/16-ц не містять жодних відомостей про отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення її позову без руху.

А відтак, висновки судді про те, що позивач у встановлений строк не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява має бути повернута позивачу, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Окрім того, виходячи з на положеннь ст. 121 ЦПК України перебіг терміну на усунення недоліків розпочинається та відраховується з дня одержання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху й діючим ЦПК України не передбачена можливість встановлення конкретної календарної дати, до якої позивачем мають бути усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд порушив порядок вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви та дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/129980/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7907/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.