Номер провадження: 22-ц/785/405/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи,

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи документу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року (описку в даті ухвалення рішення виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2015 року) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 960000,00 грн., 3% річних в сумі 87820,27 грн., проценти за користування коштами в сумі 287600,00 грн., судові витрати в сумі 3654,00 грн.; в задоволенні вимог до ОСОБА_5 відмовлено (а.с.161-164,184).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі представником в інтересах ОСОБА_4 заявлено про забезпечення доказів шляхом призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи та призначення судової технічної експертизи документу.

Заяви задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом 6 березня 2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_4 призначено судову почеркознавчу експертизу. Експертизу не проведено, надіслано суду експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомлення №3536/02 від 21 листопада 2014 року про неможливість надання висновку через невиконання клопотання експерта про надання необхідних для дослідження матеріалів (т.1 а.с.70, 77-78).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_4 вдруге призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено іншій експертній установі. Експертизу не проведено, надіслано експертом Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області повідомлення №21ц від 23 березня 2015 року про неможливість проведення експертизи через невиконання клопотання експерта про надання необхідних для дослідження матеріалів (т.1 а.с.127-128, 139-140).

На стадії апеляційного перегляду справи ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Експертизу проведено, надано висновок №115/02 від 19 травня 2017 року експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.1 а.с.316-319, т.2 а.с.22-26).

Таким чином, в суді першої інстанції ОСОБА_4 хоч і заявляла в особі представників про призначення експертизи, однак не сприяла проведенню такої наданням необхідних для дослідження матеріалів. В суді апеляційної інстанції за заявою ОСОБА_4 призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу, та обставина, що ОСОБА_4 не згода в висновком експерта сама по собі не є підставою для призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. Необгрунтованості висновку експерта чи його невідповідність іншим матеріалам справи не встановлено, сумнівів в правильності висновок не викликає.

Щодо призначення технічної експертизи документу (розписки), то питання щодо такого виду експертизи на протязі розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось, поважності причин незявлення про призначення технічної експертизи не встановлено, відтак, підстави отримувати такий новий доказ в апеляційній інстанції відсутні. Крім того, на стадії апеляційного розгляду справи при призначенні у 2015 році судової почеркознавчої експертизи не виникало питання щодо технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2