overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4879/17
№ провадження 4-с/495/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити судове засідання на „18 липня 2017 року о 13:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Запропонувати суб'єкту оскарження подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у встановлений строк.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 515/922/17
Провадження № 2/515/1453/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа-Балагура ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа-Балагура ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 199/4410/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 657/1393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.07.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський Страховий Союз», Кожем»якіна ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля, інфляційних витрат ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський Страховий Союз», Кожем»якіна ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля, інфляційних витрат.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год 30 хв. 14 липня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 671/721/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Волочиського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. По справі позивачем було сплачено судовий збір у сумі 27948 гривень 54 копійки.

Ухвалою судді від 29 травня 2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

05 липня 2017 року представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 п. 1 пп. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимоги заяви є обґрунтованими.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ПАТ "Укрсоцбанк" (, п/р 0980, банк платника: ПАТ "Укрсоцбанк", код банку: 300023) судовий збір в сумі 27948 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 54 копійки, сплачений на адресу отримувача Волочиського районного суду Хмельницької області, МФО отримувача 815013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код отримувача 37993406, розрахунковий рахунок отримувача 0053, - згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.05.2017.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 660/143/17
Номер провадження 2-сз/660/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

03 липня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебувала позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 06.04.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

27.06.2017 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по данному позову згідно платіжного доручення № PROM1ВР7RE від 31.01.2017 року у сумі 1600,00 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM1ВР7RE від 31.01.2017 року у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа №464/4265/17
пр № 2/464/1259/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 5б/31.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Сихівського району м.Львова, а тому вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Теслюк Д.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4594/17 Головуючий 1-ої інстанції Гуренко М.О.
Справа № 623/2339/16 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізюмський міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ізюмський міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізюмський міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 143/863/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

15 червня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Погребищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 25.12.2008р., актовий запис № 94.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Погребищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 25.12.2008р., актовий запис № 94.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 467/596/17
УХВАЛА

05.07.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

відповідача ОСОБА_1

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.11.2013 року у розмірі 20315 грн. 85 коп.

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завіреної копії кредитної справи до кредитного договору № б/н від 25.11.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ним, мотивуючи необхідністю ознайомлення з даною кредитною справою, оскільки вважає, що розрахунок заборгованості складено невірно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

В судовому засіданні явка представника позивача визнана судом обовязковою, для надання особистих пояснень, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За правилами ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що вказані документи мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати Арбузинському районному суду Миколаївської області належним чином завірену копію кредитної справи до кредитного договору № б/н від 25.11.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Вказану копію кредитної справи надати до Арбузинського районного суду Миколаївської області до 21 липня 2017 року.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.В. Явіца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1595/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18738/16-ц

Провадження № 2-во/638/362/17

07.06.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 27.04.2017 року винесено рішення про розірвання шлюбу.

Однак, при написані рішення допущено описку в прізвищі позивача замість вірного «Дівіккаро» вказано «Дівіккардо».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 26.07.2016 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року описку, а саме прізвище позивача вказати як «Дівіккаро».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСББ "Окружна 8" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача -ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж стаціонарного мангалу -

в с т а н о в и в :

заочним рішення суду від 20.02.2015 року задоволено позовні вимоги ОСББ "Окружна 8".

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.05.2015 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСББ "Окружна 8" у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року та заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.02.2015 року скасоване, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСББ "Окружна 8" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача -ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж стаціонарного мангалу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20.07.2017 р. на 10 год.00 хв.

Відповідачу до 20.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.І.Гулієва