ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринекь Оксана Сергіївна про визнання договору застави транспортного засобу недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №901 від 26.06.2015 року виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем. В обґрунтування якої вказала, що не вжиття даних заходів забезпечення позову може матиме наслідком неможливості відновлення її прав за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положень ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінивши наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку що між сторонами виник спір, який має майновий характер, зокрема, позивач ставить питання про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та визнання виконавчого напису №901 від 26.06.2015 року приватним нотаріусом, що не підлягає виконанню, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №901 від 26.06.2015 року виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, через Дарницький районний суду м.Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : ДАНИЛЕНКО В.В.