Справа №584/1598/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/708/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву Путивльської міської ради Сумської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Сумської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

26 червня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку обгрунтовував тим, що йому стало відомо, що відповідач відчужує належне йому нерухоме майно, що може утруднити або навіть зробити неможливими виконання рішення суду, а тому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_1, а також до момену виконання рішення суду заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчудження данного нерухомого майна.

Колегія судді, розглянувши вищезазначену заяву вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно допустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заявник належним чином не обгрунтував своє припущення про те, що забезпечення данного позову можливе лище шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачу у справі, а також заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо його відчудження, оскільки забезпечення позову саме таким способом може потягнути за собою негативні наслідки для власника цього нерухомого майна і для його професійної діяльності.

В той же час, зважаючи на розмір збитків заподіяних позивачу у справі, на наявність доказів про те, що відповідач уклав договір купівлі-продажу за яким продав частину належного йому нерухомого майна , а тому існують обставин, які свідчать або дозволяють достовірно допустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне заяву Путивльської міської ради Сумської області задовольнити частково та забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 на час виконання рішення суду відчуження нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Путивльської міської ради Сумської області задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 на час виконання рішення суду відчуження нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -