УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича, в інтересах якого діє Каленяк Едуард Анатолійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області 24 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11 жовтня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №1025/ФКВ-07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 29 500 доларів США з розрахунку 14,30% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11 жовтня 2007 року по 07 жовтня 2022 року. В частині надання кредитних коштів ТОВ «Укрпромбанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором, 11 жовтня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено договір іпотеки №1025/Z фквіп-07, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку належне їм на праві приватної власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,8 кв. м.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відтак акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло право вимоги, зокрема по кредитному договору №1025/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року.

В позові зазначено, що ОСОБА_6 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялась, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, однак зобов'язання не виконанні у зв'язку з чим, станом на 28 липня 2015 року утворилась заборгованість у сумі: 366 588, 80 грн, з яких: 321 082, 92 грн - тіло кредиту, 45 505, 88 грн - відсотки, а тому просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,8 кв. м, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на зазначену квартиру.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області 24 березня 2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено з інших підстав.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КадироваВ.В., в інтересах якого діє Каленяк Е.А., звернулася із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Як встановлено судом, пунктом 4.4.1. іпотечного договору №1025/Zфквіп-07 від 11 жовтня 2007 року передбачено, що іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги зокрема шляхом прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобовязання; цей іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що умовами іпотечного договору, передбачено визнання права власності на іпотечне майно за іпотекодержатем як позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про те, що банк намагався реалізувати своє право в позасудовому порядку шляхом звернення до державного реєстратора.

Рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду, оскільки повністю скасоване рішенням апеляційного суду.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в інтересах якого діє Каленяк ЕдуардАнатолійович, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова