Справа № 350/1537/16-ц
Номер провадження 2/350/122/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розділити майно, що є їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю, виділивши їй 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться у с. Сваричів по вул. Панаса Мирного, 20, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що з 09 грудня 1992 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей.

Сумісне життя у них з відповідачем не склалося, тому 28 жовтня 2016 року шлюб між ними розірвано за рішенням суду.

За час перебування у шлюбі вони побудували житловий будинок та з 2003 року їх сімя проживала там.

Оскільки зазначений будинок є їх спільною сумісною власністю, вважає за потрібне поділити його між ними в рівних частинах, виділивши їй житлові приміщення у будинку, що відображені червоним кольором в додатку №2 будівельно-технічної експертизи.

Від компенсації в сумі 21142 гривні 53 копійки за перевищення реальної частки будинку, яка буде присуджена відповідачу, над ідеальною, відмовляється.

Однак просить стягнути з відповідача в її користь половину понесених нею судових витрат за проведення експертизи у розмірі 2865 гривень.

Витрати на отримання правової допомоги та на оплату судового збору просить з відповідача не стягувати, а достягнути з нього в доход держави весь недоплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щоб спільно нажитий за час перебування у шлюбі з позивачкою будинок був розділений між ними згідно запропонованого позивачкою першого варіанту розподілу за висновками будівельно-технічної експертизи без сплати компенсації за перевищення реальної частки будинку над ідеальною. У судовому засіданні повернув позивачці половину понесених нею витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 2865 гривень. Не заперечує сплатити в доход держави недоплачений по справі судовий збір.

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 з 09 грудня 1992 року по 28 жовтня 2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2016 року про розірвання шлюбу (а.с. 7) та поясненнями сторін.

Від шлюбу позивачка та відповідач мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей (а. с. 5, 6).

Відповідач ОСОБА_3 є власником домоволодіння, що знаходиться у с. Сваричів по вул. Панаса Мирного, 20, яке збудоване за час перебування у шлюбі з позивачкою, що підтверджується будівельним паспортом на забудову земельної ділянки (а. с. 18-25), технічним паспортом на садибний індивідуальний житловий будинок, виданим Івано-Франківським ОБТІ (а. с. 26-28) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 29).

Аналізуючи надані сторонами та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачка та відповідач за час перебування у шлюбі збудували домоволодіння, що знаходиться у с. Сваричів по вул. Панаса Мирного, 20.

За змістом ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності, а відповідно до ст. 63 названого кодексу дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Сторони у судовому засіданні дійшли згоди щодо поділу домоволодіння, яке є нерухомим майном, набутим ними за час перебування у шлюбі без сплати компенсації за перевищення реально отриманої стороною частки над ідеально належною їй, згідно з висновками експерта.

За таких обставин суд вважає, що спірне домоволодіння слід розділити між позивачем та відповідачкою відповідно до варіанту розподілу №1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 017/05-2017 від 01 червня 2017 року, присудивши позивачі частку, що належить першому співвласнику, та відзначено червоним кольором, а відповідачу частку, що належить другому співвласнику, та відзначено синім кольором, залишивши у спільному користуванні сторін коридор, що відзначений зеленим кольором та колодязь, без сплати компенсації другим співвласником першому співвласнику за перевищення реальної частки будинку над ідеальною.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачка понесла документально підтверджені судові витрати у виді часткової сплати судового збору та оплати за проведення експертизи. У судовому засіданні відповідач добровільно повернув позивачці половину витрат на проведення експертизи, та згідний доплатити недоплачений позивачкою при подачі позову у доход держави судовий збір.

Оскільки сторони дійшли до згоди у питанні судових витрат, то суд вважає за можливе погодитися з узгодженою позицією сторін та стягнути з відповідача у доход держави недоплачений при подачі до суду позову судовий збір по справі.

Керуючись статтями 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, яке знаходиться у с. Сваричів по вул. Панаса Мирного,20, та у житловому будинку складається з: житлової кімнати 1-5, площею 18,0 м2; житлової кімнати 1-6 площею 14,1м2 та комори 1-7, площею 2,8м2; разом загальною площею - 32,1м 2, вартістю 191655 гривень 43 копійки, що становить 45% від загальної вартості будинку.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння, яке знаходиться у с. Сваричів по вул. Панаса Мирного,20, та у житловому будинку складається з: ванни 1-2 площею 6,3м2; кухні 1-3, площею 10,1м2; житлової кімнати 1-4 площею 25,7м2; разом частину будинку загальною площею - 42,1м2 вартістю 231194 гривні 67 копійок, що становить 55% від загальної вартості будинку.

У спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити приміщення коридору 1-1, площею 20,1м2, вартістю 110380 гривень 35 копійок та колодязь №1, вартістю 5213 гривень.

Різницю за перевищення реально присудженої ОСОБА_3 частки домоволодіння над ідеально йому належної у розмірі 21142 гривні 53 копійки на користь ОСОБА_1 не стягувати.

Горищем кожний із співвласників повинен користуватись над своєю частиною будинку, що нижче поверхом.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 4833 гривні 24 копійки не доплаченого позивачкою при подачі позову судового збору по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_2 - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній