overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1158/16-ц
Провадження № 2/673/56/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №673/1158/16-ц).

Ухвалою судді Коваля Ф.І. від 13.09.2016 року було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду на 09 год. 20 хв. 13.10.2016 року.

На підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року №1600-VIII «Про звільнення суддів» ОСОБА_3 відраховано зі штату Деражнянського районного суду судді у звязку з поданням ним заяви про відставку, а тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №88 від 07.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1158/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Лукіянець (Ягодіну) Т.В.

Згідно з ухвалою від 13.10.2016 року суддя Ягодіна Т.В. прийняла справу №673/1158/16-ц до свого провадження та призначила її до розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам шестимісячного строку на примирення.

24.04.2017 року у ОСОБА_4 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №21 від 11.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1158/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 13.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1634/2017 та надати справі №225/3017/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

07 вересня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлокомцентр»,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 подання передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за поданням Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлокомцентр».

Призначити заяву до судового розгляду на 09-30 годину 14 липня 2017 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2286/17
Категорія:трудові Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

23 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 29 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 638/8865/17
Номер провадження 2/638/3722/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 126.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:20 год. 14.08.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 296/4322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:45 "14" липня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Провадження № 2/127/3731/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частина

06 липня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Антонюка В.В.,

при секретарі: Тронт М.О.,

з участю представників позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,181, 185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 174,207, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 15 645 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок п'ять ) гривень 00 копійок, що становить ? частину вартості освітньої послуги денної форми навчання в Київському національному лінгвістичному університеті за перший рік навчання у 2016/2017 н.р. (І - ІІ семестр) та другий рік навчання у 2017/2018 н.р. (І семестр).

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 витрати понесенні ним по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 635/879/17
Провадження № 2/635/1302/2017
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 645/1028/17
Провадження № 2/645/1138/17
(вступна та резолютивна частини)
03 липня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Ульяніч І.В.
при секретарі - Чигринової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,
Суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
Відповідачу, яка не приймала участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду І. В. Ульяніч

м. Харкова
Номер провадження: 22-ц/785/6048/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про визнання дій відповідача неправомірними, визнання кредитного договору виконаним, зобовязання перерахувати суму кредиту, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. « 18» липня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/3625/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"06" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 29.04.2015 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, а саме в звязку з неповідомленням його належним чином про день та час розгляду справи. В наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доводи відповідача ОСОБА_1, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом дійсно не перевірялись обставини, на які посилається заявник. Крім того, дійсно відповідачі не були присутніми в судовому засіданні. Судові повістки, які надсилались на адресу відповідачів, ними не отримувались та повертались на адресу суду поштовим відділення, в звязку із закінченням терміну зберігання.

Суд вважає доводи заявника, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 29.04.2015 р., справу призначити до розгляду на 17 липня 2017 р, 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 456/1239/17
Провадження № 2/456/1159/2017
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) щомісячно, починаючи стягнення з 27.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн.(двісті п'ятдесят гривень) витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас
Справа № 766/4131/17
УХВАЛА

04.07.2017року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування будинком, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Антонівської селищної ради м.Херсона та в подальшому відкладення розгляду, яке просила розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування будинком, залучити у якості третьої особи Антонівську селищну раду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, що зареєстрований 06.08.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києв, актовий запис № 650.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 06.08.2008 році між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився. У заяві поданій до суду проти задоволення позову не заперечує, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 06 серпня 2008 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києв, актовий запис № 650. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 06 серпня 2008 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 650 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4440/17 Номер провадження 22-ц/786/1960/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08 год. 55 хв. 12 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4