overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, про повернення судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 290 грн (двісті дев'яносто гривень), що внесений згідно з квитанцією № ПН4224 від 2 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію № ПН4224 від 2 грудня 2016 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 445/524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Пилип'яка П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочеві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 55475,07 грн.

22.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення від 11.05.2017 року та призначити справу до судового розгляду. Свою заяву мотивує тим, що судові повістки про розгляд справи відповідачем вчасно не отримувалися, вважає, що у суду не було достатніх підстав вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву підтримав, та просив заочне рішення скасувати. Посилається на те, що не отримував повідомлення про судовий розгляд. Вказує, що зобов'язання по придбанню автомобіля виконав, але ОСОБА_4 відмовляється прийняти транспортний засіб, тому вважає, що в заочному рішенні не враховані всі істотні умови, а тому справу слід призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив підставність заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, проте з невідомих причин повістки не отримав. Крім того відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи наведене заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 липня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на бульварі Сковороди 5, у м. Золочеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Пилип'як
Справа № 495/3464/15-ц
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання про призначення

повторної експертизи

( вступна та резолютивна частина)

11 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та скасування заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та скасування заповіту - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2290/17
(провадження № 2/658/930/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 липня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до Соловйова сергія Вікторовича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Соловйова сергія Вікторовича про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 09.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було уточнити клопотання касаційної скарги; надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху із наданням строку до 07 червня 2017 року для усунення її недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: уточнена редакція касаційної скарги.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині надання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року, заявником не виконані.

Оскільки заявником не було виконало повністю вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2017 року, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 703/2126/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 14» МОЗ України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, від сплати судового збору стягувач звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 14» МОЗ України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 336/3721/17
Пр. № 2/336/2040/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 відсотка прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подачі позову складає 640,00 грн.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, проте, позивачкою не додано до заяви квитанції про сплату зазначеного збору.

Крім того, частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто позивачка не надала копію позовної заяви та документів долучених нею до позову для відповідача по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/401/17

Провадження № 2/300/153/2017

04.07.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 опіки і пікулівання Воловецької РДА до ОСОБА_2, третя особа: Обласний будинок дитини про позбавлення батьківських прав, встановив :

Позивач ОСОБА_1 опіки і піклування Воловецької РДА звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки і пікулівання Воловецької РДА до ОСОБА_2, третя особа: Обласний будинок дитини про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 липня 2017 року на 09.30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
Справа № 461/1049/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4585/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 487/1874/17
Провадження № 2/487/1328/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж..П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

24.04.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешової Т.В. відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 465 від 10.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_2 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа № 285/2459/17
провадження у справі № 2/0285/1412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2678/17
Провадження № 2/362/1831/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2017 року, було задоволено вимоги позивача.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено стягувача по аліментах на утримання дружини.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року у справі № 362/2678/17 (провадження №2/362/1831/17, а саме третій абзац резолютивної частини рішення викласти наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в м.Харків провулок Приамурський,4, аліменти на користь ОСОБА_1, на її утримання, в розмірі 1/6 частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 30.05.2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 23.11.2018 року.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 536/770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Степаненко