overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2017 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/340/17-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2017 року Справа 562/1922/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2525 грн. 54 коп., суму індексу інфляції 15 грн. 79 коп. та три проценти річних в сумі 6 грн. 17 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорний І.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/1960/17
провадження №: 2/398/1974/17
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.07.2017 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 141/1226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 липня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, у відсутності відповідача ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні сдуду перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з кредитної спілки "Злагода" наступні документи: статут кредитної спілки "Злагода", витяг з Державного реєстру фізичних та юридичних осіб; протокол загальних зборів членів кредитної спілки "Злагода" від 2015 року; протокол призначення голови правління кредитної спілки "Злагода"; копії листів-повідомлень відповідачам про наявну заборгованість; детальний розрахунок суми боргу.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у кредитної спілки «Злагода»оригінали або належним чином завірені копії документів: статуту кредитної спілки "Злагода", витягу з Державного реєстру фізичних та юридичних осіб; протоколу загальних зборів членів кредитної спілки "Злагода" від 2015 року; протоколу призначення голови правління кредитної спілки "Злагода"; копії листів-повідомлень відповідачам про наявну заборгованість; детального розрахунок суми боргу.

Витребувані документи надіслати до Оратівського районного суду Вінницької області в строк до 19.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1082/16-ц
Номер провадження 2/213/80/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до законного представника ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого рогу як орган опіки та піклування, відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

22.03.2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_6, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача законного представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, виключивши з числа третіх осіб відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 27-1, 33, 35, 36, 39, 168, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості відповідача законного представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Кривий Ріг, вул. Аврори, 44/6).

Виключити з числа третіх осіб у справі відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Розгляд справи відкласти до 11.00 годин 07.09.2017 року.

Копію ухвали та позовного матеріалу направити законному представнику ОСОБА_6, третій особі - ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2817/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року до суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 15.02.2017 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року справу передано для розгляду судді Кошель Б.І.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити дату попереднього судового засідання на 17.05.2017 року о 09 год. 00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/225/686/2017
Справа №225/601/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго": Ставінової Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,59,60,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по відключенню від енергопостачання квартири АДРЕСА_1 - неправомірними.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"05" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 01.08.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 01.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3306/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1388/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» год. «20» хв. 20 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/965/14 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 2-4893/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву судді Карімової Л.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г. про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено: визнано виконавчий напис № 439 від 29.03.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г. по зверненню стягнення на належний ОСОБА_4 на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у складі колегії суддів: головуючий - Карімова Л.В., судді - Бурлака І.В., Яцина В.Б., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року залишено без змін.

16 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017р. задоволено самовідвід суддів колегії Карімової Л.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б.на підставі вимог ч.5 ст.21 ЦПК України

Справу передано для розподілу у порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України.

При цьому у вищезазначеній ухвалі суду допущено описку: замість правильної дати

06 липня 2017 року помилково вказано 06 червня 2017 року.

Зазначена описка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню судом, що постановив ухвалу.

В зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року про задоволення відводу складу судової колегії та вважати правильним дату постановлення ухвали 06 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 304, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року про задоволення відводу складу судової колегії та зазначити правильним дату постановлення ухвали 06 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7569/17
Провадження №2/219/3640/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/784/17
Провадження № 2/433/495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07.07.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено про необхідність винесення додаткового рішення по справі в зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року не зазначено вимогу позивача про стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Таким чином, враховуючи, що судом дійсно стосовно заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів не ухвалено рішення, хоча з приводу цього позивачем надавались докази, у даній справі слід винести додаткове рішення, задовольнивши в цій частині позов.

Керуючись ст.220 ч.1п.4 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Доповнити рішення в резолютивній його частині, а саме: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ЕМ № 657560, виданий Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області 26.05.2000, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт ЕН № 404828, виданий Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області 13.05.2005, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 36, , р/р 373940055 в філії Луганському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 304665) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

07.07.17