Справа № 357/4496/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Начальника Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим підлягала залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позивачу необхідно було вказати в чому саме полягає спір про право та порушення відповідачами його прав зазначити зміст позовних вимог, навести правові підстави позовних вимог, оскільки в позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог не посилається на норми закону, які б містили способи захисту порушених прав, які заявлялися позивачем в прохальній частині позову.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З позовної заяви неможливо зрозуміти яким чином та яка саме шкода була завдана позивачеві з боку відповідачів, оскільки наявність лише самої постанови суду про закритяя провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом, в силу положень ст. 59 ЦПК України вини відповідачів у спрчинення будь-якої шкоди позивачу.

Також, з позову не зрозуміло якими саме незаконними діями відповідачів визначеними ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» позивачу завдана шкода та підстави покладення за її завдання на відповідачів.

Відповідно до п. 10 ППВСУ N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них.

Також, позивачу необхідно було зазначити в чому саме полягає завдана йому матеріальна шкода, вказати на докази, які свідчать про заподіяння йому такої шкоди неправомірними діями відповідача або ж на підстави для покладення на них відповідальності за заподіяння йому шкоди.

Крім того, як вбачається з положень ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (надалі Закон) розмір відшкодовуваної шкоди …, залежно від того, який орган провадив слідчі розшукові дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (хвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Також, в п. 14 ППВСУ N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" питання про відшкодування моральної шкоди у зазначених випадках та її розмір вирішується за заявою громадянина ухвалою суду першої інстанції, який розглядав кримінальну справу або якому вона мала бути підсудна. Розмір моральної шкоди в цих випадках визначається з урахуванням обставин справи, але за час незаконного перебування громадянина під слідством чи судом він має бути не меншим однієї мінімальної заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством або судом. Відшкодування моральної шкоди в цих випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету, незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Отже, позивачу відповідно до вимог ст. 12 Закону в підтвердження розміру завданої шкоди необхідно було вказати, на яку саме постанову (ухвалу) про відшкодування шкоди позивач посилається і у разі не згоди з нею відповідно до положень цивільного процесуального законодавства оскаржує до суду, оскільки відповідно до ст. 13 вказаного Закону питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Викладені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24 лютого 2016 року у справі № 6-2089цс15.

Враховуючи виявлені недоліки, ухвалою судді від 28.04.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, яка отримана ним особисто 24.05.2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виявлені в ухвалі суду від 28.04.2017 року недоліки позивач не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3