overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання 1.06.2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позову ПАТ Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 просить залишити позов ПАТ Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1174/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1433/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області, відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення педагогічного навантаження,

встановила:

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті пору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області, відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення педагогічного навантаження.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу освіти Городоцької РДА та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду А.П.Корніюк
Справа № 686/6139/17
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб I.A.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

У березні місяці 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням заяви позивачем про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до вимоги пункту 5 статті 207 ЦПК України слід залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/422/17
№ провадження 2/624/327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 10 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 25 липня 2017 року, об 11-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
№ 263/3827/17
№ 2/263/1218/2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Розділити спільно нажите майно наступним чином: визнати за відповідачем право власності на автомобіль HYUNDAI I20, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, припинивши право власності на вказаний автомобіль за позивачем. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за поділ майна подружжя в розмірі 121566,00 гривень.

10 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про виділення у самостійне провадження вимог про розірвання шлюбу на підставі ст. 126 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач частково визнає позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає за необхідне такі вимоги виділити в самостійне провадження, оскільки їх сумісний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження та призначити їх розгляд на 14 липня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 8/521/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 361, 363, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/99/17
провадження №2/624/177/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 11 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі та за зустрічною заявою приватного акціонерного товариства «Насінневе» (далі - ПрАТ «Насінневе») в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, після оголошеної перерви, особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_1 подала заяву про проведення судового засідання без її та представника участі. Представник ПрАТ «Насінневе» подала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з її участю у розгляді справи цього ж дня господарським судом Полтавської області.

Згідно ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Оголосити у слуханні справи перерву до 14 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 599/744/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/376/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Моравель Л. З.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 192 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Зменшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою, яка не була присутня під час розгляду справи - на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7576/17
Провадження № 2/520/8089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості недорахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ :

30.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вартість недорахованої електроенергії у розмірі 8 232, 60 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 07.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Призначити судове засідання на 06/09/2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 215/4895/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 липня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Бисової В.А.

за участю представникак

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за несвоєчасне виконання зобовязань по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2ІІН на користьКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Ікод 03342184 5199 грн. 81 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязання по оплаті за опалення по нежитловому приміщенню №43 по вул.Івана Сірка м.Кривому Розі, 1553 грн. 64 коп. збитків від інфляції, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 381 грн. 99 коп., та 1378 грн. судового збору, а всього - 7135 грн. 44 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 689/1276/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1, припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 трактора колісного МТЗ-82, 2007 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на 1/2 причепа самоскида 2ПТС-4, 1985 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 98373,50 грн. (дев'яносто вісім тисяч триста сімдесят три гривні п'ятдесят копійок) в рахунок компенсації вартості 1/2 трактора колісного МТЗ-82, 2007 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, та 13383,50 грн. (тринадцять тисяч триста вісімдесят три гривні п'ятдесят копійок ) в рахунок компенсації вартості 1/2 причепа самоскида 2ПТС-4, 1985 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, а всього 111757,00 (сто одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3885,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
Справа № 202/6906/15-ц
Провадження № 2-п/202/131/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

10 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6906/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/6906/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права приватної власності на майно.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6906/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права приватної власності на майно - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року - скасувати та призначити цивільну № 202/6906/15-ц до розгляду в загальному порядку о 15 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 360/1036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 липня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5