Ухвала

іменем україни

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданий на виконання додаткового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення судового збору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 667/2815/13-ц виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 03 лютого 2015 року на підставі додаткового рішення того ж суду від 29 квітня 2014 року про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (далі КП «Херсонтеплоенерго» ) судового збору у сумі 229 грн 40 коп.

На обґрунтування заяви зазначав, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки під час розгляду цивільної справи про стягнення з нього на користь КП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання, судом першої інстанції не були дослідженні всі обставини, що мали значення для справи, а саме те, що КП «Херсонтеплоенерго» було створено лише 03 листопада 2011 року і до цього часу воно не могло надавати йому послуги з теплопостачання. Також договір на постачання теплової енергії між ним та КП «Херсонтеплоенрго» не укладався, а тому відсутні підстави для надання йому відповідних послуг.

Оскільки питання дослідження доказів у справі відноситься до компетенції суду першої інстанції, просив поновити строк дослідження письмових доказів у цивільній справі про стягнення з нього на користь КП заборгованості за послуги з теплопостачання та дослідити в судовому засіданні позовну заяву КП «Херсонтеплоенерго» від 09 квітня 2013 року, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статут КП «Херсонтеплоенерго» від 28 грудня 2011 року, довіреність від 15 грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_5 про надання повноважень представляти інтереси КП, зупинити виконання постанови державного виконавця від 28 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь КП судового збору. Визнати виконавчий лист № 667/2815/13-ц виданий 03 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на МКП «Херсонтеплоенерго».

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Статтею 342 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року, доповнено рішення того ж суду від 06 серпня 2013 року та стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Херсонтеплоенерго» судовий збір в сумі 229 грн 40 коп. Рішення суду набрало чинності 01 липня 2014 року.

На виконання додаткового рішення від 29 квітня 2014 рокуКомсомольським районним судом м. Херсона 03 лютого 2015 рокувидано виконавчий лист № 667/2815/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Херсонтеплоенерго» судового збору в сумі 229 грн 40 коп., та постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона від 28 січня 2016 рокувідкрито виконавче провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, останній не згоден з рішенням суду про стягнення з нього на користь КП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, послуги він не отримував, а тому і не повинен сплачувати за них.

Отже, постановляючи оскаржувані ухвали, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави передбачені ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не наведено обставин, які виключали необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим листом.

Отже, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 1 ст. 342 ЦПК України ці ухвали підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович