АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/148/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1755/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Абрамова П.С.,

суддів: Триголова В.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Гнатюк О.С.

за участю: представника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року про відмову у роз?ясненні рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Марфін Банк» звернулося з заявою про роз?яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року.

Банк, посилаючись на те, що кредит був отриманий у іноземній валюті, просив роз?яснити та зазначити про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору №00559/RP від 03 червня 2008 року в розмірі 130 061,45 доларів США, 38898,79 доларів США заборгованості за відсотками, 55000 гривень заборгованості за пенею.

У цьому ж провадженні ОСОБА_3С, та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просили скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз?яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

З ухвалою суду про відмову у роз?ясненні рішення не погодилося ПАТ «Марфін Банк» та подало апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву у повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що законодавцем передбачено особливий порядок звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішення при обчисленні боргу в іноземній валюті.

З ухвалою про залишення скарги без розгляду не погодилися боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та подали на неї апеляційну скаргу, у якій просять скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказують на невідповідність висновків суду обставинам справи, відсутності належним чином повідомлення про розгляд справи та поважність причин неявки в судове засідання.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи (направлена судова повістка та здійснено виклик телефонограмою).

ОСОБА_3В подав до суду заяву про відкладення розгляду справи вказуючи, що він перебуває за межами області в звязку з оздоровленням дитини інваліда, судових повісток не отримував, крім того він не отримав ухвали про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги ПАТ « Марфін Банк», що позбавляє його можливості надати свої заперечення.

У відповідності з вимогами ст. 305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти належним чином були повідомлені про день та час судового розгляду справи, копія апеляційної скарги ПАТ «Марфін банк» була їм належним чином направлена поштою 22.06.2017 року.

Таким чином причини неявки апелянтів в судове засідання поважними не визнаються.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, що жодним чином не суперечить вимогам закону вимогам ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Баланс прав та інтересів сторін в контексті Конвенції та практики Європейського суду є дотриманим.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду, приходить до висновку, що скарга ПАТ «Марфін Банк» не підлягає до задоволення, а скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу і якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного народного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору №00559/RP від 03 червня 2008 року в розмірі 1 405 499, 20 гривень.

Рішення набрало законної сили і є чинним.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Марфін Банк», звернувшись з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, просив суд стягнути її у гривневому еквіваленті в сумі 1561 542,32 гривні станом на 10 січня 2014 року.

Питання про стягнення кредитних коштів у іноземні валюті самим позивачем не порушувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог.

Рішення Київського районного народного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року є цілком чітким та зрозумілим для виконання. Зміна змісту ухваленого судом рішення не допускається.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Марфін Банк» не містять доказів у спростування висновків суду першої інстанції і стосуються особливостей виконання рішень суду, якими вирішено питання про стягнення заборгованості у іноземній валюті.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року про відмову у роз?ясненні рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року судовою колегією не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися 03 червня 2016 року до суду зі скаргою на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

П. 17 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ( зі змінами та доповненнями) розяснено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті169 та частини другої статті 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що у підтвердження поважності причин неявки скаржників в судові засідання 03 серпня 2016 року, 17 серпня 2016 року, 05 вересня 2016 року ОСОБА_4 надавав заяву (а.с. 180 Т-2).

У подальшому (а.с. 236 Т-2), справа витребовувалася судом касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року.

Згідно супровідного листа ( а.с. 1 Т-3) матеріали цивільної справи повернуті до Київського районного суду м. Полтави 10 травня 2017 року.

Матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення скаржників про розгляд справи 24 травня 2017 року.

З огляду на це, суд першої інстанції не перевірив належним чином обставин та причин неявки скаржників в судові засідання, внаслідок цього передчасно ухвалив рішення про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, ухвала Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року про залишення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду слід скасувати, як таку, що перешкоджає провадженню, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 1, 2 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року про відмову у роз?ясненні рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, матеріали справи направити до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1