overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7085/17
Провадження №2/592/1884/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ до інформації та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У матеріалах позову відсутні відомості, що саме ОСОБА_2 є головою правління Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик».

Крім того, у матеріалах справи не зазначено юридичну адресу Громадської організації садівницьке товариство «Цукровик».

Таким чином, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладено не у повному обсязі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ до інформації та документів - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 219/7079/16-ц
Провадження №4-с/219/42/2017
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

3 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и л а :

заявник звернулась в суд зі скаргою рішення та бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, поданою в порядку ст.383 Цивільного процесуального кодексу України.

У п.13 Постанови від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав розяснення про те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зокрема, про зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Установлено, що подана скарга не містить конкретні відомості, передбачені ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», щодо змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Так, у скарзі не вказано на яке майно повинен невідкладно звернути стягнення державний виконавець, хоча така бездіяльність оскаржується; заявник посилається на невиконання інших вимог, передбачених ст.52 та іншими статтями розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», однак не зазначає яких вимог і в чому саме полягає бездіяльність. Також до скарги додана постанова начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню, стягувачем та боржником за якою є інші особи ніж ті, яких стосується подана скарга.

Таким чином, у звязку з тим, що скаргу подано без додержання викладених вимог, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 149/1463/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про проведення попереднього судового засіданні у відсутність позивача. Відповідач ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 подала заяву, якою позовні вимоги визнає, просить справу вирішувати у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району в судове засідання не з"явився.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2017 року о 10:00 годині в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою: 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5553/17 Справа № 207/863/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2017 року року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до канцелярії районного суду 21.06.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав 27.04.2015 року, що підтверджується заявою про отримання копії рішення (а.с.184).

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 752/5184/17
Провадження № 2-сз/752/55/17
У Х В А Л А

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 640 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адмінстрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Житлово-будівельний кооператив «Темп-15» про зобов»язання виконати певні дії щодо відновлення та захисту порушених прав споживачів.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачам для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адмінстрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Житлово-будівельний кооператив «Темп-15» про зобов»язання виконати певні дії щодо відновлення та захисту порушених прав споживачів було повернуто позивачам для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 06.03.2017 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений 06.03.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; квитанція № 0.0.719740523.1 від 06.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1591/17
Провадження № 2-н/589/215/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій,-.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1058 грн. 50 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 484/1955/17
Провадження № 2/484/1188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ 'МТС Україна' , третя особа:Первомайський міськрайонний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'МТС Україна' , третя особа:Первомайський міськрайонний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 307/1418/17
Провадження № 2/307/983/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Карпати», Тернівської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Карпати», Тернівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 червня 2017 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на нерухоме майно вбудоване приміщення, площею 38,5 квадратних метри, по вулиці Центральній, 97 в с. Терново, Тячівського району та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу, однак до вказаного в ухвалі суду строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи те, що до встановленого ухвалою судді Тячівського районного суду 9 червня 2017 року строку позивачем недоліки заяви не були усунуті, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Карпати», Тернівської сільської ради про визнання права власності на майно, вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №200/9559/17
Провадження №2/200/3068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 50 хвилин 12 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа 749/615/17
Номер провадження 2-н/749/4/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши заяву Начальника юридичного управління ПАТ "Чернігівгаз" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник юридичного управління ПАТ "Чернігівгаз" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області вищезазначену заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 26.06.2017 року недоліки вказані в ухвалі суду були усунуті.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Начальника юридичного управління ПАТ "Чернігівгаз" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з Ста цевич ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1260/2017 Справа № 641/2792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 11.07.2017 о 09:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленогаївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленогаївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на: 19.06.2017 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2