overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргоюОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 07 серпня 2012 року в розмірі 745 850 грн., що за курсом Національного Банку України, станом на 28 серпня 2015 року, становить еквівалент 35 000 доларів США.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
Справа № 283/851/17
провадження №2/283/435/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.04.2012 року на загальну суму 41360,54 грн., а також судові витрати.

Слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15 січня 2014 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 3 від 16.01.2014 року.

У звязку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до предявлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 25, 28, 122, 201 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.07.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 695/1528/17
УХВАЛА

13.07.2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Деньгівська сільська рада, Золотоніська районна державна адміністрація, міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Золотоноша та Золотоніському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлені особи: Деньгівська сільська рада, Золотоніська районна державна адміністрація, міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Золотоноша та Золотоніському районі звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До початку судового розгляду справи від зацікавленої особи міськрайонного управління Держгеокадастру у Золотоніському районі та м. Золотоноша надійшло клопотання про заміну первісної зацікавленої міськрайонного управління Держгеокадастру у Золотоніському районі та м. Золотоноша на Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, оскільки міськрайонне управління Держгеокадастру у Золотоніському районі та м. Золотоноша є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Представник заявника ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши позицію сторони заявника, вважає, що клопотання зацікавленої особи підлягає до задоволення та належить замінити первісну зацікавлену особу міськрайонне управління Держгеокадастру у Золотоніському районі та м. Золотоноша на Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області з місцезнаходженням: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісну зацікавлену особу міськрайонне управління Держгеокадастру у Золотоніському районі та м. Золотоноша по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Деньгівська сільська рада, Золотоніська районна державна адміністрація, міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Золотоноша та Золотоніському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на належну зацікавлену особу - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області з місцезнаходженням: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/950/17
Номер провадження 2/341/504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ 'ПриватБанк' звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 і, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ 'ПриватБанк' заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 182 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за № 3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 26 липня 2017 року у залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимим ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1447/2017
Справа № 646/3781/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про спонукання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно ч.1 ст.15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст.17 КАС України - Адміністративним судам підвідомчі: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що право позивача з приводу спору щодо виконання суб'єктом владних повноважень функцій, покладених державою, підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, тому що зазначений спір має публічно правовий характер та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.15, ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про спонукання вчинити певні дії.

Матеріали позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про спонукання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 439/1380/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/4769/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та шкоди, завданої смертю потерпілого власником джерела підвищено небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивачів ОСОБА_6, подавши апеляційну скаргу 19 червня 2017 року з пропуском строку апеляційного оскарження (т. 2 а.с. 78). Просить такий поновити, мотивуючи тим, що не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення, з повним текстом такого ознайомився 06 червня 2017 року

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 65), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити представнику позтвачів -ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про захист прав споживачів.

Призначити дату судового засідання на 07.08.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 720/1046/17
Провадження № 2/720/634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 397/966/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою представника ТОВ "Кредекс фінанс" на дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Комлач О.Ф., відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення її у звязку з поданням заяви про відставку.

У результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 127 від 12.07.2017 року, у провадження судді Мирошниченка Д.В., надійшла цивільна справа №397/966/15-ц за скаргою представника ТОВ "Кредекс фінанс" на дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст.11-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою представника ТОВ "Кредекс фінанс" на дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областіта призначити до судового розгляду на 04 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати представника скаржника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1