overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/13305/17

03 липня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

З отриманої судом відповіді з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вбачається, що інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо, потрібно відмовити у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 342/390/17
Провадження № 2-о/342/35/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (заінтересована особа: Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області),

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, виданих Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації архівних довідок: № С- 44/01-15 від 09.03.2016 р., № С- 48/01-15 від 09.03.2016 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2/522/8157/17
У Х В А Л А

04.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна у спільній власності для звернення стягнення, здійснення примусового продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір за кожну з трьох вимог немайнового характеру про виділ частки майна на загальну суму 1920,00 гривень;

-Не вказано ціну позову за вимоги майнового характеру, а саме направлення суми виторгу за машину на користь позивача;

-Позовні вимоги про здійснення примусового продажу автомобіля не передбачені законом.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна у спільній власності для звернення стягнення, здійснення примусового продажу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.07.2017
Справа № 750/1582/17 Провадження № 22-ц/795/1225/2017 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Кузюри Л.В.,

секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 04 липня 2017 року, з проголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 683/1565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за участю заінтересованої особи Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за участю заінтересованої особи Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 19 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/458/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - автомобіль SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 звернулося ПАТ "Укрсоцбанк".

В судовому засіданні відповідач, зазначаючи про те, що кредитних коштів за договором від 10.08.2007 року не отримував, автомобіля, вказаного в договорі застави в природі взагалі не існує, про що наявні відомості у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2013 року у кримінальній справі №569/4579/13-к по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 399, ч.2, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 209 КК України, просить витребувати копію вказаного вироку з Рівненського міського суду Рівненської області та витребувати від реєстраційного органу відомості про те чи проводилася реєстрація транспортного засобу марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки для правильного вирішення спору може мати значення вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2013 року у кримінальній справі №569/4579/13-к, то його слід витребувати з зазначеного суду.

Оскільки для правильного вирішення спору можуть мати значення відомості про те, чи проводилася реєстрація транспортного засобу марки SKODA FABIA, номер шасі ТМВВС45J58В500325, а тому їх слід витребувати з Територіального сервісного центру №5641.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються оригіналі. У разі подання копії письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Оскільки в матеріалах цивільної справи містяться копія договору кредиту №730/246-САФ03.16-2 від 10.08.2007 року, копія заяви на видачу готівки №авт/305 від 10.08.2007 року, копія договору застави №730/219-ЗАФ03.16-2 від 10.08.2007 року, то оригінали вказаних документів необхідно витребувати від ПАТ "Укрсоцбанк".

Керуючись ст..57, 64, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від ПАТ "Укрсоцбанк" оригінал договору кредиту №730/246-САФ03.16-2 на купівлю автотранспортних засобів від 10.08.2007 року, оригінал заяви на видачу готівки №авт/305 від 10.08.2007 року, оригінал договору застави №730/219-ЗАФ03.16-2 від 10.08.2007 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області копію вироку від 13.05.2013 року у кримінальній справі №569/4579/13-к по обвинуваченню, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.399, ч.2, ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України.

Витребувати з Територіального сервісного центру №5641 документально підтвердженні відомості про те, чи проводилася 09.08.2007 року реєстрація транспортного засобу марки SKODA FABIA, номер шасі ТМВВС45J58В500325, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ВКС017293).

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5120/16-ц
Провадження № 2/645/433/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права спільної часткової власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину однокімнатної квартири № 68 в будинку № 13 про вул. Танкопія в м. Харкові.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року зупинено провадження у справі №645/5120/16-ц до набранням законної сили рішення суду від 16.02.2017 року по справі № 645/5733/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - 12 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири.

03.07.2017 року з цивільної канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова до матеріалів справи надано копію рішення суду від 16.02.2017 року по справі № 645/5733/16-ц, провадження № 2/645/568/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - 12 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 645/5120/16-ц, провадження № 2/645/433/17 за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2017 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 415/2828/17
Провадження № 2-о/415/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.05.2017 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 30.06.2017 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18.05.2017 року. Станом на 30.06.2017 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5608/17 Справа № 2-1130/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересована особа - держаний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 27.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
Справа № 147/615/17
Провадження № 2/147/515/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год.00 хв. 12.07.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 199/9456/14-ц
УХВАЛА

27.06.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом скарги ОСОБА_1 на дії та постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●зазначені підстави заявлених вимог, оскільки вимоги п.4 та п.5 прохальної частини скарги не відносяться до тих що можуть бути розглянуті в даному провадженні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області залишити без руху і надати заявнику строк до 12.07.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнену скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5455/17 Справа № 185/5490/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 24 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/9303/17

провадження № 2/521/4078/17

03 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 14 годині 10 хвилин на 24 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

03.07.17