overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.04.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що була звільненна з посади у зв'язку зі скороченням штату працівників, однак посилається на те, що звільнення відбулось із порушенням законодавства про працю. Просить визнати наказ про її звільнення з посади незаконним, скасувати його, поновити її на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Призначити судове засідання о 15.00 годині 06 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Котьо
Справа № 729/486/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати заповіт складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 нікчемним з тих підстав, що заповіт складений з порушенням вимог щодо форми та порядку його посвідчення , оскільки дружина позивача самостійно не підписувала його , так як мала поганий зір , підпис в заповіті виконаний позивачем . Заповіт посвідчувався вдома у позивача , але в порушення вимог щодо вчинення нотаріальних дій в заповіті про це не зазначено.

При посвідченні заповіту була присутня дружина відповідача , яка після посвідчення заповіту забрала складений заповіт, паспорти позивача та його дружини , документи на будинок , паї і переховувала їх , щоб дружина позивача не скасувала заповіт.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , а тому залишалася без руху , а позивачу надавався час для виправлення недоліків на які вказав суд.

У визначений судом строк надано ряд документів , які до предмету позову взагалі не відносяться , а ті , про які зазначив суд на обгрунтування вимог не надані, а тому недоліки не виправлені , отже заява не може бути прийнята , а підлягає поверненню, що не перешкоджає її повторному поданню до суду після виправлення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя: В.О. Кузюра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідачем по даній справі ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання споживчого кредиту недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали суд виходить з наступного.

Первісний позов подано до суду 05.07.2013 року. Зустрічний позов подано до суду 16.05.2017 року.

Враховуючи викладене, а також те, що спільний розгляд позовів ускладнить вирішення справи, суд відмовляє в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2П про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання споживчого кредиту недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Матеріали зустрічного позову повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 266/2065/17
Провадження № 2/266/740/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дяченко Д.О.

при секретарі - Сологуб Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2008 року.

В червні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені з 14.07.2008 року через суперечки на побутовому ґрунті, подальше спільне життя не можливе. Просила шлюб розірвати.

Позивачка до суду не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач до суду не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений, надав суду заяву, що погоджується з позовними вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З позовної заяви та матеріалів справи витікає, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась, вони проживають окремо та наполягають на розірванні шлюбу. Тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачки прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 191 від 29 березня 2008 року.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7454/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Величко Т.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8379/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель парк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Гуель парк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Не погоджуючись із ухвалою чуду першої інстанції, 26 червня 2017 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 21 червня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, суддею Святошинського районного суду м. Києва 23 травня 2017 року постановлено оскаржувану ухвалу, яку, як зазначає апелянт отримано лише 21 червня 2017 року.

А тому вважаю, що апелянтом подано апеляційну скаргу в межах строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 216/2308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 796 500 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 24. 07. 2017 року в залі суду № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/1559/17
Провадження у справі № 2-о/129/85/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 15.06.2017 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гайсинське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, допущено описку.

В пятому та сьомому абзацах мотивувальної частини рішення суду помилково записано:

-«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як неправильність записів підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки допущені в пятому та сьомому абзацах мотивувальної частини рішення Гайсинського районного суду від 15.06.2017 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гайсинське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити, що в пятому та сьомому абзацах мотивувальної частини рішення суду, є правильним запис: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5437/17 Справа № 175/77/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Територіальної громади міста Підгородне в особі Підгородненської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Підгородне в особі Підгородненської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Територіальної громади міста Підгородне в особі Підгородненської міської ради подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Територіальній громаді міста Підгородне в особі Підгородненської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
н/п 2/490/4082/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.06.2017 року на 09.05 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 06.06.2017 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1229/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29.06.2017 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Малорогозянська сільська рада Золочівського району Харківської області, відділ державної реєстрації Золочівської РДА Харківської області про визнання реєстрації права власності на земельну ділянку недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_3 в якій остання просить скасувати Рішення Малорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області XV сесії VI скликання від 06.06.2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Артема будинок №44 в селі Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області». Визнати недійсною реєстрацію права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд по вул.. Артема будинок №44 в селі Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області загальною площею 0,1054 гектарів, зареєстрованої за ОСОБА_2 відділом Держземагенства у Золочівському районі Харківської області 20.03.2013 р., кадастровий №:00:000:0038.

Згідно із ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддею встановлено, що подана заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Малорогозянська сільська рада Золочівського району Харківської області, відділ державної реєстрації Золочівської РДА Харківської області про визнання реєстрації права власності на земельну ділянку недійсною залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання заявником копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4В.
Справа № 522/1628/17
Провадження 2/522/8076/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А»,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А» до ОСОБА_1 про стягнення внесків та платежів на утримання та використання спільного майна, інфляційного збільшення та 3% річних за прострочення оплати. Ухвалою судді від 29 червня 2017 року позов залишений без руху, оскільки судовий збір не сплачений та не зазначено та не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

30 червня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, підлягає поверненню позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А» до ОСОБА_1 про стягнення внесків та платежів на утримання та використання спільного майна, інфляційного збільшення та 3% річних за прострочення оплати.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А» до ОСОБА_1 про стягнення внесків та платежів на утримання та використання спільного майна, інфляційного збільшення та 3% річних за прострочення оплати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

03.07.2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"30" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ККП «Маріупольтепломережа», ЖКП «КК « Кальміуська» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат , -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ККП «Маріупольтепломережа», ЖКП «КК « Кальміуська» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 589/3452/15-ц
Провадження № 2/589/12/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

29 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017р. звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

29.05.2017 року дану цивільну справу №589/12/17-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Литовка М.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.07.2017 року о 14 годині 00 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2