overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8017/17
Провадження № 2/201/2113/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.06.2017р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.09.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 03.07.2017р., відповідачі дійсно зареєстровані за адресами, які відносяться до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 та ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8017/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 04 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за № 641/1689/16.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/760/6688/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіній О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» з 18.10.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» (Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Соснова, вул. Леніна, буд.64, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.06.2016 по 29.06.2017 у розмірі 29 989, 68 грн. , моральної шкоди 200 ,00 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» (Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Соснова, вул. Леніна, буд.64, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1102, 40 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
225/3138/17 Позивач: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 06.07.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 06.07.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 06.07.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/225/1681/2017
Справа №225/3138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/3138/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 06вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 460/2569/17
Провадження №2/460/1506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачуАлексевич ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 457/726/17
провадження №2/457/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з опису та арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з опису та арешту.

Призначити судове засідання 20.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1155/17
Провадження № 2-о/226/115/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Попенко І.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті 10.05.2017 в місті Харцизьку Донецької області ОСОБА_2, громадянки України, яка народилася 08.03.1930 у с. Завадівка Камя?нського району Черкаської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 10.07.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 364/761/17
Провадження № 2/364/285/17
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.1017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/285/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17.07.2017 року о 12:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5088/17 Справа № 186/544/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної страхової виплати (індексації), -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної страхової виплати (індексації).

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
№ провадження 2-с/646/26/2017
Справа № 646/3990/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.12.2016 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

20.12.2016 року суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 258, 99 гривень та судового збору в розмір 689, 00 гривень в рівних частинах з кожного.

07.06.2017 року представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 за адресою: м.Харків, пров.Подільський, 9, кв.7 не проживає, та не користується послугами не користується послугами з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.12.2016 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 9 год. 45 хв. 16 червня 2017 року під головуванням судді Чудновської ІІ.І. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 підїзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудновська І.І.
Справа № 587/2614/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виписку дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ««ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17.11. 2015 року по справі № 587/2614/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором. Після набрання рішення законної сили видано виконавчий лист по справі про стягнення з відповідача боргу та витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист був втрачений при переїзді до пред»явлення у відділ ДВС. Тому просили суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред»явлення.

Судом встановлено, що рішенням суду від 17.11. 2015 року по справі № 587/2614/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором.

По справі був виписаний виконавчий лист та виданий представнику ПАТ КБ «Приватбанк» 11 грудня 2015 року ( арк.с. 46).

Вказаний виконавчий лист був втрачений та до відділу ДВС не передавався, що підтверджується листом Сумського РВДВС Головного ТУЮ у Сумській області(арк.с.55).

Тому суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині видачі дубліката виконавчого листа заява підлягає задоволенню, в частині ж поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа, заява підлягає у відмовленні.

Відповідно до ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред»явленння виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, в обґрунтування своїх вимог, заявник не зазначив жодної поважної причини пропущення строку для його пред»явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 587/2614/15-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/2112/17
Провадження № 2/309/1365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год.45 хв. к. ч. 18 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.07.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/922/17), що надійшла до суду 07.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальнісю "Агрофірма Корсунь" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальнісю "Агрофірма Корсунь" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 26.07.2017 року на 08:45 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов