АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2764/17 Головуючий І інстанції Шелест І.М.
Справа: № 646/4033/16-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, повернення грошових коштів, відшкодування майнової і моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року, стягнути з державного виконавця Мироненко М.В. на його користь два оклади державного виконавця Мироненко М.В.; стягнути судові витрати по справі в розмірі 551,20 грн.; стягнути витрати за лікування в лікарні № 3 солідарно з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ та державного виконавця Мироненко М.В. в розмірі 504, 08 грн.; стягнути з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ за завдану моральну і матеріальну шкоду та шкоду здоровю (лікування у лікарнях) державними виконавцями в розмірі 7 000, 00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Посилається на безпідставне закриття провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції позбавив його права на правовий захист його законних прав та інтересів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч. 5, п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України вказаний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

У п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

(( Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 383 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В правовій позиції Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-3077цс15, яка, в силу ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для врахування іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, роз'яснено, що у випадку, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ. ))

Враховуючи, що в рамках виконавчого провадження № 47898810 виконується рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/27174/14 - вимоги позивача про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 рокуповинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця при виконанні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Проте, вимоги щодо відшкодування майнової і моральної шкоди в сумі 7000 грн., стягнення з державного виконавця Мироненко М.В. на користь позивача два оклади державного виконавця Мироненко М.В.; стягнення судових витрат по справі в розмірі 551,20 грн.; стягнення витрати за лікування в лікарні № 3 солідарно з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ та державного виконавця Мироненко М.В. в розмірі 504, 08 грн підлягають розгляду в цивільному судочинстві.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про стягнення грошових коштів, майнової і моральної шкоди підлягає скасуванню і передачі справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. В частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про повернення грошових коштів, відшкодування майнової і моральної шкоди - скасувати і передати справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана на ухвалу апеляційного суду в частині залишення без змін протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В частині скасування та направлення на новий розгляд ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1