Номер провадження 2/522/2946/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський» про усунення перешкод у користуванні власністю та просить зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати їй у користуванні власністю, яка розташована АДРЕСА_1 шляхом демонтажу зведених металевих конструкцій, а саме металевих ґратів, дверного прорізу (отвору). В обгрунтування позовних вимог позивач послається на те, що вона є власником квартири № 4 розташованої по вулиці Новосельського, 22 у місті Одесі, яка розташована на першому поверсі двох-поверхового будинку. Відповідачка проживає на другому поверсі, а вхід на другий поверх завжди супроводжувався металевими сходами. Однак 07.10.2015 року відповідачка почала встановлювати залізні грати з дверима на міжповерховій сходовій площадці, які закриватимуть позивачці доступ до вікна її квартири і частково до обладнання кондиціонера, а також доступ до обслуговування зовнішньої стіни її квартири. Був викликаний наряд поліції, який заборонив відповідачці встановлювати металеві двері до отримання дозвільних документів, однак залізні грати з дверним прорізом вже є, а двері ще не встановлені. 07.10.2015 року дільничним інспектором була складена заява, а 09.10.2015року була подана заява у Портофранківський ВМ, про що свідчить талон-повідомлення № 000618 від 09.10.2015 р. 12.10.2015 р. було подано заяву до дільничної ділянки №10 ЖКС «Порто- Франківський» про відмову майстра скласти акт на незаконні дії відповідачки та скласти цей акт. 14.10.2015 року відповідачка продовжила роботи незважаючи на відсутність документів та попередження поліції. 15.10.2015 р. позивачка звернулась із заявою до начальника КП ЖКС «Порто- Франківський» про складання акту по факту встановлення металевої конструкції без дозвільних документів та винесення припису на демонтаж незаконної споруди. Також 15.10.2015 року позивачка звернулась до начальника головного управління ДСНС України в Одеській області із заявою про те, що дані роботи порушують правила пожежної безпеки. Таким чином, відповідачка не реагує не тільки на застереження позивачки та звернення до різних інстанцій, а навіть на застереження правоохоронних органів.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Представник третьої особи КП ЖКС «Порто-Франківський» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилась неодноразово та повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення з підписом про вручення судової повістки.

Незважаючи на те, що відповідачка перед кожним черговим судовим засіданням надавала суду копії медичних довідок про стан її здоров'я, але суд критично відноситься до цих документів, так як вони за думкою суд, не можуть перешкоджати явці в судове засідання. Крім того у відповідача є представник за ордером та договором (а.с.79, 80), який зобов'язаний, згідно умов договору, представляти її інтереси в суді. Однак, представник також ні разу не з'явився до суду. Таким чином, суд визнає причини неявки відповідача та його представника неповажними.

При цьому суд бере до уваги, що за весь час (понад однин рік) знаходження справи в суді, відповідач та її представник не надали суду письмових заперечень проти позовних вимог.

Суд у зв'язку з повторною неявкою відповідача без поважних причин в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири № 4 розташованої по вулиці Новосельського, 22 у місті Одесі на підставі договору дарування від 20 листопада 2002 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №8784.

Відповідачка ОСОБА_3, згідно даним відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Квартира позивачки розташована на першому поверсі, а квартира відповідачки розташована на другому поверсі, вхід до якою супроводжується металевими сходами.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд враховує, що встановлення відповідачкою залізних ґратів з дверима на міжповерховій сходовій площадці закриватимуть позивачці доступ до вікна її квартири і частково до обладнання кондиціонера, а також доступ до обслуговування зовнішньої стіни її квартири. Що створює перешкоди для позивача в здійснені нею права користування власністю.

Крім того, позивачка зверталась до різних організацій щодо прийняття мір реагування та демонтажу самовільно встановленої відповідачкою конструкції, однак ніякого реагування не було.

Усі наведені позивачкою обставини дозволяють зробити висновки, що встановлення металевої конструкції перешкоджає у здійсненні права власності та обмежує права позивачки, гарантовані законом, створюючи цим перешкоди у реалізації належних прав, враховуючи, що зміст права власності визначається через повноваження володіння, користування та розпорядження власністю.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Кожен громадянин в України має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При цьому, таке право власника відповідно до ст.321 ЦК та ст.41 Конституції України є непорушним.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та зобов'язати відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні її власністю шляхом демонтажу зведених металевих конструкцій, а саме металевих ґратів, дверного прорізу(отвору), які встановлені на міжповерховій сходовій площадці між першим та другим поверхом квартир №4 і № 1 у будинку під №22 по вулиці Новосельського у м. Одесі.

Відповідно до передбаченого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 487,20 гривень, витрати на правову допомогу адвокатом у розмірі 1500 гривень.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський» про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні власністю, яка розташована АДРЕСА_2 шляхом демонтажу зведених металевих конструкцій, а саме металевих ґратів, дверного прорізу (отвору), які встановлені на міжповерховій сходовій площадці між першим та другим поверхом квартир №4 і № 1 у будинку під №22 по вулиці Новосельського у м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Чернявська Л.М.

04.07.2017