overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/834/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1183/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2015 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017 року на 13 год. 30 хв.

30.06.2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від директора ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» - Яковлєва С.Г. про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва у зв'язку з неможливістю прибути до апеляційного суду через велику віддаленість.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою захисту процесуальних прав позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання директора ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» - Яковлєва С.Г. і проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання директора ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» - Яковлєва С.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції для представника ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Дегтярівська, 31А, м. Київ, на 11 липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для виконання, позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» (а.с. 104), відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 107), представнику відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 91) - до відома.

Судді:
Справа № 523/6311/17
Провадження №2-о/523/245/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28.03.2017 року.

Заявниця звернулася до суду з заявою про залучення до участі у справі заінтересованою особою доньку ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи норми ч.4 ст.235 ЦПК України суд вважає, що заінтересованою особою має бути залучена саме ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_1, і її права та інтереси можуть бути затронуті, а не Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.209,210, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 замість Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 140/1186/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ситковецьке» Немирівського району, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Кузьминець» Немирівського району про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ситковецьке» Немирівського району, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Кузьминець» Немирівського району про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки с. 5 ч.1 п.1 вказаного закону від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до положення ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 р., прожитковий мінімум визначено 1600 грн.

Отже за предявлення позову про відшкодування моральної шкоди стягується судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст. 121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ситковецьке» Немирівського району, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Кузьминець» Немирівського району про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 214/2856/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

29 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

17.05.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Восток-12», про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру в житлово-будівельному кооперативі.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві у звязку з не виконанням вимог ухвали суду від 18.05.2017р. про залишення позовної заяви без руху.

29 червня 2017 р. ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією №1/48 від 17.05.2017 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
УХВАЛА

03.07.17 року Справа №133/2818/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката Пронівої Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Сокілецької сільської ради Козятинського району, орган опіки та піклування Козятинської РДА - про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання спрапви, про що свідчать розписки.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки і піклування надає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків,… а також на підставі інших документів. які стосуються справи.

Суд вважає необхідним зобов'язати орган опіки і піклування виконкому Сокілецької сільської ради Козятинського району надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган опіки і піклування виконкому Сокілецької сільської ради Козятинського району надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі оголосити перерву до 15.08.2017 року до 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

Дата документу 03.07.17 року.
Справа № 643/5411/17
Номер провадження 2/643/3660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 14.07.2017 року о 11.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 369/5352/17
Провадження № 2/369/2674/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Потоцька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 1973 року. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 08 вересня 1973 року у Гатненському сільському ЗАГС Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №24.

У судове засідання позивачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Судом встановлено, що 08 вересня 1973 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Гатненському сільському ЗАГС Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №24 12. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «Марченко».

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 1973 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Гатненському сільському ЗАГС Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №24, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Марченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/4678/17
Провадження №2/554/2619/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Полтавській області.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Полтавській областіна 21 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 669/680/17
Провадження № 2/669/385/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 523/9033/17
Провадження №2/523/3721/17
УХВАЛА

"26" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 09 жовтня 2017 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання відомості про доходи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/330/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.
секретаря Кульки О.М.,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон,-
У задоволенні позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пухарєва О.В.