Ухвала

іменем україни

29 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір позики у формі розписки, згідно з якою ОСОБА_5 отримала від нього у борг грошові кошти у сумі 98 тис. доларів США, які зобов'язалася повернути до 30 жовтня 2011 року. Після закінчення обумовленого сторонами строку відповідач не повернула суми боргу, на усні вимоги позивача не реагує, а з часом і зовсім перестала виходити на зв'язок.

ОСОБА_4 просив на підставі ст. ст. 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України стягнути з ОСОБА_5 на свою користь суму основного боргу у розмірі 1 545 460 грн; 3 % річних у сумі 1 453 грн 16 коп.; інфляційні втрати у сумі 337 401 грн 67 коп., а всього - 1 884 314 грн 83 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

За положеннями ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. ст. 257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відмовляючи в задоволенні указаного позову, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що оскільки згідно з укладеним між сторонами договором позичальник ОСОБА_5 зобов'язалася повернути кошти до 30 жовтня 2011 року, а до суду з цим позовом ОСОБА_4 звернувся у грудні 2014 року, то позивачем пропущено установлений законом строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Розглядаючи зазначений позов, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, на спростування доводів апеляційної скарги позивача про те, що він із поважних причин пропустив строк позовної давності, оскільки відповідач відбувала покарання за вчинення злочину, а він не знав де вона перебуває, апеляційний суд правильно зазначив, що ця обставина (перебування відповідача в слідчому ізоляторі) не позбавляла можливості позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Крім того, у розписці від 15 травня 2011 року ОСОБА_5 зазначила свою адресу реєстрації.

Стосовно посилання позивача на його звернення із заявою до правоохоронних органів, то апеляційний суд зазначив, що згідно з висновком за результатами перевірки матеріалів від 24 жовтня 2014 року ЄО № 47074, із заявою звернулася ОСОБА_6, яка не є стороною у справі.

Наведені в касаційній скарзі позивача доводи про те, що відповідач притягалася до кримінальної відповідальності за шахрайство, перебувала у слідчому ізоляторі й обіцяла повернути борг після звільнення, та що про порушене право позивач дізнався після того, як відповідач, вийшовши з ізолятору, не виконала своєї обіцянки, були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував, крім того, ці доводи зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 3 ст. 335 ЦПК України під час перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Посилання позивача у касаційній скарзі на неврахування судом його майнового стану, на те, що грошові кошти, які отримала відповідач у позику, позивач частково взяв у своєї матері, яка їх також взяла у борг під заставу своєї квартири, а на сьогоднішній день може залишитися на вулиці, не впливають на правильність висновків судів по суті вирішеного спору та не мають правового значення у цій справі, враховуючи предмет і підстави поданого позову, зазначені позивачем обставини, а також положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко