overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/998/17
Провадження №2/173/637/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобовязання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобовязання.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобовязання.

Призначити у справі судове засідання на 12 липня 2017 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 344/2164/17
Провадження № 2/344/1841/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Учасник ТОВ "Альфабуд" Товариства з обмеженою відповідальністю Т.Б.С.-Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом Учасник ТОВ "Альфабуд" Товариства з обмеженою відповідальністю Т.Б.С.-Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Островському Л.Є.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Учасник ТОВ "Альфабуд" Товариства з обмеженою відповідальністю Т.Б.С.-Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Учасник ТОВ "Альфабуд" Товариства з обмеженою відповідальністю Т.Б.С.-Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 липня 2017 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Островський Л.Є.
Справа № 313/813/17
Провадження № 2/313/288/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

30 червня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ентузіаст» звернулось до суду з позовом до відповідача 1 Бала ОСОБА_1 та відповідача 2 ОСОБА_2 про витребування у відповідачів на користь ТОВ «Ентузіаст» врожаю озимої пшениці, розміщеного на земельній ділянці площею 104,4385 гектарів, вартістю 250 000,00 гривень. У поданій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на посів та майбутній врожай озимої пшениці 2017 року, що знаходиться на земельній ділянці, площею 104,4385 кадастровий номер :01:004:0001 від дій Бала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та третіх осіб в цілях забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають біти співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заборона на вчинення певних дій, а заявник просить накласти арешт на вирощений врожай, який ще знаходиться у полі, призведе до того, що даний врожай може фактично бути втрачений. Заборонити одній стороні суд не може так як, це буде фактично вирішений спір в односторонньому порядку, заборона обом сторонам призведе до втрати врожаю, а тому виходячи з принципів розумності та справедливості, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ТОВ «Ентузіаст».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 467/336/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Фесенко К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, повязану з необхідністю її мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.20-25, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Догарєвої Ірини Олегівни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07 липня 2017 року.

Суддя І.О.Догарєва
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 328 ЦПК України, а саме, заявником не було надано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просив залишити в силі. Крім цього, заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме для надання завірених належних чином судових рішень, а також для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 661 грн 44 коп.

Станом на 23 червня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної організації Політичної партії "Совість України"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної організації Політичної партії "Совість Укарїни", Громадської організації "Совість Укарїни" про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної організації Політичної партії "Совість України" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року, надіслана до суду 22 червня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/8904/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 326/805/17 р
Провадження № 2/326/314/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/805/17р (провадження № 2/326/314/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/805/17р (провадження № 2/326/314/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 13 липня 2017 року о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

13.07.2017 о 10:00.

05.07.17
Справа № 350/761/17
Провадження № 2-о/350/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇАНИ

05 липня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_3, 08 січня 1925 року нароження, яка померла 05 грудня 2001 року та встановити факт належності його матері ОСОБА_3, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 016165 виданого Олександрівською сільською радою народних депутатів Покровського району Дніпропетровської бласті 02 лютого 2001 року на ім'я ОСОБА_4.

Заявник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак направив суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Отже справа не підсудна Рожнятівському районному суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справу слід передати на розгляд Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 116, 197 ч. 2, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Максимів І.В.
Справа №672/869/17
Провадження №2/672/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

05 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/869/17, номер провадження 2/672/419/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Дата документу 04.07.2017 Справа № 554/5154/17
Провадження № 2/554/2758/2017
У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв. 12.09.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №: 398/3208/15-ц
провадження №: 2/398/737/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої затопленням квартири.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення у дану справу співвідповідача комунальне підприємство «Житлогосп».

Позивач та її представник не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що комунальне підприємство «Житлогосп» несе відповідальність за стан внутрішньо будинкових систем, а власники квартир зобовязані зберігати житло та технічне обладнання будинків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Отже, клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача комунальне підприємство «Житлогосп» необхідно задоволити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої затопленням квартири, в якості співвідповідача комунальне підприємство «Житлогосп».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА