overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/379/2017(м)
Категорія 47 Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Нікольська районна рада Донецької області, Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області про визнання права власності на 1/2 частку в складеному капіталі фермерського господарства та визнання права постійного користування 1/2 часткою земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и л а :

14 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційне провадження у справі відкрито

У звязку з витребуванням доказів слід подовжити строк розгляду справи.

Згідно положень ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи та подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Відкласти розгляд справи до 29 серпня 2017 року о 13:20 год.

Подовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Нікольська районна рада Донецької області, Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області про визнання права власності на 1/2 частку в складеному капіталі фермерського господарства та визнання права постійного користування 1/2 часткою земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 752/6946/17
Провадження №: 2/752/3436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ТОВ «Сатурн-К» про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 114, 116, 208-210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ТОВ «Сатурн-К» про зняття арешту з майна передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2-н/537/183/2017
Справа № 537/2597/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 27913 грн. 85 коп. та судовий бір у сумі 800 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 507/833/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

07.07.17 Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 668/4966/16-ц
УХВАЛА

19 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про розірвання договору про користування електричною енергією,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просив розірвати договір про користування електричною енергією № 0960/075 від 03.09.2014року з ОСОБА_1 та стягнути з нього судові витрати в сумі 1378,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області оригінали документів, а саме рахунку-фактури та квитанцію щодо сплати послуг від 24.02.2016 року, оскільки для правильного вирішення справи необхідні відомості, які містяться в ній.

Відповідач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду, однак зазначила, що зазначені документи вже були предметом дослідження в минулому судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище та те, що зазначені документи були досліджені судом в судовому засіданні при долученні копій до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Прохоренко
Справа № 401/1181/17; 2/401/903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.17 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до тимчасово неконтрольованої території України (зони АТО), без згоди батька.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:00 годину "06" червня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №521/3593/17
Провадження № 2/521/2945/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 26 квітня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 26 квітня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 484/1251/16-ц
Провадження № 2/484/569/17
УХВАЛА

про виправлення описки

06.07.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в задоволенні позову відмовлено.

Після винесення вказаного рішення, судом було виявлено допущену в ньому описку, а саме: в мотивувальній частині зазначеного рішення дата, з якої ОСОБА_2 фактично не проживає в будинку, який розташований за адресою: вул. Трудової Слави, 92 в м. Первомайськ Миколаївської області, була помилково зазначена, як "з червня 2016 року" замість "з червня 2014 року."

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в мотивувальній частині рішення суду, від 27.06.2017 року, допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено дату, з якої ОСОБА_2 фактично не проживає в будинку, який розташований за адресою: вул. Трудової Слави, 92 в м. Первомайськ Миколаївської області, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, від 27.06.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказавши дату, з якої ОСОБА_2 фактично не проживає в будинку, який розташований за адресою: вул. Трудової Слави, 92 в м. Первомайськ Миколаївської області, як "з червня 2014 року".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 428/6979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 591/3364/17
Провадження № 2-н/591/438/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
6 липня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 147/648/17
Провадження № 2/147/527/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

06.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Летківська сільська рада Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01.08.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №303/3402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодавидківської сільської ради, третя особа Мукачівська РДНК про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Новодавидківської сільської ради, третя особа Мукачівська РДНК про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодавидківської сільської ради, третя особа Мукачівська РДНК про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2017 року 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 760/5066/16
Провадження по справі № 2/367/257/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 283 від 11.04.2017 року справу № 760/5066/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на14-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4