overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4559/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу УХВАЛА
30 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.
За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики до розгляду апеляційним судом.
Направити копію апеляційної скарги заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8332/14
провадження № 2/753/171/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НІКІТЕНКО ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА про визнання договорів купівлі-продажу квартири, заяви недійсними, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НІКІТЕНКО ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та укладеним,

Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 6.05.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НІКІТЕНКО ЮЛІЄЮ МИКОЛАЇВНОЮ і зареєстрований у реєстрі за №1057, недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15.07.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НІКІТЕНКО ЮЛІЄЮ МИКОЛАЇВНОЮ і зареєстрований у реєстрі за №1958, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 3 643 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні частини первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НІКІТЕНКО ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА про визнання заяви від 6.05.2009 року недійсною, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НІКІТЕНКО ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.07.2009 року дійсним та укладеним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити представникам сторін негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 357/670/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/3419/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 46 03.07.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення незаконним та недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено. Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту запропоновано надати доказ сплати судового збору у розмірі 1818,96 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 13 червня 2017 року. В той же час докази оплати судового збору так подані й не були.

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення незаконним та недійсним, зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 569/9366/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із позовної заяви вбачається що ціна позову становить 7758,50 євро.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати, станом на 12 червня 2017 року офіційний курс євро становив 29.19 грн. за 1 євро, тобто позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2264,71 грн.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2212,84 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: здійснити доплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 369/4709/17
Провадження № 2-н/369/232/17
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 600/374/17
Справа № 2/600/332/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вибудівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Вибудівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно..

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вибудівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 23.11.2017 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/1380/17 Провадження № 2/401/978/17

30 червня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Світловодськ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державній установі працівником, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до суду звернувся Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Світловодськ з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державній установі працівником в розмірі 32364,16 грн. Зазначав, що відповідач займаючи посаду директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Світловодськ протягом 2015-2016 років безпідставно отримав надбавку за складність та напруженість в роботі та премію на вказану суму.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року було залишено позовну заяву без руху та Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Світловодськ надавався дводенний строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення 20 червня 2017 року Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Світловодськ отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 30 червня 2017 року, у встановлений строк позивачем не було виконано вимог відповідно до ухвали суду та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто у встановлений строк, керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Світловодськ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державній установі працівником повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/1902/16-ц
Провадження № 2/520/1585/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором №800000042 від 13.02.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору №800000042 від 13.02.2007 року із додатковою угодою від 13.08.2010 року, договору поруки №800000042-П від 13.02.2007 року з додатковою угодою від 13.08.2010 року та іпотечного договору №800000042-И від 13.02.2007 року, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ « Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки №800000042-П від 13.02.2007 року з додатковою угодою від 13.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором №800000042 від 13.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ « Альфа-Банк», як позичальника, та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), як поручителя, в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №800000042 від 13.02.2007 року в загальному розмірі 3527016,27 ( три мільйона пятсот двадцять сім тисяч шістнадцять) гривень 27 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 3292259,30 грн., та заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 234756,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ « Альфа-Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 52905,24 (пятдесят дві тисячі девятсот пять) гривень 97 копійок, в рівних частках, по 26452,62 грн. з кожного.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ « Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору №800000042 від 13.02.2007 року із додатковою угодою від 13.08.2010 року, договору поруки №800000042-П від 13.02.2007 року з додатковою угодою від 13.08.2010 року та іпотечного договору №800000042-И від 13.02.2007 року.

Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_2 до ПАТ « Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки №800000042-П від 13.02.2007 року з додатковою угодою від 13.08.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 22-ц/772/1959/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним, визнання переважного права на купівлю 1/2 частки у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним, визнання переважного права на купівлю 1/2 частки у спільній частковій власності.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 493/804/17
Провадження № 2/493/453/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.06.2017 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду в звязку з примиренням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 219/2002/17
Провадження №2/219/1860/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 711/4642/17
Провадження № 2-н//711/320/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 87 коп.
800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2561/17
Провадження №2-н/460/65/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

29.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженої відповідальності «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженої відповідальності «Енергія-Тепловодосервіс» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь 22038,96 гривень заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженої відповідальності «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя