Справа № 357/3556/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до «ОСББ Інститутський,3» , 3-я особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № 105, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, провулок Інститутський,3, за набувальною давністю, яким він користується відкрито, добросовісно, безперервно з 2003 року.

За ухвалою судді від 21.04.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, 3-я особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, про усунення перешкод в користуванні майном, в якій представник відповідача просить суд усунути перешкоди в користуванні спільним майном багатоквартирного будинку по провулку Інститутський,3 в місті Білій Церкві Київської області шляхом зобов»язання фізичної особи ОСОБА_1 демонтувати самовільно побудоване підвальне приміщення № 105 за вказаною адресою та привести технічний підвал багатоповерхового будинку до попереднього стану, представник відповідача в судовому засіданні просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечує щодо задоволення цього клопотання, оскільки відсутні передбачені ст..123 ЦПК України підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник 3-ї особи у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що в даному випадку позови виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного повністю залежить від результатів вирішення судом первісного позову, а не навпаки.

Обставини, які належить встановити суду по первісному позову та зустрічному позову є різними, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки це призведе тільки до затягування розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічної позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інститутський 3» до ОСОБА_1, 3-я особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити, повернувши заяву відповідачу з доданими документами.

Роз»яснити відповідачу, що він має право звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку згідно ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_3