overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 18 листопада 2006 року виконавчим комітетом Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 5, на тій підставі, що вони не можуть спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного. Постійні сварки та скандали відображаються на їх психологічному стані та на психологічному стані їхніх синів. Сімейно-шлюбні стосунки припинили із січня 2017 року, разом не проживають, спільного бюджету не мають.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, проте просить суд надати строк на примирення один місяць.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить суд надати строк на примирення шість місяців, вважає, що сім'ю ще можливо зберегти.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що у сторін на утриманні і вихованні знаходяться неповнолітні сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважає за необхідне дати сторонам строк для примирення один місяць.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Дати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:ОСОБА_5
УХВАЛА

03 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про припинення кредитних та іпотечних договорів,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про припинення кредитних та іпотечних договорів, а саме :

-кредитного договору № 014/0027/82/70295 від 14.02.2007 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1;

-кредитного договору № 014/0030/82/80106 від 18.06.2007 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1;

-кредитного договору № 014/0030/82/8016 від 16.08.2007 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1;

-іпотечного договору від 19.02.2007 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3;

-іпотечного договору від 16.08.2007 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 за р. № 2862.

Проте в судове засідання 27 лютого 2017 року, 25 квітня 2017 року та 03 липня 2017 року позивач не зявилася і не повідомила суду причини своєї неявки, хоча кожного разу про дату і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання нею судових повісток.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про припинення кредитних та іпотечних договорів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

03.07.2017
справа № 274/2314/17
провадження № 2/0274/1319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2314/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за несплату аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.12.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 573/1107/17
Номер провадження 2/573/437/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Коджен Б» до ОСОБА_1, ТОВ «Білопілля Агросвіт», третя особа Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі.

03 липня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки в даному випадку зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кожен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації та первісний позов ТОВ «Коджен Б» до ОСОБА_1, ТОВ «Білопілля Агросвіт», третя особа Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд вважає за необхідне прийняти його до спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, 123, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації обєднати з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт», третя особа Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/5507/16-ц
провадження № 4-с/361/27/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Кредобанк про визнання неправомірними дій начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобовязання вчинити певні дії,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Кредобанк про визнання неправомірними дій начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1552/17
У Х В А Л А

29.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Боржавської сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Боржавської сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів 19.07.2017 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 569/9967/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д
Справа № 526/1193/17
Провадження № 2/526/677/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Хімічного казеного обєднання ім. Г.І. Петровського, третя особа: Гадяцький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 23.06.2017 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк позивачці на усунення недоліків.

03.07.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хімічного казеного обєднання ім. Г.І. Петровського, третя особа: Гадяцький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9733/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1931/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізнигу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/927/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105 105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови про прийняття заяви до розгляду або залишення заяви без розгляду не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у приміщенні суду на 04.07.2017р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, стягувачу - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

23.06.2017
Справа № 145/964/17
Провадження №2/145/602/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.08.2017 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -ОСОБА_1,

відповідача - представника Колюхівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 569/2112/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1085/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа №313/236/17
Пров. №2/313/149/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М.,

за участю: секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Кредитної спілки «Актив»

третя особа: Веселівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

про зняття арешту з нерухомого майна,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЗП №1777656, а саме, з земельної ділянки, площею 7,4399 га, яка розташована на території Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, Ділянка №126, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:003:0007, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження начальника ВДВС ОСОБА_2 від 29.06.2011 р. у виконавчому провадженні №23847588 за виконавчим листом №2-892/10 виданим 10.01.2011 року Веселівським районним судом Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.06.2017
Справа № 367/3565/17
Провадження по справі № 2/367/2290/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 03.08.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 03.08.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2