overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4021/17
УХВАЛА

24.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз - РЗВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Високовольтний союз - РЗВА» звернулося в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - не наведено відповідного обґрунтування пред'явлення позивачем позову до всіх трьох відповідачів (неконкретизовано підставу позову), не зазначено в якому порядку позивач просить стягнути матеріальну шкоду одразу з усіх відповідачів (солідарному, дольовому) та не наведено відповідного обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз - РЗВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 536/1056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території в м.Красноперекопськ Автономної Республіки Крим.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122, 256, 257-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2017 року на 10 годину 15 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/749/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року до Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 березня 2017 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана до суду без додержання форми і змісту позовної заяви, а саме до заяви не додане оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Позивачеві було надано строк протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

17 травня 2017 року на адресу ОСОБА_1, яка вказана в позовній заяві, було повторно направлено ухвалу про залишення позову без руху.

06.05.2017 року до суду повернувся конверт з позначкою на конверті "невірно вказана адреса". У відповідності до абзацу 3 ч.5ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути Рівненському обласному центру з гідрометеорології судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. сплачений згідно квитанції № N NOZLC43770 від 22 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 523/9328/17
Провадження №2-о/523/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та поданням про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання недієздатною ОСОБА_2 Микитішни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та поданням про призначенням над нею опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 237 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та поданням про призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначити на 13 липня 2017 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох присяжних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1010/17
Провадження № 2/493/518/17
У Х В А Л А

04.07.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.06.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні на 18.07.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «банк Національний кредит» на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херосна Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херосна Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1.

.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «банк Національний кредит» на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херосна Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 04.10.2017року о 13 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 367/2713/17 Провадження № 2/367/2040/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.07.2017 року на 09:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.07.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3182/17 Провадження № 2/591/1948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору, в частині стягнення аліментів, позивач звільнений на підставі п. 3 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених ст.. 12 цього Закону.

Відповідно до ст.. 5 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст.. 1 цього Закону.

З наданим матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала довіку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 26.11.2014, відповідно до якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на09 серпня 2017 року о 11:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4804/17 Справа № 202/7979/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення суду, яка судом не була розглянута.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 26 травня 2017 року справу було повернено до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення суду скасоване та справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що оскаржуване рішення скасовано судом першої інстанції на підставі ст.ст. 231,232 ЦПК України, апеляційну ОСОБА_4 представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 червня 2016 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 -121 ЦПК України,а саме: не спалчено судовий збір. Одночасно з позовною заявою позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив, що ПАТ «ВБР» перебуває у скрутному фінансовому стані, перебуває у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не отримує прибутку, має значну заборгованість перед своїми кредиторами. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ухвалу суду позивач отримав 20.06.2017 року, але у визначений судом термін недоліки, вказані в ухвалі не були усунуті.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 749/748/17
Номер провадження 2/749/235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Щорської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Щорської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Щорської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 липня 2017 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1801/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 27.09.2013 року у розмірі 22 737,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі - 1378 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Даниленко В.В.