АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
№22-ц/796/7734/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №233/128/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» (в інтересах ВП «Шахта «Північна») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Макіїввугілля» (в інтересах ВП «Шахта «Північна») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля» (в інтересах ВП «Шахта «Північна») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з непередбачуваних законом підстав. Фактично суд зупинив провадження у справі з огляду на недостатність доказів по справі.

Вказує, що суд першої інстанції порушив та не застосував норми зовнішньодержавного права, а саме, ст. 6, 13, 14 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 8 Загальної декларації прав людини, ст. 2, 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час у ДП «Макіїввугілля» повністю відсутня можливість підтвердити або спростувати існування заборгованості перед позивачем, оскільки всі основні фонди та виробничі потужності знаходяться на непідконтрольній українській владі території, а на підконтрольній українській владі території товариство не здійснює фінансово-господарської діяльності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

У п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року роз'яснено, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції наведених вимог закону не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку щодо зупинення провадження у справі, оскільки ст.201-202 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав з яких може бути зупинено провадження у справі, серед яких відсутня така підстава, як відсутність можливості підтвердити або спростувати існування заборгованості по заробітній платі перед працівником у зв'язку із знаходженням основних фондів та виробничих потужностей на непідконтрольній українській владі території.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2016року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва