УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО», ТОВ «МІАСИН» про визнання недійсними одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом до відповідача, заявивши вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» (),у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9,загальною площею 135,8 кв.м.;2-го поверху № 4-1-:4-16,3-го поверху №5-1-:-5-18,XVII, XVIII загальнею площею498,6 кв.м. в літ. «А-З»,розтошовані за адресою:м.Харків ,вул.Сумська,24.Витребувати майно , а сама: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9,загальною площею 135,8 кв.м.;2-го поверху №4-1-:4-16,3-го поверху №5-1-:-5-18, XVII,XVIII загальною площею 498,6 кв.м. в літ. «А-З» ,розтошовані за адресою: м.Харків ,вул.Сумська,24 з чужого незаконного володіння та повернути його вланику ОСОБА_1 Яковичу.Скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «МІАСИН» () № 21176404 щодо об»єкта нерухомого майна нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9,загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху №4-1-:4-16, 3-го поверху №5-1-:-5-18, XVII,ХVIII загальною площею 498,6 кв.м. в літ. «А-3»,розташованы за адресою : м.Харків,вул.Сумська, 24, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року провадження по справі було відкрито.

11.07.2017 року позивачем через канцелярію суду була подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно,а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9,загальною площею 135,8 кв.м.;2-го поверху № 4-1-:4-16,3-го поверху №5-1-:-5-18,XVII,XVIII загальнею площею 498,6 кв.м. в літ. «А-З»,розтошовані за адресою:м.Харків ,вул.Сумська,24.Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» та ТОВ «МІАСИН»в особі будь-яких органів,посадових осіб,працівників та представників будь-яким чином перешкоджати ОСОБА_1 ,його представниками , а також орендарям нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-9,загальною площею 135,8 кв.м.;2-го поверху № 4-1-:4-16,3-го поверху №5-1-:-5-18,XVII,XVIII загальнею площею 498,6 кв.м. в літ. «А-З»,розтошовані за адресою:м.Харків ,вул.Сумська,24

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, заявлене позивачем, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, в обґрунтування заяви позивача зазначив, що вище зазначені нежитлові приміщення є предметом Іпотечного договору №07-347 від 28 грудня ,укладеного в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1, за договором про надання кредиту № 527 від 27 грудня 2007 року.Новим іпотеко держателем вище зазначеного стало ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» на підставі Договору відступлення прав за Іпотечним договором № 07-347 від 22.01.2015 року,посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 28 грудня 2007 року та зареєстрований за № 5053.14.06.2017 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова Договір відступлення прав за Іпотечним договором № 07-347 від 22.01.2015 року та Договір про надання фінансових послуг факторингу №01/22.01.2015 року було визнано недійсним.На підставі вище зазначеного рішення суду ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» втратило право іпотеко держателя.Однак ,незважаючи на це, ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» в односторонньому порядку оформило на себе право власності на майно, що є предметом Іпотечного договору та здійснило його відчуження ТОВ «МІАСІН».Про вище зазначені факти позивачу стало відомо 04.07.2017 року ,коли фактично невідомі особи, шляхом демонтування копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ,заявили про те ,що вони є новими власниками належних позивачу на праві власності приміщень та вимагали залишити їх.

У зв'язку з тим, що існують ризики того,що протягом розгляду даної цивільної справи , ТОВ «МІАСІН» може відчужити нежитлові приміщення ,які належать позивачу на праві власності та незаконно вибули з його володіння , є підстави просити суд про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить приведення сторін у стан, який існував до вчинених дій з боку відповідача, та пересвідчившись з наданих до суду матеріалів, що між сторонами дійсно виник спір, який потребує вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО», ТОВ «МІАСИН» про визнання недійсними одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно,а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9,загальною площею 135,8 кв.м.;2-го поверху № 4-1-:4-16,3-го поверху №5-1-:-5-18,XVII,XVIII загальнею площею 498,6 кв.м. в літ. «А-З»,що розтошовані за адресою:м.Харків ,вул.Сумська,24.

Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» та ТОВ «МІАСИН»в особі будь-яких органів,посадових осіб,працівників та представників будь-яким чином перешкоджати ОСОБА_1 ,його представниками , а також орендарям нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-9,загальною площею 135,8 кв.м.;2-го поверху № 4-1-:4-16,3-го поверху №5-1-:-5-18,XVII,XVIII загальнею площею 498,6 кв.м. в літ. «А-З»,що розтошовані за адресою:м.Харків ,вул.Сумська,24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Невядомський