overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4638/17
Справа № 754/7267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження №2/225/1060/2017
Справа №225/1616/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений через засоби масової інформації - офіційне видання газету "Урядовий кур'єр" (№122(5991) від 05.07.2017 року, та через офіційний сайт Судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №242/2819/17
Провадження №2о/242/447/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 12.07.2017 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 483/1070/17
Провадження № 2/483/521/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ПАТ "Миколаївобленерго", в якій просив визнати незаконним наказ ПАТ "Миколаївобленерго" №830 від 13 червня 2017року, поновити його на роботі на посаді механіка групи транспорту філлії Очаківського району Південного округу ПАТ "Миколаївобленерго", стягнути на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2017 року до моменту постановлення рішення та 20000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 329/571/17
Провадження №2/329/219/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що з 03.10.2014р. перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому ВДРАЦС по місту Бердянську РС Бердянського МУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 731. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однією сім'єю не проживають. Причина розпаду сім'ї розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 18 липня 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 18.07.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3088/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/910/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

06 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 19 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/761/5377/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 526/919/17
Провадження № 2/526/578/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, що належало померлому 08.03.1993 ОСОБА_5.

19 травня 2017 до суду надійшла заява від ОСОБА_3, в якій він посилаючись на те, що являється рідним племінником померлого ОСОБА_5, просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, з метою захисту законних інтересів щодо реалізації законних прав на спадкування.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вручити третій особі ОСОБА_3 копію позовної заяви та копію ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Номер провадження 2/643/200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року рішенням Московського районного суду м. Харкова позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, і.п.н. 329860480, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», код за , рахунок № 3111, МФО 305299, суму заборгованості у розмірі 16844 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 77 коп. за кредитним договором № б/н від 24.01.2011 року, яка складається з наступного: 3590 (три тисячі пятсот девяносто) грн. 95 коп., 9844 (девять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 75 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2130 (дві тисячі сто тридцять) грн. 75 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (пятсот) грн. штраф (фіксована частина), 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 32 коп. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1, і.п.н. 329860480, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», код за , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини рішення, а саме: зазначити вірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року.

Вважати вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 521/1162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровський, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа банк" звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

23.05.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа банк", третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській областіпро захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що позов Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа банк", третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській областіпро захист прав споживачів взаємопов'язані, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Альфа банк", третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській областіпро захист прав споживачів прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1417/17
№ 2/207/1017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2017 року о 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 300/285/17

Провадження № 2/300/120/2017

10.07.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю серетаря судового засідання ОСОБА_1, представнитка позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих злочином , встановив:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих злочином.

10.07.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв"язку із знаходженням на лікуванні позивача, на підтвердження чого надав суду довідку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадженням по даній справі.

Судом встановлено, що згідно із заявою від 19.06.2017 року представник позивача ОСОБА_2 просив розгляд справи відкласти, в зв"язку з тим, що позивачу призначено операціне хірургічне втручання в обласній клінічній лікарні в м.Ужгороді, з приводу отриманої травми в результаті ДТП. (а.с.41)

Відповідно до довідки Воловецької центральної районної лікарні від 19.06.2017 року позивач знаходиться на лікуванні у хірургічному відділенні Воловецької ЦРЛ (.а.с.42)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу - на час хвороби сторони.

Враховуючи вищенаведене суд вважає можливим зупинити провадження по справі на час хвороби позивача ОСОБА_4

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих злочином - зупинити на час хвороби позивача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючиий ОСОБА_5
Справа №557/758/17
Провадження №2/557/436/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2017 року 09 год. 45 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :