overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/235/18/17
Справа № 235/2943/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі №254/3270/14-ц Будьонівського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі №254/3270/14-ц Будьонівського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі №254/3270/14-ц Будьонівського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.07.2017 року на 08-20 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2007/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2012 року в сумі 14702,21 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/1751/17
УХВАЛА

07 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала до Вінницького районного суду Вінницької області заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.12.2012 року в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області, оскільки отримати самостійно вказані докази не має можливості.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказі, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення доказі підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 133, 135,137, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору (21100, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) надати суду в строк до 24.07.2017 року спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.12.2012 року в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 133/305/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Сечко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

адвоката ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької обласної державної адміністрації, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Вінницької обласної державної адміністрації, про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник позивача просить призначити по справі судову земельно -технічну, для встановлення можливих варіантів сервітуту.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення судової експертизи по справі, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, так як для встановлення можливих варіантів сервітуту необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143,144, 202 ч 1п 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільні справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької обласної державної адміністрації, про встановлення земельного сервітуту, призначити судову земельно -технічну, експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання :,

1. Визначити чи можливо встановити земельний сервітут через земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0181, в тому числі для проїзду вантажного транспорту?

2.Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду ( проходу) в тому числі вантажного транспорту) на земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0206 в тому числі з земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0181?

3.Визначити межі та площу земельної ділянку, щодо якої встановлюється обмеження сервітутом.

Експертам направити матеріали цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти ОСОБА_2.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження в 5 денний строк з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар.

Дата документу 07.07.2017
Cправа № 156/685/17
№ провадження 2/156/298/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 липня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ВАТ "Червоноградська автобаза" до Іваничівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження та недійсним договору купілі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ВАТ "Червоноградська автобаза" звернулося до суду з позовом до Іваничівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження та недійсним договору купілі-продажу земельної ділянки.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/685/17 за позовом ВАТ "Червоноградська автобаза" до Іваничівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження та недійсним договору купілі-продажу земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год. 06 жовтня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 446/1901/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Б предявила позов до ОСОБА_2Р про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те,що 06 жовтня 2007 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Полоничівській сільській раді Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №02.

Від даного шлюбу мають двоє дітей, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Тривалий час проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкрите судове засідання позивач не з»явилась, до початку судового засідання представила заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між Гнатюк (д.п.Міляновською) Мар'яною Богданівною, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 6 жовтня 2007 року у Полоничівській сільській раді Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Позивачці залишити прізвище набуте у шлюбі Гнатюк.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :
Справа № 234/5089/17
Провадження № 2/234/2976/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2017 року на 10-10 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Провадження № 2/742/1080/17
Єдиний унікальний № 742/2054/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 175/4272/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 180/945/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини у батька без позбавлення його батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган Опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відібрання дитини у батька без позбавлення його батьківських прав.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України, ст. 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається із поданих матеріалів, позовну заяву було підписано заступником міського голови ОСОБА_2, але суду не надано документів на право ведення справи в суді від імені Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради заступником міського голови, в тому числі підписання позовних заяв.

Отже, матеріали позовної заяви, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи , в тому числі і подачі такого позову до суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини у батька без позбавлення його батьківських правповернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/193/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.05.2017 року у справі №753/4986/17 (провадження №2/753/3906/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 11.05.2017 року про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Встановлено, що заявником не сплачено судовий збір, який згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене вважаю, що заява не підлягає розгляду до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.05.2017 року у справі №753/4986/17 (провадження №2/753/3906/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА