Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29 серпня 2008 року між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір

№ 1278/703998, за умовами якого ОСОБА_5 надано кредит у розмірі

35 000 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 13,4 % річних та строком повернення до 28 серпня 2028 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,

29 серпня 2008 року між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_6 було укладено договір поруки.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 03 лютого

2012 року становила 47 516,51 дол. США, що еквівалентно 379 642 грн

67 коп., та яку ПАТ «Креді Агріколь Банк» просило стягнути солідарно з боржника та поручителя.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року в розмірі 379 642 грн 67 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від

04 лютого 2013 року заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Креді Агріколь Банк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року, яка станом на 18 січня 2016 року становила 48 321,93 дол. США, з яких:

34 270,85 дол. США - заборгованість за кредитом; 14 051,08 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від

04 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1278/703998 від

29 серпня 2008 року в розмірі 48 321,93 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня

2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року в розмірі 48 321,93 дол. США.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_6

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 рокув частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_6 не оскаржується, а тому не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк», оскільки ОСОБА_5 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, а тому заборгованість за договором підлягає стягненню в солідарному порядку з боржника та поручителя.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню лише з боржника, оскільки порука ОСОБА_6 є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Даний висновок суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк. Не допускається одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

При цьому доводи ОСОБА_5, що графік погашення кредиту йому не видавався та він його не підписував є безпідставними, спростовуються висновками судів попередніх інстанцій, які на підставі положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України правильно врахували обставини, встановлені рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Доводи скарги, що при ухваленні рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року не встановлювались обставини підписання графіку погашення кредиту є помилковими, оскільки зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що суд, проаналізувавши всі докази у справі у їх сукупності дійшов висновку, що перед укладенням спірного договору ОСОБА_5 був ознайомлений з графіком погашення (додаток № 1 до кредитного договору) (Т. 1, а.с. 145-149).

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_5 у касаційній скарзі, були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій та при їх дослідженні і встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення в цій частині.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

В.М.Коротун