overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3589/17
Провадження №2/205/2303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було в позовній заяві зазначити належним чином ціну позову, яка визначається вартістю спірного нерухомого майна; в обґрунтування складових нерухомого майна та ціни позову надати технічний паспорт та висновок експерта про оцінку вартості спірного нерухомого майна, виготовлений на час звернення до суду. Також, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», у разі якщо ціна позову буде визначена більше ніж зазначено у позовній заяві, позивачу слід доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, що становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640,00 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів (8 000,00 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 09.06.2017 року 23 червня 2017 року позивачка надала дублікат квитанції про сплату судового збору №0.0.779339579.1 від 06.06.2017 року, згідно якої вже сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. на реквізити суду; виправленої позовної заяви та її копій із додатками до неї не надано; не надано технічного паспорту та висновку експерта про оцінку вартості спірного нерухомого майна, виготовленого на час звернення до суду, а додано висновок до звіту від 17.02.2017 року, який вже наявний в матеріалах справи.

Отже, суд приходить висновку, що позивачкою зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом встановленого строку позивачкою так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 450/523/17 Провадження № 2/450/855/17
У Х В А Л А

судового засідання

"12" червня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : Міністерство аграрної політики та продовольства України

Свої вимоги мотивує тим, що ДП «Укрспирт» утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості» № 672 від 28.07.2010 року, яке засноване виключно на державній власності та входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є йому підзвітним (копія Постанови знаходиться в матеріалах справи).

Згідно з п. 11.2.15 Статуту ДП «Укрспирт» встановлено, що погодження питання про призначення та звільнення керівників місць провадження діяльності відноситься до компетенції уповноваженого органу управління, а саме Міністерства аграрної політики та продовольства України

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, які щодо задоволення клопотання не заперечили, суд приходить до висновку, що у разі прийняття, судове рішення по даному спору може вплинути на інтереси юридичної особи, яка не є стороною у справі, а саме : Міністерства аграрної політики та продовольства України, а тому такого слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Залучити Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001 м. Київ, вул.. Хрещатик, 24) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №589/552/17 Номер провадження 22-ц/788/1227/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.07.2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2017 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2017 року на 11 год. 00 хв.

11.07.2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_4 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою захисту процесуальних прав позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника позивача - ОСОБА_4 і проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, на 20 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області для виконання, позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 1), представнику позивача - ОСОБА_4 (а.с. 15), відповідачу - Комунальній установі Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» (а.с. 140).- до відома.

Судді:
Справа № 715/518/17
Провадження № 2/715/336/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено і провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, що перебуває в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

На даний час справу за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, що перебуває в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області залишено без розгляду, Ухвала набрала законної сили. Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки розгляд справи закінчений, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/3563/17
Провадження 2-о/206/909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради, Хотинського району Чернівецької області, про визнання громадянина недієздатною особою -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради, Хотинського району Чернівецької області, про визнання громадянина недієздатною особою - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Рукшинській сільській раді, Хотинського району Чернівецької області та встановити строк до 31 липня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7913/17
Провадження № 2-н/520/277/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2017 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа 206/3441/17
Провадження 2-о/206/883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 182/3533/17
Провадження № 2/0182/2812/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14.09.2017 року о 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2017 року о 10.35 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 182/3452/17
Провадження № 2/0182/2790/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду є тривале не проживання ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Криничувате, вул. Мира, буд.12, а тому позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження факту реєстрації відповідачки за вказаною адресою, позивачем надано довідку компетентного органу щодо її реєстрації за вказаною адресою, в той час, коли акт, що підтверджував би її відсутність за місцем реєстрації тривалий час позивачем наданий не був. Більш того, позивач у позовній заяві не здійснила посилання на зазначені докази, не дивлячись на те, що викладені нею обставини мають бути підтверджені доказами, в порядку ч.6 ст.119 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4647/17
Справа № 754/7289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: