overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1932/16-ц
У Х В А Л А

10.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.12.2016 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено адреси місцезнаходження відповідача; в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено відомостей про право власності спірного будинку; не зазначено ціну позову.

Позивачу було рекомендовано надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачу було направлено на вказану нею адресу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, однак поштове відправлення було повернено до суду у звязку з відсутністю адресата.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи за адресою, зазначеною нею, вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином.

Таким чином, виявлені недоліки позивачем не усунуто, до суду не надійшло уточненої позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.12.2016 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6059/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6970/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній сказі супровідним листом 19 травня 2017 року, яка отримана уповноваженою особою Банку 26 травня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року представник Банку подав заяву по поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року.

Посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення Банком отримано лише 15 липня 2016 року не приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року отримано уповноваженою особою Банку 5 липня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням, проте апеляційну скаргу подано лише 20 липня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.41).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені у клопотанні про поновлення строку причин пропуску строку визнані судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 164/558/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що залишення без розгляду даної заяви не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 367/4076/17 Провадження № 2/367/2428/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.10.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3265/17 Провадження № 2-н/591/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 373/1217/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на її користь залишковий борг за період з 12.12.2013 по 22.01.2015 у сумі 7715,30 грн; витрати від інфляції за період з 22.01.2015 до дати виплати боргу, станом на 15.06.2017 це становить 31603,59 грн; (3%) за користування чужими коштами за період з 22.01.2015 до дати виплати боргу, станом на 15.06.2017 це становить 9018,03 грн; пеня за прострочення виплати боргу в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення за період з 22.01.2015 до дати виплати боргу станом на 15.06.2017 це становить 52257,14 грн; судовий збір до ВСУ 723,73 грн; судові витрати 1013,17 грн.

Стаття 31 ЦПК України передбачає, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Однак, 22.01.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_2про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди вже винесено рішення, яке набрало законної сили 29.05.2017.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 із заявою, оформленою як збільшення позовних вимог, є запізнілим.

Проте, суд звертає увагу, що, якщо позивач вважає, що вимоги, зазначені у прохальній частині заяви про збільшення позовних вимог, можуть розглядатися в окремому, належним чином оформленому позові, то йому необхідно привести дану заяву до належного вигляду позовної заяви, що б відповідало ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Зважаючи на те, що Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області вже винесено рішення по зазначеній справі, яке набрало законної сили, суд не може розглянути заяву про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 2/127/4299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 01 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 липня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8042/17
Провадження № 2/161/2743/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення сплаченої суми, відшкодування відсотків, збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з пововом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення сплаченої суми, відшкодування відсотків, збитків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, зокрема: - перебування особи за кордоном; - перебування у місцях позбавлення волі; - значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; - зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що місце знаходження відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться в м. Київ, що значно віддалено від Луцького міськрайонного суду Волинської області.

З огляду на вищенаведене з метою забезпечення оперативності судового розгляду, а також враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 08 вересня 2017 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному адміністративному суду, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення сплаченої суми, відшкодування відсотків, збитків в режимі відеоконференції в судовому засіданні 08 вересня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 08 вересня 2017 року о 11:00 год. (м. Київ, вул. Московська, 8), про що повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 523/9596/17
Провадження №2-о/523/337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном над ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Для вирішення судом питання встановлення опіки і призначення опікуна, суд вважає, що органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради необхідно підготувати подання про призначення опікуна у разі визнання фізичної особи недієздатною.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 237 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Судовий розгляд справи призначити на 06 вересня 2017 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох присяжних засідателів.

Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради підготувати подання про призначення опікуна у разі визнання фізичної особи недієздатною.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/906/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"07" липня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2017 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплозабезпечення,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплозабезпечення.

Призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2017 року о 09.40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 644/3884/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

10 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 48579, 61 грн. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням відповідача під час навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 8, кв. 10, що не відноситься до території Індустріального району м. Харкова.

Якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, то суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов