overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/716/17
Провадження № 2/273/471/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 26.07.2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/512/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2017 року вищевказаний позов було передано для розгляду судді Єжову В.А.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
УХВАЛА

10 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про вселення до житлового приміщення.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ЦПК України, і заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 640 грн.

Вказана вимога Закону позивачем не дотримана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до житлового приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани Нова 5», 2) ОСОБА_2 про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги та заборону обіймати посаду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач повторно заявила про відвід судді в звязку з відсутністю поваги до судді.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідачів відносно задоволення відводу покладалась на розсуд суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/865/17
Провадження № 2/188/442/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/729/17
Провадження № 2/282/276/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Агролайн-Україна" до ТзОВ "А.Т.К.", ОСОБА_1 про, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Агролайн-Україна" до ТзОВ "А.Т.К.", ОСОБА_1 про, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 липня 2017 року 0 09 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 179/997/17
провадження № 2/179/1173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 серпня 2017 року о 14-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 219/7251/17
Провадження №2/219/3566/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2017 року залишено позовну заяву без руху.

10 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Частинами 1, 2 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Встановлено, що повноваження представника не містять будь-яких обмежень щодо ведення справи в суді та подання відповідних заяв.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Чопик
Провадження №2/522/5381/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

29 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «Платинум Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що між сторонами був укладений кредитний договір № 327/06/08 від 20.06.2008 року, згідно якого, відповідачу був наданий кредит, який відповідач, всупереч укладеному договору, не повертає.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про залучення третьої особи ПАТ «Фінбанк», посилаючись на ту обставину, що правовідносини первісно склались між позивачем та ПАТ «Фінбанк», відповідач посилається на виконання зобовязання перед вказаним банком, до передання права вимоги позивачу.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суд вважає, що враховуючи посилання відповідача на факт виконання зобовязання саме перед ПАТ «Фінбанк» за кредитним договором, права та обовязки вказаної юридичної особи дійсно можуть бути зачеплені рішенням суду, у випадку його ухвалення.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Фінбанк» ( м. Одеса, пр-т Шевченка, 4-а) до участі у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (522/13430/16-ц) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ «Платинум Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2034/17
У Х В А Л А

12.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Виноградівський районний відділ ДМС України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Виноградівський районний відділ ДМС України в Закарпатській області.

Дата призначення до судового розгляду 28.07.2017 о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/727/17
провадження № 2/632/454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

06 липня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1408/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
Справа №399/932/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

11.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» по визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року - залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

10 липня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» по визнання дій неправомірними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко