overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1564/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ "Щедра Нива" оригінали договору оренди, акти приймання передачі, а також платіжні відомості щодо нарахування та отримання орендної плати за період з 2014-2016 року.

Представник відповідача заперечив проти позову та заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та витребування в Хмільницькому відділенні Калинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області відомостей щодо сплати позивачем земельного податку.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Клопотання заявлені представниками сторін обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ТОВ "Щедра Нива" оригінали договору оренди земельної ділянки (земельної частки (паю), від 02.02.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Щедра Нива" з приводу оренди земельної ділянки площею 3,1745 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Хмільницькому районі 22.10.2009 року за номером: 36, акти приймання передачі, платіжні відомості про нарахування орендної плати за період з 2014 по 2016 рік.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5І, які є працівниками ТОВ "Щедра Нива".

Витребувати у Хмільницькому відділенні Калинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області відомості щодо сплати ОСОБА_3 земельного податку за період з 2011 по 2016 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 750/6337/17
Провадження № 2/750/1768/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в :

05.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.07.2017 року вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача вул. Пирогова, 1/48, м. Чернігів, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України ,

у х в а л и в:

позовну заяву Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої пенсії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №521/9407/17
Провадження №2/521/4091/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 28.01.2015 року. З заяви фактично вбачається клопотання позивача про необхідність витребування зазначеної спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 28.01.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/2872/17
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні 12.07.2017 року було розглянуто клопотання заявника про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Вислухавши думки учасників засідання, керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство, та з якого часу?;

- чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя О.П.Румянцев

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 487/6184/16-ц
Провадження № 2/487/483/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених держаних коштів, -

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених держаних коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмір виплачених державних коштів у сумі 4734 грн. 61коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку, передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя Д.Г. Нікітін
13.07.2017 Справа № 756/3795/17
Унікальний № 756/3795/17
Провадження № 2/756/2987/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 08 вересня 1984 року у Мінському відділі запису актів громадянського стану м. Києва між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 (актовий запис №1444) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 415/682/17
Провадження № 22ц/782/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, липня місяця, 05-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого Яреська А.В., суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В., за участю секретаря Козубської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/235/1227/17
Справа №235/2352/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

03 липня 2017 року до суду надійшла заява позивачки, відповідно до якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинизалишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватної фірми «А і Є» про стягнення заробітної плати з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 526/1102/17
Провадження № 2/526/649/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у червні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не погодився, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з дружиною, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, п.7ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 вересня 2017 року на 9 год.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження №2-н/524/246/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст.ст.95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Третя особа: Служба у Справах дітей Київського районного управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки з домоволодіння (поділ домоволодіння), що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судово будівельно-технічної експертизи № 1322/10306/10307 від 21.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Третя особа: Служба у Справах дітей Київського районного управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки з домоволодіння (поділ домоволодіння), що є спільною частковою власністю .

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 12.09.2017 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Справа №613/775/17 Провадження № 2/613/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по справі провести 21 липня 2017 року о 13 год. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 177/576/17
Провадження № 2/177/765/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року цивільна справа зупинена у звязку із наданням подружжю строку для примирення до 26 червня 2017 року. Ухвала суду сторонами не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити і призначити до розгляду на 16:15 год. 05 липня 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі..

Суддя: