Справа № 752/8792/14-ц
Провадження № 2/752/399/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник відповідача звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» розрахунку заборгованості по пені за Договором про надання овердрафту №115.44116/FW106.579 від 28.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту в розмірі 510 240,03 гривень та судових витрат у справі.

В силу положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст.133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду в силу ст.135 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

В обгрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що сторонами Договору про надання овердрафту є юридичні особи (позивач ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідач «Ост-Трейд»), а тому розрахунок пені внаслідок невиконання кредитних зобов»язань повинен був здійснюватись у відповідності до ст.232 ГК України, в зв»язку з чим наданий Банком на підтвердження позовних вимог розрахунок є незаконним. Крім того, представник відповідача посилається на порушення позивачем строків позовної давності при здійненні розрахунку пені.

Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки інформація, яка витребовується, може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що інформація, яку просить витребувати сторона, має значення для розгляду справи, однак у сторони є складнощі з її отриманням, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати запитувану інформацію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» розрахнок заборгованості по пені за Договором про надання овердрафту №115.44116/FW106.579 від 28.10.2013 року - з урахуванням строків позовної давності.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя