overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7423/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

05 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

-до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду;

-не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-заява не підписана особами, які її подали.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №200/7100/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вказані позовні заяви залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

Справа № 370/1298/17

Провадження №2/370/660/17

20 червня 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання державного акту на права власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про державну реєстрацію державного акту в книзі записів та визнати право власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання державного акту на права власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про державну реєстрацію державного акту в книзі записів та визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Номер провадження: 22-ц/785/6071/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 листопада 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 495/5576/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

23.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач по справі ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та обєднанню в одне провадження з ним, виходячи з наступних підстав.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може включити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням того, що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки позовні вимоги у справах стосуються одних і тих самих правовідносин, одного й того ж кредитного договору і договору іпотеки, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6222/17
Провадження № 2/750/1735/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 610/1213/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

за участі: секретаря Косолапової Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участі третьої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду від 13.06.2017 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова, яке було призначене на 05.07.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача просив і надалі проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, який знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Архітектора Альошина,7.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є ОСОБА_4 або її уповноважені представники.

Копію ухвали направити Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1273/17
Провадження № 2/477/802/17 Строка № 29
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь держави завдані збитки, у виді надміру отриманих сум - допомоги одинокій матері в розмірі 178, 19 грн., та допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 2362, 02 грн.

Перевіривши виконання вимог 119-121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 вересня 2017 р. о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 392/821/17
Провадження № 2/392/659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 01 серпня 2017 року о 12 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

29 червня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 липня 2017 року о 17 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 636/1409/17
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 464/3936/17
Номер провадження 2/464/1181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2017 року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 569/8645/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 червня 2017 року заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена заявнику по справі, яку вона особисто отримала під розписку 14 червня 2017 року рекомендованим листом.

Станом на 04 липня 2017 року викладені в ухвалі суду недоліки заявник не усунула.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявник викладені в ухвалі суду недоліки не виконала, тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,119,121,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 712/6605/17
Провадження № 2/712/1791/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про зобовязання службу у справах дітей надати висновок про доцільність щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявилисьвся, причина неявки суду не відома про час та місце слухання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи клопотав провести дане судове засідання без її присутності.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав є обовязковою.

Відповідно до положень ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи, що в справі відсутній висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради та висновок доцільності позбавлення батьківських прав і акт обстеження матеріально побутових умов проживання ОСОБА_3 служби у справах дітей Артемівської районної Державної адміністрації, за таких обставин у суду виникла необхідність у наданні доручення Органу опіки та піклування м. Черкаси та службі у справах дітей Артемівської районної Державної адміністрації підготувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав та акт обстеження матеріально побутових умов проживання ОСОБА_3.

Керуючись ст. 19 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати службу у справах дітей Артемівської районної Державної адміністрації (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, буд. 214 ) надати акт обстеження матеріально побутових умов проживання та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд цивільної справи призначити на 28 серпня 2017 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник