Справа № 138/1578/17
Провадження №:2/138/665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 26.06.2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

04.07.2017 до суду надійшла лише заява представника позивача в якій зазначила, що суд не наділений повноваженням оцінки доказів по справі на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Також, зазначила, що обмежуючи право на судовий розгляд суд порушує як норми Конституції України, які є нормами прямої дії, так й норми міжнародного права, які мають пріоритети над національним законодавством. Зважаючи на викладене, просить суд відкрити провадження у справі

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали цивільного позову суд вважає, що позов слід повернути позивачу, оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.06.2017 він не усунув, враховуючи таке.

Так, в позові вказано, що 15 квітня 1999 року померла мати позивача ОСОБА_3. Спадщину після її смерті позивач прийняв в порядку п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України РСР, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП.

Ухвалою суду від 26.06.2017 судом залишено позов без руху, зокрема, з тих підстав, що вказане вище свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) видано 24.06.2004, тобто після смерті спадкодавця.

Таким чином, в позові не зазначено про обставини прийняття позивачем спадщини після померлої 15.04.1999 ОСОБА_3 та не зазначено про докази, якими позивач підтверджує такі обставини.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд вказав, крім іншого, про відсутність в позові зазначення про докази, якими позивач підтверджує викладені обставини, а саме про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, а не надавав оцінку доказам, доданим до позову.

Разом з тим, в заяві представника позивача від 04.07.2017 не зазначено докази прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_3, не зазначено про підстави звільнення від доказування.

Такі дії представника позивача позбавляють суд можливості відкрити впровадження у справі.

Зважаючи на викладені вище обставини, а також положення вказаних норм, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.06.2017.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80,121,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич