overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/662/17
Провадження № 2/591/1102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07 лютого 2017 року звернулась до Зарічного районного суду м. Суми із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 09 березня 2017 року.

09 березня 2017 року справу було відкладено на 06 квітня 2017 року за клопотанням відповідача.

06 квітня 2017 року сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 11 травня 2017 року.

11 травня 2017 року розгляд справи було відкладено на 07 червня 2017 року у звязку з неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

07 червня 2017 року розгляд справи було відкладено на 17 липня 2017 року у звязку із зайнятістю головуючого у кримінальному процесі.

17 липня 2017 року сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлена, про що свідчить судова розписка про отримання судової повістки рекомендованим повідомленням.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Олександрівської клінічної лікарні м. Києва в особі представника Мосійчук Ольги Валентинівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олександрівської клінічної лікарні м. Києва в особі представника Мосійчук Ольги Валентинівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/13677/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8733/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 750/5767/17
Провадження № 2/750/1626/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

16 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявилися, проте 14 липня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 635/3537/17
Провадження № 2/635/2389/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про зміну місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про зміну місця проживання дитини, при цьому останній не зазначає де саме та за якою адресою, останній просить визначити місце проживання, змінивши теперішнє місце проживання Ярини, ІНФОРМАЦІЯ_1, що робить незрозумілими позовні вимоги, в звязку з чим вони підлягають уточненню.

Також, позивач в позовній заяві вказує своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, не залучаючи до участі у справі відповідний орган опіки та піклування, як того вимагає ч. 4 ст. 19 СК України.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про зміну місця проживання дитини залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 серпня 2017 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третьої особи.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 638/6698/16
Провадження по справі № 2/638/256/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

19.04.2016 року до Ірпінського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 268 від 11.04.2017 року справу № 638/6698/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 17-25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/73/17
Провадження № 2/344/1464/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Польської М.В.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6462/17

Провадження № 2/643/3951/17

06.07.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 21.02.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №33, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.02.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №33.

Прізвище позивача залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ференчук О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6253/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «26» вересня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/2273/17
Провадження № 6/314/182/2017
У Х В А Л А

іменем України

05.07.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/258/2174, виданий 21.10.2013 року, про стягнення щомісячних аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", боржника зобов'язано виконати рішення суду, подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей тощо. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На даний момент боржник має заборгованість по аліментам, що складає 31194 гривень 14 копійок.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1, 15.07. 1984р.н., РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до погашення заборгованості по аліментам у розмірі 31194 гривень 14 копійок, стягнутих з нього згідно виконавчого листа № 2/258/2174/13, виданого 21.10.2013 року, про стягнення щомісячних аліментів на користь ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

05.07.2017
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3156/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить внести виправлення у виконавчий лист по справі №286/3156/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утриммання неповнолітньої дитини, в якому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27.07.2017 року о 14:25.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/372/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди за апеляційною скаргою Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року,

заслухавши доповідь судді Попової С.А.,

в с т а н о в и л а

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди повернуто до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області в порядку ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

11 липня 2017 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень та виконано всі інші дії, повязані із забезпеченням розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.А.Попова

Судді О.М.Пономарьова

ОСОБА_3
Справа №701/616/17-ц
Провадження №2/701/344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради смт. Буки Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Позивачка в своїй позовній заяві заявила клопотання про витребування з Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_2 териториального управління юстиції у Кіровоградській області, ( п/і 25030, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 22 листопада 2011 року в м. Кіровоград, актовий запис № 2908.

Суд, вивчивши заяву, вважає що для повного та всебічного вирішення даної справи слід витребувати з Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ( п/і 25030, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 22 листопада 2011 року в м. Кіровоград, актовий запис № 2908. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ( п/і 25030, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), надати копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 22 листопада 2011 року в м. Кіровоград, актовий запис № 2908. Запитувану інформацію надати до 26.07.2017 року.

Одночасно суд роз'яснює, що особи, які немають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко