overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1296/17
Номер провадження 2/213/831/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а позивач у справі на території Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3506/17
Провадження № 2/0182/2807/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надана оціночна вартість спадкового майна, а саме житлового будинку № 11 в по вул. Павлоградська в м. Нікополі Дніпропетровської області, на момент звернення до суду з даним позовом, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше ніж 640 грн. 00 коп., що передбачено підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

-відсутня вмотивована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Кривий ОСОБА_1

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Козлова Ю.В.

при секретарі: Мельник К.В.

без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_2, подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу .

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з′явились, причини неявки суду не повідомили, суд відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглядає подання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що 20.03.2015 на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшов судовий наказ №2н/212/3480/14 від 22.12.2014 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 866,62 грн. з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлокомцентр».

Відповідно довідки про втрату виконавчого документа наданої начальником Покровського ВДВС м. Кривий ОСОБА_1Тіщенко вищезазначений судовий наказ, при пересилці було втрачено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що видача дублікату виконавчого документа є необхідною для подальшого виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н/212/3480/14 від 22.12.2014 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 866,62 грн. з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1304/17

Номер провадження: 2-о/511/42/17

"12" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У липни 2017 року до Роздільнянського районного суду звернувся ОСОБА_1, який просить суд, встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, яка померла 04.12.2007 року була рідною матір'ю панасюк ОСОБА_3, померлої 11.09.2014 року.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи №33/2014, заведену після смерті ОСОБА_5, померлої 11.09.2014 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул. Європейська, 37А, на 26 липня 2017 року о 10год.30хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи №33/2014, заведену після смерті ОСОБА_5, померлої 11.09.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/783/4220/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення балкону до попереднього стану.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 405/3595/17
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2; зацікавлена особа: Високобайрацька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_2; зацікавлена особа: Високобайрацька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2017 року о 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
Справа № 750/5071/17
Провадження № 2/750/1468/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача, представника позивача та представників

відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 12.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:
позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера фінансово-економічної частини військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 16 070 грн. 85 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2 560 грн. витрат на правову допомогу, а всього 18 630 грн. 85 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1866/17 рік
номер провадження 2/695/1133/17
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні по справі на 26 липня 2017 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 310/3814/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Чертановського районного суду м. Москви Російської Федерації від 02 березня 2017 року по справі № 2-487/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дітьми.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 53-54 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року та ст.ст. 392-394 ЦПК України

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Відповідачу запропонувати у місячний строк з часу отримання ухвали суду подати у письмові формі можливі заперечення проти клопотання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 липня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
- 414,43 грн. - заборгованість за кредитом;
В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 732,53 грн. - штраф (процентна складова) та 3098,95 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три) грн. 66 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Номер провадження № 2/229/1299/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: Проте в позові не зазначено та до позову не додано документів, що підтверджують вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності, крім того не вказано ціну позову.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримав представник позивача 04.07.2017 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Є.В. Петров
Справа №592/9282/16-ц
Провадження №2-во/592/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2016р. по справі № 592/9282/16-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, повернуто позивачу судовий збір.

В ухвалі суду помилково невірно зазначено номер квитанції та код платежу, по яким був сплачений судовий збір, а саме: зазначено номер квитанції 0..1 замість 0.0.626830703.1, зазначено код платежу 22030001 замість 22030101.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 592/9282/16-ц, вважає що необхідно виправити описку в ухвалі суду, а саме: зазначити номер квитанції та код платежу, по яким був сплачений судовий збір: номер квитанції 0.0.626830703.1 замість 0..1, код платежу 22030101 замість 22030001.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 25.11.2016р. по справі № 592/9282/16-ц, а саме: зазначити номер квитанції та код платежу, по яким був сплачений судовий збір: номер квитанції 0.0.626830703.1 замість 0..1, код платежу 22030101 замість 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко