overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/3798/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 03 липня 2017 року , відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. 50 р. СРСР 163 кв. 4 , що відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова .

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/1523/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилася 30 червня 2003 року після смерті ОСОБА_3, до складу якої входить 1/ 2 частка житлового будинку №80 по вул. Чехова в м. Бердянськ Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 30 червня 2003 року, на 1/ 2 частку житлового будинку №80 по вул. Чехова в м. Бердянськ Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 755/7095/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. 16 травня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 17 травня 2017 року заявником було отримано 01 червня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 червня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 17 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/3018/13-ц
Провадження №: 6/314/239/2017
У Х В А Л А

іменем України

05.07.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява духовенко С.М. про видачу дублікату виконавчого документуу справі №314/3018/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши заяву вважаю, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін і заінтересованих осіб.

Крім того, заявницею в своїй заяві не було зазначено підстави видачі дублікату виконавчого листа, не надані докази про звернення до ВДВС щодо стану виконавчого провадження по справі №314/3018/13-ц, а також не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з викладеним, заявнику необхідно в строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки позовної заяви

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі про стягнення аліментів із ОСОБА_2 - залишити без руху.

Розяснити заявниці, що їй необхідно в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

05.07.2017
Провадження №2/359/1235/2017
Справа №359/1377/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

03 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про відшкодування збитків та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (ідентифікаційний код 39095718; адреса 08321, Київська обл., Бориспільський район с. Чубинське вул. Погребняка буд. 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 08340, Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин вул. Пасічна, 20) відшкодування збитків у розмірі 682375 грн.

Розірвати Договір №09-1/03/2016 про сплату пайових внесків від 09.03.2016 року укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб»;

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (ідентифікаційний код 39095718; адреса 08321, Київська обл., Бориспільський район с. Чубинське вул. Погребняка буд. 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 08340, Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин вул. Пасічна, 20) витрати на правову допомогу у розмірі 7040 грн.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (ідентифікаційний код 39095718; адреса 08321, Київська обл., Бориспільський район с. Чубинське вул. Погребняка буд. 1) на користь держави судовий збір в розмірі 6823 грн. 75 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 рокуСправа №451/879/17
Провадження № 2/451/437/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 14 липня 2017 року о 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4455/17 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/4593/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року в оскаржуваній частині - скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 в цій частині - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_1, який накладено ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2/761/5852/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживача фінансових послуг,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 червня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, захист прав споживача фінансових послуг.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 27 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживача фінансових послуг.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/970/17
Провадження № 2-о/497/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.07.17 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ у Болградському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу: державного акту серії ОД № 007116, виданого 07.06.2004 року.

Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням Болградської районної державної адміністрації № 113 від 10.02.2004 року йому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 1.66 га в межах згідно з планом, що розташована на території Червоноармійської (нині Кубейської) сільської ради Болградського району. На підставі цього рішення йому було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 007116 від 07.06.2017 року, в якому невірно зазначили його прізвище «Фучежи», проте як згідно паспорту громадянина України його прізвище «Фучеджи». Враховуючи вищевикладене, у заявника виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності йому державного акту на землю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ у Болградському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 21.07.2017 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 17 липня 2017 року письмові пояснення щодо доводів, викладених в заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 128/85/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом про встановлення факту проживання однією сім*єю, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом про встановлення факту проживання однією сім*єю.

30.06.2017 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з КП "Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що розташоване за адресою: с. Некрасове вул. Шевченка, 15-а Вінницького району Вінницької області та з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 15 січня 2015 року у с. Некрасове Вінницького району Вінницької області.

Інші учасники цивільного процесу до судового засідання не з*явились.

Суд вважає, що представник позивача не має обєктивної можливості подати суду необхідні докази за даним позовом, наявність документів в яких мають істотне значення для вирішення справи по суті та містять в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє заяву представника позивача та витребує ці докази для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

з КП "Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризаці" інвентаризаційну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: с. Некрасове вул. Шевченка, 15-а, Вінницького району Вінницької області;

з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи (за наявності), заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 15 січня 2015 року в с. Некрасове Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі, яка знаходиться за адресою: вул. Винниченка, 29 м. Вінниця; КП "Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації", що знаходиться за адресою: вул. Кропивницького, 2 м. Вінниця.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1203/17
Провадження № 2/487/1130/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання в сумі 300 гривень щомісячно починаючи з 28 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання в сумі 300 гривень щомісячно починаючи з 28 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/151/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про видача судового наказу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар