overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агроуніверсал» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агроуніверсал» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3428/16-ц
Провадження № 2-п/496/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі : Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року було задоволено позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та на користь позивача був стягнутий борг у розмірі 9434,65 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи; він має страховий поліс, що не було враховано судом.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, та просить суд її задовольнити, посилаючись на вищенаведені обставини.

Представник позивача по справі заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, заявник повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, але вказана заява вчасно суддею отримана не була, про що існує відповідна примітка на заяві. На думку суду, обставина, на яку посилається заявник наявність у нього полісу обов*язкового страхування - має істотне значення для правильного вирішення справи, але може бути встановлена виключно в ході судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року по цивільної справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 10:00.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

05 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання факту батьківства, -

В С Т АН О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання факту батьківства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що необхідно відмовити в прийнятті даної заяви з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за вказаною заявою, встановлено, що ОСОБА_2 зверталася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту визнання батьківства, з тих самих підстав та з тими самими вимогами. 28 листопада 2016 по справі № 381/4220/16-ц, провадження № 2-о/381/130/16 було ухвалено рішення, яким в задоволенні заявлених вимог було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самим підстав.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання факту батьківства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Соловей
Справа № 592/7285/17
Провадження № 6/592/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Згідно з ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна або за місцем проживання стягувача.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 08 год. 30 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 23.

У судове засідання викликати: державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, представника стягувача ТОВ «Сумитеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У х в а л а

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від

08 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

05 липня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від

08 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додані рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1818/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/949/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний нотаріус Збаразької державної нотаріальної контори Громик Ірина Богданівна

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 24 липня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/6420/17
Провадження № 2/750/1791/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про:

1) розірвання шлюбу;

2) стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/6 частці кожному з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми повноліття;

3) стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку.

Позивачем заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за якою, згідно пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів того, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей, то позовну заяву в частині вказаної вимоги слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 96, 118, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 576/1247/17-ц
Провадження № 2/576/525/17
У Х В А Л А

10.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права забудовника нерухомого майна в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

При предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст. 35, 122, 156, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права забудовника нерухомого майна в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (зал № 4 ) на 20 липня 2017 року на 13 год. 10 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи за померлим 26 лютого 1991 року ОСОБА_3, а також інформаційні довідки зі спадкових реєстрів (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори) відносно ОСОБА_3 станом на день надання їх суду, інформацію щодо інших осіб, які звертались із будь якими заявами з приводу спадщини за вищевказаним померлим громадянином.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Розяснити сторонам та третім особам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати третій особі до початку судового засідання надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу та третій особі, копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/801/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1379/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 17 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Нижні Сірогози, вул.Чкалова, 6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Провадження № 2/742/901/17
Єдиний унікальний № 742/1613/17
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,
Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 12 липня 2017 року.
На підставі наведенного,ст. 344 ЦК України,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,
215 , 224-227 ЦПК України ,суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 ,визначений на плані літ. " А" з прибудовою під літ. а-1,загальною площею 73,4 кв.м.,житловою площею 47,2 кв.м. з прилеглими господарсько-побутовими будівлями та спорудами,якими є сараї під літ. Б-1,В-1,в-1,Г-1,колодязь під літ. К-1,ворота під № 1,огорожа під № 2.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Копію заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачу ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Роз»яснити відповідачу ОСОБА_2,що заочне рішення може бути переглянуто судом,який його ухвалив за його письмовою заявою,яку необхідно подати до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Гумен В.М.
Справа №263/8361/17
Провадження № 2-о/263/706/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Єрмоленкові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2. Просив зазначити батьками: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (громадян України).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

Поняття третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та порядок їх залучення до участі у справі врегульовано положеннями ст. ст. 35, 36 ЦПК України.

Заявником у заяві про встановлення факту народження дитини вказано заінтересовану особу Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у той же час від його дружини матері дитини, надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, а також про узгодженість імені та прізвища дитини.

З метою недопущення порушення прав та обовязків, з винятками, визначеними розділом 4 ЦПК України, батька дитини, такий підлягає залученню до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, у якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика